Бывший премьер-министр Франции Лионель Жоспен (Lionel Jospin) однажды сказал: "„Да" — рыночной экономике, „нет" — рыночному обществу". Все, кто пытается разобраться, почему популизм захлестнул США и Великобританию в большей степени, чем многие другие демократические страны, вероятно, вспоминают его слова.
Ни одна из западных стран не стала в той же степени жертвой потребительской экономики, как США и Великобритания. Мы живем, чтобы потреблять. И хотя бывают ситуации и похуже, мы расплачиваемся за это тем, что забываем о значении других факторов — например, об истинных ценностях либеральной демократии. Вера в собственный "маркетинг" становится для нас врагом.
Момент наивысшего высокомерия англо-американской демократии наступил в годы правления Джорджа Буша-младшего (George W. Bush) после терактов в США в сентябре 2001 года. Джордж Буш при поддержке Тони Блэра (Tony Blair) объявил, что будет силой "экспортировать" демократию на Ближний Восток. Германия и Франция отказались, сделав правильный выбор, который с годами кажется еще более разумным. Отвергающий истэблишмент цинизм зародился в Америке и Британии по большей части во время войны в Ираке. Но он меркнет на фоне триумфализма, существовавшего в условиях англо-американского капитализма на протяжении нескольких десятилетий.
Во время "революции Рейгана-Тэтчер" в начале 1980-х годов две крупнейшие англоязычные демократии перезапустили свои машины экономического роста и покончили со страхами перед постоянным нездоровым состоянием экономики. Обе страны имели все основания нервничать по поводу сдерживания цен и волнений среди рабочих, что произошло в 1970-х годах. Правда, исправляя ситуацию, они переусердствовали. В последние два-три десятилетия в Лондон переехали сотни тысяч французских юристов и финансистов. Многие англичане были вытеснены из своей столицы слишком высокими ценами.
Как определить цену демократии? Франции при всей ее стагнации удалось добиться большего, чем ее англосаксонским соперникам — удержать на плаву тех, кого экономика оставила позади. Работающих мужчин-французов в расцвете сил больше, чем работающих мужчин-американцев этого же возраста. Еще 10 лет назад подобная статистика была немыслимой. Уровень неравенства доходов во Франции ниже, чем в США и Великобритании, которые по коэффициенту Джини (показателю степени расслоения общества с учетом доходов — прим.пер.) почти выбились в лидеры. Из стран с развитой экономикой, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), лишь в Чили и Мексике ситуация хуже, чем в США. То, что характеризует Францию, относится и к Германии, которая, похоже, в сентябре намерена переизбрать умеренное правительство.
И Франция, и Германия, видимо, слишком хорошо осознают свою уязвимость, чтобы поддаваться искушению и бить себя в грудь. Президент Франции Эммануэль Макрон (Emmanuel Macron) планирует провести на рынке труда ряд реформ в стиле Маргарет Тэтчер. Это станет испытанием для поддерживающего его большинства в парламенте. В воскресенье в первом туре парламентских выборов в Национальное собрание страны проголосовало менее половины французских избирателей, что не многим лучше, чем результаты промежуточных выборов в США. Треть населения страны Эммануэля Макрона в прошлом месяце проголосовала за его политического соперника, неофашиста Марин Ле Пен (Marine Le Pen) — это с учетом более высокой явки. Даже если Ангела Меркель легко победит, Германия приближается к своим первым с момента окончания войны выборам, в которых ультраправая партия преодолевает 5%-й барьер и получает места в Бундестаге.
Но это — проблемы высокого уровня по сравнению с теми, которые стоят перед Америкой и Великобританией. Почему они находятся в гораздо более трудном положении? На это есть три причины. Первая заключается в том, что они попались на удочку и поддались влиянию своей собственной пропаганды. Ни одна другая страна так не демонстрирует свою меритократию, как это делают США и Великобритания. При этом они соперничают друг с другом, борясь за звание самой неблагополучной страны Запада по показателю мобильности населения по доходам в западном мире. Удивительно, что в Америке перейти в более высокую доходную категорию в какой-то степени труднее, чем в Великобритании, разделенной на классы. Правда, после "встряски", коренной реорганизации, произошедшей во времена правления Тэтчер, структура общества в Великобритании якобы значительно изменилась. Бесклассовая Америка и постклассовая Британия по этому важнейшему показателю являются наименее гибкими из западных обществ.
Во-вторых, англоязычные элиты не верят в возможности половины своего народа. США и Великобритания находятся во власти иллюзии в том, что касается роли документов об образовании. Они по обыкновению путают наличие диплома с квалификацией. Те, у кого нет диплома, считаются непрофессионалами. В Северной Европе разницу понимают лучше. В Германии к профессиональному труду относятся с большим уважением. А в США и Великобритании из-за отсутствия высшего образования человек превращается в неудачника. Не случайно что именно самые необразованные (и наиболее презираемые) люди голосовали за Дональда Трампа и за Брексит. Опасность заключается в том, что, учитывая итоги этих двух выборов, мы еще дальше уходим от решения проблемы.
В-третьих, они лишены исторической памяти о "сбоях" системы. США и Британия выделяются среди западных демократий тем, что в XX веке их не коснулись ни революции, ни оккупация. Чем дольше страна стабильна, тем более расслабленной и самодовольной она становится. В бизнесе выживают только параноики. То же самое касается и политического истэблишмента. На рынках это называется "моментом Мински". Он наступает, когда цены на активы в течение очень долгого времени были настолько стабильны, что инвесторы идут на слишком большие риски. Англо-американские элиты действуют безответственно и обманывают доверие общественности. И уже давно получают по заслугам.
ft.com > Аяврик
2 Ковыль, RU
-- Говорить о демократии в Великобритании, где тысячелетняя классическая монархия, как-то нелепо. ... США и близко к демократиям отношения не имели раньше, и не имеют сейчас....
а о где тогда можно говорить о демократии не нелепо?
кто оплотом демократии на фоне деспотий являться может?
Спасибо за вопрос. Начать надо, наверное, с определений смысла слов? Что такое демократия? Некий волшебный метод, который подразумевает, что если собрать в одну тесную кучу в небольшом помещении колхозного клуба стадо баранов, то это стадо вдруг пробэкает коллективно гениальную Идею, которая осчастливит всех и сразу. Коллективно. Так? Так. Да. В этом и есть современный смысл, вкладываемый в понятие "демократия" - объединение невежеств порождает вежество. Так? Так. А это неправда. Это очень большая неправда. Это по сути.
А по существу. По существу, Оплот Демократии бороздит просторы Истории в обнимку с Призраком Коммунизма. Демократия, либерализм, капитализм, коммунизм, социализм .... это всё одно и то же. Это догматы 19-го века, которые в реальной Жизни обнаружены не были. Если более конкретно говорить, то вопрос ведь в чём? Вопрос в построении максимально эффективного Механизма принятия Решений для Управления. Является ли мнимая западная демократия Механизмом принятия Решений Управления? Нет. Не является. Не погружаясь в глубины, просто констатирую молча, на протяжении 19-го и 20-го веков, и раньше, и позже, строились и были наиболее успешными институциональные системы управления. Это касается и Запада, и Востока, и СССР. Всех. Это просто физика. Это не зависит от так называемой "идеологии". Потому что жить как-то надо, а законы физики для всех одинаковы. Поэтому наиболее успешными были проекты наиболее близкие к Природе на определённом этапе Времени. Это были по очереди за последнее время и Европа, и США, и СССР, и снова США, и Китай, и ... кто следующий? А тот, кто будет умнее, тот и будет следующий.
Институциональная система Управления везде складывалась по-разному, поэтому и институты немножко разные у всех. Но это не сильно важно. Поскольку разные институты тянут на себя одеяло постоянно, и баланс сил между ними всё время меняется. Под институтами я подразумеваю следующее: это образование, вера, национальность, культура, формы собственности, бюрократию, суды, академии наук, СМИ, полицию, армию, финансы, и т.д, и т.п. Вот например, в данный текущий момент, институт президентства в США просто уничтожается. В своё время был уничтожен институт КПСС в СССР, например. То есть, структура общественых институтов в обществе не является величиной постоянной, и не является величиной постоянной баланс сил между ними. К тому же эта структура зависит от наличия ресурсов и кадров. Это плавающая Система, а вовсе не некий детерминированный механизм. И эта Система постоянно меняется у всех и везде. Иначе, сломается.
Какое место во всём этом механизме занимает такое явление как "демократия"? Да практически никакого. Как плебисцит. Не более того.
ЗЫ. Вообще, хотелось бы, конечно, увидеть много новых теорий управления, хороших и разных. Современных. Потому что та белиберда, в виде классической европской философии, включая бредятину Маркса, несколько утомила, скажем мягко. > Ковыль
А по существу. По существу, Оплот Демократии бороздит просторы Истории в обнимку с Призраком Коммунизма. Демократия, либерализм, капитализм, коммунизм, социализм .... это всё одно и то же. Это догматы 19-го века, которые в реальной Жизни обнаружены не были.
ЗЫ. Вообще, хотелось бы, конечно, увидеть много новых теорий управления, хороших и разных. Современных. Потому что та белиберда, в виде классической европской философии, включая бредятину Маркса, несколько утомила, скажем мягко.
Главная проблема англо-американской демократии... в том, что она не существует... это верно... как и "демократии" в принципе...
(во всех странах на руководящие посты политическая и финансовая элита выдвигает своих представителей... продвигает решения... и легализует их с помощью различных манипуляций и общественных голосований...)...
Миф о "демократии" очень стойкий... причем никто его не подвергает публичному сомнению... а все пытаются использовать этот миф в своих целях...
Но, смешивать различные мифы и модели социально-экономических систем нельзя... в одной из них Вы успешно существуете... нужно отделять одно от другого...
И самое главное... необходимо проводить исследования этих моделей... математическое моделирование...
Если Вы хотите "много новых теорий управления хороших и разных"... то их нет много... грубо говоря, эффективными управленцами (которые могут управлять действительно серьезными проектами) являются 1-2% населения... решите задачу "как эти 2% населения выявить и дать им соответствующие руководящие должности, полную информацию и обратную связь"... вот и вся теория...
Но, даже решив эту задачу... тут же столкнетесь с другими проблемами... а что в итоге вы хотите получить в результате "эффективного управления"?... ожидаемый конечный результат?... тут без "идеологии" не обойтись... Капитализм как модель, тоже имеет свою идеологию... причем довольно сильную... основанную на базовых человеческих инстинктах... (так что Институт управления... не панацея)...
> _STRANNIK
Ковыль, RU
...........................
Уважаемый, я же Вас просил, не пишите мне банальностей и демагогий с умным видом. Хотите блеснуть умом? Ну так ради бога, блесните. Марксистскую модель Системы Управления в студию, пожалуйста. Чиста канкретна. Все будут счастливы.
> _STRANNIK
Ковыль, RU
....................................
Вам дедушка Маркс лично жизнь испортил?
.... анекдот :
Анекдот, как анекдот. Ничего особенного.
Что касается Маркса. Вы мне запрещаете высказывать мнение о теориях, публично опубликованных автором? С какого бодуна?
Но если Вы ждёте от меня дальнейшего раскрытия темы, то я раскрою, спасибо за повод.
Так вот. Маркс, как дитя западоидных дикарей, являлся таким же западоидным дикарём. Они толком читать и писать научились триста лет назад, вот и накалякали от души в девятнадцатом веке. Серьёзно. И Маркс в том числе. Западный либерализм, и эта параллельная тропинка марксистского коммунизма - это две параллельные дорожки, которые исторически приходят в один тупичок. Главная Идея западоидных дикарей - это расизм. На расизме Запад и стоит. Идея Маркса была в том, что он предложил расизм социальный вместо этнического. Всё. По большому счёту, вся Идея. Не все согласились. И правильно сделали. На самом деле не коммунизм следующий этап, а фашизм. На сегодняшний день фашизм в мире доминирует. Он уже не индустриальный, образца конца девятнадцатого-начала двадцатого веков, он сейчас финансово-монетарно-корпоративный, но это фашизм. И он доминирует. А Маркс, по сути, предложил сценарий оранжевых революций. Да. Да. В Европе действительно шляхто-быдляцкое устройство общества, и в Америке тоже. Но это недоразвитая Европа и Америка. Далеко не все страны в Мире устроены так, как в недоразвитой Европо-Америке, о чём Маркс не подозревал, или не разобрался до конца. Гениальный экономист-публицист, но бездарный социолог. Тупой, короче. Расист, к тому же. Предложить самоубийство общества ради "общих законов развития" - это самый верх дури, насколько это возможно.
Что касается темы кризиса западной демократии. Да не демократии кризис. А кризис кормовой базы. Если за девятнадцатый век Англия вывезла к себе из Индии материальных ценностей на 100 (Сто, СТО!) триллионов долларов по сегодняшним деньгам, так чо им не жить красиво? Если та Европа ограбила Россию в 1918-24-ом, так чо ей не жить красиво? А в 1941-45-ом? А в 1991-99-ом? Почему ж не жить красиво, если есть кого грабить? Кризис демократии? А, может, кувалдой по лбу, и сразу полегчает?
ЗЫ. Между прочим. Опуская национализацию и приватизацию, что есть суть совершенно непонятная белиберда для ширнармасс. Так вот, если заменить словосочетание "злые буржуины" на "злые москали", то попробуйте найти хоть одно существенное отличие между марксизмом и хохлизмом.КовыльОни толком читать и писать научились триста лет назад
А в России 100. Большевики кстати, столько сил положили на ликвидацию безграмотности.
Я же перевожу с птичьего на человечий.
Так для этого оба языка знать надо и понимать предмет. У вас же ни того, ни другого, ни третьего.