Часто приходится слышать мнение, что "экономика — это не наука, сколько экономистов, столько и мнений". Или еще говорят, что когда встречаются два экономиста, то у них возникает три мнения, а уж в нашей российской экономической науке сам черт ногу сломит. И это не случайно, так как мы часто смешиваем в одну кучу науку "экономику" с "экономической алхимией". Более того, мало кто понимает, что экономическая наука не одномерна, и носит двойственный характер, подобно двойной спирали ДНК, на что указывал в свое время еще великий Аристотель. Но обо всем по порядку.

Макроэкономика — это "экономическая алхимия"

Чтобы понять отличие макроэкономики от собственно экономической науки необходимо для наглядности рассмотреть роль алхимии в появлении химической науки. Алхимия всегда была чем-то большим, нежели просто спекулятивным искусством, в алхимии всегда было больше мистики, чем исследования реальных химических явлений. Со времени бессмертного Гермеса алхимики утверждали, что они могут получать золото из олова, серебра, свинца и ртути, а алхимию считали "искусством превращения неблагородных металлов (железа, свинца, меди) в благородные" — золото и серебро с помощью особой субстанции — "философского камня".

Все без исключения алхимические учения отличаются таинственностью и мистицизмом, и к XIX веку сложилось представление об алхимии, как о "примитивной химии", т. к. без мистики еще никому не удавалось превратить простые металлы в благородные, да и "философский камень" еще никому в истории человечества изобрести не удавалось.

С другой стороны, именно в противостоянии с алхимией сформировалась собственно химическая наука, которая искала истину не в мистических превращениях обычных металлов в благородные, а в поиске закономерностей химических превращений. В результате этих поисков появилась "Периодическая система химических элементов", являющаяся графическим выражением периодического закона, открытого в 1869 г. нашим соотечественником Д. И. Менделеевым.

Появление периодической системы и открытие периодического закона открыло новую, подлинно научную эру в истории химии и ряде смежных наук — взамен разрозненных сведений об элементах и соединениях Д. И. Менделеевым и его последователями была создана стройная система, на основе которой стало возможным обобщать, делать выводы и предвидеть результаты химических реакций.

Примерно это же происходит и с экономической наукой, которой противостоит макроэкономика как экономическая алхимия. Очень точно это явление описал проректор Финансового университета при правительстве РФ, д. э. н. Алексей Зубец: "Задача макроэкономики в том, чтобы понять законы производства и потребления товаров и услуг, а также построить модели этого процесса. В коллекции Всемирного банка собрано более 1500 социально-экономических индикаторов по каждой стране мира. Специалистам достаточно трудно понять, какие из них больше влияют на развитие производства, а потом еще надо смешать ингредиенты в правильной пропорции по специальной зависимости, чтобы построить математическую модель. Словом, алхимия в чистом виде. Философский камень макроэкономистам пока получить не удалось". Но без мистики построить эффективную модель экономического развития, опираясь на 1500 индикаторов также абсолютно невозможно.

Но именно макроэкономика является экономическим мэйнстримом в РФ, на котором основана экономическая политика правительства и ЦБ РФ, а также ориентирована исследовательская деятельность их "мозговых центров" (ВШЭ и РАНХиГС), получающих в России львиную долю государственного финансирования. Там, как в средние века, почти нет науки, там, в основном, чистая мистика, но именно этой "мистической экономикой" подменяется экономическая наука у российских политиков.

Наибольшее развитие макроэкономика как экономическая алхимия получила в мире в 1970−80-х гг. во время очередного экономического кризиса. И до сих пор макроэкономика с ее мистическим представлением о возможности получения "философского камня" для экономики, с помощью которого политикам удастся создать идеальную модель бесконечного роста, господствует в экономической политике, основываясь на идеологии неолиберализма. Но при этом они раз за разом натыкаются на "непредсказуемые" для них кризисы, которому они дали мистическое определение — "черный лебедь".

Двойная спираль экономической науки

Чтобы выстраивать грамотную экономическую политику необходимо понимать объективные законы экономического развития, для чего нужно осознать, что природа экономической науки изначально носит двойственный характер. На это обращал внимание еще великий Аристотель, который противопоставлял экономику как науку о законах хозяйственной деятельности по созданию благ, необходимых для удовлетворения естественных потребностей человека (от др.-греч. οἶκος и νόμος — буквально "правила ведения домашнего хозяйства"), хрематистике (от др.-греч. χρηματιστική — обогащение) как науке об обогащении, об искусстве накапливать деньги и имущество, накоплении богатства, как самоцели, как сверхзадачи, как поклонению прибыли.

Если перевести терминологию Аристотеля на современный язык, хрематистика — это наука о получении прибыли и накоплении богатства, а экономика (политэкономия) — это наука о сбалансированном ведении хозяйства с целью извлечения максимального полезного общественного эффекта из имеющихся ограниченных ресурсов.

Главное различие заключается в том, что политэкономия — это наука о ведении общественного хозяйства, а хрематистика — это наука об обогащении отдельного индивидуума. Отсюда разные подходы и приоритеты: в политэкономии главным выступает все общество в целом и его коллективные интересы, которые согласовываются идеологией дирижизма; а в хрематистике главным является отдельный субъект и его стремление к личному обогащению, которые выражаются идеологией либерализма.

Экономика отражает единство и борьбу человечества с природой, которая с помощью "кнута" (голода, холода и т. п.) заставляет человечество двигаться вперед, развивая свои производительные силы. Хрематистика же описывает "пряники", т. е. стимулы к развитию отдельного хозяйствующего субъекта (его экономическую выгоду: деньги, прибыль, богатство и личное благосостояние). Политэкономия и хрематистика находятся в постоянном единстве и борьбе противоположностей.

Хрематистика исходит из гипотезы, что общественное развитие происходит стихийно и хаотично, она базируется на "догме Смита" о невидимой руке рынка и "законе Сэя" о том, что производство равно потреблению, а кризисы перепроизводства в принципе невозможны. С точки зрения хрематистики, кризисы являются следствием неэффективных действий людей и их ошибок в проведении экономической политики.

Но в реальной действительности производство не равно потреблению, т. к. стихийная погоня за прибылью и увеличением личного богатства, определяющая траекторию движения каждого отдельного субъекта, приводит к хаотичности этих процессов. Траектории движения миллионов субъектов экономических процессов составляют множество разнонаправленных векторов интересов и действий их участников.

Хаотичные движения отдельных субъектов с целью обогащения приводят к волнообразным колебаниям общественного развития, образующим циклы развития, в которых чередуются периоды подъема и спады в экономике (кризисы). Поэтому политэкономия рассматривает экономику как циклично и волнообразно развивающийся объект с вполне познаваемыми закономерностями. В представлении хрематистики развитие происходит стихийно и хаотично, управляется "невидимой рукой рынка", которая автоматически восстанавливает нарушенное в процессе хаотичного развития равновесие.

Но при этом политэкономия и хрематистика отражают двойственный характер экономических процессов, наподобие двойной спирали ДНК, которые в рамках циклично-волновых процессов вполне познаваемы и прогнозируемы, а внутри этих процессов развиваются стихийно и хаотично. И тут нужно проведение очень тонкой экономической политики, основанной не на мистических построениях алхимических моделей, а на знании объективных экономических законов, чтобы не усугублять негативные последствия стихийных процессов, а предупреждать и избегать их.

Циклично-волновые теории общественного развития

В основе рассматриваемых нами циклично-волновых процессов развития лежат: теория трех волн цивилизационного развития американского философа и футуролога Э. Тоффлера, теория больших циклов экономической конъюнктуры Н. Д. Кондратьева (К-циклы) и теория системных циклов накопления капитала (СЦНК) американского ученого Дж. Арриги. Эти циклично-волновые теории обычно рассматриваются независимо друг от друга, но в действительности они тесно взаимосвязаны.

Теория трех волн цивилизационного развития Э. Тоффлера. Первая Цивилизационная (сельскохозяйственная) волна стала результатом аграрной революции, которая привела к смене охоты и собирательства земледелием и скотоводством. В рамках сельскохозяйственной волны технологические изменения происходили очень медленно в течение столетий, если не тысячелетий. Вторая (индустриальная) волна стала результатом промышленной революции, начавшейся с середины XVIII в. Третья волна в результате интеллектуальной революции ведет к формированию информационного общества.

В середине 1920 гг. Н. Кондратьев заметил определенные повторяющиеся закономерности в изменениях экономической конъюнктуры развитых стран, которые он назвал Большими циклами, в отличие от малых (циклы Китчина) и средних (циклы Жюгляра) экономических циклов, которые были изучены еще до него. Н. Д. Кондратьев пришел к выводу, что Большие циклы состоят из двух волн (или фаз развития): повышательной, на которой экономика растет быстрыми темпами, и понижательной, на которой кратковременные фазы роста сопровождаются длительными периодами кризисов и стагнации.

Природу этих циклов Н. Кондратьев не смог определить до конца, так как ко времени его исследований прошло только два полных больших цикла, но он отметил определенные закономерные их черты и смог на этой основе спрогнозировать дальнейшее развитие мировой экономической конъюнктуры вплоть до Великой депрессии.

Дальнейшие исследования в этом направлении многих ученых и особенно работы выдающегося американского экономиста Й. Шумпетера, немецкого ученого Г. Менша, российского экономиста С. М. Меньшикова позволили сформулировать общую теорию больших К-циклов, главную роль в которых играют новейшие технологии и инновации.

Но самый крупный вклад в исследование природы К-циклов внес наш современник С. Ю. Глазьев, разработавший теорию технологических укладов (ТУ), признанную научным открытием. В 1993 г. С. Ю. Глазьев в монографии "Теория долгосрочного технико-экономического развития" показал, что инновации и новые технологии развиваются не равномерно и эволюционно, а дискретными пучками или кластерами целостных комплексов технологически сопряженных производств, которые он назвал ТУ.

На понижательной волне К-цикла, когда полностью исчерпывается потенциал роста предыдущего ТУ, начинает формироваться кластер базисных технологий нового ТУ. Формирование кластера базисных технологий сопровождается развитием улучшающих и дополняющих инноваций, которые способствуют переходу с понижательной на повышательную волну К-цикла, что приводит к мощному росту мировой экономики, продолжающемуся, как правило, четверть века.

Именно формирование и внедрение нового ТУ в производство приводит к бурному росту экономики на повышательной волне К-цикла, а исчерпание потенциала роста ТУ приводит к торможению экономики на понижательной волне и состоянию, которое Г. Менш назвал "технологическим патом", когда внедрение новых технологий фактически приостанавливается, а реальные инновации, приводящие к использованию новых более эффективных технологий, подменяются псевдоинновациями.

С. Ю. Глазьев, опираясь на работы предшественников, исследовал пять ТУ, сформировавшихся к концу ХХ столетия, соответствующих пяти большим К-циклам. Дальнейшие исследования академика С. Ю. Глазьева и его единомышленников позволили спрогнозировать наступление новой понижательной волны К-цикла, которая началась с абсолютно закономерного и прогнозируемого кризиса 2008 г., получившего в экономической литературе название "Великой рецессии". Формирование шестого ТУ завершится к середине 2020-х гг., когда начнется бурный рост мировой экономики на повышательной волне нового К-цикла на базе сформировавшегося кластера базисных инноваций шестого ТУ.

На основе своего научного открытия академик С. Ю. Глазьев разработал для России "Стратегию опережающего развития", которая помогла бы РФ ("проспавшей" формирование пятого ТУ еще в составе СССР) мощным рывком выйти в лидеры мирового НТП. Но это может случиться только при отказе от модели "догоняющего развития" в рамках неолиберального Вашингтонского консенсуса, на котором основана вся экономическая политика руководства РФ в настоящее время.

-- Ссылка

ИМХО: цэ относительно с чем сравнивать!

если с "математикой, геологией, географией" - то какая же это наука?!

а если с "обществоведением, историей, психологией" - то, пожалуй, и наука!

можно было бы отнести феномен "экономику" к понятиям "технологии
" и "ноу-хау
" - некоего свойства и ОБРАЗА ЖИЗНИ, присущего достаточно высоко организованным обществам и передаваемым внутри них от посвященных посвященным

чем более общество сложное и "цивилизованное" - тем важнее роль этой её отличительной (от примитивных и архаичных) черты в качестве жизни его членов и стабильности общей обстановки (и эмоционального фона)

т.е. это уже что-то из области какой-то "магии
"... а не сухой геометрии....

8-О

о, как....

`

Смотря какой базис.

1. Социалистический.

Этот точно не наука. Научный коммунизм всё испортил. Оказался ненаучным. Лженаука похуже генетики. Был бы наукой, учёл бы волюнтаризм всяких подозрительных лысых личностей у которых то колхозы, то совхозы, то совнархозы, то поднятая целина со сгнившими урожаями и перебитыми сайгаками вместо баранины.

2. Капиталистический.

Вообще стихийное бедствие, даже обсуждать противно.

3. Итого:

Наукой можно считать лишь то, что никакая сво.... никакое вмешательство не сможет изуродовать до неузнаваемости.

Является ли экономика наукой? Конечно НЕТ.!

Подавляющее большинство современных "ИКаномистов" исповедуют религию

под названием "монетарная экономика" и прочие американские "экономикс" с

различными толкованиями сектантов типа "чикагской школы" и т.д. В реальности

- всё миф и блеф. Американская экономика основана на наличии печатного станка и

привлечении ресурсов всего мира за напечатанные доллары и нолики в компьютерах.

А также обязательности нефтерасчетов в долларах и наличии гигантских вооруженных

сил с базами по всему миру, в качестве инструмента препятствующего отказу от доллара.

Примеры- Саддам,Каддафи- они имели нефть и наглость заговорить о продаже

нафти на золото и другие валюты..Наезды на Китай и Россию- из той-же оперы,но

нашла коса на камень...

2 Timmer, RU

-- Есть такая наука, и называется она Марксизм, но классовое сознание не позволяет его принять

ну Вы прям заслуженный артист юмористическог жанра!!!

антинаучное - и, что характерно, "квазирелигиозное" - учение
Карла Маркса сугубо от печки классового сознания, как НЕОБХОДИМОЙ ДЛЯ ЕГО, МАРКСИЗЬМА, ПРИНЯТИЯ ПРЕДПОСЫЛКИ и примата над всеми прочими "несознательностями" как раз и пляшет

а у Вас, оказывается, наличие классового сознания не позволяет этой "науке" доказать свою "действенность" и "жизнеподтверждаемость"!

если "Марксизьм" - "наука", то тогда и любая прочая "мессиански-идеологическая публицистика" не хуже - а и похлеще оного! - тоже должна считаться (и учеными степенями засвидетельствоваться)

"маоизм", например.... "анархо-синдикализьм".... "чучхеизьм"..... и прочий - высосанный из пальца кабинетный "...-ИЗЬМ
"

зависящий от степени идейности (религиозности сознания) его преданных адептов, не способных по строю своей психики к критическому восприятию т.н. "реальности"

(когда действует отрицающий любые "сомнения"подход к окружающему миру "ЕСЛИ КАКИЕ-ТО ФАКТЫ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ "ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОМУ УЧЕНИЮ", ТО ТЕМ ХУЖЕ ДЛЯ ФАКТОВ")

какая же это наука?!

это типичная "тоталитарная секта" (типа Свидетелей Иеговы)

наука - это когда наличие или отсутствие "классового чутья" или воцерквлённость в тот или иной культ, или нравственность/безнравственность у вступивших в диалог собеседников никак не влияет на то, что они все принимают за безоговорочно истинное и доказуемое утверждение - что 2х2=4, вода это АжДваО, а "пифогоровы штаны на все стороны равны", или что земля Круглая, а Волга впадает в Каспийское море...

и любое сознание это позволяет принять КАК ДАННОСТЬ и от этого исходить в дальнейшем понимании Окружающего мира и приспособлению к наиболее малотравматичному в нём существованию...

а тут Вы со своими обуславливаниями "наук" классовой бдительностью....

такие как Вы в инквизиции хорошо себя чувствовали (и с "буржуазными публичными девками" генетикой и кибернетикой не так давно у нас, кстати, боролись - с цитатником Маркса под мышкой)

;-))

.....................

если "публицистика" - это "наука", то давайте тогда "диалектически" в равной степени наукой считать как "марксизьм" - так и "антимарксизьм" (что там, что тут авторы с одинаковым пылом за словом в карманы не лезли - а в состязательном споре противоположных мнений и рождается в итоге Истина - как некий Синтез от взаимно аннигилирующихся тезиса и антитезиса)

т.е. - в качестве конструктивного подхода и толерантного уважения к Вашей вере, "шо марксизьм цэ наука" готов предложить компромисную редакцию резолюции: "слушали и постановили: "Марксизм" является одним из важных компонентов для познавания Действительности при условии обязательного смешивания его с опровергающим его вторым компонентом "АнтиМарксизм" - и получением в итоге самоликвидации двух токсично противоположных крайностей некоего неотравляющего окружающую среду и не отвергаемого ею инертного Сухого Остатка
"

правда, тепловой энергии и зловония от такого нивелирования одного другим выделяется столько, что.... всю окружающую среду разнести может!.... ну, это еси очень долго по времени запускать начало процесса (а не сразу - на стадии колыбели - его было... придушить....)

кароч: если марксисты за диалектику, то они должны понимать, что марксизм не может быть наукой, потому что допущение наличия какой-то устойчивой, окончательной и нетленной Догмы есть сугубо "антинаучное" шарлатанство

(попахивающее очередным побочным осложнением отравленного авраамической ересью
сознания)

................

вот такие пироги с котятами!

;-))

В топку. Как и евклидову геометрию. ДЛЯ ДРУГИХ УСЛОВИЙ. И уж точно они были не верны в момент "Большого ПЦа".

Марксизм был верен (и то не во всём) для небольшого промежутка времени середины XIX века. КОЕ-ЧТО осталось верно и сейчас, с этим не спорю, но уже совсем немного. Скажем, теория классов и теория "бродячих призраков коммунизма в Европе" - уже неверны СОВСЕМ.

К тому же социальное и экономическое построение человечества меняется на много порядков быстрее, нежели законы окружающей вселенной. И, соответственно, описывающие его науки. Которые были точно не применимы, скажем, при родоплеменном строе.

С этой точки зрения экономика, это 100% наука - лохов разводят с завидной повторяемостью. Один Маск чего стоит.

Есть подразделы экономики, например бугалтерия. А это сплошная математика, но с возможностью сокрытия доходов и расходов. В общем, экономику, как науку, смешали с наукой вранья, получилась либеральная экономика.

В поисках модели автор набрёл на двойную спираль и сослался на Аристотеля. Это какая же загогулина получится, если свить спираль из хреномастики и экономики. Вроде бы ДНК состоит из двух абсолютно идентичных спиралей. В этом и весь смысл спирали - залог продолжения жизни вида и прочее.

Вообще то, более или менее точная модель позволяет прогнозировать поведение моделируемой системы. Экономика как лженаука такой моделью не обладает. Что касается циклов, Про периодичность развития всего Сущего говорили ещё индусы - гораздо древнее Аристотеля по возрасту. Много вложенных циклов - больших и малых.

Тем более, социально-экономическая система сугубо нелинейная и к тому же стохастическая. Имеет точки не только относительно устойчивого равновесия, но и точки неустойчивого - точки бифуркации. В последнем случае, даже небольшое возмущение может за счет наличия положительных обратных связей в системе сорвать её состояние в режим неконтролируемой автогененрации с последующем разрушением "прекрасного" состояния системы Т.е. выйдет из под контроля управления системой со стороны ученых спецов - экономистов и таких же ученых - политиков ....

Угу. Термин призрак ввел кто? Правильные вы учебники слушали читали из пиндостана посредством бибиси и голоса америки. Потому и не поняли ничего на лекциях, а непонятное гомо сапиенс склонен признавать ересью и бредом.

Но таки вы правы. Экономику нельзя отрывать от политики, поэтому полиэкономия более научна чем каждая часть в отдеьности. Кстати. А как с пониманием политэкономии капитализма у вас? Бред?

Коммунизм это идеал, и он не достижим. Как построение рая на земле. Или вечный двигатель. Просто вместотрения в двигателе, в коммунизме людская жадность. О чем прямо сказано в прдмете изучения экономики.

- В ноябре 2008 года королева Великобритании Елизавета II, посещая Лондонскую школу экономики, спросила у экономистов, как они "проглядели" возможность банковского кризиса, "почему никто не смог предвидеть это"? Группа ведущих специалистов направила королеве письмо, в котором извинилась за неумение предсказать финансовый кризис. Главной причиной провала названа "нехватка коллективного воображения у ярчайших умов как в Великобритании, так и по всему миру, которое бы помогло понять риски существующей системы в целом"

Не школа экономики, а художественная мастерская, заполненная мазилами со слабым воображением...

А вот в точку.

Все то, что вами так мучительно описывается, описывается статистическими параметрами. Вы со всей вашей индивидуальностью, всего лищь часть страты, все. Все остальные Ваши мучения Маркс описывает давая точные, научные определения и называет это производительными силами и производственные отношения. Учим матчасть.

А ненавидят социализ, за то, что решение задачи начинается с определения уровня потребления, превышение которого в условиях относительно высоких трудозатрат считается антиобщественным.

Вот за отсутствие розовых кадиллаков, некие граждане люто ненавидели и ненавидят социализм., хотя с приходом капитализма, получили вожделенное добро только некоторые, да так этой шушере и надо. Капитализм он тоже ведет к уменьшению этого коэффициента и в конечном счете к коммунизму, но больно уж по зверски и через задницу "прибыльности".

2
Alanv

Вы уж уточняйте пожалуйста, буржуазная наука и буржуазные ученые, не путайте божий дар с яичнецей.

А вот поведение политиков предсказать невозможно.

А чего вам ждать-то, ведь сосилизьмохоммунистов этот петух УЖЕ КЛЮНУЛ, да так сильно, что их и в мире осталась лишь чугунноголовая горстка...

Да и про коммунизм это КАК РАЗ ВАМ какие-то голоса давно умерших из загробного мира шепчут. Я таковыми в повседневной жизни НЕ ОЗАБОЧЕН НИ ХРЕНА - поскольку просто-напросто не нужны (типа как и о существовании "Бога"). Могу только лишь в дискуссиях с вами и вашими товарищами.

Очень смешно все это читать если честно.

Экономическая "наука" сегодня занимается единственной вещью - пытается придумать все новые хитрые методы чтобы обойти фундаментальную проблему капитализма - перманентный и постоянный переток капитала от бедных к богатым (что и порождает все экономические кризисы).

При этом забывая, что это в принципе невозможно. От слова совсем.

При этом не создано ни единой реальной экономической симуляции, что при нынешних компьютерных мощностях можно вполне себе сделать. Не слышал даже о таких попытках. Наверное каждый "научный" экономист и так знает к чему эта симуляция в итоге придет.

Не поняв социологию, беремся за экономику как науку. Каков предмет её изучения? Интересный вывод.

Статистика - не панацея от всех заморочек для строительства "научной" экономической модели. Вот когда будет одно мировое правительство с управленческим и силовым аппаратом для поддержания порядка в, как ВЫ её назвали, страте, единой для всех остальных на планете, тогда и можно подстричь народец под статистичекую гребёнку с заданным математическим ожиданием и дисперсией параметров личности. Социология не понадобится, и тогда, пожалуста, стройте модель на оставшееся века, хоть экономическую, любую...

С Марксом носятся "как с писаной торбой" и его ""дохлотурой" пролетариата", которая и установит баланс пр-х сил с пр-ми отношениями без всякой статистики. Такая вот наука для экономики.

Это вам так приснилось, что ли? Не вижу НИ МАЛЕЙШЕГО РОСТА ПОПУЛЯРНОСТИ марксизма среди АБСОЛЮТНО ВСЕХ, кого я знаю. Как и популярности евонного "коммунизма". И точно не путайте с возникшей у некоторых ностальгией по "старому СССР". Который явно не был и на 1% марксистским, да и как известно "раньше девки были краше и ипливее":))

Не, наверное некий рост есть - ТОЛЬКО среди сугубо яйцеголовых "икономиздов". Ибо их предыдущие теории явно "не катят", вот и решили стряхнуть пыль с древних томиков.

`

Экономика - погода.

Экономисты - Гидрометцентр.

Марксизм: когда на небе тучи, то идёт дождь (в России - снег), когда солнце - дождь не идёт (в России идёт), когда ветер - деревья качаются, когда ветра нет - не качаются (в России наоборот). И т.д.

А вот список партий.

Ссылка

Например, мой последний спор с коммунистом на протяжении нескольких часов был не где-нибудь, а в Лондоне. Причем человеку платят за изучение трудов коммунистов (в данном случае это были Прудон и Каутский). Очень начитанный, цитаты выдавал прямо по памяти. Интересный вышел спор.

ВСЕ, перечисленные вами И РАНЕЕЕ "чли на государственном уровне", так что ничего не изменилось. Только далеко не уверен, что ныне практика их государств стала ближе к марксизму - я бы сказал ровно наоборот. К сталинизму - вот это возможно, и не изменилось.

Партий коммунистов и было вагон. Но вот не уверен, что численность их возросла...

Ну а с Каутским и Прудоном - это даааа...:))

Читать могу, а вот слушать? . Прослушал по диагонали - привычка читать малосодержательное. В начале видео - Семин в красной рубахе и пролетариат с буржуазией, и вконце - таже ахинея. Середину скачками прошел. В свое время наслушался и начитался...

Лучше посоветуйте послушать и посмотреть Зюганову - "Троянскому коню в левом движении". Видите ли программой КПРФ является борьба трудящихся за свои права. А не кажется ли Вам, что тем самым признается статус - кво Олигархата, с которым надо жить и дружить, если он будет кормить и поить вдоволь. Либо Кургиняну совет дайте такой же. Его же хлопцы-пролетарии как на работу в красных рубахах "ходют и ходют", ради того, чтобы ходить. Или уже не "ходють"... делом занялись.

1)Высокая степень неформализованности предлагаемых т.н. экономистами "математичесикх моделей" позволяет получить любой результат при целевом (см. п.2) подборе коэффициентов.

Так сейчас вопрос не ставится... основной вопрос не изменился за последние 150 лет... "является ли экономика просто разновидностью статистики... или должна глубже изучать закономерности"....

Фактическим сейчас публичная экономика... это статистика...

Поэтому все официальные прогнозы... это лишь проецирование ранее собранных статистических данных на ближайшее будущее... надо ли говорить, что ценность таких прогнозов... не велика...

Также под видом экономических теорий... выдается набор директив... меняющих распределение ресурсов в пользу определенной группы/групп...

Занимаются этим различные "придворные алхимики"... данных групп...

В итоге... из-за постоянного манипулирования, примитивного подхода... экономика, как наука дискредитирована... и даже задается вопрос "а наука ли экономика вообще"?

Но, это не надолго...

Экономика это математика... описывающая процессы перераспределения ресурсов в замкнутой динамической системе...

Где каждый субъект или группа - динамические переменные...

Любой "изм"... с точки зрения экономики - математическая модель...

(хотите узнать курс валюты... ничего проще добавляете в формулу переменные - всех участников валютного рынка, банки, инвестиционные фонды, валютных спекулянтов... мелких участников объединяем в группы по моделям поведения... в итоге получаем курс, и изменение его при любом изменении любой переменной...)

Другой вопрос... как изменяются переменные... на него отвечает другая недооцененная наука... социология...

Именно она опишет модель поведения/изменения каждой переменной...

Люди считают себя сложными непредсказуемыми созданиями... но это только на первый взглядъ... устремления однотипны... модели поведения стандартны... перемещая человека по иерархии, он тут же копирует модель поведения своей новой группы...

А вот изменить модель поведение группы или даже групп... задача архисложная...

А вот изменить модель поведение группы или даже групп... задача архисложная...

.....................................

Экономика наука, это абсолютно точно. Но наука молодая, развивающаяся, и оттого что существует много моделей её развития, противоречивая. Я согласен с вами что экономика, как наука, создается на стыке трёх наук: собственно экономики, математики/статистики, и социологии. Причём все они неразрывно связаны и абсолютно равновесомы. Проблема в другом, в том что нас пытаются уверить что законы экономики работают так как описано в моделях, и никак иначе. А на самом деле подгоняют фактические итоги под эти самые модели. В то время как на деле все цепочки в ключевых точках контролируются и регулируются (инсайды, искусственно создаваемые потоки, прямое жульничество с оценочными индексами, коррупция), всё это дискредитирует экономику как науку, даёт повод усомниться в её справедливости. Ну никто не отменял и политэкономию. Только я бы вас поправил: не распределение богатств, а перераспределение. Поскольку ресурс конечен то его равновесное накопление на отрезке времени всеми акторами невозможно по определению, кто то всегда аккумулирует львиную его долю в ущерб всем остальным. Вот цель западной экономики как раз и состоит в том чтобы доказать что этот процесс естественен и неизбежен, что жадность и беспринципность это нормальные состояния человека. Ровно так же как любой коллектив начинает разваливаться при появлении в нём антисоциального элемента, маскирующего свои замыслы под благовидные предлоги, точно так же разваливается и философия неумеренного накопления, когда появляются сбои в логической системе, когда в ей появляются бессребренники, немотивированно перераспределяющие принадлежащее им имущество вразрез с теорией накопления. Это ясно видно на примере развития налоговой системы, которая пытается любое дарение обложить налогом как корыстное действие, ибо это разрушает саму систему построенную на несправедливости, на обирании, на стремлении создать условия для несоразмерного усилиям накопления капитала.

Капиталист - производственник... безнадежно проиграл конкуренцию капиталисту - генератору капитала...

Явление "ссудного процента" в экономике... вообще вещь удивительная, этот механизм разрушает экономические отношения везде, где только появляется... еще более удивительно продолжительное его существование... это как использование "химического оружия на войне"... "должно регулироваться конвенциями на международном уровне"... половина существующих кризисов в экономике/экономиках... результат этого явления...

Своего рода асоциальное поведение...

(есть замечательная аллегория с чайками и тушей кита... когда одна чайка отгоняет остальных чаек... и в итоге туша кита протухает...)

Сколько бы не пытались экономику использовать в своих сугубо корыстных целях... результат скрыть нельзя... любой человек может достоверно определить... динамику удовлетворенности своих потребностей...

И сейчас во многих странах появляются экономисты... которые будут проводить глубокие исследования... и результаты исследований будут неприятные и поначалу "крамольные"... пусть голос их слаб, но это пока... и тогда экономика из "обслуживания интересов определенного класса" превратится в полноценную важную непредвзятую науку....

Значит, до того - экономика не была наукой, а после того в светлом бущем - станет ей. Для чего она понадобится? Перспективы развития и расчет связанных с ними затрат будут осуществляется планированием обыкновенным с калькулятором в руках. Перспективы развития будут определяться естественно-научными дисциплинами, а их аппетиты умерять "жадные" бухгалтеры...

Именно в этом кроется непредсказуемость в экономике!

Уж если и построят коммунизм, то построят его буржуины после технологической революции на базе массового внедрения ИИ. Это даст увеличение производительности труда в разы и столько рабочих мест уже не надо будет. Сыт и обут будет каждый. Свободного времени будет вагон и маленькая тележка! И не занятые в производстве люди, займутся наукой, творчеством, спортом. Это и будет реализация коммунистического принципа "от каждого по труду, каждому по потребности".

Социализм доказал свою несостоятельность прежде всего в том, что за семь десятков лет так и не достиг производительности труда в разы превышающей производительность труда в самых передовых каписталистических странах! И принцип от каждого по труду, каждому по потребностям был реализован именно развитыми капиталистическими странами, породив средний класс и уничтожив классы в марксистском понимании!!!

Капитализм требует постоянного расширения рынка - это азы.

Война за территории.

По школьному курсу, как вы помните, была эпоха колониального захвата территорий, как способа расширения рынка. Когда территории были поделены, расширение рынка могло быть только счет переркаспределения колониальных территорий - войны колониальных держав на территориях колоний с последующим неизбежным прямым столкновением метрополий в Европе - 1-я мировая война. Практика показала ущербность такого расширения рынка!

Что в замен?

В замен рынок расширили путем вовлечения в потребление населения собственных стран! Во времена Маркса менее 10% населения развитых стран обеспечивали платежеспособны спрос, а остальные почти ничего не потребляли - рынок по этому параметру был узок! И Маркс ну никак не мог предвидеть альтернативу войнам за территории вовлечение граждан в потребление!

Формирование среднего класса решило эту проблему! Да, на время.

К последней фразе: нейролингвистическое программирование, система поиска и обработки информации типа Гугля, ДатаЦентры позволяют решать и эту проблему. В 2016 году в штабе Трампа была группа ведущих специалистов в этой области. Как менялись предпочтения электората и результат всем известен. Технология УЖЕ работает!

Неравновесна на любом временном отрезке. Это относится даже к плановой социалистической экономике! Соцэкономика - пример перегретой жидкости - дефициты (аналог температуры для жидкости) делают траекторию ее развития неустойчивой, удаляющейся от равновесной устойчивой траектории, что рано или поздно приводит к краху!

По поводу того что "соцализм не доказал" позвольте не согласиться. Кого тогда считал своим главным врагом запад если не Социалистческую Россию? Кого хотел стереть с лица земли, вбомбив ядерным оружием в каменный век? Война шла. Шла постоянно. То холодная то горячая, но стычки происходили на территории третьих стран. Систему просто развалили, используя как внутренние противоречия так и внешнеэкономическое давление. А вот будь у руля личность сопоставимая по масштабу Ленину или Сталину кто знает как бы всё сложилось.

Про коммунизм как логическое развитие капитализма... вот это вы рванули стопкран! )

А ничего что построив подобное общество капиталисты сами себе и подпишут приговор? ))

Ибо "буржуев" как вы выразились, первыми и вздёрнут на телеграфные столбы. И что это за модель где капиталисты возглавляют коммунистическое общество? "капиталокоммунизм"? ))

to GAF, RU >>

Пока социалистическая экономика была самоизолирована от мировой, бухгалтеров просто не существовало, они оставались лишь в банках, на которых держалась вся экономика страны. В народном хозяйстве были счетоводы, поскольку всё сводилось к простому распределению с конкретной точностью. Но как только система народного хозяйства встала на путь торговли с западным обществом, тут же появились барыши, и как следствие бухгалтеры для их подстчета и отчета перед нацбанком.

Не припомню когда точно, но КМК к 50-м годам, когда военный коммунизм постепенно стал перерастать в более близкую к современной форму экономического хозяйствования, где из самодостаточной полувоенной советской экономики стали прорастать внешнеэкономические связи и зависимости, подчиняя её общемировым экономическим законам. Это к вопросу развала страны и из за чего собственно. Вот так вот, мелкими шажками, коммунизм уступал позиции.

p.s. Кстати. В Великую Отечественную наши экономисты "пересчитали" немецких, дав стране "лишние" танки и самолёты, патроны и телогрейки, поскольку у них на ногах не было пудовой гири в виде частного капитала, когда какой нибудь Порше строил не танк, а машину для перекачивания денег из бюджета страны в свой собственный. Это яркий пример патриотизма в капиталистическом обществе.

Ну да, конечно. Во времена Маркса не было потребителей, ага. Он видимо писал свой Капитал из фантазий.

Широкие массы населения вовлекли в потребление повсеместным кредитованием под низкий процент, плюс масштабная компания по пропаганде потреблятства в кредит. Раньше люди боялись залезать в кредит, сейчас это норма и некоторые даже этим гордятся (мол купил крутую машину в кредит, а ты лох копи до старости).

Это решило проблему временно, но это не может длиться бесконечно, на западе бум уже прошел и все соки высосали (у нас еще только начали).

Поэтому разбрасывают деньги с "вертолета", чтобы они хоть как то просочились к потребителю, иначе кирдык всей "экономике".

Это не решение проблемы, а лишь отсрочка. Причем посадка будет чудовищно болезненной для всех.

Именно в этом кроется непредсказуемость в экономике!
"

Совершенно верно. Более того нужно рассматривать социально-экономическую систему (СЭС), т.е. экономику с социумом в совокупности. Кроме того СЭС - система сугубо стохастическая с наложенной на неё субьктивностью в управлении. Как и все нелинейные системы при наличии в них положительных обратных связей может оказаться в точке неустойчивого квазиравновесия. При небольшом возмущении, (банк "скопытился", к примеру), систеиа может сгенерировать неуправляемый процесс с катастрофическими последствиями. Что и наблюдается порой. И уже "после драки" экономисты задним числом вскакивают на коня своей "науки" - экономику.

Поинтересуйтесь у супруги, какие у неё производственные отношения с мультиваркой, хлебопечкой, стиральной машинкой... Если не огреет пылесосом, значит нормальные.