07.11.10 10:28
Легенда о "кровавом вожде, великом гении" в его зеркальных версиях: белой ("кровавый вождь") и красной ("великий гений") — как об исключительном творце Октября всё более обнаруживает свою несостоятельность. Как и вообще одномерные трактовки революции и гражданской войны, возникновения, а затем падения Советской власти.
Февральская революция положила начало распаду России, который продолжался несколько лет. На ее месте возникли — в точности, как в 1991 году — "независимые государства" — Украина, Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Азербайджан, Армения и даже Дальний Восток. Сам Керенский, уже оказавшись за границей, признавался в своих мемуарах, что, продержись Временное
правительство до ноября, России как государства не стало бы. Сегодня совершенно очевидно, что Февраль был "спецоперацией" западных, прежде всего британской, разведок, более всего опасавшихся, что в результате военной победы Россия станет второй, если даже не первой, державой мира. Это было для Запада опаснее, чем гипотетическая победа Германии и Австро-Венгрии, впрочем, так же точно "приговоренных" к революции. Февральская революция и свержение Императора Николая II произошли накануне предполагаемого наступления русской армии на Константинополь.
С самого начала демократического правления в России целенаправленно уничтожался главный институт любого государства — армия. После пресловутого "Приказа №1" она превратилась в безформенную, не способную воевать массу. Тем не менее, Временное правительство продолжало воевать. "После свержения Царя, — писал историк А.Елисеев, — война вообще потеряла свой смысл, ибо произошло ослабление государства и разложение армии. Получалось, что Россия должна была воевать за англо-французские интересы, ведь достижения своих задач, которые она ставила в начале войны, ей уже нельзя добиться. Таким образом, настоящим русским патриотом становился тот, кто желал прекращения войны, но без ущерба для национальных интересов страны".
Осознание губительности следования по демократическому пути — конкретно для России — возникло прежде всего в недрах русской военной разведки, которая принимает решение о ликвидации Временного правительства и начинает контакты с его наиболее на тот момент непримиримыми противниками — большевиками (монархические организации были запрещены и разгромлены уже в марте-апреле, а многие их активисты тогда же физически уничтожены).
В "Энциклопедии военной разведки России" (М., 2004) сообщается, что начальник Разведывательного управления Генштаба генерал Николай Михайлович Потапов (1871-1946) сотрудничал с большевиками с июля 1917 года. Документы об этом, крайне важные для понимания глубинной преемственности государственности России, пока что не рассекречены, однако, если и когда это произойдет, будет нанесен сокрушительный удар как по "красной", так и по "белой", не говоря уже о либеральной, историографии.
Генерал Потапов принадлежал к "милютинской школе" русских геополитиков и руководил военной разведкой еще при Николае II. По воспоминаниям большевика М.С.Кедрова, Потапов "после июльских дней предложил через меня свои услуги Военной организации большевиков (и оказывал их)". Военное бюро партии большевиков возглавляли тогда И.В.Сталин и Ф.Э.Дзержинский. Именно летом 1917-го произошло, по сути, разделение русского военного руководства, заложившее основу будущего противостояния "красных" и "белых". Генерал Н.М.Потапов, по сути, возглавлял борьбу с выступившего против Керенского, но за "спасение русской демократии" генерала Л.Г.Корнилова (который весной 1917 года лично возглавил арест Царской семьи и всегда говорил: "Что угодно, только не Романовы"). Совместно с Потаповым действовали военный министр генерал-майор А.И.Верховский, главнокомандующий Северным флотом генерал-аншеф В.Н.Клембовский, начальник штаба и комендант Псковского гарнизона генерал-майор М.Д.Бонч-Бруевич. Все они затем готовили октябрьский переворот и стояли у истоков Красной Армии.
Характерно, что главной ударной силой корниловского восстания была т.н. Кавказская Туземная дивизия, вместе с подразделениями которой на Петроград двигалось большое количество английских офицеров (Англия вела тогда, как, впрочем, и сейчас, борьбу с Россией за господство на Кавказе). В это время в газете "Рабочий путь" И.В.Сталин публикует ряд статей, в которых указывает на связи Корнилова с английской разведкой. Несомненно, эти сведения он получал от генерала Потапова.
Почему Генштаб ставит на большевиков? Когда страна идет к полному развалу, никакой "консерватизм" ее уже не спасет. Только крайне радикально-революционная сила способна создать силовой полюс. В свое время такую диалектику революции и контрреволюции раскрыл в своих "Размышлениях о Франции" граф Жозеф де Местр, знал о ней Константин Леонтьев, позже об этом много писал в своей книге "Оседлать тигра" Юлиус Эвола.
В сентябре 1917 года Керенский — вопреки даже прежним планам о созыве Учредительного собрания — объявляет Россию республикой. Это единоличное решение, совершенно не легитимное, с правовой точки зрения, немедленно вызывает к жизни альтернативные планы государственного строительства. Они рождаются именно в среде военной разведки. Современный писатель и исследователь Олег Стрижак утверждает, что уже в сентябре 1917 года оформился "заговор генералов" разведки Генштаба во главе с генералом А.А.Самойло, целью которого было свержение Временного правительства и передача власти Съезду Советов. Для этого военные готовы были использовать большевиков. Без сомнения, за спиной генерала Самойло стояли генерал Потапов и военный министр генерал А.И.Верховский, отставка которого в октябре вызвала крайнюю озабоченность Ленина. Поддержал большевистский переворот в октябре, как известно, Балтийский флот, но то, что командовал им царский контр-адмирал А.А.Развозов, обычно замалчивается.
Совершенно очевидно, что система Советов уже тогда была полностью противоположна буржуазно-демократической республике, к которой стремились Временное правительство и все политические партии того времени — от кадетов до социалистов (исключение составляла, быть может, часть эсеров). Она является цивилизационно иной, имеет очевидную связь со старинными русскими Земскими соборами — советами всея земли, с земским и губным самоуправлением, казачьим кругом, курултаями азиатских народов России, или, например, с народным ополчением 1612-1613 гг. и при определенных условиях вполне совместима с монархией. ( В 30-е годы идея Царь и Советы станет основой политической программы "младороссов"). Генералы Генштаба не могли не понимать этого. Конечно, понятно, что марксистская идеология большевиков не допускала такого, но военные, разумеется, не могли и думать об увековечении этой идеологии. Впрочем, многие из них, конечно, были скорее прагматиками.
Не будем забывать, что осенью 1917, Государь и его семья были еще живы, и среди намерений хотя бы какой-то части генералов, среди которых не было прямых и непосредственных участников собственно антимонархического заговора, могло быть и… Впрочем, возможно, это слишком смелые предположения.
Но самым странным оказывается то, что и большевики — и даже сам Ленин — вопреки всему тому, что он писал и говорил, в определенный момент готовы были, скажем так, к "разным политическим вариантам". Олег Стрижак обращает внимание на довольно загадочную "паническую записку Ленина" 24 октября 1917 года: "Кто должен взять власть? Это сейчас неважно: пусть ее возьмет Военно-революционный комитет или другое учреждение… Взятие власти есть дело восстания; его политическая цель выяснится после взятия".
Так или иначе, ещё в июне 1917 года министр Церетели, социал-демократ, говорил: "Через ворота большевиков войдет генеральская контрреволюция". О том, что Октябрь — не революция, а контрреволюция, говорил уже в эмиграции один из лидеров кадетской партии В.Д.Набоков (отец писателя).
23 ноября 1917 года Н.М.Потапов был назначен начальником Генштаба и управляющим Военным министерством, с декабря 1917 г. — управляющим делами Наркомвоена. Переоценить этот важнейший шаг невозможно. Возникает закономерный вопрос : кто кем на самом деле руководил?
А вот что далее пишет Олег Стрижак: "Почему 23 февраля — "день рождения Красной Армии"? Это был позорный день, когда немцы без боя заняли Нарву и Псков. Дело в том, что 22 февраля из Могилева в Петроград приехала большая группа генералов во главе с начальником штаба Ставки Верховного главнокомандования генералом М.Д.Бонч-Бруевичем. Вечером они встретились с Лениным и Сталиным. Трудный разговор продлился до утра, речь шла о спасении России. Требование генералов: немедленное заключение мира, на любых условиях, национализация всей оборонной промышленности — горнорудной, металлургической и прочая <…>, новая армия строится на основе всеобще воинской обязанности, запретить все солдатские комитеты и советы, никакого обсуждения приказов, железная дисциплина, за воинские преступления — расстрел. Ленин принял все требования. 23 февраля 1918 г. Ленин имел самую тяжелую битву. Его ЦК категорически выступило против мира и против "царской" армии. Ленин ультимативно заявил, что уходит из ЦК. Поздней ночью предложения Ленина были приняты<…> 4 марта в Республике Советов был учрежден Высший Военный совет, его возглавил генерал Бонч-Бруевич".
Есть совершенно очевидные факты, которые на протяжении десятилетий замалчивали как советская, так и антисоветская пропаганда. Полковник Императорского Генерального штаба П.П.Лебедев стал начальником Штаба Красной Армии, полковник И.И.Вацетис — Главнокомандующим Вооруженными Силами Республики Советов, полковник Генерального штаба Б.М.Шапошников — начальником Оперативного управления Полевого штаба РККА (с 1937 года — sic! — начальником Генштаба РККА, в 1941-45 гг. — заместителем Сталина в НК обороны). Генерал-лейтенант Н.Д.Парский командовал Северным фронтом, генерал-майор Н.Н. Петин — Западным, Южным и Юго-Западным фронтами, генерал-майор Самойло — Северным и Восточным. Этот список можно продолжить.
Флот вообще весь целиком находился в руках старого русского морского офицерства. Им руководили контр-адмиралы М.В.Иванов, В.М.Альтфатер, А.В.Немитц, Балтийским флотом — вице-адмирал А.А.Развозов и др. Безпартийная прослойка адмиралов и капитанов существовала и была влиятельной на протяжении всей истории советского ВМФ.
Следует ясно и четко сказать: в ходе революционных событий не "народ боролся против военной аристократии", как это представляют, "взаимно меняя знаки", "красные" и "белые" историки, а сама военная аристократия раскололась надвое.
По оценке военного историка А.Г.Кавтарадзе, в Красную Армию перешло 30% дореволюционного офицерского корпуса, а по оценке С.В.Волкова — 19-20%. А С.Г.Кара-Мурза пишет: "Очень важен для понимания характера конфликта раскол культурного слоя, представленного офицерством старой царской армии. В Красной армии служили 70-75 тыс. этих офицеров, т.е. 30% всего старого офицерского корпуса России. В Белой армии служили около 100 тыс. (40%) офицеров, остальные бывшие офицеры уклонились от участия в военном конфликте. В Красной армии было 639 генералов и офицеров Генерального штаба, в Белой — 750. Из 100 командиров, которые были в Красной Армии в 1918-1922 годах, 82 были ранее царскими генералами и офицерами. Можно сказать, что цвет российского офицерства разделился между красными и белыми пополам. При этом офицеры, за редкими исключениями, вовсе не становились на "классовую позицию" большевиков и не вступали в партию. Они выбрали красных как выразителей определенного цивилизационного типа, который принципиально расходился с тем, по которому пошли белые" . Здесь крайне важно следующее: белые в подавляющем своем большинстве не были монархистами. Они стояли за созыв Учредительного собрания или были прямыми сторонниками демократической республики, в лучшем случае стояли "на позиции непредрешения".
И.А.Солоневич писал, что если бы хоть один из белых генералов выдвинул лозунг "За крестьянского Царя", победа его была бы обезпечена всеобщей поддержкой. Но этого никогда бы не могло произойти, поскольку сам основатель Белого движения генерал М.В.Алексеев и его главные вожди, прежде всего А.И.Деникин и А.В.Колчак, стояли у истоков свержения монархии и были убежденными республиканцами — более левыми или менее, но левыми. Из всех белых генералов цивилизационным характеристикам России соответствовал, пожалуй, только барон Р.Ф.Унгерн, но удаленность его "Азиатской дивизии" от основных политических центров страны заведомо делала возможность его успеха сугубо проблематичной.
Не вина "поставивших на Ленина" русских генералов и офицеров в том, что в конечном счете уже сразу после победы в гражданской войне их (за исключением некоторых особо приближенных к Сталину, того же Потапова или Шапошникова) начало постепенно уничтожать ОГПУ, в особенности при Г.Ягоде, когда сам И.В.Сталин еще отнюдь не был "самодержавен", а в армии на полтора десятка лет восторжествовала, с одной стороны, близкая к троцкистам группа Тухачевского—Якира (при всей неоднозначности самого М.Н. Тухачевского), с другой — достаточно серая "пролетарская прослойка", повязанная к тому же весьма сомнительными брачными узами.
С другой стороны, совершенно справедливо пишет на портале Фонда стратегической культуры Юрий Рубцов: "Как бы мы ни осуждали большевистский режим, историческая реальность такова, что именно этот режим, а не Временное буржуазное (масонское) правительство сохранил для нас территорию Великой России в политической форме СССР".
"Уроки Октября" (используя выражение Троцкого, но с однозначно противоположными троцкизму смыслами) состоят в следующем. При определенных условиях — к сожалению, сдача геостратегических позиций России плюс антисоциальная экономическая политика, осложненные тяжелой международной обстановкой, могут к ним привести — в случае распада или угрозы распада страны — "прецедент Потапова—Ленина" может оказаться спасительным, и потребуется взаимодействие оставшихся государственников с наиболее крайними, наиболее "отвязанными" силами (разумеется, это уже не будут марксисты). Из среды революции — контрреволюция. Следует ли этого желать? Разумеется, нет. Твердое, устойчивое, пусть даже более медленное утверждение и укрепление государственности, ее полноценная "достройка" (если использовать выражение А.Елисеева), стократ желательнее. Но может — очень даже может — сложиться ситуация, при которой такой ход событий станет необратимым, и тогда этот вызов истории надо будет принять и оседлать.
Владимир Карпец
legat_UR
07.11.10 14:39
alex-sotkin
07.11.10 18:40
А что уже надо задумыватся о таком повороте событий? Хотя если вспомнить недавную историю с ВДВ то вполне возможно.посторонний в
07.11.10 20:51
Видел когда-то по тв передачу, в которой историк доказывал, что основной ударной силой при взятии Зимнего дворца были егеря, переброшенные из Финляндии воглаве с полковником царской армии (причем, членом рсдрп). Звучало странновато, но он упирал на документы.Аббе
07.11.10 21:54
Всё просто. Чуть изменились условия войны. ПРОЛИВЫ стали окончательно недоступны. Страна откровенно разорена и внутренне состоит из разногласий. Поинтересуйтесь процентами потерь Германии и России к моменту окончания для каждой из них войны. Причём Германия воевала до конца и побеждена была голодом и эпидемией гриппа так называемой испанки. Россия же и воевала много меньше и процент потерь имела меньше. Одна беда - ЦАРЯ не желал видеть решительно никто. Все обвинения большевикам в получении чужих инструкций и денег - только зависть неудачников. Февралисты делали ТОЖЕ самое, но их попросту УВОЛИЛИ. ИХ признали профессионально непригодными. МСМ - гораздо хуже, чем даже потерпевшие поражение. Так, мимо проходили, ******ны.dimc
08.11.10 09:07
salavat
08.11.10 09:52
Статья хорошая.spv2
08.11.10 12:51
Ну, навскидку, из громких имён- Брусилов.salavat
08.11.10 13:08
2spv2Алексей2009
08.11.10 13:10
Алексей2009
08.11.10 14:24
Аяврик
08.11.10 15:37
salavat
08.11.10 21:43
2Аяврик ...Zve_rr
09.11.10 00:48
Yukon
09.11.10 09:15
**Флот вообще весь целиком находился в руках старого русского морского офицерства. ** Интересно, что униформа на советском флоте практически не изменилась после Октябрьской революции и не менялась потом, не считая наличияотсутствия погон (в отличие от многочисленных изменений в униформе РККА/СА).Yukon
09.11.10 09:48
Аяврик
09.11.10 12:19
Керенский, уже оказавшись за границей, признавался в своих мемуарах, что, продержись Временное правительство до ноября, России как государства не стало бы.Аяврик
09.11.10 13:13
2 dimcYukon
09.11.10 15:10
Yukon
09.11.10 15:20
PS Вообще-то не совсем понятен расчет "корниловцев". Они были настолько слабы, что не могли свергнуть Керенского, которому не оказывалось никем НИКАКОЙ реальной поддержки. Сильнее Керенского только большевики - которые его и свергают. Повторю - к октябрю 1917 "корниловцы" слабее Керенского, который слабее большевиков. Т.е. "корниловцы" слабее большевиков? Имхо, логично. Но с какой стати "корниловцы" надеялись стать СИЛЬНЕЕ большевиков в течение 3-4 недель после того, как большевики заберут власть у Керенского и начнут выполнять свою, как бы сейчас сказали, популистскую программу - "Землю крестьянам, заводы и фабрики - рабочим, мир - народам!". Парадок-с.Аяврик
09.11.10 16:09
к октябрю 1917 "корниловцы" слабее Керенского, который слабее большевиков. Т.е. "корниловцы" слабее большевиков?Alpha
09.11.10 18:34
Возращаясь к теме статьи - ставка Потапова и Ко на большевиков вполне понятна.. Имея на руках доказательства тесных контактов кадетов, октябристов, и прочих с западными государствами, в первую очередь с Великобританией (и видя на практике результат такого взаимодействия - нарастающий кризис, с перспективой полного распада страны (а частичный уже состоялся к августу 1917 года, процесс, как говорится, пошел)), они искали НЕЗАВИСИМУЮ от иностранного влияния политическую группировку. Вот и нашли!Алексей2009
09.11.10 19:59
Karabass
09.11.10 21:51
если БЫ Ленин прожил еще десяток лет, ну к примеру до 37гАлексей2009
09.11.10 22:42
Karabass - может быть.... я как то написал сравнение Ленина и Сталина, повторять не буду, длинно. Но вся троица -Ленин, Троцкий, Сталин, в моем обобщении укладывается в пословицу : "Революцию задумывают Гении, исполняют фанатики, а плодами пользуются проходимцы!" . как то так.salavat
10.11.10 01:11
Karabass
10.11.10 01:44
В России в начале прошлого века много что было неэффективно. В любом случае пора было избавляться от Романовых. Никому они были не нужны, никто с ними уже дела иметь не хотел. Так в итоге и случилось.Alpha
10.11.10 06:14
Алексей2009 - вы меня поняли неправильно. Я не утверждал, что Ленин - немецкий шпиОн, а уж его принадлежность к КГБ/ГРУ - это вообще на вашей совести.. Даже с ВЧК при СНК РСФСР (так в 1917 году называлась госбезопасность) он связан только и исключительно как организатор/идеолог, но не как агаент или сотрудник.Алексей2009
10.11.10 10:45
Yukon
10.11.10 13:21
Yukon
10.11.10 13:24
2Алексей - в том то и дело, что хвост и собака в таких катавасиях меняются местами, причем неоднократно. А то и выступают в обеих ролях одновременно. Естественно, никто не хочет считать себя хвостом. )))Yukon
10.11.10 13:35
2Альфа ***они искали НЕЗАВИСИМУЮ от иностранного влияния политическую группировку. Вот и нашли!*** - очень бы хотелось, чтобы так и было, но имхо вы выдаете желаемое за действительное. На тот момент Ленин никак не считался независимым от иностранного влияния ("пломбированный вагон" и т.п.). "Учредилка" Урала и Сибири - опиралась на белочехов. Генерал Краснов - прямой ставленник немцев. Наши любимые "Турбины" служили у Скоропадского, который тоже был прямым ставленником и пособником немцев. Черчилль называл армию Деникина "моя армия". "Мундир английский, погон российский, табак японский, правитель омский" - сами знаете кто. И т.д. и т.п. В России тогда кто где видел подходящую силу, в том числе и иностранную, тот на нее и опирался. Имхо, только ближе к концу ГВ достаточная часть офицерства осознала, что большевики воленс-ноленс - за собирание земель русских, хоть и под новыми лозунгами.Аяврик
10.11.10 14:12
2 YukonYukon
10.11.10 14:25
Алексей2009
10.11.10 14:27
Yukon - провокатор Керенский - имхо это Горби того времениНу вы наверное обобщаете! Горбачев кто угодно, но только не Керенский, по делам своим, он скорее Н-2, такой же НЕДОДЕЛ, не до реформировал и как итог, спрятал голову в песок, пропустил к власти радикальные силы…Керенский – в той полит обстановке всплыл как ВРЕМЕНЩИК, и как только стал претендовать на большее ушел (ушли). Его роль крайне негативная в том плане, что было упущено время и не были проведены ОБЕЩАНЫЕ Февралем реформы, что привело к радикализации ВСЕХ сил, и правых, и левых. Деятельность Керенского привела, в том числе и к тому, что в центре не осталось сколь ни будь влиятельных сил, СЕЙЧАС бы сказали – НЕ БЫЛО Среднего класса (или партии), который бы сглаживал радикальные идеи правых и левых. Да честно говоря, по другому и быть не могло.Вот ГКЧП можно сравнить с Корниловым, пожалуй совпадений побольше будет. Оба хотели стабилизировать действующую систему! Или, Ельцына и Ленина, Октябрьский переворот и танковый расстрел парламента…. Просто Ленин действовал на трезвую голову, а ЕБН…. Ну сами знаете! :)Аяврик
10.11.10 15:32
2 YukonАлексей2009
10.11.10 15:51
Алексей2009
10.11.10 16:36
Alpha
10.11.10 18:06
Еще раз не о гражданской войне и революции, а о взаимодействии Потапова и большевиков.. По факту получается, что если целью Потапова было сохранение государства, то ставку на большевиков он сделал совершенно правильно.Интуиция ли, расчет - сказать сложно. Может быть, одним из аргументов явилась радикальность Ленина и нацеленность его на продолжение революции и перевод ее из "политической" в "социальную" фазу. Может быть, "независимость" от внешнего влияния.. "Пломбированный вагон" - это все же не постоянная финансовая подпитка из-за границы, кроме того, немцы проигрывали войну, и вопрос был лишь насколько продлится из агония. Победа их в 1917 г. выглядела совершенно призрачной. А нет Германии - нет и обязательств перед ней. Так что по сравнению со своими прямыми конкурентами большевики летом 1917 года выглядели вполне себе даже ничего, никакого особого криминала и "измены" за ними не числилось. Так что в условиях острого кризиса государственности ставка на них вполне была оправдана.Karabass
10.11.10 20:32
Алексей2009,Алексей2009
10.11.10 21:30
Alpha
10.11.10 21:43
Революция 1917 не выродилась в передел собственности. Ее последствием стало кардинальное изменение общества. Другой вопрос, что люди - люди-то мало изменились. Как говорится, "из деталей пулемета можно собрать лишь пулемет, но отнюдь не мотоцикл" - так вот, приемы адмнистирования, и некоторые аспекты социальных и политических взаимоотношений в СССР, безусловно, напоминали таковые в царской России.. Но иначе и быть не могло!Karabass
10.11.10 21:49
babai
11.11.10 00:00
drun90083
11.11.10 00:45
"Последняя из попыток такого рода была предпринята на XIX съезде партии в октябре 1952 года. Она была тоже отклонена, как и все другие."Karabass
11.11.10 04:04
После XVII съезда ВКП(б), состоявшегося в 1934 году, пост "генерального секретаря" упразднили, ЦК ВКП(б) избрал Секретариат ЦК ВКП(б) в составе А. А. Жданова, Л. М. Кагановича, С. М. Кирова и Сталина... и Сталин прекратил использовать это словосочетание в официальных документах, подписываясь как "секретарь ЦК". Последующие обновления Секретариата ЦК ВКП(б) в 1939 и 1946 гг. также проводились с избранием равноправных секретарей ЦК. На XIX съезде КПСС в 1952 г. Сталин подал в отставку с поста секретаря ЦК, но вновь был избран одним из секретарей на Пленуме 16 октября 1952 г. Устав КПСС, принятый на XIX съезде КПСС, не содержал никакого упоминания о существовании должности "генерального секретаря".Аяврик
11.11.10 09:21
... а может ониАяврик
11.11.10 10:12
2 Алексей2009Алексей2009
11.11.10 11:56
Yukon
11.11.10 12:40
salavat
11.11.10 12:56
Пмсм Российскому обществу нужно честно признать происшедшее в 1917 году - к власти пришла тоталитарная секта со всеми признаками экстремизмистской и террористической организации. Т.е. по затухающей Россией 70 лет правила экстремистская террористическая секта измордовавшая народонаселение своими сектанскими экспериментами и отбросившая развитие общества как сословную синергию в первобытный строй :(Аяврик
11.11.10 13:02
2 Алексей2009Аяврик
11.11.10 13:02
2 Алексей2009Yukon
11.11.10 13:12
salavat
11.11.10 13:17
2YukonYukon
11.11.10 13:18
salavat
11.11.10 13:26
3YukonYukon
11.11.10 13:28
salavat
11.11.10 13:29
4YukonYukon
11.11.10 13:30
**В обществе утеряны прежде всего сословные признаки, скорее даже они выродились в два сословия - батраков и хозяев.** Подскажите пожалуйста, где и какие в т.н. цивилизованном мире сохранились сословные признаки?Yukon
11.11.10 13:35
salavat
11.11.10 13:37
5YukonYukon
11.11.10 13:44
salavat
11.11.10 14:08
6YukonYukon
11.11.10 14:18
Алексей2009
11.11.10 14:18
Yukon
11.11.10 14:21
Yukon
11.11.10 14:30
"а других (в 30х) слушать не захотели (посадили -растреляли), а ведь были проекты экономического развития и государственного строительства...." - достижения после ВОВ хотя бы к 1953 году - восстановление страны БЕЗ западной помощи, атомное оружие и энергия, ракеты, космос, жилье, пром. производство, рост уровня жизни, науки, образования и т.п. - это разве не экономическое развитие и государственное строительство?Алексей2009
11.11.10 14:32
Yukon - Тогда из этого следует, что они НИЧЕГО не потеряли в результате реставрации капитализма в 1989-1991? ДА или НЕТ? Вы задаете слишком категоричный вопрос. По большому счету НЕТ. НАОБЕЩАЛИ много, но не выполнили!Yukon
11.11.10 14:37
Алексей2009
11.11.10 14:52
Алексей2009
11.11.10 14:54
Yukon
11.11.10 15:19
Алексей2009
11.11.10 15:34
Yukon
11.11.10 15:44
Yukon
11.11.10 16:00
Alpha
11.11.10 16:10
to salavat - Вы не коректно используете термин "сословия".. Более правильно в данном контексте употреблять термин "корпорация". В Европе взаимодействие различных корпораций составляет очень значимую часть социального взаимодействия. В СССР оно тоже было, хотя и в меньших масштабах, но преобразовния 1990-х привели к серьезной деградации общества, с этим спорить глупо.Alpha
11.11.10 16:13
Решение о конце НЭПа, скорее всего, не сказалось на Великой Депрессии... Слишком незначительной была интеграция советской экономики в мировую в тот период.Yukon
11.11.10 16:24
Alpha
11.11.10 16:42
Ну, обвинять могут в чем угодно!Yukon
11.11.10 16:46
Ну вряд ли они засылали агентов по экономическим причинам. Наоборот, спецы из США пачками приезжали на стройки первых пятилеток. На ХТЗ, на Сталинградский тракторный. ))) Даже легендарный Т-34 был построен на прототипе американского "Кристи". (Кстати, немногие имхо знают, что КАМАЗ строился по проекту амеров). Борьба с конкурентами в 1930 шла гораздо проще - с помощью заградительных пошлин. Законно и эффективно. Если кто и засылал, то скорее всего белогвардейские центры, так и не примирившиеся с существованием СССР и большевиков, и западные разведки - чисто чтобы не терять класс. К примеру, помощь басмачам в СА Британия прекратила только с началом ВМВ (в 1939 году!).salavat
11.11.10 16:59
2Alpha...Alpha
11.11.10 17:22
To salavat - К сожалению (или к счастью) термины используют не потому, что они нравятся или нет, а исходя из их значения. Например, если вам не понравится термины "серная кислота" "броневая сталь" или "шарикоподшипник", то использовать вместо них слова "растворитель" и "железо" и... ээээ... скажем, "торсион" вы, конечно, вправе.. Но вот смысл при такой коммуникации искажается.salavat
11.11.10 17:40
3AlphaAlpha
11.11.10 18:21
To salavatYukon
11.11.10 18:32
salavat
11.11.10 18:39
4AlphaYukon
11.11.10 18:49
spv2
11.11.10 21:32
YukonАлексей2009
11.11.10 21:33
salavat
11.11.10 23:35
spv2...Karabass
12.11.10 10:11
Лишь сложноструктурированное общество способно к саморазвитию - неужели это так трудно понять?gekkon
12.11.10 10:29
Тезис Салавата бредовый. Можно назвать общество питекантропов сложноструктурированным? А ведь в результате его саморазвития и получилось современное человечество.Karabass
12.11.10 10:33
Вот и я о том... :)))Учитывая, что развитие происходит обыкновенно от простого к сложному, не логичнее ли будет полагать, что сложность - наоборот - есть, скорее, результат развития, чем его причина. ;)salavat
12.11.10 10:44
gekkon...Yukon
12.11.10 10:46
Салават, КНР - более сложноструктурированное общество, чем РФ?Karabass
12.11.10 10:49
Нет, salavat, не очевидно... Аргументируйте.salavat
12.11.10 11:19
2KarabassYukon
12.11.10 11:25
Салават, так как там с китайским обществом - оно более сложноструктурированное и менее замордованное, чем российское?salavat
12.11.10 11:33
8YukonYukon
12.11.10 11:44
Салават, не надо опять про "перспективы", вы про настоящий момент ответьте - КНР более сложноструктурирована и менее замородвана, чем РФ или нет?Karabass
12.11.10 12:09
синергетивного взаимодействия... социальных группYukon
12.11.10 13:41