Остроменский Михаил Петрович, МОО "Вече", ВПП "Партия Дела", МОО "Альтернатива"

"У нас нет, во внешней политике, никакой идеологии"

С.В. Лавров

министр иностранных дел РФ

(январь 2008)

I

Новый 2017 год начался традиционной перепалкой правящей в РФ группы с "братскими" славянскими республиками. Поскольку на Украине два года идёт гражданская война, то основным производителем новостей стала Белоруссия (РБ). Отношения двух частей якобы Союзного государства достаточно странные. С одной стороны, они регулярно поют "мантры" о своих самых тесных, дружественных и союзных отношениях, альтернативы которым нет и не может быть, а с другой регулярно устраивают склоки более похожие на брань товарок на рыке, чем на диалог стратегических партнёров.

Впрочем, отношения РФ с Украиной и Белоруссией, из-за тесной взаимосвязи и близости народов, до не различения, позволяют высветить наиболее ярко суть международной политики правящей в РФ группы. Нельзя не отметить, что она по своему цельная и основанная на комплексе идей. Но сейчас нас интересуют следующие его аспекты.

Первое. В международных делах правящая в РФ группа старается строго придерживается идеи наличия единой цивилизационной дороги человечества, которую указывают идущие впереди государства т.н. Западной демократии (далее – Запад). Эдакий местный извод парадигмы либерального конца истории Ёсихиро Френсиса Фукуямы и идейный евроцентризм характерный для коммунистов. Следствием такой эклектичной вторичной идеологии является инертность правящей в РФ группы в международных делах, отсутствие самостоятельной стратегии и особого виденья мира. Именно в этом ключе надо рассматривать и возглавляемые РФ процессы интеграции на постсоветском пространстве. Они, суть, калька с европейских и американских идей. По этой же причине внешняя политика РФ поразительно безынициативна и ситуативна. Она лишь реагирует на действия других. Причём реагирует обычно в самый последний момент, когда всё проясниться окончательно. Потому и опаздываем часто и совершаем досадные ошибки. Там где нет чьей-либо активности, наша дипломатия молчит.

Впрочем, в этом нельзя винить МИД. Он может исправить или ухудшить международное положение страны, может вытащить или завалить какие-то вопросы, но не он определяет стратегию и вектор международной политики. МИД решает задачи, а не ставит цели.

Второе. В политике, по мнению правящей в РФ группы, нет места идеологии, что якобы доказал развал СССР и последующая политическая аннигиляция социализма. Вся политика, на их взгляд, определяется экономическими интересами государств, а точнее правящих в оных групп. Следовательно, экономический торг и возможность показать "бизнес-партнёру", сиречь другому государству, экономическую нецелесообразность конфронтации, есть "альфа и омега" всего политического действа – этакий экономический фетишизм. Правящая в РФ группа полагает идеологию моветоном, признаком отсталости и тоталитаризма. Она не верит, что таковая присутствует на Западе, а значит и не видит её там. Потому имеется полное непонимание ею, например, действий США на Ближнем Востоке. Поразительно отсутствие рефлексии событий февраля 2014 года на Украине. И не удивительны её периодические обиды на "союзников", которым делаются экономические преференции, но которые, в политическом плане, ведут себя не так, как мечталось (ведь полагается, что политическую лояльность легко купить).

Тут полезно упомянуть выступление премьер-министра РФ Д.А, Медведева на заседании Евразийского межправительственного совета в расширенном составе проходившим в Бешкеке в марте 2017 года, где он прошёлся по Белоруссии и впрямую дал понять, какое значение имеют экономические льготы, предоставляемые ей от РФ, а значит РБ надо вести себя скромнее. С обидой в голосе Д.А. Медведев обратил внимание, "что страны, входящие в союз, за последние годы нарастили физические объёмы экспорта на российский рынок . … Все получили значительные льготы по энергетическому сотрудничеству." и "если бы некоторые страны, присутствующие здесь, не входили в состав нашего союза или, представим себе, вышли из состава союза, они покупали бы сейчас газ по европейским ценам – порядка 200 долларов за тысячу кубометров. Вот и всё. И не надо ничего доказывать, упражняться в подсчётах. Всё было бы существенно дороже".

Из экономического фетишизма следуют заигрывание нашей правящей группы с Японией по Курильским островам, в мечтах об инвестициях и заключении мирного договора. От него сдача огромных спорных территорий Норвегии, в расчёте на получение возможности добывать нефть на шельфе Баренцева моря, и передача "излишков" территории к США и Китаю, в надежде улучшить или стабилизировать отношения...

Третье. Правящей в РФ группой глубоко принято, что распад СССР есть окончательный факт, который пересмотру, ни в каком виде не подлежит. Отсюда принципиальное невмешательство во внутренние дела стран — бывших республик СССР, но одновременно, категорическое неприятие вмешательства во внутренние дела РФ. Тут они тверды - "Это наша корова и мы её доим..." У правящей в РФ группы своеобразное ментальное табу на политической рефлексию в постсоветском пространстве и времени.

Следствием приложения описанного комплекса идей к международным делам и явилась катастрофа на Украине. Февральский переворот 2014 года позволил крайне "дружественным" России силам создать в мягком подбрюшье страны большое, агрессивное, нищее и русофобское государство, полностью ими контролируемое. В плане безопасности юго-западных границ мы, как государство, откатились лет, наверное, на 400. Единственно возвращение Крыма несколько стабилизирует ситуацию в Причерноморье. Но оно не в состоянии компенсировать потерю остальной территории Украины, разрушение экономики и уничтожения промышленности русских регионов, и главное, вторая за столетие гражданская война в недрах русской нации.

Происки Запада здесь не имели определяющего значения. Без них, конечно не обошлось, но Запад в собственном праве. США, вопреки уверенности нашей правящей группы в деиделогизированности политики, серьёзно полагают РФ стратегическим противником. Они этого никогда не скрывали и заявляли об этом с самых высоких трибун и устно и письменно, а не только голосом, не вполне психически здорового, сенатора Мак Кейна. Поэтому отторжение Украины, гражданская война, уничтожение промышленного потенциала русского мира и перманентная нестабильность региона, вполне вписывается в стратегию по ослабления противника, сиречь России. Потому и вина за украинскую трагедию русского мира в гораздо большей степени лежит на правящей в РФ группе, чем на политиках ЕС и США.

Вспомним, как в рамках внешнеполитической парадигмы невмешательства, в споры РФ с Украиной, например, по поставкам газа, постоянно привлекались трети силы, в первую очередь ЕС. К ним регулярно апеллировали, их призывали в судьи, их просили воздействовать на правительство Украины. Со стороны РФ, в этих спорах действительно не было политики как политики, несмотря на громкие обвинения Западом в попытках использовать РФ экономику для решения ею внешнеполитических целей. Тут он "смотрясь в зеркало" и, по аналогии с собственным естеством, выдавал политические авансы незаслуженные правящей в РФ группой. Для неё же это был именно спор хозяйствующих субъектов. И только.

Таким образом, всё это время непреднамеренно, но эффективно происходило затягивание Запада на исконную русскую территорию. Демонстративное отстранение правящей в РФ группы от активной политики на Украине, как впрочем, и на всём постсоветском пространстве, создавало политический вакуум. На Украине его заполнили галицийские националистические силы побуждаемые Западом.

Правящая в РФ группа всегда была тверда в своих намерениях выстраивать со всеми странами, бывшими республиками СССР, отношения как с совершенно чужими независимыми образованиями. Она никогда не поддерживала пророссийские силы ни в одной из них. Ни организации, ни СМИ, ни отдельных политиков. Везде пытались налаживать контакты единственно с представителями местных правящих групп.

На Украине ставка была сделана на близкую по духу "Партию Регионов". Подход, ею исповедуемый: безыдейный, направленный на личное обогащение, когда политика государства на 100% определяется экономикой – близок и понятен правящей в РФ группе. Это её язык – язык бухгалтерии, язык мошны, язык буржуа. Но эта партия всегда являлась вполне проукраинской политической организацией, которая хотела управлять формально независимой Украиной, но отнюдь не политически самостоятельной. Последнее достаточно сложно, требует идеи, несёт больше рисков и отвлекает от "делания денег". Сохранение же, как можно дольше статус-кво неопределившегося государства, даёт огромные возможности по лавированию между центрами силы (Россией и Западом). Это как невеста на выданье. Пока она не замужем, то может капризничать и женихи её одаривают. Каждый на свой лад. Но определившись, она полностью должна отдаться только одному из них. Что и произошло с Украиной в феврале 2014 года.

II

Надо отметить, что заполнение вышеописанного политического вакуума на Украине происходило удивительно медленно. Причин тому несколько. Это явная неготовность и нежелание абсолютного большинства украинской "элиты" окончательно определяться. Это некоторая робость Запада, который с огромной опаской входит на территории, искони принадлежавшие России и таковыми он привык считать оные. Слишком велики и неоднозначны геополитические последствия таких перемен.

Сегодня оно конечно заманчиво… Но Запад помнит слова первого канцлера Второго Рейха Отто Эдуарда Леопольда фон Бисмарк-Шёнхаузена: "Не надейтесь, что единожды воспользовавшись слабостью России, вы будете получать дивиденды вечно. Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут — не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас оправдывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны. Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть". А поскольку Запад бит был Россией не единожды, а нынешняя российская власть не вечна, то мало ли что там в будущем…

Плюс значительные внутренние проблемы: экономический кризис, нарастающая неустойчивость ЕС как системы, проблема беженцев, пылающий Ближний Восток. Да и Восточная Европа всё ещё не "переварена". Потому политически на Украине, значительно активнее далёкие и не имеющие настоящей истории взаимоотношений с Россией – США, а не близкие и "тёртые" Германия и Франция.

Тем не менее, на Украине случился настоящий разгром политики проводимой правящей в РФ группой на постсоветском пространстве. Но действительная беда состоит в том, что ни катастрофа 2014 года, ни поведение Запада в процессе февральского переворота и после оного, в том числе категорическое неприятие крымского референдума, ничему правящую в РФ группу не научили. Подход к политике совершенно не изменился.

То, что правящая в РФ так и не сделала практических выводов из стратегического поражения на Украине, и похоже даже не осознала оного, подтверждает выступление президента РФ В.В. Путина во время его визита в Киргизию в феврале 2017 года. В отношении российской базы в этом государстве он заявил, что "нам нет никакой необходимости размещать здесь воинский контингент. Наличие в Киргизии российской военной базы Кант связано только с одним — с обеспечением безопасности самой Киргизии". Тут, как говорится, комментарии излишни и они вполне в духе состоявшегося в начале 2000-х годов закрытия наших военных баз в городах Лудсе (Республика Куба) и Камрани (Республика Вьетнам).

Далее президент заметил, что расширение воинского контингента в Киргизии "это тоже дополнительные расходы", тем самым переведя политический вопрос о военных базах исключительно в экономическую плоскость. Т.е. по всему видно, что он мыслит именно экономическими, а не политическими категориями. Что, впрочем, естественно следует из исповедуемого правящей в РФ группой экономического фетишизма.

Правда в начале выступления В.В. Путин говорит, что президенты "уделили особое внимание теме совместного противодействия вызовам и угрозам сегодняшнего дня в Центральной Азии, борьбе с терроризмом, наркотрафиком, трансграничной оргпреступностью.… Подтвердили общее понимание, что присутствие российской военной базы в Киргизии является важным фактором, обеспечивающим стабильность и безопасность в центрально-азиатском регионе". Так имеет для нас самостоятельное политическое значение база в Канте, кроме как почти благотворительная помощь дружественному киргизскому государству, или нет?

Потом В.В. Путин подчеркнул, что "мы (РФ) никогда не вмешиваемся во внутриполитические процессы других стран, тем более наших союзников". И говорил он это не лукавя. Ибо дела подтверждают искренность его слов: Ливия, Украина, Белоруссия, положение русскоязычных в Прибалтике тому не ложные свидетельства. Похвальное свойство – совпадение слова и дела. Но, одновременно: "простота хуже воровства". Ибо тут не просто невмешательство во внутренние дела других государств, а полное отстранение от какого бы то ни было влияния на них. Отказ от обладания собственной политической позицией в отношении к внутренним делам других государств, вне зависимости от степени значения этого даже для нужд и интересов РФ. Всё это означает принципиальный отказ, правящей в РФ группы, от политики в международных делах, как от особой категории человеческой деятельности.

А деятельность эта, сиречь политика, такова, что по словам выдающегося немецкого политический философа Карла Шмитта должна иметь: "специфически политическое различение, к которому можно свести политические действия и мотивы, — это различение друга и врага" (см. его труд "Понятие политического"). И, что крайне здесь важно, политическое принципиально отличается от экономического. Так для экономического в первую очередь имеет значение – ваша "деятельность рентабельна или нет". Для политического же, сиё не является принципиальным вопросом.

Более того, как подчёркивает К. Шмитт, политический "враг не конкурент и не противник в общем смысле. Враг (политический) также и не частный противник, ненавидимый в силу чувства антипатии… Врага в политическом смысле не требуется лично ненавидеть… Не нужно, чтобы политический враг был морально зол, не нужно, чтобы он был эстетически безобразен, не должен он непременно оказаться хозяйственным конкурентом, а может быть, даже окажется и выгодно вести с ним дела." Но ваши отношения с политическим оппонентом таковы, что "в экстремальном случае возможны конфликты с ним, которые не могут быть разрешены ни предпринятым заранее установлением всеобщих норм, ни приговором "непричастного" и потому "беспристрастного" третьего".

Иначе. В политике принципиально важно постоянно учитывать актуальную реальность возникновения ситуации, при которой не будут иметь значения ни заключённые ранее международные договора, ни постановления международного суда, ни мнение авторитетных международных организаций. Т.е. наступают времена, когда с политическим противником вы разбираетесь "тет-а-тет", как чужой с чужим и где вы можете и должны рассчитывать исключительно на собственные силы и быть готовым к войне.

Если мы теперь сравним международную политику правящих групп в РФ, США и ЕС, то убедимся, что у нашей полностью отсутствует политическая рефлексия как таковая. Тогда как в ЕС, а особенно в США, политическое явлено открыто. И характерно это не только для идейно накаченного либерально-глобалистического крыла тамошнего истеблишмента, но и для бизнесмена, а ныне президента США, Дональда Джона Трампа.

III

Республика Белоруссия, несмотря на внешнюю схожесть ситуации, в рассматриваемом нами ракурсе, существенно отличается от Украины. Здесь никогда не было и по сию пору нет выраженных националистических тенденций. Всё что пока имеется носит вымученный и насквозь искусственный характер. Там не было и нет Галичины, с её националистическими традициями, собственной церковью, своими старыми националистическими организациями, имеющими значительную и организованную диаспору за рубежом. В общем, если на Украине имелась вполне развитая, отличная от русской, национальная идея, ещё до момента развала СССР, то в Белоруссии таковой небывало в помине.

И если на Украине, в результате послебеловежкой эволюции, сложился олигархический режим, то в Белоруссии выраженное автократическое правление. На Украине велась настоящая внутренняя политическая борьба, в Белоруссии отсутствует реальная политическая оппозиция (в чём она сходна с РФ). Потому отношение правящей группы Украины с Западом, сложились не в пример превосходнее, чем у её белорусских коллег. Поиграв в выборы, украинский олигархат получил легитимацию своей власти и своих состояний со стороны Запада. Такого не случилось с Белоруссией. А президент РБ А.Г. Лукошенко, ставший после референдума 2004 года европейским политическим "изгоем", не имел возможности лавировать между ЕС и РФ с тем же усердием и с теми же результатами, что украинские власти. В его распоряжении были только устные угрозы.

Белоруссия осталась последним осколком Советского Союза не только на уровне смыслов и ментально привязанности к РФ, как к его стрежню, но и экономически, будучи органической её частью. Большая доля экспорта и импорта Белоруссии это поставки в и из РФ. Особенно важно, что до 80% экспорта высокого предела идёт в Россию. В РБ ещё даже не прошло первичное разграбление государственной собственности в процессе приватизации. И любые резкие экономические преобразования приведут к обвалу экономики республики и резкому обнищанию населения.

Потому, для Лукашенко и самой Белоруссии в целом, сложилась ситуация, когда у них по сути нет иного выхода, кроме как непрерывно восстанавливать интеграцию с РФ по всем направлениям, постепенно свиваясь в единое государство.

Но тут есть два принципиальных фактора.

Первый психологический — просто так сдаться Лукашенко не позволяет гордость. Он тянет до последнего надеясь на чудо. Какое – он не знает. Зачем оно ему — не ведает. Ну, по крайней мере, даже в случае насильственного свержения, он не будет чувствовать себя политическим банкротом а-ля М.С. Горбачёв.

Второй фактор – политический и связан он с правящей в РФ группой. Та, как и любой "праведный" капиталист, не прочь завладеть лакомыми кусками экономики Белоруссии, но, как идейный буржуа (в интерпретации Эрнста Юнгера), не желает принимать на себя политические риски. Это не в её правилах. Кроме того она опасается резкой реакции со стороны Запада. Ведь ещё в 2006 году США, в лице тогдашнего посла в РБ Д. Крола, заявили, что они не признают референдум по объединению двух стран, мол невозможно гарантировать, что его результат будет отражать мнение белорусского народа. Как будто распад СССР отражал чаяния советский людей и это остановило администрацию президента Буша-старшего от признания "осколков" Империи "независимыми" государствами.

Но в Белоруссии ситуация, в каком-то смысле хуже, чем на Украине. Здесь нет даже "Партии регионов". Есть только прозападные, хорошо финансируемые из за рубежа, но не поддерживаемые населением политические организации. В остальном политическая жизнь задавлена. Даже пролукашенковские партии находятся в уничиженном состоянии. Т.е. массы политически совершенно не организованы и не обучены совместным действиям на случай политической смуты. При уходе Лукашенко государственная машина свернётся вмиг, оставив страну на разграбление внутренним и внешним хищникам. Хаос воцарится страшный.

Почему легко объяснить несколько "истерическое" поведение Лукашенко в последние годы. "Батька" не видит и не знает, что можно предпринять для выхода из создавшегося тупика. Запад требует от него уйти и сдать Белоруссию политическим врагам. Причём, лично для него, последствием ухода будет тюрьма и возможная насильственная смерть. А РФ не только не желает его экономически поддерживать в том же объёме, что и прежде, но пытается выстроить с ним отношения с позиции равноправных хозяйствующих субъектов, максимально устраняясь от политики. Они с ним торгуются! На полном серьёзе! Стороны искренне не понимают друг друга, поскольку "батька", в отличие от нашей правящей группы — политик, а они нет. Наших не интересует политическое вовлечение РБ в орбиту влияния РФ, а Лукашенко понимает без альтернативность сего процесса и для него самого и для народа. Он только ждёт от РФ предложения позволяющего ему сохранить лицо и, возможно, остаться в действующей политике.

Но какое предложение можно сделать Лукашенко?

Проблема политического поглощения соседних территорий, правящей группой Московского царства, была решена давно и блестяще. Оно остаётся актуальным по сию пору. Основу процесса составляет включение правящей группы присоединяемой территории в верхнюю, правящую страту всего Царства на равных правах с её старыми членами. Говоря конкретно о Белоруссии – вхождение Лукашенко и его окружения в правящую группу РФ, отсутствие умаления статуса белорусских госслужащих, предоставление крупнейшим бизнесменам РБ возможностей, равных с их российскими коллегами.

Но для такой процедуры необходима политическая воля со стороны РФ. Для политической воли необходимо политическое видение самостоятельного будущего РФ, наличие собственного цивилизационного проекта.

Заметим, что русский метод государственного расширения территорий, не просто актуален, а именно очень востребован, со стороны правящих групп новых послесоветских государств. Большая их часть не представляют собою и не могут представлять политических субъектов. С ростом же политической нестабильности в мире, правящие здесь группы чувствуют всё возрастающий дискомфорт от своей т.н. независимости. Сегодня необходимо не просто "царствовать лёжа на боку" получая дивиденды от своего доминантного положения в государстве, как ранее, но потребно принимать важнейшие политические решения, которые окажут судьбоносное влияние на будущее этих образований. Им должно становиться политиками – акторами определяющими своих политических друзей и врагов. А с их ресурсами и при отсутствии политического государствообразующего идеи-идеала это невозможно. В нестабильное время гораздо выгоднее приложиться к сильному политическому актору, возложив на него всю ответственность за своё будущее, находясь под покровом его мощи.

Три прибалтийские государства: Эстония, Литва и Латвия, так поступили с самого начала, полностью отдавшись ЕС, несмотря на их пышную риторику о национальной независимости.

Конечно, надо выбирать "патрона" вдумчиво и с дальним прицелом. Россия в этом отношении – идеальный вариант. И это не теория, а имперская практика последних 500 лет.

К сожалению всё это не понимается и не рефлексируется правящей в РФ группой, поскольку чуждо её базовым идеям, ведь на все политические вопросы она имеет исключительно экономические ответы. Тут вернёмся к февральской пресс-конференции В.В. Путина в Бишкеке: "Если вы посмотрите цифры, которые представляет МВФ, то вы увидите впечатляющие цифры скрытой и прямой поддержки белорусской экономики. Но мы об этом не жалеем, потому что, что называется, вдолгую и российская экономика получает и получит выгоду от совместной работы, потому что это усиливает наш синергетический эффект и повышает нашу общую конкурентоспособность. Поэтому это для нас не выброшенные деньги – это просчитанные шаги в расчёте на будущий результат".

Потому предложение к Лукашенко, о вхождении в правящую в РФ группу, не поступает и поступить не может, в силу выше описанной парадигмы экономического фетишизма. Что и подтвердили слова Д. А. Медведева на упомянутом в начале статьи мартовском заседании межправительственного совета ЕврАзЕС в том же Бешкеке: "В конце концов, здесь насильно никто никого не держит. Мы это с вами понимаем, мы добровольно всё это создали". Сказаны они были в адрес всё той же Белоруссии.

Падение же "батьки" приведёт к быстрому захвату политической власти в РБ местными прозападными демагогами. Они агрессивней и организованней и финансово несравненно состоятельней своих прорусских оппонентов. Экономика будет поделена между российским олигархатом (что возможно, но не гарантированно) и западными банками, в лице польских, немецких и венгерских организаций. Более того, экономически (прямо по К. Шмитту) российские олигархи могут получить приличный профит. А вот политически Белоруссия будет для России потеряна, как сегодня потеряна Украина. С меньшими людскими жертвами, но не с меньшими геополитическим ущербом. Туда ещё хлынут жаждущие реванша националисты с Украины. Новые же, после лукашенковские политики, твёрдо встанут на Западную точку зрения. Граница доминирования Запада подойдёт к самым стенам Кремля. Калининград превратиться в по настоящему осаждённую крепость, оборонять которую крайне тяжело. Замечу, что у нас в Белоруссии, как и на домайданной Украине, нет своих политиков, нет прорусских и пророссийских организаций и СМИ. Там некому отстаивать ни интересы местных русских, ни интересы РФ. Мы в Белоруссии в том же межумочном состоянии, что и накануне Евромайдана на Украине. В каком-то смысле даже в более жалком, поскольку совершаем ровно ту же ошибку, что сделали на Украине. Наступаем на те же грабли, увы, ничему не научившись…

Статья прислана автором по электронной почте