Вы убиваете доллар: газета Ротшильдов умоляет Трампа перестать

25.05.18 07:19

Экономика

Иван Данилов, автор блога Crimson Alter

Мало кто знает, но в среде финансовых профессионалов есть свой аналог известной истории о фразе Сергея Лаврова "ты кто такой, чтобы мне лекции читать?", которая, по легенде, была обращена к британскому коллеге Дэвиду Милибэнду. В 2012 году, когда американский Минфин собрался влепить британскому банку Standard Chartered многомиллиардный штраф за сделки с Ираном в обход санкций США, раздраженный лондонский банкир написал своим американским визави имейл с фразой "Вы [нецензурно] американцы! Да кто вы такие, чтобы говорить нам, всему миру, что мы не можем делать бизнес с Ираном?" Шесть лет назад эта фраза казалась признаком бессилия всего мира перед всесилием американской финансовой системы и тех санкций, которые руководство США может использовать в качестве невероятно эффективного инструмента внешней политики.

Однако сейчас происходит то, что должно было произойти: весь остальной мир перешел от раздражения и возмущения к активному противодействию. В этом контексте очень забавно смотрится контраст между тем, как видят ситуацию многие российские политологи и экономические комментаторы, и тем, как на эту же ситуацию смотрят респектабельные западные СМИ. Многим в России до сих пор кажется, что статус доллара — это нечто вроде физической константы, которую невозможно изменить, а тезис "кто печатает доллар — тот владеет миром, и так будет всегда" кажется им таким же самоочевидным, как и постулат "солнце встает на востоке". В это же время эксперты и журналисты западных финансовых СМИ бьют тревогу, паникуют, а иногда и просто впадают в истерику, призывая руководство США остановиться, пока не поздно, и не ускорять уже очевидный для всех процесс дедолларизации мировой экономики и торговли.

Респектабельная лондонская газета Financial Times, рупор Сити, опубликовала материал под заголовком "Осторожно, Америка: верховенство доллара — не навсегда", и добавляет: "Логическая мотивация для того, чтобы использовать доллар для цен почти всех контрактов на нефть и другие товары, становится все слабее".

Лондонское издание подчеркивает, что "в эпоху Трампа США стали восприниматься как все более ненадежный партнер в торговых, военных и других договоренностях. Это повредило международному доверию к США и посеяло страх того, что Трамп может использовать доллар в качестве оружия для контроля над другими странами. Из-за этого Китай и Россия, да и другие, создают свои платежные системы и каналы, которые обходят США".

Журнал The Economist, которым владеют несколько очень влиятельных олигархических семей, в том числе широко известный дом Ротшильдов, тоже пишет о том, какие негативные последствия будут иметь санкции США и пренебрежение Трампа дипломатическими договоренностями: "Доллар вряд ли будет доминировать всегда. По мере того как на Америку приходится все меньшая часть мирового производства, переход (от одной резервной валюты. — Прим. ред.) к сочетанию резервных валют остается вероятным. То, насколько организованно будет проходить этот переход, зависит в том числе от того, как Америка воспринимается ее союзниками и противниками. <…> Доллар доминирует частично из-за того, что иностранцы доверяют американской системе, частично же из-за того, что интересы наших друзей совпадают с интересами Америки. Если же альянсы переходят на транзакционную схему, то усилия других стран по снижению долларовой зависимости станут более интенсивными и потом обязательно окажут воздействие на военные и разведывательные отношения с США". 

Стоит отметить, что The Economist зрит в корень: доллар — это тот самый элемент американоцентричной мировой системы, который делает американских союзников (и даже противников) "скованными одной цепью, связанными одной целью". Если эта связь исчезнет, то вопрос кончины НАТО и других международных структур, обеспечивающих американское воздействие на международную политику, — это исключительно вопрос времени.

Показательно, что европейские усилия по обходу антииранских санкций воспринимаются лондонскими журналистами с максимальной серьезностью, так как они смотрят на ситуацию не с точки зрения ближайших месяцев, а с точки зрения долгосрочных перспектив американской гегемонии. Также стоит отметить, что им представляется почти самоочевидным тезис о том, что у доллара нет шансов удержать свою доминирующую позицию в будущем, и вопрос лишь, каким конкретно образом будет произведен переход от системы доминирования доллара к "многополярному валютному миру".

Кстати, процесс перехода идет гораздо быстрее, чем может показаться на первый взгляд. Например, самая важная из незамеченных мейнстримными СМИ новостей последних дней: Лондонская биржа металлов (LME) планирует запустить фьючерсы на металлы с расчетами в юанях. Теперь юань может быть не только "нефтеюанем", но еще и валютой для расчетов за алюминий, цинк, медь и другие металлы. 

Лондонская биржа — главная мировая площадка для ценообразования на эти металлы и одна из влиятельных площадок на рынке золота.

Американское агентство деловой информации Блумберг тоже указывает на негативные последствия санкционной политики Трампа в отношении Ирана и России. В материале под заголовком "Санкционная сила США, возможно, приближается к своим пределам" блумберговский колумнист Бен Холланд пишет, что "ответ на решение по иранским санкциям показывает, что мировую экономику не удастся принуждать бесконечно" и подчеркивает, что способность США применять санкции теперь зависит от готовности Евросоюза и Китая подчиняться им и что эта готовность идет на убыль.

Более того, американский журналист сообщает, что немецкие экономисты неожиданно открыли для себя, что "непропорционально большой ущерб от санкций против России — 44 миллиарда долларов или 40 процентов от общего ущерба — понесла не Россия, а Германия" в то время как на долю США пришлось лишь 0,6 процента от общих убытков. Как несложно догадаться, это открытие будет влиять на дальнейшее отношение Германии к американской внешней политике.

Блумберг обозначил две главных "горячих точки" мировой санкционной войны: это система SWIFT и "Северный поток — 2". США требуют, чтобы SWIFT, вообще-то европейская организация, отключила Иран от своей системы международных платежей, и есть риск, что в противном случае сама SWIFT подвергнется американским ограничениям. Вопрос о строительстве "Северного потока — 2", как и ситуация вокруг SWIFT, — это болевые точки Евросоюза, и то, как ЕС будет реагировать на американское давление, определит скорость мировой дедолларизации. Впрочем, профессор Колумбийского университета Джефри Сакс, который прокомментировал ситуацию для американского агентства, не испытывает особого оптимизма: "В один прекрасный день США своими заявлениями просто выкинут доллар из его международной роли", заявил он. С профессором невозможно не согласиться, но Брюсселю, Пекину и Москве стоит поработать над тем, чтобы этот день наступил как можно быстрее.

Источник: РИА Новости

Редактор: Фыва


Главный Злодей

25.05.18 15:37

=== Вы убиваете доллар: газета Ротшильдов умоляет Трампа перестать ===
"ахаха Трамп что ты делаешь перестань"? :)

=== Если эта связь исчезнет, то вопрос кончины НАТО и других международных структур, обеспечивающих американское воздействие на международную политику, — это исключительно вопрос времени. ===
Оно и так вопрос времени, причём уже настоящего. Единственное, что осталось - это масс-медийные кукареки про пока ещё ого-го и эге-гей-могущество наты и международных структур. Масс-медийщики - люди крайне упорные в своей подпиндосности, поэтому эта стадия будет продолжаться ещё долго. Или не очень. Если их визги начнут утомлять или мешать серьёзным делам. Самые визгливые, судя по новости, уже начинают помаленьку менять ориентацию, и дело явно не в тонком чутье газетчиков.


_STRANNIK

25.05.18 16:47

Никто ничего не меняет. Все с точностью до наоборот. Америка была и остается "по над усе".Вопрос только в методах. И под это дело идет консолидация глобалистской, антитрамповской прессы. Ну и не только прессы. Вкупе с постановкой Дональда в стойло. Что не замечать совершенно невозможно.

Danabek86

26.05.18 03:14

Рано или поздно наступил бы крах этой гегемонии с такими долгами и бешенными расходами . Но тут стоит процес ускорении ближайшие 5 или максимум 10 лет. Ну вообщем этого Гегемона ненадо выпускать с тех мест где они начали буксовать имею виду в Сирии еще 5 лет нужно их держать в Сирии и давать по щечине. В Украине тоже пускай гадят скоро хохлы против них выйдут. Они гады хотели СССР удерживать в Афгане как можно дольше и наносили удары всеми силами дипломотически финансовые информационно.

Главный Злодей

26.05.18 14:13

Никто ничего не меняет. Все с точностью до наоборот. Америка была и остается "по над усе".Вопрос только в методах.
По над какое усё? В Сирии не просто обгадились, а прямо-таки непрерывный дристун. Гейропа взбунтовалась и послала со ссанкциями против Ирана. Ын прямо на днях в очередной раз цинично провёл по губам. Вопрос может быть только о том, чтобы представить это инвесторам если не перемогой, то хотя бы не зрадой. А то, что вы назвали "вопрос в методах" - это такой стыдливый эвфемизм для "мы вынуждены признать, что у нас что-то не работает" - что и есть поползновение к смене ориентации.

Рано или поздно наступил бы крах этой гегемонии с такими долгами и бешенными расходами .
Дело, собственно, не в расходах даже. Дело в том, что гегемония делала ставку на понты и на высасывание ресурсов - прежде всего человеческих - которые на эти понты купятся. Однако уже во втором, если не в полуторном поколении оказалось, что на понты покупаются только скоропортящиеся ресурсы. И построить из них сортир можно хоть и более позолоченный, чем у "недоразвитых стран", но и протекать фекалиями он начнёт довольно скоро и неремонтируемо. Что мы и наблюдаем. Расходы повышаются, а результат остаётся, в лучшем случае, на уровне тех времён, когда то же самое делали за намного дешевле. Только рисование комиксов и развивается... Ну, во что вкладывались - то и получили.


_STRANNIK

26.05.18 16:57

Главный Злодей, RU
.........................................
Расходы повышаются, а результат остаётся, в лучшем случае, на уровне тех времён, когда то же самое делали за намного дешевле.
........................................
Но однако остается. Расходы повышаются везде. А инфляция это общий крест. Основа основ текущей модели экономики...И если и следует что либо сравнивать в этом аспекте, то только в рамках ППС ...
А с Ваших позиций - у нас полная перемога. У нас сегодня "то же самое делают за намного дешевле"... Чем и обусловлены некоторые наши успехи. Например в сельском хозяйстве...


Cкептик

26.05.18 17:07

Ещё живы люди, которые помнят всемирное величие и полную доминанту Великобритании. Таких мало, но ещё есть. Ходят. По планете.
А до Великобритании богатейшей в мире и активнейшей завоевательницей была Испания. Не знали, уж куда своё бесконечное золото девать и что с бескрайними территориями делать.
Почему-то никого не смущает, что и во времена Великой Римской империи до последних мгновений многие верили в их незыблемость и вечность.
-
Так откуда же у современных пиндосо-филов такая упёртая и твердолобая вера в Американское "по над усе"?
Стыдно быть тормозом.
Просто стыдно.
Вы же не слепые котята.
Откройте глазоньки.


Cкептик

26.05.18 17:14

> _STRANNIK

с Ваших позиций - у нас полная перемога.
Не-а.
Не врубаетесь.
-
Посмотрите-ка в толковом словаре два термина: а) полная (перемога), и б) неотвратимая.
Сравните значения -- и сядьте, хорошенечко обдумайте.
Может быть, придёт прояснение.
-
Например, в 1943-м году полной Победы безусловно не было.
Но Победа была неотвратима.
И, пускай спустя долгие два года, она пришла.
-
Не способны самостоятельно мыслить -- ну, так учите хотя бы Историю.


_STRANNIK

26.05.18 17:34

Cкептик, RU
............................
А на чем (коме веры , "что все будет хорошо , я это знаю") базируется Ваша уверенность...Было бы любопытно узнать.


Аяврик

26.05.18 17:43

2 Cкептик

-- Например, в 1943-м году полной Победы безусловно не было.
Но Победа была неотвратима
.

Интересно, если Вы способны самостоятельно думать и историю изучили, то как можете объяснить казус что в 1916-м году полной Победы у нас (с Антантой) тоже безусловно не было, но у Англии с Францией - как в 1943-м - неотвратимая Победа была, а у России - шиш неотвратимый был?






Cкептик

26.05.18 19:39

> _STRANNIK

Cкептик, RU
............................
А на чем (коме веры , "что все будет хорошо , я это знаю") базируется Ваша уверенность...Было бы любопытно узнать.
На динамике происходящего.
-
-
-
Вы уже посмотрели в толковом словаре слова полная
и неотвратимая
?
По вашим маловнятным строчкам вижу, что не посмотрели -- не желаете над собой работать и самостоятельно развиваться. Вот и не догоняете.
Так вот, теперь вам следует смотерть ещё термины: статика
, кинемантика
и динамика
, и уяснить себе, неразумному, разницу и между этими понятиями. Иначе будете продолжать вашу привычную бессмысленную околесицу невпопад.
Старайтесь, _Странник. Попрубйте себя ну хоть немного уважать.


Cкептик

26.05.18 19:41

> Аяврик

2 Cкептик

-- Например, в 1943-м году полной Победы безусловно не было.
Но Победа была неотвратима
.

Интересно, если Вы способны самостоятельно думать и историю изучили, то как можете объяснить казус что в 1916-м году полной Победы у нас (с Антантой) тоже безусловно не было, но у Англии с Францией - как в 1943-м - неотвратимая Победа была, а у России - шиш неотвратимый был?
После вздорного термина "шиш" отвечать по существу -- это поддерживать нелепого тролля.
-
Так что прекратите тупо переводить разговор на какие попало темы, и с вас этого достаточно.


_STRANNIK

26.05.18 20:24

Cкептик, RU
....................................
Похоже проблемы с русским у Вас. Бо слово "неотвратимая" куда чаще употребляется в совсем ином смысле... А кстати , что такое в Вашем понимании означает "победа". Кого ,над кем и в чьих интересах...


Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям