Дезертировавшие Атланты

20.06.18 10:29

Наука, техника, образование

Остроменский Михаил Петрович

политический любомудр

МОО "Вече", ВПП "Партия Дела", МОО "Альтернатива"

"…исходя из сути и природы бытия, противоречий не существует…"

"Атлант расправил плечи" Айн Рэнд

"— Все-таки желательно, гражданин артист, чтобы вы незамедлительно разоблачили бы перед зрителями технику ваших фокусов, в особенности фокус с денежными бумажками…

Пардон! — отозвался Фагот, — я извиняюсь, здесь разоблачать нечего, все ясно.

Нет, виноват! Разоблачение совершенно необходимо. Без этого ваши блестящие номера оставят тягостное впечатление. Зрительская масса требует объяснения.

Зрительская масса, — перебил Семплеярова наглый гаер, — как будто ничего не заявляла? Но, принимая во внимание ваше глубокоуважаемое желание, Аркадий Аполлонович, я, так и быть, произведу разоблачение. Но для этого разрешите еще один крохотный номерок?

Отчего же, — покровительственно ответил Аркадий Аполлонович, — но непременно с разоблачением!

Слушаюсь, слушаюсь. Итак, позвольте вас спросить, где вы были вчера вечером, Аркадий Аполлонович?"

"Мастер и Маргарита" М.А. Булгаков

I

Увидевший свет в 1957 году роман Айн Рэнд (Алисы Зиновьевны Розенбаум) "Атлант расправил плечи", считается настоящим гимном свободному капиталистическому обществу, где правят разум, индивидуальная инициатива, свободный обмен товарами, свободное творчество, полная ответственность за себя и за свои поступки, честность, где каждому воздаётся по справедливости. Каждый живёт своим трудом и талантами. Роман представляется катехизисом либертарианства и, якобы, приговором всем поползновениям социально-направленного переустройства общества со стороны государства, пытающегося как-то перераспределить богатство в пользу менее приспособленных и бедных граждан.

Бывший советник российского президента по экономике А.Н. Илларионов, называя Айн Рэнд крупнейшим писателем и мыслителем ХХ века, утверждал, что книга сия давно находится в библиотеке В.В. Путина. Звучали предложения включить это произведение в перечень книг, если не изучаемых в школе, то рекомендованных юношеству к прочтению. Роман постоянно издаётся и переиздаётся. Это творение оказало большое влияние на таких людей как Ален Гринспэн и Рональд Рейган. Его высоко оценил один из крупнейших экономистов ХХ-го века Людвиг фон Мизес. Американские публицисты неизменно включают роман в 10 самых влиятельных книг за всю историю человечества. Существуют общественные организации и целые институты по изучению и пропаганде наследия и идей Айн Рэнд. Ежегодно благотворительные фонды бесплатно раздают 40 000 экземпляров "Атланта". По книге не так давно снят трёхсерийный фильм.

Про саму Айн Рэнд и про её романы и про философию объективизма, про идеологию рационального эгоизма написано достаточно много. Как хвалебного, так и критического. Но всё писалось обычно, во-первых, политически, а значит, производя предварительную и строгую дефиницию "друга" и "врага", а во-вторых, с крайних точек зрения: либо её жарких сторонников, либо непримиримых противников. Следовательно – ангажировано. Это, в рассматриваемом ключе, не плохо и не хорошо. В конце концов, чтобы о чём-то высказать мнение, оным мнением надо обладать. А для обладания необходима некая идейная база, система аксиом, которая своим существованием волей-неволей отвергает другую систему аксиом. Однако смеем полагать, что использованный подход не только не позволил прояснить вопрос о настоящей ценности этого объёмного произведения, но по нашему скромному мнению, не смог даже вникнуть в суть того, что же написала Алиса Розенбаум, какой мир она нам показала. Есть ли там что-либо, чем стоит восхищаться или так уж безоглядно отрицать.

Мы, в своих размышлениях, постараемся придерживаться серединного пути, что означает: мысля о политике не заниматься ею. В такой позиции есть свои плюсы и минусы. Минус тот, что таким образом стяжать себе последователей и поклонников нам не удастся. Но плюсы, с нашей точки зрения, перевешивают. Это возможность не партийного взгляда со стороны. Когда мозг не затуманен категорическими установками политической злободневности и партийности.

Вот с этих-то "холмов" нам и хочется рассмотреть насколько созданный и пропагандируемый образ мира Айн Рэнд соответствует тексту её романа. Иначе, соответствует ли предложенная система взглядов сама себе, цельна ли она, система ли она? Не увлекаясь партийной критикой философских построений объективизма, разберём идеологию Айн Рэнд на соответствие героев её романа тем критериям, что она и её последователи утверждают. Посмотрим, поступали ли герои "Атланта" так, как того требует идеология Айн Рэнд.

Специально подчеркнём также, что мы не будем касаться художественной стороны данной книги, поскольку это не имеет значения для наших целей.

II

Для того чтобы не читавших роман, как-то ввести в тему, два слова о его содержании. Главная героиня Дагни Таггет – вице-президент крупнейшей железнодорожной компании США "Таггерт Трансконтинентал". Это семейный бизнес, созданный её дедом и управляемый братом. Впрочем, уже тут возникает первый вопрос (первое противоречие) – какое отношение имеют таланты Дагни к предприятию её предков? Она, получив огромное богатство, не приложила ли к этому никакого усилия? Один лишь факт рождения дал ей огромную фору относительно миллионов других, не менее талантливых людей, но из низов. Как этот факт рассматривать с точки зрения объективизма и рационализма Айн Рэнд? Наверное, новое либертарианское общество такого допускать не должно. К этому мы ещё вернёмся.

Повествование начинается с момента, когда страну накрывает странная "эпидемия" исчезновения крупнейших и самых успешных бизнесменов. Одновременно с исчезновением хозяев происходит и ликвидация их предприятий. Часто в буквальном смысле слова (сгорают, затапливаются, взрываются). В результате, постепенно нарастает экономический кризис, переходящий в хаос. В то же самое время к власти в стране, с использованием популистских лозунгов "национальной безопасности" и "общественной пользы", рвётся группа политиков и бизнесменов. Но странно, никто другой, кроме этих прожжённых коррупционеров и автократоров, и не желает взять на себя ответственность за судьбу государства и попытаться решить проблемы. Другой политической и социальной силы и не просматривается.

Дагни рыщет по стране пытаясь и спасти распадающуюся железнодорожную империю и найти "разрушителя", того человека, который какими-то "неопровержимыми" аргументами заставляет лучших в бизнесе отказываться от своих предприятий, сбегать, уничтожая дело. Но каждый раз она опаздывает. Не успевает встретиться с очередной "жертвой" прежде "разрушителя". Дагни иногда видит даже спину этого Аполлона – "демона разрушения", но догнать не в состоянии.

В конце концов, в этой погоне за призраком всё выясняется. Дагни попадает в тот "эдемский" уголок, где все "сбежавшие" супербизнесмены ожидают падения внешнего "несправедливого и прогнившего" мира, чтобы на его обломках построить "дивный новый мир". Дагни так же приглашают в сей "элитный" клуб. Но есть одно условие. Она должна полностью порвать со старым миром, что означает – бросить созданное её дедом предприятие на разграбление и смерть. Это категоричное условие вступления в "Клуб Доллара" (эмблемой данной группы и всей идеологии служит знак доллара).

Сначала Дагни отказывается. Хотя она мыслью с "беглецами", но душой в железнодорожном деле и не может так вот всё бросить. Впрочем, в конце романа, она таки примыкает к этой группе "избранных". И они, укрывшись в "эдеме Мидаса", наблюдают за саморасчищающимся для них миром, где уже не железные дороги, а караваны первопоселенцев, как 200 лет до того, пересекают страну с востока на запад.

Такова сюжетная канва.

III

Из романа и всей идеологии объективизма, поклонниками Айн Рэнд, делаются следующие практические выводы:

Заметим, что, в целом, данная идеология есть компиляция идей русских социалистов середины XIX века, прекрасно описанных в романе Н.Г. Чернышевского "Что делать?", в идейных построениях Раскольникова из "Преступления и наказания" и Шигалева из "Бесов" Ф.М. Достоевского. Практический же итог показан в романе Н.С. Лескова "На ножах". Всё это оригинально пересажено Айн Рэнд на капиталистическую почву путём замены пролетария на капиталиста.

Итак, рассмотрим далее, действительно ли герои романа, их поступки соответствуют, во-первых, знаменитой клятве "атлантов": "клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека, и никогда не попрошу, и не заставлю другого человека жить ради меня"; во-вторых, постулируемой Айн Рэнд открытой неограниченной конкуренции и способны ли "атланты" к таковой; в-третьих, совпадает ли главный мотив деятельности "атлантов", как утверждает Айн Рэнд, – деньги, с настоящими мотивами "атлантов", явленных ими в своих поступках; в-четвёртых … да пока довольно и этого.

IV

Вся история "атлантов" началась с того, что некто Экстон внушил трём молодым людям мысль о том, что "исходя из сути и природы бытия, противоречий не существует". Не существует в буквальном смысле этого слова, ибо есть закон логики "А есть А". Если же вы обнаруживаете что-то невероятное, противоречащее здравому смыслу, то рассмотрите свои исходные позиции – они где-то неверны. Собственно потому и получилось противоречие. Как говорит Экстон: "Если вы находите невероятным, что изобретение гения может быть брошено среди развалин, а философ может хотеть работать поваром в кафе, проверьте свои исходные положения; вы обнаружите, что одно из них неверно".

Весь мир логичен и построен на строгих причинно-следственных связях. Только то, что постигается разумом, то и существует. Инструментом познания мира может быть только логика, которой и оперирует разум. Трансцендентное в мире отсутствует. Этакий фетишизм разума, рациональный монизм, доведённый почти до абсурда.

И хотя максима об отсутствии противоречий в определённых условиях имеет место быть, но беда как раз в том, что сам роман и сам объективизм не выдерживают, в этом смысле, даже слабой критики.

Итак, один из этих молодых людей – учеников Экстона, главный идеолог всего последующего действа, Джон Голт, делает из услышанного вывод: единственно ценное в человеке его разум. Точка.

Рассуждая далее он логично приходит к выводу, что коли самое ценное в человеке разум, а всё постигается только разумом, то самое ценное вне человека – продукты его разума. А поскольку произвести эти продукты способен только сам этот индивид и никто другой и ничто иное, кроме разума, в производстве этих продуктов не принимает участие, то и результаты разумной деятельности индивида принадлежат только и исключительно ему самому и никому больше.

При необходимости индивид может свободно обменивать продукты своего разума на продукты разума другого индивида. Но если разум кого-то не произвёл ничего ценного, т.е. разумного, то и обменять этому существу нечего. Можно даже поставить под сомнение его разумность. К чему, как мы увидим, в своём романе Айн Рэнд и приходит.

Тут Голт, спустившись на землю с философских "зияющих высот", делает следующее практическое заключение: поскольку ценны только продукты человеческого разума и в производстве моих продуктов разума участвует только один мой разум, то значит, я ничем никому не обязан. Продукты моего разума принадлежат только мне. Никто не может на них зариться со стороны. И хотя, несомненно, необходимо участие в производстве других людей, кроме меня самого, но они, в отличие от моего творческого разума, легко заменяемы, т.е. не ценны и потому не имеют никакого отношения к конечному результату. Следовательно, и обществу как таковому, которое ничего не производит, нечего предложить мне как творцу. Но и мне от него ничего не надо, поскольку все, что мне требуется, я могу получить обменяв продукты своего труда, точнее своего разума, на продукты разума других таких же творцов, минуя общество. Существует единственная в мире ценность – я – мой разум. Он и только он может производить действительные ценности, и только я могу ими распоряжаться.

Отсюда вытекает, что любые налоги есть узаконенное воровство. Слова об "общественном благе", "взаимопомощи", "долге" "милости", "сострадании" — лишь попытка обмана со стороны тех, кто ничего произвести своим разумом не в состоянии. Эти слова "есть сигнал, указывающий на людоеда". А цель рассуждений о социальной справедливости – залезть в карман тех, кто умеет производить ценности своим разумом.

Но самое печальное, что именно так несправедливо и устроен мир. Те, кто неспособен (неразумен), грабят (через налоги, мораль, общество, государство) тех, кто способен (разумен).

Поняв эту истину, Джон Голт, полагающий себя одним из разумных творцов – "атлантов", обижается на весь мир, который его грабит.

Тут есть, однако, большая загвоздка. Голт, хотя и изобрёл некий чудо-двигатель, но он ещё ничего не продал и потому ничего ещё не заработал. Ну, ни копейки. Точнее, ни цента. Но зато страшно обиделся на возможное будущее: что, если он вдруг много заработает, то у него могут отнять.

Таким образом, рассудочно убедившись в несправедливом устройстве общества, Джон сразу отказался от какой-либо конкуренции, посчитав её априори нечестной. Джо никогда не попытался ничего предпринять, чтобы запустить производством своего чудо-двигателя. Он не пробовал бороться за себя и за своё изобретение. Он не пытался конкурировать. Он сразу пошёл "в отказ".

То есть, этот молодой человек, исходя из критериев самой Айн Рэнд, ничего из себя, по сути, ещё не представляет. Он полон фантазий и прожектов. Он изобретатель "вечного двигателя" с гигантскими амбициями и бесконечным самомнением. Заметим, ничем совершенно не обоснованным. Он, скорее всего, в будущем пополнил бы группу первооткрывателей очевидного и ниспровергателей невероятного, всю жизнь доказывающих, как все ему обязаны.

Голту нечего предъявить миру, кроме злости и обиды. Движимый этими чувствами Джон решает разрушить окружающий его "несправедливый" порядок. Со словами "так не доставайся же ты никому", он бросает свой чудо-двигатель и объявляет "неправильному" обществу бойкот. Теперь он "не отдаст ничего, что создано его умом, миру, который относится к нему как к рабу". Правда, он ничего ещё не создал, чтобы это заинтересовало мир. Но то такое…

Далее, Джон колесит по стране, встречаясь с промышленниками, банкирами, судьями, композиторами и т. п., людьми, можно сказать, "лучшими в своей профессии", уговаривая их присоединиться к его забастовке – ничего не давать миру из своих творений, временно покинуть мир, уйдя в затвор ждать саморазрушения мира.

Но, как видим, собственно сам главный герой Джон Голт есть сплошное и явное противоречие с исходными положениями объективизма. Так возможно, по слову философа Экстона, эти положения неверны? Или Голт совсем не тот, за кого себя выдаёт? Напёрсточник?

В деле организации бойкота Голту помогает пара друзей, которые, так же как и Джон, ничего ценного ещё не создали. Ничего не сотворили достойного внимания. Им также нечего предъявить миру, кроме амбиций. Один, Рагнар Даннешильд, стал разбойником и грабит и разрушает материальную структуру мира, чтобы тот быстрее пал. Другой, Франциско дАнкония, занялся разорением огромной горнодобывающей империи, доставшейся ему в наследство от целой череды предков. Империя эта была так хорошо и так прочно построена, что парню потребовалось более 10 лет "тяжких" трудов в виде преднамеренных финансовых авантюр, помощь своего приятеля-пирата и, в конце концов, прямой подрыв всех шахт, чтобы завалить сиё "преступное" "нетворческое" предприятие.

И вот тут третья фундаментальная нестыковка. Все прочие "атланты", кроме трёх друзей, люди мало сказать успешные и уважаемые, они действительно состоявшиеся и доказавшие всем, что они могут. Некоторые из них создают огромные промышленные империи, как Хэнк Риарден, прозванный "Хозяин Земли": сталелитейный магнат, изобретатель чудо-сплава, владелец рудных шахт. Другие, как Мидас Маллиган, один из крупнейших банкиров страны, даже сменивший имя на прозвище "Мидас" - в честь легендарного царя, ибо все его операции и вложения были успешны. Главная героиня Дагни Таггерт, реальный управляющий крупнейшей железнодорожной компанией США. То же и прочие: крупнейший нефтепромышленник и изобретатель Эллис Уайетт, крупнейший угольный магнат Денегер, производитель чудо-дизелей, авиа-магнат и т.п. Эти люди богаты, очень богаты. Они успешно конкурируют, на очень жёстком рынке, со своими менее "разумными" коллегами капиталистами. Они по факту доказали и себе и всем, что они здесь лучшие. Они вне конкуренции.

И вот эти акулы бизнеса, по мнению Айн Рэнд, прислушиваются к доводам юнца, за плечами которого нет ничего реального, кроме модели чудо-двигателя, бросают всё и присоединяются к его забастовке…

В ожидании же конца "строго света", уйдя на временный покой, эти стальные, нефтяные и угольные бароны в тайной долине играют, как дети в песочнице, в маленькие железные дорожки, маленькие нефтяные заводики и крошечные электростанции, умилительно радуясь открытой конкуренции и даже своему разорению. Можно, психологически, простить "безусому дарованию" Джону Голту, не "нюхавшему пороха" настоящей конкурентной войны, его юношескую обиду. Но никак невозможно даже вообразить в головах прожжённых промышленных и финансовых воротил такого наивного бреда пубертатного периода.

Один из трёх философов и, по совместительству, медный барон, Франциско, объясняет Дагни, почему богатые люди ценнее, чем бедные:

"– Дагни, в жизни имеет значение лишь одно – насколько хорошо ты делаешь свое дело. Больше ничего. Только это. А все остальное приложится. Это единственное мерило ценности человека. Все те моральные кодексы, которые тебе навязывают, подобны бумажным деньгам, которыми расплачиваются мошенники, скупая у людей нравственность. Кодекс компетентности – единственная мораль, отвечающая золотому стандарту".

С этим можно даже в какой-то степени согласиться. Но компетентность несомненна у Дэгни Таггерт и у Хэнка Риардена. А где компетентность у так и не предъявившего миру двигатель Джона Голта? Где позитивная компетентность у самого Франциско, с упоением разоряющего свою компанию? Где компетентность у разбойника Рагнара, грабящего, сжигающего, взрывающего и ничего более? Зачем все они в новом мире творцов Айн Рэнд? Опять противоречие? Опять где-то неверны исходные положения автора? Похоже, что так.

V

Айн Рэнд не однажды отмечает, что деньги, много денег есть настоящая цель творца. Но у бастующих "атлантов" они имелись в достатке! И перспективы их бизнеса в плане финансов и роста были радужней, чем настоящее. Но почему тогда эти Морганы и Вандербильды, Рокфеллеры и Карнеги бросают всё и скрываются "до времени"? Значит, деньги не были определяющим мотивом их деятельности. Они "атлантов" не интересовали черезвычайно. Ведь выходит так, Карл?!

В романе чётко проведено положение, что только "атланты", только люди творческие – причина цивилизации, тех благ, которыми пользуются все. Поэтому, если общество хочет пользоваться трудами "атлантов", то мир должен быть устроен на условиях, которые ставят "атланты", которые для них максимально благоприятны, т.е. на разуме, компетентности и честности.

Типажи "атлантов" представленные в книге (за исключением трёх молодых "философов"): промышленники, люди, сами себя сделавшие, эти Эдисоны, Форды, Джобсы, да тот же, один из основных героев романа, Хэнк Риарден, движимы отнюдь не жаждой денег. Последние для "атлантов" не цель, а инструмент для решения другой, более важной, настоящей задачи. Какой? Создать лучший металл или произвести лучший автомобиль, построить крупнейшую плотину, проложить трансконтинентальную дорогу, понять, как устроена Вселенная… Это и есть настоящие вызовы для настоящих людей. Это предметы приложения их творческой энергии. Создание нового, познание нового, открытие нового – вот то, что они делают, к чему стремятся, что мотивирует их деятельность, что поглощает всё их существо. Не зря среди обитателей "эдема Мидаса" есть и скульпторы, и композиторы, и философы, и учёные. "Атлантов" деньги интересуют исключительно как средство для реализации идей. Потому-то их образы, в целом, выглядят вполне привлекательно.

Но в романе у группы "атлантов" есть группа антиподов, их называют "бандитами из Вашингтона", "духовными бандитами" или "аристократией блата". Это тоже промышленники, бизнесмены, учёные, журналисты, разбавленные политиками. В неё входят, например, брат главной героини Джеймс Таггерт, президент страны Томпсон, промышленник Бойл, профессор Стадлер, доктор Феррис, несостоявшийся диктатор Кафи Мейгс и другие.

Эта группа "анти-атлантов" под демагогические лозунги об "общественной пользе" решает свои собственные дела. Эти не умеют творить. Но зато прекрасно хитрят, много рассуждают о милосердии и взаимопомощи, залезая "под шумок" в государственный карман, используя лоббистские связи в Вашингтоне, принимают законы, защищающие их от конкуренции со стороны "атлантов".

И вот как раз ими-то и движет исключительно жажда наживы, жажда денег (о чём в романе неоднократно и прямо говорится), но по Айн Рэнд, почему-то являющееся характерной особенностью людей творческих. Им и власть-то нужна только для денег. Они всё оценивают в деньгах. Они уверены, что всё можно купить – главный вопрос в сумме. Именно у них, а не у "атлантов", деньги — фетиш и символ могущества и успеха.

Ничего подобного нет у "атлантов", которые ради воплощения идеи не спят, трудятся по 18 часов, рискуют попасть в тюрьму ради "воплощения в материи" своего изобретения. Они ради идеи даже разрушают созданные ими предприятия, ибо хоть нелепо, но полагают после падения сего мира творить уже без каких-либо ограничений, притеснений и помех. Они дерзновенно мечтают построить мир творцов!

Т.е. вопреки многочисленным утверждениям сторонников Айн Рэнд, её роман это не история противостояния чистого капитализма и современного общества социальной поддержки. А это история противостояния романтиков и прагматиков от капитализма. И романтики, в версии Айн Рэнд, это сражение безнадёжно проиграли. По сути, они даже не пытались сопротивляться. Они позорно бежали с поля битвы.

Ведь и государственное управление (как одну из областей человеческой деятельности) необходимо перестроить в новом обществе Айн Рэнд на основе свободной конкуренции, чтобы лучшие и компетентнейшие добивались в ней успеха. Но что мы видим в результате? Имея на своей стороне все материальные, интеллектуальные и финансовые ресурсы, "атланты" оказались не в состоянии явить достойное сопротивление кучке политиканов и бездарных бизнесменов. По сути, "атланты" дезертировали. Они проявили себя неспособными к настоящему противоборству, настоящему сражению "или-или".

Конечно тактика "айкидо", ухода от столкновения, использование инерции противника для его же "падения", вполне может иметь успех. Подождать, когда всё рухнет, и на новом месте построить новый мир. Только с чего это псевдо "атланты" решили, что им удастся это сделать?

Люди останутся и после описанного в романе крушения государства такими же, что были до него. Также 5% творцов и 95% неспособных. Страсти человеческие: лень, жадность, гордыня – никуда не денутся. Автором же романа ничего, следуя курсом свободы и самоустроения, для перемены человеческой сути не предложено. Даже не задумано. Всё пущено на самотёк. Всё отдано "невидимой руке рынка". Поэтому вся история "эксплуатации" "атлантов" обществом повторится с точностью до деталей и в новом мире.

Очередное противоречие, очередное сомнение в верности первичных положений Айн Рэнд.

VI

Вспомним теперь упомянутый выше клятву-лозунг "атлантов": "клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека, и никогда не попрошу, и не заставлю другого человека жить ради меня". Но сами "атланты", за исключением может быть трёх юнцов-философов, ничем дельным в реальной жизни себя не "запятнавшим", отнюдь не соблюдают оную.

Вопреки лозунгу о том, что никто не будет требовать от другого просто так ничего и не даст ему ничего просто так, за Хэнка Риардена умирает один из второстепенных героев, и Хэнк просит его, раненого и умирающего, жить ради него, коли он умер ради него… Далее, Хэнк сам отдаёт дело всей своей жизни – технологию Риарден-металла, подчиняясь шантажу, потому, что не может допустить разоблачения своей любовной связи с Даггни Таггерт. Мол, это плохо скажется на репутации последней. А казалось бы, по мысли Айн Рэнд: "Что он Гекубе, что ему Гекуба?"

Где здесь рационализм и где эгоизм? И где здесь "не буду жить для другого и никого не заставлю жить для себя"?

Или искренняя настоящая любовь и самоубийство "начинающего "атланта" Шеррил Брукс (жены Джима). Она полюбила брата Дагни, полагая, что тот действительно руководит "Таггерт Трансконтинентал". Выросшая в трущобах, она воспользовалась шансом, начала учиться и стараться вести себя подобающим "леди" образом. И у неё всё получалось. Она талантлива и умна. Она работала над собой с энтузиазмом. Да плюс женщина в любви! Этакая сама себе Пигмалион. Каково же было её разочарование, когда постепенно прояснилось, что настоящий лидер и душа компании не любимый ею Джим, а его сестра Дагни.

В отчаянии Шеррил приходит к Дагни. У них состоялся вроде утешительный разговор, в котором Дагни успокоила собеседницу и кратко изложила опорные постулаты "атлантов": "Превыше всего ставить собственное суждение" и "моя жизнь есть величайшая ценность, слишком важная, чтобы отдать ее без борьбы".

Вернувшись домой, Шеррил застаёт своего, уже не любимого супруга с другой женщиной. Вне себя она выбегает на улицу. В состоянии аффекта долго бродит по городу. Утром, услышав от проходящей мимо сотрудницы социальной службы (это важно) слова: "Если бы вы, девицы из богатых семей, занимались настоящим делом, вместо того чтобы потакать своим капризам и гоняться за удовольствиями… думали не только о себе, нашли бы себе какое-нибудь достойное", с криком "Нет! Нет! Только не в вашем мире!" бросилась в реку.

Как эта линия романа вяжется с философией объективизма и всеми "высоким" словам "атлантов"? Начиная от искренней и беззаветной любви одного человека к другому и заканчивая таким финалом, где измена мужа добила Шеррил? Ведь свободные и добровольные отношения между людьми – суть объективизма. И сексуальные — не исключение. Как быть с тем, что вы не должны жертвовать своими интересами ради других и не требовать от других жертвовать их интересами ради тебя? Как быть с проповедью Джона Голта о том, что необходимо наслаждаться жизнью и получать от этого удовольствие, а критерий нравственности – человеческая жизнь? Ответа нет.

Любопытно, что в противоречие с декларируемой позицией Айн Рэнд в романе постельные сцены между "атлантами", по большей части, происходят с насилием, без обоюдного согласия, за явным физическим превосходством одного из партнёров. В отличие от "атлантов", совокупление их антиподов происходит в интересах и к достижению целей обоих партнёров. С обоюдным явно выраженным согласием. Иначе, в точности по декларируемой объективизмом основе человеческих взаимоотношений мира "атлантов" - "выигрыш-выигрыш".

Снова масса противоречий между словом и делом, между постулируемыми максимами и поведением героев. И какой мы должны сделать вывод, опираясь на центральный принцип, на котором построен весь роман и вся философия объективизма – если вам кажется, что в реальной жизни вы видите противоречия, приглядитесь к своим исходным постулатам, они, скорее всего, не верны? Какой вывод, Карл?

VII

Но, кажется, книги Айн Ренд и вся философия объективизма — лишь извод легенды о Великом инквизиторе Фёдора Михайловича Достоевского. Порою сцены и сюжетные линии словно списаны оттуда. Но мы не об этом.

В чём патетика объективизма? Где сосредоточение и отправная точка рассуждений Айн Рэнд?

"Мир во зле", потому что им управляют люди не творческие, не могущие взять на себя ответственность, робкие и нерешительные. Люди, не способные себя содержать. Требующие себе подачки. Люди, которые, будучи оставленные одни, как дети, могут только сломать цивилизацию, а сами завшиветь и одичать. Значит свобода непереносима для большинства.

Что говорит Великий Инквизитор? "Никакая наука не даст им хлеба, пока они будут оставаться свободными, но кончится тем, что они принесут свою свободу к ногам нашим и скажут нам: "Лучше поработите нас, но накормите нас". Поймут наконец сами, что свобода и хлеб земной вдоволь для всякого вместе немыслимы, ибо никогда, никогда не сумеют они разделиться между собою! Убедятся тоже, что не могут быть никогда и свободными, потому что малосильны, порочны, ничтожны и бунтовщики".

Разве не об этом весь текст "Атланта", если получить сухой остаток идей в нём изложенных, отбросив демагогию о справедливости, творчестве и честности?

Роман Айн Рэнд пестрит второстепенными гротескными персонажами, безвольными, не желающими принять самые элементарные решения и теряющихся в любой нестандартной ситуации. Они не просто не творцы, они готовы с радостью и надеждой отказаться от свободы.

Инквизитор продолжает: "нет у человека заботы мучительнее, как найти того, кому бы передать поскорее тот дар свободы, с которым это несчастное существо рождается. Но овладевает свободой людей лишь тот, кто успокоит их совесть".

Овладеет свободой людей тот, кто успокоит их совесть… Собственно для этого и написан роман, именно потому его во всём мире широко пропагандируют и распространяют. Дабы успокоить совесть людей.

Теперь вспомним знаковую сцену, с охранником "объекта "Ф"", который не мог решиться – впустить Дагни или нет, мотивируя неуверенность тем, что он маленький человек и должен спросить, как ему поступать, у начальства. И?... "Она, которая не осмелилась бы выстрелить в животное, нажала на спусковой крючок и спокойно и равнодушно выстрелила прямо в сердце человека, который хотел существовать, не принимая на себя никакой ответственности".

Так что, и убийство не творческих, нерешительных существ позволительно? И производится оно "спокойно и равнодушно" женщиной, которая якобы и "не осмелилась бы выстрелить в животное". Что там говорил Голт о человеческой жизни как критерии нравственности?

А почему стреляла? Потому что тот, кто не умеет творить и принимать ответственность, не умеет мыслить. А значит он и не человек…

И действительно так. Ведь верно говорил Великий Инквизитор: "Мы будем позволять или запрещать им жить с их женами и любовницами, иметь или не иметь детей – всё судя по их послушанию – и они будут нам покоряться с весельем и радостью. Самые мучительные тайны их совести – всё, всё понесут они нам, и мы всё разрешим, и они поверят решению нашему с радостию, потому что оно избавит их от великой заботы и страшных теперешних мук решения личного и свободного. И все будут счастливы, все миллионы существ, кроме сотни тысяч управляющих ими".

VIII

В заключение кратко остановимся на вопросе, который давно хотел осветить в связи с идеями Айн Ренд, либертарианства, объективизма и современного индивидуалистического подхода к жизни. Это вопрос о наследовании. Но сначала несколько мыслей о связанном с ним вопросе о детях.

Странным образом, они почти везде в этих политико-философских построениях отсутствуют. И в романе детям, по сути, нет места. Нелегко представить, где могут быть и зачем дети в отношениях Дагни с её любовниками?

В самом мире "атлантов" дети — существа лишние. Они не просто бесполезны. Они наносят существенный вред, ибо требуют огромного внимания и заботы от родителей, при этом сами ничего взамен адекватного стоимости их содержания не предлагают и предложить не в состоянии.

И действительно, что есть дети и для чего они? Один из героев романа прямо излагает суть: "людям было нечего больше делать, ребёнок становился не их бременем, а бременем „семьи“ (в смысле: общества, коллектива, коммуны - ОМП). Фактически прекрасным шансом получить прибавку к зарплате и краткую передышку являлось пособие на ребёнка". И далее, "каждое родившееся существо может в любой момент предъявить тебе счёт на любую сумму — люди, которых никогда не увидишь, потребности которых никогда не узнаешь, чьи способности или лень, порядочность или мошенничество никак не распознаешь".

Да, это из монолога бродяги, описывавшего воплощённый "коммунистический рай" в понимании Айн Рэнд. Но суть эгоистической человеческой природы индивидуализма, на которую автор и рассчитывает опереться при создании мира "атлантов", изложена совершенно верно. Детям нет места там, где помощь возможна только тогда, когда "вы испытываете эгоистическое удовлетворение" от её оказания другому.

А смыслоперевёртышей в романе предостаточно. Некоторые мы приводили выше.

Перейдём к вопросу о наследовании. Представим, что мир устроен "по слову" Айн Рэнд. И вот один из "атлантов" умирает. С моей точки зрения, перед обществом встаёт действительно неразрешимый в рамках объективизма вопрос: "Что делать с собственностью умершего?"

Если передадим её наследникам, то мы нарушим одну из основных заповедей мира "атлантов": богатство — это символ честного человека, это результат его умения трудиться, мыслить и творить. Но ни дети "атлантов", ни их родственники не заработали эти богатства своим трудом.

Френсис Скотт Фицжеральд в романе "Великий Гетсби" о таких получивших, а не заработавших состояние американцах писал: "Том,… был фигурой, в своем роде характерной для Америки (выделено мною – ОМП)... Родители его были баснословно богаты, — уже в университете его манера сорить деньгами вызывала нарекания, — и теперь, вздумав перебраться из Чикаго на Восток, он сделал это с размахом поистине ошеломительным: привез, например, из Лейк-Форест целую конюшню пони для игры в поло..."

Очевидно, что в рамках объективизма и либертарианства появление такой, всё возрастающей группы граждан, незаслуженно и несправедливо пользующихся богатством, никак нельзя допустить. Они противны духу "свободы" и "самореалиации". Духу, что надувает паруса их лодки и колышет их знамёна. Эта группа, как черви, просто и быстро разъест общество изнутри и "Атлантида" либо рухнет под собственной тяжестью, либо переродится в свою противоположность.

Другим вариантом решения является национализация, например, в видах использовать доход на госуправление, полицию, армию. Но и этот выход, с одной стороны, очевидно противоречит самим основам объективизма и либертарианства, а с другой, не решает самой проблемы. Ведь достаточно быстро большая часть производства и самые мощные и большие и успешные отрасли перейдут в собственность государства как следствие неизбежной физической смерти человека. Даже творца. Круг замкнулся, от чего ушли к тому и вернулись.

Третий вариант – выставить имущество умершего на продажу. Но и здесь нет химической чистоты, потребной Айн Рэнд и либертарианцам. Во-первых, разовый и обязательный выброс на рынок крупного имущества или акций компании сильно опустит цену, а мы помним один из заветов: "Не платить никому больше, чем стоят его услуги. Не продавать свой продукт дешевле, чем он стоит". Но, во-вторых, одновременно мы нарушаем и принцип справедливости. В романе чётко проводится мысль, что заработанные "атлантом" деньги он может тратить на себя так, как того желает. И на себя тут понимается в буквальном смысле слова. Автор пытается оправдать роскошную жизнь, которую могут позволить "атланты", ибо заслужили. Она не собирался защитить их право на инвестиции в производство. Такие расходы никогда и никем не осуждались. Но крупные бизнес-конгломераты, создающиеся путём скупки имущества умерших "атлантов", а не вследствие талантов и творческой энергии индивидов, отнюдь не чисты с точки зрения философии Айн Рэнд. И если мы будем это допускать, то непонятно, почему отстраняем детей и родственников умерших, от наследства. А если мы разрешаем оба варианта, то вся идея общества, устроенного на разуме, таланте, справедливости и индивидуализме, превращается в несмешной фарс.

Опять конфуз?

Но существует четвертый вариант – уничтожение имущества умершего творца. Такая своеобразная сакральная жертва идее построения общества на основах разума, логики и цельности. Мне кажется, это самый приемлемый, хотя не вполне разумный вариант. Правда, придётся пожертвовать техническим прогрессом. Зато логика и базовые принципы объективизма не пострадают.

И вот мы читаем последние строки романа:

"— Путь свободен, — сказал Голт. — Мы возвращаемся в наш мир.

Он поднял руку и начертал над безлюдной (выделено ОМП) землей знак доллара".

Над безлюдной землёй… знак доллара…

Что может красноречивее характеризовать конечный результат воплощения "в жизнь" философии крайнего индивидуализма в оболочке рационализма кроме – безлюдья? Ибо верно сказано Джоном Голтом: "Отказ от признания реальности всегда приводит к гибельным последствиям".

"Подлый же Фагот, и он же Коровьев, прокричал:

Вот, почтенные граждане, один из случаев разоблачения, которого так назойливо добивался Аркадий Аполлонович!"

"Мастер и Маргарита" М.А. Булгаков

Статья прислана автором по электронной почте

Источник: Остроменский Михаил Петрович

Редактор: Фыва


USSR2

20.06.18 15:07

Перечень конфузов это еще не разоблачение человечества.

argus98

20.06.18 20:38


Остроменскому по остроменски:
"- Осмелюсь доложить, господин фельдкурат,- заметил Швейк, - вот ведь гидра!
Совсем как Боушек из Либени.Восемнадцать раз за один вечер его выкидывали
из пивной "Экснер", и каждый раз он возвращался -- дескать, "забыл трубку".
Он лез в окна, двери, через кухню, через забор в трактир, через погреб к стойке,
где отпускают пиво, и, наверно, спустился бы по дымовой трубе, если б его не сняли
с крыши пожарные.
Такой был настойчивый, что мог бы стать министром или депутатом!
Вложили ему как следует!

"(с) Я.Гашек


_STRANNIK

20.06.18 22:30

Очень, очень любопытно. Остроменский всегда пишет на заказ. Вполне профессионально отрабатывая свои деньги. Мне в этой связи не столько интересен текст (никаких откровений в нем нет) сколько что и зачем заказали ... Есть у меня в этом плане предположение. В рамках осторожного скепсиса. Но я пожалуй пока промолчу. На ресурсе есть люди у которых есть собственное мнение. Хотелось бы заслушать...(С)

iz09

20.06.18 23:12

Атланты Айн Рэнд давно уже разоблачены, как необычайный эгоизм, который недолго живет.

Аббе

21.06.18 05:26

Вообще то - спасибо. Статья одновременно и "сжатое изложение книги", и анализ и весьма неглупые выводы. Нечастый продукт в сегодняшнее время.
Критически важно поставлен вопрос - видела ли автор глюки своей логики?
Если ВИДЕЛА, то какой была её сверхзадача?
1)Показать ограниченную способность капитализма к решению проблем бытия?
2)Заставить людей не просто читать, но и думать?
Вот если НЕ видела, какой ужас она написала - вопрос уже к тем, кто книгу пропагандирует и раздаёт бесплатно. При том - очень, очень долго.
Видите ли, титул "Библия свободы" - титул весьма жестокий. И он не только рекламный трюк, но и обязательство поставить рядом книгу с той самой, настоящей Библией. И прогнать через "Атлантов" такой же пакет проблем, как и через Коран, Библию в Ветхом Завете и в Новом Завете.
Судя по пересказу - получается, что "Атланты" - не даст ответов на огромное количество вопросов. Она сразу сделана как "руководство для узкой области бытия". И руководство весьма ограниченной объясняющей силы.
+++++++++++++++
Помнится в СССР привозили "фильмы из за рубежа". Тогда они были сенсацией, праздником, предметом зависти. БОГАТО снятые фильмы.
Нда-сс.
Однажды был фильм "Большие гонки". Париж, гонки на автомобилях на большое растояние. Среди прочих - немцы. Не помню, как они оказались вынуждены лететь на самолёте. Но это были офицеры Второго Рейха, обязанные проломить усердием любые преграды. Всё, что у них было - "инструкция". Как выяснилось - половина, если не меньше того. "Инструкция как взлететь". А всё остальное - на земле. Как они садились - не помню.
++++++++++++++++
Вот именно такое впечатление производит книга. (точнее логика книги из этой выжимки). Инструкция для настолько узкой ситуации, для настолько узких умом людей, что вызувает ужас распространение такой книги "для всех". Или распространители "тупые американцы", или же они заранее готовят катастрофическое обрушение СВОЕЙ системы. То и другое - вызывает огромное опасение.


_STRANNIK

21.06.18 16:41

Аббе, RU
........................
Остроменский пишет из расчета на российскую аудиторию. На Западе он никто ...Его там знают исключительно узкие специалисты по России...
Как Вы думаете , что хотел "озвучить" Остроменский в расчете на целевую аудиторию?...


Аббе

21.06.18 19:41

> _STRANNIK

Аббе, RU
........................
Остроменский пишет из расчета на российскую аудиторию. На Западе он никто ...Его там знают исключительно узкие специалисты по России...
Как Вы думаете , что хотел "озвучить" Остроменский в расчете на целевую аудиторию?...
Миноискатель. Ищет тех, кто "может что то осознать".
Притом - вероятно не сам. Скорее - по заказу.
Просто объём книги и затарата сил на анализ - весьма внушительные. "Просто так" читать такой талмуд - любителей мало. Нужна какая то отдача. Если ВСЯ отдача вот эта статья.....
Сомнительно это.
Повторяю. ВЕРОЯТНО - статья под заказ. Но вот ЧТО стоит за заказом?
Неужели кто то роет землю под трижды проклятый пункт 2 статьи 13??????


_STRANNIK

21.06.18 20:10

Аббе, RU
......................................
Неужели кто то роет землю под трижды проклятый пункт 2 статьи 13??????
...................
Вполне возможно. Вопрос в том - куда ведет подкоп под периметр...
То , что автор при этом достаточно последовательно и убедительно развенчивает один из основных мифов либеральной идеологии - не вызывает сомнений. Как и то куда ведет эта идеология (с точки зрения автора): "Над безлюдной землёй… знак доллара… Что может красноречивее характеризовать конечный результат воплощения "в жизнь" философии крайнего индивидуализма в оболочке рационализма кроме – безлюдья?"...


Аббе

21.06.18 20:24

> _STRANNIK

Аббе, RU
......................................
Неужели кто то роет землю под трижды проклятый пункт 2 статьи 13??????
...................
Вполне возможно. Вопрос в том - куда ведет подкоп под периметр...
То , что автор при этом достаточно последовательно и убедительно развенчивает один из основных мифов либеральной идеологии - не вызывает сомнений. Как и то куда ведет эта идеология (с точки зрения автора): "Над безлюдной землёй… знак доллара… Что может красноречивее характеризовать конечный результат воплощения "в жизнь" философии крайнего индивидуализма в оболочке рационализма кроме – безлюдья?"...
Вариантов два. Первый. Примитивный. Доказать, что либеразизм не всеобемлющая идеология.
Дырявая во многих применениях. И смертоносная.
Под это дело можно замечательно утилизировать массу "энтузиастов Декларазии прав человека". И ещё три десятка особо упротых учений отправить рыть канал из Охотского моря в Ледовитый океан лопатами. Мне их не жалко.
Беда однако же не в их судьбе. (заслужили).
Печаль в том, что ЛЮБАЯ идеология - принципиально ограниченная в применимости и в объясняющей силе.
Вооооот.
И вот из ЭТОГО пункта можно делать прелюбопытные выводы. Перейти от мышления уровня "классическая физика 1880-го года" к мышлению "основы квантовой механики образца 1920 года".https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B8
Когда факт квантования УЖЕ был как то осозхнан, но вот глубины понимания ещё не было.
Для меня было бы важно услышать о поптыках перехода в социологии к терминам теории автоматического управления. И обнаружение областей "линейных и работающих систем уравнений" и областей "отсутствия решений вообще".
При том важнейшим достижением стало бы открытие чего то подобного "отрицательной дисперсии" в социологии. Линейное изменеие каких то параметров общества и неустраимые области крайне резких изменений этих параметров в УЗКИХ областях. При том не только резко противополжного знака, но и многократно переменных, воможно даже и с "отсутствием решений".
Потому, что мразота растягивающая УЗКОЕ решение совы на неограниченно большой пень ВСЕГО бытия - как раз и есть главные убийцы на планете.


delta

21.06.18 21:24

> Аббе

Вообще то - спасибо. Статья одновременно и "сжатое изложение книги", и анализ и весьма неглупые выводы. Нечастый продукт в сегодняшнее время.
Критически важно поставлен вопрос - видела ли автор глюки своей логики?
Если ВИДЕЛА, то какой была её сверхзадача?
1)Показать ограниченную способность капитализма к решению проблем бытия?
2)Заставить людей не просто читать, но и думать?


Вы льстите автору книги. Ей чужда логика. То, о чём она пишет - это мальтузианство в чистом виде. Хорошо замасктированное и далеко продвинутое.
Мальтус, в своё время, просто, констатировал факт, что на Планете Земля недостаточно ресурсов, дабы прокормить стремительно плодящуюся популяцию людей. Айн Рэнд идёт дальше, и описывает схему,по которой 5% творческих и предприимчивых людей сознательно сворачивают общественное производство, прекращая платить налоги,, лишая, тем самым 95% остального (нетворческого) социума привычных источников дохода и любых социальных гарантий. Это, фактически,, программа сокращения едоков . А то, что предприятия "атлантов", якобы, свёрнуты на время - это лукавство автора. После того, как в результате осуществления плана "атлантов" 3/4 от 95% нетворческого населения деградирует и вымрет, главной героине книги Джеймс Таггерт уже будет незачем и не для кого разворачивать заново работу своей железнодорожной кампании.
"Атлант расправляет плечи" - это художественное изложение одного из вариантов сокращения населения Земли. Вариант сугубо мирный, без развязывания ядерных войн и прочих грубостей. И принцип отбора кандидатов на "дальнейшее проживание" на Планете, как бы, понятный: людей творческих и активных, ждёт "жизнь вечная", а остальные - как сумеют. Но, верить автору, Алисе Зиновьевне Розенбаум, именно в этом вопросе, я бы не рекомендовал, ибо, не исключено, что в её интерпретации понятие " человек творческий и предприимчивый" имеют сугубо этнический подтекст. :-)


Главный Злодей

22.06.18 00:26

Как Вы думаете , что хотел "озвучить" Остроменский в расчете на целевую аудиторию?...
Напомнить публике о существовании писулек какой-то городской сумасшедшей. А то публика уже забыла, что была такая городская сумасшедшая, и что её писульки надо читать, обсуждать, проникаться и бояться могучего запада мистическим страхом.


_STRANNIK

22.06.18 00:41

Главный Злодей, RU
............................
Городская сумасшедшая...Ага .
А Фукуяма - городской сумасшедший...
И либеральной идеологии не существует...Это все придумали коммуняки. Чтобы значит опорочить светлое капиталистическое будущее. С негосударственными пенсионными фондами... Как кстати поживают Ваши кровные?
Вы за НПФ помнится очень активно топили...


BOPOHEHOK

22.06.18 04:39

Фукуяма - умеющий прочувствовать момент проходимец, успевший попасть в тренд и подвести псевдофилософскую основу под горячечный бред возомнивших себя вершителями исторических процессов сумасшедших политиканов-однодневок.

И Айн Рэнд - того же древа плод. Ее книга - бальзам на душу возомнившим о своей уникальности нарциссистам, забывшим (или пытающимся забыть) что невзирая на все их достижения их конечная участь - стать кормом для червей.

И ведь надо-же, какой сюрприз - либерализм (и в приципе, и сегодня) это идеология возомнивших о себе и своих эксклюзивных и нерушимых правах ничтожеств. Фукуяма и Рэнд у них в статусе гуру. Какое совпадение-то, кто-б мог подумать.


sweetysnake

22.06.18 08:21

Дочь аптекаря, имеющая проблемы в семейной жизни, неудачница эммигрантка. Гляньте на её фото и сразу станет понятна её озлобленность на весь мир. Вообще книга больше отображает клиническую картину внутреннего мира авторши, её фантазии и предубеждения. Приведу цитату, на мой взгляд, очень едко и метко определяющую:
"Беда этого кирпича, что писала его баба (в плохом смысле слова), и это очень заметно. Не все выдерживают такого объёма стрелок осциллографа и помеси чувственных губ, заунывных описаний и незнания психологии мужчин. Роман об олигархах, топ-менеджерах и железных дорогах написан дамой, чей опыт в этих областях ограничен сугубо опытом её папы-аптекаря. Совершенно по Бернарду Шоу: "Кто не умеет, тот поучает других""

Краткое изложение книги, без заунывности и многотомной хрени:
https://d-sanin.livejournal.com/111478.html



ti-robot

22.06.18 08:52

Я прочитал. Графоманское чтиво в стиле Солженицына, только с изнасилованиями.
Сюжета как такового нет, есть идеи автора, для подробного разжевывания которых подгоняеся канва и картонные одноразовые персонажи.
Вся идея - "я один ДАртаньян".


arthur

22.06.18 09:47

> _STRANNIK
Очень, очень любопытно. Остроменский всегда пишет на заказ. Вполне профессионально отрабатывая свои деньги. Мне в этой связи не столько интересен текст (никаких откровений в нем нет) сколько что и зачем заказали ... Есть у меня в этом плане предположение. В рамках осторожного скепсиса. Но я пожалуй пока промолчу. На ресурсе есть люди у которых есть собственное мнение. Хотелось бы заслушать...(С)
Остроменский - из числа переехавших в Россию украинцев. Для карьеры на новом месте ему надо быть востребованным и состояться в России. Ниша патриотов, антифашистов среди них уже занята, остаётся пастись на либеральном поле либертарианства, тем более, что есть цитата из Илларионова, придающая видимость актуальности и весомости. Почему бы не заняться пересказом "великой" книги с попутными мелкими придирками без какого-либо собственного вклада в проблему.
Проблема прогресса человечества очень велика и либералы, либертарианцы - одни из тех, кто продолжил её выхолащивать, не гнушаясь логическими противоречиями: в информационной войне - главное обвинить, обругать, а в качестве "доказательства" сойдёт любое вероятностное предположение с видимостью правдоподобности или же величаво заявить, что им плевать на доказательства для нас (интеллектуальный фашизм).
Ложь кроется уже самом исходном постулате:
"клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека, и никогда не попрошу, и не заставлю другого человека жить ради меня
".
Такое можно говорить только одинокому Робинзону на безлюдном острове, поскольку человек - это общественное животное. Ум, сам по себе, не может производить материальное. Но тогда возникает вопрос об эсплуатации человека человеком и Маркс в 19 веке его решает в пользу пролетариата, как основной производительной силы. С тех пор многое изменилось, но в разных моделях вклад в суперпозицию идеального и материального может происходить с разным весом и меняться со временем. Например, материалисты-большевики в кратчайшие сроки ликвидировали безграмотность среди того самого пролетариата, а заодно и крестьянства, что не хотели делать эксплуататоры при царизме. Впечатление производил и приём в вузы без конкурсов поголовно, с последующим естественным отсевом. Но и большевики переродились в эксплуататоров - власть портит, а абсолютная власть портит абсолютно.

Изменен: 22.06.18 09:59 / arthur


_STRANNIK

22.06.18 10:49

arthur, KZ
...............................
тем более, что есть цитата из Илларионова, придающая видимость актуальности и весомости...
...................................
Интересно где Вы углядели "цитату"...
А весь текст Вы прочитать не удосужились. Иначе бы поняли , что
Остроменский убедительно и последовательно подверг критике либеральную идеологию в целом. На примере романа Айн Рэнд - ее очевидного адепта и идейного проводника в шир. нар. массы ...
Именно это Вас (и не только) и раздражает. И национальность Остроменского здесь глубоко вторична. ИМХО.


Пауль

22.06.18 17:41

А я понял сюжет книги (в изложении) как новое оправдание "успешных" пидарасов. Типа, буржуины не просто грабят громадян, они имеют такое право, поскольку они "творцы". А, мол, все произведенное принадлежит "творцам", поскольку без них ничего бы не было произведено. Ага, ага. Рабочий есть никто, поскольку без успешного менеджера сосал бы лапу. Как уже отмечено, это тот же пролетарский подход, только в угоду другому общественному слою.

И подумал, а о чем же мне это напоминает. Думал... О! Это ж актуально. Мы тут который год недоумеваем, с чего это нашему свет Илончику такое счастье: и деньги ему навалом, и фирмы, и НАСА ему, и прочее. А ведь Маск - это анимированный персонаж из этой книжки! Типа, весь из себя талантливый, "творец" - и электромобили, и солнечные электростанции, и космические корабли, и гиперлупа, и шапочки.

Вот, оно куда идеология нищих духом пиндосов поворачивается. Нам теперича по новой начнут внушать, что это они - пиндосы кормят все человечество (гмой своей сраной), развивают его (егой и прочей гомосятиной), оберегают от конфликтов (прям спасают, как в Сирии и Ливии), "творцы" наши ненаглядные.


argus98

22.06.18 20:08


"Остроменский убедительно и последовательно подверг критике либеральную идеологию в целом
"(c) - НЕ бывает рекламы ЗА или рекламы ПРОТИВ. Бывает только реклама. Или отсутствие рекламы


salavat

22.06.18 20:35

Кмк, авторский impression, описанное им пространство недосказанностей, авторское согласие предположению, что внутри биологического вида хомо сапиенс реально существуют 5% "избранных", придающих или нет, по их собственной воле, устойчивость развитию вида - кмк, это, как минимум, обозначение некоего метафизического противостояния идеологическим конструкциям, которые пытаются объеденить по тем или иным целеуказаниям существенно большее чем 5% "избранных" (например, тот же марксизм, или, шире, гегельянство, потерпевшие огромный урон своей общественной значимости опытом строительства СССР, но тем не менее все еще широко популярные).
Как максимум, кмк, это авторское эпистолярное самовыражение, скоординированное с неким групповым интересом движения в сторону создания кашерной метафизической среды, которая была бы комфортной для самоидентификации и общих для этой группы целеуказаний 5% "избранных", например, индивидуумов, в т.ч. сконцентрировавших в своих руках существенные общественно-значимые ресурсы.

Изменен: 22.06.18 20:43 / salavat


_STRANNIK

22.06.18 20:53

salavat, RU
.............................
описанное им пространство
............................................
Может быть таки ею...
Кого Вы, в своем - impression, именуете - подразумеваете автором? А то некая неопределенность присутствует...Вы бы конкретизировали ...


salavat

22.06.18 23:02

> _STRANNIK

salavat, RU
.............................
описанное им пространство
............................................
Может быть таки ею...
Кого Вы, в своем - impression, именуете - подразумеваете автором? А то некая неопределенность присутствует...Вы бы конкретизировали ...
Под автором я именую-подразумеваю, разумеется, автора эссе, г-на Остроменского. Кстати, спасибо ему за знакомство с трудами г-жи Розенбаум, с которыми ранее не был знаком.


_STRANNIK

22.06.18 23:10

salavat, RU
Под автором я именую-подразумеваю, разумеется, автора эссе, г-на Остроменского.
.............................................................
Тогда ткните меня - где Вы углядели у него :22.06.18 20:35 ... авторское согласие предположению, что внутри биологического вида хомо сапиенс реально существуют 5% "избранных"
.............................................


salavat

22.06.18 23:32

> _STRANNIK
salavat, RU
Под автором я именую-подразумеваю, разумеется, автора эссе, г-на Остроменского.
.............................................................
Тогда ткните меня - где Вы углядели у него :22.06.18 20:35 ... авторское согласие предположению, что внутри биологического вида хомо сапиенс реально существуют 5% "избранных"
.............................................
Автор не так глуп, чтобы бросаться в крайности. Он лишь как бы разминает мысле-образы г-жи Розенбаум в определенном ключе, предположение о котором я высказал ранее. Впрочем, кмк, весьма определенные пассажи г-жи Розенбаум в этом ключе и именно о 5% "Атлантов" (сиречь "Избранных") автор приводит, например, в III части своего текста и далее. Да и судя по названию эссе, сверхзадача этого самовыражения была именно в этом...

Изменен: 22.06.18 23:36 / salavat


_STRANNIK

22.06.18 23:43

salavat, RU
.........................
Я ни коим образом не берусь оспаривать Ваше право на такую трактовку.
Хотя она и кажется мне несколько притянутой за уши...
Чтение между строк вообще большое искуство...
Хотя лично мне показалось , что автор имел ввиду вовсе не это... А очевидный мировозренческий кризис либеральной идеи как таковой...
О чем он и говорит вполне прямым текстом...
ИМХО.


salavat

23.06.18 02:46

> _STRANNIK

salavat, RU
.........................
Я ни коим образом не берусь оспаривать Ваше право на такую трактовку.
Хотя она и кажется мне несколько притянутой за уши...
Чтение между строк вообще большое искуство...
Хотя лично мне показалось , что автор имел ввиду вовсе не это... А очевидный мировозренческий кризис либеральной идеи как таковой...
О чем он и говорит вполне прямым текстом...
ИМХО.
Скорее всего Вы правы в первом приближении, однако мне показался авторский текст не лишенным сверхзадачи, которую я указал выше.


Alexey_KZ

23.06.18 14:21

Видимо книга не всем заходит. Прочитал ее в захлеб, единственный сложный момент в книге - это монолог в конце третьего тома. У каждого могут быть свои идеи относительно этой книги, с автором данного текста я полностью не согласен.
В мире есть люди которые совершают прорывы в той или иной области и большинство людей просто следуют за ними.
Не понимаю что не устраивает автора данной статьи в том чтобы получать за свой труд то, что ты заработал. Ведь сам он наверно не писал этот текст просто так.

Изменен: 23.06.18 14:23 / Alexey_KZ


Настасья

23.06.18 14:49


Alexey_KZ
В мире есть люди которые совершают прорывы в той или иной области и большинство людей просто следуют за ними.
Открытия совершаются не единолично и в пустоте, а коллективами людей и тогда, когда наука и техника достаточно развилась, поэтому прорывы случаются одновременно в нескольких местах. Данная книга, да и все творчество писателя, посвящено оправданию присваивать сверхдоходы.
Не понимаю что не устраивает автора данной статьи в том чтобы получать за свой труд то, что ты заработал. Ведь сам он наверно не писал этот текст просто так.
А получать больше, чем затрачено труда за счет, скажем вас, потому что он имеет право в силу уникальных личностных качеств, а вы не вышли?

Пауль
А ведь Маск - это анимированный персонаж из этой книжки! Типа, весь из себя талантливый, "творец" - и электромобили, и солнечные электростанции, и космические корабли, и гиперлупа, и шапочки.
Не, Илон косплеит Тони Старка. Даже в интервью об этом говорил, и не раз, потом из инета удалять пришлось.


_STRANNIK

23.06.18 16:34

Настасья, RU
...........................
Открытия совершаются не единолично и в пустоте, а коллективами людей и тогда, когда наука и техника достаточно развилась, поэтому прорывы случаются одновременно в нескольких местах.
....................................................
Это Вы зря. Эту мульку придумали в СССР. Как и утверждение , что каждый человек гениален ... Просто не всем удается раскрыть свой талант... Открытия (если иметь ввиду научные открытия кардинально изменяющие картину мироустройства) совершают конкретные люди, а вовсе не коллективы. Люди , которых принято относить к категории гениев...Которые кстати практически всегда достаточно равнодушно относились к деньгам...В отличие от "атлантов"...
И Айн Рэнд вообще говоря имела ввиду вполне определенный слой людей...Которые как раз к деньгам по жизни вовсе не равнодушны...


Alexey_KZ

23.06.18 16:50

> Настасья


Alexey_KZ
В мире есть люди которые совершают прорывы в той или иной области и большинство людей просто следуют за ними.
Открытия совершаются не единолично и в пустоте, а коллективами людей и тогда, когда наука и техника достаточно развилась, поэтому прорывы случаются одновременно в нескольких местах. Данная книга, да и все творчество писателя, посвящено оправданию присваивать сверхдоходы.
Не понимаю что не устраивает автора данной статьи в том чтобы получать за свой труд то, что ты заработал. Ведь сам он наверно не писал этот текст просто так.
А получать больше, чем затрачено труда за счет, скажем вас, потому что он имеет право в силу уникальных личностных качеств, а вы не вышли?

Пауль
А ведь Маск - это анимированный персонаж из этой книжки! Типа, весь из себя талантливый, "творец" - и электромобили, и солнечные электростанции, и космические корабли, и гиперлупа, и шапочки.
Не, Илон косплеит Тони Старка. Даже в интервью об этом говорил, и не раз, потом из инета удалять пришлось.
Зная Вашу склоность к Коммунизму не ожидаю что Вам понравится данное произведение.

Прорыв совершается в коллективе, но как я и писал ранее у него должен быть лидер. Чтобы вам было понятно https ://www.rusempire.ru/sssr/vydayushchiesya-lichnosti-sssr.html вот те люди о которых говорится в гниге. Просто в СССР их наградой было не золото. Лично мне кажется с книгой асоциируется конец 80-х годов, а так же 90-е годы.

Пауль
А ведь Маск - это анимированный персонаж из этой книжки!
Как раз таки нет, он противоположность тем героям. Если сравнивать героев той книги то это скорее Стив Джобс.



Alexey_KZ

23.06.18 16:52

> _STRANNIK


И Айн Рэнд вообще говоря имела ввиду вполне определенный слой людей...Которые как раз к деньгам по жизни вовсе не равнодушны...
Не соглашусь с Вами, она имелла ввиду что человек должен получать соразмерно тому что сделал. Хотя наверное каждый может трактовать книгу как ему больше нравится.


Настасья

23.06.18 17:30


_STRANNIK
Как и утверждение , что каждый человек гениален ... Просто не всем удается раскрыть свой талант...
Скажете, что это не так?
Открытия (если иметь ввиду научные открытия кардинально изменяющие картину мироустройства) совершают конкретные люди, а вовсе не коллективы.
Гении тоже результат научной среды, доступа к знаниям, свободного времени, чтоб эти знания усваивать и создавать новые и спроса на научные открытия.

Alexey_KZ
но как я и писал ранее у него должен быть лидер
Как замечание, технократам идеи Рэнд должна быть в какой-то мере симпатичны, они оправдывают их претензии на господствующее положение в обществе.


_STRANNIK

23.06.18 18:04

Настасья, RU23.06.18 17:30
_STRANNIK
Как и утверждение , что каждый человек гениален ... Просто не всем удается раскрыть свой талант...
Скажете, что это не так?
...............................................
Сегодня это скорее вопрос личной веры.Бо ни доказать ни опровергнуть это утверждение невозможно. Вера вообще удобная вещь...
А может и хорошо, что не удалось...Таланты они бывают очень разные...


WalterPPK

24.06.18 01:42

> _STRANNIK

Настасья, RU23.06.18 17:30
_STRANNIK
Как и утверждение , что каждый человек гениален ... Просто не всем удается раскрыть свой талант...
Скажете, что это не так?
...............................................
Сегодня это скорее вопрос личной веры.Бо ни доказать ни опровергнуть это утверждение невозможно. Вера вообще удобная вещь...
А может и хорошо, что не удалось...Таланты они бывают очень разные...
Коллега _STRANNIK, а почему Вы не ответили на:
Аббе, RU21.06.18 20:24
> _STRANNIK

Аббе, RU
......................................
Неужели кто то роет землю под трижды проклятый пункт 2 статьи 13??????
...................
Вполне возможно. Вопрос в том - куда ведет подкоп под периметр...
То , что автор при этом достаточно последовательно и убедительно развенчивает один из основных мифов либеральной идеологии - не вызывает сомнений. Как и то куда ведет эта идеология (с точки зрения автора): "Над безлюдной землёй… знак доллара… Что может красноречивее характеризовать конечный результат воплощения "в жизнь" философии крайнего индивидуализма в оболочке рационализма кроме – безлюдья?"...
Вариантов два. Первый. Примитивный. Доказать, что либеразизм не всеобемлющая идеология.
Дырявая во многих применениях. И смертоносная.
Под это дело можно замечательно утилизировать массу "энтузиастов Декларазии прав человека". И ещё три десятка особо упротых учений отправить рыть канал из Охотского моря в Ледовитый океан лопатами. Мне их не жалко.
Беда однако же не в их судьбе. (заслужили).
Печаль в том, что ЛЮБАЯ идеология - принципиально ограниченная в применимости и в объясняющей силе.
Вооооот.
И вот из ЭТОГО пункта можно делать прелюбопытные выводы. Перейти от мышления уровня "классическая физика 1880-го года" к мышлению "основы квантовой механики образца 1920 года". Ссылка
Когда факт квантования УЖЕ был как то осозхнан, но вот глубины понимания ещё не было.
Для меня было бы важно услышать о поптыках перехода в социологии к терминам теории автоматического управления. И обнаружение областей "линейных и работающих систем уравнений" и областей "отсутствия решений вообще".
При том важнейшим достижением стало бы открытие чего то подобного "отрицательной дисперсии" в социологии. Линейное изменеие каких то параметров общества и неустраимые области крайне резких изменений этих параметров в УЗКИХ областях. При том не только резко противополжного знака, но и многократно переменных, воможно даже и с "отсутствием решений".
Потому, что мразота растягивающая УЗКОЕ решение совы на неограниченно большой пень ВСЕГО бытия - как раз и есть главные убийцы на планете.
?


?
А, ведь, коллега Аббе Вас, коллега _STRANNIK, мордой в говно макнул. Прилюдно. Но вместо обоснованных возражений Вы, коллега _STRANNIK, взялись девушку тролить.
И это при том, что Вам, коллега _STRANNIK, известно (в методичке написано), что женщины всегда переходят на личности (прописано в той же методичке, тамже указано, что заводя женский ник можно политические споры на модерируемых ресурсах переводить на личности спорящих).
P.S. Вот, интерестно, придёт человек на работу устраиватся, а его спросят:"Кем работал?". А человек ответит:"Инфовоеном, четырк года!(максимум пятьЮ лавочка закрывается)".
Охранником, скорее, возьмут участника дома-2.


Аббе

24.06.18 06:44

WalterPPK,

А, ведь, коллега Аббе Вас, коллега _STRANNIK, мордой в говно макнул. Прилюдно. Но вместо обоснованных возражений Вы, коллега _STRANNIK, взялись девушку тролить.
//////////////////////////////////////////
Я никого не собирался макать в *****.
Мне 04.05.2018 сделали третью операцию на сердце. Знаете ли, сильно помогает осознать скоротечность и конечность жизни.
Да, я знаю, что обещал написать
1)Историю СОЗДАНИЯ Руси.
2)Историю ВОЗНИКНОВЕНИЯ Руси.
И до сих пор пишу. Но....Проблемы здоровья и главное - МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ проблемы. Мне нужны подсказки - как расписать непонятые мною проблемы. А без них мои тексты окажутся методологически неполными, недостаточными, для меня - НЕУВАЖАЕМЫМИ.
Что собственно я и делаю. Побираюсь здесь - ловлю умные мысли.
Ну и сам копаю. Кое что написано, кое что выложил в сеть. Бог даст - летом закончу статью про св. княгиню Ольгу, как величайшую реформаторшу Руси. ФАктическую основательницу РОССИИ как империи. Она же - ФАКТИЧЕСКИЙ теоретик и части тем для СССР.
И как раз отказ от тезисов Ольги стал смертью для УССР.
Так что не надо мне приписывать то, чего делать я не собирался.


_STRANNIK

24.06.18 09:27

WalterPPK, RU
..........................
По теме есть что сказать? Или с этим проблема ? Бо своих мыслей нет, не было и не предвидется. Приходится использовать чужие. В меру собственного недопонимания . А с коллегой Аббе мы как нибудь сами разберемся...И с Настасьей тоже.


Avvaron

24.06.18 11:34

Из пересказа видно, что утопичный либерализм неизбежно эволюционирует в нацизм. А еще вспомнился фрагмент из одной кн-жки некоего Ахто Леви (не знаю - насколько правда) - в советские годы как-то собрали паханов со множества тюрем и заселили в одну, где они живо оиганизовали привычную иерархию - кто-то остался паханом, а кто-то собеседовался на должность петуха.

Настасья

24.06.18 14:55


_STRANNIK
Сегодня это скорее вопрос личной веры.Бо ни доказать ни опровергнуть это утверждение невозможно.
Ну почему, стоит дать максимально свободный доступ к образованию, обеспечить доступ к знаниям, озаботится финансированием, создать спрос на научные открытия, общественное поощрение – тут как попрет. При обратных мерах – все куда-то девается.
Вера вообще удобная вещь...
Как и не неверие.
А может и хорошо, что не удалось...Таланты они бывают очень разные...
Что-то люди у вас получаются даже более примитивные, чем в отечественных комиксоидах. Таланты, несомненно, разные, один и тот же талант можно реализовать по-разному.


Alexey_KZ

24.06.18 16:25

> Настасья


Кто для вас великая личность в период СССР ?


_STRANNIK

24.06.18 16:26

Настасья, RU
.........................................
Ну почему, стоит дать максимально свободный доступ к образованию, обеспечить доступ к знаниям, озаботится финансированием, создать спрос на научные открытия, общественное поощрение – тут как попрет. При обратных мерах – все куда-то девается.
.............
Кто бы спорил...
А насчет реализации разных "талантов" , я имел ввиду, что не всякий "талант" стоит безоглядно поощрять ...Реализованный "талант" некоего Шикльгрубера - очень дорого обошелся Человечеству. И еще долго аукаться будет его известное литературное произведение...


Главный Злодей

24.06.18 22:43

Городская сумасшедшая...Ага .

А Фукуяма - городской сумасшедший...
Именно так. Городские сумасшадшие.

И либеральной идеологии не существует...Это все придумали коммуняки.
И либеральной идеологии действительно не существует. И презентация вам творчества городских сумасшедших фукуямы и рэнд под названием "либеральная идеология" - это действительно работа коммуняк (впрочем, к тому времени уже перекрасившихся). Нет, придумали они это не сами, но работу по продвижению в массы вели именно они - по доверенности и согласованию с западными хозяевами. Затем, чтобы доверчивые граждане вроде вас верили, что вот, мол, какая идеология у запада, и как могуче и последовательно он по ней живёт. И из этой веры производили разные телодвижения, нужные хозяевам бывших комуняк: ужасались-протестовали, или проникались-подражали. Вместо осознания и работы занимали свою картину мира симулякром под названием "либеральная идеология, по которой живёт могущественный и непобедимый запад, и что нам с этим делать".
Этот приём по забиванию информационного пространства шумом ещё называется "дискурс".

А идеология, по которой живут западные хозяева бывших коммуняк, ничего общего с творчеством городских сумасшедших не имеет. Западные хозяева просто и незатейливо грабят, как в старину. Инновация лишь в том, что делают это под шумок дискурса, создаваемый бывшими коммуняками и прочими шестёрками на местах. Задача у шестёрок такая - шуметь дискурсом, чтобы отвлекать внимание от делишек хозяев.

И если вы до сих пор этого не осознали - даже сейчас, когда прежний дискурс пошёл вразнос, когда хозяева бывших коммуняк более не заморачиваются "либерально-идеологическим" прикрытием своих истеричных попыток грабежа, и наспех лепят новый дискурс: "великая америка любой ценой блюдёт свои национальные интересы, а рабы ей подмахивают", когда всё это идёт прямо на наших глазах и уже не первый год... кто ж вам в таком случае доктор?

Как кстати поживают Ваши кровные?
Вы за НПФ помнится очень активно топили...

Как надо, так и поживают. Раз уж с накопительной системой не получилось - лежат себе в ПФ и идут, как обычно, на выплату страховых пенсий. Да и не кровные они мне, пока я их в руках не держал - следовательно, не о чем сожалеть. А вы, похоже, уже посчитали себе упущенные прибыли, и от посчитанного вас ожесточённо бомбануло?
Между прочим, это последствие серьёзного отношения к творчеству городских сумасшедших типа рэнд и фукуямы. Вы заразились их шизофренией и начали пытаться высматривать в окружающей среде вымышленные закономерности. Начали считать вашим то, что никогда не было не то что вашим, а чего вообще никогда не было - и закономерно довоображались.

P.S. Вот, интерестно, придёт человек на работу устраиватся, а его спросят:"Кем работал?". А человек ответит:"Инфовоеном, четырк года!(максимум пятьЮ лавочка закрывается)".
Такого человека, скорее, спросят: "А что ты
сделал для Родины?" А он стукнет пяткой по своей впалой груди и гордо (или не гордо) ответит: "Я за неё мочу проливал и г-но просыпал!"


arthur

25.06.18 07:52

<<Кто для вас великая личность в период СССР ?>>
__________________
Вопрос с (либеральной ?) подковыкой, отвечу за себя не встревая в чужую дискуссию:
Кто создавал атомный (Харитон, Курчатов, ...) и ракетный (Королёв, Келдыш, ...) щит Родины, нобелевские лауреаты (Тамм, Ландау), вынуждено и запоздало (оттягивали признание до последнего) признанные Западом. Все те, кто создавал великую культуру (Шостакович, Пастернак, ...). Кто разгромил фашистскую Германию (на самом деле воевали со всей Европой, предварительно объединённой Гитлером). Всех не перечесть.

Изменен: 25.06.18 08:02 / arthur


Картина Маслом

25.06.18 10:15

По мне, так это чтиво может представлять интерес только для психологов - специалистов по социопатии или для самих социопатов для самоутверждения или пропагандистов тотального либерализма, а так же адептов теории "золотого миллиарда, которые усердно роют яму человечеству, возвеличивая всякие физиологические отклонения у людей и дискредитируя все здоровое и здравое, в том числе и смысл. Несколько столетий лучшие человеческие умы ломали головы над созданием на Земле справедливого мироустройства для всеобщего благоденствия, но похоже эти поиски зашли в тупик из-за непомерно раздувшегося человеческого эгоцентризма. Выходит, чем выше социальное благополучие, тем сильнее ощущение самодостаточности у индивида, тем меньше потребность в общественных и личных человеческих отношениях, в том числе в семейных, чтобы ничем не ограничивать свой эгоизм, что, естественно, приведет к самоликвидации наиболее продвинутой на этом поприще части человечества. Но свято место пусто не бывает, их благополучные места займут другие и, скорее всего, более социализированным индивиды. Пока они трансформируются в нежелающих размножаться эгоистов, успеют нарожать столько народу, что естественная убыль насенения никогда не превысит рождаемость. Т.е. "атланты" просто будут обречены на вымирание в своем убежище, чтобы избежать этой участи им придется или "зачистить" оружием массового поражения Землю от людей или признать несостоятельность своих идей. Что для этих "сверхчеловеков"и благородных рыцарей честного капитализма наиболее приемлемо?

Изменен: 25.06.18 10:39 / Картина Маслом


novl2000

25.06.18 10:51

> _STRANNIK

Реализованный "талант" некоего Шикльгрубера - очень дорого обошелся Человечеству. И еще долго аукаться будет его известное литературное произведение...
А что собственно не так с произведением? Чем оно вам "не показалось"?


Настасья

25.06.18 11:10


_STRANNIK
..Реализованный "талант" некоего Шикльгрубера - очень дорого обошелся Человечеству. И еще долго аукаться будет его известное литературное произведение...
Вот только талант не реализованный, имел бы человек возможность спокойно рисовать не пошел бы в политику. Вы опять забыли, что люди не одномерные ;)

Alexey_KZ
Кто для вас великая личность в период СССР ?
Если смотреть по вкладу в мировое наследие, то Ленин. И вклад не деструктивный, как у упомянутого выше не реализовавшегося художника. Или вы только про тех, кто в науке?


novl2000

25.06.18 11:37



Alexey_KZ
Кто для вас великая личность в период СССР ?
Если смотреть по вкладу в мировое наследие, то Ленин. И вклад не деструктивный, как у упомянутого выше не реализовавшегося художника. Или вы только про тех, кто в науке?
Я тоже выше всех ставлю Ленина(и не только периода СССР). За такой короткий срок, и столько пользы от человека.


_STRANNIK

25.06.18 13:03


Главный Злодей, RU
.....................................
либеральной идеологии действительно не существует
..............................................
Видишь суслика?
— Нет.
— И я не вижу. А он есть!
И так нелюбимые Вами "мышары" - продукт этой идеологи...
Появление интегральной "национальной идеологии", снимающей все классовые, социальные, экономические и прочие противоречия - не более чем опасная иллюзия. Идеология не может быть надпартийной, объективно отражающей интересы всего общества, народа, нации. Политические интересы - это всегда чьи-то интересы, как бы хорошо они ни маскировались под нужды государства, цивилизации, человечества вообще...


Главный Злодей

25.06.18 14:00

Видишь суслика?
— Нет.

— И я не вижу. А он есть!
Ну давайте, расскажите, как соотносятся с "либеральной идеологией" натужные ссанкции и пошлинная истерика, наблюдаемые в последние годы. Мочение ZTE, латышских банков, Дерипаски, фольксвагена и прочего, прочего - а с другой стороны, кормление илончика с его стабильно убыточной уже многие годы теслой (причём, включая принуждение колоний к дотациям) и прочими прожектами, вливание охулиардов в заплывающий жиром ВПК, заливание баблом обосравшихся фанни мэев с фредди маками, и прочая-прочая-прочая...
"Либеральная идеология" - это правила, по которым должны играть лохи, предназначенные к ограблению, и по которым, в представлении лохов, якобы играют джентльмены. А сами джентльмены играют по тем правилам, каким им нужно.
Впрочем, вам никто не запрещает продолжать высматривать в траве суслика вместо того, чтобы поднять голову и разглядеть слона. Лох - дело добровольное. По правилам "либеральной идеологии".


_STRANNIK

25.06.18 16:59

Главный Злодей, RU
...................................
Ну давайте, расскажите, как соотносятся с "либеральной идеологией" натужные ссанкции и пошлинная истерика, наблюдаемые в последние годы.
..................................
Как мы видим - прекрасно соотносится. Бо либеральная идеология это ширма (о чем собственно говорит и Остроменский). Чтобы (как Вы вполне верно заметили) сподручней было стричь основную массу лохтората...И втирать про равные возможности...И светлые горизонты роста... С помощью этой "несуществующей" идеологии... Что происходит на удивление успешно . Судя по Вам и иже...Хотя любой , кто дружен с логикой и арифметикой и способен анализировать статистические данные - легко может установить , в чьих интересах реально работает система...


SAR

25.06.18 23:12

Как версия - прорывы в развитии осуществляются людьми не рождёнными в определённых условиях и от определённых родителей, а ограниченными в своих возможностях стать обычным человеловеком по физическим либо психологическим показателям. Им "проще" найти и посвятить себя науке, чем семейной жизни. Разумеется необходимо ещё найти правильное направление для приложения своих усилий. А касаемо пункта 2 статьи 13 - идеология безусловно обществу нужна. Идеология как стратегия развития основанная на необходимости выживания в условиях борьбы за ресурсы. В непонятных условиях, так как мы не знаем где мы и как долго мы ещё будем.


SubV

28.06.18 18:09

Автор статьи забыл упомянуть про еще одну лицемерную "неточность" Рэнд. За каждым крупным капиталом стоит преступление... так, кажется, говаривал Карл Маркс? И её герои, эти самые атланты-мультимиллионеры - не исключение. Когда деньги ставятся превыше всего, в ход идут любые средства - шантаж, шпионаж, предательства, подкуп, убийства. И с чего это вдруг она решила, что подобные люди уживутся между собой? Особенно в том случае, когда, согласно доктрине объективизма/либертарианства, государство не вмешивается в их деятельность? Да порвут они друг друга на части, а выживший станет новым фюрером, заключив остальное "некреативное" население за колючую проволоку.А вообще я где-то читал, что отдельные (более или менее разумные) места в "Атланте" писались под диктовку одного из Ротшильдов, с которым Рэнд была знакома. Остальное представляет собой безвкусный, глупый женский роман.

RML

28.06.18 19:45

Читал данную книгу, очень понравилась.
Потом прочитал "Железную Пяту", понравилась еще больше т.к Джек Лондон как писатель намного лучше.
В книгах одно общее - если власть преследует цель максимально использовать власть в своих целях - страдают в любом строе.


Zmey

29.06.18 12:37

Неплохая история на эту тему размещена у Фрица Моисеевича Моргена ( Ссылка )
(Интересно, читал ли он здесь полемику, или просто так навеяло?)

Вот текст:


И кто же тут паразит?

На необитаемый остров выбрасывает шлюпку с 20 пассажирами туристического лайнера. Остров богат кокосами и ракушками, так что с голода пухнуть не приходится, тем не менее рацион всё же хочется разнообразить чем-нибудь посущественнее.

Предприимчивый Джон Коппер решает построить лодку; до кораблекрушения он работал финансовым спекулянтом, поэтому шило в заднице не даёт ему сидеть спокойно. Народ не верит в идею, однако Джон всё же начинает мастерить утлое судёнышко при содействии работающих за ракушки помощников. Дополнительные ракушки Джон собирал по вечерам, пока остальные островитяне предпочитали отдыхать, любуясь закатом или вздыхая о прошлой жизни.

Через три месяца работы лодка тонет во время испытаний, вся работа идёт насмарку. Над Джоном смеются, однако неунывающий Джон на следующий же день снова приступает к строительству. Ещё через три месяца у него готова новая лодка, улучшенной конструкции. Эта лодка уже вполне уверенно держится на воде.

Джон и двое его матросов начинают регулярные рейсы к соседнему островку, с отмелей которого они собирают съедобных моллюсков. Часть моллюсков Джон съедает сам, часть моллюсков отдаёт команде, ещё несколькими моллюсками Джон подкармливает пожилую миссис Марпл и почти ничего не видящего без очков мистера Поттера.

Оставшиеся моллюски он выдаёт в качестве зарплаты рабочим, которые строят для Джона кузницу и лесопилку. Через полгода Джон уже владеет серьёзными (в масштабах острова) производственными мощностями.

В этот момент к Джону приходит делегация островитян во главе с бывшим радиоинженером Полом Джаром. Пол заявляет, что Джон не имеет права распоряжаться лодкой, кузницей и лесопилкой, так как он их строил не лично, а при помощи чужого труда, и так как последние месяцы он даже не управляет лодкой, но просто сидит в своей хижине и отдаёт распоряжения.

По мнению Пола, островитяне должны голосованием выбрать кого-нибудь, кто будет руководить производством, а сам Пол, если хочет заработать себе на еду, должен снова вернуться к какому-нибудь честному делу — плавать на лодке за моллюсками, например.

Джон возражает: во-первых, как он полагает, как-то нехорошо отбирать собственность у того, кто честно её построил, сполна расплачиваясь с каждым работником. Во-вторых, замечает Джон, даже если отставить соображения морали в сторону, вполне очевидно, что именно Джон справится с управлением лучше, чем кто-либо другой: сама жизнь доказала, что именно под управлением Джона производство цветёт и расширяется.

Как полагаете, коллеги, кто тут прав? Кого бы вы поддержали, если бы были простым островитянином, предпринимателя Джона Коппера или борца за справедливость Пола Джара?

Изменен: 29.06.18 12:37 / Zmey


Главный Злодей

29.06.18 15:51

Как мы видим - прекрасно соотносится. Бо либеральная идеология это ширма (о чем собственно говорит и Остроменский).

Так вы определитесь - то ли "соотносится", то ли "ширма". А то, знаете ли, двоемыслие выходит. Ну и, соответственно - коль скоро мы знаем, что оно ширма, то к чему вглядываться в эту ширму с преувеличенным вниманием, как делает автор?

В этот момент к Джону приходит делегация островитян во главе с бывшим радиоинженером Полом Джаром. Пол заявляет, что Джон не имеет права распоряжаться лодкой, кузницей и лесопилкой, так как он их строил не лично, а при помощи чужого труда, и так как последние месяцы он даже не управляет лодкой, но просто сидит в своей хижине и отдаёт распоряжения.
При капитализме оно обычно происходит по-другому. Приходит не делегация, а небольшая группа граждан при параде, без лишних свидетелей, и делает Джону предложение о реорганизации структуры с вводом в совет директоров т-ща Пола. И Джон, всплакнув и поломавшись для приличия, предложение принимает.



Настасья

30.06.18 10:45

SubV
За каждым крупным капиталом стоит преступление... так, кажется, говаривал Карл Маркс?

Бальзак.


Giotoo

18.07.18 14:26

Книга Алисы Розенбаум "Атлант расправил плечи" несомненно оказало огромное влияние на элиту... и на систему...
Несмотря на спорность и явные нестыковки...
Породила множество деструктивных процессов...
Хотя даже поверхностное моделирование, уже давало данные, что добровольно освобожденные ниши рынка "атлантами", тут же заполнялись их менее удачливыми конкурентами из числа 95%, этакими "новыми атлантами"...
А при разрушении государственности (разрушалась и Безопасность)... самих "атлантов" ждала незавидная участь... либо смерть от рук "низшей расы" (не только "атланты" умеют стрелять в людей), либо полуголодное существование... Ведь все производственные циклы складываются десятилетиями и даже столетиями... технологии микропроцессорной электроники бесполезны в Древнем Риме...

Даже самый гениальный человек... попав на необитаемый остров... не поднимется выше примитивного земледелия, выплавки примитивных сплавов, и синтеза примитивных химических соединений (полезных в быту)... только общество способно полностью раскрыть весь его потенциал, выявив его, высвободив его от другого труда, и реализовав полностью его возможности на благо обществу...

Все "атланты" и "низшая раса" продукт социально-экономической системы... не более...

Нет социально-экономических систем "плохих" или "хороших"... все капитализмы/социализмы/либерализмы/феодализмы и прочие измы... не делятся так... единственный критерий это "процент членов общества реализовавших свои потребности и процент членов общества реализовавших свои возможности"...
Это еще предстоит узнать и осознать...
А затем придет и понимание, что нет разных систем... система одна... только динамически изменяющаяся... и только в какой-то определенный момент она является чистым "измом"...

Например обладая этим знанием... рассмотрим теорию Розенбаум... получаем, что красивая система "атлантизм" Алисы... учитывает и реализовывает способности и удовлетворяет потребности лишь 5% населения!!!!... Это чуть больше, чем "ничего"... следовательно система крайне примитивная, неустойчивая и недолговечная...

Но, не писательский талант был причиной популярности книги... она как откровение собрал все мысли бизнес - элит, и красивым литературным языком выразила их...
"Избранная раса"... "атланты"... "разум"... "5%"... красиво звучали слова...
Естественно каждый записывал себя в "атланты"... а капитал являлся доказательством "избранности"...

И естественно никто не заметил, очень важного деструктивного процесса... заложенного в сознание...
А процесс настолько древний... что существовал и до людей и будет существовать после...

Как только кто-то ставит себя выше других членов общества (по любому критерию)... он запускает базовый процесс формирования Ненависти...
Работает он следующим образом:
Я выше других - я презираю других - я Ненавижу других - я разрушаю других...

Цепочка стандартная, работает везде одинаково. Базовый механизм, одним словом.

И вот такой механизм запустила Розенбаум, не просто в головах, а в головах элиты текущей системы... (в защиту Алисы надо сказать) конечно, он уже существовал там и ранее... но она конкретизировала его, облекла его в постулаты... создав идеологию...

Тем самым не осознано, запустив множество деструктивных процессов... ускорив деградацию системы...
Множество деструктивных процессов от которых страдает сейчас человечество... запущены благодаря этой книге...

Изменен: 18.07.18 14:33 / Giotoo


Giotoo

18.07.18 16:22

> Zmey

И кто же тут паразит?

На необитаемый остров выбрасывает шлюпку с 20 пассажирами туристического лайнера. Остров богат кокосами и ракушками, так что с голода пухнуть не приходится, тем не менее рацион всё же хочется разнообразить чем-нибудь посущественнее.

Предприимчивый Джон Коппер решает построить лодку; до кораблекрушения он работал финансовым спекулянтом, поэтому шило в заднице не даёт ему сидеть спокойно. Народ не верит в идею, однако Джон всё же начинает мастерить утлое судёнышко при содействии работающих за ракушки помощников. Дополнительные ракушки Джон собирал по вечерам, пока остальные островитяне предпочитали отдыхать, любуясь закатом или вздыхая о прошлой жизни.

Через три месяца работы лодка тонет во время испытаний, вся работа идёт насмарку. Над Джоном смеются, однако неунывающий Джон на следующий же день снова приступает к строительству. Ещё через три месяца у него готова новая лодка, улучшенной конструкции. Эта лодка уже вполне уверенно держится на воде.

Джон и двое его матросов начинают регулярные рейсы к соседнему островку, с отмелей которого они собирают съедобных моллюсков. Часть моллюсков Джон съедает сам, часть моллюсков отдаёт команде, ещё несколькими моллюсками Джон подкармливает пожилую миссис Марпл и почти ничего не видящего без очков мистера Поттера.

Оставшиеся моллюски он выдаёт в качестве зарплаты рабочим, которые строят для Джона кузницу и лесопилку. Через полгода Джон уже владеет серьёзными (в масштабах острова) производственными мощностями.

В этот момент к Джону приходит делегация островитян во главе с бывшим радиоинженером Полом Джаром. Пол заявляет, что Джон не имеет права распоряжаться лодкой, кузницей и лесопилкой, так как он их строил не лично, а при помощи чужого труда, и так как последние месяцы он даже не управляет лодкой, но просто сидит в своей хижине и отдаёт распоряжения.

По мнению Пола, островитяне должны голосованием выбрать кого-нибудь, кто будет руководить производством, а сам Пол, если хочет заработать себе на еду, должен снова вернуться к какому-нибудь честному делу — плавать на лодке за моллюсками, например.

Джон возражает: во-первых, как он полагает, как-то нехорошо отбирать собственность у того, кто честно её построил, сполна расплачиваясь с каждым работником. Во-вторых, замечает Джон, даже если отставить соображения морали в сторону, вполне очевидно, что именно Джон справится с управлением лучше, чем кто-либо другой: сама жизнь доказала, что именно под управлением Джона производство цветёт и расширяется.

Как полагаете, коллеги, кто тут прав? Кого бы вы поддержали, если бы были простым островитянином, предпринимателя Джона Коппера или борца за справедливость Пола Джара?

Островитяне поддержали Джона Коппера.
Не мало этому помогло обещание Джона, дать каждому поддержавшему его по моллюску, и выкрики работников Джона в толпе. что "Джар хочет украсть лесопилку и лодку Джона".
Преступника Пола Джара посадили в специально вырытую для этого яму.
Впервые Джон Коппер не мог заснуть всю ночь, страх не давал ему уснуть, он думал.
На следующее утро, обнаружили что Пол Джар мертв, он лежал скрючившись на дне ямы.


Кто-то говорил "он отравился", кто-то что "его укусил скорпион", кто-то поговаривал "что его задушил Джон Коппер". Но правды, так и не удалось узнать, а врача на острове не было.
Все быстро забыли об этом, потому что Джон Коппер объявил выборы "Короля острова".
На выборах победил
Джон Коппер, н
е мало этому помогло обещание Джона, дать каждому поддержавшему его по моллюску, и выкрики работников Джона в толпе. что "Джон - наш король".


Первым указом Короля, был указ "о неприкосновенности частной собственности"
Вторым указом Короля, было официальное закрепление за ракушками статуса денежной единицы.
Так как лесопилка и кузница исправно работали, скоро Джон стал обладателем огромного количества ракушек.
Тогда Джон стал давать ракушки в долг.


В результате продолжительного сезона дождей, урожай был скудный, и островитяне не смогли вернуть Джону долги.
И так Джон стал владельцем всех маленьких земельных наделов островитян, и гончарной мастерской мисс Марпл. И окончательно выкупил самогонный аппарат мистера Поттера, сделанный из старой кастрюли.
Джон нанял охрану, из пяти самых крепких островитян.


У островитян совсем не осталось ракушек, то небольшое количество, которое островитяне зарабатывали на полях и мастерских Короля Джона, им едва хватало на еду.
Красивые доски и стулья Джона никто не покупал, лесопилка остановилась, и стала зарастать лианами.
Кузница работала очень редко, и то для того чтобы сделать ножи для охранников.
На острове наступил "кризис перепроизводства".


Островитяне начали роптать.
Джон объявил перевыборы, которые выиграл охранник Джона, тупой, здоровый детина Дик Тетчер.
При новом короле Дике, стало только хуже.
Джон не понимал, почему он так много платит этим бездельникам, которые настолько глупы, что даже не могут нормально обрабатывать грядки.
На полях Джона упала оплата труда, в связи с падением спроса.
На острове наступил "кризис перепроизводства еды".
Люди начали голодать.
Пьяные охранники Джона, для смеха, избили маленького Теда. Тед лежал и хрипел, жить ему оставалось совсем не долго.
Король Дик Тетчер, заявил "что Тед сам напал на охранников".


Той же ночью доведенные до отчаянья полуголодные островитяне напали на спящих охранников, и убили их. Но и охранники убили четырех островитян.
Красивый дом Джона подожгли.
Сам Джон с двумя оставшимися охранниками бежал на пристань, но старая лодка лежала на дне залива.


На берег выбежали оставшиеся островитяне, впереди всех стоял сын
Пола Джара. "Какая ирония Судьбы",- подумал Джон Коппер.
Охранники были сильны и них были мачете, но их было всего двое. Островитяне были слабые и худые, но их было гораздо больше.
И совершено не важно на чьей, ты стороне.
Потому что единственный выживший умер от кровопотери, потому что на острове не было врача.



GAF

18.07.18 18:08

STRANNIK "А весь текст Вы прочитать не удосужились. Иначе бы поняли , что
Остроменский убедительно и последовательно подверг критике либеральную идеологию в целом
. На примере романа Айн Рэнд - ее очевидного адепта и идейного проводника в шир. нар. массы ..
."
Тоже не осилил текст сообщения. Более содержательнее и интереснее комментарии .Понравился Ваш восхитительный пассаж о шир. нар. массе, о которой поэт сказал замечательные слова: "Ну а класс Что жажду запивает квасом? Класс - Он тоже выпить Не дурак
". Шир. масса пройдет равнодушно мимо фальшивых титанов, поддерживающих фальшивый свод, совсем не небесный, так как у неё инстинктивная "чуйка" на всякий "бред сивой кобылы", может быть интересный для эстетствующей публики. Есть "почвенная" антитеза такой литературе от талантливых дам, формирующая представление о мироустройстве и правилах поведения на повседневном уровне бытия. Беру на себя смелость имеющим детей или внуков соответствующего возраста рекомендовать цикл из 13 книг " Коты - Воители" Эрин Хантер с замечательным переводом В.А. Максимовой. Как-то попросила внучка купить продолжение 1-й книге. Открыл поинтересоваться о чем речь -...и закрыл только после прочтения. Прежде всего заворожила чистота русского языка и немаловажное - " и чувства добрые я лирой пробуждал". Будь моя воля рекомендовал бы для чтения в начальных классах для обучения шир. нар. масс, уважаемый СТРАННИК. Тогда во взрослой жизни им будет абсолютно чужда обсуждаемая "лабуда".

Изменен: 18.07.18 19:03 / GAF


argus98

18.07.18 19:50


> GAF - для начальных (и не только) классов есть замечательные отечественные авторы: Николай Носов, Софья Радзиевская, Анатолий Алексин, Аркадий (не побоюсь этого слова) Гайдар, Лев Кассиль, итд..
А если уж что-то переводное - то лучше классика, типа Ж.Верна, М.Твена, А.Конан-Дойля.


GAF

19.07.18 00:41

> argus98


> GAF - для начальных (и не только) классов есть замечательные отечественные авторы: Николай Носов, Софья Радзиевская, Анатолий Алексин, Аркадий (не побоюсь этого слова) Гайдар, Лев Кассиль, итд..
А если уж что-то переводное - то лучше классика, типа Ж.Верна, М.Твена, А.Конан-Дойля.
Замечательной своей детской литратуры у нас полно. И Аркадий (без скобок) Гайдар учил только хорошему и в занимательной для детей форме на актуальном для того времени материале. Рекомендовал "Котов..." в качестве протеста против обсуждения работы некоей дамы, якобы определившей направление формирования сомнительного качества мировоззрения какой-то части людей и пр. Есть действительно талантливые дамы, книги которых способствуют воспитанию людей с неизвращенным, а естественным восприятием мира. Тем более, прекрасный перевод, что само по себе в наше время редкость. Можно предлагать детям как образец русского языка для домашнего чтения занимательной истории жизни котов, которая ненавязчиво переносится в сознание на взимоотношения (со всеми их "+" и "- ") между людьми. Не сочтите за труд открыть 1-ю книгу из серии 13 книг, лучше всего, в бумажном варианте с иллюстрациями и крупным текстом. Издавалась серия с дополнительным тиражом. Сам прочитал с удовольствием, внучка уже на два или три? захода, а внук - компьюерщик постарше сестры посчитал это для себя несерьезным делом по сравнению с Кингом. Прагматик.

Изменен: 19.07.18 00:45 / GAF


Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям