- ВОЙНА и МИР

Источник:

Редактор:

zorran

13.07.16 13:05

Читаю новость и выпадаю в осадок, этож надо до чего дошли, даже не заикаются о мирном применении... сразу к звездным войнам 😡

Master2k3

13.07.16 13:32

> zorran

Маск вон тоже рекламирует своё ракето как коммерческий мирный проект. А старается отжать именно военные заказы ;)

т-кк

13.07.16 13:38

zorranНу дык, движок кто сочинил - РВСН, а не мать Тереза.

Henry

13.07.16 14:12

Этот двигатель разрабатывался в первую очередь для ПАК ДА, и не только, двигатель - универсальный. ПАК ДА - не шестое поколение. Шестое поколение - это полностью автономный интеллектуальный боевой воздушно-космический комплекс без участия (непосредственно) человека. Рогозина близко не подпускают к настоящим планам за его длинный язык и постоянную тягу попиариться.

zorran

13.07.16 14:50

ПАК ДА - вроде дозвуковая платформа для дальнобойных ракет различного типа. Вообще то Маск в свете этой новости может запасатся веревкой и мылом. Так как, по большому счету, с такими движками можно приступать к разработке "Бурана II" аэродромного базирования....

т-кк

13.07.16 15:20

Никакой это не ПАК ДА и не 6-е поколение.
Это принципиально новый вид оружия.

Leo Leon

13.07.16 15:29

> Henry

Этот двигатель разрабатывался в первую очередь для ПАК ДА, и не только, двигатель - универсальный. ПАК ДА - не шестое поколение. Шестое поколение - это полностью автономный интеллектуальный боевой воздушно-космический комплекс без участия (непосредственно) человека. Рогозина близко не подпускают к настоящим планам за его длинный язык и постоянную тягу попиариться.

Ну-ну. А через кого денЮжки разработчикам поступают? Неужто Рагозин к этому процессу непричастен?

Двигатель от Военной академии РВСН имени Петра Великого чем-то похожее на двигатель от SR-71? Там вроде он работал при взлете как реактивный двигатель, а на больших высотах переходил в режим ПВРД? Или какой-нибудь другой принцип работы?

папа римский

13.07.16 15:59

ПВРД - прямоточный воздушный реактивный двигатель. а речь идёт о ракетном, то есть без получения кислорода из внешней среды для процесса горения.

Клаузевиц

13.07.16 16:14

Интервью с представителем КРЭТ-а про самолёт шестого поколения - Ссылка

geraivanov2012

13.07.16 16:43

Опытный образец двигателя для российского воздушно-космического бомбардировщика будет создан к 2020 году, сообщил РИА Новости в среду преподаватель филиала Военной академии Ракетных войск

"Сейчас мы хотим сначала обсудить нюансы, где-то год у нас работа пройдет, и мы сделаем схему, возможно она будет совсем другая. Когда определимся со схемой, будем делать сам двигатель. На второй год, то есть в 2018 году, начнем делать уже железо. Может быть я тороплюсь, и возникнут какие-то вопросы, но к 2020 году "железка" должна быть рабочей", — сказал Солодовников.

По его словам, кооперация предприятий, которые будут участвовать в проекте, определится в ходе научно-технического совета, который состоится в конце августа.
"Задумка такая, что двигатель получается двухконтурный, то есть он сможет работать как в атмосфере, так и переключаться в космический режим полета без воздуха, и все это на одной установке. На данный момент таких двигателей пока нет в России, в одной силовой установке совмещены два двигателя сразу — самолетный и ракетный", — пояснил разработчик.

РИА Новости

Ну т.е. есть такая задумка типа британского "сейбра". Мало ли какие были задумки - сверхтяжелая ракета "Русь", которая никуда не полетит, корабль "Клипер", межорбитальный буксир с ядерным реактором, перспективы которые отодвинулись в туманную перспективу после 2025. Это просто очередной пункт.
Гиперзвуковой аппарат. Да еще пилотируемый. Хоть для МИГ-31 производство стёкла, чтобы он мог на максимальной скорости летать восстановили то?
А чего сразу не обещают базу на Луне? Ах да.. Базу на Луне к 2015 обещали десять лет назад.

Россия планирует создать постоянную базу на Луне и отработать транспортную схему для доставки на Землю гелия-3. Об этом 25 января сообщил глава РКК "Энергия" Николай Севастьянов на открывшихся 30-х Королевских чтениях.

"Постоянную станцию на Луне мы планируем создать уже к 2015 году, а с 2020 года может начаться промышленная добыча на спутнике Земли редкого изотопа - гелия-3", - сказал он.

Пилотируемый "Клипер" и разработанный в "Энергии" межорбитальный буксир "Паром" образуют единый многоразовый транспортно-грузовой космический комплекс, который будет обслуживать промышленное освоение Луны.

Rabota

13.07.16 16:45

я так понимаю, что это наш ответ Sabre:
Ссылка
интересно то, что уже есть прототип, у англичан никакх испытаний еще не было

т-кк

13.07.16 17:11

Стартанул с простого аэродрома, выскочил в космос, сбросил простую бомбу, обмазанную абляционным, нырнул в атмосферу, развернулся, вернулся на свой простой аэродром. Всё.
А КРЭТ с Рогозиным пусть дальше фантазируют.

Henry

13.07.16 18:05

Для аэродромного базирования требуются службы обслуживания. Специфические службы обслуживающие аппарат выходящий в космос. На каждом аэродроме будем создавать или через одного? Следующий момент. Может кто-нибудь видел с каким "баком" взлетал Буран? С меньшим, но соблюдая пропорции, ПАК ДА должен по аэродрому разгоняться? Ни один аппарат самостоятельно в космос не выходит. Т. Е. если с аэродромов, то "на спите" специализированного транспортника (а его нет) или с помощью ускорителей, но тогда с космодромов.

ПАК ДА - межконтинентальный, поэтому, "игра стоит свечь" со сложным запуском. Ударить и сейчас можно ракетой в любую точку мира, но баражировать над нужным местом и ударить оперативно и точно по подвижной цели, не дожидаясь информации от пролетевшего спутника и в течении 10-15 мин - дорогого стоит.

Ковыль

13.07.16 18:34

Да не так уж важно шестое это поколение самолётов, или это уже совсем другая техника, это не главное. Там есть такие прибамбасы, например, формирование обводов летательного аппарата из плазменного облака, а это уже совсем не поколение классических самолётов, это другое измерение. И америкосы, как недоразвитое племя дикарей, они рядом никогда не стояли с такими вопросами. Америкосы - это ... те же китайцы, дал мотыгу в зубы - будут телепать ею до потери сознания, а на большее ума нет. Немцы могли бы, но немцев больше нет. Поэтому америкосы и дрочатся со средневековыми ракетами и самолётами до сих пор, и не влазят ни в какие бюджеты, потому что мозгов нет, и их не купишь ни за какие деньги. Пока были живы немцы, у Америки шо-то кагбэ типа получалось, но немцы вымерли, и у Америки получаться перестало.

zorran

13.07.16 18:38

Генри, 1. при таком двигателе километров этак до минимум 25 не нужен окислитель, 2. даже при качестве 5 уже нужно будет топлива в 5 раз меньше, а с учетом что часть топлива сжигается, для того чтоб поднять в ракете топливо которое будет сожжено позже, то и того меньше, вот и прикинте, уже по этим пунктам объем топлива надобный для подъема на высоту в 25 км сократится минимум в 10 раз по сравнению с класической ракетой, по самым приблизительным прикидкам.

Ril

13.07.16 19:27

По сути это развитие идеи Лозино-Лозинского об "Орбитальном бомбардировщике". Американцы недавно полностью скопировали его решение в Dream Chaser, причем даже по Дискавери показали, как и зачем они копировали Лозинского. :-)

По большому счету и Шатлы задумывались как орбитальные бомбардировщики, но необходимость ракетоносителя сильно усложняло всю затею. Вывод же на орбиту с помщью самолета-носителя - был большим прогрессом и главной задумкой Лозинского.
Но двухсредный аппарат - это несомненно огромный прорыв.

valerius

13.07.16 19:34

выходить в ближний космос и выполнять там управляемый полет с гиперзвуковой скоростью

Я извиняюсь, конечно, но кто мне подскажет, чему равна скорость звука в космосе?

zorran

13.07.16 19:47

валериус, стримится к нулю ;)

чача

13.07.16 19:52

У классической ракеты подъемная сила от выброшенной массы сгоревшего топлива, а у самолета от аэродинамического профиля крыла. Это разные принципы полета и разный расход топлива.

задача ракеты - достичь первой космической, чтобы не свалиться с орбиты, а предлагаемому аппарату таких задач не ставят, насколько я понял.

zorran

13.07.16 19:58

Чача, да даже когда поставят, ему топлива для этого на порядок меньше потребуется...

USSR2

13.07.16 20:09

Ссылка

Ударный самолет для выхода в космос и весом всего 25 тонн?

Скорее всего кто-то что-то перепутал...

argus98

13.07.16 20:30

"ему топлива для этого на порядок меньше потребуется...
"(c) - у Вас нелады с физикой.. Если речь об окислителе, то, с очень большим натягом, можно было бы согласиться. Но топливо...?!
напоминаю, что разгон с 0 до 3М - это всего лишь 1% (один процент!) энергии, требуемой для разгона с 3М до 1й космической.
M*V^2/2 ещё никто не отменял. Как и М*g*H
ps кинетическая и потенциальная энергии - тем ктонефкурсе

т-кк

13.07.16 20:50

Не будет ни орбитального бомбардировщика, ни первой космической, и если искать аналог в прошлом, то БИ-1 самый подходящий.

zorran

13.07.16 21:10

Аргус98, я был не точен, собственно для разгона, если его проводить там где есть кислород, то только на массу окислителя, но подъем к краю атмосферы, займет на порядок меньше топлива, с физикой все в порядке, просто исправлять или удалять было некогда и лень.

Ковыль

13.07.16 22:05

Только американцам не раскрывайте эту Военную Тайну про эм вэ квадрат пополам. А то они тут же на этой основе и туалет себе сделают на МКС типа сортир, и межгалактический гиперзвуковой лайнер сбацают.

_STRANNIK

13.07.16 23:00

argus98, RU
.................................
M*V^2/2 ещё никто не отменял. Как и М*g*H
........................................
Второе - наплевать и забыть. Можете посчитать сами.
Насчет первого- для полетов в ближнем космосе вполне хватит и 3М.
ИМХО.

argus98

13.07.16 23:22

"...наплевать и забыть
...для полетов в ближнем космосе вполне хватит и 3М.
"(с) - пока история показывает, что на 3М никто в космос не летал. Не в ближний, не в дальний. Никогда.
Вы можете плевать на MgH сколько угодно - ей (MgH) на это, тем более, наплевать. Но в космос она (MgH) Вас в любом случае не пустит (на скорости 3М). Пусть даже у Вас будет хоть триллион мегатонн керосина с кислородом.. С крыльями Дедала/Икара

_STRANNIK

14.07.16 00:26

argus98, RU
.............................
Но в космос она (MgH) Вас в любом случае не пустит (на скорости 3М).
.............................................
Интересно , как одно связано с другим? Насколько мне позволяет образование , кинетическая и потенциальная энергия - суть вещи разные по природе. Хотя и та и другая форма имеет одинаковую единицу измерения. Что связано с возможностью для них обоих совершать работу...
И я так понимаю - посчитать Вам слабо...

HaxyxoJIb

14.07.16 17:19

Сколько тут всяких приколов наговорили.
У классической ракеты подъемная сила от выброшенной массы сгоревшего топлива, а у самолета от аэродинамического профиля крыла. Это разные принципы полета и разный расход топлива.

Скажите это Шаттлам. Или самолету, исполняющему "колокол".

Я извиняюсь, конечно, но кто мне подскажет, чему равна скорость звука в космосе?

валериус, стримится к нулю ;)

Вообще-то скорость звука обратно зависит от давления. Поэтому у земли она намного меньше чем на большой высоте. А в воде намного меньше чем в атмосфере.

Задумка такая, что двигатель получается двухконтурный

Вообще-то большинство реактивных двигателей гражданской авиации двухконтруные. Часть воздуха пройдя компрессор низкого давления попадает во внутренний контур, где пройдя компрессор высокого давления попадает в камеру сгорания, турбину и сопло а часть после компрессора низкого давления обтекает камеру сгорания снаружи и попадает в сопло. Так обеспечивается бОльшая экономичность. По данной разработке могу предположить два варианта. Либо он и в самом деле какбы двухконтурный, в котором ракетный двигатель исполняет роль контура высокого давления с камерой сгорания, а ПВРД расположен снаружи и использует часть теплоты ракетного. Либо это просто ПВРД, у которого при выходе в безвоздушное пространство в камеру сгорания начинает подаваться вместе с топливом кислород.

_STRANNIK

14.07.16 18:59

HaxyxoJIb, ru
.......................
Вообще-то скорость звука обратно зависит от давления. Поэтому у земли она намного меньше чем на большой высоте. А в воде намного меньше чем в атмосфере.
.......................................
Вот результат современного образования...Человеку лень не то что учиться , а просто ввести поисковый запрос . А вот щеки надувать на ровном месте - это они могут.
А про модуль Юнга наверное никогда и не слышали...

Ковыль

14.07.16 19:18

Не, ну почему же? Теория о скорости звука, стремящейся к бесконечности в вакууме красива и прекрасна, и открывает собой возможности быстрых межгалактических перелётов, не парясь. Скорость звука, стремящаяся к бесконечности - это больше, чем скорость света. Разве это плохо? Это хорошо. Немножко пописать бумаг, немножко нагородить огород, немножко защитить диссертаций, немножко запатентовать, немножко попиарить, и - можно летать, куда угодно. "Гениальный макс" так и сделал. И все тащутся. Толерасты тащутся поголовно. Поэтому ..... ну, что тут сказать? Как бы сказал Лоханкин проникновенно, — ведь в конце концов кто знает! Может быть, так надо! Может быть, именно в этом великая сермяжная правда! — Сермяжная? — задумчиво повторил Бендер. — Она же посконная, домотканая и кондовая? Так, так. В общем, скажите, из какого класса гимназии вас вытурили за неуспешность? Из шестого? — Из пятого, — ответил Лоханкин.
ЗЫ. Ссылка

ast

14.07.16 20:47

>Вообще-то скорость звука обратно зависит от давления. Поэтому у земли она намного меньше чем на большой высоте. А в воде намного меньше чем в атмосфере

Всё с точностью до наоборот! Скорость звука максимальна в твёрдых средах, средняя в иммерсионных (жидких) средах и минимальна в газообразных. Скорость распространения звука в среде зависит от её плотности и для каждой из сред специфична.. уникальна писать не хочется.. и через измерение скорости инфра/ультра/"гипер"-звука в среде можно определить с высокой точностью саму среду. Т.е. чем плотнее среда (тяжелее на единицу объёма) тем больше скорость распространения звука в ней и тем более высокая частота колебаний звуковых волн в этой среде достижима. И соответственно наоборот. Т.е. в сильноразряжённых газовых средах эта скорость должна быть минимальна и наиболее низкочастотна. Итого: в вакууме скорость звука (ибо нет НОСИТЕЛЯ) стремится к нулю.. или точнее нулевая и есть, как это не прискорбно.

ПС: Я не акустик, а электронщик по профессии и образованию, ну и параллельно ИТ-ник.. и то был и давно. Хотя с акустиками, математиками и методистами в области неразрушающего УЗК работал плотно и достаточно долго в нии среднемаша при союзе и некоторое время после перестройки.. нпо луч, если кто сильно интересуется.. ну и кое-что ещё помню из практики. И да.. порой что-то искать просто лень:)

Provt

14.07.16 21:03

Хех. Название для таких аппаратов уже "придумано". У некоторых авторов одно, у других другое.

Мне вспоминается "Флуггер".

Но то так, разбавить ваши споры за сферическую скорость звука в сферическом вакуме.

зы - в вакуме слышно звук, это нам в звездных войнах показали!

argus98

14.07.16 21:27

Для предметности - скорость звука при нормальных условиях (м/с):
- воздух - 331
- водород - 1284
- гелий - 965
- углекислый газ - 259
- вода - 1500
- ртуть - 1451
- золото -3200
- свинец - 2160
- алмаз - 18350 (!!!)

_STRANNIK

14.07.16 21:34

Provt, RU
.............................
Вы в некотором роде безусловно правы. Только дело не в названии. Да и по теме не все писать можно.
А про самые интересные вещи вообще молчат "в тряпочку"...А они уже есть "в железе".
Что сильно умеривает амбиции. У некоторых...

laa

14.07.16 22:24

"Двигатель от Военной академии РВСН" -- кодовые слова, после которых все становится ясно :) Это значит всем бояться и ничего тольком не узнаете, пока не покажут. Для выхода в ближний космос не нужна первая космическая, достаточно дать хорошего пенделя для полета по баллистической с выходом в стратосферу и возвратом в плотные слои в заданной точке. Думаю, как-то так.

Клаузевиц

15.07.16 17:12

Это новость (про космический бомбардировщик) оказалась фэйковой - Ссылка "Налицо неверная интерпретация слов преподавателя этого военного вуза о гипотетических возможностях использования его собственных теоретических наработок в области двигателестроения для нужд обороны".

Ковыль

15.07.16 19:10

Ну как же, как же, фейк. Просто этому челу не следовало телепать языком, где попало. Буран - фейк, Спираль - фейк, Калибр - фейк, Брамос - фейк, сплошные фейки. Я бы так сказал, не с каждого слова начинается что-то путное, но что-то путное всегда начинается со Слов, выражающих Мысль. Или как в Библии написано, в начале было Слово, и Слово было у Бога, и слово было Бог. Так что, это не фейк, а трёп, не в то время, не в том месте.

т-кк

15.07.16 19:34

Это новость (про космический бомбардировщик) оказалась фэйковой

-----------------------------------------------------------------------------------------------------Поздно. Америка уже обоср-сь.

Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям

Контакты Правила ЧаВо