"Уралвагонзавод" начал поставки танков Т-14 "Армата" в войска

08.09.16 19:27

"Уралвагонзавод" начал поставки в российскую армию танков Т-14 на универсальной платформе "Армата", сообщил в интервью "РИА Новости" на форуме "Армия-2016" генеральный директор УВЗ Олег Сиенко.

"Действительно, мы подтверждаем, что поставки начались. Всего мы должны поставить в российскую армию 2300 этих танков, – сказал Сиенко. – Что касается нового контракта, то здесь все определяет заказчик (Министерство обороны РФ), мы только готовим производственную площадку".

Основной боевой танк Т-14 "Армата" – единственный в мире танк третьего послевоенного поколения. Это полностью российская разработка. "Армата" – универсальная тяжелая гусеничная платформа нового поколения, на базе которой можно производить танки, тяжелые боевые машины пехоты, инженерные машины, тяжелые БТР, машины поддержки танков, разведки и управления, отмечает агентство.

Источник: ЦАМТО

Редактор: Bred

11.09.16 16:02

BI рассказал, в чем российские танки превосходят американские

Ахиллесовой пятой американских танков, в частности основного боевого танка M1 "Абрамс", является система активной защиты, пишет Business Insider.

Согласно недавно опубликованному докладу исследовательской службы конгресса США, на полях сражений в Сирии присутствуют как минимум восемь различных противотанковых ракетных комплексов. Наиболее опасные из них — комплексы российского происхождения. Это наблюдение аналитиков актуально для находящихся в Сирии американских военных советников и инструкторов: американская армия нуждается в модернизации систем танковой защиты. Так, на танке "Абрамс" отсутствует система динамической защиты, отмечает издание.

Кроме того, достаточно трудно оснастить системами активной защиты вооружение Сухопутных войск и Корпуса морской пехоты США, добавляет BI. Даже если американцы решили бы купить и принять на вооружение проверенные в боях израильские системы "Трофи", это бы не решило всех проблем.

Морским пехотинцам потребуется активная защита, которая могла бы устанавливаться на корабли. Трудность заключается в том, что радары и сенсоры, используемые на таких системах для мгновенного обнаружения и уничтожения цели, могут конфликтовать между собой или с другим оборудованием. Более того, системы активной защиты работают в миллисекундном диапазоне, на скоростях, недоступных человеку, поэтому они должны быть автоматизированными, что повышает риски нанесения сопутствующего ущерба для персонала, говорится в статье.

В свою очередь, российские танки на гусеничной платформе "Армата" обладают подобными системами, уже доказавшими свою эффективность. Чтобы сохранить "асимметричное преимущество", США должны решать вопрос защиты своей бронированной техники, заключает Business Insider.

Источник: РИА "Новости"

Редактор: Bred

ЦОРК

08.09.16 20:17

Сегодня увидел в тытрубе, как курды два турецких танка корнетами-м, как консервные банки вскрыли. Аж жуть берёт. Интересно, как Армата от подобных систем защищена и насколько надежно?

Alanv

08.09.16 21:45

> ЦОРК

Лучше, чем Т-90, поскольку новое поколение динамической защиты плюс необитаемая башня. А Т-90 даже хвалёный Джавелин вскрыть не смог...

Claytronics

08.09.16 22:38

1. Не два, а один: допотопный М60.

2. Не Корнетом, а европейским Миланом

3. Не Джавелином, а ТOW, - разумеется, никаким Джвелинлм советские/российские танки в бою не обстреливали

4. Помнится, был доказан подлог: продемонстрировали вроде как два разных танка

Ох уж эти горе-патриты, лол. Умудряются в слове из пяти букв сделать шесть ошибок.... )

ЦОРК

08.09.16 22:55

Уничтоженных танков было, как минимум два Ссылка

ambeiros

08.09.16 23:48

> Термит

> Claytronics

1. Не два, а один: допотопный М60.

2. Не Корнетом, а европейским Миланом

3. Не Джавелином, а ТOW, - разумеется, никаким Джвелинлм советские/российские танки в бою не обстреливали

4. Помнится, был доказан подлог: продемонстрировали вроде как два разных танка

Ох уж эти горе-патриты, лол. Умудряются в слове из пяти букв сделать шесть ошибок.... )

Это вы про Джвелинлм ? :)

Можно по пункту 4 какую-нибудь ссылку?

Ну что вы, в среде джентельменов принято верить на слово.

Alanv

09.09.16 07:11

> Claytronics

1. Не два, а один: допотопный М60.

2. Не Корнетом, а европейским Миланом

3. Не Джавелином, а ТOW, - разумеется, никаким Джвелинлм советские/российские танки в бою не обстреливали

4. Помнится, был доказан подлог: продемонстрировали вроде как два разных танка

Ох уж эти горе-патриты, лол. Умудряются в слове из пяти букв сделать шесть ошибок.... )

1. У европцев, видимо 1 глаз, да и тот, наверное из очка смотрит - на картинке ДВЕ ракеты и ДВА попадания в ДВА танка.

2. Это абсолютно несущественно в контексте обсуждаемой темы, хоть из противотанкового ружья :)).
3. А разница? С точки зрения наведения и переноски - разные. С точки зрения пробиваемости (защиты танка) мало отличаются.
4. Вы очумели? Во-первых "подлог" только в насквозь лживых западных СМИ (опять, как с "пробиркой" - без доказательств), во вторых - какие вообще ДВА танка, если на ОДНОЙ картинке ПОСЛЕ ПОПАДАНИЯ ракеты из "якобы подбитого" танка выпрыгивает здоровый себе наводчик???

В каком слове??? Случайно не в том, в котором вы "Javelin"-ом "перевели" как Джвелинлм??? :))

Raiken

09.09.16 07:18

> Alanv

3. А разница? С точки зрения наведения и переноски - разные. С точки зрения пробиваемости (защиты танка) мало отличаются.
4. Вы очумели? Во-первых "подлог" только в насквозь лживых западных СМИ (опять, как с "пробиркой" - без доказательств), во вторых - какие вообще ДВА танка, если на ОДНОЙ картинке ПОСЛЕ ПОПАДАНИЯ ракеты из "якобы подбитого" танка выпрыгивает здоровый себе наводчик???

3. Джавелин в крышу поражает, ну, если всё идет по плану. Так что разница есть. От такого только Армата защищена, да и то, по слухам.

4. А что не так с наводчиком? Танк должен испаряться чтоли после попадания?

iDesperado

09.09.16 07:52

> ЦОРК

ну главное на армате КАЗ, который должен не только птрк ракеты сбивать но и бопс

spv2

09.09.16 10:11

> Raiken
3. Джавелин в крышу поражает, ну, если всё идет по плану. Так что разница есть. От такого только Армата защищена, да и то, по слухам.

4. А что не так с наводчиком? Танк должен испаряться чтоли после попадания?

3. Не только Армата.

4. Ну как бэ... ещё три года назвд все скаклы в сети кричали про улетающие башни у российских танков. А тут после попадания вылазит наводчик. У М-60, кстати, тоже не улетела, но экипажу это не помогло. Внутри, действительно, всё испарилось.

Mofack

09.09.16 11:13

на ролике М60Т в моднючем изГаильском обвесе. не помогло.
правда по второму вопросы. скорее всего улетело всё, что висело снаружи.

Claytronics

09.09.16 11:46

Собственно, вот новейшее видео двухнедельной давности гла в Абрамс прилетает из ПТРК:

Ссылка

Вот ещё:

Ссылка

Ну и? Как трактовать кудахтанье то ваше, уважаемые? Пробили на видео или нет? Объясню: дабы судить об эффективности или неэффективности того или иного оружия, надобно взять да обстрелять тот же самый Т90 как минимум десять раз. Полный теханализ повреждений рапорт. А вот Alanv в своём глупом патриотическом задоре зачем то проблеял аж про Джавелин. Спрашивается, зачем? И тут же, на голубом глазу - дескать, Армата вообще убер танк. Про который из всей его боевой летописи лишь момент, что он заглох на репетиции парада. Всё. Может танк действительно замечательный и неё имеет себе равных даже близко, а может и полное дерьмо. Нету вводных данных. Нету ретроспективного анализа не то что применения, а даже тестирования на полигоне.

Claytronics

09.09.16 12:16

Кстати вот что нашёл, детонация боекомплекта Абрамса.

Ссылка

Удивительно, что танкист точно так же "неспешно выпрыгнул", и это при полыхающей то боеукладке.

Это к слову о безопасности танка в свете выживаемости экипажей при подбитии.

В обсуждениях к этому видео нашёл, что аработанкисты как обычно косячные: пишут что бронезаслонка, отделяющие боеприпасы от боевого отделения была не опущена. Лень мол было заряжающему.

Насколько можно понять, самый новый Абрамс нынче вот таков:

Ссылка

Attente

09.09.16 12:24

> Claytronics

Армата вообще убер танк. Про который из всей его боевой летописи лишь момент, что он заглох на репетиции парада.

Опять врёте )

Alanv

09.09.16 12:34

"А вот Alanv в своём глупом патриотическом задоре зачем то проблеял аж про Джавелин. Спрашивается, зачем? И тут же, на голубом глазу - дескать, Армата вообще убер танк."

Не пори и не уезжай с конкретного вопроса. А то твой пропендосский задор аж петушком квохчет...
Джавелин - это да, описка, просто нынче всё о нём в прессе трепят, вот и вышло... Просто особой разницы с TOW не вижу. И про "убер танк" я ничего не писал. По конструкции - да, на порядок лучше ВСЕХ, в бою - само собой никто не видел, ну и что, F-22 тоже не воевал, но пропендосню аж от гордости распирает... Как не писал я и про "жестяной Абрамс".
Напомню, вопрос был о том, ЛУЧШЕ ли Армата предыдущего поколения, который TOW НЕ ПРОБИЛ. Кстати, попадание кумулятивным в башню поражение только при пробитии и однозначно смертельно для экипажа, иначе танку до лампы. Известно, что у Арматы комплекс СЛЕДУЮЩЕГО ПОКОЛЕНИЯ и НЕОБИТАЕМАЯ БАШНЯ, на что я и указал. И НЕ БОЛЕЕ. А вы уж запели петухом...

Mofack

09.09.16 12:44

> Claytronics

Кстати вот что нашёл, детонация боекомплекта Абрамса.

Ссылка

Удивительно, что танкист точно так же "неспешно выпрыгнул", и это при полыхающей то боеукладке.

Это к слову о безопасности танка в свете выживаемости экипажей при подбитии.

Насколько можно понять, самый новый Абрамс нынче вот таков:

Ссылка

а я вот такое нашёл
Ссылка
взят в лоб в самую непробиваемую проекцию.

Никудатор

09.09.16 12:56

> Claytronics

бронезаслонка, отделяющие боеприпасы от боевого отделения была не опущена. Лень мол было заряжающему.

Ну в допотопных танках бывает. В российских танках эту должность ещё с прошлого века автомат заряжания выполняет.

timosha

09.09.16 19:33

Ещё 2300 танков для России совсем не лишние. Помимо повышения обороноспособности, это новые рабочие места для ремонтников танков, для строителей ангаров для танков, а также места для несения службы патриотов России невысокого роста.

Ril

09.09.16 21:44

> Claytronics

Ох уж эти горе-патриты, лол.

Не первый замечаю, что ни коментатор из EU так все нашими патриотами возмущается. Уважаемый, вы случаем не из 72-й центр ИПсО МОУ?! Ссылка А то тут Кассад вашу тему палит.
На Украине оказывается чуть ли не целые ВЧ вот такой ерундой на форумах занимается. Возмущаются патриотами в рунете и сравнивают российскую технику с американской, по старой доброй украинской привычке :-)

SEVER NN

09.09.16 22:09

мало кто из эстонцев знает, что у арматы нету эжектора, а значит выстрел арматы будет мощнее, точнее и быстрее по скорости и по дальности...видите сколько преимуществ у арматы только по пушке...и ещё не говоря что недавно разработали особо мощный снаряд для пушки арматы...оно как...а вы за какой-то засранный абрамс...
...железный конь идёт на смену крестянской лошадке...)))

Alanv

09.09.16 22:11

> timosha

"Жаль" только, что вот безработица в РФ - чуть не самая низкая в мире.Так что, как бэ нам не очень-то и нужны дополнительные рабочие места.
Тимош, тут вот самое время тебе это для родного EU предложить, а уж Пиггсам - так тебя просто оближут :)))

Ковыль

09.09.16 23:27

Армата - промежуточный проект. Дальше пойдут роботы безлюдные. Для прорыва "линии огня" будут строиться безлюдные самоходные артиллерийские зверюки. Страшные. Очень. Однако, для доставки туловищ всё равно будут нужны машины типа Армата с капсулой. Так что, это кагбэ туда-сюда, компромисс, так сказать.

Mofack

10.09.16 03:55

турки потеряли ещё один М60Т. пГавильная допброня не помогает. кстати, пользуясь случаем залез в Т-72Б3. должен сказать, в мехводы я не гожусь. рост великоват, триплексы на ровне подбородка даже с полностью опущенным сидением. нов башне вполне можно сидеть.

Claytronics

10.09.16 13:15

Alanv

Где конкретный вопрос? Какой именно? Джавелин и ТОУ это системы и разных поколений, а разного принципа действия. Что ты сам пишешь то? Окстись, скакун ретивый. Т-90 вроде как пережил попадание ПТРК. Я тебе дал ссылку на два видео аналогичного плана, где два Абрамса точно так же вроде как пережили попадание ПТРК. К слова говоря, у арабов Абрамсы без урановой брони и прочего технологического обвеса.

Mofack

Если честно, там не видно даже не то что куда конкретно ракета прилетела, там не видно даже каким боком танк стоит

Никудатор

Автомат заряжения изобретён ещё в пятидесятых годах прошлого века. Как впрочем, и не обитаемая башня. Если в мире это не используют, то тут по меньшей мере вопрос целесообразности и эффективности.

uszver

10.09.16 13:34

Все приведённые видео у меня вызывают конгитивный диссонанс. По видео понятно, что у наших вероятных друзей какая-то проблема с применением бронетехники. Вот на турецком видео воены после первого попадания птура и уничтожения первого танка даже не поняли откуда ведётся обстрел и не открыли ответный заградительный огонь. ПТУР у нас стреляет без вспышки а снайперами и наблюдателями зелёнка не контролируется, мины там поставить тоже некому. Ну понятно откуда там на зелёнке кому-то взяться, там только грибники больше никого. Это конечно мнение моё, диванного эксперта, но если НАТО всерьёз так с нами планирует воевать, то их ждёт большое разочарование.

PS А новость про Армату однозначно позитивная, броня крепка и танки наши быстры - однозначно :)

Alanv

10.09.16 13:38

"Где конкретный вопрос? Какой именно? Джавелин и ТОУ это системы и разных поколений, а разного принципа действия. Что ты сам пишешь то? Окстись, скакун ретивый. Т-90 вроде как пережил попадание ПТРК. Я тебе дал ссылку на два видео аналогичного плана, где два Абрамса точно так же вроде как пережили попадание ПТРК. К слова говоря, у арабов Абрамсы без урановой брони и прочего технологического обвеса"
Какой-такой вопрос? Это был ОТВЕТ. На твой НЕ ВОПРОС, а петушиный крик про "глупых патриотов". Ещё раз. Я НИГДЕ не писал, "кто чего переживёт", тем более устаревший после появления нового конструктива "Арматы" "Абрамс". Хоть с ураном, хоть без. Я лишь ответил на вопрос, надёжнее ли "Армата" предыдущего поколения. И ВСЁ.
Ну, заодно и на ВЕСЬМА странные утверждения типа "одного подбитого танка" или ремарки об "ошибках в словах". Каким местом ты такое находишь?
Системы "разных поколений" TOW и "Javelin" при всём (существенном) различии в наведении имеют БЛИЗКУЮ БРОНЕПРОБИВАЕМОСТЬ."Если в мире это не используют, то тут по меньшей мере вопрос целесообразности и эффективности."
Так и ракету на Марс уж век как изобрели. Только вот, увы, пока построить не могут... И если смогут, то далеко не все, а вот те, кто не сможет, те и "использовать не будут" :))

Claytronics

11.09.16 11:31

Alanv

Не отматывай назад. Менее всего я хочу собачиться с тобой, да и вообще с кем бы там ни было, но именно ты преподнёс все в свете, дескать, даже если менее продвинутый т90 выдержал попадание ТОУ, то Армата, как более придвинутая, так мол вообще...

Чего ты педалируешь про "кучу иноваторских решений", которые якобы, делают Армату лучше по умолчанию? К примеру, французский AMX-50 имел необитаемую башню а автомат заряжения ещё в начале пятидесятых, и? А уж сколько ноаейших и оригинальных решений было в MBT-70, и?

Кто тебе вообще сказал, что "куча новейших решений" автоматически делает танк инновационным, следующего, дескать, поколения? Только практика бро, только практика.

aspb

11.09.16 11:49

> Claytronics

К примеру, французский AMX-50 имел необитаемую башню а автомат заряжения ещё в начале пятидесятых, и?

Ая-яй...

водитель-механик с помощником находились в отделение управления, командир машины располагался в башенной части слева от орудия, наводчик орудия – справа.

Ссылка

Мышатник

11.09.16 12:09

Я смотрю наш дерзкий автралийский друг перешёл на новый уровень лжи и ханженства. Если башня обитаемая, так это потому что так экономически целесообразнее, и автомат заряжания тоже дороже негра. А чего этих плебеев считать, правильно.

Mofack

11.09.16 13:07

> Claytronics

Mofack

обгорел
Ссылка

Claytronics

11.09.16 15:08

Mofack

А, чот я подумал что вы про Абрамс, а это оказываеися М60. И правда, всеческие апгрейды и модернизации не сильно то и помогают. Моё личное мнение, танк как ultimate system на поле боя устарел уже в к середине двадцатого века. Уж слишком уязвимы любые современные танки даже против всяких босоногов, не говоря уж о современных массовых армиях вероятных противников. Противотанковые средства, пожалуй что выиграли. По крайней мере на сегодняшний день.

Ril

11.09.16 16:45

> Claytronics

танк как ultimate system на поле боя устарел уже в к середине двадцатого века. Уж слишком уязвимы

Распространенное мнение в странах, которые для учений занимают танк у соседей :-)

timosha

11.09.16 18:09

> Claytronics

...Моё личное мнение, танк как ultimate system на поле боя устарел уже в к середине двадцатого века. Уж слишком уязвимы любые современные танки даже против всяких босоногов, не говоря уж о современных массовых армиях вероятных противников. Противотанковые средства, пожалуй что выиграли. По крайней мере на сегодняшний день.

Танк появился во время 1 МВ, после того как немцы с французами просидели в траншеях 2 года друг напротив друга, истребляя собственное мужское население. Типа танковый кулак способен пробить любую оборону. И таки да, после 2 МВ танк стал ещё одним средством ведения боя.

Никудатор

11.09.16 18:20

> Claytronics

Никудатор

А может у некоторых инженерных школ не хватает ума создать дешевый и эффективный автомат заряжания?

AleksandrZ

11.09.16 19:55

> timosha

И хренадцать миллиардов рупиев коту под хвост. Лозунг "Пушки вместо масла" никого до добра не доводил.

yasger

11.09.16 20:33

> Claytronics

И тут же, на голубом глазу - дескать, Армата вообще убер танк. Про который из всей его боевой летописи лишь момент, что он заглох на репетиции парада. Всё.

Как человек присутствоваший на этой репетиции, могу вас заверить, что танк Армата не заглох, еще за полчаса до этого события зрителям сообщили, что один из танков будет имитировать поломку.

Никудатор

11.09.16 20:39

> yasger
Как человек присутствоваший на этой репетиции, могу вас заверить, что танк Армата не заглох, еще за полчаса до этого события зрителям сообщили, что один из танков будет имитировать поломку.

Зачем так рвать остатки мосга хохлонафту Claytronicsу?

spv2

11.09.16 21:35

> AleksandrZ

И хренадцать миллиардов рупиев коту под хвост. Лозунг "Пушки вместо масла" никого до добра не доводил.

В Латвии ни масла, ни пушек, ни возможности вежливо отказаться от предложения раздвинуть булки.

Claytronics

12.09.16 01:41

Yasger

Спасибо, интересно. А это как то можно потвердеть чем либо ещё помимо ваших слов?

Никудатор

Тююю, ретивый. На танке Леклерк разработки восьмидесятых тоже автомат заряжения стоит, на 22 выстрела. При наличии АЗ боеукладка "размазана" по всему внутреннему объёму танка, что при пролитии вызывает моментальную детонацию. По сему если на видео, из Сирии например, уж если укладка и полыхнула, то оттуда почти никогда никто уже не вылазит. Не говоря о том что перезарядка АЗ требует выхода танка из боя. Короч. Немцы вон, традиционно делали, да делают лучшие танки в мире. Горячим дурьим бредням о том, что они не в состоянии залепить хороший автомат заряжения оставьте себе. Значит, нахрен он сегодня не нужен немцам. И американцам.

Вжик

12.09.16 02:57

2300 танков должны поставить к 2025 году. Сейчас 2016. Получатся где-то по 255 танков в год. Мде. Долго ещё танкисты на модернизированных 72 и 80 кататься будут. Хотя, по сравнению с 90 штуками Т-90МС, заказанных ранее - это безусловно прогресс в перевооружении.

Mofack

12.09.16 04:10

> Claytronics

Yasger

Спасибо, интересно. А это как то можно потвердеть чем либо ещё помимо ваших слов?

Никудатор

автомат заряжания не делали в США по одной дебильной причине. мол, 4 человека облегчают дежурство экипажа возле машины на стоянке. это мол облегчало бы войну в Европе. пропихнул эту идею один генерал, против авторитета которого никто не попёр, хотя на Абраше был прототип автомата заряжания.
французы традиционные "новаторы" пропихивали новинки в свою технику. вот и выпендрились со своим автоматом. есть ещё у него особенность. у него снаряды со штрихкодами. на всю гильзу.
у корейцев тело меньше, а снаряд тяжёлый. вот и поставили автомат. также поступили и японцы.
так что когда в США вымрут негры-качки, тогда и сварганят автомат в ОБТ. впрочем с их культом расового превосходства негров и гомопропаганде означенная категория не умрёт никогда.

spv2

12.09.16 04:24

> Вжик

Посмотрите на Т-72Б3 "Рогатка". С 2012 года больше тысячи штук. Ну и так, совершенно случайно, 2300 танков к 2025 году во всей Европе не наберётся в сумме.

ПыСы: могу подогреть. Только что прочитал, что у корейцев на Черной Пантере тоже автомат. Причём стреляет раз в 4 секунды. А того же Т90 раз в 6,5 секунд. Это не в целях обосрать Рашн технику. Это в целях осадить не в меру ретивых шашкомашцев.

Ссылка
А какой АЗ лучше? Карусель? Ленточный? А какой на Армате? А как по части СУО? А как по части регулируемой мощности? Или ДЗ? Или КАЗ? Или использования в составе БИУС? А стрельба ракетами (у наших танков штатно с 80-х)? А переносимость ЭМИ? А ОМП? В Армате экипаж штатно может жить внутри двое суток. А активная подвеска на танке? А АФАР-радар? А способность менять сигнатуру в радио- ИК- и магнитном диапазонах? И чтобы всё это вместе в одной машине по цене дешевле, чем любой из Вами перечисленных?
К спору об АЗ добавлю. Масса 125 мм. снаряда - 23-25 кг. Насколько хватит заряжающего? Масса 152 мм. - более 40 кг. Насколько хватит двух заряжающих? )) При этом танк активно маневрирует, возможно, на большой скорости, по пересечённой местности. Шлем для танкистов не просто так придуман ))
Знаете, откуда в вики появилось утверждение про 15 выстрелов в минуту? В статье, куда ссылается написавший о 15 выстрелах в минуту, ничего про это не написано. Там написано, что АЗ создан по подобию леклерковского. А вот в статье о Леклерке есть ссылка на журнал Танкомастер, где написано о технической позможности 15 выстрелов и практической до 10-12. Но кого же это волнует? )) Пересказывая старый анекдот: "Технически, сын, мы с тобой миллионеры. А практически..." )) 15 выстрелов у Леклерка без наводки орудия :) А угол заряжания 1,8 градуса.

Claytronics

12.09.16 10:41

Mofack

Лол, познавательно, спасибо. Как генерала звали-то хоть? Посмотрю-почитаю, небезинтересно же. Ну а по по поводу "накачанных, мускулистых негров и гей -пропаганды" в казалось бы в совершенно контр-параллельной теме про танки, то эт дело лично ваше. Известно ведь, когда начинают яростно педалировать про "гейропу и прочих жидогеерептоидов" по поводу без, то речь почти наверняка р латентнтных заднеприводных. Уж такова природа людская ))) кстати да: а сколько именно афроамериканцев в бронекавалерии в конкретном процентном отношении-то? Вам ведь известно, правда? А то что то куда не ютубе не пузырь про абрамсами, все белые снарядики то тягают. И ещё: а много ли статистических исследований про то, что дескать танкисты устают, пересеченная местность и все такое? Поделитесь ссылкой на исследование?

Spv2

Даже если заявленные возможности и характеристики Арматы хотя в наполовину соответствуют заявленным, то уже замечательно, кто спорит? Вопрос и бесперспективности пути тотальной милитаризации в стране со схлопывющейся экономикой оставим за скобками, ввиду очевидности бесперспективности последствий от очередного бодрого прыжка на очередные грабли. Танчики так танчики, бог с ними.

Alanv

12.09.16 11:16

"Вопрос и бесперспективности пути тотальной милитаризации в стране со схлопывющейся экономикой"
Ну местами же умный человек, а всё тупые задки тупой пропаганды тупой обезьянки повторяет. Ну хоть бы почитал мнения СВОИХ ЖЕ серьёзных экспертов, которые пишут про то, что "якобы схлоп" составил ВСЕГО 4%, связан ТОЛЬКО с УЖЕ ОСТАНОВИВШИМСЯ понижением цен на нефть (которые тупо для себя же хуже устроили Сауды) и уже закончился... Кстати, многие в мире (и западники) пострадали в кризисные годы СУММАРНО ничуть не меньше, да и у многих кризис-то ещё не закончился...
"Тотальной милитаризации" нет и не было. Конечно, 15 лет НИКАКОГО финансирования потребовали некоторого превышения усилий. Однако Путин УЖЕ ЗАЯВИЛ, что программа перевооружения ЗАКАНЧИВАЕТСЯ УЖЕ к 2020-му году в связи с достижением целей и ВПК пора бы уже задумываться о частичной перенастройке на ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ ГРАЖДАНСКУЮ продукцию.

timosha

12.09.16 15:49

> Alanv

"Тотальной милитаризации" нет и не было. Конечно, 15 лет НИКАКОГО финансирования потребовали некоторого превышения усилий. Однако Путин УЖЕ ЗАЯВИЛ, что программа перевооружения ЗАКАНЧИВАЕТСЯ УЖЕ к 2020-му году в связи с достижением целей и ВПК пора бы уже задумываться о частичной перенастройке на ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ ГРАЖДАНСКУЮ продукцию.

Про отсутствие программы милитаризации страны полностью согласен. Проблема в жителях таких городов, как Нижний Тагил. Уже четверть века (целое поколение) их и по-плохому и по-хорошему призывают заняться в жизни чем-нибудь стОящим. А они желают делать танчики, а если им откажут, то дескать, они за себя не отвечают. Ну, нашли возможность дать им это удовольствие делать танчики. Чисто из человеколюбия.

aspb

12.09.16 16:36

Чем эффективней обсуждаемая российская техника по сравнению с западной, тем больше желчи от "доброжелателей".

По факту успех Т-14 признан зарубежными "партнёрами", которые резко озаботились модернизацией своих пепелацев.

По поводу АЗ. Половина моделей современных танков имеют АЗ. Их имеют все машины, у которых одна из основных задач при проектировании заключалась в уменьшении заброневого пространста для усиления брони при сохранении заданной массы.

Вжик

13.09.16 13:48

Посмотрите на Т-72Б3 "Рогатка". С 2012 года больше тысячи штук. Ну и так, совершенно случайно, 2300 танков к 2025 году во всей Европе не наберётся в сумме.

Т72 - это модернизированное и устаревшее вооружение. Речь идёт о перевооружении армии на передовое, новое и более совершенное вооружение. А с такими темпами процент этого самого нового вооружения будет составлять ничтожно малую часть, что в будущем подорвёт обороноспособность страны. Это так сложно понять? Мужик, нахрена тебе мусоропровод и лифт? Бегай до контейнеров во дворе ножками по лестнице с клёвы модернезированным пластиковым мусорным ведром!

Никудатор

13.09.16 13:59

> Вжик

Чем оно устаревшее? Скорее обороноспособность страны подорвет погоня за вундервафлями. И обычного (но дешевого) и высокотехнологичного (но дорогого) оружия должна быть оптимальная пропорция.

iDesperado

13.09.16 14:00

> Вжик

Т72 - это модернизированное и устаревшее вооружение. Речь идёт о перевооружении армии на передовое, новое и более совершенное вооружение. А с такими темпами процент этого самого нового вооружения будет составлять ничтожно малую часть, что в будущем подорвёт обороноспособность страны. Это так сложно понять? Мужик, нахрена тебе мусоропровод и лифт? Бегай до контейнеров во дворе ножками по лестнице с клёвы модернезированным пластиковым мусорным ведром!

Т-72Б3 не передовая только для армии РФ, на фоне же абрамсов, леклерков и аж 400 немецких леопардов это недосягаемая вершина танкостроения. абрамсы и леклерки с неграми заряжания даже динамической брони не имеют, лео уже лучше но пушка всего 120 мм, ракетами стрелять не умеет, сам танк гораздо тяжелей.
так что Т-72Б3 вершина, на фоне западных танков

iDesperado

13.09.16 18:11

> timosha

iDesperado - Т-72Б3 вершина, на фоне западных танков

.
В боях против западных танков Т-72 выступал лишь единожды в Сирии в 1982 (против тогдашних Меркав). Тогдашние сирийцы сказали, что Т-72 супер и даже показали ролики, про которые евреи сказали, что постановочные. Так что Ваше суждение немного поспешно.
.
В городских боях Т-72 скорее плох, чем хорош.

брехня, иракские абрамсы совсем недавно с т-72 бились, порядка сотни абрамсов потеряно. после этого ирак сказал что абрамс гавно и закупил т-72. при том что они т-72 даже с динамической защитой не видели, не говоря уже о панорамном прицеле, приборе ночного видения и прочих фишек Б3.
в городских боях т-72 просто лучший, у него динамическая защита хоть от половины попаданий спасает

iDesperado

13.09.16 18:36

> timosha

Desperado - в городских боях т-72 просто лучший, у него динамическая защита хоть от половины попаданий спасает

.
В Грозном динамическая защита защитила немногих. А когда Т-72 сдаёт задом, даже необученный дед его настигнет. Собственно и Армата тоже задом пятиться не мастак.

на фоне западных танков он просто неуязвим в городе. абрамсы просто АК-72 выводит из строя, там двигатель башни торчит просто без защиты. плюс западные танки по моему все на бензине. а в грозном как раз динамической защиты не было, до сих пор виновных не нашли. когда начали разбираться, выяснилось, что все контейнеры с дз пустые.

iDesperado

13.09.16 19:04

> timosha

2 iDesperado - Т-72 участвовал в ряде конфликтов, нигде не звездил, лишь в 2000-х получил ночное видение (до этого просто позорно проваливался в этом пункте), традиционно хилая трансмиссия, повышенная взрывоопасность боекомплекта. Понятно, что настрогали их за 30 тысяч штук, и надо держаться, похваливать его.

что значит не звездил, если в ираке он абрамсы в одни ворота ? причем абрамс не любят именно за бронекомлект в небронированном сарайчике, который взрываясь гарантировано уничтожает экипаж ярким бензиновым пламенем. в йемене саудовцы плачут крокодиловыми слезами, говорят горят бензиновые абрамсы шо пипец, не то, что т-72
ну а "хилая" трансмиссия т-72 как-то не помешала прослыть летающим танком. как раз подвижность т-72 одно из главных достоинств. в ираке не строили тысячи т-72, но попросили именно на т-72 заменить абрамсы с их неграми заряжающими, бензином и сараем около башни.
при этом не забываем, что в РФ в 90х пошли т-90, сейчас пошли арматы, т.е. танки уже на голову выше тех т-72.

Attente

13.09.16 19:07

> timosha

Desperado - в городских боях т-72 просто лучший, у него динамическая защита хоть от половины попаданий спасает

.
В Грозном динамическая защита защитила немногих.

В Грозном были без динамической защиты, и Т-80 это погубило.

spv2

13.09.16 19:41

> Вжик

Я так скромно напоминаю тому, кто живёт в России. Всего несколько лет назад все интернеты кричали о том, что Сердюков оставит в армии 2 тыс. танков. Потом, правда, оказалось, что это 2 тыс. в постоянной готовности. Сейчас есть тысяча Рогаток, будет ещё 2300 армат. А ещё есть Т-90. У кого танковый парк больше и современнее? Мусоропроводом не пользуюсь, а что?

spv2

13.09.16 19:43

> timosha

А сколько всего в Грозном было потеряно танков? За время активной фазы второй войны около десяти. А сколько в Грозном?

Alanv

13.09.16 20:24

> spv2

> timosha

Смею предположить, что цифры в первом и втором случае абсолютно совпадают :)))

iDesperado

13.09.16 21:18

Большое количество потерь танков в Грозном было усугублено отсутствием на них контактной динамической защиты (КДЗ) либо взрывчатого вещества в ней. Например, 20 танков Т-72А 131 омсбр и 7 танков Т-72А 255 мсп, а также Т-72 (172М) и Т-72А 693 мсп и 503 мсп СКВО не имели контактной динамической защиты, а у 14 танков Т-72Б1 блоки "табакерки" КДЗ были пустыми. Танки Т-72Б1, принадлежавшие 276 мсп, и Т-80 из 81 мсп вступили в бой за Грозный с пустыми блоками КДЗ. Ведя интенсивный бой на узких улицах города, укрываясь от ответного огня, экипажи танков прижимали машины к зданиям или въезжали внутрь домов, снося фальшборты и сминая блоки КДЗ. Времени на ремонт в боевой обстановке практически не было. Отсутствие новых блоков делало невозможным и бессмысленным установку подвезенных из тыла пластин ВВ.

Ссылка

timosha

13.09.16 21:18

2 iDesperado - относительно подвигов Т-72 в Ираке Вы меня заинтриговали. Во время Ирано-Иракской войны Т-72 воевал против британских танков Чифтен и Скорпион. Иракцы сильно выступили при захвате острова Маджнун: 2000 танков наголову разгромили 60 танков "Чифтен" и "Скорпион".
.
2 Alanv - При штурме Грозного у фадералов было уничтоженно 62 танка. Ещё 64 танка (не Абрамса) потеряли чеченцы.

Ril

13.09.16 21:20

> timosha

Собственно и Армата тоже задом пятиться не мастак.

Тимоша, вот честно, признайтесь - вы по незнанию ересь несете здесь изображая специалиста, или у вас стратегия на этот счет?
Армата единственный в мире танк, имеющий 8 скоростей вперед и 8 скоростей назад. Учитывая высокую компьютеризацию - Армате абсолютно безразлично в какую сторону двигаться. На мониторах водителя отображается то направление, куда движется танк.

timosha

13.09.16 21:42

> Ril

> timosha

Собственно и Армата тоже задом пятиться не мастак.

Компьютеризация - вещь хорошая, но скорость заднего хода Арматы - 5 с небольшим км в час.

стрелок-радист

13.09.16 21:55

> timosha

> Ril

> timosha

Собственно и Армата тоже задом пятиться не мастак.

Компьютеризация - вещь хорошая, но скорость заднего хода Арматы - 5 с небольшим км в час.

"Для улучшения характеристик подвижности танк Т-14 и другие машины на базе платформы "Армата" получают автоматическую реверсивную коробку передач. Этот агрегат имеет 8 скоростей переднего хода и 8 заднего. Таким образом, благодаря новой коробке передач бронемашина может двигаться вперед или задним ходом с одинаковыми показателями скорости". С одинаковой Карл эээ тимоша а скорость равняется 90 км.ч.

Ril

13.09.16 22:03

> timosha

Компьютеризация - вещь хорошая, но скорость заднего хода Арматы - 5 с небольшим км в час.

Вы сами то осознаете что несете полную лабуду?! Это с учетом того, что кадры с отдела УВЗ занимающегося тестированием КПП Арматы облетели уже всю планету. На Украину, судя по всему не залетали, там до сих пор уверяют, что армата - картонная :-))) (Все еще не пойму, то ли для самоуспокоения, то ли в пропагандитских укроцелях убеждения жителей России)

timosha

13.09.16 22:17

2 Ril - Какие кадры облетели уже всю планету я не знаю, наверное не всю. Вот как у полностью исправной Арматы отказали все 8 передних скоростей и агрегат потихоньку задним ходом с третьей попытки залез на платформу (типа боялись убить движок) - видел.

Ковыль

13.09.16 22:24

"Вы все дураки, и не лечитесь. Одна я в белом пальто стою красивая". (с) Главная характеристика основного боевого танка - СКОРОСТЬ ЗАДНЕГО ХОДА! И это не обсуждается.

aspb

13.09.16 23:16

> timosha

Тимоша, а надо было так ?

Ссылка

Mofack

14.09.16 03:35

Леклерк зря не обижайте. во-первых на нём есть динамическая защита. а во-вторых первое боевое применение в Йемене прошло очень хорошо для него. в потерях похоже только один и тот после удара Точкой по месту дислокации. остальные 6 (примерно) не самые значительные повреждения на минах и от гранатомётов. всё ремонтопригодное. хорошая оптика, автомат заряжания и грамотная тактика сделали своё дело. саудитам он понравился и они себе хотели купить аж 300 штук, но америкосы пропихнули ещё Абраш. Причём у саудитов Абраша отличился тем, что его хуситы угробили древним Корнетом в морду башни до взрыва боекомплекта. нам втирали, что это его самая неуязвимая проекция. хотя саудиты покупать могут всё что хотят. таких уе..нов ещё свет не видел. просирать опорные пункты с бронетехникой двум десяткам хуситов полнейшая стыдоба

iDesperado

14.09.16 08:54

нету на леклерке динамической защиты, там бардачек у них
Ссылка

в ОАО леклерки вместе с нашими бтр испытывали, писали что паркетник и электроника совсем капризная

Никудатор

14.09.16 09:35

> iDesperado

в ОАО леклерки вместе с нашими бтр испытывали, писали что паркетник и электроника совсем капризная

Ага, попадалось это интервью. Наша техника с паравоза на испытания, а французы на ТО сразу встали.

Ril

14.09.16 12:15

> timosha

У вас развитая фантазия и вера в собственную телепатию. Это помогает вам собственные фантазии принимать за реальность.
А вот что по факту. Специально для вас говорит начальник отдела трансмиссии УВЗ: Ссылка

Claytronics

14.09.16 13:01

Какой ад в комментариях.

Я ору. Бензиновый двигатель, без реактивной брони, экипаж гибнет при детонации, в лоб пробили, в одни ворота.... Чистый ад. Откуда вас таких выковиравают то, ведь интернету публичному, уже почти 20 лет как. Жесть....

Вот подробно про Абрамс. Кому интересно, прочтёт и осмыслит, попытается проанализировать. Кому нет - так и будет адовым словесным трэшем фонить в эфире и далее.

Ссылка

Насчёт Арматы, разумеется, говорить пока рано, но вот Т-72 во всех его ипостасях, для абрамсами скорее просто жертва. Он, Абрамс, собственно под истребление масс Т-72 и Т-80 изначально и создавался, тащемто.

Ril

14.09.16 13:09

> Claytronics

Т-72 во всех его ипостасях, для абрамсами скорее просто жертва. Он, Абрамс, собственно под истребление масс Т-72 и Т-80 изначально и создавался, тащемто.

Что может Абрамс противопоставить тандемным кумулятивным ракетам запускаемым через ствол Т72 и Т80, чья дальность поражения в раза два превышает возможности пушечного выстрела Абрамса по дистанции?! Совершенно ничего. Вот и получается, что Абрамс 100% жертва даже для старенького Т72. Таки дела.

Ril

14.09.16 13:17

Линейка машин Т55, Т72, Т80, Т90, Армата - на удивление логичная цепочка эволюции к полностью автоматизированным машинам. Абрамс же очень скоро вымрет, так и не оставив потомства :-). Тупиковая ветвь эволюции - слишком тяжелый, слишком не автомтизированный, не имеющий ни ДЗ ни КАЗ...

Claytronics

14.09.16 13:17

> Ril

> Claytronics

Туфта. Пишут, что самое бесполезное у Т-72 - вот эти вот самые ракеты, из которых практически не возможно никудапопасть, и если попасть, то мощности для гарантированного уничтожения современного танка все равно не хватает.

Реальность пока что такова, из ссылки приведённой мною выше:

"Of 1,955 Abrams M1A1 tanks in battle, no crew members were killed by enemy fire, four tanks were disabled and four tanks were damaged but were repairable."

Ril

14.09.16 13:21

> Claytronics

Туфта. Пишут, что самое бесполезное у Т-72 - вот эти вот самые ракеты, из которых практически не возможно никудапопасть,

В тырнетах всякого рода дебилы много чего пишут. Тут ваш товарищ Тимоша пишет, что Армата задним ходом максимум 5 км в час двигается.
А по факту, я лично с десяток раз наблюдал как Т72 лихо долбит ракетой по движущимся мишеням на расстояниях недосутпных пушке Абрамса. Таки дела.
Абрамс жертва, как не крути. И не надо тут статистику приводить, где запуганные арабы на дико урезанных экспортных и давно уже дико устаревших версиях советских танков сами себя боялись, а не то что воевать могли...

iDesperado

14.09.16 13:23

> Claytronics

Реальность пока что такова, из ссылки приведённой мною выше:

"Of 1,955 Abrams M1A1 tanks in battle, no crew members were killed by enemy fire, four tanks were disabled and four tanks were damaged but were repairable."

ну да. вот этот экипаж абрамса гарантированно выжил
Ссылка
или вот этот
Ссылка
а тут экипаж отдохнуть на башне прилег
Ссылка

Claytronics

14.09.16 13:24

> Ril

> Claytronics

В тырнетах всякого рода дебилы много чего пишут. Тут ваш товарищ Тимоша пишет, что Армата задним ходом максимум 5 км в час двигается.
А по факту, я лично с десяток раз наблюдал как Т72 лихо долбит ракетой по движущимся мишеням на расстояниях недосутпных пушке Абрамса. Таки дела.
Абрамс жертва, как не крути. И не надо тут статистику приводить, где запуганные арабы сами себя боялись, а не то что воевать могли...

Дододо, жертва, жертва. Нам лишь конечно же остаётся смиренно верить вам на слово, да. Наблюдатель же, как иначе? Читаем:

Ссылка

Ril

14.09.16 13:26

> Claytronics

Дододо, жертва, жертва. Нам лишь конечно же остаётся смиренно верить вам на слово, да. Наблюдатель же, как иначе?

Зачем мне ваша вера? Вы верите в евромайдан, бандеру и всесилие Америки. А я лишь за правду и достоверность. Вот и все.

Ril

14.09.16 13:29

> qesalt

чисто ради интереса, а зачем вы сретесь с тролем?

Наблюдаем, какие методички своим адептам рассылает министерство правды украины, а что?
PS/ Хотя НАТА грозилась где-то в прибалтике открыть ферму тролей с целью "противостоять русской пропаганде". Может он и оттуда, хз. На Украине то несколько военных частей превратили в такие фермы. Военнослужащие строчат на форумах, а в перерывах ходят в наряды :-)
Кассад где-то тему палил...

Claytronics

14.09.16 13:32

> Ril

> Claytronics

Вы идиот? Евромайдан, биндеры.... Я вам ссылку привёл на чисто техническую статью.

И пишу я вам, друг мой, из далёкой прекрасной Австралии, находясь у себя дома в 300 метрах от тихого океана :)

Ril

14.09.16 13:35

> Claytronics

Вы идиот? Евромайдан, биндеры.... Я вам ссылку привёл на чисто техническую статью.

Послушайте, вы нормальный человек? Вам же русским языком говорю, я лично наблюдал эффективные стрельбы ракетами. Какая такая статья написанная непонятно кем может убедить меня, что это неффективно???!
Абрамс отсталая машина с огромным перевесом и отсутствием огромного количества современных гаджетов. Все это делает его легкой жертвой старенького советского Т72.

Claytronics

14.09.16 13:36

Стрельбы по Абрамсам? Каково вероятностное распределение поражений цели? Какие проекции? Какой процент попаданий? Анализ повреждений?

Ril

14.09.16 13:39

> Claytronics

Вы идиот? С чего вы взяли, что сможете получить такого рода информацию на форуме? :-)))

Claytronics

14.09.16 13:56

Все с вами ясно, иксперд. Удачи. )

Ril

14.09.16 13:57

> Claytronics

Все с вами ясно, иксперд. Удачи. )

Дык вы так и не ответили на вопрос, что Абрамс может противопоставить ракетам Т72, которые имеют значительно большую дальность поражения, нежели пушка Абрамса.

iDesperado

14.09.16 13:58

> Claytronics

пожалуйста, вот абрамс поражается в башню древним советским птур конкурс Ссылка
значит
1. т-72 стреляя более современным корнетом на 6 км запросто поразит в любую проэкцию.
2. ваш блогер с простыней об абрамсе соврал о более метра брони (в эквиваленте) на башне абрамса. конкурс 0.8м максимум пробивает в идеальных условиях

Zmey

14.09.16 14:07

Есть неплохой обзор по потерям Абрамсов в Ираке с фотографиями. Ссылка В том числе и по причине "был случайно поражен огнем 25-мм пушки БМП M2 "Брэдли" в корму корпуса и башни, что привело к воспламенению части хранящихся в башне снарядов (вышибные панели сработали штатно) и неисправности двигателя".
Что-то я не припомню случаев поражения Т-72 от 25-мм снарядов.

Claytronics

14.09.16 14:10

> iDesperado

> Claytronics

Почему соврал? Я дал первую ссылку на очень детальную статью про Абрамс. Там есть таблицы бронирования, башни в том числе?

Ril

14.09.16 14:14

> Claytronics

Вы все молчите, насчет того, что же Абрамс может противопоставить ракетам Т72. Ну да ладно, вам ответить видимо нечего. Корнет кстати пробивает до 1400 мм гомогенной брони за ДЗ. А это собственно ставит жирную точку на ваших потугах выставить броню Абрамса как нечто сверхестественное.
Вывод тут такой. Т72 бьет ракетой Корнет любой Абрамс в любой проекции на растояниях превышающих возможности танковой пушки Абрамса, которому абсолютно нечего противопоставить "устаревшему" Т72. Это правда.

iDesperado

14.09.16 14:22

> Claytronics

потому что в таблице у него более на башне метра 1,320 - 1,620
древний конкурс более метра не пробил бы

Zmey

14.09.16 14:28

30 марта (2005 г.) на сайте американской газеты Ссылка была опубликована, без сомнения, сенсационная статья. В ней, впервые после начала нынешней иракской кампании, были опубликованы данные о потерях американских танков в Ираке. Кроме того, автор (кстати, зовут этого американца Стивен Кузнецов), привел обобщенные данные о том, как именно уничтожались "Абрамсы".
Итак, судя по данным USA Today, с начала кампании в Ираке, то есть с весны 2003 года, Пентагон потерял в этой стране около 80 танков "Абрамс", что в 4,5 раза превышает потери в первую иракскую войну, когда на поле боя остались лишь 18 машин. Вообще-то для двухлетней войны и 80 единиц - это совсем немного, однако если учесть, что иракцы, в отличие от чеченских боевиков, не применяли против танков ПТУРы, а сражались лишь при помощи самодельных мин и противотанковых гранатометов, то придется серьезно усомниться в достоинствах "лучшего танка в мире".
Ссылка

Claytronics

14.09.16 14:31

Брешите, как обычно. 1200 мм при угле встречи 90 градусов БЕЗ динамической защиты

Ссылка

Пишут, что на Абрамсе самый мощный бронебойный снаряд - это М829А3. Какова стойкость Т-72 к этому типу боеприпасов на разных дистанциях и разных проекциях?

Ответьте на простой вопрос дабы, поставить точку в затянувшемся и поднадоевшим споре:

Сколько Абрамсов было подбито Т-72 и сколько Т-72 подбито Абрамсами в конкретной боевой обстановке? Сколько американских танкистов погибло за обе войны в Ираке в ходе боевых действий? Американская отчетность утверждает, что непосредственно в боях танк -танк участвовало в общей сложности 1955 Абрамсов. Так сколько?

Claytronics

14.09.16 14:33

> iDesperado

> Claytronics

потому что в таблице у него более на башне метра 1,320 - 1,620
древний конкурс более метра не пробил бы

Может просто Абрамс древний? Без всякой там урановой брони и ДЗ. Вы не подскажете модификацию этого палённого Абраши?

iDesperado

14.09.16 14:36

> Claytronics

в его табличках у древнего тоже более метра "Against Chemical Energy", при этом СА закупали ддостаточно свежую модификацию
p.s. ДЗ у абрамса принципиально нет

Zmey

14.09.16 14:49

--> Claytronics
Ответьте на простой вопрос дабы, поставить точку в затянувшемся и поднадоевшим споре:

Сколько Абрамсов было подбито Т-72 и сколько Т-72 подбито Абрамсами в конкретной боевой обстановке?

Для начала вы должны указать конкретный военный конфликт, где с обеих сторон были бы более-менее сравнимо адекватные времени модификации этих танков и более-менее сравнимо обученные экпиажи. Варианты того, как америкосы на танках последних модификаций воюют с танками сильно устаревших модификаций, где сидят экипажи с крайне низкой организацией - не предлагать.

Ril

14.09.16 15:20

> Claytronics

Брешите, как обычно. 1200 мм при угле встречи 90 градусов БЕЗ динамической защиты

Ссылка

1) Нехорошо обвинять собеседника во лжи, при этом ссылаясь на какой-то никому не известный самодельный ресурс на народ.ру.
Более объективный ресурс это Вики. А вот что там по корнету Ссылка :
Бронепробиваемость за ДЗ: Корнет-Э — 1200 мм гомогенной брони
Корнет-Д — 1300 мм гомогенной брони
Бронепробиваемость без ДЗ: Корнет-Э — 1300 мм гомогенной брони
Корнет-Д — 1400 мм гомогенной брони
2) Без разницы какова стойкость Т72 к кумулятивному пушечному снаряду Т72, так как дистанция пушечного выстрела Абрамса ок. 3 км, а дистанция поражения Корнета - не менее 6 км.
Песенка Абрамса спета.
Если честно, я бы не поставил на 2-3 танка Абрамс против 1 Т72. Он бы их просто ухлопал корнетом на дальней дистанции.
3) По поводу арабов:
В Ираке были ЭКСПОРТНЫЕ и к тому же уже устаревшие версии Т72 образца 70-х годов. И естесственно иракские версии Т72 просто не было оснащены системой Рефлекс.
Да у них даже ДЗ не было (!).
Сравнивать иракские Т72 против абрамосов модификации 90-х просто не корректно.
Че бы тогда М6 не сравнить с Т90?!

SEVER NN

14.09.16 17:45

Эстонцу до Эрекшигаль далековато...кто в теме, поймёт )))

aspb

14.09.16 19:01

Не надо про Иру.

С появлением Арматы Абрамс фатально устарел.

AndreyGoose

14.09.16 19:11

> Mofack

Л Причём у саудитов Абраша отличился тем, что его хуситы угробили древним Корнетом в морду башни до взрыва боекомплекта. нам втирали, что это его самая неуязвимая проекция. хотя саудиты покупать могут всё что хотят. таких уе..нов ещё свет не видел. просирать опорные пункты с бронетехникой двум десяткам хуситов полнейшая стыдоба

Ссылка c 14 минуты, про вопрос "Как можно прошляпить блок-пост с техникой?!" ))))))

Ril

14.09.16 19:42

> aspb

Не надо про Иру.

С появлением Арматы Абрамс фатально устарел.

Я вот сравниваю Абрамс с Т90 и реально вижу насколько абраша устаревшая машина. Ни ДЗ, ни КАЗа, ни автомата заряжания, ни ракетной системы, ни защиты от лазерного облучения, ни защиты от ракет с тепловыми головками наведения, плюс дичайший перевес по весу. Что вообще хорошего в Абрамсе за исключением урановой пластины в броне??! Да и то, уран в броне чрезвычайно сомнительная заманушка.

Claytronics

15.09.16 13:10

Zmey

Известный историк Алексей Исаев с вами не согласен по поводу городских боев. Были тысячи "Федаинов Саддама" с РПГ и ПТРК. Там две части

Ссылка

Насчёт столкновений - считаю уместным рассматривать войну 91-го. Абрамс разумеется отастреливал Т-72 пачками, и тушки были экспортных вариантов или Ирак сам производил, но все же это были танки сопоставимых поколений. Да Абрамс тогдашний и нынешний - это два разных танка.

Claytronics

15.09.16 13:21

Ril

ДЗ есть в варианте TUSK. КАЗ считают не нужным, если было бы иначе, там стоял бы давно уже проверенный в реальных боях Израильский Трофи. По массе -см. Остальные зарубежные танки. Ограничение по массе -это ограничение логистики и не более того. Возможности США в плане логистики были и есть неограниченные. Автомат заряжения -считают не нужным. Как считает много ещё кто, неглупые в инженерном плане страны, ибо если удосужитесь глянуть Вики, там написанно что ручное заряжение даёт начальное преимущество перед автоматом: Три выстрела против двух. А более в современном бою чаще всего и не надо, чай Прохоровского масштаба сражений не будет.

Вот, нашёл вам на сладкое: 69-три тонный Абрамс взлетел от взрыва примерно полтонны взрывчатки. И ничего, дальше поехал. Когда Армата переживет подобное и так же спокойно дальше поедет, будет с чем сравнивать. Пока гадание на кофейной гуще

Ссылка

Claytronics

15.09.16 13:37

Замечу ещё вот что.

Тут давеча как пару месяцев назад Рейнметалл анонсировал прототип новейшей130мм танковой пушки которая в полтора раза мощнее нынешней 120мм, и без того самой мощной в мире. С новым же противотанковым боеприпасом к ней. Теперь можно воспользоваться логикой крякря-патриотов и объявить Армату уже устаревшей? Мертворожденной. Повторюсь, такая логика ничем не отличается от логики про Армату и Абрамс

Ссылка

Ril

15.09.16 13:50

> Claytronics

Ril

Ссылка

1) Меня поражают агрументы типа: "если было бы иначе, там стоял бы давно". В США нет приличного КАЗа. Израильский трофи появился очень недавно. А его еще нужно купить у израиля. Кстати, американские специалисты долго не верили в советские КАЗы, они считали что такое не возможно. Это к вопросу об ограниченности американской танковой мысли.
2) Неограниченный возможности логистики - это из области религиозной веры. А по факту логистика это область знаний, изучающая распределения ограниченных ресурсов для выполнения определенных задач эффективным образом. С Абрамсов - эффективной логистики нет. Но логистика - логистикой, но такой вес танка накладывает огромное количество ограничений на сферу применения, даже чисто в плане почвы.
3) Автомата заряжания в США нет, просто потому что пришлось изменить всю концепцию танка Абрамс, что вызвало бы неприемлимо огромные затраты на разработку фактически новой платформы. Но на самом деле, Абрамс изначально провальный проект - так как будущее за автоматизированными системами, т.е то, к чему шла вся логически стройная линейка танков Т.
Ну и не стоит забывать об ограниченности американской танковой мысли.
Насчет скорострельности - не надо ля-ля. Нет ничего лучше автоматизации. Будущее за автоматизацией, если вы еще не поняли. И кстати, никто не знает, какие сражения будут в будущем. Так что автоматизация лишней никогда не будет.
4) Не понмаю, почему подброшенный немного Абрамс вызывает у вас столько умиления. Т-90 - с горки прыгает на большей высоте - и прекрасно себя чувствует. Даже повторить может. А Абрамс?
Вывод:
Абрамс устаревшая машина не имеющая огромного количества необходимых современному танку девайсов. А американское танкостороение весьмо некреативно и отстало.
Абрамс буквально не имеет что противопоставить уже достаточно старенькой модели Т72. Причем Т72 до сих пор имеет неограниченный потенциал к модернизации вплоть до беспилотных моделей (Автомат заряжания и т.д.), чего конечно же нет у Абрамса.
Ну и я уже молчу, что Т72 (модель семидесятых годов) с модернизацией в виде ДЗ, КАЗа, систем предупреждения лазерного облучения, ракетного вооружения - это высокотехнологичная машина, которая выглядить на порядок привлекательнее Абрамса 90-2000 годов. Ну и конечно совершенно несопоставима по цене.

Claytronics

15.09.16 14:06

Вывод: досужие мысли досужего человека и не более того. Не специалиста и даже не любителя. Просто по факту. Очевидно, вы не обладаете ни полномочиями, ни квалификацией чтобы рассуждать об отсталости и ограниченности американского или какого либо иного танкостроения. Я вообще то тоже. Но я не столь безапиллляционного в отличии от вас.

Про скорострельность в Вики:

Раздел: Скорострельность, bulletpoint два:

Ссылка

Ril

15.09.16 14:12

> Claytronics

Про скорострельность в Вики:

Раздел: Скорострельность, bulletpoint два:

Ссылка

Хм. Вы хотите сказать, что обладаете какими то полномочиями чтобы рассуждать об абрамсах?! :-)))
Я сравниваю Абрамс с Т72 по вполне определенному функционалу. И вижу, что Абрамс не имеет и половины всех девайсов, что стоит на модернизированном Т72. Что это если не отсталость? Хитрый план?! :-))) Что это, если не ограниченность танковой мысли?!!
PS/ По автомату заряжания повторюсь. Американцы и рады бы его поставить, но придется с нуля разработать совершенно новую машину и полностью изменить концепцию. Это же очевидно.
PPS/ Сранивать Абрамс с модернизированным Т72 - это как сравнивать ВАЗ2101 с Мерседес С класса, причем с ВАЗ2101 который стоит как 5 Мерседесов С класса. При этом утверждать, что отсутсвие всевозможных наворотов типа АБС это плюс и хитрый план:-)))

Claytronics

15.09.16 14:21

Вы решите безудержную чушь, извините. Спорить смысла не вижу, каждый останется при своём.

ПС. Автомат заряжения для 75мм пушки среднего танка Т22, со скорострельностью 20 выстрелов в минуту, был сконструирован и испытан в США ещё в 1943-м году, "иксперд" ))) , на версии танка Е-1.

Ril

15.09.16 14:30

> Claytronics

Вы решите безудержную чушь, извините. Спорить смысла не вижу, каждый останется при своём.

Почему же чушь? Я вот вас просил отверить на вопрос, что может противопоставить Абрамс танку Т72 с его ракетами - вы так и не ответили...
Почему Абрамс не имеет и половины весьма полезных наворотов Т72 - вы также не ответили.
Зато какую-то лабуду несете про отстойный барабанный автомат заряжания, не способный разделять типы зарядов на неудачной модели которая так и не пошла в серию из-за своей ущербности.
Будьте обеъктивны. Россия мировой лидер танкостроения. США со своим тупиковым Абрамсом далеко позади даже какой-нибудь Германии и Израиля.

spv2

15.09.16 15:17

> Claytronics

Zmey

Ссылка

Абрамс не отстреливал в 91-м 72-е пачками. Желание записать каждый танк, включая Тип-59 и Тип-69 в Т-72 и увеличение числа этих подбитых танков в несколько раз не изменяет этого факта. Вообще иракские танки - это старый анекдот. Мало того, что в 91-м их уничтожили больше, чем у Ирака было. Так к 2003 их, оказывается, оставалось едва ли не больше. Это после выхода по ресурсу и эмбарго на запяасти. Конечно, все они тоже были уничтожены. Дважды. И все- Абрамсами.

Zmey

15.09.16 15:23

----> Claytronics
Известный историк Алексей Исаев с вами не согласен по поводу городских боев. Были тысячи "Федаинов Саддама" с РПГ и ПТРК. Там две части

Нету там указаний на "тысячи" с РПГ и ПТРК. Я вам давал ссылку по поводу убитых американских танков. Там тоже нет ничего про "тысячи" РПГ и ПТРК. Единичные случае. В основном фугасы и мины. Ну и пару случаев от стрелкового оружия, а так же головотяпства танкистов. Типа один Абрамс другой взял на буксир, и буксируемый загорелся (и сгорел полностью) от выхлопных газов ведущего. Сказочные танки, вопросов нет.

Насчёт столкновений - считаю уместным рассматривать войну 91-го. Абрамс разумеется отастреливал Т-72 пачками, и тушки были экспортных вариантов или Ирак сам производил, но все же это были танки сопоставимых поколений.

Ничуть там нет "сопоставимых поколений". Особенно, если это Ирак сам производил. Какое тут может быть "сопоставимое"? Вы уж совсем чушь не порите.
Тут давеча как пару месяцев назад Рейнметалл анонсировал прототип новейшей130мм танковой пушки которая в полтора раза мощнее нынешней 120мм, и без того самой мощной в мире.

Кто и на каких основаниях это утверждает? Про "самую мощную"? И уж прототип то оно конечно, хорошо, а Армата уже два года по полигонам катается.

Про скорострельность в Вики:

Раздел: Скорострельность, bulletpoint два:

Ссылка Автомат_заряжания

Видим по этой ссылке:
1. При длительном огне преимущество автомата несомненно - 4 выстрела в минуту у Ссылка против 8 у Ссылка
2. Возможности заряжающего, и с ними практическая скорострельность, сильно ухудшаются при стрельбе в движении, так, в танке "Абрамс" темп стрельбы в этих условиях ограничен исключительно заряжающим

Zmey

15.09.16 15:28

----> Claytronics
ПС. Автомат заряжения для 75мм пушки среднего танка Т22, со скорострельностью 20 выстрелов в минуту, был сконструирован и испытан в США ещё в 1943-м году, "иксперд" ))) , на версии танка Е-1.

Если его не внедрили в промышленных масштабах, может быть только одно объяснение - он был неэффективен, непрактичен, ненадежен и ухудшал характеристики танка. В общем, плохо сделанным. Только и всего.
Это как с вертолетами соосной схемы. Экспериментировали многие, но хорошо получается только у русских. Хотя вы, конечно, начнете доказывать, что другие не делают просто потому, что у соосной схемы нет никаких достоинств. В этом весь ваш подход.

Alanv

15.09.16 15:48

"Автомат заряжения для 75мм пушки среднего танка Т22, со скорострельностью 20 выстрелов в минуту, был сконструирован и испытан в США ещё в 1943-м году,"
Китайцы "сконструировали и испытыли" ракеты для фейерверков пару тысячелетий назад. Это вовсе не означает, что СОВРЕМЕННУЮ РАКЕТУ может повторить каждый пацан в гараже...
Ну, приняли на вооружение Абрамс без КАЗ и автомата, ракет и много чего. КМК, ошиблись. И уже практически почти неисправимо для данного конструктива. Правда и без всего Абрамс ещё получился мастодонтом на 20 тонн тяжелее...
По ВСЕМ параметрам Абрамс устарел, а с появлением Арматы - катастрофично. Мы ведь не спорим, что F-22 (к уродцу F-35 - самосвалоферраривертолёту - не относится) В ОЧЕНЬ МНОГОМ превосходит самолёты 4-го поколения, хотя в боях пока и не участвовал.

Ковыль

15.09.16 16:08

Бред какой-то. Навесить плоскую железяку двухметровой толщины на лоб шушпанцеру - ума не надо. Да. Можно и трёхметровой толщины. Можно и десяти-. В таком случае шушпанцер превращается в ДОТ. И всё. Вся провальная фишка подвижных огневых точек как раз и заключается в том, что броня, пассивная броня, перестала выполнять защитную функцию. 152-мм снаряд отрывает нахрен любую башню, любой толщины. А 203-мм - и подавно. Никакая броня не поможет. В принципе. Это ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ. Так об чём речь? Пусть америкосы строят себе железные малоподвижные стотонные ДОТы, ради бога, пусть строят. Они скоро станут двухсоттонными, потом трёхсоттонными. Нормальный же современный танк в бою имеет шанс выжить только при условии наличия активных противоснарядных, противоракетных средств. Потому что нет физической возможности танку загородиться примитивной толстой железякой от современных боеголовок. Ну нет больше такой возможности.

Claytronics

16.09.16 09:13

Ril

Чисто умозрительное и ничем не обоснованное мнение. По каким критериям мировой лидер? Что понимать под этими характеристиками? Ствольные управляемые ракеты на советских танках стали применяться ещё в 60-Х годах. Как и где это помогло советским танкам в многочисленных больших и малых конфликтах, случившихся в мире с их участием?

Spv2

В 1991-м у Ирака - более 5000 танков. В 2003-м -около 2300 штук. Как бы там ни было, разница в 2700 штук. К тому же, США вполне себе активно и успешно применяли не только Абрамсы, но и М60, в том числе против Т72.

Zmey

Я вроде бы нигде не писал, что Абрамс - безусловно лучший танк в мире. Та же последняя Меркава лично мне импонирует больше, да и эксперты в массе своей вроде как признают её лучшим танком в мире по состоянию на 2010-й год. Она тоже весит почти 70 тонн и не имеет автомата заряжения, как впрочем, и долго считавшийся лучшим в мире Немецкий Леопард. Как я понимаю, им претензии почему то никто не предъявляет. Вот про автомат заряжения на английском, включая и объяснение, почему он в США не прижился:

Ссылка

Вкратце для тех кому лень или не под силу прочесть: критическая проблема с размещением боеукладки, когда при catastrophic kill почти всегда происходит детонация боекомплекта и гибель экипажа (одна из ключевых проблем советских/российских танков), так называемый cook off, и то, что в современном бою нет необходимости поддерживать максимальный темп стрельбы длительное время. Если на то пошло то есть у них автомат заряжения, вот тут:

Ссылка

Про немецкую пушку - не знаю как сейчас, но несколько лет назад её бронебойным снаряд считался самым мощным в мире. Зато только что узнал, что у американцев оказывается в этом году запущен в производство M829A4 c сегментированным урановым пенетратором, который изначально проецировался и создавался для преодоления ДЗ "Реликт". Про 130 мм пушку: это получается, если очень хочется, то можно побыть калифом на час? Бросить все силы и ресурсы страны на производство 2300 инновационных танков, довести их детские болезни до ума более менее, а потом чесать затылок, узнав что супостат создал и запустил в производство орудие, который обнуляет твой танк? Хитрый план, ничего не скажешь, да. Очевидно же, что любое действие рождает противодействие, не так ли? Тут интересен момент, что если бы шла дискуссия о:

1. Вертолетах

2. Самолетах

3. Стрелковом оружии

4. Спецназовцах каких

Тут точно такой же гвалт стоял бы что "наше мол самое лучшее". С точки зрения психологии это понятно, это сублимированный защитный рефлекс, мол у нас, хоть что то, да не хуже, а то и лучше чем " у них". Ибо понятно, что в остальном-то полный фейл и оглушающая неконкурентоспособность практически во всем. Однако реальность к сожалению такова, что в военных конфликтах второй половины прошлого века и текущего века, советское/ Российское оружие в смысле репутации и эффективности в противостоянии с западным, преимущества демонстрировало крайне редко. Это просто факт.

Ковыль

А вот тут вы правы. Я об этом в том же ключе писал: танк как оружие концептуально устарело, причём уже давно.

Ril

16.09.16 09:18

> Claytronics

Ril

:-)))

Ракетное вооружение в советских танках появилось только с 1976 года. На экспорт ни "Кобра", ни более поздний "Рефлекс" не поставлялись. А потому никак не могли помочь ни иракским, ни сирийским танкам

:-)))

PS. Вы так не ответили, что Абрамс может противопоставить Т72?! И почему Абрамс не имеет и половины наворотов модернизированного Т72

Ril

16.09.16 09:32

> Claytronics

Вот про автомат заряжения на английском, включая и объяснение, почему он в США не прижился:

А там не объясняют, почему не прижился автомобиль и что лучше ездить на лошади? Почему не прижился экскаватор и копать руками лучше?
Я не знаю, что они там сейчас объясняют по поводу неверно выбранного пути развития танкостроения на западе - но я вам гарантирую, следующие танки на западе будут и с автоматом заряжания и с ДЗ и с КАЗами - все как у российских танков Т72. :-)
Но запад уже стратегически проиграл. Россия имеет возможность быстро и безболезненно переделать тысячи старых Т72 в беспилотные, а вот у Запада такой возможности использования старых запасов нет... А учитывая последние тренды военного дела в РФ - вся новая техника создается с возможностью дистанционного управления. А тут оказывается российские старенькие танки Т72 полностью соответсвуют этому тренду. Странно? Нет. Это логическое продолжнеие внятной стратегии танкостроения с ориентацией на будущее.
Западу же придется полностью отказаться от их современных заделов и разрабатывать себе машины с нуля. Это очень долго и очень очень затратно. Причем результат не ясен.

Claytronics

16.09.16 09:44

. Вы так не ответили, что Абрамс может противопоставить Т72?! И почему Абрамс не имеет и половины наворотов модернизированного Т72

Смею предположить, ввиду очевидного преимущества Абрамса над Т72 и без этих самых наворотов? Да, АЗ скорее всего будет, ввиду увеличения калибров. Та же новая немецкая 130мм будет иметь автомат ибо унитарный снаряд длинной в 1,3 метра будет.

Кстати да. Пишут, что одной из основных причин введения АЗ на советских танках было отсутствие, в отличии от западных, нормального унитарного снаряда. Ещё раз отдельно зафиксирую, специально для вас: рассованные там сям снаряды в боевом отделении при пробитии почти гарантированно вызывают детонацию. Без шансов экипажу на спасение.

Стратегически проиграл? Проснитесь. Экономики и ресурсы Запада и РФ не сопоставимы. Это слон и муха примерно. РФ не в состоянии, да это и начисто лишено смысла, тянуть полномасштабную гонку вооружения с Западом. Неужели опыт СССР идотов, камлающим на войну, где они, как им кажется, "будут крушить пиндосов кудах-тах-тах" не учит? Правильно, даёшь тыщщи танков и самолётов! А потом собираем дрова всей страной пенсионерам по телемосту.

Ril

16.09.16 09:50

> Claytronics

Пишут, что одной из основных причин введения АЗ на советских танках было отсутствие, в отличии от западных, нормального унитарного снаряда. Ещё раз отдельно зафиксирую, специально для вас: рассованные там сям снаряды в боевом отделении при пробитии почти гарантированно вызывают детонацию. Без шансов экипажу на спасение.

Пробить Т72 с ДЗ и КАЗ еще нужно умудриться.
А вот пробить Абрамс очень просто. Учитывая что он страдает даже от простой 20мм пушки. А случаи то реальны были. Но это лирика. Абрамс не способен противостоять даже устаревшим зарядам РПГ, я уже не говорю про современные типа Корнета. По поводу детонации - ну вам же здесь выкладывали детонацию Абрамса после попадания старенькой ракеты.
Главная причина введения автомата заряжания в советских танках понятна и логична. Механизация повышает эффективность техники. Этож очевидно. Меня забавляют странные люди, утверждающие что копать руками лучше чем экскаватором. А ведь вы по сути именно это и утверждаете.

Claytronics

16.09.16 09:54

Почему ни США, ни Германия, ни Великобритания, ни Израиль не ввели на свои танки АЗ до сих пор "копают руками"?

Вы настолько недалеки, что и вправду верите, будто немцы или израильтяне не в состоянии создать механизм, которому уже более полувека?

Ril

16.09.16 09:59

> Claytronics

Почему ни США, ни Германия, ни Великобритания, ни Израиль не ввели на свои танки АЗ до сих пор "копают руками"?

Потому что введение АЗ в конструкцию танка потребует пересмотра главенствующей концепции танкостроения на Западе. Это потребует пересмотреть расположение экипажа, боекомплекта, заброневого пространства и т.д. Это огромные затраты на разработку конецепции с нуля. Это дорого.
С появлением Арматы, на западе поняли что перестматривать концепцию придется в любом случае и под это дело им даже понадобилось объединять усилия французских и немецких танкостроителей и полтора десятка лет на разработку. Представляете какая это масштабная задача?! И будьте уверены - они поставят АЗ в свои новые танки :-)))
Запад програл в этой гонке стратегически. Вы защищаете отсталые концепции и грешите против здравого смысла утверждая что автоматизация хуже ручного труда...
PS/ старый советский Т72 с АЗ имеет дико перспективный задел на модернизацию в эпоху роботизации. Чего не скажешь не об абрамсе, ни о тигре, ни о меркаве. Запад програл дико.

Zmey

16.09.16 10:09

----> Claytronics

Меркава лично мне импонирует больше, да и эксперты в массе своей вроде как признают её лучшим танком в мире по состоянию на 2010-й год

Что это за эксперты и главное - чьи они? У меркавы тоже дофига недостатков, (особенно ее раскачка после выстрела всех радует) кроме того она практически собрана из немецких деталей. И только после 2006 года они наконец додумались, что КАЗ можно поставить.Если на то пошло то есть у них автомат заряжения, вот тут:

Отличная логика. То есть АЗ - делает русскую технику плохой, он ненужный и неудобный, но вот тут и вот тут он у западной бронетехники есть. Так кто дебил то? Кто ставит АЗ или кто не ставит? Тут интересен момент, что если бы шла дискуссия о:

1. Вертолетах

2. Самолетах

3. Стрелковом оружии

4. Спецназовцах каких

Тут точно такой же гвалт стоял бы что "наше мол самое лучшее".

Тут даже к гадалке не ходи - появился бы некто Claytronics или кто подобный, и начал бы рассказывать о том, что русские самолеты, вертолеты, стрелковое оружие и спецназ никуда не годятся. А вот американские или европейские... и так с придыханием.С точки зрения психологии это понятно, это сублимированный защитный рефлекс, мол у нас, хоть что то, да не хуже, а то и лучше чем " у них". Ибо понятно, что в остальном-то полный фейл и оглушающая неконкурентоспособность практически во всем.

А какой у вас рефлекс? Заметим, что срач на этой теме начался именно с вашего комментария. Иначе бы народ оставил пару комментов и дальше пошел, про Абрамсы даже не вспомнив.Однако реальность к сожалению такова, что в военных конфликтах второй половины прошлого века и текущего века, советское/ Российское оружие в смысле репутации и эффективности в противостоянии с западным, преимущества демонстрировало крайне редко. Это просто факт.

Нет такого факта. Советское оружие било американское в Корее и Китае - факт. В авиационном сегменте. Других конфликтов, позволяющих адекватно сравнивать сопоставимые системы вооружения - не было.

А вот тут вы правы. Я об этом в том же ключе писал: танк как оружие концептуально устарело, причём уже давно.

Сирийская армия без танков была бы вообще в заднице. Именно что основную задачу танка - быть перемещаемой защищенной огневой точкой повышенной мощности - танк сейчас во всех конфликтах и выполняет. Что в Грузии, что в Сирии, что на Донбассе. Если нет авиации - танк решает многое.

Claytronics

16.09.16 10:17

Ril

Под новые танковые пушки 130-152 мм - да.

Вы чушь пишете про стратегию. "Супертанк" MBT70 был разработан и создан ещё в 60-е. Там и пушка 152мм способная стрелять управляемыми ракетами, и автомат заряжения, и 20мм автоматическая пушка, и движок в 1500 лошадей, и вес всего в 50 тонн.

Ссылка

Почему в серию не пошёл? Избыточен был. Дорого. Были уверенны что и так справятся. Что, скажете США и Германия не способны были, если это действительно было бы необходимо и от советских танков действительно исходила бы такая явная угроза, построить серию в несколько тысяч машин? Тююю, я вас умоляю. Примерно в то время Три три Арабо-Израильские войны. Что в действительности из себя представляют советская военная техника, мир лицезрел воочию. Замах на рубль, удар на копейку. И все сводить целиком и полностью на трусливых и сиволапых арабов там ну никак не получится. Там были десятки тысяч советских военных советников и инструкторов, в том числе пара сотен генералов.

Claytronics

16.09.16 10:24

Zmey

Не было в Корее никакого преимущества, там вроде как счёт в сбитых истребителях таки в пользу USAAF. Но думаю в этой теме это будет оффтоп. Есть ли где в архивах тема про авиацию в Корее?

Про автомат заряжения: к спору о бессмысленности умножения сущностей. АЗ всего лишь вспомогательный инструмент, которые применяется лишь при целесообразности его использования.

Где и когда считают нужным - используют. А некоторые тутошние "ихсперды" преподносят это как стратегическую победу в концепции танкостроения.

Вы правы, продолжать танкосрач нет никакого смысла. Тема исчерпана.

Ril

16.09.16 10:25

> Claytronics

Ril

Под новые танковые пушки 130-152 мм - да.

Ссылка

В 1969 году 1,2 млн. долларов. Это просто ппц. И это продукт кооперации крупнейших танкостроителей (после СССР).
А на другой стороне весов Т72 со всеми прибамбасами по цене в двадцать раз дешевле.
Прикиньте, где эффективность.
Запад провалился и проиграл. Они не потянули. СССР потянул и выиграл эту гонку.
PS/ Кстати сильно позабавило: "Разработка MBT-70 сопровождалась многочисленными проблемами технического порядка, в частности, возникли проблемы с доводкой как американской, так и немецкой версии автомата заряжания."

:-))) И вы говорили, что американцам создать механизм 50летней давности очень просто??? Признайте, у них просто не получилось.

Другими словами МВТ-70 дорогая и нежизнеспособная игрушка с огромным количеством проблем. А вот Т72 удался на славу. Не так ли?

Claytronics

16.09.16 10:41

Вот фундаментальнейшее непонимание танкосовкодрочеров лючевого момента, когда строчат "про 20 раз дешевле". СССР рассыпало в труху, как сгнивший пень, со своими в 20 раз дешевле. Все дело в возможностях экономики и не более того. Так было тогда, так есть и сейчас.

Вполне себе может выйти, что и Армата внезапно окажется дорогой и нежизнеспособной игрушкой, не так ли? Т72 хорош в соотношение цена/качество/простота производства и эксплуатации. Нельзя выиграть во всех трёх номинациях сразу. А вы вот отчаянно, уже четвёртую страницу как натягиваете сову на глобус. Зачем?

SEVER NN

16.09.16 10:44

Claytronics..глупый ты наш человек ))) ...ну что психуешь что у русских всегда были лучшие танки в Мире, начиная с Великой Отечественной, до сих пор пальму первенства мы не уступили никому...у нас у русских в генах заложено это...мы внутренним чутьём чуем и всегда находим правильные решения, оно интутитивно находится...
...русские, превосходные оружейники, самые первоклассные в Мире...с нами никто не может сравнится в этом Мире...
потому что мы русские всех больше воевали в этом Мире, знаем толк...с чувством и расстановкой, спокойно смотрим на врага с его шпажонкой...русские слпавятся своей неотвратимой дерзостью, особенно тогда, когда на отдельном участке, у противника подавляющее превосходство...и даже в этом случае, русские смотрят на противника как на тараканов, высокомерно, холодно...этокое молчаливое возмездие превосходства русских с печальным исходом для, которые посягнули...русские чувствуют себя на войне, как в своей родной стихии, даже новобранец уже обстрелянный, понимает что это его родная стихия...русские давно хотят уйти от этого, но не получается жить спокойнее чем прежде, его возвращают... и вновь возвращают к войне...к этой обрыдлости которая ему "ясная" как день...в которой он давно освоился и чувствует себя как рыба в воде...
...русский идеальный воин...американец например трус в некотором роде даже быдло, которое не понимает что происходит на поле боя в том понимании, как его видит русский "свысока" и в полной мере...интелектом и генами недорос потому что...и поэтому у них нету НИЧЕГО...кроме рабов негров в качестве заряжающего, как прислуги...
...это конечно позор...

Ril

16.09.16 10:47

> Claytronics

Сравните экспортные цены Т90 и Абрамс вам все станет понятно. Но имейте ввиду, что Т90 минобороны закупает в 2-3 раза дешевле экспортной цены :-)

Вы так и не прокоментировали: ""Разработка MBT-70 сопровождалась многочисленными проблемами технического порядка, в частности, возникли проблемы с доводкой как американской, так и немецкой версии автомата заряжания.""

И как это соотносится с вашими заявлениями о безнапраяжных возможностях США создать автомат заряжания для танка? Вы согласны, что даже объединив усилия с германией США не смогли реализовать концепцию, которая была успешно реализована в Т72, Т80 и Т90?

Zmey

16.09.16 10:56

----> Claytronics
Не было в Корее никакого преимущества, там вроде как счёт в сбитых истребителях таки в пользу USAAF. Но думаю в этой теме это будет оффтоп. Есть ли где в архивах тема про авиацию в Корее?

Вы как обычно, откровенно прозападны. А запад много и красиво врет. В американской книге "Аллея МиГов", к примеру, Николай Сутягин вообще не упоминается. Потери авиации в Коейской войне были 1:3 в нашу пользу. Хотя правда, не стоит развивать эту тему в оффтоп.

Про автомат заряжения: к спору о бессмысленности умножения сущностей. АЗ всего лишь вспомогательный инструмент, которые применяется лишь при целесообразности его использования.

Ваши высказывания посмотреть, так получается, что все, что у америкосов плохо получается - бессмысленно и не нужно. Здесь автомат заряжания не имеет смысла, в другой ветке - производство ракетного двигателя в США не имеет смысла. Соосные вертолеты тоже не имеют смысла, похоже. Атомные ледоколы тупо бесполезны. Ну и так далее.

"Супертанк" MBT70 был разработан и создан ещё в 60-е. Там и пушка 152мм способная стрелять управляемыми ракетами, и автомат заряжения, и 20мм автоматическая пушка, и движок в 1500 лошадей, и вес всего в 50 тонн. Почему в серию не пошёл? Избыточен был. Дорого.

Это просто переиначивание слов "не смогли". Не смогли сделать нормальный танк с АЗ, который бы не был "дорого". Сделать за огромные бабки пепелац, который превысит бюджет в 5 раз и не будет иметь всех изначально задуманных функций - это периодический американский ахтунг. Он настолько уже привычен, что ваши попытки доказать, что "не сделали, потому что не нужно" - просто становятся смешны. Как фильм "Войны Пентагона", хохма. Логика проста - не было бы нужно, не тратили бы столько сил и денег на попытки.

Где и когда считают нужным - используют. А некоторые тутошние "ихсперды" преподносят это как стратегическую победу в концепции танкостроения.

В данном случае местные эксперты, в противовес вам - правы. Армата действительно стратегическая победа в концепции танкостроении. Просто потому, что в этом направлении пойдут все, кто дальше будет продолжать делать танки.

Вы правы, продолжать танкосрач нет никакого смысла. Тема исчерпана.

Она исчерпается, как только вы перестанете тут рассказывать про то, какие там на западе они все умнички, а мы тут все идиоты.

Claytronics

16.09.16 11:38

Я вам ответил, большой пост, но он пропал. Жаль.

Уже не в первый раз такое.

Zmey

16.09.16 12:35

Ну что ж. Вам осталось теперь рассказать о том, что этот ваш "пропавший" пост был не нужен, бесполезен и не имел смысла. И без него ведь все отлично.

Claytronics

16.09.16 12:50

Хороший троллинг ))

Нет, основной упор был на американский прагматизм, когда в 1940-м году у них было 400 легких танков с почти что пулеметами и 700 допотопных самолетов, а буквально через три года они производили оружие, причём современное и эффективное на тот момент, больше чем кто бы то ни было и без напряга, разработав и запустив в серию многие образцы буквально за год-два. И что СССР его 25000 лучших в мире танков, в 60 раз больше чем у США, помогли мало, ибо немцы буквально через три месяца стояли у Москвы, и бронетанковые силы пришлось формировать чуть ли не с нуля.

Я считаю, что в условиях экономического и политического кризиса, какой нынче в РФ, околототальная милитаризация в ущерб всему остальному - это безусловное зло, но почти уверен, что высчитаете диаметрально иначе. Что Армата может быть козырным тузом или джокером, ибо сегодня это кот в мешке, и ещё кое какие мифы про авиацию в Корее, нагугленных на американский военно-исторических, не доверять которым никаких причин ясное вижу. Вот такое там было. )

Ril

16.09.16 13:05

> Claytronics

Хороший троллинг ))

1) Как все это соотносится с приведенными вами примерами неудачного создания американцами автомата заряжания?
Признайте, они пытались, но у них не получилось. Это касается и 30-х годов и 69 года.
2) Немцы действительно почти за 3 месяца подошли под Москву. Проблема в том, что войну они планировали завершить за месяц :-) Т.е. они уже лажанулись подойдя к Москве за 3 месяца даже имея трехкратное первосходство в ударных силах на западном направлении России.
3) Никакой милитаризации в РФ нет. С чего вы взяли? А то что идет перевооружение армии - так это очень хорошо. А учитывая хорошие продажи российского оружия на внешних рынках - это еще и очень выгодно. Но вас, как убежденного русофоба это не может не корежить, :-) Но мы все равно ценим вашу чисто украинскую привычку сравнивать русских с американцами и никогда с украиной :-)

Zmey

16.09.16 13:12

----> Claytronics
Нет, основной упор был на американский прагматизм, когда в 1940-м году у них было 400 легких танков с почти что пулеметами и 700 допотопных самолетов, а буквально через три года они производили оружие, причём современное и эффективное на тот момент, больше чем кто бы то ни было и без напряга, разработав и запустив в серию многие образцы буквально за год-два.

США образца 40-х и США образца 90-х это две большие разницы. Тогда они были действительно передовой технологической державой мира. (За счет немецкого гения, в значительной части, впрочем) С тех пор они только портятся. И что СССР его 25000 лучших в мире танков, в 60 раз больше чем у США, помогли мало, ибо немцы буквально через три месяца стояли у Москвы, и бронетанковые силы пришлось формировать чуть ли не с нуля.

Эти лучшие танки помогли взять Берлин, не надо тут полуправды то говорить и на Москве останавливаться. А после этого эти самые танки уберегли нас от Черчиля с его планом "немыслимое" и тому подобное. Я считаю, что в условиях экономического и политического кризиса, какой нынче в РФ, околототальная милитаризация в ущерб всему остальному - это безусловное зло

Вы верно считаете. Фокус только в том, что эта "околототальная милитаризация в ущерб всему остальному" -
ничуть не имеет место быть. Возможно, там в Австралии пропаганда вам еще много чего рассказывает про злобную агрессивную Россию, но нам тут нга месте как то этой милитаризации совсем не видно. Правительство по ТВ больше про пенсии да про строительство мостов рассказывает, а всякие учения да внезапные проверки идут на фоне ничуть не реже проводимых учений США и НАТО, причем у наших границ по большей части. Что Армата может быть козырным тузом или джокером, ибо сегодня это кот в мешке

Согласен, время покажет. Но то, что это самая перспективная и правильная концепция в танкостроении на сегодняшний день, единственно в России воплощенная в рабочем образце - однозначно.и ещё кое какие мифы про авиацию в Корее, нагугленных на американский военно-исторических, не доверять которым никаких причин ясное вижу

Ну а я не вижу никаких причин не доверять нашим военным историкам. В таких случаях я говорю, что если вы доверяете только западным источникам, и напрочь не верите русским - вам нечего делать на этом сайте.

Ril

16.09.16 13:17

> Zmey

Возможно, там в Австралии пропаганда вам еще много чего рассказывает

Я просто замечу что GeoIP ставит товарщу значек EU, а учитывая что сидит он в интернете никак не по австралийской смене дня и ночи, то становится понятно, что товарисч украниский, принимая во внимание его религиозную веру в "неограниченный" возможности США, одновременно с хорошим знанием русского языка. Тут какбэ вариантов не много :-)

Alanv

16.09.16 15:05

"Я считаю, что в условиях экономического и политического кризиса, какой нынче в РФ"
Это у вас опять какие-то глюки. Ибо НИКАКОГО экономического и, тем более, политического кризиса в РФ нет и в помине. Поверьте здесь живущему, вне зависимости от того, что вам там в австралийской Тьмутаракании поют ваши СМИ...

South

16.09.16 15:16

> Claytronics

И что СССР его 25000 лучших в мире танков, в 60 раз больше чем у США, помогли мало, ибо немцы буквально через три месяца стояли у Москвы, и бронетанковые силы пришлось формировать чуть ли не с нуля.

Вы немного не в тему спорите. Для того что бы понять какой танк лучше нужно смотреть на тактику боевого применения, по русски читать боевой устав, так вот БУ СССР а после и России гласит что танки с танками не воюют, на основании этого в СССР а затем и России танки и строятся. Американцы же взяли немецкую концепцию второй половины ВМВ делать мощные и непробиваемые а ля Тигр, по сути ПТ, именно такими танками абраша, лео( они практически родственники) и являются. Точная пушка без фугасов, но отличными ломами, огромная лобовая броня, слабая защита бортов и и кормы, именно потому что танк планировалось использовать в режиме ПТ ему не дали автомата заряжания(дорого сложно для метровых боеприпасов и незачем) на ходу перезаряжаться так же как стрелять для них это нонсес, смотрите как проходят их стрельбы в лучшем случае на малом ходу на отличном покрытии.

Для того чтобы вы понимали что война в Ираке не является каким нибудь показателям, то по цифрам за две иракские компании из потерянных Ираком танков 60% были просто брошены в виду исчерпания топлива или БК и в дальнейшем взорваны саперами, некоторая часть была растреляна в виде мешений. 30% было уничтожено авиацией, и только 10% танков были уничтожены в результате наземных боестолкновений, из них только чуть более половины приходится на долю абраш, остальное ПТУРы переносные и на технике.

Не верите смотрите бои за Багдадский аэропорт когда абраши выскочили на него без прикрытия с воздуха , и нечайно встретили не демарализованные части иракской армии, иракцы 5 штук абраш взяли только в виде трофеев.

Еще факты из истории при подготовке к освобождению "своих" территорий Грузия в 2005-2008 годах имела возможность получить Абрамсы( это достоверно известно) но грузины отказались в пользу Т72 модернизированных в Израиле. Причина банальна - гористая местность Кавказа и инфраструктура(мосты дороги) не позваляла использовать тяжеленный абрамс.

Ваши ссылки на опыт других стран также не канает потому как опыт использования у всех разный, у англичан в жизни не было танковой дивизии они тупо не имеют опыта в массовом использовании танков, евреи всю жизнь обороняются и их танки это тяжеленные ПТ САУ которые могут ездить только в той местности. Сказать что америкосы имеют опыт тоже не возможно единственный случай это марш генерала Паттона по тылам остатков немецких частей, осталось только две страны Россия и Германия но немцы как я уже говорил сместились к своей особой тактике изготовления тяжелых сильно бронированных противотанковых средств. В то время как, в начале войны у немцев, и у нас до сих пор танк является основной единицей поддержки пехоты. И именно по тому что стрелять ему необходимо в движении мы оборудовали автоматом заряжания как только смогли это воплотить технически. Именно по этой причине мы максимально оборудуем танк от переносимых средств поражения, чего на амеровских танках попросту небыло и без защищенного тыла они что слон в посудной лавке, их судя по видео даже окопать нормально не удается.

ti-robot

16.09.16 15:16

> Claytronics

Хороший троллинг ))

Ну да. А потом вся эта "больше и без напряга" драпала в Арденах от собранных с бора по сосенки немецких частей так, что пришлось опять срочно звонить дядюшке Джо и слезно умолять подсобить.

Hayama

16.09.16 15:39

> Claytronics

Хороший троллинг ))

Все что вам нужно знать про американский "УПОР"
История создания танка Шерман. Нужно отметить что с тех пор в американском танкостроении мало что поменялось.
Ссылка
p.s. Ну и если кто еще кроме этого буржуя не не читал, то полезно почитать )

Zmey

16.09.16 16:19

--> South
Американцы же взяли немецкую концепцию второй половины ВМВ делать мощные и непробиваемые а ля Тигр, по сути ПТ, именно такими танками абраша, лео( они практически родственники) и являются. Точная пушка без фугасов, но отличными ломами, огромная лобовая броня, слабая защита бортов и и кормы, именно потому что танк планировалось использовать в режиме ПТ ему не дали автомата заряжания(дорого сложно для метровых боеприпасов и незачем) на ходу перезаряжаться так же как стрелять для них это нонсес, смотрите как проходят их стрельбы в лучшем случае на малом ходу на отличном покрытии.

Хорошо изложили тему, и вывод грамотный. Но чуть уточню. Судя по тому, как они брали Багдад (Thunder run), они действительно взяли у немцев логику применения танков - глубокий прорыв, охват, обход противника, с последующим добиванием нетанковыми частями. В Багдаде американцы въехали танковыми колоннами по шоссе, при поддержке легкой бронетехники, встали в ключевых точках и организовали оборону, удерживая линии снабжения. При довольно головотяпских действиях иракской армии, надо отметить. Такой европейский стиль войны. Когда все по дорогам, красиво и быстро.
Когда подобная тактика быстрого прорыва по-немецки не получается, западные танки начинают испытывать трудности как технически, так и организационно. Что показывает Фаллуджа 2004 года, когда американцы со всеми своими Абрамсами вынуждены были отступить, или Ливан 2006 года, когда Меркавы подбивались десятками. В условиях затяжных боев за позиции нужна другая тактика, к которой западные танки просто не приспособлены.

AndreyGoose

16.09.16 18:15

> SEVER NN

...русские, превосходные оружейники, самые первоклассные в Мире...с нами никто не может сравнится в этом Мире...
потому что мы русские всех больше воевали в этом Мире, знаем толк...с чувством и расстановкой, спокойно смотрим на в

Здрасте! извиняюсь, что вторгаюсь в 4-х дневную беседу, напишу, что читал за последние 20 лет в прессе про технике, постараюсь без обвинений. )))

1) про автомат заряжания - на поле боя в основном люди (танкисты в частности) уже сильно уставшие (возможно после марша, и м.б. даже ночного), поэтому даже негр-заряжающий устанет через 5 минут 43-х кг болванки подавать и одновременно закрывать шторки. А бой может длиться часами, и потом возврат на загрузку снарядов и заправку, и возращение в бой.

2) про разработку оружия - как-то один западный коструктор сказал про нашу школу разработчиков - " В чем преимущества русских, так в том, что их конструкторы имеют возможность, придумав новый механизм, тут же его передать грамотным слесарям-механикам в соседний цех, и получить 2-4 образца для испытания, обкатать на образцах в цеху (полигоне) в кратчайшие дни эти образцы-идеи. (см.Тему - шведская броня)

3) про милитаризацию России - как-то директор Алмаз-Антей обмолвился 10 лет назад, что в сов.времена на предприятии в Москве работало 7.500 человек, при необходимых 2.500 человек, в нынешние времена эти лишние 5.000 уволены и работают (или на пенсии) в других местах. При этом Алмаз-Антей сменил станки на заводе, и теперь достраивает завод в ННовгороде для С-500 (а м.б. уже достроил)

4) про Армату - стоял на м.Баррикадная перед майским парадом в 2016 году, мимо проехали и Армата и все что можно, что удивило, что Т-90 наверное в 2 раза шумнее, чем Армата. Мои фотки Ссылка

5) про Меркаву - если это правда, что Меркавы собирают из немецких запчастей, то евреям нужно аплодировать стоя, ведь доят они амеров на 3.1 млрд.USD в год, теперь еще до 2028 года продлили пакет этой помощи (первые F-35 в этот пакет ровно легли), а немцы эти метал.пакеты запчастей наверное вообще задаром отдают и каются за Лохокост.

aspb

16.09.16 19:21

> Ril

> Claytronics

Ствольные управляемые ракеты на советских танках стали применяться ещё в 60-Х годах. Как и где это помогло советским танкам в многочисленных больших и малых конфликтах, случившихся в мире с их участием?

Ракетное вооружение в советских танках появилось только с 1976 года. На экспорт ни "Кобра", ни более поздний "Рефлекс" не поставлялись. А потому никак не могли помочь ни иракским, ни сирийским танкам

Историческая справка.

В 80-м был в Музее Кубинка. Там стоял М-60А3 с дырой в башне. На вопрос что/где/когда экскурсовод ответил кратко : Т-62, Кобра, Синайская пустыня.

Ril

16.09.16 19:28

> aspb

Историческая справка.

Ну получается что ваш экскурсовод в 80-х - единственный источник, заявляющий по поставках кобры на экспорт. Но для справки, и РФ и СССР никогда не экспортировали вооружений с "домашними" параметрами, только урезанные в 2-3 раза версии. Так что в Кобру на Синае я лично не верю. Дадите более конкретные и достоверные сведения - буду благодарен.

aspb

16.09.16 19:36

Это был не экспортный, а экспериментальный образец. Суть сообщения не в юридических деталях, а в технических. Ствольные ПТУР применялись и успешно. Результат реального применения стоит на Кубинке.

Если что, так наша группа на экскурсии состояла не из обывателей.

Ril

16.09.16 19:52

> aspb

Это был не экспортный, а экспериментальный образец

В экспериментальный образец я готов поверить. Как собственно не скидываю со счетов робкие заявления об испытаниях робота "Уран-9" в Сирии. Чисто логически нет ничего лучше натурных испытаний в поле. Но не делаю из этого факта, так как кадров ни с сирийской, ни с противоположной стороны нет.

Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям

Контакты Правила ЧаВо