Эксперты ВЭФ: людям на Западе придется работать до 70 лет

28.05.17 22:30

Экономика и Финансы

Пенсионный возраст в развитых странах к 2050 году должен повыситься по меньшей мере до 70 лет, так как средняя продолжительность жизни в них скоро превысит 100 лет, говорится в докладе Всемирного экономического форума.

По мнению специалистов, в таких странах как Великобритания, США, Япония и Канада люди должны работать дольше, чем это было до сих пор. Такая мера необходима, так как число людей старше 65 лет утроится к 2050 году и составит 2,1 миллиарда человек.

К тому времени соотношение работающих людей к пенсионерам сократится вдвое и составит четыре к одному.

По словам Майкла Дрекслера, возглавляющего программы по наблюдению за развитием финансовой отрасли и инфраструктуры в рамках Всемирного экономического форума, ожидаемый рост средней продолжительности жизни сродни проблеме изменения климата.

"Мы должны обратиться к этому вопросу уже сейчас или же признать, что неблагоприятные последствия этого явления скажутся на будущих поколениях, станут очень тяжелой ношей для наших детей и внуков", - уверен эксперт.

Сейчас в Великобритании государственная пенсия полагается людям, достигшим 65 лет, к 2046 году ее планируется выплачивать после 68. А из недавнего доклада британского министерства труда и пенсий следует, что тем, кто сегодня младше 30 лет, ее, возможно, станут начислять лишь по достижении 70-летия.

В докладе ВЭФ, озаглавленном "Мы будем жить до 100. Как мы можем это себе позволить?", авторы хвалят недавние реформы в Британии и призывают правительства других стран создавать для работников условия, позволяющие им откладывать деньги на старость.

Более шести миллионов человек в Британии оказались включены в введенную недавно в стране систему обязательных пенсионных отчислений, однако существуют опасения, что отчисляемые суммы слишком малы.

Комплексная проблема

Специалисты ВЭФ изучили положение дел в восьми странах - Австралии, Канаде, Китае, Индии, Японии, Нидерландах, Британии и США - и пришли к выводу, что для обеспечения всех граждан старше 70 лет к 2050 году достойными пенсиями в этих странах понадобится почти в шесть раз больше денег.

Общая сумма выплат увеличится в среднем с 70 триллионов долларов США до 400 триллионов.

Этот вывод сделан из расчетов, согласно которым доход пенсионера будет составлять 70% от его доходов до ухода на пенсию.

"Однозначного решения этой проблемы нет. Работающие люди должны быть более подкованными в финансовых вопросах и, по возможности, увеличивать свои личные накопления. Частный сектор и правительства должны разработать соответствующие программы помощи", - уверен Жак Гуле, президент консалтинговой компании Mercer, участвовавшей в исследованиях ВЭФ.

Специалисты также пришли к выводу, что специальные институты должны систематизировать данные о пенсионных отчислениях и консультировать каждого работающего человека относительно его финансового будущего.

В качестве примера ВЭФ приводит Данию, где существует очень удобная система онлайн, дающая каждому пользователю ясную картину того, что происходит на его пенсионных счетах.

Источник: BBC

Редактор: Фыва


vktik

29.05.17 09:03

Это к вопросу об эффективности капитализма. До 1991 года нигде в капиталистическом мире не возникал вопрос
о повышении пенсионного возраста. А почему? А потому что был СССР. Как только СССР разрушили,
так сразу и заговорили о повышении пенсионного возраста. Здесь можно подумать, что жадности капитализма нет предела.
Но истинной причиной подобной политики является нежелание дать людям развиваться и всем работать, работать и работать.




veldinc`

29.05.17 09:38

> vktik
Это к вопросу об эффективности капитализма. До 1991 года нигде в капиталистическом мире не возникал вопрос
о повышении пенсионного возраста. А почему? А потому что был СССР. Как только СССР разрушили,
так сразу и заговорили о повышении пенсионного возраста. Здесь можно подумать, что жадности капитализма нет предела.
Но истинной причиной подобной политики является нежелание дать людям развиваться и всем работать, работать и работать.


Значит, Вы повторяете высказывания "коммунистов" о том, что переворот в РИ был проведен для улучшения положения "трудящихся" всего мира, а особненно на западе? Значит миллионы человеческих жертв нашего народа, два разрушения государства за 100 лет и прочие прелести "коммунизма" были необходимы только для хорошей жизни западного населения при капитализме?...


Feather

29.05.17 10:18

> veldinc`
> vktik
Это к вопросу об эффективности капитализма. До 1991 года нигде в капиталистическом мире не возникал вопрос
о повышении пенсионного возраста. А почему? А потому что был СССР. Как только СССР разрушили,
так сразу и заговорили о повышении пенсионного возраста. Здесь можно подумать, что жадности капитализма нет предела.
Но истинной причиной подобной политики является нежелание дать людям развиваться и всем работать, работать и работать.
Значит, Вы повторяете высказывания "коммунистов" о том, что переворот в РИ был проведен для улучшения положения "трудящихся" всего мира, а особненно на западе? Значит миллионы человеческих жертв нашего народа, два разрушения государства за 100 лет и прочие прелести "коммунизма" были необходимы только для хорошей жизни западного населения при капитализме?...
Потому-что это объективная реальность. В промежутке между "двумя разрушениями" вы как-то позабыли 1945, 1957, 1961 и Океан-70. И сверхдержаву СССР, которая контролировала полмира и ВСЮ Восточную Европу.
И кое-что напомню - "Если я погибну, прошу считать меня коммунистом."

P.S. И еще. "Переворот" в РИ назывался Революцией. Произошла она в Феврале. И сделали её не коммунисты, а буржуазия, генералитет и часть дворянства. После этого Россия пошла вразнос. А вот большевики (коммунисты) её собирали обратно.


ale19547797

29.05.17 10:30

> veldinc`
Значит, Вы повторяете высказывания "коммунистов" о том, что переворот в РИ был проведен для улучшения положения "трудящихся" всего мира, а особненно на западе? Значит миллионы человеческих жертв нашего народа, два разрушения государства за 100 лет и прочие прелести "коммунизма" были необходимы только для хорошей жизни западного населения при капитализме?...
Странный вывод.
Нет, среди декларируемых ценностей коммунизма изначально было улучшение жизни трудящихся всего
мира, а не только на западе или востоке. Это уже позднее перешли к построению коммунизма в отдельно взятой стране. Ну а капиталисты были вынуждены
реагировать и строить капитализм с человеческим лицом для своих рабочих. А как только угроза коммунизма исчезла, так сразу и необходимость в фиговых листках отпала.
Так что мухи отдельно - котлеты отдельно.


veldinc`

29.05.17 10:48

> Feather
> veldinc`
> vktik
Это к вопросу об эффективности капитализма. До 1991 года нигде в капиталистическом мире не возникал вопрос
о повышении пенсионного возраста. А почему? А потому что был СССР. Как только СССР разрушили,
так сразу и заговорили о повышении пенсионного возраста. Здесь можно подумать, что жадности капитализма нет предела.
Но истинной причиной подобной политики является нежелание дать людям развиваться и всем работать, работать и работать.
Значит, Вы повторяете высказывания "коммунистов" о том, что переворот в РИ был проведен для улучшения положения "трудящихся" всего мира, а особненно на западе? Значит миллионы человеческих жертв нашего народа, два разрушения государства за 100 лет и прочие прелести "коммунизма" были необходимы только для хорошей жизни западного населения при капитализме?...
Потому-что это объективная реальность. В промежутке между "двумя разрушениями" вы как-то позабыли 1945, 1957, 1961 и Океан-70. И сверхдержаву СССР, которая контролировала полмира и ВСЮ Восточную Европу.
И кое-что напомню - "Если я погибну, прошу считать меня коммунистом."
P.S. И еще. "Переворот" в РИ назывался Революцией. Произошла она в Феврале. И сделали её не коммунисты, а буржуазия, генералитет и часть дворянства. После этого Россия пошла вразнос. А вот большевики (коммунисты) её собирали обратно.
И где теперь это "сверхдержава"? К сожалению, при активнейшем участии "коммунистов" Россия, как сверхдержава, была уничтожена ДВА раза: первый раз уничтожена РИ, второй раз - СССР. Своими действиями они два раза давали огромный толчок западным странам, которые использовали его для своего опережающего развития. И это не считая огромных материальных и людских ресурсов, которые два раза за сто лет утекали из России на запад. А миллионы наших граждан, погибших на гражданской и отечественной, во время коллективизации и в ходе репрессий, и т.д.? Мы до сих пор в демографическом смысле не можем пережить последствия всех этих событий ХХ века. И не факт что исправим это в ближайшее время. Так для чего были все эти жертвы? Не для своего народа точно. А вот для западного населения и воротил - очень даже. Видимо для этого и был создан этот миф про "социализм" и "коммунизм"...
P.S. А что касается "Если я погибну..." и прочее, во времена РИ было "За веру, царя и отечество". И так же совершали подвиги во славу своей Родины...
P.S.S. Ну да, "большевики" не участвовали. А как же тогда "превратим войну империалистическиу в войну гражданскую", даешь мировую революцию и прочее? А насчет сбора, так до сих пор от него отойти не можем, разбазарили русские земли и население, превратив их в "украинцев", "казахов" и прочих не спросив из мнения. И вот теперь имеем в хохлостане бандеро-нациков и прочую уголовную мразь...


veldinc`

29.05.17 10:59

> ale19547797
> veldinc`
Значит, Вы повторяете высказывания "коммунистов" о том, что переворот в РИ был проведен для улучшения положения "трудящихся" всего мира, а особненно на западе? Значит миллионы человеческих жертв нашего народа, два разрушения государства за 100 лет и прочие прелести "коммунизма" были необходимы только для хорошей жизни западного населения при капитализме?...
Странный вывод.
Нет, среди декларируемых ценностей коммунизма изначально было улучшение жизни трудящихся всего
мира, а не только на западе или востоке. Это уже позднее перешли к построению коммунизма в отдельно взятой стране. Ну а капиталисты были вынуждены
реагировать и строить капитализм с человеческим лицом для своих рабочих. А как только угроза коммунизма исчезла, так сразу и необходимость в фиговых листках отпала.
Так что мухи отдельно - котлеты отдельно.
Значит, цель - уличшение жизни трудящихся всего мира? Тогда почему революцию не устроили в самых развитых на тот момент странах мира: в америке, во франции, в англии? Ведь это было бы логично: самые развитые страны запада, с них идет развитие по всему западному миру, они показали бы пример и прочее?...
Но нет, "революцию" устроили в России. В той стране, которая всю свою историю мешала западу исполнить его мечту о мировом господстве, в той стране, которую запад столетиями пытался разрушить или завоевать, в той стране, которая всю свою историю вызывает на западе откровенную ненависть. А выгоды от "революции" по странному стечению обстоятельств получили именно самые главные противники России - англосаксы. Вот удивительно то...
P.S. Скажите, Вам лично нужно улучшение жизни трудящихся и прочих в мире? А жертвы свои и своих близкихв борьбе за это? ...


nabaldachnik

29.05.17 11:01

Это объективно, чем лучше условия жизни, тем дольше живут люди. Чем дольше живут люди тем дольше у них пенсионый период, соответственно больше средств уходит на выплату пенсий. Но палка то о двух концах. Если люди лучше живут, значит у них есть средства на комфортную, благополучную жизнь, а раз есть средства то пусть и на пенсию больше откладывают, и тогда собственно баланс и будет соблюдатся. По логике получается, если люди дольше живут, то тут два варианта выходишь на пенсию как обычно, тогда и отчисления на " долгую старость" делай больше, если отчисления побольше не делал, тогда работать придется дольше. Все логично кмк.

П.С. это логика такая простая и понятная, но как только доходит до государства, тогда куча всяких сложностей возникает, с теми же пенсионными отчислениями, накопительными частями, непонятными баллами и т.п....


veldinc`

29.05.17 11:31

> nabaldachnik
Это объективно, чем лучше условия жизни, тем дольше живут люди. Чем дольше живут люди тем дольше у них пенсионый период, соответственно больше средств уходит на выплату пенсий. Но палка то о двух концах. Если люди лучше живут, значит у них есть средства на комфортную, благополучную жизнь, а раз есть средства то пусть и на пенсию больше откладывают, и тогда собственно баланс и будет соблюдатся. По логике получается, если люди дольше живут, то тут два варианта выходишь на пенсию как обычно, тогда и отчисления на " долгую старость" делай больше, если отчисления побольше не делал, тогда работать придется дольше. Все логично кмк.

П.С. это логика такая простая и понятная, но как только доходит до государства, тогда куча всяких сложностей возникает, с теми же пенсионными отчислениями, накопительными частями, непонятными баллами и т.п....
Чтобы откладывать на долгую старость необходимо в молодости и зрелости хорошо зарабатывать. К сожалению, учитывая среднюю заплату в регионах в 20-25 тыс., накопить на старость проблематично. Большинство же к старости придут с ипотечными и др. долгами и полным набором возрастных заболеваний. А ведь есть категории работающих, которые получают 10-12 тыс. (в первую очередь это бюджетники). Им откладывать что-либо вообще невозможно. И тут возникают вопросы к государству: если государству необходимо, чтобы люди работали за мизерную зарплату, то оно должно хотя бы обеспечивать им нормальную пенсию. А если нет, то нужно просто честно сказать, что такая работа не нужна, и ликвидировать эти организации и должности. А говорить о накоплениях на пенсию при зарплатах ниже прожиточного минимума - бред болезненный...


Амиго

29.05.17 11:38

Великолепно. В Нидерландах налоги до 40%, в Норвегии до 60%. Те кто их отчислял, будут рады, что их деньги пойдут на содержание мигрантов а не на их пенсии.
Если увеличилась продолжительность жизни, то это не значит, что увеличилась продолжительность работоспособного периода. На таблетках можно дотянуть до 70, а вот работать...


shu155

29.05.17 12:37

Не до 70, а до 80. Особенно учитывая то, что мигранты не будут работать ни в каком возрасте.

nabaldachnik

29.05.17 12:53

> veldinc`
А говорить о накоплениях на пенсию при зарплатах ниже прожиточного минимума - бред болезненный...
Ну а кто виноват, в том что кто то получает минималку? в какой то степени государство, согласен... Пока молодой, думай... Но и государство должно обеспечивать социальную минимальную пенсию, это тоже логично, т.к. балого ресурсы принадлежащие государству (а значит всем нам) есть, и их активно продают, получая прибыль... вопрос остается только про величину этой самой минималки))
А хочешь более менее достойную пенсию, выше среденестатистической полюбому придется откладывать/отчислять/копить/инвестировать/вкладывать.. и т.п.


nabaldachnik

29.05.17 13:12

Амиго, UA
Если увеличилась продолжительность жизни, то это не значит, что увеличилась продолжительность работоспособного периода. На таблетках можно дотянуть до 70, а вот работать...

ну если продолжительность увеличилась на 10 лет, то никто не будет увеличивть работоспособный период на эти же 10 лет))) А вообще в целом производительность труда может быть и медленно но увеличивается, вместе с уровнем жизни, следоваетльно и откладывать на "старость" можно больше, чем 50 лет назад.




veldinc`

29.05.17 13:14

> nabaldachnik
> veldinc`
А говорить о накоплениях на пенсию при зарплатах ниже прожиточного минимума - бред болезненный...
Ну а кто виноват, в том что кто то получает минималку? в какой то степени государство, согласен... Пока молодой, думай... Но и государство должно обеспечивать социальную минимальную пенсию, это тоже логично, т.к. балого ресурсы принадлежащие государству (а значит всем нам) есть, и их активно продают, получая прибыль... вопрос остается только про величину этой самой минималки))
А хочешь более менее достойную пенсию, выше среденестатистической полюбому придется откладывать/отчислять/копить/инвестировать/вкладывать.. и т.п.
Минималку получают люди, многие из которых работают на социально значимых работах, типа дет. садов, школ, больниц и прочего. По Вашему мнению, людям просто не надо на такие работы идти? И возможно это правильно. Но если бы все учителя прекратили бы работу и уволились или потребывали нормальной оплаты на уровне коммерческих школ, что бы тогда делало бы государство? Правильно, объявило бы их преступниками, заговорщиками и прочими и еще бы пересажало бы. Профсоюзов то нет нормальных, так, посткоммунистические вороватые, никаких прав трудящихся не отстаивающие, как и зюгановцы и прочие "коммунисты"...


nabaldachnik

29.05.17 13:21

Минималку получают люди, многие из которых работают на социально значимых работах, типа дет. садов, школ, больниц и прочего. По Вашему мнению, людям просто не надо на такие работы идти? И возможно это правильно. Но если бы все учителя прекратили бы работу и уволились или потребывали нормальной оплаты на уровне коммерческих школ, что бы тогда делало бы государство? Правильно, объявило бы их преступниками, заговорщиками и прочими и еще бы пересажало бы. Профсоюзов то нет нормальных, так, посткоммунистические вороватые, никаких прав трудящихся не отстаивающие, как и зюгановцы и прочие "коммунисты"..



ну вопервых про минималку я уже сказал, это отдельный вопрос, а если говорить про соцработников, то это еще и вопрос зарплаты бюджетников...
Все учителя не прекратили бы работу)) не надо таких глупостей писать, хотябы по тому, что в конечном итоге, спрос на образование будет всегда, а при уменьшении учителей, спрос на остальных сильно вырастет..
Профсоюзов то нет нормальных, так,..



Ну как скажите, а кто вам ОБЯЗАН предоставить профсоюз,который будет отстаивать ВАШИ права? А вы будете на диване лежать и в потолок плевать?
П.С. вот допустим проработал человек грузчиком всю жизнь, за 15 т.р. соответсвенно и налоги платил тоже с этих 15 т.р. и хорошо если официально был трудоустроен и вообще платил налоги, дожил до пенсии, и что государство ему обязано хорошую пенсию? Ха-ха-ха, Социальную приемлемую минималку, согласен обязано... но не больше.


vpv

29.05.17 14:00

И кем они будут работать? Уже после 50 сложно найти работу .. Автоматизация увеличивает производительность, сокращает рабочие места. Где столько народу устроить? Сейчас огромный процент молодёжи безработные, работы на всех нет, особенно с достойной оплатой.

Корреляция с СССР/пенсионный возраст интересен, не думал об этом, нужны сравнения. А с зарплатами, как думаете, коррелирует?


veldinc`

29.05.17 14:20

> nabaldachnik
Минималку получают люди, многие из которых работают на социально значимых работах, типа дет. садов, школ, больниц и прочего. По Вашему мнению, людям просто не надо на такие работы идти? И возможно это правильно. Но если бы все учителя прекратили бы работу и уволились или потребывали нормальной оплаты на уровне коммерческих школ, что бы тогда делало бы государство? Правильно, объявило бы их преступниками, заговорщиками и прочими и еще бы пересажало бы. Профсоюзов то нет нормальных, так, посткоммунистические вороватые, никаких прав трудящихся не отстаивающие, как и зюгановцы и прочие "коммунисты"..



ну вопервых про минималку я уже сказал, это отдельный вопрос, а если говорить про соцработников, то это еще и вопрос зарплаты бюджетников...
Все учителя не прекратили бы работу)) не надо таких глупостей писать, хотябы по тому, что в конечном итоге, спрос на образование будет всегда, а при уменьшении учителей, спрос на остальных сильно вырастет..
Профсоюзов то нет нормальных, так,..



Ну как скажите, а кто вам ОБЯЗАН предоставить профсоюз,который будет отстаивать ВАШИ права? А вы будете на диване лежать и в потолок плевать?
П.С. вот допустим проработал человек грузчиком всю жизнь, за 15 т.р. соответсвенно и налоги платил тоже с этих 15 т.р. и хорошо если официально был трудоустроен и вообще платил налоги, дожил до пенсии, и что государство ему обязано хорошую пенсию? Ха-ха-ха, Социальную приемлемую минималку, согласен обязано... но не больше.
Я так и думал. Вопрос зарплаты бюджетникам никого не интересует, они же не люди, которые тоже хотят кушать, одеваться, жить в нормальной квартире и т.д. Хорошо жить должны чинуши и псевдо-предприниматели при них, "креативный класс", и прочая нечисть, которая ничего не создает, а только распределяет то, что сделали другие...
Учителя бы могли объявить забастовку, если бы создали нормальный профсоюз. Но никто не допустит его создания, всех устраивает спевдо-профсоюзы и псевдо-коммунисты...
P.S. А если человек всю жизнь проработал санитаркой в больнице на 10-12 тыс., с которых скопить ничего нельзя, государство обязанно ему предоставить нормальную пенсию или просто должно сказать: "старик, пошел ты нах, пойди сдохни под забором", потому что прожить на полагающуюся ему пенсию невозмиожно? Если государство не может или не хочет платить пенсии до определенного уровня, значит и таких рабочих мест быть не должно. Это будет по крайней мере честно...
P.S.S. Мои права и мою пенсию я уже заработал служа Родине. И скопить немного тоже удалось. Но не у всех так получается. Для этого и нужно государство...


nabaldachnik

29.05.17 16:15

veldinc
Если государство не может или не хочет платить пенсии до определенного уровня, значит и таких рабочих мест быть не должно.
Да, ДА, и частникам всем тоже объясните, что бы не создавали рабочие места с минимальной заработной платой (официальной) и соответственно с минимальной пенсией))), скажите им просто "не должно быть", и всех низкооплачиваемых на бюджет переводи с гарантированной хорошей пенсией))


Zmey

29.05.17 16:19

--> nabaldachnik
предупреждение по п.п. 1.3, 2.3, 2.4


novl2000

29.05.17 17:26

Тепрь значит на так называемую работу, ходить нужно будет дольше, чтобы получить так называемую пенсию.

Аяврик

29.05.17 19:36

2 vktik, DE

-- До 1991 года нигде в капиталистическом мире не возникал вопрос о повышении пенсионного возраста. А почему? А потому что был СССР. Как только СССР разрушили, так сразу и заговорили о повышении пенсионного возраста.

мамма миа.... какой [неожиданно] дремучий детский лепет!!!!
:-(

так вот, значит, для чего оказывается пархатые капиталисты СССР развалили... чтоб у себя заговорить о повышении пенсионного возроста к 2050 году (с ожидаемым ростом продолжительности жизни до в среднем 100 лет)!
пипец

-- истинной причиной подобной политики является нежелание дать людям развиваться и всем работать, работать и работать
.

а - недавно на ВиМ новость была - переход от разговоров к полевым испытаниям по выплачиванию всем желающим безусловного дохода (начиная с детских лет) - это как в русло Ваших тезисов вписывается?
как родимое пятно фантомных страхов перед СССР?

или это из-за наличия в мире КНДР и Кубы (и не откупись перед своим населением проклятым капиталистам - их тут же народ сметет и к подданым Кимов и Кастро запишутся! - поэтому приходится откупаться воленс-неволенс...
а вот когда ЦРУ и масоны смогут свалить и КНДР - а это орешек покрепче, чем СССР! - вот тогда с иждивенцами и безработицей на Западе окончательно вопрос будет решен
......................
смехота!

а, казалось бы, в Новости открытым текстом обращается внимание читателей на корень проблемы: "...К тому времени соотношение работающих людей к пенсионерам сократится вдвое и составит четыре к одному.
По словам Майкла Дрекслера, возглавляющего программы по наблюдению за развитием финансовой отрасли и инфраструктуры в рамках Всемирного экономического форума, ожидаемый рост средней продолжительности жизни сродни проблеме изменения климата
....."

как тут можно умудриться разглядеть подтекст в лютом Нежелании Антикоммунистов дать людям расти над собой на старости лет - не понятно
все-таки, деньги на пенсии в мире берутся не из тумбочек (каждому - по потребностям) - при всех сопутсвующих нюансах (в том числе есть в мире СССР, или нет уже в мире СССР - доходная и расходная часть пенсионных фондов определяется вне зависимости от такой лирики)

пардон


vktik

30.05.17 09:06

>>>Аяврик
"так вот, значит, для чего оказывается пархатые капиталисты СССР развалили... чтоб у себя заговорить о повышении пенсионного возроста к 2050 году (с ожидаемым ростом продолжительности жизни до в среднем 100 лет)!
пипец"

Вы, Аяврик, как всегда в своём амплуа - переворачивать всё с ног на голову. Моё мнение для вас является [неожиданно] дремучим детским лепетом, а ваше мнение для меня является очередной "первоклассной" хуцпой. Я ведь говорил о факте, что о повышении пенсионного возраста стали говорить только после разрушения СССР. Сам по себе этот факт является следствием разрушения СССР, наряду со многими другими следствиями этого разрушения. Вы же этот факт вывернули в причину развала СССР, да ещё меня же и обвиняете в [неожиданно] детском лепете. Ваша [жидовская] морда не треснет от такой хуцпы?


"а - недавно на ВиМ новость была - переход от разговоров к полевым испытаниям по выплачиванию всем желающим безусловного дохода (начиная с детских лет) - это как в русло Ваших тезисов вписывается?"

Параллельно генеральной линии, направленной на повышение пенсионного возраста, могут возникать различные предложения и дискуссии. Эти дискуссии и предложения могут являться просто вбросом, направленным на изучение грамотности населения. Какой-то действующей роли эти предложения и дискуссии не имеют. Думаю, тут не надо иметь большой аналитический ум, чтобы распознать сие действие. Странно, что вы, с вашим критическим восприятием действительности, этого не сообразили. Вас что, Жириновский своей болтовнёй ещё не воспитал?


"или это из-за наличия в мире КНДР и Кубы" -

опять же, чистейшая незапорошенная хуцпа - сравнивать вес и влияние СССР в мире с весом и влиянием КНДР и Кубы. Если вам не нравится, что я ваше видение называю хицпой, то можно его назвать [неожиданно] детским лепетом.

"а, казалось бы, в Новости открытым текстом обращается внимание читателей на корень проблемы: "...К тому времени соотношение работающих людей к пенсионерам сократится вдвое и составит четыре к одному."



Вам вешают лапшу, а вы её развешиваете дальше. Увеличение колличества пенсионеров по отношению к работающим, это не корень проблемы, это прикрытие проблемы, это переворачивание действительности с ног на голову. Корень проблемы в системе и они таким обращением внимания читателей, пытаются поддерживать систему наплаву. Вам бы Сталина внимательней почитать. Вот он не заморачивался такой проблемой, как пенсионный возраст, а говорил, что продолжительность рабочего дня должна быть сокращена.


"По словам Майкла Дрекслера, возглавляющего программы по наблюдению за развитием финансовой отрасли и инфраструктуры в рамках Всемирного экономического форума, ожидаемый рост средней продолжительности жизни сродни проблеме изменения климата
.....""

Уже давно известно,, что проблемы изменения климата нет, но эту проблему всё время поднимают и поднимают. Точно так же и с проблемой пенсионного возраста. Если для вас это проблема, то это говорит только о вашем [неожиданно] детском лепете.


"как тут можно умудриться разглядеть подтекст в лютом Нежелании Антикоммунистов дать людям расти над собой на старости лет - не понятно"

Да потому что у меня не зашоренное мировоззрение. Ведь тенденция повышения пенсионного возраста налицо везде и это вполне себе корелируется с высказыванием ещё одной известной жидовской морды с высоты экономического форума - "быдло должно оставаться быдлом, иначе мы не сможем им манипулировать". А для этого все методы хороши, особенно много работать.


"все-таки, деньги на пенсии в мире берутся не из тумбочек"

Это сказки для быдла. У жидовских морд деньги на пенсии берутся именно из тумбочек. Если бы они на самом деле брались бы не из тумбочек, то таких неподъёмных долгов в мире не было бы. Значит есть тумбочка, про которую известные жидовские морды бояться рассказать быдлу.
В общем, с моей точки зрения, вам, как минимум, в детский сад. Пардон.


diversant777

30.05.17 10:59

Как же достали все эти певцы кап. системы с ее нечеловеческим лицом.
А потом еще и удивляются что их народ не любит, не уважает и не поддерживает их начинания.
После еще долго и нудно, размазывая сопли по щекам, плачутся что. дескать, идеи то у них хорошоие, просто народ им не тот попался, поганенькие, дескать, народец....
А по факту - огромное количество вопросов.
Во первых - отчислений в пенсионные фонды - кто либо может гарантировать людям что лет через 10-15-20 вся эта система в очередной раз не гикнется и народ не "кинут" с отчислениями? За последние 20-30 лет людей уже столько раз кидали и обманывали что веры особо в народе государству нет. А с учетом того что пенс. система и сегодня непрерывно реформируется - то бишь ни малейшего признака стабильности и уверенности в за травшнем дне она гарантировать не способна.
Как эта пенсия сегодня рассчитывается - отдельный вопрос. Так, человек имеющий полный выработанный подземный стаж, к примерру, может получать чуть-чуть выше минималки. Бюджетник верою и правдою отработавший всю жизнь на государство - практически минималук и т.п. При этом, какой то гребаный чиновник имеет куда как больше х.з. за какие заслуги.
Т.е. государство уже сегодня воприниается в этом плане как мошенник.
Второе, налогов, как прямых так и косвенных, государство сегодня с работающего человека и так суииарно имеет не то чтобы чуть-чуть. При этом, в ответ свои функции государство выполняет не всегда, да и касательно последних периодически пытается прозондировать почву и нащупать варианты перевода на платную основу. Соответственно - возникает вопросы - "хде деньбги Зин? (С)". А в ответ или тишина или пресловутое - "денег нет, но вы держитесь, хорошего ам настроения (С)".
Далее, помним что значительную часть доходов в бюджет государство имеет от продажи углеводородов, металла и разных иных ископаемых. А по Конституции - все эти недра как бы принадлежат народу России. Исходя из чего обеспечить адекватный уровень пенсий не прибегая к сдиранию шкуры с работающего человека? А вот из выше перечисленных источников и изыскивайте. А то у нас отдельные личности богатеют от продажи вроде как бы "общих" ресурсов, а общество, в целом ни чего от этого не имеет.
Как то так получается что СССР в свое время мог себе позволить выплачивать более менее адекватные пенсии, а Россия сейчас, вдруг, не способна. Возникает вопрос - если вы утверждаете что в СССР было так плохо - тогда почему сегодня соц. показатели хуже?
Про увеличение пенс. возраста - время работоспособности человека ограничено и если пенсионер будет жить на 5-10 лет дольше, восе не значит что он будет работоспособен на эти несколько лет дольше. Не от нечего делать многие работодатели уже не берут на работу людей за 50 с гаком. Потому что от последних не редко уже не та отдача как от более молодых (за отдельными исключениями). Отсюда второй вопрос - где человек в 50 с лишним должен искать работу если он нафиг нигде не нужен? Смысл уевеличивать пенс. возраст? Государство готово обеспечить этого человека работой согласно его компетенциям и здоровью?
Отдельные личности типа набалдашника несут пургу про грузчика который в принципе, по их мнению, не имеет права на норальную пенсию потому что он всю жизни работал за не самую большу зар. плату. С одной стороны, априори, понятно что пенсию аналогичную пенсии главного инженера крупного предприятия он получать в приницпе не сможет. Но и скидывать его автоматом на минималку - это практически преступление. Так получается что государству грузчиков, водителей, слесарей и т.п. необходимо куда как больше чем главных инженеров. Равно как и юристов с экономистами сильно много тоже не требуется. Соответственно что - огромную часть населения тупо обречь на минималку - с голоду совсем не дохнешь, значит, все у тебя хорошо, жри и далее свой доширак рас в сутки и не вякай?
Ну и в заключение, ржали на работе в голос услышав давеча распоряжение ДАМа про необходимость увеличить продолжительность жизни до 75 лет к 2025г. То бишьь за 8 лет. Чесун редкостный. Не трепаться на публику нужно, а рботать над улучшением соц. обеспечения населения, над увеличением доходов, над повышением уровня и качества жизни, над улучшением медицины и т.п. Сегодня же происходит все ровно наоборот. Но это же, видимо, работать надо, посему - он лучше перед телекамерами поврет чего нибудь. И да. Лично в Кузбасс средняя продолжительсность жизни у мужиков 60-61 год. Не взирая ни на что никто ее собо приподнять не смог, максимум год, от силы два. Каким образом ее поднимать - рисовать на бумаге дутые цифры?


nabaldachnik

30.05.17 11:35

diversant777 Отдельные личности типа набалдашника несут пургу про грузчика который в принципе, по их мнению, не имеет права на норальную пенсию потому что он всю жизни работал за не самую большу зар. плату. С одной стороны, априори, понятно что пенсию аналогичную пенсии главного инженера крупного предприятия он получать в приницпе не сможет. Но и скидывать его автоматом на минималку - это практически преступление. Так получается что государству грузчиков, водителей, слесарей и т.п. необходимо куда как больше чем главных инженеров. Равно как и юристов с экономистами сильно много тоже не требуется. Соответственно что - огромную часть населения тупо обречь на минималку - с голоду совсем не дохнешь, значит, все у тебя хорошо, жри и далее свой доширак рас в сутки и не вякай?



ну вот еще один, прочитал, а чего прочитал? а хрен его знает..
Но и скидывать его автоматом на минималку - это практически преступление.



Все зависит от размера минималки, А про размер минималки я как раз писал не один раз, что это отдельный вопрос, читай внимательнее, прежде чем коментировать.... И что значит автоматом скидывать? это где такое нашли?

по их мнению, не имеет права на норальную пенсию потому что он всю жизни работал за не самую большу зар. плату



у нас с вами разное понятие нормальной пенсии))), на вашу "нормальную" пенсию думаю он может расчитывать, я бы даже сказал что минималка должна быть "вашей нормальной" пенсией.

Соответственно что - огромную часть населения тупо обречь на минималку - с голоду совсем не дохнешь, значит, все у тебя хорошо, жри и далее свой доширак рас в сутки и не вякай?



Минималка минималке рознь, запомни это, может тогда поймешь о чем пишу....у тебя походу стереотип минимальной пенсии сформировался как нищенской пенсии, вот ты и мыслишь этими стереотипами))), даже не подозревая что она может быть вполне себе нормальной, все зависит от государства...

П.С. вам надо общатся с veldinc, он любитель повторять одно и тоже, как раз до вас дойдет за это время)))


diversant777

30.05.17 12:11

Нет, если исходить из определения что в один прекрасный момент минимальный размер пенсии будет вдруг достигать весьма достойных размеров, благодаря чему пенсионер сможет себе позволить вести плоноценный образ жизни (нормальное питание, одежда, медицина, досуг, отдых и т.п.) - тогда да, вопросы сильно изменятся и приобретут иной характер (справедливость распределения и пр.). И даже более того - утратят в значительной степени свою актуальность перейдя в разряд дискуссионных и риторических.
Но, предлагаю взглянуть правде в глаза, на текущий момент подобного роста пенсий не предвидится ни в какой перспективе.Тут вон компенсацию инфляции для пенсионеров замораживают отделываясь разовыми подачками - а вы о высоких мтериях мечтаете. Да и в целом, общая экономическая ситуация в стране не способствует приближению миниальной пенсии до оговариваемого вами уровня.
Посему, предлагаю не фантазировать, но смотреть на реальные вещи сняв розовые очки. Как то так.


nabaldachnik

30.05.17 12:16

Но, предлагаю взглянуть правде в глаза, на текущий момент подобного роста пенсий не предвидится ни в какой перспективе.Тут вон компенсацию инфляции для пенсионеров замораживают отделываясь разовыми подачками - а вы о высоких мтериях мечтаете. Да и в целом, общая экономическая ситуация в стране не способствует приближению миниальной пенсии до оговариваемого вами уровня



Предлагать можешь что угодно, изначально тема про увеличение пенсионного возраста. Вопрос РАЗМЕРА минимальной пенсии вообще не поднимался, и в тем более рассматривать текущую ситуацию с минимальной пенсией в РОССИИ здесь не в тему, думаю стерут... и так уже съехали с основной темы)))


Главный Злодей

30.05.17 15:56

Пенсионный возраст в развитых странах к 2050 году должен повыситься по меньшей мере до 70 лет, так как средняя продолжительность жизни в них скоро превысит 100 лет, говорится в докладе Всемирного экономического форума.

Только продолжительность жизни превысит в светлом будущем, а пенсионный возраст подняли уже сейчас, гыгыгыг. В отличие от, между прочим, России. И от пока, как это ни странно, хохляндии.
Кстати, в свете того, что в буржуиниях вовсю бомжуют и не в состоянии оплачивать мало-мальски нетривиальную медпомощь - данные об их продолжительности жизни вызывают сильное сомнение. Наверняка массово двигающих дуба бродяжек просто закапывают, не сильно утруждаясь даже установкой личности, не говоря уж о возрасте - отсюда и статистика.


Ковыль

30.05.17 18:37


Это экономический сюрреализм. Или откровенная профанация либерализма как такового в целом, и его ценностей в частности.
Где, на каком этапе большого пути, вдруг потерялась пресловутая западная производительность труда? Что, кроме как экстенсивного, другого пути добыть хлеб насущный нет? Нет? Нет? Какая досада. А так хорошо всё начиналось. Мы .... бум-бум-бум себя копытами в грудь ... да мы!... да мы щас .... да вот ... да щаз ... только трусы подтянем ... и как производительностью труда вдарим .... и пиастры-пиастры-пиастры-пиастры ... в глазах. Гавнюки засратые. Безмозглые. Брехливые при том.
Ну хорошо. Допустим. Ну, а где те невспаханные европские нивы, жаждущие трудолюбивых рук европских пензионеров? Где? Где те европские рудники, на которых некому работать? Где? Где то хоть одно поле на убогом европском полуострове, которое некому пахать? Где? Голяк кругом. Людей девать некуда. Людей девать некуда. Потому что нет в европе ни свободных земель, ни неосвоенных ресурсов. Какие ещё пенсионеры? Куда из засунуть? "Гусары, молчать!"(с)
Если только горничными и швейцарами в гостиницы. Фотомоделями и продавщицами. Да, фотомодель может работать хоть до ста пятидесяти лет. Только хлеба от такой "работы" больше не становится.


Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям