Сооснователь Microsoft представил самолет-гигант для запуска ракет

01.06.17 21:32

Сооснователь компании Microsoft Пол Аллен выходит на коммерческий космический рынок.

Аллен опубликовал в "Твиттере" фотографию крайне необычного и очень большого самолета под названием Roc, который, как он рассчитывает, можно будет использовать для запуска ракет в космос.

Самолет с шестью двигателями, двумя фюзеляжами и 28 колесами производится компанией Аллена Stratolaunch Systems.

Размах крыла самолета составляет более 117 метров – больше, чем у любого самолета в истории. Для сравнения, длина футбольного поля – от 100 до 110 метров. Весит самолет больше 227 000 кг, его длина от носа до хвоста – 72,5 метра, а высота от земли до верхней точки хвоста – 15,2 метра.

Аллен написал в "Твиттере", что самолет вывозят из ангара для проведения топливных испытаний. Затем будут проведены испытания двигателей и работы рулей.

"В ближайшие недели и месяцы мы будем активно проводить наземные и воздушные испытания в аэрокосмическом порту Мохаве, – сказал исполнительный директор Stratolaunch Systems Джин Флойд. – Это первый в своем роде летательный аппарат, так что мы будем с большой тщательностью проводить тестирования, продолжая уделять первоочередное внимание безопасности пилотов, экипажа и сотрудников".

Максимальный взлетный вес самолета – 589 000 кг. По словам компании, сначала самолет осуществит запуск ракеты Orbital ATK Pegasus XL, но впоследствии будет способен запускать до трех ракет за раз.

Источник: Голос Америки

Редактор: Фыва

at@kan

02.06.17 07:23

Очень странная хрень , две кабины пилотов .
Имеет смысл подобный аппарат если крыло с графена))

ti-robot

02.06.17 08:02

Нормальный самолет. Заточне на транспортировку нагрузки между фюзеляжами со сбросом вниз.

Ждем начала испытаний, если серьезных косяков не будет, то в сроки уложатся.

Вот так и выглядит возвращаемая первая ступень нормального человека.

Master2k3

02.06.17 09:40

> _STRANNIK

На текущий момент начало летных испытаний самолета-носителя ожидается в конце 2017 года, первый демонстрационный космический запуск с него - в 2019 году. Начало коммерческих запусков не ранее 2020 года. Кстати по максимальной нагрузке сабж уступает советскому АН-225... Который летает уже без малого 30 лет...

Зато лего-модельки, фотожабы и прочая атрибутика уже в полный рост присутствует, как будто он уже отлетал лет 30. Разве что в музей не поставили.

jingl

02.06.17 09:46

В СССР тоже был концепт воздушного старта, это небыло "хренью". Просто до ума не довели или небыло технологий для обеспечения достаточной прочности или были другие задачи. Но на перспективу хорошая идея для замены первой ступени, для запуска легких ракет. Ведь и запускаемые аппараты из-за более легкой электроники становятся все легче.

т-кк

02.06.17 11:21

> svt9

Посмотрел на фото в источнике. Из какого ж материала необходимо сделать центральную балку по линии крыльев, чтоб эта "чудо-хрень" выдержать напряжения на фюзеляжи из-за сдвигов, кручений, асинхронность работы двигателей и пр. в реальном полёте, да ещё и с нагрузкой ??

Об том же задумался, но вот же - летает - Ссылка

Наш-то проект куда крепче выглядит, более летуче, компактнее - Ссылка

Marketolog_s

02.06.17 11:36

Вот эта штука вполне может быть "возвращаемой первой ступенью космического аппарата".
По крайней мере, идея реализуема, что доказано советским проектом.
А не масковы "сосиски" с нарисованным мультиком о "приземлении на платформу в океане".
Правда данная конкретная штука с виду какая-то ... хрупкая.

ti-robot

02.06.17 11:40

Правда данная конкретная штука с виду какая-то ... хрупкая.

Некрасивая. И хвостовую балку не поставили.

argus98

02.06.17 11:50

Чисто энергетически "воздушный старт" практически не даёт никакого выигрыша.
Ракете нужно не менее 7.8 км/с, самолёт (дозвуковой) разгоняется всего до 0.3 км/ч.
Итого: самолёт даёт ракете всего 0.15% энергии, остальные 99.85% должна обеспечить сама ракета.
ps Даже сверхзвуковой самолёт-носитель (1км/сек) картину кардинально не изменит:
самолёт - 1.65% энергии, ракета - 98.35
pps А может имеет смысл саму ракету делать в виде самолёта?! Со сбросом ненужных самолётных деталей по мере набора скорости/высоты..

Главный Злодей

02.06.17 12:14

Ракете нужно не менее 7.8 км/с, самолёт (дозвуковой) разгоняется всего до 0.3 км/ч.
Итого: самолёт даёт ракете всего 0.15% энергии, остальные 99.85% должна обеспечить сама ракета.

Но самолёт ещё и сокращает подъёмный путь на несколько километров, причём наиболее трудных - с самым высоким давлением и сопротивлением воздуха.
А может имеет смысл саму ракету делать в виде самолёта?! Со сбросом ненужных самолётных деталей по мере набора скорости/высоты..

Ракета - это, собственно, и есть доведённый до экстремума реактивный самолёт.
===
Аллен опубликовал в "Твиттере" фотографию крайне необычного и очень большого самолета под названием Roc, который, как он рассчитывает, можно будет использовать для запуска ракет в космос.
===
Разгадка, кстати, проста - и даже не только и не столько в космосе дело. Пиндосия чувствует, что авиаконструкторская школа ими уже просрана, причём в ноль. Чертежи старых самолётов остались, но понять, почему там сделано так, уже некому, развивать задел - некому. Вот и делаются судорожные попытки, под ширмой частных исследований, не реанимировать даже, а создать заново. А молодое поколение надо на чём-то обкатывать. Ну и пытаются. Поскольку начинать приходится, по существу, с нуля - неизбежна стадия причудливых и странных проектов, становление школы всегда проходит через эксперименты и набивание шишек. Ну а поскольку в современном мире странные проекты, стадию которых развитые школы прошли ещё в прошлом веке, выглядят странно и наводят на нехорошие мысли - надо подмарафетить и приукрасить легендой, что, мол, это для каких-нибудь футуристическо-космических нужд.

т-кк

02.06.17 12:19

> argus98

Чисто энергетически "воздушный старт" практически не даёт никакого выигрыша.
Ракете нужно не менее 7.8 км/с, самолёт (дозвуковой) разгоняется всего до 0.3 км/ч.
Итого: самолёт даёт ракете всего 0.15% энергии, остальные 99.85% должна обеспечить сама ракета.
ps Даже сверхзвуковой самолёт-носитель (1км/сек) картину кардинально не изменит:
самолёт - 1.65% энергии, ракета - 98.35
pps А может имеет смысл саму ракету делать в виде самолёта?! Со сбросом ненужных самолётных деталей по мере набора скорости/высоты..

- а). Самолёт даёт независимость от стартовых комплексов, взлетает с обычных аэродромов, улетает куда подальше, хоть к экватору, с которого при меньшей энергетике выводится большая полезная нагрузка.

б). Самолёт - многоцелевая платформа. Запуски РН - лишь одна из его рабочих позиций.

- Одолеем третий уровень гиперзвука, детонационные ракетные двигатели, получим компактную, комбинированную ДУ, что делает возможным одноступенчатый вывод ПН на ОО.

Аппарат многоразовый, взлетает по-самолётному, с обычных аэродромов, сбрасывать ничего не надо.

jingl

02.06.17 12:40

Экватор важен при старте с Земли, а при старте с самолета его скорость сама дает хорошую добавку. Тут еще влияет сила притяжения, которая в разных местах немного отличается, но с набором высоты эта разница становится исчезающе малой.
А вот ракетное топливо будет более эффективно использоваться, т.к. удельная тяга в вакууме больше.
С другой стороны, конструкция ракеты должна быть более жесткой, чтобы выдержать нагрузку от колебания топлива в баках при транспортировке (при вертикальном старте ее нет), или придется использовать ТТ хотя бы в первой ступени.

Marketolog_s

02.06.17 13:08

> argus98

Там вообще-то еще 10 км высоты, которую ракете не придется преодолевать. Причем 10 км наиболее трудных - с гравитацией и сопротивлением воздуха.
Пардон, написали уже :)

Marketolog_s

02.06.17 13:14

> Главный Злодей

Ракета - это, собственно, и есть доведённый до экстремума реактивный самолёт.

Это атмосферная ракета.
(режим зануды вкл.)

Космическая ракета несет в себе и топливо и реагент. А не только топливо. Поэтому, собственно, и способна работать в вакууме.

AndreyGoose

02.06.17 13:39

ну одного гения уже поперли с постов - Ссылка

shumer

02.06.17 15:25

Какой длины нужна взлетная и посадочная полоса для этого самолета? Что-то берут сомнения, что ему хватит обычной полосы. Плюс его надо где-то хранить, где-то на него навешивать ракеты. В общем нужна инфрастуктура, которй на обычных аэродромах быть не может.

svt9

02.06.17 16:23

> т-кк

> svt9

Об том же задумался, но вот же - летает - Ссылка

Наш-то проект куда крепче выглядит, более летуче, компактнее - Ссылка

В приводимом Вами случае нет "гигантомании", довольно компактый и пропорциональный аппарат. В отличии от обсуждаемого пепелаца.

Главный Злодей

02.06.17 16:39

Это атмосферная ракета.

Да любая ракета, хоть атмосферная, хоть междупланетная - запускается-то она не как-нибудь, а через атмосферку. А посему вынуждена иметь на себе какие-никакие элементы аэродинамики, что и роднит её с самолётом.

Какой длины нужна взлетная и посадочная полоса для этого самолета? Что-то берут сомнения, что ему хватит обычной полосы. Плюс его надо где-то хранить, где-то на него навешивать ракеты. В общем нужна инфрастуктура, которй на обычных аэродромах быть не может.

Ему вообще земли не хватит. Провалится от чрезмерного могущества. Придётся его строить прямо в воздухе, и весь жизненный цикл проведёт в полёте. %)
ну одного гения уже поперли с постов

Гыгыгыг. А ведь новость прошла скромно и незамеченно, в отличие от когда его туда назначали...

Аббе

02.06.17 17:59

В принципе - интересное решение. На экваторе имеем в плюсе 1666 километров в час в виде попутного движения планеты.
Самолёт выглядит пригодным для того, что бы иметь скорость на большой высоте в 750 километров в час. Если я правильно понял, суммарная скорость составит 8% от первой космической скорости.
Энергия зависит от скорости во второй степени. Добавить нужно 84% от того, что потребно при старте "с полюса".
Вторая сторона вопроса - большая высота старта. Как это скажется? Не знаю. Грубо - напишем 5%.
Вот различие - 20% от энергии, нужной от старта "снизу океана воздуха".
Опять же, прохождение сквозь нижние слои атмосферы, трение. И турбулентные потоки воздуха, прорываемого ракетой на сверхзвуковой скорости.
То есть - проблемы взлёта под крылом самолёта - не станут "сильно новой нагрузкой". В итоге - её будут подвешивать "на длинной балке". И сама по себе ракета-носитель не окажется обязанной иметь прочность этой самой балки с центральным подвесом".
Очень-очень грубо речь пойдёт про экономию 25% энергии.
++++++++
Ещё одно дело, которое пропустили ВСЕ. Массовый запуск полезных нагрузок - много пусков. И аккустический удар по атмосфере - будет срывать устоявшиеся атмосферные процессы. Массированное влияние на погоду - дело опасное.
+++++++++++++
ВСЕМИ пропущенный тезис.
От типовой высоты для таких самолётов 10-12 километров до высоты "почти нет кислорода" - ещё десяток километров.
То есть - остаётся огромный слой, где можно работать на воздушно-топливных двигателях. И до 3 километров в секунду есть шанс разогнаться "на керосине".
В итоге - комбинация из двигателей самолёта и прямоточных двигателей на ракете "до некоторой степени" заменит "первую ступень обычного ракетоносителя.
+++++++++++++
И решительно никто не скажет что "вот такая машина" не станет "четвёртым компонентом" для ядерной триады. АПЛ, наземные защищённые шахты, самолёты стратегической авиации.
А теперь - переход самолётов стратегической авиации в новое качество.
Полная отмена полёта носителя над океаном в сторону цели. Единственное назначение "воздушного старта" - обеспечние полноты неуязвимости за счёт того, что непонятно, где окажется носитель через 20 минут после старта ракет противника.
Много таких носителей быть не может по определению. Но и один самолёт "с нагрузкой неизвестной ракетой" - уже фактор удивительной нестабильности.

_STRANNIK

02.06.17 18:19

Аббе, RU
.....................................
Много таких носителей быть не может по определению. Но и один самолёт "с нагрузкой неизвестной ракетой" - уже фактор удивительной нестабильности.
........................................
Вам придется поверить на слово - ничего не добавляет и не убавляет. С учетом всех развернутых типов зарядов и средств доставки/носителей.

Аббе

02.06.17 19:43

> laa

> Аббе

Самолёт выглядит пригодным для того, что бы иметь скорость на большой высоте в 750 километров в час. Если я правильно понял, суммарная скорость составит 8% от первой космической скорости.

2.6 %

Простите, я чего то не понял. 40 000 километров - периметр планеты. Относительно направления на Солнце одино оборот за 24 часа.
На это означет 1666,6 километров в час на экваторе. Добавим 750 километров в час. В сумме - 2416,6 км/час. Это 671 метр в секунду.
Первая космическая скорость для планеты Земля -7,9 км/сек.
Ссылка
Одно от другого - составляет 8,5%.
Что я сделал "не так"?

_STRANNIK

02.06.17 19:48

laa, RU
....................
Суммарно именно 8% (на экваторе).

argus98

02.06.17 20:54

"Что я сделал "не так"?
"(с) - ответ: (671 м/с / 7.9 км/с) в квадрате = 0.72% энергии
По поводу 10 км высоты - школьная задача:
ракета стартует вертикально с ускорением 3-4g.
Вопрос 1 - какая скорость ракеты на высоте 10 км?
Ответ - меньше звуковой. У Земли скорость вообще нулевая. Т.е. наиболее плотные слои атмосферы ракета преодолевает с минимальной скоростью, т.е. с минимальными аэродинамическими потерями
Вопрос 2 - выигрыш за счёт потенциальной энергии подьёма на 10 км??
Ответ: потенциальная энергия = M*g*H, кинетическая энергия = M*V^2/2
тогда подъёи на 10 км эквивалентен приросту скорости от 0 до sqrt(2*g*H) = 443 метра/сек == 0.3% от всей потребной энергии
ps говорить об уменьшении гравитации при увеличении высоты на 10 км - просто смешно.

VOLK

02.06.17 21:07

На мой взгляд у этого самолтека большие проблемы. 2 фюзеляжа больше. Соеденны одной балкой премычкой. Смотрю на это и думаю. 1. Слабовата перемычка для заявленого веса. Смотрится хибковато. Может она сделана из суппер пуппер материала не знаю. но хлибко очень. 2. Это по размерам как 2 самолета соедененные пермчкой. как их синхронизировать? болтаться будут фюзеляжи друг относительно друга не хило. осбенно при болтанке. на сколько они там перемычку на кручение расчитовали не знаю. а также изгиб и прочие прелести. Масса то не хилая. а на вид все хлибко.

Scolar

02.06.17 21:25

Перспективный проект, жаль, что не у нас делают. Жлобы-прихватизаторы нефтянки и т.п. предпочитают европейские футбольные клубы скупать.

Что касается подъёма на 10 км, то на это уходит весьма приличный процент массы ракеты, поскольку чем она тяжелее (на старте), тем медленнее разгоняется, и сопротивление воздуха выше в плотных слоях, а жрёт оно тоже немало. Так что 8% может превратиться в *надцать.

ЗЫ. Где ссылки на картинки и/или видео? Это новостной сайт, или хде?

AndreyGoose

02.06.17 21:35

я конечно не такой креативный, но думаю надо тот самолет научить принимать к себе в полете обратно возвращаемую 1-ю ступень, чтобы на море баржу не держать.

а учитывая, что там 2 фюзеляжа, то можно и 2-ю ступень принять на борт обратно.

Дайте денег!!!

_STRANNIK

02.06.17 21:44

argus98, RU
.........................
Движение тела с переменной массой - далеко не школьная задача.
А Ваши расчеты никоим образом это не учитывают. А точное решение приводит к выигрышу от 25 до 30 процентов (при запуске с экватора) в зависимости от удельного импульса движка...

laa

02.06.17 21:53

> Аббе

> laa

> Аббе

2.6 %

Всё так, я прозевал слово "суммарная". Виноват.

А пока тут дискуссия, наши "Южмаш" "купили": Ссылка

argus98

02.06.17 21:56

> _STRANNIK - господи, я могу Вам сделать инженерный расчёт с учётом всех знАчимых параметров, но Вы же не станете компенсировать мне мои трудо- и време-затраты? Да ведь??
Поэтому ограничусь рамками школьной программы - порядок чисел (на уровне 1-2%) всё равно останется прежним..
А вот Ваши "точное решение приводит к выигрышу от 25 до 30 процентов
"(с) - пока абсолютно голословное

_STRANNIK

02.06.17 22:44

argus98, RU
...........................
Познакомьтесь: Ссылка

Аббе

02.06.17 23:14

> argus98

По первому вопросу - промолчу.
По второму вопросу - вы не правы. S=a*t*t/2.
10 000=40*т*т/2
10 000=20*т*т
500=т*т
22,3=т
+++++++++++
V=a*t
V=22,3*40=892 м/сек. Это - 2,6 скорости звука у поверхности Земли.
Звуковую скорость ракета наберёт за 8,5 секунды.
А это высота в 8,5*8,5*40/2=72*20=1440 метров.
Давление там не на много меньше атмосферного. Ссылка Грубо - 85% от давления у поверхности.

argus98

03.06.17 00:07

> Аббе
признаю свою ошибку в этом расчёте. НО. Даже 3 или 5 скоростей звука никак не влияют на исходный посыл - ощутимого энергетического выигрыша "воздушный старт" не даёт. Слишком мала скорость.

> _STRANNIK - фориулу Циолковского я знаю ещё со школы (т.е. давно). Вы мне покажите, где там указано про энергетический выигрыш "от 25 до 30 процентов
"(с) для "воздушного старта"
ps вот, кстати, цитата из этой самой вашей вики - "При существующем уровне развития технологий аэрокосмические системы могут стать эффективным средством доставки грузов на орбиту, но только если эти грузы будут небольшими (в районе пяти тонн), а носитель — гиперзвуковым.
"(с) Ознакомьтесь:
Ссылка

_STRANNIK

03.06.17 00:19

argus98, RU
.......................
А где Вы увидели у меня слово "энергетический" ?
Речь идет о выигрыше в массе полезной выводимой нагрузки...

Ferr

03.06.17 00:42

Не взлетит. Т.е. самолет то может и взлетит на пару километров (я про высоту, а не впп), но использовать для заявленных целей его не получится.

Ничего принципиально нового в нем нет.

Victorian

03.06.17 05:52

> jingl

Ссылка

давно отработанное решение военного и гражданского назначения

МихаилМ

03.06.17 06:43

Подобные новости льют воду на мельницу Главного Злодея. Во времена Союза нофости были по факту свершения. Даже оспариваемый полёт на Луну был уже по факту его "свершения", т.е. была картинка сразу. Запуск первого спутника, первого человека тоже не пиарились заранее сильно (пиарились ли вообще не знаю). А сейчас от Маска и подобных куча анонсов, рекламы и отсутствие поставленной цели налицо. Сколько не стараются их сторонники, а выглядит всё как сказки.Аббе,
В принципе - интересное решение. На экваторе имеем в плюсе 1666 километров в час в виде попутного движения планеты.
Не имеем. При запуске с земли действительно выигрыш есть, потому что Земля неподвижна относительно самой себя. При запуске с самолёта будет работать закон сохранения импульса и часть энергии ракеты будет потрачена на компенсацию того, что самолёт откинет назад, при старте ракеты.
При этом при старте с воздуха, при одинаковых скоростях самолёта, абсолютно безразлично на запад тот летит, или на восток, т.е. полностью обнуляется фактор экватора.

C2H5OH

03.06.17 08:38

Меня же смущает поперечина между двумя фюзеляжами! На нее приходится колоссальная соосная нагрузка.
КАК? Какими методами они хотят развести 500000кг на этом узле... Там момент инерции , продольное кручение, даже при малейшем маневре.... Не, какая-то хрень вундервафельная...

К тому же, у них есть вполне практичные и отработанные варианты - сброс с Геркулеса на транспортной платформе МОАБ .
Замените МОАБ на ракету такого же веса...

На счет приделать к ракете крылья и стартовые моторы идея хорошая, но трудно сделать эти крылышки многоразовыми...
Я же думаю , что на основе РУСЛАНА или МИРИ вполне можно сделать зачетный воздушный старт ... не для гражданских нужд. т.е. старт ракеты из транспортника будет производиться , как и КРЫЛАТОЙ ракеты , путем свободного сброса, а дальше варианты. в.т.ч. Включаем ПВРД и разгоняем ракету с 0.5М до 3-5М, по ходу поднимаем ракету в стратосферу 20-30км.
Затем отбрасываем КРЫЛЬЯ и ПВРД и включаем 2-ступень, твердотопливную или водородную...и уходим в космос.

зы. Даже если тот же Искандер запускать не с наземной ПУ, а с высоты 15км, то его дальность пуска можно увеличить раз в 5ть... К тому же, это обеспечит стратегическую маневренность - практически мгновенные пререброски в угрожаемый период в любой конец страны.

Аббе

03.06.17 08:38

> МихаилМ

Аббе,
В принципе - интересное решение. На экваторе имеем в плюсе 1666 километров в час в виде попутного движения планеты.
Не имеем. При запуске с земли действительно выигрыш есть, потому что Земля неподвижна относительно самой себя. При запуске с самолёта будет работать закон сохранения импульса и часть энергии ракеты будет потрачена на компенсацию того, что самолёт откинет назад, при старте ракеты.
При этом при старте с воздуха, при одинаковых скоростях самолёта, абсолютно безразлично на запад тот летит, или на восток, т.е. полностью обнуляется фактор экватора.

Быстренько останавливаем планету как таковую. (теоретически, виртуально). Нам нужно взлететь в космос.
Строго для себя лично, для 10 000 кубометров вокруг меня и моей ракеты создаём движение со скоростью в 40 000 километров в сутки.
На ближайшие 10 минут нам безразлично, что планета не вращается. Условно - мы на большом спутнике Юпитера, который как раз по размеру равен Земле. При этом не вращается, совсем как Луна.
Итак?
Мы, неведомой силой (верблюды??) разогнали мою ракету, не включая её двигатели. Будет ли эта добавка к скорости полезной для взлёта в космос?
Да. Если мы будем взлетать "ровно в том же направлении".
Теперь, мы взяли и добавили ровно в том же направлении уже второй неведомой нам силой (Лошади??) ещё 750 километров в час.
Планета - не вращается. Но мы относительно планеты получили скорость ровно ту же самую, что только что имели в моей версии суммирования скоростей вращения Земли с самолётом.
Получили 2400 км/час.
Что "не так" в моих рассуждениях?
Когда закончите расчёты - не забудьте разрешить Земле вращаться.

МихаилМ

03.06.17 18:05

Аббе,
да, тут я промахнулся, взял за точку отсчёта землю как неподвижную. Даже не так, взял за точку отсчёта сам самолёт.

Prokrust

03.06.17 18:42

По факту решение тоже масштаба, что и возврат 1 ступени. Ну не знаю, можно делать, но только это все рискует устареть.

Интересно, почему не попытались разогнать самолетик до 3 маха, ведь в принципе это воможно. Видимо, сваять специально только под это мощный движок слишком уж дорого.

PS.

Будущее за гиперзвуком. Самолет со скоростью порядка 12 маха будет наилучшим решением.

Scolar

04.06.17 14:34

Если хвосты сзади соединят, получив рамку в итоге, может и выдержать нагрузки...

Scolar

04.06.17 14:38

Логика в использовании самолёта-тягача, вместо первой ступени, в крыле для создания подъёмной силы, он всплывает в воздушном океане. Пмсм, разгонять грузовик до нескольких Махов абсурдно, с точки зрения даже сопротивления воздуха, не говоря уже о прочности.

Главный Злодей

04.06.17 18:09

Перспективный проект, жаль, что не у нас делают. Жлобы-прихватизаторы нефтянки и т.п. предпочитают европейские футбольные клубы скупать.

Тихо-тихо, что вы так распереживались. У них тоже не делают. У них картинки рисуют. За те же самые деньги, за которые жлобы-нефтяники скупают гейропейские клубы (кстати, когда бишь был последний прецедент, и сколько их было всего? Вот то-то же.) Уж что-что, а в рисовании картинок о перспективных проектах они мастаки.
Ещё одно дело, которое пропустили ВСЕ. Массовый запуск полезных нагрузок - много пусков. И аккустический удар по атмосфере - будет срывать устоявшиеся атмосферные процессы. Массированное влияние на погоду - дело опасное.

Нынешняя ракета в процессе запуска так ударяет по атмосфере акустикой и вредной химией, что ой. И ничего страшного, как видите. Силёнки у человека не те, чтоб на погоду влиять.
От типовой высоты для таких самолётов 10-12 километров до высоты "почти нет кислорода" - ещё десяток километров.

А вы не мелочитесь и предлагайте сразу сратостат. Или статосрат. Короче, дирижопель. Он может поднять аж до мезосферы, да ещё и торчать в воздухе без приземления (к вопросу об посадочных площадках для ну очень большой конструкции).

Главный Злодей

04.06.17 18:39

зы. Даже если тот же Искандер запускать не с наземной ПУ, а с высоты 15км, то его дальность пуска можно увеличить раз в 5ть... К тому же, это обеспечит стратегическую маневренность - практически мгновенные пререброски в угрожаемый период в любой конец страны.

Если б вы поменьше пораженствовали, то вспомнили бы (или потрудились узнать), что такой "Искандер" уже давно стоит на вооружении и называется Х-101.

svt9

04.06.17 21:51

> МихаилМ

Uran

05.06.17 12:27

С удовольствием прочитал все комментарии с расчётами при сравнении пуска ракеты с поверхности и самолёта-носителя, и от души повеселился.

Я вам ещё "дровишек" подкину...

Переходим, так сказать, на следующий уровень реализма данной задачи!

Вы ракету со стартового стола запускаете вертикально, а первой космической скорости нужно достичь относительно поверхности Земли, т.е. горизонтально. Поэтому потраченная на подъем до 10 км энергия почти вся уходит на преодоление гравитации и набор высоты, а никак не на разгон до 7,9 км/сек.

Поэтому выигрыш по энергии и массе полезной нагрузки будет ещё больше, чем рассчитал Аббе.

P.S. И, да, вот ещё что... Направление запуска относительно вращения Земли значение имеет. Знающие люди запуски ракет в космос делают на восток...

AndreyGoose

05.06.17 12:33

> Uran

Я вам ещё "дровишек" подкину...

Большие знания только скорбь приносят!

мы тут гуманитарно все расчитали, а Вы нам все масло с бутера слизываете, Ай-я-яй.

ti-robot

05.06.17 13:58

> Scolar

Если хвосты сзади соединят, получив рамку в итоге, может и выдержать нагрузки...

А если при сбросе нагрузка махнет кормой, рамка может и сломаться.

Или если планируется запускать двигатель нагрузки до сброса (что увеличивает надежность системы), то "соединитель" надо поднимать выше газовой струи.

2 Аббе + Argus + Михаил

Выигрыш аэродинамического старта не только в простом подъеме на 10 км.

Основной выигрыш в том, что если у ракеты большая часть тяги первые 30 секунд полета тратится на преодоление силы тяжести (что требует очень расточительной вертикальной траектории, чтобы уйти из атмосферы), то у горизонтально стартующей ступени можно (и нужно) делать аэродинамические поверхности, создающие подъемную силу, компенсирующую силу тяжести.

ОТР массой 5 тонн имеет дальность 500 км, КР массой 5 тонн с воздушным пуском имеет дальность 5000 км.

То есть нагрузка состоящая из ракетоплана с потолком 70км (см. X-25, которые запускали с дозвукового Боинга) с третьей ступенью, которая будет поднимать нагрузку с высоты 70-100 км от начального значения горизонтального вектора скорости 1 км/с. Вполне реализуемая сегодня.

При этом вопрос приземления ракетоплана отработан еще в 60е, 2 ступени полностью многоразовые, причем посадка за счет планирования, не надо оставлять в баках треть топлива, как Маску.

А когда допилят прямоточный двигатель, ракетоплан множно заменить на новый, подняв стартовую скорость до 2-2,5 км/с.

Scolar

06.06.17 11:48

> Uran

Я вам ещё "дровишек" подкину....

Ваш комментарий по тупизне занимает почётное второе место в рейтинге данной статьи.) все, разумеется, и так считали с учётом стоимости подъёма на высоту, вы пока от души веселились (над чем, правда, по стеснялись рассказать?), цыферки не пропускали, хотя бы.

C2H5OH

06.06.17 15:57

Как бы да, но только если стоит задача поднять больше, а горючки сжечь меньше...

Если у военных такая задача не стояла, то они МБР пускают хоть вдоль, хоть поперек, хоть через северный полюс, хоть через южный... БЕЗ РАЗНИЦЫ.

Основной выигрыш в том, что если у ракеты большая часть тяги первые 30 секунд полета тратится на преодоление силы тяжести

Не только. при старте ракета имеет на борту МАКСИМАЛЬНЫЙ вес, по мере выжигания топлива она теряет вес, а значит растет ускорение. В общем же, момент наземного старта самый энергитически не выгодный. - сила тяжести макс, вес ракеты макс, сопротивление воздуха макс... тяга двигателя должна быть макс.

Аббе

06.06.17 18:00

> C2H5OH

Как бы да, но только если стоит задача поднять больше, а горючки сжечь меньше...

Ответ неправильный. Самолётный взлёт даёт экономию не топлива, а окислителя. В любых раскладах - самый плотно упакованный окислитель - жидкий кислород. Но и он сам - штука не дешёвая.
Опять же, зачем тащить с собой кислород в жидком виде, если его в атмосфере - пятая часть?
Опять же - самолётные двигатели проектируются на много-много тысяч часов работы, большую глубину регулировки и тысячи включений/отключений.
Для полного сжигания литра соляра нужно 15 кубометров воздуха. Это - три кубометра кислорода. Очень грубо - 4,5 килограмма кислорода. А это и сам кислород, и баки для него. Ну и топливо как таковое.
Вот всё топливо, весь кислород, которые были нужны для подъёма на эту высоту (правда при мизерной скорости) - их можно не брать в расчёт. Они - не нужны в стартующей ракете.
Значит и баки легче и двигатели можно "чуть менее могучие".
+++++++++++++++++++
Для военных зачача простая. Кинуть во врага боеголовку. Время разгона - самое минимальное. Поэтому - на экономию топлива они будут смотреть в последнюю очередь.
Для запуска коммерческого - требования совсем другие.
Если за счёт растягивания процесса вывода на орбиту в разы по времени можно будет на десятки процентов уменьшить стоимость услуги в рублях - об этом обязательно задумаются.

Alanv

06.06.17 21:55

Поскольку идея воздушного старта абсолютно не нова, т.е. её уже обсасывали во всём мире десятилетиями, а данный "дирижопель" отличается лишь гигантизмом, я подожду лучше окончательных экономических результатов хоть одного старта.
Пока что даже "Фальконы" что-то не хотят особо рассказывать о бабле на запуск...
Да, его размеры скорее всего приведут к тому, что он сможет взлетать только там, где приземлялись "Шаттл"/"Буран". Да и ширина для обычного аэродрома просто офигенная.
Ну и обслуга этой дуры и растягивание запуска тоже будут добавлять к цене.

Uran

07.06.17 06:46

> Scolar

> Uran

Я вам ещё "дровишек" подкину....

Мне не совсем понятна причина, побудившая Вас написать данный пост с агрессивными выпадами в мой адрес, тем более, что Ваших расчётов я тоже в теме не увидел, а писали мы с Вами об одном и том же, но разными словами.

Расчётов с учётом подъема на высоту в 10 км я лично не увидел, т.к. в основном сравнивали значения скоростей самолета, вращения Земли и первой космической.

Была грубая попытка сравнения затрат энергии за счёт перехода потенциальной энергии в кинетическую для высоты в 10 км, но это опять мимо, так как вектор тяги - вертикальный, а нужно разогнать в горизонтальной плоскости (по касательной) к поверхности, о чём я и написал.

А если учитывать принципиально разные типы двигателей и их КПД при сжигании топлива, то всё ещё более усложняется при попытке сравнения, и все обсуждения в этом русле превращаются в бесполезное занятие. Сравнивать нужно стоимость вывода конкретной полезной нагрузки на заданную орбиту. Вот и всё!

Итог - воздушный старт если и не экономит энергию в чистом виде, то значительно должен удешевить стоимость запусков ракет по сравнению с классическим со стартового стола.

P.S.: Да, и раскройте тайну, кто посмел занять первое место по тупизне? Это самое болезненное оскорбление, которое Вы нанесли мне своим постом... :-))))

ti-robot

07.06.17 08:27

2 Alanv

Дорогу осилит идущий.

По крайней мере, кто то соберет грабли и в следующий раз мы будем знать, как точно не надо делать.

Аббе

07.06.17 10:01

Подведём итоги?
+++++++++++++++++++++++++++
1)За полвека на планете создали надёжные одноразовые ракеты-носители. И давно развели их по гражданским и военным применением.
2)Решительно все обсуждаемые сейчас решения - были просчитаны ещё те же полвека назад. Если мы отвергнем этот тезис - придётся скромно назвать себя любимого гением всех времён и народов. (про себя могу сказать, что это не так).
3)Сегодняшние версии удешевления не могут быть "сами по себе". Не могут быть "просто так".
Должны быть применены какие то ресурсы, которые ранее были недоступны.
а)надёжные самолёты большой грузоподъёмности
б)смена поколений материалов, применённых в авиастроении, в ракетостроении.
в)появление большого количества и дешёвых материалов, ранее известных, но "тогда" дефицитных или слишком дорогих.
++++++++++++++++++++++++++++
Несколько лет назад я уже писал здесь про вариант с легкогазовой пушкой где ни будь на Среднем Урале. На стволе в 5000-10000 метров с калибром в 1400-2000 миллиметров вполне реально создать средство запуска полезных нагрузок в 10-100 килограмм.
Одна проблема. Это может быть востребовано только в случае, если нужны будут сотни запусков в год. И к тому же, ПН должны будут быть стандартных размеров.
Почти реально выглядит достижение на срезе ствола 2000 метров в секунду. Гелий перегретый до 500 градусов Цельсия, сжатый до 200-300 Бар - хотя и трудная экзотика, но "почти реально".
Чего нет? А вот этого и нет. Желающих отдать в Россию ВСЕ свои запуски малых спутников.
Равным образом - не вижу, что бы у нас согласились НАВЕГДА отдать в ЧУЖИЕ руки запуски наших спутников. И наплевать, что где ни будь в Перу или в ином месте на склонах Анд можно будет стрелять срезом ствола на высоте в 3500-4000 метров против наших уральских 1500-1640 метров. Ссылка
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Можно ли считать решением представленный нам самолёт?
Технически - МОЖНО.
Но кто сказал, что это решение возможно ПОЛИТИЧЕСКИ?
На нём "сугубо теоретически". Можнобудет запускать ПН до.....Не знаю. До 100 килограмм? До 500 килограмм?
Но смысл в нём будет только в случае хотя бы какой то МАССОВОСТИ запусков.
Вчера/позавчера испытала ракету носитель Индия. И они знают, что не станут делать ракеты САМИ - потеряют набор знаний/умений связанных с этим делом. Второй раз уже всё это воссоздать не смогут.
Вот и думайте. КАКОЕ решение у нас сможет оставаться рентабельным, если в мире НЕ ЗАХОТЯТ дать нам МАССУ запусков?
Если позволят нам вложиться в многоразовую систему, а потом эти запуски нам НЕ ДАДУТ.
Просто потому, что решат, что им тоже НУЖНО поддерживать свою космическую отрасль?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Вот примерно такие вопросы обязательно возникнут при решении проблемы "А надо ли нам ЭТО делать".

Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям

Контакты Правила ЧаВо