Выброс CO2 во всем мире достиг рекордного уровня

13.11.18 17:29

Мировое правительство

Объем выброса углекислого газа во всем мире, несмотря на все усилия по охране экологии, в 2017 году увеличился на 1,6 процента до рекордного уровня, и в текущем году эта тенденция продолжится. Об этом сообщает Международное энергетическое агентство (МЭА) в своем ежегодном докладе World Energy Outlook, обнародованном во вторник, 13 ноября.

Авторы доклада объясняют это ростом мирового спроса на энергоносители, который, по оценкам МЭА, на протяжении ближайших двух десятилетий будет только расти и к 2040 году вдвое превысит нынешний - главным образом, за счет увеличения спроса в быстро растущих экономиках стран Азии.

Эксперты, однако, не видят оснований для особого пессимизма, поскольку, во-первых, все большее значение будет приобретать газ, особенно сжиженный. Согласно прогнозам, спрос на газ в ближайшие 20 лет вырастет на 45 процентов, при этом к 2040 году до 60 процентов газа будет поставляться в сжиженном виде.

Уголь утрачивает значение

Во-вторых, все меньшую роль во всем мире будет играть уголь. Даже в Китае - главном потребителе угля, спрос на этот энергоноситель сократится за 20 лет на 15 процентов, в то время как в Европе - на 65, а в США - на 30 процентов.

Одним из благоприятных факторов для мировой экологии авторы доклада считают и бурное развитие возобновляемой энергетики. Они прогнозируют, что к 2040 году 45 процентов энергопотребления во всем мире будет осуществляться за счет возобновляемых энергоносителей.

Нефть, по мнению МЭА, сохранит свое важное значение. Эксперты даже предупреждают, что через четыре года, возможно, начнет временно ощущаться нехватка этого сырья из-за того, что после кризиса последних лет нефтяная промышленность не вкладывала достаточно средств в нефтедобывающие установки. Это, по всей видимости,  вновь приведет к резкому росту цен на бензин и дизельное топливо.

Источник: DW

Редактор: Фыва


PeterYakovlev

13.11.18 20:05

И чо ? Теория британских "учоных" о существенном влиянии человечества на
именение климата на глазах с грохотом рассыпается. Климат на Земле - штука
не постоянная ..И заказухи корпораций ( например Дюпон - про фреон ) -
вылазят наружу..Кстати озоновая дыра практически исчезла..
И собщения Дойче Велле с подачи дойче-зеленых - сотрясение воздуха.


RedFox

13.11.18 20:22

CO2 в больших количествах опасен для любых живых существ.

Dmitriy427

13.11.18 21:54

Человечество, если проживёт достаточно долго, через 200-300 тысяч лет может быть и сможет, по производству СО2 догнать естественную вулканическую активность Земли. Если не догонит, всё будет печально, процесс фотосинтеза, знаете ли, в его отсутствии не возможен, поглощающие и отражающие свойства атмосферы тоже не те станут...

system

14.11.18 01:01

>

все меньшую роль во всем мире будет играть уголь
Вот же лукавые ублюдки. То, что они хотят, обязаельно подаётся как "будет". Хрен по всей наглой рыжей морде - вот это точно будет. :-)


darkace

14.11.18 01:09

> Dmitriy427

Человечество, если проживёт достаточно долго, через 200-300 тысяч лет может быть и сможет, по производству СО2 догнать естественную вулканическую активность Земли. Если не догонит, всё будет печально, процесс фотосинтеза, знаете ли, в его отсутствии не возможен, поглощающие и отражающие свойства атмосферы тоже не те станут...
Не являюсь однозначным преверженцем теории антропогенного влияния на климат, но все же:
According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world’s volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually, while our automotive and industrial activities cause some 24 billion tons of CO2 emissions every year worldwide.https://www.scientificamerican.com/article/earthtalks-volcanoes-or-humans/
Для не владеющих эльфийским: Вулканы в год выдают 200 миллионов тонн, автомобили и промышленность - 24 миллиарда тонн в год.
Не знаю, что там будет через 200-300 тысяч лет, впрочем. :)


Ril

14.11.18 06:17

> RedFox

CO2 в больших количествах опасен для любых живых существ.

Вы откуда такой ереси набрались?!

CO2 является газом абсолютно необходимым для жизни.

Мало того, CO2 - абсолютно необходим для дыхания большинства растений и фитопланктона.
Повышение уровня CO2 в атмосфере не приводит ни к чему, кроме как усилению и ускорению роста растений и повышению ими выработки кислорода.
Другими словами - больше CO2 -> быстрее растет растительность -> больше вырабатывает кислорода.
Я бы сказал, что увеличение уровня CO2 в атмосфере ведет ко второму каменно-угольному периоду в жизни планеты, вследствии ускоренного роста растительности.

ЗЫ. Подозреваю, что вы путаете CO с CO2


МихаилМ

14.11.18 06:23

Ril,
Я бы сказал, что увеличение уровня CO2 в атмосфере ведет ко второму каменно-угольному периоду в жизни планеты
Неправильно вы бы сказали. Одного углекислого газа мало. Нужны ещё вода и температура в районе 20-30 градусов. Толку от вашего углекислого газа в зимних лесах? Если человечество сможет засадить Сахару лесами (а значит найти столько воды), то да: деревьев станет больше.


т-кк

14.11.18 07:14

`
Всем хочется авто и нынче любой эдик может запросто стать счастливым обладателем унутреннего изгорания
и гордо гарцевать туда-сюда вдоль дувала своей гюльчатай без глушителя.


Ril

14.11.18 08:27

> МихаилМ

Ril,
Я бы сказал, что увеличение уровня CO2 в атмосфере ведет ко второму каменно-угольному периоду в жизни планеты
Неправильно вы бы сказали. Одного углекислого газа мало. Нужны ещё вода и температура в районе 20-30 градусов. Толку от вашего углекислого газа в зимних лесах? Если человечество сможет засадить Сахару лесами (а значит найти столько воды), то да: деревьев станет больше.

CО2 - парниковый газ. А это значит, что с повышением его концентрации в атмосфере - растет общая температура Земли, т.е. возникает т.н. парниковый эффект.
Далее, при росте средней температуры на планете повышается испаряемость океана, следовательно повышается насыщенность атмосферы водяными парами.
А это значит, что с повышением температуры земли - количество осадков будет только увеличиваться.
Если подытожить:

Повышение уровня CO2 приводить к повышению температуры планеты, повышению количества осадков и значительному усилению роста растений. Я бы сказал, что условия для растений райские. А это второй каменно-угольный период.


RedFox

14.11.18 11:33

> Ril

> RedFox

CO2 в больших количествах опасен для любых живых существ.

Вы откуда такой ереси набрались?!

CO2 является газом абсолютно необходимым для жизни.

Мало того, CO2 - абсолютно необходим для дыхания большинства растений и фитопланктона.
Повышение уровня CO2 в атмосфере не приводит ни к чему, кроме как усилению и ускорению роста растений и повышению ими выработки кислорода.
Другими словами - больше CO2 -> быстрее растет растительность -> больше вырабатывает кислорода.
Я бы сказал, что увеличение уровня CO2 в атмосфере ведет ко второму каменно-угольному периоду в жизни планеты, вследствии ускоренного роста растительности.

ЗЫ. Подозреваю, что вы путаете CO с CO2
CO2 необходим, но в больших концентрациях любой газ опасен, даже кислород которым мы дышим.


Ril

14.11.18 11:44

> RedFox

CO2 необходим, но в больших концентрациях любой газ опасен, даже кислород которым мы дышим.

В истории Земли концентрация углекислого газа бывала выше в ДЕСЯТКИ раз.

При этом на планете превосходно выживали гигантские животные. Ознакомьтесь с табличкой https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D0%B0%D0%B7_%D0%B2_%D0%B0%D1%82%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8#/media/File:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png

И вот цитата из википедии "По экспериментальным данным, удвоение текущей концентрации CO2 приведет (в среднем) к ускорению прироста биомассы у С3-растений на 41%, а у С4 — на 22%"


jingl

14.11.18 11:50

Увеличение СО2 на 1,6% это конечно немало, но Земля мудрее человеков, возомнивших себя царями природы. Если человек вырубил леса и насадил нужные ТОЛЬКО ему растения, то закономерно баланс смещается в сторону улучшения условий для растений. И будет смещаться, пока не восстановится равновесие.

Oblastznaniy

14.11.18 12:33

> PeterYakovlev

Кстати озоновая дыра практически исчезла..

Да ну?
https://ria.ru/science/20180206/1514094560.html
или всё таки нас заставили так думать?
Рост концентрации СО2 в атмосфере происходит не в результате антропогенной деятельности двуногих, а является результатом плавного нагрева мирового океана, к нагреву которого они не причастны. С повышением температуры критически падает растворимость СО2.
вторая причина менее существенная это вырубка лесов в экваториальных районах.
а человек со своей деятельностью находится далекто там.
Не будет такого климата не мечтайте, на текущий момент присходит изиенение климата, виной всему джетстримы, вызывающие массовый перенос воздуха с севера на юг и обратно. Столь "любимые" антлантические циклоны, несуущие массы с запада на восток. уходят в лету.
Другой важный фактор но замалчиваемый подлыми клоунами (причина таже - разогрев морской воды) разрушение метангидратов и массовый выброс метана в отмосферу. По парниковому действию он в несколько раз превосходит СО2, разрушаясь в отмосфере по фотореакции на СН4+О2=СО2+Н2О. Оба конечных продукта являются известными парниковыми агентами.
Подозреваю все попытки снизить выбросы СО2 это судорожная реакция на возможную метановую катастрофу.


ale19547797

14.11.18 12:44

Вопрос на засыпку:
Зачем нам, самой холодной (усредненно) стране на планете, бороться со всемирным потерплением? Это проблема экваториальных стран, которые сдохнут) Нам даже подъем уровня Океана не столь критичен, поскольку в потенциально затопленных территориях все равно населения мало живет и сельское хозяйство отсутствует.
Ну а в целом все эти разглагольствования в основном являются страшилками. Антропогенная нагрузка на природу и правда серьезная, но она касается в основном деградации экосистемы, а вовсе не выбросов СО2. Да и с выбросами реальная ситуация неясна, поскольку все исследования по этому поводу политически ангажированы.


Клаузевиц

14.11.18 13:11

> ale19547797

Вопрос на засыпку:
Зачем нам, самой холодной (усредненно) стране на планете, бороться со всемирным потерплением? Это проблема экваториальных стран, которые сдохнут) Нам даже подъем уровня Океана не столь критичен, поскольку в потенциально затопленных территориях все равно населения мало живет и сельское хозяйство отсутствует.
Дело в том, что последствия глобального потепления непредсказуемы. Вы ожидаете видимо, что зимы в России будут мягче и короче. Ну а если летом начнутся продолжительные засухи и поля будут выжигаться? Нельзя исключать ведь и такого варианта развития событий.


Oblastznaniy

14.11.18 13:29

> ale19547797

Вопрос на засыпку:
Зачем нам, самой холодной (усредненно) стране на планете, бороться со всемирным потерплением?
А мы разве боремся?)) Климат у нас теплеет, в этом ему помогают массовый выход метана, как со стороны Арктики, так и начавшей в полседнее время оттаивать вечной мерзлоты.


Главный Злодей

14.11.18 15:51

Интересно, а почему же молчит комиссия при лженауке при высокоучёной РАН?

Ril

14.11.18 17:10

> Главный Злодей

Интересно, а почему же молчит комиссия при лженауке при высокоучёной РАН?
Почему же молчит?! Имеющий уши, да услышит. https://www.youtube.com/watch?v=5U7rMLle4Pc


Dmitriy427

15.11.18 01:10

> darkace
>> Вулканы в год выдают 200 миллионов тонн



Методику подсчётов не подскажете? Учитывая, что 3/4 магмы планеты и подавляющее количество углекислого газа, производят подводные вулканы... Экология на службе ТНК - такая экология. https://inokean.ru/tihiy-okean/about-tihiy/70-vullkans

За одно, можете задуматься о том - какое именно явление поддерживало концентрацию СО2, в атмосфере, всё то время, пока человечество не жгло углеводороды в товарных количествах. И почему весь наш транспорт, и вся промышленность, за десятки лет, не изменили эту концентрациию (глобально) даже на доли процента, в отличии от зафиксированных всплесков вулканической активности.


Marketolog_s

15.11.18 04:14

И чего? Чем именно вредит атмосфере естественное "воздушное удобрение" для водорослей и лесов - углекислый газ? Ну, если хотя бы на время отвлечься от информационного пиар-проекта о "парниковых газах", не имеющих под собой никакого научного обоснования?
Кстати, а как там с фреоном? Весь озоновый слой за 50 лет пиар-кампании о вреде фреона разрушен, или еще нимношка осталось? Ой, а чего это про него (фреон) вдруг все забыли? И лет 20 про фреон и озон ничего толком не слышно? Может быть потому что финансирование проекта "фреон разрушает озоновый слой" прекращено по причине достижения целей проекта (уничтожение конкурентов заказчиков проекта под шумок "борьбы с фреоном")?
Лет 15 назад затронул эту тему в беседе "под пивас" с научны сотрудником Института оптики атмосферы. Тот нецензурно выражался по поводу обоих информационных пиар-кампаний - и "борьбы с углекислым газом", и "борьбы с фреоном". Говорил, что никакого научного обоснования обе пиар-кампании не имеют. И я ему как-то больше верю, чем проплаченным журналюхам и проплаченным "ученым", не способным ответить на вопросы оппонентов.
Причем наилучшим доказательством того, что "борьба с углекислым газом", на самом деле, является борьбой американских ТНК с конкурентами, является тот факт, что сами Штаты к Киотскому протоколу так и не присоединились.


darkace

15.11.18 06:12

> Dmitriy427

> darkace
>> Вулканы в год выдают 200 миллионов тонн



Методику подсчётов не подскажете? Учитывая, что 3/4 магмы планеты и подавляющее количество углекислого газа, производят подводные вулканы... Экология на службе ТНК - такая экология. https://inokean.ru/tihiy-okean/about-tihiy/70-vullkans

За одно, можете задуматься о том - какое именно явление поддерживало концентрацию СО2, в атмосфере, всё то время, пока человечество не жгло углеводороды в товарных количествах. И почему весь наш транспорт, и вся промышленность, за десятки лет, не изменили эту концентрациию (глобально) даже на доли процента, в отличии от зафиксированных всплесков вулканической активности.
Цифра 200 миллионов тонн из источника, который в моем посте указан, учитывает ВСЕ вулканы включая подводные. Там об этом прямым текстом сказано.
Баланс СО2 - штука сложная и весьма хрупкая, кстати.Насколько я понимаю (могу ошибаться) основным его источником являются с оргомным опережением от всех других люди и животные. Мы, видите ли, его выдыхаем. Да, как справедливо (хотя и не без перегибов) в комментах отмечено у природы есть способ балансировать его содержание - это леса. Но человек же не только топливо жжет, он, цуко, и леса вырубает в серьезнейших масштабах, тем самым не только нарушая баланс, но и вмешиваясь в механизмы балансировки.
Кстати, мой основной вопрос к сторонникам борьбы с СО2 как раз о процессах вырубки лесов. Почему на "выброс" СО2 обращают так много внимания, а на вырубки так мало. Хотя обезлесивание вносит, насколько я читал, чуть ли не больший вклад в общую проблему.
Ответ на этот вопрос, подозреваю, похож на тот, что вы имеете в виду. Я лишь подверг сомнению ваше высказывание о вулканах.


Ril

15.11.18 07:00

> darkace

Цифра 200 миллионов тонн из источника, который в моем посте указан, учитывает ВСЕ вулканы включая подводные. Там об этом прямым текстом сказано.
Баланс СО2 - штука сложная и весьма хрупкая, кстати.Насколько я понимаю (могу ошибаться) основным его источником являются с оргомным опережением от всех других люди и животные. Мы, видите ли, его выдыхаем. Да, как справедливо (хотя и не без перегибов) в комментах отмечено у природы есть способ балансировать его содержание - это леса. Но человек же не только топливо жжет, он, цуко, и леса вырубает в серьезнейших масштабах, тем самым не только нарушая баланс, но и вмешиваясь в механизмы балансировки.
Кстати, мой основной вопрос к сторонникам борьбы с СО2 как раз о процессах вырубки лесов. Почему на "выброс" СО2 обращают так много внимания, а на вырубки так мало. Хотя обезлесивание вносит, насколько я читал, чуть ли не больший вклад в общую проблему.
Ответ на этот вопрос, подозреваю, похож на тот, что вы имеете в виду. Я лишь подверг сомнению ваше высказывание о вулканах.

При повышении уровня CO2 - увеличение прироста биомассы растений компенсирует любое обезлесивание.
Как говорится джунгли будут забирать свое даже в городах и с бурным ростом растительности будет сложно бороться.
Обезлесивание имеет больше отношение к уменьшению испаряемости с поверхности земли, а следовательно уменьшению осадков в некоторых регионах и переход к более засушливому климату степей. Сведение лесов приведет к замещению многолетних больших растений типа деревьев на быстрорастущение травы и кустарники - с точки зрения выработки кислорода наврятли ситуация сильно изменится, но вот с точки зрения испаряемости влаги - изменения значительные.


Marketolog_s

15.11.18 07:09

> darkace

> Dmitriy427

> darkace
>> Вулканы в год выдают 200 миллионов тонн



Методику подсчётов не подскажете? Учитывая, что 3/4 магмы планеты и подавляющее количество углекислого газа, производят подводные вулканы... Экология на службе ТНК - такая экология. https://inokean.ru/tihiy-okean/about-tihiy/70-vullkans

За одно, можете задуматься о том - какое именно явление поддерживало концентрацию СО2, в атмосфере, всё то время, пока человечество не жгло углеводороды в товарных количествах. И почему весь наш транспорт, и вся промышленность, за десятки лет, не изменили эту концентрациию (глобально) даже на доли процента, в отличии от зафиксированных всплесков вулканической активности.
Цифра 200 миллионов тонн из источника, который в моем посте указан, учитывает ВСЕ вулканы включая подводные. Там об этом прямым текстом сказано.
Баланс СО2 - штука сложная и весьма хрупкая, кстати.Насколько я понимаю (могу ошибаться) основным его источником являются с оргомным опережением от всех других люди и животные. Мы, видите ли, его выдыхаем. Да, как справедливо (хотя и не без перегибов) в комментах отмечено у природы есть способ балансировать его содержание - это леса. Но человек же не только топливо жжет, он, цуко, и леса вырубает в серьезнейших масштабах, тем самым не только нарушая баланс, но и вмешиваясь в механизмы балансировки.
Кстати, мой основной вопрос к сторонникам борьбы с СО2 как раз о процессах вырубки лесов. Почему на "выброс" СО2 обращают так много внимания, а на вырубки так мало. Хотя обезлесивание вносит, насколько я читал, чуть ли не больший вклад в общую проблему.
Ответ на этот вопрос, подозреваю, похож на тот, что вы имеете в виду. Я лишь подверг сомнению ваше высказывание о вулканах.
(1) бОльшая часть зеленой биомассы, потребляющей углекислый газ - это не леса. Это водоросли и фитопланктон.
(2) о вырубке лесов говорят меньше, чем об углекислом газе потому что "не уплочено". О вырубке говорят энтузиасты, а о СО2 - люди на зарплате.


argus98

15.11.18 19:36


"естественное "воздушное удобрение" для водорослей и лесов - углекислый газ
"(c) - поправлю - ЕДИНСТВЕННЫЙ источник питания.
Абсолютно ВСЯ живая органика синтезируется из СО2 (если проследить до начала пищевой цепи). Без исключений.


darkace

16.11.18 06:16

> Marketolog_s

(1) бОльшая часть зеленой биомассы, потребляющей углекислый газ - это не леса. Это водоросли и фитопланктон.
(2) о вырубке лесов говорят меньше, чем об углекислом газе потому что "не уплочено". О вырубке говорят энтузиасты, а о СО2 - люди на зарплате.
1. В общем балансе не важно, что является бОльшей частью. Важно, что общая масса средств по уборке СО2 снижается достаточно высокими темпами, чтобы нарушать равновесие. Кроме того, не любые "уборщики" СО2 (заодно и Ril-у для размышлений) одинаково полезны. Водоросли и фитопланктон, которые достаточно быстро умерли своей смертью (а доля таких среди них выше, чем у деревьев) не надолго связывают СО2, разлагаясь они почти весь поглощенный углекислый газ и выделяют обратно в среду, заодно забирая выделенный кислород на этот процесс.
2. Вот-вот. Но люди на зарплате на этот вопрос так не ответят, по крайней мере официально.



МихаилМ

16.11.18 08:06

Ril,
CО2 - парниковый газ
Для верующих в парниковость газа - да. Учёные тут ждут новый ледниковый период к концу столетия, который обуславливается завершением одного из солнечных циклов, а кто-то верит в "парниковый" эффект.


Alanv

16.11.18 09:16

> МихаилМ

Ril,
CО2 - парниковый газ
Для верующих в парниковость газа - да. Учёные тут ждут новый ледниковый период к концу столетия, который обуславливается завершением одного из солнечных циклов, а кто-то верит в "парниковый" эффект.
"Ждут" (чего угодно - от Армагеддона до ледникового периода) как раз-таки люди верующие. А учёные просто измеряют концентрации СО2 и температуры... И результаты как бы пока не в сторону похолодания.


Alanv

16.11.18 09:21

"Вопрос на засыпку:

Зачем нам, самой холодной (усредненно) стране на планете, бороться со всемирным потерплением? Это проблема экваториальных стран, которые сдохнут) Нам даже подъем уровня Океана не столь критичен, поскольку в потенциально затопленных территориях все равно населения мало живет и сельское хозяйство отсутствует."


- Ну, у нас тоже довольно много приморских городов... И крупных при том.
- Если пойдёт массовое опустынивание и недостаток воды (а они УЖЕ являются скрытыми пружинами голода и войн в некоторых местах мира) миграционное давление на вододостаточные страны станет столь высоким, что нынешнее "переселение в Европу" будет каплями...


МихаилМ

16.11.18 21:34

Alanv,
"Ждут" (чего угодно - от Армагеддона до ледникового периода) как раз-таки люди верующие. А учёные просто измеряют концентрации СО2 и температуры... И результаты как бы пока не в сторону похолодания.
Мы с вами это обсуждали. Я помню что вы верующий в теорию "паниковых" газов. Потепление обуславливается солнечными циклами, один из которых подходит к концу. Так же потепление можно связать с ростом демократии, или ростом количества социалистических государств. Однако если теория о "парниковых" газах была бы верна, то похолоданий не было бы в принципе, ибо углекислый газ в древние времена просто не дал бы планете остынуть.
А так — эта теория без возможности проверить выводы на другой планете, и без конкретных предсказаний, которые можно было бы просчитать алгоритмически. В отличие от теории солнечных циклов, где все расчёты давно есть. Так что ссылка на "учёных" (которые пишут в угоду политикам) не прокатывает.


Alanv

17.11.18 03:51

Я НЕ ВЕРУЮ ни в какую теорию и НИЧЕГО ПОКА не предсказываю, я просто фиксирую факт существующей ПОКА ЧТО прямой зависимости. А вот что "что-то там подходит к концу" в это верили и в 1999-м, и в "майевском" 2012-м, нынче вон и у евреев красную тёлку вывели...
Углекислый газ переводился древними растениями в те самые уголь и нефть, которые мы нынче в обратном порядке сжигаем...
К сожалению проверка на других планетах невозможна, а на своей рисковать не хочется. Вы бы вот хотели проверить теорию "ядерной зимы" - типа выживут крысы и пингвины или не выживут? :))


МихаилМ

17.11.18 08:34

Alanv,
не надо орать на меня.
1. нет никакой прямой зависимости
. Прямая зависимость — это математическая формула. Приведите её, и данные. которые ей соответствуют. Только после этого можно говорить о наличии прямой зависимости.
2. В прошлый раз я говорил вам о том что в принципе не доказано что именно углекислый газ является причиной потепления, а не наоборот, потопление является причиной увеличения углекислоты в атмосфере.
Приведу цитату:

Существует угольная кислота H2CO3. Эта кислота очень слабая и распадается на воду и углекислый газ. Распадается тем активнее, чем выше температура, и наоборот, при понищении температуры углекислый газ растроряется в воде, образуя эту углекислоту.
При глобальном потеплении самая большая ёмкость жидкости - мировой океан - стала выделять углекислый газ в атмосферу.
Таким образом повышение количества газа является следствием потепления, а не наоборот, как любят вещать сторонники теории "парниковых газов".

Но вы веруете в прямую зависимость
.Углекислый газ переводился древними растениями в те самые уголь и нефть, которые мы нынче в обратном порядке сжигаем...


3. Нефть — животного происхождения.
4. Если верить теории развития земли, то ещё до появления жизни по планете бурлили вулканы. Температура была адская. Что мешало "парниковым" (по вашей вере) газам, в принципе не допустить понижения температуры?

К сожалению проверка на других планетах невозможна, а на своей рисковать не хочется.

А и не нужно рисковать. Пока деятельность человека по созданию углекислого газа не превышает погрешности от деятельности вулканов. А вот проблемы с пластиком в экологии чудовищны, куда как серьёзнее "парниковых" газов.


Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям