Ракетостроение: как РосКосмос от NASA отставал

21.05.13 04:46

Наука, техника, образование

Бред, подумает знающий человек и правильно сделает, но пост адресован не знающим, а тем, кто лишь вскользь соприкасается с данной темой посредством СМИ. Как в очередной раз сегодня было доказано в обсуждении статьи  RT о том, что потеряли спутник, многие персонажи твердо убеждены, что космическая отрасль в России мертва, а Nasa впереди планеты всей и обгоняет нас на десятилетия. Развенчаем этот миф, чтобы те, кто так думает, но при этом удосужился прочитать этот пост — не позорились, а те, кому лень искать инфу, просто скидывали линк на данную статью. Поехали!

Запуски

Одним из основных аргументов против РосКосмоса принято считать тот факт, что мы периодически слышим об авариях наших ракет и потерях дорогостоящих аппаратов, а вот у американцев таких косяков не наблюдается. Дабы не было истерии о несерьезности ресурса, возьмем "неполживую" википедию, т.к. у клавиатурных ковбоев она пользуется авторитетом. Из нее мы будем брать статистику по запускам в период с 2008 по 2013 год.

2008

Россия — 27 запусков / 26 удачных / 1 частичная неудача
Частичная неудача заключалась в не корректной работе Бриз-М, который, в связи с сбоем, не смог дотянуть до геостационарной орбиты. Однако в последствии спутник Amercom 14 все же нужной орбиты достиг. Подробнее здесь.

США - 15 запусков / 14 удачных / 1 неудачный
Косяк был не самой Nasa, а прикормленной компании Space X. 3 августа 2008 года аварию потерпела ракета Falcon 1 и унесла с собой 3 спутника. 1 военный и 2 малазийских микроспутника. Подробнее здесь.

Общая статистика запусков ракет на 2008 год доступна тут.

2009

Россия — 32 запуска / 31 удачный / 1 частичная неудача

21 мая производился запуск российского спутника связи двойного назначения "Меридиан-2″. Последняя ступень выключилась на 5 секунд раньше и спутник не достиг нужной орбиты.

США — 24 запуска / 23 удачных / 1 не удачный
Не знаю почему он не отображен в первой таблице, но здесь четко видно, как и на последующих страницах, что ракета Taurus потерпела неудачу 24 февраля 2009 года, в связи с чем был утерян груз компании OSC.

2010

Россия — 31 запуск / 30 удачных / 1 не удачный

Именно 2010 год известен потерей трех спутников российской системы глобального позиционирования "Глонасс". Весь список российских запусков 2010 года здесь.

США — 15 запусков / 15 удачных

2011

Россия — 32 запуска / 28 удачных / 4 не удачных из них 1 частично успешный

2011 известен спутником Фобос-грунт, который, к сожалению, так и не смог достигнуть красной планеты в связи с отказом связи. Также было потеряно еще 3 спутника. Китайский коллега Фобоса, который летел на той же ракете, успешно функционирует.

США — 18 запусков / 17 удачных / 1 неудачный

Ракета Таурус погибла,забрав с собой 4 спутника, так что счет за этот год примерно равный.

Полный список запусков за 2011 здесь.

2012

Россия — 24 запуска / 23 удачных / 1 неудача

6 августа были потеряны 2 аппарата в связи с некорректной работой разгонного блока Бриз-М.

США — 13 запусков / 13 удачных

2013

Россия — 10 запусков / 10 удачных

Один запуск, судя по новостям на RT, был секретным и несла на себе ракета 3 военных спутника. 1 из них был потерян.

США — 5 запусков / 5 удачных

И так, подведем промежуточный итог. За 5 не полных лет, Россией было произведено 156 официальных запусков из которых 8 были провальными. США за тот же период совершили 90 запусков из которых 3 были провальными. При разрыве в 66 запусков, у нас на 5 аварий больше. Если же смотреть соотношение, без пересчета в денежный эквивалент, то мы слегка уступаем, однако, если учесть тот факт, что полет американской ракеты стоит на порядок больших денег, то соотношение потерь может с легкостью измениться на полностью противоположное. Тратить целый день и высчитывать точные суммы я, к сожалению, позволить себе не могу, а посему в плане запусков можно, при поверхностной оценке сойтись на ничьей.

При этом смею заметить, что ракетостроение очень и очень высокотехнологичная отрасль, где никто не застрахован от мелких ошибок, а те, в свою очередь, приводят к весьма печальным последствиям. Так, например, из 5 шаттлов + 1 прототип, погибло 2 шаттла и собственно прототип. Это все при том, что их запуски часто откладывались и все выверялось и проверялось сотни раз.

Ракеты

Наши ракеты старые, американские новые, мы отстали. Знакомо? Мне — да, а посему пройдемся по ракетам.

Начнем с того, что я бы не стал утверждать, что какие-то ракеты новые, а какие-то старые. Тот факт, что ракеты советских времен все еще собирают и на них летают свидетельствует лишь о том, что мысль советских конструкторов опередила свое время. Дело не в модно или не модно, дело в практической пользе. Если ракета технологически актуальна, отвечает всем требованиям и стабильно выполняет свои функции, то пусть она летает до тех пор, пока её не заменят тем, что реально будет качественно отличаться от используемой ракеты в лучшую сторону.

Российские ракеты, которые в данный момент эксплуатируются представлены следующими образцами:
"Союз-У" — трех-ступенчатая ракета-носитель среднего класса. Является модификацией ракеты "Союз", разработанной в 1973 году.
"Протон" — ракета-носитель тяжелого класса. Модификация средне-тяжелого РК УР-500, первый полет которой состоялся в 1965 г.
"Космос" — ракета-носитель легкого класса. Создана на базе МБР. Первый полет базовая модификация совершила в 1961 году. (всего 8)
"Союз-ФГ" — модификация "Союз-У" с модифицированными двигателями 1 и 2 ступеней.
"Союз-2″ — трех-ступенчатая РН среднего класса. Имеет 5 модификаций. Семейство ракет "Союз" на начало 2011 года налетало почти 800 пусков и является одной из самых низкоаварийных РН в мире.
"Рокот" — трех-ступенчатая РН легкого класса на базе МБР. Летает с начала 1990 года. + РН "Стрела". Тот же "Рокот" только с большим обтекателем.
"Штиль" — РН легкого класса на базе МБР для подводных лодок. Летает редко с 1998 года.
"Старт" - РН легкого класса на базе МБР комплекса "Тополь". Летает с 1993 года в основном с военными спутниками.

Я не браз во внимание разгонные блоки последних ступеней т.к. здесь рассматриваются только сами ракеты. Тем временем в США:
"Антарес" (Таурус-2) — двух-ступенчатая ракета-носитель от Orbital Sciences. Предназначена для вывода аппаратов на низкую орбиту. Летает на российских двигателях НК-33. 
"Атлас-5″ — двух-ступенчатая РН от ULA и Lockheed. Является глубокой модифигацией РН "Атлас-2″ и соответственно "Атлас-3″. Первая ступень ракеты использует российский двигатель РД-180.
"Дельта-2″ - 
двух-ступенчатая РН от ULA. Как и её собрат "Дельта-4″ является модификацей ракеты "Дельта" 1960 года. Дельта-2 летает с 1989 года и имеет 3 модификации.
"Дельта-4″ — двух-ступенчатая РН. Глубокая модификация ракеты "Дельта". Летает с 2002 года. Используется в основном военными ввиду дороговизны запуска. Имеет 5 модификаций.
"Минотавр" — легкая РН для запусков на околоземную орбиту. Построена на базе МБР.
"Пегас" — крылатая РН легкого класса с возможностью воздушного запуска.

Что мы имеем в результате скромного обзора? С точки зрения отказоустойчивости силы примерно равные с учетом того, что 2 из 6 американских ракет летают на российских двигателях. Отсюда вывод — мы с американцами идем, как минимум, нога в ногу, т.к. те технологии, которые появятся до 2020 года, я не рассматривал. Об этом в другой статье. Не поддавайтесь на дешевый популизм и провокации. Будьте бдительны и всегда защищайте интересы своей страны, а не чьей-то другой. Мы великий народ и космические первопроходцы. Не забывайте это никогда.

Источник: http://shukalov.com

Редактор: Ava177


Винни-Пух

21.05.13 10:58

Наверное в мире существует только две страны, способные конкурировать в космических программах - США и Россия, поэтому каких-то других сравнений быть не может. По ракетостроению, скорее всего, Россия впереди. Но теперь давайте посмотрим сколько на орбите телекоммуникационных спутников российских, а сколько американских. Сколько за последние 10 лет было запущено и успешно отработанно миссий на Марс США, а сколько Россией? Сколько запущено и отработано миссий к другим объектам солнечной системы? Сколько космических телескопов работает (работало) американских, а сколько Российских? К сожалению, цифры будут не в пользу России. А ведь это развивает и науку, и экономику. Давайте подходить серьёзно, нам ещё очень много нужно сделать, чтобы в каких-то аспектах просто догнать.

Market-1

21.05.13 12:09

> Винни-Пух
Но теперь давайте посмотрим .... К сожалению, цифры будут не в пользу России.
Так дайте эти цифры. А то пока только слова.


Винни-Пух

21.05.13 14:00

> Главный Злодей

Сколько космических телескопов работает (работало) американских, а сколько Российских?

У России, как минимум, новейший и не имеющий мировых аналогов Радиоастрон, а у пиндосии - дряхлый допотопный хаббл, который уже неоднократно порывались пристрелить, чтоб не мучился.
Ещё есть что кукарекнуть?
У меня последнее время подозрение, что ваша деятельность на данном форуме заключается в том, чтобы вводить людей в заблуждение и мешать им мыслить критически. Может вы относитесь к иностранным агентам? Если по существу, то Радиоастрон международный проект, по типу МКС. Допотопным хаббл был не всегда, а когда-то был очень передовым устройством и за время своей работы собрал очень много полезных данных, которые изучаются до сих пор. Обратите внимание, что очень многие научно-популярные фильмы ссылаются на данные, собранные тем же хабблом. К сожалению, большинство таких фильмов снимается не у нас, так как основная научная деятетельность по космосу, опять же к сожалению, не у нас. По поводу телескопов можно посмотреть здесь: Ссылка , как из неё видно российских аппарата только два.


Market-1

21.05.13 15:10

> Винни-Пух Меня слегка расстраивает ситуация, когда оппонент не разбираясь в вопросе сразу начинает сомневаться. Для сомнений нужно хоть какое-то представление о предмете.
Обратите внимание, что все космические миссии были во время СССР. И к сожалению по Марсу ни одной успешной не было даже тогда. Ссылка
По спутникам: Ссылка
Естественно расстраивает, потому что вам должно быть обидно, что вы не можете довести до оппонента свои мысли.
А теперь давайте посмотрим, что нап пишут википедия и эксперт из Сколково:
Они пишут, что И Россия, и США активно осваивают космическое пространство. Можно считать количество запущенных или летающих спутников, но разве КОЛИЧЕСТВО спутников определяет их КАЧЕСТВО или технологическое лидерство?
Я, например, наоборот могу сделать вывод, что так как:
1. Штаты используют в своих ракетах наши двигатели
2. Запускают свои спутники на наших носителях
3. Для выполнения своих функций Штатам нужно в несколько раз больше спутников, чем России,
4. В Штатах вообще нет пилотируемой программы и они вынуждены летать на наших аппаратах на нашу же станцию,
то эффективность российской космической отрасли существенно выше.
Разве не так?


облак

21.05.13 15:38

> Винни-Пух
Наверное в мире существует только две страны, способные конкурировать в космических программах - США и Россия, поэтому каких-то других сравнений быть не может. По ракетостроению, скорее всего, Россия впереди. Но теперь давайте посмотрим сколько на орбите телекоммуникационных спутников российских, а сколько американских. Сколько за последние 10 лет было запущено и успешно отработанно миссий на Марс США, а сколько Россией? Сколько запущено и отработано миссий к другим объектам солнечной системы? Сколько космических телескопов работает (работало) американских, а сколько Российских? К сожалению, цифры будут не в пользу России. А ведь это развивает и науку, и экономику. Давайте подходить серьёзно, нам ещё очень много нужно сделать, чтобы в каких-то аспектах просто догнать.
..очень американская позиция-такой посттравматический синдром.
1)В современном мире существует уже достаточно большой список стран готовых к конкуренции своих космических программ.
2)СССР и США конкурировали в военном освоении космоса и счет был не в пользу американцев.
3)Конкуренция для США с Россией/СССР в космосе это аналог советского-,,догнать и перегнать,, в экономике.
4)У США есть хорошие результаты в перечисленных вами областях.Я бы сказал хорошо разогнались на догоне(российской космонавтике американские деньги даже и не снятся))),но не слишком ли узкий сегмент?
5)Сильное ракетостроение в России вы отметили,а как насчет пилотируемой космонавтики,космической медицины..
6)Есть ещё такая вещь как космическая философия в исполнении Фёдорова,Циолковского.То что могут предложить в ответ в США все время ,почему-то,напоминает варианты звёздных войн).


Market-1

21.05.13 16:03

> Винни-Пух
> Market-1
Я, например, наоборот могу сделать вывод, что так как:
1. Штаты используют в своих ракетах наши двигатели
2. Запускают свои спутники на наших носителях
3. Для выполнения своих функций Штатам нужно в несколько раз больше спутников, чем России,
4. В Штатах вообще нет пилотируемой программы и они вынуждены летать на наших аппаратах на нашу же станцию,
то эффективность российской космической отрасли существенно выше.
Разве не так?
В контексте статьи да, я склонен с вами согласиться. Но есть нюансы, 1) российский опыт в основном связан с запуском на околоземную орбиту; 2) зачастую мы запускаем чужие аппараты, а не свои; 3) в исследованиях других объектов Солнечной системы нам похвастать особо нечем.
2. Значит, нам доверяют многие страны.
3. А вам не кажется, что это не показатель отсталости, а просто показатель отсутствия необходимости? Полетали к Венере, поняли, что ничего полезного там нет, зачем дальше огород городить?


Market-1

21.05.13 16:36

> Винни-Пух
> Market-1
2. Значит, нам доверяют многие страны.
3. А вам не кажется, что это не показатель отсталости, а просто показатель отсутствия необходимости? Полетали к Венере, поняли, что ничего полезного там нет, зачем дальше огород городить?
2. Да. Значит доверяют. Ещё бы своих спутников побольше запускать - такой вопрос тогда вообще бы не стоял.
3. Мне не кажется. А вам? Наука вещь такая: сначала копятся наблюдения, потом на основе них совершается прорыв. Тот же бозон Хиггса ищют не из праздного интереса. Такие вещи помогают понять как устроен мир, а следовательно разработать новые технологии.
Вот видите, мы пришли к тому, что указанные вами факты - это повод для обсуждения направлений развития нашей космонавтики, а не упрек в ее отсталости. Кто-то ищет бозон Хиггса и запускает беспилотники к Марсу, а кто-то развивает пилотируемые станции на орбите. А насчет много спутников или мало - это вопрос к роскосмосу и прочим ведомствам. У меня, например, вместо кучи специализированных девайсов один смартфон, который выполняет функции навигатора, телефона, электронной книги, плеера и пр. А кто-то предпочтет носить с собой эти четыре отдельных прибора. Вы же не скажете, что он в четыре раза более продвинут, чем я. Вот и про количество спутников может быть так же.


облак

21.05.13 16:40

> Винни-Пух
> облак
очень американская позиция-такой посттравматический синдром.
Я согласен со всем что вы написали, кроме этого. Мое детство прошло в советское время, и космонавтикой я грезил первую половину школьных лет. Советская научная фантастика 60-80 годов прошлого века, на мой взгляд, лучшее что было написано по этой теме, в том числе и с точки зрения рассмотрения филосовских идей. Потом этого не стало. Резко и сразу. Те приоритеты и амбиции, которые были у страны в то время - сейчас нет даже и в помине. И когда говорят по телевизору: "Был произведён запуск спутника, европейского производства, который будет обслуживать страны средней азии". Мне становится грустно. Потому что спутник не наш, потому что работает не на нашу территорию, просто потому что такие запуски должны быть рядовыми. А когда нужные нам спутники не взлетают - от этого становится грустно в-двойне. И все ура-патриотические песнопения ГЗ здесь на меня наводят тоску, потому что он закрывает глаза на всё. Вообще на всё. Даже на то, на чём надо учиться и над чем думать.
..Вы выбрали для грусти не ту область деятельности. В России Есть и Амбиции и Приоритеты и Люди с прямыми руками и волшебными мозгами.Вот деньги бывают не всегда(.Россия может догонять Португалию по уровню жизни , но ЗДЕСЬ НАС НЕ ДОГОНЯТ!


ti-robot

21.05.13 16:49

5)Сильное ракетостроение в России вы отметили,а как насчет пилотируемой космонавтики,космической медицины..


Тут просто нет повода для обсуждения:
Россия - пилотируемые корабли есть;
Китай - пилотируемые корабли есть;
США - пилотируемые корабли НЕТ.


облак

21.05.13 17:08

США - пилотируемые корабли НЕТ.

..Это не совсем так.У США есть возможность использовать для своей пилотируемой программы российские КК.Они на сегодняшний день сильно превосходят то, что у них было.Это уже кооперация).


Сибиряк

21.05.13 17:37

Головное российское предприятие по пилотируемой космонавтике — РКК "Энергия" сообщила о сокращении спроса на транспортные космические корабли "Прогресс" вследствие успешного начала эксплуатации коммерческих кораблей Dragon для грузового снабжения Международной космической станции.
"С октября 2012 года NASA может самостоятельно выполнять грузовые перевозки и возвращать грузы с МКС с помощью грузового космического корабля Dragon компании SpaceX. В связи с этим спрос на грузовые корабли "Прогресс" на международном рынке существенно сократился", — говорится в отчете "Энергии" за I квартал этого года.
По словам президента РКК "Энергия" Виталия Лопоты, речь идет о сокращении заказа "Прогрессов" на треть.

SpaceX ставит целью снижение цены доставки до 2 тыс. долларов за килограмм.
Сейчас цена полета в качестве астронавта на МКС на российских кораблях составляет около 63 млн. долларов. Столько Роскосмос берет за свое орбитальное такси с американцев. Частные компании в ближайшем приближении обещают возить всего за 20 млн. долларов.
Ссылка


iDesperado

21.05.13 17:54

Сибиряк
частные компании сша и истребитель пятого поколения за $60 млн обещали с поставкой в 90х годах прошлого века. поставили же за $300+ млн и лет на 10 позже ...
и так два раза :)


iDesperado

21.05.13 18:13

> Сибиряк

iDesperado,
То что спрос на "Прогрессы" сократился на треть это не в моем отчете (и не в документах ГосДепа), а в отчете РКК "Энергия".
А то что их самолеты самые ужасные на всей планете я это и не отрицаю... ))
раз не отрицаешь, значит у тебя есть свободное время на посчитать, сколько же груза доставили не самые ужасные Dragon в 1 квартале этого года :)


timosha

21.05.13 18:14

1. Американцы пока пользуются советскими ракетными двигателями, которые чохом скупили в 90-х. Перетаскали их Антеями. На них поменяли электронику, адаптировали к своему топливу, некоторые усовершенствовали. Новодел покупают, но пока не используют.
2. У Роскосмоса двигатели есть, но есть проблема наполнить полёты содержанием. Современного научного оборудования крайне мало.
3. По малопонятной причине планета Марс СССР/РФ не даётся. Более дальние полёты тоже. Скорее всего из-за отставания в технике связи.


Karabass

21.05.13 19:18

пользуются советскими ракетными двигателями, которые чохом скупили в 90-х. Перетаскали их Антеями. На них поменяли электронику,
адаптировали к своему топливу, некоторые усовершенствовали...
О! Специалист по космической связи. Откройте секрет, какая электроника стояла на советских НК-33 или РД-180 и на какую американцы её поменяли. Список *адаптаци
й* и *усовершенствований
* тоже хотелось бы увидеть. Очень интересно.


timosha

21.05.13 19:32

2 Karabass - Про факт, что американцы меняли электронику с купленных в 90-е ракетных двигателей неоднократно читал и смотрел по ящику. Очевидным образом, меняли советскую на свою. Подробностей, извините, не знаю. Помню лишь, что НК-33 усовершенствовали существенно. Российский аналог только испытывается.

ti-robot

21.05.13 19:33

> облак
США - пилотируемые корабли НЕТ.

..Это не совсем так.У США есть возможность использовать для своей пилотируемой программы российские КК.Они на сегодняшний день сильно превосходят то, что у них было.Это уже кооперация).
Как там было... на забеге на 30 метров Генсекретарь ЦК КПСС пришел вторым, американский президент предпоследним.
Пилотируемой космонавтики у США на сегодняшний день НЕТ.

То, что я пользуюсь самолетами различных авиакомпаний, не позволяет мне называть себя человеком, имеющим свою пилотируемую авиацию


timosha

21.05.13 19:44

ti-robot - Пилотируемой космонавтики у США на сегодняшний день НЕТ.

Надрыв Ваш не сильно уместен. Наиболее содержательные полёты на сегодняшний момент осуществляются автоматами. А для перспективных длительных экспедиций Союз совершенно не годен. А на ВиМе отмечалось, что МКС вошла в фазу среднего возраста, если не начала старости.


timosha

21.05.13 20:28

2 Karabass
1-2. Про шарнир для НК-33 нашёл такую ссылку. Там Aerojet упомянута. Аналогичный российский двигатель называется НК-33-1. Ссылка
3. На Союзе только до орбиты и можно долететь. Конечно, этому обстоятельству можно и дальше радоваться. Но, наверное, скучно.
4. Не Дискавери не смотрю. Добрый закадровый голос усыпляет сразу.


Hayama

21.05.13 21:03

> timosha
3. По малопонятной причине планета Марс СССР/РФ не даётся. Более дальние полёты тоже. Скорее всего из-за отставания в технике связи.
Вам не дается курс школьного образования, скорее всего из за отставания умственного развития... Каким образом вам удалось обнаружить хоть какиелибо проблемы с техникой связи и главное какие пробелы в знаниях позволили связать ее с ДАЛЬНОСТЬ полета в космосе.
п.с. еще кончно доставило: содержательные полеты на сегодняшний момент совершаются автоматами
... а в 1971 году они чем совершались пулеметами? Или в апараты сажали самоубийц операторов с билетом в один конец? Вы бы постеснялись демонстрировать вопиющий уровень безграмотности в каждом посте.


timosha

21.05.13 21:15

2 Hayama
1. Раз у вас тип-топ с образованием, объясните, в чём загвоздка с исследованием Марса со стороны СССР/РФ.
2. Про важность связи, помнится аж строевом уставе было прописано. Американцы ухитряются свои самодвижущиеся девайсы на Марсе патчить и пререгружать. За счёт надёжной и высокоэффективной связи.


Hayama

21.05.13 21:25

2 timosha,
21.05.13 21:15
С передачей сигнала и связью проблем быть неможет, на марсе отсутствует атмосфера. Все сложности это сложности инженерные. Автоматическое приземление развертывавание и позиционирование. Это нетривиальная задача которая была решена СССР в 1971 году. Но как мы знаем связь прервалась в силу невыясненной поломки. Американцы смогли повторить полет 1971 года только через почти 30 лет в 1997 году. С тех пор средства автоматизации шагнули далеко вперед. Думаю в 1997 и СССР без проблем решил такую задачу. Мне кажется что вы путаете автоматику и средства связи они у вас какимто парадаксальным образом слиплись в один комок, а вот не надо было уроки по физике прогуливать, чтоб не путалось достаточно иметь базовые представления о науке и технике.


Well

21.05.13 21:53


Офф-топ. Коллеги, пожалуйста, пожалейте читателей с мобильных устройств, не злоупотребляйте оверквоттингом в своих ответах - читать крайне не удобно. Спасибо.


timosha

21.05.13 21:55

Hayama - С передачей сигнала и связью проблем быть неможет, на марсе отсутствует атмосфера. Все сложности это сложности инженерные. Автоматическое приземление развертывавание и позиционирование. Это нетривиальная задача которая была решена СССР в 1971 году...

И все дела? Прокомментируйте Ссылка


Karabass

21.05.13 22:14

объясните, в чём загвоздка с исследованием Марса со стороны СССР/РФ
Особых нет. Ссылка Про шарнир для НК-33 нашёл
О-о-о. И это всё? Гениальные американские инженеры самостоятельно разработали систему гаек, позволяющих крепить наш двигатель к ихнему баку с топливом? Круто! А где там американская *электроника
* -- нашли?На Союзе только до орбиты и можно долететь.
Так он для этого и проектировался. Вы же, надеюсь, не переживаете, что самолёты под водой не плавают?


timosha

21.05.13 22:23

2 Karabass - 1. Из 19 попыток две частично успешных. Это вы называете нет проблем?
2. Шарниром упралять надобно. Разве электроника не нужна? На самом деле, чтобы не городить огород, сменили всю электронику. Сделали единую систему управления.
3. К Союзу вопросов нет. Летает на орбиту и назад отлично.


Karabass

21.05.13 22:32

Это вы называете нет проблем?
Проблемы есть всегда. Например, американский космо-челнок: 14 трупов. Это как, проблемы или нет? Важно, чтобы кроме проблем были и результаты. А результаты у нас есть.//
Научные исследования, проведенные КА Марс-4, 5, 6, 7, разносторонни и обширны. КА Марс-4 провел фотографирование Марса с пролетной траектории. Марс-5 - искусственный спутник Марса Марс-5 передал новые сведения об этой планете и окружающем ее пространстве, сделал качественные фотографии марсианской поверхности, в том числе цветные. Спускаемый аппарат Марса-6 совершил посадку на планету, впервые передав данные о параметрах марсианской атмосферы, полученные во время снижения. КА Марс-6 и Марс-7 исследовали космическое пространство с гелиоцентрической орбиты. Марс-7 в сентябре-ноябре 1973 года зафиксирована связь между возрастанием потока протонов и скорости солнечного ветра. На фотоснимках поверхности Марса, отличающихся весьма высоким качеством, можно различить детали размером до 100 м. Это ставит фотографирование в число основных средств изучения планеты. Поскольку фотографирование проводилось с использованием цветных светофильтров путем синтезирования получены цветные изображения ряда участков поверхности. Цветные снимки также отличаются высоким качеством и пригодны для ареолого-морфологических и фотометрических исследований.
С помощью двухканального ультрафиолетового фотометра с высоким пространственным разрешением получены фотометрические профили атмосферы у лимба планеты в недоступной для наземных наблюдений области спектра 2600-2800 A. Эти профили помогли впервые обнаружить следы озона в атмосфере Марса (данные американских аппаратов Маринер-6, 7, 9 по озону относились к твердой поверхности полярной шапки), а также заметное аэрозольное поглощение даже в отсутствии пылевых бурь. С помощью этих данных можно вычислить характеристики аэрозольного слоя. Измерения содержания атмосферного озона позволяют оценить концентрацию атомарного кислорода в нижней атмосфере и скорость его вертикального переноса из верхней атмосферы, что важно для выбора модели, объясняющей стабильность существующей на Марсе атмосферы из углекислого газа. Результаты измерений на освещенном диске планеты могут быть использованы для изучения ее рельефа. Исследования магнитного поля в околомарсианском пространстве, проведенные КА Марс-5, подтвердили вывод, сделанный на основании аналогичных исследований КА Марс-2, Марс-3, о том, что вблизи планеты существует магнитное поле порядка 30 гамм (в 7-10 раз больше величины межпланетного невозмущенного поля, переносимого солнечным ветром). Предполагалось, что это магнитное поле принадлежит самой планете, и Марс-5 помог получить дополнительные аргументы в пользу этой гипотезы. Предварительная обработка данных КА Марс-7 об интенсивности излучения в резонансной линии атомарного водорода Лайман-альфа позволила оценить профиль этой линии в межпланетном пространстве и определить в ней две компоненты, каждая из которых вносит приблизительно равный вклад в суммарную интенсивность излучения. Полученная информация даст возможность вычислить скорость, температуру и плотность втекающего в солнечную систему межзвездного водорода, а также выделить вклад галактического излучения в линии Лайман-альфа. Этот эксперимент выполнялся совместно с французскими учеными. По аналогичным измерениям с борта КА Марс-5 впервые непосредственно измерена температура атомарного водорода в верхней атмосфере Марса. Предварительная обработка данных показала, что эта температура близка к 350°К. Спускаемый аппарат Марса-6 проводил измерения химического состава марсианской атмосферы при помощи масс-спектрометра радиочастотного типа... На спускаемом аппарате осуществлялись также измерения давления и окружающей температуры; результаты этих измерений весьма важны как для расширения знаний о планете, так и для выявления условий, в которых должны работать будущие марсианские станции. Совместно с французскими учеными выполнен также радиоастрономический эксперимент – измерения радиоизлучения Солнца в метровом диапазоне.
// Ссылка


timosha

21.05.13 22:34

> Karabass
сменили всю электронику

В двигателе НК-33?
Ага. И переименовали в AJ-26 с разными индексами. Но честно пишут, что по сути - старый добрый НК-33 + шарнир.


kouroush

21.05.13 22:41

всем
не надо переходить в режим чата. читайте п.2.6, 2.7 правил


Karabass

21.05.13 23:03

НК-33 не нуждается и никогда не нуждался ни в какой электронике. Она там конструктиво не предусмотрена. Поэтому поменять её при всём желании невозможно. Ссылка Не сочиняйте ерунды.

Freddy

21.05.13 23:30

Автор статьи только подтвердил выводы РосКосмоса : Ссылка Россия - дешёвый космический извозчик.
В освоении космоса Россия уже безнадёжно отстала Ссылка Спутники запускает даже Эстония.


Ril

21.05.13 23:44

> Freddy

В освоении космоса Россия уже безнадёжно отстала Ссылка
Ай-яй-яй, фредди. А врать то нехорошо. В статье автор сетует, что у России есть отставание В РЯДЕ областей причем судя по всему очень ненадолго.
Гдеже тут "безнадежно".
Забавно порой наблюдать, как вы и вам подобные товарисчи старательно выдают желаемое за действительно :-)


Главный Злодей

21.05.13 23:46

Раз у вас тип-топ с образованием, объясните, в чём загвоздка с исследованием Марса со стороны СССР/РФ.

В СССР/РФ не принято летать на марсы и луны в фотошопах.


timosha

22.05.13 00:02

> Karabass
НК-33 не нуждается и никогда не нуждался ни в какой электронике. Она там конструктиво не предусмотрена. Поэтому поменять её при всём желании невозможно. Ссылка Не сочиняйте ерунды.
Стыдитесь. Даже я, ничего не знающий о ракетных двигателях, осведомлён, что двигатель оснащается системой зажигания, датчиками для телеметрических измерений, системой контроля и аварийной защиты и мало ли чем ещё. Ещё и хитроумный шарнир для отклонения вектора тяги и регулирования диаметра сопла приспособили. Без электроники никак.


Karabass

22.05.13 00:10

осведомлён, что двигатель оснащается системой зажигания, датчиками для телеметрических измерений, системой контроля и аварийной защиты и мало ли чем ещё
Мы продаём двигатель, а не системы контроля. А для особо осведомлённых я дал ссылку, где русским по белому в частности написано, что
//
Сразу после начала раскрутки ротора ТНА пусковой турбиной открываются клапаны 22 и 26. Пусковое горючее, вытесняемое основным горючим, и кислород начинают поступать в газогенератор 3, где происходит их самовоспламенение.


//НК-33 славится предельной простотой и надёжностью конструкции. И никакой электроники там отродясь не было. Похоже, что собственные фантазии с успехом заменили Вам канал дискавери. С чем и поздравляю.


Well

22.05.13 00:16


timosha, вы эта, в голове своей разделяйте начинку спутника или межпланетного летательного аппарата и ракетного ускорителя. И потом, насчет электроники, вы вообще в курсе, что "Буран", который совершил свой единственный полет был не пилотируемым? Посадку на Землю он осуществил только благодаря автоматическому управлению. Т.е. громаднейшая "дура" из космоса приземлилась без человеческой помощи. А это было насчет электроники и автоматизации управления в СССР. Причем особо отмечу, наши, чтобы не гробить людей по напрасну делали все, чтобы на первых испытаниях задействовать только технику без человеческого фактора. И еще, кстати, почему столь популярны до сих пор наши пилотируемые запуски -- потому, что у нас к людям более бережно относились и не экономили на компенсирующих элементах, в отличие от...
P.S. Ссылка "на всякий случай напишу, мало ли нынешнее поколение может и не знает.весь полёт и посадка проводится в автоматическом режиме в буране никого нет. это было 24 года назад
..." Вот здесь более подробно Ссылка


timosha

22.05.13 02:54

2 Karabass - Вы же должны понимать, что без системы электронного управления двигатель не используется. И такая оснастка на двигателе была Ссылка Её американцы сняли и заменили своей.
2 Well - Буран был настолько замечательно автоматизированный, что его автоматика занимала 70% полезного объёма. Его и сделали, в основном, не в космос летать, а в военных целях. Чтобы совершать полеты вне зоны радиовидимости системы предупреждения о ракетном нападении и в час Ч совершить нырок. И кинуть большую бомбу.


ti-robot

22.05.13 09:31

Подведем итог - если НАСА прикрутит к двигателю РД-180 iPhone, отставание России в деле освоения космоса станет безнадежным.
Потому что русские начитались Циолковского и считают "в ракете главное привод", а правильные американцы давно поняли - "в ракете главное красивая презентация для получения финансирования".


Gelsomino

22.05.13 10:50

> timosha
2 Karabass - Вы же должны понимать, что без системы электронного управления двигатель не используется. И такая оснастка на двигателе была Ссылка Её американцы сняли и заменили своей.
2 Well - Буран был настолько замечательно автоматизированный, что его автоматика занимала 70% полезного объёма. Его и сделали, в основном, не в космос летать, а в военных целях. Чтобы совершать полеты вне зоны радиовидимости системы предупреждения о ракетном нападении и в час Ч совершить нырок. И кинуть большую бомбу.

Американцы электронную часть сменили по одной простой причине: с целью адаптации к существующей аппаратной частью ракеты-носителя. Других причин не было.
А можно поподробнее про автоматику, занимающую 70% полезного объема? В моем понимании, самая правильная информация про систему "Энергия-Буран" изложена в книге Бориса Губанова (первый заместитель генерального конструктора НПО "Энергия" с 1982 года. Зам Глушко) "Триумф и трагедия "Энергии". Размышления главного конструктора"). Всё остальное, написанное другими про "Энергию-Буран" - беллитристика. Так вот, в книге Губанова я про 70% от полезного объема ничего не слышал... А что уж не 99%?
ЗЫ: Данная книга быложена на сайте ввв.буран.ру. Рекомендуется к прочтению для тех, кто верит только компетентному мнению. Книга тяжелая в смысле прочтения, потому как автор - не Писатель и не обладает искусством красивого сложения слов в предложения. НО! Книга написана Человеком, Который создал "Энергию-Буран" и своей задачей он видел максимально достоверное изложение событий, которые имели место быть. Изумительная книга!


iDesperado

22.05.13 11:04

> Well

timosha, вы эта, в голове своей разделяйте начинку спутника или межпланетного летательного аппарата и ракетного ускорителя. И потом, насчет электроники, вы вообще в курсе, что "Буран", который совершил свой единственный полет был не пилотируемым?
при всем уважении к бурану, но шатл этой функциональность обладал еще в 70х. по какой причине они не стали испытывать полностью автономную посадку не знаю, но в первых посадках шатла автоматика выводила его на аэродром и управление человеку отдавалось в последний момент. может они не доверяли автоматике, может не имело смысла, если астронафты на борту. хз. но сама функциональность посадки у бурана не уникальна.


ti-robot

22.05.13 11:46

> iDesperado

при всем уважении к бурану, но шатл этой функциональность обладал еще в 70х. по какой причине они не стали испытывать полностью автономную посадку не знаю, но в первых посадках шатла автоматика выводила его на аэродром и управление человеку отдавалось в последний момент. может они не доверяли автоматике, может не имело смысла, если астронафты на борту. хз. но сама функциональность посадки у бурана не уникальна.
Вывести на аэродром может автопилот любого самолета, а вот "сесть" у США в 70х не получилось - в случае чего планировалось астронавтов вытолкнуть из люка на высоте 20 км (даже разрабатывалась специальная штанга, чтобы астронавт мимо хвоста проскакивал), а шаттл падал самостоятельно.
Можно много много говорить о функциональности, но ни одной самостоятельной посадки шаттлов не было.


Karabass

22.05.13 11:47

Тимоша, Вы сами-то читаете статьи, на которые ссылаетесь?
//
Американцы блестяще использовали предоставленный им шанс, подняв на двигателях НК-33 свою новую легкую ракету Antares. Причем, судя по всему, их мало интересовало дальнейшее конструкторское совершенствование этих двигателей. Самое главное — это возможность с помощью русских двигателей уже сейчас эффективно зарабатывать деньги на "космических извозах".
//


Karabass

22.05.13 14:13

Буран был настолько замечательно автоматизированный, что его автоматика занимала 70% полезного объёма. Его и сделали, в основном, не в космос летать, а в военных целях. Чтобы совершать полеты вне зоны радиовидимости системы предупреждения о ракетном нападении и в час Ч совершить нырок. И кинуть большую бомбу
.Очередные бредовые фантазии тимоши... В действительности перед первым полётом Бурана почти до конца шли споры, в каком режиме его проводить, в автоматическом или пилотируемом. Остановились на автоматическом исключительно по соображениям безопасности. Хотя отряд космонавтов был против. А чушь про 70% -- типичнейший наброс. И создавался он совсем не для часа Ч и не для бомб, а для регулярных полётов к научным станциям Мир и Мир-2.


ti-robot

22.05.13 14:51

> Karabass
Буран был настолько замечательно автоматизированный, что его автоматика занимала 70% полезного объёма. Его и сделали, в основном, не в космос летать, а в военных целях. Чтобы совершать полеты вне зоны радиовидимости системы предупреждения о ракетном нападении и в час Ч совершить нырок. И кинуть большую бомбу
.Очередные бредовые фантазии тимоши...
Перевод на русский язык:
1. Буран должен летать вне поля зрения спутников раннего предупреждения.
2. Орбита спутников раннего предупреждения 36000 км.
3. Буран мог совершить нырок - то есть снизится и вернуться на исходную орбиту.
Вывод - Буран мог уходить за геостационарную орбиту и возвращаться обратно, причем его запасов топлива хватало сделать это два раза за один полет. Следовательно - Буран мог слетать на орбиту Луны и вернуться. Следовательно - русские посторили базу на Луне (кричать, выпрыгивая в окно).
Браво, Тимоша! Мы спокойны за европейское образование.


timosha

22.05.13 17:40

2 ti-robot - Вряд ли советские военачальники, хоть и престарелые, видели бездну смысла возвращать Буран на орбиту после того, как он нырнул и худо-бедно выполнил задачу.
2 Karabass - Американцы забрали советские движки, причём все, до которых дотянулись по ряду причин. 1 - чтобы их не было у России, освобождённой от тяжёлого наследия прошлого; 2 - чтобы изучить и приспособить к делу, что и было сделано. Некоторые двигатели ещё 70-х годов выпуска несли следы усталости металла, их тоже подвергали огневым испытаниям; 3 - читал, что некоторые двигатели даже использовали для трубопроводов на Ближнем Востоке.


Karabass

22.05.13 18:05

Американцы забрали советские движки, причём все, до которых дотянулись
Не обольщайтесь, фантазёр. Продана лишь небольшая часть того, что имеется. Остальные стоят себе на складах, ждут.


Трындец

22.05.13 18:06

timosha> Буран был настолько замечательно автоматизированный, что его автоматика занимала 70% полезного объёма.

timosha эпичен! Ok, тогда будем считать СССР первая в мире вывела в космос целый суперкомпьютер.
Даже признание за рубежом Ссылка ему не указ. Ну никак не могут лапотники со своими медведями опережать космическую программу светоча демократии!
Кстати, СССР выводило на орбиту боевые лазерные станции. А США чего?


timosha

22.05.13 18:16

Karabass - Продана лишь небольшая часть того, что имеется. Остальные стоят себе на складах, ждут.

Какая часть продана - мне неведомо, но одних РД-180 больше 100. До сих пор не расстреляли. Причём отдали чуть ли не по цене металла.


Karabass

22.05.13 23:49



Почему
американцы,
получив
право
на
воспроизведение
РД-180,
не
могут
сделать
его
уже
много
лет?



— Американцы очень прагматичны. В 1990-х, в самом начале работы с нами, они поняли, что в энергетической области мы намного опередили их и надо у нас эти технологии перенимать. К примеру, наш двигатель РД-170 за один запуск за счет большего удельного импульса мог вывезти полезного груза на две тонны больше, чем их самый мощный F-1, что означало по тем временам 20 миллионов долларов выигрыша. Они объявили конкурс на двигатель тягой 400 тонн для своих "Атласов", который выиграл наш РД-180. Тогда американцы думали, что они начнут с нами работать, а года через четыре возьмут наши технологии и будут сами их воспроизводить. Я им сразу сказал: вы затратите больше миллиарда долларов и десять лет. Четыре года прошло, и они говорят: да, надо шесть лет. Прошли еще годы, они говорят: нет, надо еще восемь лет. Прошло уже семнадцать лет, и они ни один двигатель не воспроизвели. Им сейчас только на стендовое оборудование для этого нужны миллиарды долларов. У нас на "Энергомаше" есть стенды, где в барокамере можно испытывать тот же двигатель РД-170, мощность струи которого достигает 27 миллионов киловатт. При испытаниях на стенде энергия струи сначала гасится в специальном бассейне, затем в трубе рассеивания диаметром 16 метров и высотой 100 метров. Чтобы построить подобный стенд, в котором помещается двигатель, создающий такую мощность, надо вложить огромные деньги. Американцы сейчас отказались от этого и берут готовое изделие. В результате мы продаем не сырье, а продукт с огромной добавленной стоимостью, в который вложен высокоинтеллектуальный труд.
Создатель лучших в мире жидкостных ракетных двигателей академик Борис Каторгин объясняет, почему американцы до сих пор не могут повторить наших достижений в этой области и как сохранить советскую фору в будущем. Ссылка


ti-robot

23.05.13 08:08

> timosha
2 ti-robot - Вряд ли советские военачальники, хоть и престарелые, видели бездну смысла возвращать Буран на орбиту после того, как он нырнул и худо-бедно выполнил задачу.
То есть Вы подтвердили, что Буран мог уходить выше 36000 км и возвращаться.
Можете прыгать в окно, Шаттл выше 500 км не залетал.


timosha

23.05.13 17:59

> ti-robot
> timosha
2 ti-robot - Вряд ли советские военачальники, хоть и престарелые, видели бездну смысла возвращать Буран на орбиту после того, как он нырнул и худо-бедно выполнил задачу.
То есть Вы подтвердили, что Буран мог уходить выше 36000 км и возвращаться.
Можете прыгать в окно, Шаттл выше 500 км не залетал.
Спутники раннего предупреждения вращаются по сильно вытянутым эллипическим орбитам. Смотрят в сторону Земли в узком сегменте. Параметры вращения спутников всем известны. Стало быть, возможно рассчитать орбиту шаттла или бурана, чтобы они почти всегда были невидимы. Ваши забросы на 36000 км и ненужные возвраты обратно не при делах.


timosha

23.05.13 18:12

2 Karabass
1. Американцы настолько прагматичные, что обычно что-то хорошее покупают, а не копируют.
2. Американцы, это далеко не только НАСА, но и множество частных компанийй. У каждой свои приоритеты и стратегии развития. SpaceX, например, конструирует свой двигатель.
3. Даже вы как экспрт, не вполне понимаете, что для успешного движения вперёд в деле освоения Космоса, нужны не только голый двигатель, но и совершенная безотказная электроника, новые совраменные материалы и море других технологий.


nailgun

23.05.13 18:54

есть основания считать SpaceX "оффшорным" отделом НАСА. Там и персонал в основном НАСовский, и деньги, и технологии. Неудачи легко списать - мол частники, что с них взять? А успехи распиаривают как победу американской науки и частоного бизнеса. Очень удобно.
Локхид вот вроде тоже "частная фирма". Но реально - часть государственного ВПК.


Karabass

23.05.13 19:00

Американцы...
обычно что-то хорошее покупают, а не копируют
Обычно -- воруют. Если не могут -- тогда приходится покупать. Куда деваться-то. В данном случае они купили право копировать РД-180 (а такие вещи, как Вы понимаете, задёшево не продаются). Но вот воспользоваться этим приобретением увы не могут -- нет у них для этого ни мозгов, ни технологической базы. О чём наш пожилой конструктор с ухмылкой и сообщает. И в итоге вынуждены покупать у нас готовые движки, т.е. продукцию с огромной добавочной стоимостью. Дикари-с.


timosha

23.05.13 19:07

2 nailgun - Нет, это частные компании, сотрудники у них отнюдь не госслужащие. То, что компании пристроили свои хоботки к казне не делает их казёнными. То, что многие сотрудники SpaceX имеют насовское прошлое, хорошо их характеризует - имеют крепкий опыт и променяли спокойную работу и большую пенсию на работу в компании, где поставили амбициозные цели и стремятся их достичь.

nailgun

23.05.13 19:16

вы редкостный идеалист )
частники просто переманивают госслужащих (есть в США какие-то ограничения на зарплату, которую несложно перебить частнику)
В итоге в госучереждениях наблюдается нехватка квалифицированных кадров и им приходится отдавать работу на аутсорсинг
Так что они не просто "присосались" к бюджету, а натуральные паразиты - результат примерно такой же (где-то лучше, где-то хуже), а денег уходит значительно больше.
Работа вряд ли там значительно отличается. Когда основной костяк старый, то и работа в итоге организуется по-старому. Если начальник чистый коммерс, то он просто не знает, что надо менять из-за некомпенетности, если сам из НАСА, то может что-то оптимизировать, но матрица будет та же.
Пенсия у них вроде в пенсионных фондах. Так что переход к частнику это больше отчислений. Так что ничего они особо не променивают.
Так, чуть больше славы только. Если повезёт.


timosha

23.05.13 19:24

2 Karabass
1. Купили в 90-х и скорее всего не чрезмерно дорого. Может пригодится. Не всякое лыко в строку. Россия же не отказывается продавать РД-180.
2. Давече в ветке про центифуги рассказали историю, что американцы пригласили Зиппе в штаты сразу же после выхода из советского плена, и он за год скопировал им ту самую центрифугу, которую сконструировал в СССР. Центрифуга американцам не понадобилась, но они её имели.


timosha

23.05.13 19:33

nailgun
- вы редкостный идеалист )

1. Я работал на госслужбе в СССР и в частных компаниях в РФ. Разница была существенная. За бугром же работаю по контрактам как на правительство, так и на частные компании. Поверьте - огромная разница.
2. Работать в SpaceX - ежедневное ура, примерно как в Эппл. Кнут посвистывает. А славы - ноль. Чтобы заработать славу, надо иметь свободное время, чтобы трудиться над имиджем в интернете.


Karabass

23.05.13 19:34

Центрифуга американцам не понадобилась...
Им вообще скоро ничего не понадобится. А американские центрифуги -- это вообще полный отстой.
//
На протяжении нескольких десятков лет технологии изотопного обогащения урана в СССР и в странах Запада развивались абсолютно изолированно, хотя все начинали с газодиффузионной технологии. Из публикаций косвенных данных СССР было известно, какая промышленная технология используется Западом.


Но в конце 1940-х годов у страны катастрофически не хватало энергии и советские учёные вынуждены были Ссылка альтернативы газодиффузному способу. В дальнейшем по понятным причинам условий Холодной войны газовая диффузия и центрифугование стали каждая развиваться по отдельности — диффузия на Западе, а центрифуги — в СССР.


Поэтому Запад узнал об успехах СССР лишь в 1990-е годы, когда в рамках контроля за процессом разоружения обе страны частично раскрыли информацию. Тогда и выяснилось, что Россия обладает значительно более производительным и экономичным процессом. Ликвидировать этот разрыв западные компании и страны не смогли до сих пор.


В итоге газодиффузное обогащение оказалось более чем в 20 раз энергозатратным, нежели обогащение на центрифугах.


Кстати, дополнительную пикантность ситуации придаёт то, что один из создателей первых советских центрифуг — немец Конрад Циппе впоследствии уехал на Запад, сотрудничал с англо-голландским концерном Urenco и разработал другую модель центрифуги и для них. Именно центрифуги Urenco сумел контрабандой сначала приобрести Пакистан, а потом и через Пакистан — Иран.


Поэтому, два из трех основных конкурентов России на мировом рынке услуг по обогащению урана, наиболее мощные компании — французская компания Areva (частично) и американская USEC (полностью), до сих пор используют чрезвычайно энергозатратную газодиффузионную технологию. Центробежной же технологией в "западном" исполнении совместно владеют европейские компании Urenco и Areva, но только последнее поколение их центрифуг возможно сможет хоть как-то конкурировать с российскими по уровню энергопотребления.


Завод Urenco в США недавно наконец-то Ссылка в промышленную эксплуатацию. 20 августа 2012 года первая очередь новых центрифуг Urenco была загружена гексафторидом урана.


Мощность завода Urenco составляет 1,5 млн. единиц работы разделения (ЕРР) в год. Или 7% от мощности существующих обогатительных предприятий России.


Россия же планирует до 2015 года увеличить мощности своих предприятий по разделению изотопов на 10 миллионов ЕРР в год.


И разделять за год 33 миллиона ЕРР. Или — контролировать 48% мирового рынка работы по разделению изотопов


//А вот и вести с полей, кстати

"Росатом" уже контролирует 20 проц всех запасов урана США Ссылка


nailgun

23.05.13 20:15

> timosha
nailgun
- вы редкостный идеалист )

1. Я работал на госслужбе в СССР и в частных компаниях в РФ. Разница была существенная. За бугром же работаю по контрактам как на правительство, так и на частные компании. Поверьте - огромная разница.
2. Работать в SpaceX - ежедневное ура, примерно как в Эппл. Кнут посвистывает. А славы - ноль. Чтобы заработать славу, надо иметь свободное время, чтобы трудиться над имиджем в интернете.
проверить это невозможно. В такой богатый опыт верится с трудом ) Судя по тексту Вы ещё и в SpaceX поработали? Не завирайтесь.

То что у нас госпредприятия и частники отличаются значительно - это верю. У нас традиции в госпредприятиях иные, малосовместимые с бизнесом. И то, если частником стал старый госслужащий, он выстраивает всё по образу и подобию.

SpaceX с НАСА работает очень плотно. Поэтому волей-неволей надо синхронизировать. Гонять там может и гоняют больше, но сути это не меняет - SpaceX это аутсорс от НАСА. "Космический туризм" пока не кормит, поэтому это третьестпенное направление для фирмы, всё финансирование от НАСА и можно достаточно уверенно считать, что они не "свой двигатель" делают, а НАСовский. Под их контролем и руководством (иначе мало гарантий, что просто так все денежки не прокушают) Ну и потом, может быть, SpaceX что-нибудь и запустит в действительно частном порядке.



timosha

23.05.13 20:36

2 nailgun
1. В SpaceX я не работал и не планирую. Но, перефразируя "Курьера" - я читаю интернет и всё знаю. Маск прославился крутостью нрава ещё со времён пейпала.
2. Двигатель, который сделает SpaceX будет его собственный, а не насовский. Если SpaceX проест деньги и не выдаст обещанного, то обанкротится. Послужной список Маска позвояет предположить, что результат он скорее всего предъявит.
3. В штатах частники выстраивают новый бизнес в духе попа и Балды - чтоб ел за троих, а работал за пятерых. На госслужбе человек обычно сидит на одной обязанности и чётко следит, чтобы в его дело никто не лез.


Николай

23.05.13 20:41

> timosha
2. Давече в ветке про центифуги рассказали историю, что американцы пригласили Зиппе в штаты сразу же после выхода из советского плена, и он за год скопировал им ту самую центрифугу, которую сконструировал в СССР. Центрифуга американцам не понадобилась, но они её имели.
Сорри за оффтоп, но все таки истины для:
То, что позволили увезти в голове Зиппе - это было не совсем то, что пустили в производство на отечественных заводах. Точнее это была только часть
идеи. Насчет того, что "не понадобилась":

Ограничения на операции с акциями компании USEC на нью-йорской бирже (NYSE) сработали 17 апреля 2013 года.


В соответствии с ограничениями, операции по короткой продаже акций прекращаются в случае, если стоимость акций падает более чем на 10% или достигает заданного минимального уровня.



Короткая продажа, или продажа без покрытия (short selling) - продажа товара, не принадлежащего продавцу на момент продажи.



Котировки акций USEC на нью-йоркской бирже продолжают устойчиво падать. В середине марта одна акция продавалась примерно за 50 центов. В начале апреля их цена снизилась до 30 центов с небольшим, а в середине месяца она упала ниже 30 центов.


Компания USEC на протяжении нескольких лет пытается получить от властей США государственные гарантии под строительство разделительного завода "Американская центрифуга".


Компания имеет подписанный пакет соглашений с министерством энергетики США о совместном финансировании программы НИОКР и демонстрации по центрифужным технологиям. На данный момент, министерство выплатило USEC 134,4 миллиона долларов из общей оговоренной суммы 250 миллионов.
Ссылка
А вообще об этой афере: Ссылка


kouroush

23.05.13 21:07

всем
не надо оффтопика


nailgun

23.05.13 21:08

т.е. начальник нифига не понимает в космосе, ракетах и пр. Управленец, наверно, хороший, но дальше, на уровне инженеров, структура вряд ли сильно отличается от НАСовской. Просто потому что инженеры иначе не умеют, а начальник более правильную выстроить не может за неимением опыта. Наверняка он просто сумел вытащить лучших специалистов, дал им значительно больше денег, выстроил связи с НАСА и всё -дальше только "палкой снаружи по банке с инженерами постукивает, чтобы шевелились". Чтобы сказать, что "движок" его, нужно точно знать, что финансы хотя-бы свои или заёмные. Скорее всё-таки НАСовские. Ну будет говорить, что "свой". НАСА важнее результат. Им наверняка так тоже легче финасирование выбивать и ещё откаты с SpaceX получать.

timosha

23.05.13 21:28

2 nailgun - Не знаю, оффтоп это, или нет, но Маск - весьма богатый человек и в обеих его компаниях вложено много его личных денед. По свидетельствам, в технических вопросах разбирается очень неплохо и зверски изобретателен.

timosha

23.05.13 22:07

> nailgun
чтобы разбираться в ракетах, нужно не просто почитать о них в интернете. Там нужны фундаментальные знания. Так что может в каких-то проблемах изобретательность (особенно как свежий взгляд) и помогает, но и то только под контролем специалиста, чтобы хуже не сделать.
Учитывая же, что стоимость разработки двигателей всегда очень большая (вон даже НАСА не стала делать аналоги наших - дорого), то частные деньги Маска (или как там его) вряд ли что-то решают. А вот госзаказ в США покрывает все издержки. Утверждать не буду, но наверняка и "новый двигатель" делается на базе чего-то готового от НАСА. Там же ещё куча патентов - просто так стянуть инженеры старые решения не могут, а принципиально новый не потянут.
Состояние Маска тянет на полмиллиарда. В Канаде 2 года поучился в универе. Бакалавриат по физике в Пенсильвании. Бакалавр по бизнесу. Писал но бросил диссер в Стенфорде по прикладной физике. Создатель PayPal, основал SpaceX и Tesla Motors, стоял у истоков SolarCity. колоритный гражданин. Выходец из ЮАР, несёт бремя белого человека.


Well

23.05.13 22:40

timosha, всем замечателен сей гражданин, он и умен, и покладист. Вот только дальше ПэйПола не особо продвинулся. Где результаты по Космосу? Ах, да, если наши, то загниваем, если ихние, то видимо нужно подождать...

timosha

23.05.13 22:51

2 Well
1. Зачем так? Электромобили вовсю продаются, очередь стоит. Космический грузовик слетал.
2. Я никогда не утверждал, что в российской космонавтике всё плохо. Двигатели на высоте, Союз летает, да и статистика успешных запусков в целом приличная. Но в одиночку РФ интересные проекты вряд ли потянет, надо кооперироваться. Никто же не отталкивает Россию от сотрудничества.


Well

23.05.13 23:18

timosha, простите, причем тут ё-мобили? Речь идет о Космосе. Дык, а Россия и так скооперирована по самое не балуйся. Не вижу вообще зачем искусственно принижать роль РФ и искусственно возвеличивать Евроатлантов?

11f35

25.05.13 15:35

> Freddy
Спутники запускает даже Эстония.
зачем вводить публику в заблуждение??
Эстония может изготовить ( заказать изготовление) аппаратуру, размещаемую на БАЗЕ ( эта база изготавливается для размещения на них аппаратуры спутников всего несколькими производителями ). Эстония не изготавливает базы!
Эстония может изготовить спутник наподобие Эквадорского - микро-спутник, не требующий базы, - такие спутники запускаются для своего национального самодовольства, т.к. научно-практической ценности они не несут...
Эстония не может запустить спутник, т.к. у нее нет космодрома, ракет и главное - СПЕЦИАЛИСТОВ.
Эстония (как и любая страна) может заплатить деньги соответствующей компании за транспортировку спутника на определенную орбиту.
Кстати!!! Вы тоже можете запускать спутники!!!
Имеете на это право, и никто не станет вас или вашу страну называть "отсталой".


11f35

25.05.13 15:51

> timosha

2 Well - Буран был настолько замечательно автоматизированный, что его автоматика занимала 70% полезного объёма. Его и сделали, в основном, не в космос летать, а в военных целях. Чтобы совершать полеты вне зоны радиовидимости системы предупреждения о ракетном нападении и в час Ч совершить нырок. И кинуть большую бомбу.
уважаемый тимоша.
весьма сожалею, но вы врете!!!
Вы смешиваете абсолютно разные понятия: "полезный объем" - это объем отсека полезного груза ( ОПГ), и этот отсек был абсолютно свободен, как во время подготовки к пуску, так и во время полета!!!
Система Управления Орбитального Корабля "Буран" располагалась в агрегатных отсеках, изолированных от ОПГ , бытового отсека и кабины корабля.
Для того, чтобы не выдвигать бредовые "гипотезы" на всеобщий смех, не поленитесь и посетите по указанным здесь коллегами ссылкам сайт Бурана, там подробно все описано.
И еще, вам, большому "знатоку" боевого применения Бурана скажу по секрету, что он не должен был скидывать "бомбу". Такой красавец мог нести на себе до 10 "боевых планирующих кораблей", каждый из которых мог нести определенное количество Кт в ЯФ и наводиться на свой "любимый город" в пиндосии...
УЧИТЕ МАТЧАСТЬ!!!


timosha

28.05.13 19:46

2 11f35 - Стало быть, вы признаёте, что основным предназначением бурана было военное. Отсюда - существенно меньший объём, который отводился для собственно космонавтов с их научными цацками. При практически равных габаритах шаттла и бурана.

11f35

28.05.13 20:59

ув. тимоша - вы не думаете, когда читаете:
во-первых, в комменте указано на вашу некомпетентность по использованию ОПГ, ваши слова о 70% -м использовании полезного объема - ложь.

И ваша попытка зацепиться за фразу
Буран "мог нести на себе до 10 "боевых планирующих кораблей" ..." есть непонимание возможностей Бурана и Шаттла.
Ваша фраза была про бомбу, которую мог нести Буран. Мой ответ про ГОРАЗДО БОЛЬШИЕ ВОЗМОЖНОСТИ, заложенные конструкторами.
Вы же не сказали, сколько спутников мог вывести на орбиту Буран - я бы вам ответил )))
Буран и Шаттл - внешне похожие машины, но разные по начинке и своим возможностям.
Судя по вашему комментарию, вы не удосужились посетить сайт, посвященный программе Энергия-Буран, следовательно, ваши дальнейшие умозаключения строятся исключительно на обрывочной информации. Подобные оппоненты в научных сообществах не задерживаются )))
здесь проще - вас запомнят, но ваши комментарии не будут воспринимать всерьез ...


timosha

28.05.13 21:20

11f35 - Буран "мог нести на себе до 10 "боевых планирующих кораблей" ..." есть непонимание возможностей Бурана и Шаттла.
Ваша фраза была про бомбу, которую мог нести Буран. Мой ответ про ГОРАЗДО БОЛЬШИЕ ВОЗМОЖНОСТИ, заложенные конструкторами.
Вы же не сказали, сколько спутников мог вывести на орбиту Буран - я бы вам ответил )))
Буран и Шаттл - внешне похожие машины, но разные по начинке и своим возможностям.


1. Буран оказался бесполезным для мирной космонавтики, т.к. никому даже в голову не пришло использовать его для программы МИР, выведения спутников и чего бы то ни было.
2. Буран оказался бесполезным для военного применения, т.к. построило его государство-банкрот, которое не могло себе позволить такую дорогую военную игрушку.
3. Бомбу я упомянул в собирательном смысле. Буран строили с думой о возможности вынесения ЯО в космос. Типа американцы потенциально имеют такую возможность, и мы хотим.


11f35

28.05.13 21:32

я уже сообщил вам , что вы далеки от ракетно-космической техники и допускаете демагогические высказывания...
сначала вы постройте себе такую "игрушку", а потом пытайтесь кого-то поучать )))



Энгис Прайм

04.06.13 14:41

Буран и Щаттл (точнее, Шаттл и Буран) создавались под конкретную цель: обеспечить грузопоток на орбиту и обратно в величину 120т/мес. Паралелльно, они оба имели военное назначение (куда ж без него). Шаттл был призван выводить на орбиту и обслуживать боевые ядерные лазеры по программе СОИ (вернее, это потом прикрутили). Русские пытались развить идею Спирали. Но все равно это наносное.
Буран был совершеннее Шаттла не в том смысле, что он был автоматизирован, а в том, что Энергия являлась отдельной ракетой, способной закидывать на орбиту не только Буран, но и что угодно. Амеры такой вариант прорабатывали, но почему-то отказались (казалось, наверное, важнее возвращать движки на орбитере).
Насчет автоматизации. Это овпрос не отставания амеров, а вопрос школы. Американцы не полностью доверяли автоматике, считая что люди все равно лучше справятся. Например, LM-5 имел полныю автоматику для взлетно-посадочных операций, но Армстронг все равно предпочел сесть вручную.


Энгис Прайм

04.06.13 14:45

Насчет копирования... Я думаю, энерговцы точно так же сели бы в лужу, если бы им предложили скипировать Ф-1. Дело не отсталости, а в принципиальных... даже не технических, а производственных затыках, которые даже если и захотел бы, то не отразишь ни на каких чертежах. Порой проще построить новый завод, чем наладить на старом новую технологию.

11f35

06.06.13 12:26

> Энгис Прайм
Американцы не полностью доверяли автоматике, считая что люди все равно лучше справятся. Например, LM-5 имел полныю автоматику для взлетно-посадочных операций, но Армстронг все равно предпочел сесть вручную.
как-то звучит противоречиво: амеры высокомерно отзывались о советской космической технике - дескать, нет автоматики. А вы пишете НАОБОРОТ ...
И где сейчас САТУРН-5 ???
Почему американцы покупают российские РД ?
А уж куда "сел" армстронг, это большой вопрос!!!
НАСА давно признала факт съемки "некоторых эпизодов" лунной эпопеи в обычных студиях-павильонах.
Придет время, американская ложь будет развенчана! Даже если это сделает небритый и "полупьяный полковник Андропов в шапке-ушанке" на месте якобы прилунения американцев - мне будет достаточно небольшого репортажа с места событий))))


nailgun

07.06.13 13:12

если человек всю жизнь врёт об одном и том же, то вполне может сам начать верить. А женщина вообще может поверить в своё враньё за несколько часов самонакрутки. ) К тому же есть техники внушения. Вообщем если американцы врут, то об убедительности вранья то позаботились. Вообщем не аргумент.
а Сатурн-5 вроде выводил только до орбиты. Так что по идее должен быть универсальным. То бишь рациональные янки никак не должны были его выкинуть.


Энгис Прайм

07.06.13 15:08

Сатурн-5 выводил не на LEO, а сразу к Луне. В том-то вся и соль.
Еще раз говорю - это к Олдрину, лично.
Админы, хватит удалять мои посты. Достало уже. Не нравится слушать разные мнения, зачем тогда вообще комменты прикрутили? Слушать петросянов, навроде ГЗ?


Энгис Прайм

07.06.13 15:15

Вот интересно, насчет техник внушения. Откуда берется САМОвнушение, будто американцы соврали насчет Луны? Может это комплекс неполноценности говорит? СССР лунную гонку просрал вчистую, бросив полотенце на ринг. А теперь врем сами себе: "Если мы (такие крутые) не смогли, значит никто бы не смог". Стыдно, господа/товарищи.

Насчет, покупки РД. Напомню, это не правительство США, и даже не НАСА купили у РФ движки. В эпоху побежившего капитализьма, одна компания купила товар у другой (он оказался нужен и дешев). Где тут политика, превосходство и проч?


iDesperado

07.06.13 15:26

> Энгис Прайм
Где тут политика, превосходство и проч?
например тут
американское законодательство требует, чтобы все компоненты ракет-носителей, запускаемых в интересах Пентагона, производились на территории США. Выход был найден
...
Ссылка
P.S. но откуда байка о том, что наса не было на луне мне тоже не ясно. все серьезные вопросы уже давно объяснены, от развивающегося флага, до изучения нашими грунта. больше всего не понятно на чем наса в 60х рисовало старт сатурна. фломастерами что-ли ?


Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям