Заморозка ценных бумаг в Euroclear фактически лишает российских инвесторов прав собственника, а ограничительные меры, которыми депозитарий объясняет блокировку, противоречат Конституции России, заявил Арбитражный суд Москвы в мотивировочной части решения по иску одного из инвесторов. 23 декабря суд постановил взыскать с Euroclear $9 млн: это был один из самых больших исков частных инвесторов, отмечал канал The Sanctions Law.
Судья взыскала не только «тело» пакета заблокированных Euroclear ценных бумаг (ЦБ), но и определила о его юридической судьбе после исполнения решения ответчиком.
Некоторые выводы:
- обусловленные иностранными санкциями действия ответчика по блокированию ЦБ являются противоправными, поскольку они противоречат публичному порядку и Конституции РФ;
- Euroclear не представил никаких доказательств в обоснование довода о том, что имеются иные причины возникновения убытков у истца кроме действий ответчика;
- в результате неправомерных действий ответчика истец фактически лишен возможности свободного владения, пользования и распоряжения ЦБ, что означает лишение прав на ЦБ своего содержания;
- формальное сохранение записи о правах на ЦБ, не сопряженное с полноценным пользованием и распоряжением, не является доводом в пользу отсутствия причинения имущественного вреда со стороны ответчика;
- вследствие действий ответчика произошло такое умаление прав истца на ЦБ, вследствие которого он фактически лишен правомочий собственника. В этой связи стоимость ЦБ в размере $9 млн составляет убыток истца и подлежит взысканию с ответчика, а право собственности истца на спорные ЦБ подлежит прекращению с даты фактического возмещения убытков ответчиком.
Полный текст решения здесь: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/786960c0-fa40-4a41-8779-bbf7b4ae2aa5/8a2e32ef-9af7-4eef-a6c6-7cdbf4c3e0c6/A40-87051-2024_20241223_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
И что с тем Решением Московского Арбитража делать ? Приставы поедут в Бруссель исполнять Решение ?
Какой ужас... Я прочитал решение Арбитража по ссылке.
(1) Подсуден ли спор Арбитражу.
Всегда, (кроме некоторых случаев) в т.ч.в РФ, рассматривают споры по месту ответчика либо как определенно в договоре сторонами (с Евроклиром).
Но в РФ по заграничным делам решили - если вред причинен в РФ, то место спора будет в РФ.
Арбитр заявила, что вред причинен НКО АО НРД, то и вред причинен в РФ и спор рассматривается в РФ и приняла иск.
Но есть и договорная подсудность, пртописанная в договоре и она превалирует над общими нормами, т.к. является волей сторон. 100% что по договору с Евроклиром все споры рассматривают в Бельгии и истец об этом знал и с этим согласен.
Про это молчок.
Парадокс это части решения: НКО АО НРД не является истцом, а вовлечен Арбтражем в дело как третья сторона. Истец же Суходоев клиент РФ компании НКО АО НРД, а не Евроклира. Более того, НКО АО НРД просили Арбитраж в иске отказать (!)
(2) Вина Евроклира.
Евроклир, работает по законам Бельгии и исполнил законы ЕС по санкциям против НКО АО НРД.
Евроклир принял решение не по своей воле, а исполнил предписание закона ЕС, которе не исполнить не мог. На лицо форс-мажор. Арбитраж проигнорировал форс-мажорные обстоятельства, за которые и ответчик и истец не отвечают.
Вот цитата решения Арбитра со стр.6:
По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ применение гражданско-правовой
ответственности в форме возмещения убытков, требует совокупности следующих
условий:
- противоправности действий (бездействия) причинителя убытков,
- причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками,
- и подтверждение размера и наличия понесенных убытков.
Ни одно из условий не исполнено.
(а) Противоправности действий Евроклира нет, т.к. он исполнял закон ЕС, а не по своей воли. В список НКО АО НРД внесла Еврокомиссия, а не Евроклир. А вот истцу (физическому лицу) санкций нет.
(б) Полностью отпадает "противоправность" Евроклира, т.к. работает по законам Бельгии и должен применять директивы ЕС. Тут нет противоправности.
(в) Подтверждение убытков. Их пока нет вообще. Просто потому, что деньги Суходоев (истец), передал в НКО АО НРД, а не в Евроклире. Там они не конфискованы, а задержанны и в будущем подлежат возврату. А вот когда конфискуют, тогда только и будет ущерб. Так по законам РФ. Также, как с $300млрд. ЦБ.
Как должно быть:
Иск должен бы предъявлять НКО АО НРД, а не истец Суходоев. Но дело в том, что НКО АО НРД против этого иска к Евроклиру, т.к. нет вины Евроклира.
Поэтому, истец Суходоев должен предъявить иск к российской фирме НКО АО НРД, клиентом которой он и является. А вот НКО АО НРД может предъявить потом регрессный иск Евроклиру.
Др. вариант, НКО АО НРД как клиент Евроклира, мог сделать переуступку требования Суходоеву, а тот как неподсанкционное лицо подать иск к Евроклиру и шанс выиграть был бы 60/40.
А сейчас как в анекдоте - вам ехать или шашечки? Пока шашечки.