По следам статьи Anunah об эволюции.

Существует более 130 определений явления «жизнь». Трифонов как-​то опубликовал работу, где собрал все эти определения и выделил «квинтэссенцию». Получилось что-​то вроде: «жизнь это самовоспроизведение с вариациями». Через год Майерхенрих написал статью где возразил: «компьютерный вирус самовоспроизводится с вариациями, но он не живой». Я считаю правильным определение Ляпунова-​Дойча, которое можно сформулировать как «жизнь это материальная реализация знания». Этот подход очень здорово проясняет картину и выделяет самую суть. Кроме того, этот  проход позволяет ответить на кучу попутных вопросов.

Как это работает? В дикой природе знания закодированы в программном коде ДНК-РНК. Если привести аналогию с компьютером, то ДНК выступает в качестве жёсткого диска, содержащего чертежи для построения необходимых инструментов и алгоритмы взаимодействия с окружающей средой.  Примитивные организмы никак иначе знания не получают. Всё, что они знают о среде обитания, всё находится в этом коде. Примитивные организмы могут выживать в небольшом количестве сред. Если организм попадает в среду, знания о которой не записаны в его ДНК, то он просто погибает. Более сложные существа накопили знания о  большем разнообразии сред, они могут выживать в разных природных нишах. Ещё более развитые научились передавать знания не только на «жёстком диске» ДНК, но и в «оперативной памяти», то есть путём передачи знания от родителей потомкам методом повторения действий. Например, какие-то обезьяны питаются только определённым видом орехов, и они обучают своих детёнышей пол-года как собирать, высушивать, разбивать эти орехи. Эти знания не даны детёнышам обезьяны от рождения (не записаны в ДНК), но они сохраняются в коллективной «оперативной» памяти стаи. Дойч пишет, что, по всей видимости, древний человек не особенно отличался от этих обезьян, и передавал из поколения в поколение одни и те же знания без каких-то изменений. Это подтверждается тем, что в течение примерно 40 000 лет орудия древних практически не изменялись.

Как создаются новые знания? В дикой природе знания появляются методом случайных мутаций. Изменения в коде ДНК возникают в результате ошибок копирования кода. Изменённый код — это изменённое знание. Правильное ли это знание? Легко проверить: если существо с этими изменениями выживет, то знание верное, а не выживет — так и не судьба. Именно этот очень затратный и медленный способ производства нового знания методом случайных проб и ошибок и называют эволюцией. Конечно, изменение условий обитания, например климата, даёт новое направление отбора нового знания. Если внешние условия вдруг резко изменятся, то новое знание не успеет появиться, и тогда не успевшие приспособиться просто вымрут. Видимо так и вымерли многие виды — среда изменилась, а новые знания об этой обновлённой среде не были выработаны.

Есть распространённая ошибка, что якобы в потомстве закрепляются только изменения на пользу живых существ. Но это не так. Как показал Докинз в книге «Эгоистичный ген», закрепляются изменения, способствующие распространению именно гена, ответственного за соответствующий признак. Например, огромные рога ужасно мешают оленю бегать в лесу, но с такими рогами у него нет отбоя от самок, так что ген «большие рога» успешно распространяется в потомстве. Этот ген содержит знание, что самкам нравятся большие рога, хоть они тяжёлые, большие и ужасно мешают в остальной жизни.

Что произошло с людьми, когда они стали «разумными»? По всей видимости, на первом этапе люди научились передавать знания не только способом «копирование действия», но и с помощью речи — люди стали говорить, и так смогли обучать потомков намного быстрее и лучше. Это подтверждается исследованиями древних скелетов, поскольку чтобы говорить нужно соответствующее строение мышц и это отслеживается по костям черепа. То есть 40 тысяч лет люди рассказывали потомкам как делать всякие скребки и копья, но не более того. Самое главное, на этом этапе появилось творческое мышление, то есть способность создавать новое знание. Почему оно вдруг понадобилось? Когда один человек передаёт другому знания с помощью речи, то знания не копируются как в компьютере. Как сказал Поппер «Как бы хорошо вы не объясняли, вас всегда могут неправильно понять». Это происходит потому, что слушающий не копирует себе знания, а вынужден, на основе услышанного, создать своё собственное знание. И иногда это новое знание не совсем или совсем не то же самое, что пытались передать изначально. Получается, что все эти 40 тыс лет люди пользовались творческой способностью только для передачи знания между поколениями. Это было, конечно, круто, но всё ещё люди оставались частью дикой природы.

Рывок произошёл тогда, когда люди стали целенаправленно создавать новые знания используя уже имеющуюся творческую способность. В этот момент человек оторвался от дикой природы и стал тем самым «разумным» существом. Дело в том, что скорость создания нового знания разумным человеком в миллионы раз превосходит скорость эволюционного способа. Люди научились записывать знания на материальные носители, и таким образом отделили знания от «оперативной памяти» конкретных особей. Затем люди создали науку, то есть промышленность по поточному производству нового знания. Это ускорило создание нового знания ещё в сотни раз.

При этом технология создания нового знания также сильно продвинулась. Хотя методы проверки по сути те же, что и раньше. Тут нужно сказать особо — эволюционный путь и научный — это в основе одно и то же, это пути создания нового знания. Эволюционный способ очень медленный и затратный и основан на случайных событиях. Научный способ намного быстрее и направленнее. Но способы проверки нового знания в науке в общем аналогичные — нужно попытаться убить новое знание. Для этого используются и логические аргументы, и экспериментальные проверки. Механизмы рецензирования новых работ и защиты работ на всяких комиссиях — это и есть попытки убить это знание. В долгосрочной перспективе научный отбор должен как раз уничтожить неверное знание так же, как и эволюционный отбор.

Теперь попробую ответить на некоторые вопросы из упомянутой статьи используя описанный подход.

2. Почему мы не видим сейчас, как амёба превращается в крупное многоклеточное животное или человека?

Набор знаний в ДНК амёбы в точности соответствует среде обитания, никакое новое знание амёба выработать не может, потому что оно не будет отвечать среде.

3. Почему человек не эволюционирует?

Эволюция вырабатывает знания, соответствующие среде обитания. Человек способен изучать и использовать любые среды ещё до того, как эти среды станут воздействовать на человека, так что механизмы эволюции вообще никак не могут работать для человека, человек намного быстрее. Человек давно вышел из процесса эволюционного создания знания, поскольку начал создавать знания целенаправленно.

4. Почему все живые существа не превратились в многоклеточных разумных животных?

Случайное создание знаний в ходе эволюции возможно разными путями. Знания о среде в виде одноклеточной бактерии не нуждаются в изменениях. Но если появится многоклеточное существо, живущее в той же среде и несущее достаточные знания, то и эта форма жизни будет существовать так долго, как долго знания будут адекватны среде.

5. Почему мы сейчас не наблюдаем переходных форм живых существ?

Все формы вообще-то переходные, но пока среда не меняется и знание адекватно среде, то с чего бы им меняться?

Всё так, но не так. Пригоризонтные обсерватории появились много тысяч лет назад. Жезлы колдунов вообще то начинались, как первые в мире постоянные запоминающие устройства. ПЗУ. На них спиралью вырезались лунки соответствующие лучнным и солнечным затмениям. Не колдун, а жрец астроном мог восстановить "а в какой точке календаря находимся".

Просто это были уникальные личности - сверх гении памяти и мышления.

Зачем они были нужны племени?

Не секрет.

Нужно точно впиваться в годовой календарь. Когда придёт рыба к этому берегу, когда прилетят птицы, когда созреют какие то плоды и травы.

А уже когда начались первые посевы первых полезных трав/предковых форм пшеницы и прочего - тут без календаря никак.

И вот из форм поддержания такой практики и возникли ВСЕ остальные профессии, требующие глубокого мышления.

Медики, архитекторы, поэты, историки, философы.

Те же вожди, которые поняли суть дела, тащили к таким жрецам девочек в надежде, что первый ребёнок дочери здорового, но туповатого вождя станет умным.

Те же вожди обеспечивали жрецам возможность искать учеников среди всех мальчиков племени от 4 лет и старше. Примерно так появился человек разумный.

У любой эволюции или мутации должен быть стимул и отсев. Естественный отбор.

Любой твари, которая заняла достаточно удобную для себя экологическую нишу, незачем дальше эволюционировать, если среда не меняется. Нет стимула приобретать новые характеристики. Нет естественного отбора, который бы требовал от амёбы становиться больше и сильнее. Или, что характерно для разнообразных биомов, эти соседние ниши уже заняты.

Именно по той же указанной выше причине. Незачем.

Если верить антропологам, человек начал мутировать из каких-то протолюдей в те дни, когда хорошо обжитая ниша в виде африканской саваны начала меняться и нужно было приспосабливаться к новым условиям. А новый виток эволюции дал ледниковый период, когда добыть чужую шкуру и напялить ее на себя стало реальной необходимостью для выживания.

В хороших и приятных условиях никто эволюционировать не будет. На планетах с мягким теплым и приятным климатом жизни не появится, разумной - тем более.

В нынешних условиях человеку не надо эволюционировать, потому что нет ни стимула меняться, ни естественного отбора, который бы выбраковвывал тупых и некрасивых. У нас выживают все, даже люди с генетическими отклонениями и жуткими наследственными болезнями умудряются оставлять потомство. Какая тут нафиг эволюция.

Потому что если черепахе хорошо в теплом море и можно отложить дофига яиц, а проблемы с хищниками не так уж достают - то зачем?

В организме человека число бактерий примерно равно числу собственных клеток (не по массе – по числу). Сложные организмы, это не замкнутая система, это базовый шаблон, частично статичный, а частично заполняемый динамичной внешней средой (на уровне микромира, да и не только). Когда и как выстрелят накопленные изменения – никто не знает. Всегда существует вероятность негативной мутации, массового агрессивного вируса, и никто не знает, не выкосит ли она человечество до уровня средневековья.

Эволюционирование (повышение жизнестойкости) - долгий процесс. Не зарекался бы, что наша среда неизменна. Солнышко оно непредсказуемо, орбита Земли приближается к Солнцу, Луна удаляется от Земли, астероиды периодически падают, материки сдвигаются, вулканы извергаются - среда медленно, но меняется постоянно, иногда скачком. Поэтому, видоизменение человека, как и других сложных организмов, на большом интервале времени - неизбежно.

""жизнь это материальная реализация знания"... В дикой природе знания закодированы в программном коде ДНК-РНК
"(с) - ага, вот прям так и закодированы...

Одну необъяснимую сущность (жизнь) заменили на другую, такую же необъяснимую (знание) - вот и всё объяснение.

Даже определение Энгельса более информативно:

"Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причём с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка
"(с)

ps Мне лично более симпатичен термодинамический подход:

"С точки зрения второго начала термодинамики, жизнь — это процесс или система, вектор развития которой противоположен по направлению остальным, "неживым" объектам вселенной, и направлен на уменьшение собственной энтропии
"(с)

Уменьшение энтропии = увеличение информации. Информация = знание. А дальше опять затык.

- мне тоже:

"жизнь - это (контрэнтропийное) средство буферизации диссипационных потоков"

"С точки зрения второго начала термодинамики, жизнь — это процесс или система, вектор развития которой противоположен по направлению остальным, "неживым" объектам вселенной, и направлен на уменьшение собственной энтропии
"(с)

- где затык?

В зоне диссипационного перепада (у нас - солн.энергия) возникает контрэнтропийный буфер, сиречь жизнь.

--> USSR2

Ну это вы загнули.

Классический пример с динозаврами, вымершими при резком изменении окружающей среды.

Ледниковый период опять же - при при ходе и при уходе которого флора и фауна существенно менялась. На горизонтах каких-то тысяч лет.

Почему, если это и есть эволюция?

Тут вопрос не об эволюции человека, а об эволюции общесва и общественных отношений. Как бы очень разные вещи.

Про людей есть отличное наглядное пособие по эволюции - это генезис малых островных сообществ. Хорошо заметно, что на малых изолированных островах люди тоже становятся сильно меньше ростом. Те самые острова с пигмеями и хоббитами.

Теория не выдерживает принципа научности пока еще. Если в дарвинизме все процессы логичны, практичны и в целом предсказуемы, то есть фальсифицируемы, то вот эти вот неизвестные "определенные правила", которых никто не знает - чистой воды натягивание совы на глобус.

Так это и есть классическая дарвиновская эвлолюция. Люди, которые по каким-то причинам (обычно больше психологическим) не могут выживать в современной переполненной социальными связями структуре общества - тупо вымирают. Естественный отбор.

Мне кажется что биологической эволюции человеческого вида давно нет.

Развитие идет по пути использования сторонних предметов, в этом эволюция видна не вооруженным глазом.

И вероятно главным образом из-за этого человек смог выжить, и убить всех более сильных существ.

Вместо отращивания клыков, присобачил кусок кости к палке.

А вот мутация есть, под действием например вирусов. Но природный механизм отсеивания последствий

купируется социальной структурой.

Кстати, то что в генах знания - очень сильное допущение. Скорее уж в генах заложено структурирование белка.

С целью репликации.

Гибель динозавров - это не эволюция, произошла деградация в ноль. Остановка эволюционного развития.

Дарвинизм предложил некий важный механизм - отбор. А что происходит на уровне генома? Берг не просто придумал что-то он на большом массиве данных (палеонтологических находок) описал это явление. На рыбах и моллюсках. Вам не нравится номогенез Берга? Это вы ещё Клёсова не читали)))

А какие такие логичные и практичные процессы в дарвинизме? Просто установлена зависимость видов животных и растений от внешних условий. Да, после идей Ламмарка и Линнея это был успех. Но прошло время и появилась молекулярная биология, геномика и генетика. Но отбор это не источник изменчивости. Источник гораздо глубже..

Про эволюцию человека могу посоветовать послушать некоторые выступления популярного профессора Савельева. "Тупо вымирающих" в обществе что-то не наблюдается. Наверное поэтому само общество слегка хворает. Не?

--> USSR2

Это вообще не изменение среды. Вы что-то напутали. Появился просто новый остров и все. А так океан остался прежним, воздух прежним, температура, давление, соленость, процентные составы воды, воздуха и грунта почти не изменились. Какое же это резкое изменение среды? Так вы будете требовать эволюцию зимой и летом.

Резкое изменение среды в масштабах биома - это когда за тысячу-другую лет тундра превратилась в леса или саванна в пустыню на территориях в тысячи километров размахом. Вот тут да, стоит ожидать новых видов или вымирания старых.

Вообще нет. Тут именно что изменение среды (несколько лет похолодания и потемнения, что-то вроде ядерной зимы), спровоцировавшее вымирание одних видов и вызрывной рост других видов, начавших занимать освободившиеся ниши. Никакой остановки эволюционного развития там не было, наоборот - жесткий естественный отбор и формирования множества новых видов.

То, что происходит на уровене генома до сих пор во многом непонятно. Простите, но научные выкладки Берга, основанные на чисто статистических исследдований без понимания процессов - тупо отстали от жизни. Давайте уточним, что теория номогенеза - это 20-30 годы 20 века, а реальное понимание роли ДНК в биологической жизни пришло только в 40-50е года, потому что еще в 30-40 годах приходилось доказывать, что у растений гены тоже в ДНК содержатся, до этого чего только не придумывали. Что там Берг анализировал в палеонтологических находках, не имея достаточной информированности о ДНК - фиг его знает.

Естестевнный отбор и приспособляемость к меняющейся окружающей среде - вещи просто универсальные, если вы их понимаете. Они настолько логичны и практичны, что прослеживаются не только в биологии, но и в других масштабных процессах от автомобильного производства до глоабльного рынка компьютерных игр. Как показали исследования, даже безоболочечные РНК в рамках все тех же процессов отбора и приспособляемости могут в подходящих условиях организоввывать целые колонии, в которых прослеживаются все те же законы эволюции. Номогенез тут со своими объяснениями просто курит в сторонке.

Мы еще просто не набрали достаточного эволюционного временного масштаба. Но все равно, изменения в фенотипе за последние даже 300-500 лет налицо (акселерация, гибридизация, снижение зрения, слуха и нюха). Про глобальные изменения фертильности не говорил только ленивый, а это прямой путь к сильным видовым изменениям, а возможно и частичному вымиранию.

Zmey

Вообще нет. Тут именно что изменение среды (несколько лет похолодания и потемнения, что-то вроде ядерной зимы), спровоцировавшее вымирание одних видов и вызрывной рост других видов, начавших занимать освободившиеся ниши. Никакой остановки эволюционного развития там не было, наоборот - жесткий естественный отбор и формирования множества новых видов.

Есть исследования, которые указывают что основной вклад в вымирание динозавров внес не чикшулубский астероид, а

изменение растительности. Цветковые расстения заместили собой голосемянные. Именно этот процесс максимально ускорился

после падения метеорита, и отнял у динозавров еду. Поэтому они не смогли восстановиться как вид.

Ссылка

--> novl2000

Ну так это проблемы одного истока. Из-за падения метеорита вымерли многие виды животных, в том числе морских, и очень сильно пострадали голосеменные. Логично, что опустевшие ниши тут же кинулись занимать другие виды животных и растений.

С моей точки зрения, каждый взрослый человек должен хоть раз в жизни ставить перед собой вопросы: "что такое жизнь?", "кто я?", "какова моя цель?", " в чём смысл жизни?".

В силу своих знаний о жизни, в силу своего строя психики, человек пытается дать на эти вопросы ответ. Иногда ответы носят оправдательный характер своего существования, иногда побудительный для дальнейшего развития. Т.е. заметили, человек наедине с собой задаёт вопрос о смысле жизни, т.е. о её цели. Но, например в данном обсуждении, никто такой вопрос не ставит, хотя,

несмотря на то, что мы "ничего" не знаем о жизни, рассуждать или предполагать что-то о ней, как это делали наши предки, мы вполне имеем право. Сумма наших предположений может сформировать достаточное на данный момент представление о жизни, пусть даже не верное, но вполне приемлемое для дальнейшего движения вперёд. Поэтому рассуждать о жизни, с моей точки зрения, очень необходимое занятие, как для познания самого себя, так и окружающей среды. Чтобы рассуждать о жизни, пусть даже в форме эволюции, хотя с моей точки зрения, это несколько утрированное представление, необходима точка отсчёта в виде жизненных убеждений.

У меня, например, такая точка отсчёта есть, она называется - все процессы управляемы, или, нет неуправляемых процессов.

Так вот, с этой точки отсчёта эволюция является процессом, использующим метод различного сложения базовых кирпичиков жизни, нуклеотидов, в различные структуры, которые называются ДНК-РНК. И если не забывать про управляемые процессы, то все эти структуры складываются по заранее "написанным" алгоритмам. Они не могут сами собой сложиться в структуры, которые не подчиняются законам в написанном алгоритме. Тут, кстати, хочу заметить, что написанные алгоритмы не являются "безошибочными" с точки зрения конечного результата, но являются средством накопления информации или знаний о том, как лучше не делать. Примером такого "ошибочного" алгоритма может являться появление динозавров, которых потом по алгоритмической "случайности" уничтожили, так как они не давали дальнейшей ветви развития для достижения цели. Здесь опять же, исходя из точки отсчёта, нужно отметить, что состояние случайности не является случайностью. Случайность непредсказуема только с нашей точки зрения, а с точки зрения алгоритма любая случайность наступает со 100% вероятностью в определённое развитием время. Это время определяется, например, законом перехода количества в качество. Если порассуждать, то можно найти и другие критерии появления случайностей. Кстати, "случайности", с моей точки зрения, являются ускорителями эволюции, так как способствуют взрывному появлению новой информации, которую в статье назвали "ошибкой" или методом случайных мутаций. "Случайные" мутации появляются тогда, когда было достигнуто достаточно информации об упорядоченных мутациях. Я так думаю.

И так, эволюция, это метод развития живой природы, раз мы говорим о ДНК-РНК. Представление развития живой природы в виде термодинамического процесса мне не нравится, так как совершенно скрывает сущность процесса. Энтропия, это всего лишь состояние, которое, естественно, необходимо и заложенно алгоритмом, но сопутствующее процессу. Я лично на настоящий момент делю эволюцию на два периода. Первый период, это период подготовления кирпичиков жизни к появлению человека разумного. Второй период эволюции уже тесно связан с появлением человека разумного.

В связи с этим у меня напрашивается вывод, что первоначальная цель того, кто запустил процесс эволюции, это появление человека разумного. И вот тут возникает следующий вопрос - для чего нужен человек. Ответ на этот вопрос автоматически отвечает на вопрос о смысле жизни. На настоящий момент никто из людей не может ответить на этот вопрос, так как не знают целей создателя, но вот предположить этот ответ нам вполне по силам. Каждый человек для себя, если он конечно задумываестя над этим, задаёт себе этот вопрос и отвечает на него или в русле оправдания своего бытия, или в русле предполагаемой, как правило, возвышенной цели жизни, иными словами эволюционирует с помощью своего разума.

И так, можно сделать промежуточный вывод, что в первом периоде эволюция служила для подготовки материальной составляющей для появления разума. Во втором периоде эволюция служит для развития разума. Тут не могу не отметить, что внешними управляющими силами делается всё, чтобы затормозить естественный процесс эволюции развития разума. Хотя, если учесть, что отрицательный результат, тоже результат, то на настоящий момент идёт накопление "отрицательной" информации о том, как не нужно жить. Паралельно идёт процесс разгерметизации скрытых знаний о том, что собой представляет сложная социальная система человек. Дальнейшее развитие разума, на мой взгляд, связано с развитием возможностей человека по управлению своей энергетикой. Такие возможности помогут человеку жить, как минимум, без болезней и глупых врачей, соответственно без глупого управления. Но это как минимум.

Если рассуждать дальше, то для дальнейшего развития, как и для воспитания детей, нужно время. Такое время может предоставить только коммунистическое общество. Поэтому, когда делаются обобщённые негативные заявления насчёт коммунизма, да ещё на основе прошлого, которое, на самом деле, с коммунизмом ничего общего не имело, у меня возникает вопрос, чем люди думают?

Вот такое у меня представление об эволюции. Всем добра.

Рывок произошёл тогда, когда люди стали целенаправленно создавать новые знания
...
Тупическое объяснение из разряда ветер задул, как только закачались деревья.

В основе выживания человека является появление Homo Sapiens примерно 40 тыс. лет назад, который отличается от предшествующих кроманьонцев воникновениям такой фунции мозга как воображения
.
Воображение это способность представлять, видеть то, чего нет. Вначале возникает представление что может быть, если сделать так
... Или: я хочу или мне нужно, чтобы было так
.
С этой мозговой функции начинается мини-планирование своих действий. И оно начало не бывалому набору экспериментов, т.е. делание того, чего нет, что не является очевидным, но является воображаемым.
Сегодня эта функция мозга воображения
лежит в основе научного мышления, творчества всех видов, фантазии, мечты, стремления к освоению территорий, путешествиям.
У воображения два пути:
- осознанное достижение воображаемой цели;

- экспериментальное действие, а что там и что будет. Это тоже воображение, но с неизвестным ответом.