Что делал Бог до сотворения мира? Ученый поделился знаниями о Вселенной

08.02.26 17:11

Информационные пузыри

Что такое Вселенная? Возможно ли путешествовать в параллельные миры? Было ли что-то до начала времени и что будет "потом"? В День российской науки профессор БФУ имени Канта Артем Юров рассказал РИА Новости о некоторых современных научных теориях, местами граничащих с фантастикой.

Наша Вселенная лишь крошечный "пузырек"

Согласно современным представлениям, ранняя Вселенная пережила расширение (так называемую инфляцию) примерно 13,8 миллиардов лет назад. Инфляция — это фаза, когда Вселенная раздулась за ничтожно малую долю секунды (порядка 10⁻³⁵–10⁻³⁸ секунды).

"Уравнения показывают, что инфляция началась и больше никогда не останавливалась. Она должна продолжаться вечно. Уравнения требуют, чтобы она продолжалась, причем с ускорением. Это означает, что постоянно рождаются новые вселенные, причем, все быстрее и быстрее", — рассказал Артем Юров.

По его словам, за время существования нашей Вселенной родилось невообразимое количество вселенных. Это число настолько велико, что его невозможно записать в привычной нам десятичной форме. А мы находимся внутри одного из "пузырьков" — области, где инфляция завершилась.

Бесконечный "ужас"

Когда эта картина впервые возникла, ученые пришли в ужас. Во-первых, непонятно было, как проверить такую модель; во-вторых, это казалось безумием. Физики пытались подправить уравнения, сохранив полезные предсказания инфляции, но убрав "ужас" порождения бесконечного количества вселенных. Это не удалось…хотя попытки до сих пор продолжаются.

Более того, выяснилось, что, если убрать этот эффект, исчезает и механизм образования галактик в нашей Вселенной. Дело в том, что галактики возникли благодаря квантовым флуктуациям, раздутым инфляцией и у ученых есть железные подтверждения этого факта.

"Если отрицать этот механизм, приходится отрицать и существование галактик — а они есть. Поэтому, скрепя сердце, физики были вынуждены признать: мы живем в крошечной части реальности, которая невообразимо превосходит все, о чем мы раньше мыслили", — объяснил профессор.

Можно ли осмыслить мультивселенную?

Физики Александр Виленкин и Жауме Гаррига в 2001 году подсчитали количество возможных вселенных. Позже Андрей Линде и Виталий Ванчурин уточнили эти расчеты.

"Представьте число — единицу с 244 нулями. Много ли это? В стакане воды молекул примерно — единица и 25 нулей. Примерно столько раз нужно зачерпнуть стаканом, чтобы вычерпать всю воду в океанах, морях, реках и озерах Земли. Число атомов в наблюдаемой Вселенной примерно единица и 80 нулей. А вот 10^(10^(244)) — количество возможных Вселенных — это вообще за гранью вообразимого. Это — единица, у которой не двести сорок четыре нуля, а число для записи которого нужно 10 в 244-й степени нулей", — рассказывает Юров.

То есть, если человек посвятит всю свою жизнь, без сна и отдыха, попытке представлять себе по одной вселенной в секунду, то за сто лет он сможет "обозреть" три миллиарда 153 миллиона 600 тысяч вселенных. Это число с "девятью нулями".

По мнению ученого, это означает, что практически все содержимое мультивселенной лежит за пределами того, что может вообразить человек.

Проникнуть в параллельный мир возможно

Если пространство бесконечно, а количество возможных вариантов развития событий конечно, то все возможные "истории" повторяются бесконечное количество раз. Это первыми поняли уже упоминавшиеся Александр Виленкин и Жауме Гаррига, утверждает профессор БФУ.

"Это значит, где-то существуют миры "двойники" нашей Вселенной, и в этих мирах находятся наши копии. В то же время есть и неточные — "бракованные" — копии, где история пошла чуть-чуть иначе и там Александр Македонский дошел до Индии, а Трамп проиграл выборы", — сообщает Юров.

По его словам, физик Макс Тегмарк оценил расстояние на котором находится наш ближайший двойник, как 10^(10^(29)) метров (единица, у которой сто тысяч триллионов нулей).

"Расстояние до ближайшей "копии" нашей Вселенной астрономически велико, но она существует и это не метафора — это факт. Сможем ли мы когда-нибудь добраться туда? Это непростой вопрос; сейчас Вселенная расширяется с ускорением и если это будет всегда, то мы никогда не доберемся до наших двойников. А вот если ускорение исчезнет, то в далеком будущем свет от этих областей дойдет до нас. И мы сможем воочию увидеть свои копии. Только будет это очень и очень нескоро", — объяснил профессор.

Что было до начала времени

Если вопросы альтернативных миров, истории и течения времени более или менее изучены, то вопрос, что было до возникновения Вселенной, также будораживший умы людей, так и не получил обоснованного ответа.

Философ Иммануил Кант считал, что допустить "начало времени" невозможно. Ведь, возникает вопрос "что было до?" Но невозможно допустить и вечность — ведь тогда до настоящего момента прошла бесконечность, что бессмысленно. Он заключил: время лежит за пределами разума.

"Но все куда сложнее. Когда мы спрашиваем "что было до Большого взрыва?" — мы делаем логическую ошибку. Время возникло вместе со Вселенной. Граница времени — это и есть начало", — объяснил Артем Юров.

Блаженный Августин еще в конце IV-начале V веков на вопрос "что делал Бог до Творения мира?" ответил: "Бог создал мир вместе со временем". Поэтому вопрос "что было до рождения Вселенной?" полностью лишен смысла, уточнил профессор. Очень четко это обстоятельство подчеркивалось такими легендарными космологами, как Яков Борисович Зельдович и Стивен Хокинг.

Мы не знаем, что будет "потом"

Если попытаться предсказать будущее Вселенной на миллиарды лет вперед, то тут стопроцентных научных прогнозов быть не может, но более интересной задачи для современной физики нет, считает Юров.

Все определяется параметром уравнения состояния — безразмерной величиной, равной давлению темной энергии, деленному на ее плотность энергии и на квадрат скорости света.

"Наблюдения показывают, что параметр очень близок к минус единице, но измерения периодически колеблются. Общепринятая точка зрения — это космологическая постоянная; и я тоже придерживаюсь этой позиции", — рассказал ученый.

Но иногда, по его словам, появляются данные, указывающие на то, что параметр чуть меньше минус единицы — тогда речь идет о фантоме.

"Если темная энергия — фантом, то будущее Вселенной драматично: ускорение будет нарастать, через десятки миллиардов лет оно достигнет такой силы, что начнет разрывать структуры все меньших масштабов — сначала галактики, потом звезды, планеты, атомы…", — объяснил профессор БФУ, добавив, что фантомы весьма сомнительны с точки зрения современной теоретической физики.

При других данных, если параметр равен минус единице, Вселенная будет вечно расширяться с ускорением, при этом постепенно остывая.

Однако недавно, появились данные о том, что этот параметр немного больше минус единицы. Такую темную энергию называют квинтэссенцией. Если данные подтвердятся, то будущее Вселенной становится совсем неопределенным. Вплоть до того, что расширение может смениться сжатием.

Источник: РИА Новости

Редактор: Ксения


ОЧ

08.02.26 21:48


Бог есть Истина. Истина с большой буквы потому, что истина – спасительная. Собственно, из осмысления человеческого опыта, опыта человеческого столкновения с истиной, гибелью и выживанием человеческих обществ в результате таких столкновений, истина и выявляется. Спасительностью истины определяется смысл ее поиска – то, ради чего ее ищут, а также сфера поиска – спасительную истину ищут там, где можно найти. То есть точно не на уровне атомов или эфира, или, там, множественных вселенных.
Трансцендентным этот поиск оказывается потому, что он выходит за пределы жизни одного человека. Истина, как требование (правило), которое надо соблюдать всем, открывается осмыслением опыта жизни общества в течение нескольких поколений, нескольких десятков поколений. И этот опыт точно за пределами непосредственно воспринимаемого (чувственного) кем бы то ни было. Поэтому его еще называют духовным опытом.
Такое осмысление доступно не каждому, не каждым результат осмысления может быть сформулирован в виде истины, не каждым эта истина может быть передана другим (масштабирована). Поэтому этих истин человечеством накоплено не так уж и много.
Поскольку такой результат осмысления (так сформулированная истина) оказывается спасительной истиной, то есть способствует выживанию, воспроизводству и развитию общества, в котором она сформулирована, истина требует защиты от тех, кто пытается действовать в обход ее, решая свои частные задачи – а это может быть смертельно опасным для общества. С другой стороны, истина требует учета и использования, применения (действия, исходя из того, что все остальные варианты действий – гибельны для общества) в любой момент, с самого начала жизни конкретного человека.
Поэтому истину сакрализуют. Например, делая ее источником не размышления философа или откровения пророка Ссылка (неартикулированные или неартикулируемые размышления пророка), отдельную истину выявившего и сформулировавшего, источником делают Бога с большой буквы Б. Который, сосбтвенно, устами пророка и говорит Ссылка .
Ради поддержания, трансляции и защиты истины создают аппарат и ритуалы.
Так появляется Бог, как источник, защитник истины, а также – с неизбежностью, поскольку становится самостоятельной сущностью – как посредник между человеком и истиной. Что важно для понимания того, что есть Бог, так это то, что он не субъект и не имеет воли. Истина не имеет воли, а Бог лишь человеческий инструмент сакрализации истины.
Поэтому противостояние материализма и религии есть продукт сакрализации истины и ритуализации ее "источника". На самом деле это не противостояние, а противопоставление. И материализм и религии работают с одним материалом, с одним источником информации, но направлены на различное. Материализм тороплив и не направлен на спасение, религия же призвана оперировать категориями, за которыми стоят тысячелетия человеческого материального опыта, и обеспечивать спасение общества. Как она с этой своей задачей в моменте справляется – отдельный вопрос. Особенно с учетом того, что аппарат со временем забывает, зачем он, начинает целеполагание задавать себе сам, и заниматься немного не тем, ради чего был создан.


novl2000

09.02.26 15:30

Виленки бывший харьковчанин, с шша тепрь главный по тарелочкам.
То есть первый комсмогонист. Есть в его теории и еще несколько любопытных деталей.

Он говорит, что вселенные рождаются постоянно, как пузырики в шампанском,
но расширяются только те, в которых возможен наблюдатель. И когда наблюдатель появляется,
сразу появляются время, пространство и материя. Читал в свое время его теорию, любопытная.
2 или 3 статьи проскакивали в журнале "Вокруг света"
Ссылка

ОЧ.
ИСТИНА конечно есть, но забавное свойство ее в том, что преломляясь через личность человека она становится ложной.
Именно поэтому у каждого она своя.

Изменен: 09.02.26 15:36 / novl2000


Никто

10.02.26 04:23

ОЧ

Вы такой "умный", может объясните, что появилось раньше - курица или яйцо? А всякий бред про сакральность, бога и материализм не открывает истины.

Изменен: 10.02.26 04:26 / Никто


stil

10.02.26 08:20

> Никто
> ОЧВы такой "умный", может объясните, что появилось раньше - курица или яйцо? А всякий бред про сакральность, бога и материализм не открывает истины.
----------------
Яйцо конечно. Вы бы и сами это знали если бы биологию не прогуливали и знали бы как появляются новые виды.


Аяврик

10.02.26 10:17

"Обсуждать и комментировать" - да ещё и с "сурьёзным видом лица" - ТАКОГО рода публикации на досуге могут себе позволить далеко не только лишь все, конечно же....
Я, лично, в своей жизни ни с кем из "профессионально занимающихся" тем, что "лежит за пределами того, что может вообразить человек" - при этом, скрепя сердце от ужаса - не пересекался и вряд ли где пересекусь...

Поэтому исхожу из того, что такого рода информацию остается "просто" принимать к сведению (тем, кто принадлежит к рядам "хочу всё знать!") или пропускать по принципу "в одно ухо вошло - в другое вышло" ничего в голове не оставив и не отвлекаться - от своей рутины будничной суеты и общей тревожности - остальным.
;-))

-- Если пространство бесконечно, а количество возможных вариантов развития событий конечно, то все возможные "истории" повторяются бесконечное количество раз.

из лежащего за пределами разума, но, при этом, будоражущего [достаточно развитые для абстрактного мышления в свободное от физической работы] умы, ЭТОТ постулат из публикации я "принял к сведению" в первую очередь.

P.S.

а, всё-таки нашёл нюансик, по которому можно и "подискутировать, лёжа на диване":
"....если ускорение исчезнет, то в далеком будущем свет от этих областей дойдет до нас. И мы сможем воочию увидеть свои копии...
."
- всё-таки не "свои копии", а "точные копии своих далёких-далёких предков и всех событий, имевших место у нас СОТНИ ТЫЩ МИЛЛИАРДОВ ЛЕТ НАЗАД" - с учётом выше указанного, что "расстояние на котором находится наш ближайший двойник, как 10^(10^(29)) метров (единица, у которой сто тысяч триллионов нулей).

....а никакая "прямая трансляция" про наших сегодняшних копий где-то (у которых всё то же самое, что и у нас тут) - при таких расстояниях и "такой" скорости света - невозможна, естественно.... только "в записи"...



Изменен: 10.02.26 10:19 / Аяврик


Zmey

10.02.26 10:29

--> ОЧ
С таким же умным видом можно нести любую охинею, и делать вид что рассуждаешь о чем-то значительном.
Ну, например:

Рыба есть Истина. Истина с большой буквы потому, что истина – спасительная. Собственно, из осмысления человеческого опыта, опыта человеческого столкновения с истиной, гибелью и выживанием человеческих обществ в результате таких столкновений, истина и выявляется. Спасительностью истины определяется смысл ее поиска – то, ради чего ее ищут, а также сфера поиска – спасительную истину ищут там, где можно найти. То есть точно не на уровне атомов или эфира, или, там, множественных вселенных.

Трансцендентным этот поиск оказывается потому, что он выходит за пределы жизни одного человека. Истина, как требование (правило), которое надо соблюдать всем, открывается осмыслением опыта жизни общества в течение нескольких поколений, нескольких десятков поколений. И этот опыт точно за пределами непосредственно воспринимаемого (чувственного) кем бы то ни было. Поэтому его еще называют духовным опытом.


Что изменилось?
Да ничего.


ОЧ

10.02.26 10:41

> Zmey
--> ОЧ
Рыба есть Истина

Что изменилось?
Да ничего.
Ну, кому-то и кобылаМаркс – невестапророк

Изменен: 10.02.26 10:44 / ОЧ


Zmey

10.02.26 11:14

--> ОЧ
Вам еще и Маркс - пророк?
Тяжело вам жить, когда кругом одни пророки. То-то вы такие простыни строчите - наверное хотите тоже пророком прослыть?


Giotoo

10.02.26 16:10

Если пространство бесконечно, а количество возможных вариантов развития событий конечно, то все возможные "истории" повторяются бесконечное количество раз.
Абсурд... конечно

Если пространство бесконечно... то и количество вариантов развития событий... бесконечно...
И все возможные "истории" никогда не повторяются...
И вот вся теория "Мультивселенной" (multiverse) из миров-двойников... "рушится, как карточный домик"...




Zmey

10.02.26 17:36

Технически, мультивселенная с огромным количеством вселенных входит в логическое противоречие с гипотезой Бога (как создателя) просто потому, что "а зачем"?
Если мы имеем какой-то опеределенный элементарными законами (часть из которых мы пока не знаем) процесс, порождающий огромное многообразие вселенных с разным набором физических свойств, что в частном случае приводит к рождению нашей вселенной с огромным количеством галактик, звезд, планет и так далее - то логика появления жизни и даже разумной жизни проясняется сама собой. Просто тупо при дико многократном переборе вариантов и миллиардах лет времени даже самая небольшая вероятность чего-то становится практически неизбежной.
Зачем нужен создатель определенной песчинки на берегу моря, если имея много времени и много пляжей на множестве морей мы в любом случае найдем песчинку нужной нам формы без необходимости создавать?
И наоборот - если создатель столь велик и мудр, что может сходу создать жизнь на планете с тысячами различных жизненных форм разных уровней разумности (что постулируется его целью), то зачем ему создавать множественные вселенные с огромным количеством галактик, звезд и планет, да еще и выделываться там с процессами зведной и планетарной эволюции?
Это все равно что инженеру вместо создания пылесоса сидеть и создавать 10 в степени 10 в степени 200 различных механизмов и устройств, в надежде что какой-нибудь из них окажется пылесосом.


vktik

11.02.26 03:03

"Технически, мультивселенная с огромным количеством вселенных входит в логическое противоречие с гипотезой Бога (как создателя) просто потому, что "а зачем"?"

Нифига себе, достаточно задать вопрос "а зачем?" и сразу возникает противоречие с гипотезой Бога как создателя. Получается если Zmey не может ответить на этот вопрос,
то Бог и подавно не сможет. Не хило так закручено, почище чем рыба-истина.

"Если мы имеем какой-то опеределенный элементарными законами (часть из которых мы пока не знаем) процесс, порождающий огромное многообразие вселенных с разным набором физических свойств, что в частном случае приводит к рождению нашей вселенной с огромным количеством галактик, звезд, планет и так далее - то логика появления жизни и даже разумной жизни проясняется сама собой."

Естественно логика появления жизни просняется, но чтобы логика была, её надо создать. Человек просто увидел эту логику, как и все
другие созданные не им, но им открытые законы природы.

"Зачем нужен создатель определенной песчинки на берегу моря, если имея много времени и много пляжей на множестве морей мы в любом случае найдем песчинку нужной нам формы без необходимости создавать?"

Жуткий вопрос. С чего Вы решили, что нужен создатель песчинки, да ещё на берегу моря? Кто это утверждает?

"И наоборот - если создатель столь велик и мудр, что может сходу создать жизнь на планете с тысячами различных жизненных форм разных уровней разумности (что постулируется его целью), "

Опять странный вопрос, где Вы их откапываете? С чего Вы решили, что создание жизни является целью Бога? Жизнь ведь может быть создана Богом в качестве инструмента достижения цели.


"то зачем ему создавать множественные вселенные с огромным количеством галактик, звезд и планет, да еще и выделываться там с процессами зведной и планетарной эволюции?"

У Вас на кухне есть только одна ложка или всё-таки побольше? Думаю, что побольше, да к тому же есть большие и маленькие, есть вилочки, ножички, чашечки, тарелочки.
Думаю, что на кухне царит великое многообразие инструментов для цели покушать.

"Это все равно что инженеру вместо создания пылесоса сидеть и создавать 10 в степени 10 в степени 200 различных механизмов и устройств, в надежде что какой-нибудь из них окажется пылесосом."

Вы зачем так инженеров ов неловкое положение ставите? Разве инженеры не ставят цель и не идут к ней наикратчайшим путём? Непонятно, инженер решил 10 в степени 10 или всё-таки 200 механизмов создать? Для 10 в степени 10 есть столько ресурсов?

Если у Вас такой каламбур в голове, то неудивительно, что Вам многое непонятно.

Всё гораздо проще. Тут я присоединяюсь к любителю простоты Аяврику, хотя для него эта тема иррелевантна. Что вполне нормально. Я тоже не собираюсь здесь
в долгие диспуты пускаться. Просто озвучу своё понимание жизни, как инструмента познания.
Когда мы можем сказать, что я представляю из себя что то? Например, когда мы может сказать, что я учитель, я инженер, я лётчик и т.д.?
Наверно, когда мы действительно ими стали. А что такое учитель, инженер, лётчик? Это не только функциональные профессии в обществе, но и методы познания и созидания самого себя.
Если спроецировать такое заключение на всю жизнь человека, то можно сказать, что жизнь, это процесс познания и созидания самого себя. Но это с точки зрения человека.
С точки зрения Создателя можно сказать, что жизнь со всеми мультивселенными, это процесс или инструмент познания Создателя самого себя. Создатель не может сказать, что он Создатель, пока не создаст. Чтобы познать самого себя, очевидно надо хорошо постараться, хорошо поработать. Сначала познал себя в малом, потом побольше. Кстати вполне возможно, что Создатель не один, а там целый народ создателей. Это только люди всё упрощают до единого бога, но так ли это, никто не знает.
Вообще гипотеза Создателя очень интересная, обогащает жизнь, помогает преодолеть невзгоды с меньшей потерей нервных клеток.





Zmey

11.02.26 08:18

--> vktik
Нифига себе, достаточно задать вопрос "а зачем?" и сразу возникает противоречие с гипотезой Бога как создателя.
Ну да.
В примитивном случае бог или боги нужны что бы объяснять себе причину чего-то или возникновение чего-то. То есть примитивный человек видел реку, но не мог объяснить себе ни ее происхождение, ни ее причину. Видел молнию, но не знал откуда и как она появляется. Поэтому приписал все это богам или богу.
Прошло время, и человек понял, как появляется река. Причину и процесс. Необходимость в боге реки отпала.
Потом человек понял, как появляется молния. Необходимость в объяснениях типа Зевса-громовержца пропала.
Потом человек выдвинул гипотезу происхождения звезд и планет из межзвездной пыли, есть возможность наблюдения схожих процессах в не столь далеких от нас уголках Галактики, есть возможность подробного компьютерного моделирования - и необходимость объяснять себе происхождение планеты Земли как продукта Творения за 7 дней отпала.
Это простой и естественный процесс познания.
Вы расширяете границы познаваемого, боги отодвигаются все дальше и становятся все более абстрактными. У этого процесса только два логичных пути к завершению: либо мы упираемся в Творца так сказать в лоб, где все объясняется, либо мы продолжаем познавать Вселенную до бесконечности, объясняя себе все новые этапы познания без всякого Бога.
В данный момент никакого признака существования Творца как личности или отдельного независимого от Вселенной процесса что-то не наблюдается.

Естественно логика появления жизни просняется, но чтобы логика была, её надо создать. Человек просто увидел эту логику, как и все другие созданные не им, но им открытые законы природы.

Вообще не обязательно.
Законы природы - такая вещь, что существует только на бумаге в виде формул. А по факту это все следствия каких-то еще не познанных нами процессов, которые просто вытекают друг из друга и никакого "создателя" им не нужно.

Жуткий вопрос. С чего Вы решили, что нужен создатель песчинки, да ещё на берегу моря? Кто это утверждает?
Нормальный вопрос. А с чего кто-то вдруг решил, что Земле или человеку нужен создатель? Потому что в масштабах Вселенной это даже не песчинка, а еще меньшая величина, а если рассматривать мультивселенную, то и вообще ничтожность.
Вам кажется нелогичным что ничтожности нужен создатель? Ну так будьте логичными до конца.

С чего Вы решили, что создание жизни является целью Бога? Жизнь ведь может быть создана Богом в качестве инструмента достижения цели.
С того, что это описано во всех священных книгах. Изначально всю идею бога придумывали люди что бы оправдать свое существование и существование всего вокруг. Естественно, ставя себя в итог божественного замысла, как венца творения.
Это не я придумал.

У Вас на кухне есть только одна ложка или всё-таки побольше? Думаю, что побольше, да к тому же есть большие и маленькие, есть вилочки, ножички, чашечки, тарелочки.
Думаю, что на кухне царит великое многообразие инструментов для цели покушать.
Но, согласитесь, не миллиард ложек, и не триллион, и даже не 10 в степени 10 в степени 200.

Вы зачем так инженеров ов неловкое положение ставите? Разве инженеры не ставят цель и не идут к ней наикратчайшим путём? Непонятно, инженер решил 10 в степени 10 или всё-таки 200 механизмов создать? Для 10 в степени 10 есть столько ресурсов?
Вы потеряли нить рассуждений.
Я говорил ровно о том же самом. Инженеру нет смысла создавать столько механизмов. Даже если есть ресурсы. Он пойдет к цели кратчайшим путем.
Именно поэтому богу для создания человечества на отдельно взятой планете нет смысла созадвать галактики, скопления галактик, расширяющуюся вселенную и еще триллионы вселенных в параллельных пузырях.

А что такое учитель, инженер, лётчик? Это не только функциональные профессии в обществе, но и методы познания и созидания самого себя. Если спроецировать такое заключение на всю жизнь человека, то можно сказать, что жизнь, это процесс познания и созидания самого себя. Но это с точки зрения человека.
Абсолютно абстрактное размышление, которое не имеет ни обоснований, ни доказательств, ни опровержений.
Потому что так можно рассуждать о чем угодно.
Вам понравилось про рыбу? Продолжим:
Что такое ловля рыбы?
Это не только функциональное занятие, но и метод познания и созидания самого себя. Если спроецировать такое заключение на всю жизнь человека, то можно сказать, что жизнь, это процесс познания и созидания самого себя. Но это с точки зрения человека.


Ну и так далее.
Познавать себя - можно делая что угодно. И даже можно не делая ничего. Как мы помним, буддисты достигают просветления именно длительным ничегонеделанием. И считают это высшей духовной практикой.

С точки зрения Создателя можно сказать, что жизнь со всеми мультивселенными, это процесс или инструмент познания Создателя самого себя.

Да, есть такие концепции, которые называются монизмом, пантеизмом и пандеизмом (в различных вариациях). Примерно то, о чем вы говорите. Но они как и все остальное - только одни из многих.
Фокус в том, что вы не можете однозначно приписать такому могущественному и безмерному существу свои представления о необходимости каких-то деяний. То есть не можете говорить про "точку зрения создателя". По определению, вы ее не можете представить себе даже в малости. Поэтому совсем не факт, что творцу или создателю нужен какой-то процесс познания самого себя, как внешний инструмент в виде Вселенной. Ему вообще может быть неинтересен процесс самопознания, это чисто наша человеческая черта, которую мы самонадеяно пытаемся проецировать на целую Вселенную. А Вселенной может быть глубоко пофиг на наши проекции и чель существования у нее может быть вообще в совершенно других вещах, очень даже далеких от самопознания.

Кстати вполне возможно, что Создатель не один, а там целый народ создателей. Это только люди всё упрощают до единого бога, но так ли это, никто не знает.
Вот именно. Никто не знает. А если никто не знает, то никому не следует объявлять бога истиной. Потому что истина может быть как в одном боге, как в народе богов, а может быть истина и в том, что никакого бога нет, а есть только самосоздающиеся эволюционирующие процессы.
Именно в сомнениях и поиске смысл, а не в объявлении очередного бога - истиной.


Вообще гипотеза Создателя очень интересная, обогащает жизнь, помогает преодолеть невзгоды с меньшей потерей нервных клеток.
Обогащает жизнь художественным вымыслом?
Возможно.
По факту жизнь человека с искренней верой в какого-нибудь бога и искренней верой в нечто менее сакральное вообще ничем не отличается. Кому-то действительно помогает преодолевать невзгоды. Кому-то не нужно вообще. Кому-то интересен только процесс изучения этих верований, а кому-то процесс опровержения мифов, основанных на вере.
Вот природа человека почти не меняется. Пройдет еще три-четыре тысячи лет и повятся новые священные книги, где бог будет другим, более астрономичным, уже не создателем отдельной планеты, а создателем целой вселенной за семь дней, с учетом инфляции. И заповеди будут другими, и ритуалы тоже изменятся. Не изменится только одно - кто то будет все так же считать его истиной последней инстанции.


ОЧ

11.02.26 09:34

> Zmey
--> vktik
Нифига себе, достаточно задать вопрос "а зачем?" и сразу возникает противоречие с гипотезой Бога как создателя.
Ну да.
В примитивном случае бог или боги нужны что бы объяснять себе причину чего-то или возникновение чего-то. То есть примитивный человек видел реку, но не мог объяснить себе ни ее происхождение, ни ее причину. Видел молнию, но не знал откуда и как она появляется. Поэтому приписал все это богам или богу.
Прошло время, и человек понял, как появляется река. Причину и процесс. Необходимость в боге реки отпала.
Потом человек понял, как появляется молния. Необходимость в объяснениях типа Зевса-громовержца пропала.
Потом человек выдвинул гипотезу происхождения звезд и планет из межзвездной пыли, есть возможность наблюдения схожих процессах в не столь далеких от нас уголках Галактики, есть возможность подробного компьютерного моделирования - и необходимость объяснять себе происхождение планеты Земли как продукта Творения за 7 дней отпала.
Это простой и естественный процесс познания.
Вы расширяете границы познаваемого, боги отодвигаются все дальше и становятся все более абстрактными. У этого процесса только два логичных пути к завершению: либо мы упираемся в Творца так сказать в лоб, где все объясняется, либо мы продолжаем познавать Вселенную до бесконечности, объясняя себе все новые этапы познания без всякого Бога.
В данный момент никакого признака существования Творца как личности или отдельного независимого от Вселенной процесса что-то не наблюдается.
Примерно так мир смотрел на мир до так называемого осевого времени (что-то около от 800 до 300 лет до н.э.). А потом просто стал смотреть на другое:
"Однако на определенном этапе развития человеческой цивилизации произошел фантастический прорыв – и это был отрыв от представления о космическом порядке как источнике истины:

"Открытие истины, способной бросить вызов космологическим империям, само по себе является историческим событием значительного масштаба. Этот процесс занял в истории человечества около пяти столетий, что приходится, грубо говоря, на промежуток между 800 и 300 гг. до н. э.; он протекал одновременно в разных цивилизациях, но без явного взаимного влияния. В Китае — это эпоха Конфуция и Лао-цзы, а также других философских школ, в Индии — эпоха Упанишад и Будды, в Персии — зороастризма, в Израиле — пророков, в Элладе — философов и трагедии. В качестве наиболее характерной фазы в этом затяжном процессе можно признать время около 500 г. до н. э., когда современниками были Гераклит, Будда и Конфуций. Этот одновременный прорыв истины мистических философов и пророков привлекает внимание историков и философов, с тех пор как он целиком оказался в поле зрения в связи с расширением исторического горизонта в XVIII—XIX столетиях. Там же, стр 162"

Этим прорывом является идея о том, что источник истины – не космос. Все, о чем говорили Будда, Конфуций и Гераклит – не космос. Общество – не только космион, но и экспансия, экспликация, развертывание человека. Не только микрокосмос, а макроантропос:

"Всем известна часто цитируемая фраза Платона, что полис — это человек, написанный крупными буквами. Эта формула является, так сказать, кредо новой эпохи.

Безусловно, это первое слово, сказанное Платоном по данному вопросу, но не последнее. И все же какие бы ограничения этот принцип ни испытал в силу введения других, и даже несмотря на необходимую уступку в пользу космологической интерпретации и той истины, которая в итоге ей принадлежит, в нем заключается динамическое ядро новой теории. Сегодня в той же степени, как и во времена Платона, этот принцип непременно должен внедряться в ту идею, что общество является не чем иным, как представителем космической истины. Политическое общество в своем существовании должно быть упорядоченным космионом, однако не за счет человека; оно должно быть не только микрокосмосом, но также макроантропосом. Этот принцип Платона мы будем для краткости называть антропологическим. Там же, стр. 162""


Вы же до сих пор по-прежнему там, в ментальном пространстве, существовавшем до осевого времени. Поэтому Вам и не понятно высказывание "Бог есть Истина" и Вы, заменив Бога на рыбу, не видите разницы.

Изменен: 11.02.26 09:39 / ОЧ


Giotoo

11.02.26 09:37

> Zmey
Просто тупо при дико многократном переборе вариантов и миллиардах лет времени даже самая небольшая вероятность чего-то становится практически неизбежной.

Вот, уважаемый Zmey... Вы и доказали неизбежность появления Бога... и существование Создателя...



Giotoo

11.02.26 09:58

> vktik
С точки зрения Создателя можно сказать, что жизнь со всеми мультивселенными, это процесс или инструмент познания Создателя самого себя. Создатель не может сказать, что он Создатель, пока не создаст. Чтобы познать самого себя, очевидно надо хорошо постараться, хорошо поработать. Сначала познал себя в малом, потом побольше. Кстати вполне возможно, что Создатель не один, а там целый народ создателей. Это только люди всё упрощают до единого бога, но так ли это, никто не знает.
Вообще гипотеза Создателя очень интересная, обогащает жизнь, помогает преодолеть невзгоды с меньшей потерей нервных клеток.


Браво... уважаемый vktik...
"гипотеза Создателя... помогает преодолеть невзгоды", объясню... в обычном состоянии человек не обращается к Создателю... у него всё хорошо... Создатель ему не нужен.... обращение формальное... А вот в критической ситуации, тогда человек обращается всей своей Сущностью.. истово...
И чем ситуация кризиснее... тем сильнее...
И начинается очень интересный процесс...

Чтобы сдвинуться с "мёртвой точки"... в процессе познания Создателя (если он существует))...
Нужно для начала... принять аксиому... что "если бы Создатель существовал, то он имел бы НЕ белковую форму жизни"...
И тогда сразу отпадет вопрос... почему создаются (если создаются) множественные Вселенные одновременно... и почему "10 в степени 10 в степени 200" - лишь незначительная величина для Него...

Изменен: 11.02.26 09:59 / Giotoo


Zmey

11.02.26 10:27

--> ОЧ
Примерно так мир смотрел на мир до так называемого осевого времени (что-то около от 800 до 300 лет до н.э.). А потом просто стал смотреть на другое:
Простите, ноя не вижу связности в этом предложении. Мир смотрел на мир? Осевое время? О чем это?

Этим прорывом является идея о том, что источник истины – не космос. Все, о чем говорили Будда, Конфуций и Гераклит – не космос. Общество – не только космион, но и экспансия, экспликация, развертывание человека. Не только микрокосмос, а макроантропос:
Действительно, все о чем говорили Будда, Конфуций и Гераклит - не космос. Но откуда тут прорыв, если и до них все, о чем-то говорили, и все это было не космос? Прорыв то в чем?
Общество - это, конечно не космион и не микрокосмос. Но боги то тут причем?

Особенно мне понравилось, что вы вместо работы мозга, вместо подвижной мысли и обдумывания предложенных к обсуждению тем просто начали цитировать самого себя прошлогоднего с другого сайта.
Бездумно, без понимания.
Просто тупо накидав свое понимание Фёгелина в рамках критики марксизма.

Это настолько нелепо, что ваше дальнейшее участие в этой дискуссии видится бесмысленным.


Zmey

11.02.26 11:26

--> Giotoo
Вы и доказали неизбежность появления Бога... и существование Создателя...
Да, вы правы. Неизбежность доказана.
Но именно "появления бога".
Продолжая логическую мысль, мы понимаем, что в такой мультивселенной появляются боги далеко не во всех вселенных, и что самое важное - они появляются внтури вселенных. То есть не являются Творцом вообще, не создают эти вселенные сами.

А в отдельных случаях на основании просто законов статистики - да, вы верно говорите что появление бога практически неизбежно.
Кто знает является ли наша вселенная таким случаем или нет?


Никто

11.02.26 11:40

> stil
> Никто
> ОЧВы такой "умный", может объясните, что появилось раньше - курица или яйцо? А всякий бред про сакральность, бога и материализм не открывает истины.
----------------
Яйцо конечно. Вы бы и сами это знали если бы биологию не прогуливали и знали бы как появляются новые виды.
Если бы вы были умный, то знали бы, что эволюцию животного мира изучает палеонтология. И не писали бы всякие глупости. А мой вопрос имеет происхождение из средневековых философских споров - что появилось раньше - курица или яйцо (куриное). Но вам этого не понять.


XP Best

11.02.26 12:40

О МНОЖЕСТВЕ ВСЕЛЕННЫХ В СТАТЬЕ

В статье похоже путаница между Вселенной и галактикой? Все-таки вселенная это большее, а галактика меньшее как часть большего.
Если же автор говорит о множестве именно вселенных.
Тогда в каждой вселенной свои Большие взрывы, свои звезды, их скопления (галактики), прпоцессы возникновения и умирания, разлеты объектов с красным смещением и пр.
Но множество вселенных предполагает конечность каждой из них, а не бесконечность, как мы сейчас говорим о наблюдаемой "нащей" Вселенной.
И что станет, когда объекты долетят до границ своих вселенных, начнется сжатие?
Если же у этого множества вселенных границ нет?
Тогда космогония другая. Было множество неких точек в которых случилось множество Больших взрывов. Из них понеслись космические объекты в разные стороны.
В этом случае все объекты бесконечных вселенных смешаются и станет одна Вселенная со встречными и пересекающимися курсами мчащихся объектов. Тогда говорить о множестве беконечных вселенных просто глупо из-за бессмыслицы понятия.
Опять получаем одну вселенную, но с громадным хаосом. Будет не топлько разлет (красное смещение) но и прилеты, и пролеты, и столкновения.

ВЫВОД: пока единственно подтвержден только разлет объектов, а отсюда одна Вселенная.


XP Best

11.02.26 13:15

ЧТО ТАКОЕ МАТЕМАТИКА

В статье об астрофизике сплошные ссылки на математику.
Советский физик-теоретик, академик Аркадий Мигдал сказал, что физикам следует быть осторожнее с математикой. Чрезмерное увлечение математическим формализмом может затемнять физическую суть явлений, а не проясняять её. Особенно в теоретической физике, где математические модели становятся самоцелью, отрываясь от физической реальности.
Мигдал подчёркивал важность сохранения баланса между математической строгостью и физической интуицией — качество, которое отличало его собственные работы в квантовой теории поля и физике элементарных частиц.
Это высказывание перекликается с дискуссией о роли математики в физике, где некоторые учёные предостерегают, что излишняя математизация может препятствовать пониманию физических процессов.
Похоже, эта статья жертва чреазмерной математизации астрофизики. Уравнения им, видите ли, там показали что-то.
Британский археолог Флиндерс Петри сказал, что "если вы измерите что-нибудь, вы всегда получите какой-то результат". Он известен точными измерениями пирамид.
Речь о том, что математика это придуманная людьми "линейка" для измерения количественных характеристик форм материи, но она не дает описание качественных характеристик.
Вы не сможете записать состав парфюма формулами математики так, чтобы хотя бы парфюмерам стало понятно, что это за аромат и его состав.


Zmey

11.02.26 13:16

--> XP Best
В статье похоже путаница между Вселенной и галактикой? Все-таки вселенная это большее, а галактика меньшее как часть большего.Если же автор говорит о множестве именно вселенных.
Тогда в каждой вселенной свои Большие взрывы, свои звезды, их скопления (галактики), прпоцессы возникновения и умирания, разлеты объектов с красным смещением и пр.

В статье нет путаницы. Там довольно ясно указано, что есть множество отдельных вселенных, включенных в общее понятие Вселенной вообще.


Но множество вселенных предполагает конечность каждой из них, а не бесконечность, как мы сейчас говорим о наблюдаемой "нащей" Вселенной.

Не предполагает.
Математическая топология допускает одновременное существование нескольких бесконечных пространств рядом и одновременно.

И что станет, когда объекты долетят до границ своих вселенных, начнется сжатие?

Не долетят, потому что в современном понимании расширяется не вещество, а пространство внутри вселенных. То есть края отодвигаются все дальше и дальше.
Вопрос о том, сменится ли расширение сжатием решается сейчас на уровне оценки объемов и массы темной массы и темной энергии. При их превышении определенной величины - сжатие будет. При недостатке - будет вечное расширение.

Было множество неких точек в которых случилось множество Больших взрывов. Из них понеслись космические объекты в разные стороны.
В этом случае все объекты бесконечных вселенных смешаются

Не смешаются, потому что это не одно и тоже пространство. Это множество независимых друг от друга пространств.

ВЫВОД: пока единственно подтвержден только разлет объектов, а отсюда одна Вселенная.
Технически, пока даже разлет объектов никак не подтвержден ничем кроме отдельных сдвигов наблюдаемого сигнала, имеющего возраст в несколько миллионов лет.
Поскольку у нас отсутствует соответствующий опыт и нет других средст измерения и сравнительной картинки от иного времени, мы не можем точно сказать, что наблюдаемые сдвиги вызваны именно расширением. Это принято как наиболее вероятная гипотеза, согласующаяся с другими признаками типа реликтового излучения или изменениями форм галактик в дальних наблюдаемых пределах.
Но никто не может гарантировать, что это не какое-то другое, неизвестное нам, влияние миллионов лет на электромагнитное излучение, искажающее восприятие пространства именно в этой точке вселенной.


Zmey

11.02.26 13:23

Советский физик-теоретик, академик Аркадий Мигдал сказал, что физикам следует быть осторожнее с математикой. Чрезмерное увлечение математическим формализмом может затемнять физическую суть явлений, а не проясняять её. Особенно в теоретической физике, где математические модели становятся самоцелью, отрываясь от физической реальности.

Это действительно верное замечание и большая часть физиков с ним согласна.
Простым людям надо хорошо понимать, что современная космогония - по большей части недоказуемая пока гипотеза, которая может быть в любой момент опровергнута или пересмотрена при появлении новых инструментов или новых видов наблюдений.
Тут надо помнить, что существование галактик вообще как отдельных объектов было докзано Хабблом буквально сто лет назад всего - в 1924 году. До этого самые передовые астрономы того времени полагали, что вселенная заполнена звездами и туманностями во все стороны примерно однородно до бесконечности.


XP Best

11.02.26 13:31

ВРЕМЯ vs ВЕЧНОСТИ
Один из инструментов, созданных человеком для измерения некоторых количественных параметров материальных процессов - это время.
Вам не странно, что время Вселенной приходится измерять отрезками вращения планеты Земля вокруг оси и Солнца. Иногда колебаниями (вибрациями) атомов.
Материя, если она вечная и бесконечная, не нуждается в таком понимании, как время.
Время нужно только людям для измерения материальных процессов, текущих вне зависимости от их измерения или наблюдения.
В чем вечность материи? В бесконечном количестве изменений (мутаций) конечных (не вечных) форм материи. Материя не исчезает, она меняется в своих формах бесконечно. Вечное не нуждается во времени.
ВЫВОД: времени как такового в природе нет.
Время инструмент измерения длительности протекания процессов от начального до конечного, придуманных людьми, которые являются одной из конечных форм материи.


vktik

11.02.26 14:16

"Материя, если она вечная и бесконечная, не нуждается в таком понимании, как время."

Материя может быть и бесконечная, как проявление энергии, но формы материи конечны, а значит измеряемы временем.
Когда Создатель создал пространство, то время стало его непосредственной частью. Пространство не может существовать без времени.
В каких единицах это время измеряется не существенно. Для человека оно определяется во вращении Земли вокруг Солнца,
для Создателя в других единицах, но это всё равно время.

"ВЫВОД: времени как такового в природе нет."

Очевидно не верный вывод.

"Время инструмент измерения длительности протекания процессов от начального до конечного, придуманных людьми, которые являются одной из конечных форм материи."

Вот видите, сами же написали, что форма материи имеет конечность, а конечность в чём измеряется?


XP Best

11.02.26 14:17

ПОЧЕМУ БОГ НЕ ОПРОВЕРГНУТ И НЕ ДОКАЗАН
Здесь надо понимать суть человека как биологического объекта, приспособляющегося к выживанию в определенной среде. Для этого тело (организм) оснащен датчиками (сенсорами) - органами чувств, необходимыми для реакции на среду и выделения из нее двух факторов:
- опасных явлений, событий, вещей
- полезных явлений, событий, вещей
Их улавливание помогает телу избегать опасностей и использовать полезности. В этом приспособляемость.
По мере эволюции мозга возникло свойство - воображение.
Воображение - это представление того, чего сейчас нет. Это инструмент выживания. На нем построена наука, производство, фантазия, искусство и пр.
Животные воображение либо не имеют либо крайне ограничено. Поэтому только люди в разных видах создали в конечном случае то, что имеем.
Человек развился и начал создавать новую окружающую среду под себя - социальную. Однако, пока она не абсолютная и в ней тоже надо приспосабливаться. И природная никуда не делась со своим влиянием - землетрясения, вулканы, климат, разные заразы.
Однако, органы чувств не изменились и мозг получает сигналы о среде и вырабатывает команды согласно инфы от сенсоров тела. Органы чувств эволюционно ограничены воспринимаемой средой, в которой они эволюционируют.
Все, что за пределами интересов тела, его выживания - органы чувств не реагируют и не видят.
Наука работает органами чувств, которые вооружают инструментами - телескопы, микроскопы, ослциллографами и пр., 90% это зрение.
Все, что за пределами восприятия органов чувств человек не воспринимает и инфа такая в мозг не доходит, даже собранная инструментами в доступную форму для сенсорики. Но если попадутся сигналы в преобразованном виде, которые мы не воспринимаем, мы их не засечем, как бы ни старались.
Напр. собаки слкышат ультразвук (есть спец. свистки), коты видят в темноте за счет лучшего собирания скудного света, орел - глаз алмаз с высоты. Пчелы не различают сволочей, лезащих в улей, но это медведь или человек - без разницы. И они еще не эволюционировали до различия колыхания деревьев и снующих автомобилей.
ВЫВОД: всё, что объективное, но за пределами возможностей наших органов чувств мы уловить не можем. И если Бог в другом диапазоне восприятия, отличном от нашего, мы его познанть не способны ни с какими приборами. Бог не может быть для нас умопостигаемый.
Но есть еще какой-то орган чувств в самом мозгу. Он есть и он реагирует с действительнстью, которая за пределами др. сенсоров тела. Это замечено, но не изучено.


XP Best

11.02.26 14:56

> vktik
"Время инструмент измерения длительности протекания процессов от начального до конечного, придуманных людьми, которые являются одной из конечных форм материи."

Вот видите, сами же написали, что форма материи имеет конечность, а конечность в чём измеряется?
Если вы берете форму материи, которая конечна и для нее якобы нужно время только потому, что она конечна, то для всей материи, котоРая бесконечна, время бессмысленно.
Конечная форма является малым или частным от большего - вечной бесконечной материи. Тогда время не имеет всеобщего характера, а только для конкретных форм. А форм множество, то и категорий времени тоже может быть много?
Вообщем, что вы называете временем?


Аяврик

11.02.26 16:15

-- P.S. а, всё-таки нашёл нюансик, по которому можно и "подискутировать, лёжа на диване":

позволю себе прервать развернувшиеся религиозные диспуты (у нас тут, оказывается, и теологов - как собак нерезанных невзирая на самое лучшее образование в пионерско-комсомольском детстве датое!) и к содержанию опубликованного текста вернуться

вот ещё два "атеистических" замечания филосовского характера (уровня Диогена в бочке):

-- за время существования нашей Вселенной родилось невообразимое количество вселенных. Это число настолько велико, что его невозможно записать в привычной нам десятичной форме.

можно ли согласиться с тем, что то, что "лежит за пределами того, что может вообразить человек" и что "невозможно записать в привычной [и единственно возможной] нам форме" по сути и НЕ существует?

а о том, что НЕ существует (ибо нефиксируемо, невообразимо и не формулируемо НИКАК) и диспутов - якобы "рождающих Истину" - быть не только "не может" (по существу вопроса), но и - для в достаточно необходимой степени людей умных и здравых - "не дОлжно"?
ибо "пустомельство" и бесполезное "сотрясение воздуха"

:-/

-- А мы находимся внутри одного из "пузырьков" — области, где инфляция завершилась....

...ну и славабогу!

;-))



Изменен: 11.02.26 16:20 / Аяврик


vktik

11.02.26 21:59

>>>XP Best

"то для всей материи, котоРая бесконечна, время бессмысленно."

А с какой стати Вы приписываете материи какую-то осмысленность?
Бессмысленность, в данном случае, буквально наблюдается в вашей голове, раз Вы говорите
о бессмысленности времени для материи.
Время имеет значение для того, кто ввёл алгоритм изменения формы материи. В этом алгоритме
время, очевидно, имеет огромное значение, возможно для того, чтобы показать бесконечность времени
для мыслящих существ. Для того, чтобы показать достаточный путь своего самосовершенствования.

"Вообщем, что вы называете временем?"

Да то же самое, что и все люди - жизнь в течении одного витка вокруг Солнца, разделённого на месяцы, недели, дни, часы, минуты, секунды.
Учёные приняли за одну секунду число периодов излучений атома цезия-133 при переходе с одного энергетического уровня на другой.

Так как вся материя подвержена колебательным процессам, в основном вращательным, то люди увидели смысл за эталон времени
взять число колебаний.

Время, это мера измерения определённого состояния материи.
В каких единицах время измеряет Создатель для нас не играет большой роли, так как наших знаний, возможно, не достаточно для осмысления
этой Меры.

Изменен: 11.02.26 22:02 / vktik


Аяврик

12.02.26 17:05

2 XP Best, GH

-- Материя, если она вечная и бесконечная, не нуждается в таком понимании, как время
. [бла-бла-бла....] ...Вообщем, что вы называете временем?

Лично я - из всех мимоходом попадавшихся наукоёмких определений "времени" запомним - и принял для себя как "самое убедительное" и, одновременно, простое-доходчивое, следующее:
"ВРЕМЯ - ЭТО СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ".

С чем и содержательная часть опубликованной заметки вполне соотносится: "Время возникло вместе со Вселенной
"
(не было "материального мира" - не было и "времени", а возник "мир" - пошло и "время"....)

Отсюда и вывод логический напрашивается, что "закончится" время в итоге в двух (из трёх возможных) представленных вариантах далёкого-далёкого Будущего - если Вселенная бесконечно расширяется с ускорением, и если расширение Вселенной после достижения некоего своего предела сменится ускоряющимся сжатием....

-- ВЫВОД: времени как такового в природе нет.

Не, вывод [в Вашем случае] напрашивается другой:
"если человек умный - то это надолго, а если дурак - то навсегда!"

100%






Goratio

12.02.26 19:33

> Zmey
> Технически, мультивселенная с огромным количеством вселенных входит в логическое противоречие с гипотезой Бога (как создателя) просто потому, что "а зачем"?Если мы имеем какой-то опеределенный элементарными законами (часть из которых мы пока не знаем) процесс, порождающий огромное многообразие вселенных с разным набором физических свойств, что в частном случае приводит к рождению нашей вселенной с огромным количеством галактик, звезд, планет и так далее - то логика появления жизни и даже разумной жизни проясняется сама собой. Просто тупо при дико многократном переборе вариантов и миллиардах лет времени даже самая небольшая вероятность чего-то становится практически неизбежной.Зачем нужен создатель определенной песчинки на берегу моря, если имея много времени и много пляжей на множестве морей мы в любом случае найдем песчинку нужной нам формы без необходимости создавать?И наоборот - если создатель столь велик и мудр, что может сходу создать жизнь на планете с тысячами различных жизненных форм разных уровней разумности (что постулируется его целью), то зачем ему создавать множественные вселенные с огромным количеством галактик, звезд и планет, да еще и выделываться там с процессами зведной и планетарной эволюции?Это все равно что инженеру вместо создания пылесоса сидеть и создавать 10 в степени 10 в степени 200 различных механизмов и устройств, в надежде что какой-нибудь из них окажется пылесосом.
----------------
а я Тебе отвечу)))
читал как то историю про новогодний стол, человеку -хирургу хотелось утки с яблоками, а ее не было, было 5 утиных окорочков))))))).
Дальше понятно?
Он сшил их в виде утки, сформировал полость, и натолкал туда яблок)))
аргумент?
"потому что могу?")))
вот и объяснение вопросу - "зачем")))


Zmey

13.02.26 07:57

--> Goratio
Вы не поняли смысла вопроса.
Вопрос "зачем" относился к наличному разнообразию форм и методов организации материи при декларируемой различными верами конечной целью.
Поэтому ваш пример с уткой в этом виде не отвечает на вопрос.
Если бы у вашего человека-хирруга была логика творения, как у нашего мироздания, то он, что бы поесть утку с яблоками, сшил бы не только окорочка в один кулек, но и сшил бы еще скатерть с подушками, рыбу с апельсинами, перестроил бы квартиру, слепил бы из глины посуду, телевизор и слона, насажал бы деревеьев на сто километров в округе, вырыл бы котлован в километр глубиной, залил бы его нефтью и запустил бы туда кораблики из рисовой бумаги. Это все только для того, что бы поесть утку с яблоками.
И в плане иллюстрации это лишь ничтожно малая часть того, что существует во Вселенной только для, как будто бы, существования Земли и человечества.
Да, можно ответить "потому что могу", но зачем?


Spaco

13.02.26 10:03

О, какие дебаты. Повольте пять копеек вставить.
Если бы Бога не было, его нужно было бы придумать. Рассуждения на подобные темы позволяют любому почувствовать себя приобщенным к нечто великому и грандиозному (повысить свою самооценку и важность – уже субъективный плюс), а т.к. вопрос обсуждения непознаваем по определению (есть исследования, которые доказывают что частное не может познать общное пока не выйдут за пределы изучаемого), то любое мнение становиться равноценным и приводит к длительным выяснениям у кого толще содержательней и длиннее обоснованней, а результатом как правило является банальное кто кого перебодает- тот и прав (так он считает - альфа самец, однако, отработал таки заложенный инстинкт - получи порцию гормонов счастья ).
Анекдот (как вольная перефразировка цитаты того самого Блеза Паскаля):
Учительница - детям: "Дети, кричите в небо - Бога нет!" И видит, что
мальчик еврей стоит молча. Она ему: "Изя, почему ты молчишь?" Он отвечает:
"Если там никого нет, то зачем кричать? А если там кто-то есть, то зачем
портить отношения?"
Zmey, вопрос "зачем", для существа, осознавшего себя, имеет простой ответ - для самопознания своих возможностей, а если возможности "ого-го какие", то и реализация будет "мама не горюй — это вообще, что такое?". Мы в своем воображении можем такого напридумывать, фразу "дитяти, не страдай фигней - делом займись" вполне слышим каждый день. Поэтому, пока мы внутри этого мира а не вне его законов - "улыбаемся и машем".


vktik

14.02.26 14:08

>>>ОЧ

"Бог есть Истина"

Зачем Вы применяете слово истина? Истина, это что-то доказуемое в человеческом понимании.
Несмотря на то, что многие учёные, изучая устройство материи и космический порядок, приходят к выводу,
что вероятность такого порядка и такой сложности в таком многообразии, даже если время бесконечно,
при отсутствии Бога равна нулю в любой момент времени, они далеки от доказательства Бога.
Eсли считать, что в данном вопросе учёные вовсе не авторитет, то у тех, кто верит в Бога, есть свои внутренние доказательства
и их никакими атеистическими вопросами "а зачем?" с толку не сбить, потому что они через свою веру чувствуют свою
или божественную силу. Вот в этом случае человек, обладающий такой верой, может сказать, что Бог есть истина.
Человек не верящий в Бога такого сказать не может, так как для него нет доказательств существования Бога.
Каждый решает сам, как ему жить. У каждого свой путь.
Правда я могу согласиться, что о Боге нужно говорить, но желательно с доказательной базой, хотя бы на уровне веры, потому что вера
часто возникает не в результате внушения, а в результате познания. Т.е. человек сначала, что-то познал, а потом уверовал.
Здесь я говорю не о тех знанияx, о которых говорит Zmey, например о возникновении рек, а о тех, которые невозможно объяснить иначе
как внешней силой.
Если Вы говорите, что Бог есть истина, то назовите, пожалуйста, хоть одно "утверждение" Бога, которое было бы истиной.



Изменен: 14.02.26 14:15 / vktik


ОЧ

14.02.26 21:25

> vktik
>>>ОЧ

"Бог есть Истина"

Зачем Вы применяете слово истина? Истина, это что-то доказуемое в человеческом понимании.
Несмотря на то, что многие учёные, изучая устройство материи и космический порядок, приходят к выводу,
что вероятность такого порядка и такой сложности в таком многообразии, даже если время бесконечно,
при отсутствии Бога равна нулю в любой момент времени, они далеки от доказательства Бога.
Eсли считать, что в данном вопросе учёные вовсе не авторитет, то у тех, кто верит в Бога, есть свои внутренние доказательства
и их никакими атеистическими вопросами "а зачем?" с толку не сбить, потому что они через свою веру чувствуют свою
или божественную силу. Вот в этом случае человек, обладающий такой верой, может сказать, что Бог есть истина.
Человек не верящий в Бога такого сказать не может, так как для него нет доказательств существования Бога.
Каждый решает сам, как ему жить. У каждого свой путь.
Правда я могу согласиться, что о Боге нужно говорить, но желательно с доказательной базой, хотя бы на уровне веры, потому что вера
часто возникает не в результате внушения, а в результате познания. Т.е. человек сначала, что-то познал, а потом уверовал.
Здесь я говорю не о тех знанияx, о которых говорит Zmey, например о возникновении рек, а о тех, которые невозможно объяснить иначе
как внешней силой.
Если Вы говорите, что Бог есть истина, то назовите, пожалуйста, хоть одно "утверждение" Бога, которое было бы истиной.
Вера враг ума и, как следствие, истины. Отказ думать, собственно, тоже. Если Вы не поняли написанного мной, постарайтесь подумать и понять. Бывает, помогает. Если же не поможет – смиритесь. Или просто расслабьтесь: для Вас это значения иметь не будет. Никакого. Ни положительного, ни отрицательного. Слышу то, что понимаю (Плавт), вижу то, что осознаю. Ну, не получилось и не получилось. Однако уже сказанного в первом комменте достаточно, чтобы понять.

Изменен: 14.02.26 21:27 / ОЧ


vktik

15.02.26 12:20

>>>ОЧ

"Вера враг ума и, как следствие, истины."

Который раз уже Вы убеждаете всех, что с логикой не дружите, а шпарите шаблонными для Вашего миропонимания выражениями.
Вспомните двух лягушек, попавших в крынку с молоком. Одна, которая слишком умная была, быстро пошла ко дну умно сказав , что бесполезно
барахтаться. Другая просто верила и вера давала ей силы барахтаться. Итог Вы знаете.

"Отказ думать, собственно, тоже."

Ну и что получается, умный Вы наш? По Вашему же получается, что ни в вере, ни в уме нет истины. Так что же такое истина?
Только не говорите, что в том, что у меня болит голова.

В нормальном человеческом понимании Истина — это соответствие наших знаний, слов или мыслей реальному положению дел в действительности. Простыми словами, истина — это то, что есть на самом деле, независимо от того, верим мы в это или нет. Если сказанное совпадает с реальностью ("на улице идет дождь" — и он идет), это истина.

Ваш же коментарий говорит о том, что человечество находится в поисках доказательства Бога, т.е. в поисках истины. Но пока не нашёл,
то истина не установлена.

"Если Вы не поняли написанного мной, постарайтесь подумать и понять. Бывает, помогает."

Так если бы я не думал, то и не писал бы здесь, а принял бы на веру Ваше кашу.

"Или просто расслабьтесь: для Вас это значения иметь не будет. Никакого."

Это именно для Вас не имеет никакого значения Бог как истина. Если Бог истина, то эта истина должна отражаться на Вашем отношении к человеку.
А отношение к человеку Вы в полной мере показываете в ваших фантазиях о выдающейся роли капиталистов.


Zmey

16.02.26 09:00

--> Spaco
Zmey, вопрос "зачем", для существа, осознавшего себя, имеет простой ответ - для самопознания своих возможностей, а если возможности "ого-го какие", то и реализация будет "мама не горюй — это вообще, что такое?". Мы в своем воображении можем такого напридумывать, фразу "дитяти, не страдай фигней - делом займись" вполне слышим каждый день. Поэтому, пока мы внутри этого мира а не вне его законов - "улыбаемся и машем".

На этот "простой ответ" у меня есть простой вопрос: а почему тогда все творящееся вокруг существует только в рамках строгих законов на миллиарды световых лет вокруг?
Потому что если есть существо, которое познает пределы своих возможностей, то оно будет творить беспрерывно, много и разнообразно. А у нас нет такого. У нас единичный большой взрыв 16 миллиардов лет назад и как итог этого единичного события - однообразный и самоповторящийся космос во все стороны.
Просто получается, в вашей логике, при этих "ого-го каких" возможностях - реализаций то кроме одной нет.
Это все равно что "дитятко" уронил со стола кастрюлю, устроил большой бум один раз, и все - успокоился, и больше его окружающий мир не интересует.

Изменен: 16.02.26 09:01 / Zmey


Spaco

16.02.26 11:19

Змей, а Вы слышали теорию, что наша галактика внутри локальной разреженности (гигантского войда)? Ссылка Не факт, что наши знания о физических законах верны (вспомним статические законы Ньютона и затем относительность Эйнштейна). В других местах физика привычных нам процессов м.б. иной. Нам для наблюдения доступен только этот мир, но кто его знает, есть ли иные. Может и нет, как Вы говорите, но достоверно мы этого не знаем и поэтому категорическое утверждение - преждевременно.
Более того, мы можем рассуждать о своих картинах мира, но это лишь наша вера (уверенность) в то, что мира примерно таков, как мы себе это понимаем. Как "на самом то деле" - можно будет порассуждать тогда, когда по крайней мере между собой физики договориться о всех спорных вопросах и на горизонте не будет зацепок на непонятные моменты. И даже тогда, не факт, что это просто будет временный момент, когда "слепые договорились о форме слона", но ещё знать не знают о крокодиле (с инопланетянами не пообщались, да к черту тех инопланетян- мы даже со своими дельфинами общий язык найти пока не можем, а это теоретически возможно т.к. они-то между собой ведь общаются. Да и дельфинов к черту, люди даже между собой толком об окружающем мире договориться не могут, не говоря уже об социальном-житейском, войне и мире вокруг).
Возьмем для примера то, что как бы знаем – атом. Он вроде бы и есть, и его нет (квантовые запутанности, неопределенности Гейзенберга, флуктуации вакуума, энергетическая природа вещества и прочие умные слова описания некоторых косвенных наблюдений и математически- логических выводов). Чем не пример "нелогичности", чрезмерной усложненности, намека на наличие чего-то за пределами наших знаний? Мир вроде бы статичен, но одновременно до ужаса динамичен (древняя пословица про реку, и невозможность два раза в неё зайти), и это только та часть общей картины, которую мы умудрились заметить и хоть как проанализировать. На квантовом уровне мир пересоздаётся прямо внутри Вас, непрерывная динамика внутренней химии-биологии буквально обеспечивает Вам жизнь (подвижность) и Вы это даже знаете, но это не тот вопрос, на который обращаете внимание. С другой стороны - даже жизни нашей галактики не хватит что бы охватить настоящую динамику вселенной, может она и не взрывается вовсе, а пульсирует и физические законы материи-времени меняются в зависимости от расположения на этом процессе? Можем ли мы быть уверены, что это не так? Это всё как в анекдоте: "Вася, ученые доказали, что мы живем внутри черной дыры! К черту подробности, я на работу опаздываю!". Кто его знает, какие параллельные миры скрыты от нас "прямо здесь", если они есть, но мы об этом не знаем (хотя, некоторые мистики и физики-теоретики утверждают обратное). Когда животное зарылось в нору, его занесло снегом, оно свернулось калачиком - всё что оно воспринимает, это вибрации внутреннего и внешнего мира – пульсация сердца, дыхание, запах, холод, прикосновение, топот копыт сверху, скрип деревьев от ветра и т.п., это тот мир, который он воспринимает и интерпретирует через призму своего опыта, и это тот мир, который он от так вот понимает, без этих ваших атомов и галактик. Поэтому, мы можем коммуницировать на одном уровне только с тем, кто имеет сопоставимый набор "картины мира", барсуку с нами коммуницировать будет сложно, да и нам с барсуком тоже (хотя мы же вроде как человеки – сами себя в венцы творения прописали) т.к. у нас нет его опыта жизни, а знание о физиологии и среде обитания это не знание- осознание миропонимания барсука, им открыт некий иной опыт-понимание окружающего, недоступный нам, их органы чувств (зачастую более чувствительные чем у людей) создают им их картину мира, в совершенно иных категориях. Мы догадываемся, но не осознаем. Считать, что мы полностью понимаем окружающий мир т.к. догадались взять в передние лапы булыжник - немного самонадеянно. С точки зрения жизни-сознания, люди не особо отличаются от любого иного живого существа, по крайней мере на Земле. Люди, как и все остальные, состоят из плоти, используют найденные ресурсы для обеспечения базовых инстинктов выживания и размножения, в меру доступной им информации об окружающей среде и со спецификой органов (датчиков) взаимодействия с окружающим (для рыбы это вода, для людей – земля, космос, для некоторых существ параллельных миров - дерево мировозданий, … ). Еще раз, у нас м.б. детальная картина мира вокруг, но это не значит, что это картина полная, вот в чем ключевой момент.
А понятие "Бог" это, сама по себе, очень полезная эволюционная концепция. Она позволяет пробудит любопытство, направить своё сознание за круг изученного, строить гипотезы и делать шаг в сторону неизведанного. Ели человечество когда-либо посчитает, что оно всё знает, это будет самый грустный день з всю историю, т.к. означает достижение пределов возможности и конец развития цивилизации. Есть ли Бог(и) или Его нет (в контексте осознанной сущности) – мы не знаем, но, если есть - очень сомнительно, что сможем общаться в рамках Его категорий (познать непознаваемое), по крайней мере мы особо не спешим наладить общение с цивилизацией муравьёв.
Ответ на вопрос "а почему тогда все творящееся вокруг существует только в рамках строгих законов на миллиарды световых лет вокруг?" - не факт, что Ваш вопрос корректен т.к. то что люди называют "строгими законами" это не законы, это описание наблюдаемых явлений в понятных человеку категориях и в рамках текущих условий бытия с целью их предсказания и управления процессами на их основе, без понимания первопричин устройства мира, "почему так" - "потому что гладиолус". В другой части вселенной, с другой плотностью матери, в ином контексте мировозрения – описание наблюдаемых процессов м.б. совершенно иным, а может и нет – кто ж его знает.


Никто

22.02.26 13:47

> XP Best
ПОЧЕМУ БОГ НЕ ОПРОВЕРГНУТ И НЕ ДОКАЗАН
Здесь надо понимать суть человека как биологического объекта, приспособляющегося к выживанию в определенной среде. Для этого тело (организм) оснащен датчиками (сенсорами) - органами чувств, необходимыми для реакции на среду и выделения из нее двух факторов:
- опасных явлений, событий, вещей
- полезных явлений, событий, вещей
...
Если слово БОГ (виртуальное и субъективное) заменить на слово ПРИРОДА, то все становится на свои места. Законы Природы изучают и постигают. А нечто необъяснимое, придуманное исключительно для поклонения, постичь невозможно. И законы Божьи легко переносятся на законы Природы. С определенной корректировкой.

Изменен: 22.02.26 13:48 / Никто


vktik

22.02.26 17:19

"Потому что если есть существо, которое познает пределы своих возможностей, то оно будет творить беспрерывно, много и разнообразно. А у нас нет такого. У нас единичный большой взрыв 16 миллиардов лет назад и как итог этого единичного события - однообразный и самоповторящийся космос во все стороны."

Это существо и по сей день творит много и разнообразно. Надо только это увидеть и осознать. На каком основании большой взрыв считаете единичным взрывом?
Во-первых "единичный" взрыв был даже не началом творения, а продолжением, ведь до взрыва тоже что-то было. Во всяком случае пытливый ум не ограничивается только
послевзрывными представлениями.
Во-вторых, взрыв сопровождается множествами алгоритмов развития, а эти алгоритмы сопровождаются вниманием Создателя, его сопровождением и
корректировкой алгоритмов, их ломкой и переписыванием. Этот творческий процесс человек частично может наблюдать в глубь 16 миллиардов лет, но ведь впереди нет ограничений,
процессы, например увеличение "Чёрных дыр", идут. Где здесь единичные события?
Однообразный и самоповторяющийся космос? Просто офигеть. На самом деле ни одна планета не похожа друг на друга, у каждой планеты своя функция. У каждой звезды своя функция. Там ещё исследовать и исследовать, открывая всё новые стороны творения.
А люди. 8 млрд. абсолютно разных людей, разве это однообразный самоповторяющийся процесс?

Мне не понятен Ваш взгляд с широко закрытыми глазами.



Zmey

24.02.26 10:33

--> Spaco
Змей, а Вы слышали теорию, что наша галактика внутри локальной разреженности (гигантского войда)? Не факт, что наши знания о физических законах верны (вспомним статические законы Ньютона и затем относительность Эйнштейна). В других местах физика привычных нам процессов м.б. иной.

Про войд - это не теория, а результат наблюдений и расчетов. И этот факт, если подтвердится, никак не противоречит имеющимся законам физики. В некотором роде из-за энштейновского искривления пространства в зависимости от масс объектов в нем, этот войд может повлиять на теорию о темной материи, но в общем физически ничего не меняется.
Кроме того, надо помнить о том, что у нас еще есть так называемая "зона избегания" - область неба в 20% примерно, закрытая нашим галактическим ядром и диском в направлении Стрельца и окрестностей. Там за этими непроницаемыми объектами может скрываться еще дофига галактик, в том числе и весьма близких, что может опровергнуть "локальную разреженность".

Более того, мы можем рассуждать о своих картинах мира, но это лишь наша вера (уверенность) в то, что мира примерно таков, как мы себе это понимаем.
Не совсем верно. Наука от веры как раз и отличается тем, что в рамках науки наше представление о мире может меняться под давлением новых наблюдений и открытий. Вот сто лет назад про другие галактики никто и не знал, а как получили доказательства - мы свою картину мира довольно быстро перестроили.
С верой у вас так не получится. Догмы не пересматриваются.

Возьмем для примера то, что как бы знаем – атом. Он вроде бы и есть, и его нет (квантовые запутанности, неопределенности Гейзенберга, флуктуации вакуума, энергетическая природа вещества и прочие умные слова описания некоторых косвенных наблюдений и математически- логических выводов). Чем не пример "нелогичности", чрезмерной усложненности, намека на наличие чего-то за пределами наших знаний?
тут никаких возражений - квантовый мир для нас пока все еще больше математичен и теоретичен, чем практически изучен.

С другой стороны - даже жизни нашей галактики не хватит что бы охватить настоящую динамику вселенной, может она и не взрывается вовсе, а пульсирует и физические законы материи-времени меняются в зависимости от расположения на этом процессе?

Ну, про это как бы и речь в обсжудаемой статье. Законы физики могут меняться в разных вселенных, а самих вселенных может быть множество. О том, сменяется ли расширение сжатием или расширение бесконечно - физики спорят до сих пор, и вряд ли придут к реальному ответу ближайшие миллионы лет, потому что только длительное наблюдение даст нужные факты.
Ближайший ответ упирается в темную материю и энергию, объемы этого добра во Вселенной, да и вообще в доказанность их существования.
Действительно, представление о картине мира постоянно меняется.

Когда животное зарылось в нору, его занесло снегом, оно свернулось калачиком - всё что оно воспринимает, это вибрации внутреннего и внешнего мира – пульсация сердца, дыхание, запах, холод, прикосновение, топот копыт сверху, скрип деревьев от ветра и т.п., это тот мир, который он воспринимает и интерпретирует через призму своего опыта, и это тот мир, который он от так вот понимает, без этих ваших атомов и галактик. Поэтому, мы можем коммуницировать на одном уровне только с тем, кто имеет сопоставимый набор "картины мира", барсуку с нами коммуницировать будет сложно, да и нам с барсуком тоже (хотя мы же вроде как человеки – сами себя в венцы творения прописали)
Кстати, верное замечание. Но у нас есть плюс хотя бы в том, что мы понимаем то, что у барсука другой уровень представления о жизни и устройстве мира, основанный на ограниченности его восприятия. И следовательно, можем это перенести на нас, понимая что какая-то наша ограниченность восприятия может отрезать от нас часть картины мира.
Но вот именно понимание этой ограниченности двигает нас к тому, что бы ее преодолеть.
Как говорится - понять проблему, это уже наполовину решить ее.

А понятие "Бог" это, сама по себе, очень полезная эволюционная концепция. Она позволяет пробудит любопытство, направить своё сознание за круг изученного, строить гипотезы и делать шаг в сторону неизведанного.
Ну да, если взаимодействовать с этим понятием вне религии. Потому что внутри религии, вам просто никакого любопытства или расширения кругозора не дадут сделать. Земля - центр вселенной и все планеты и само Солнце вращаются вокруг нее. Небо - твердое. И все тут.
Почему? Потому что так бог сделал. И никаких возражений.
Так что "эволюционно" тут никаких преимуществ.
Как концепция бог - очень интересная вещь. Как общественный базис - жуткий тормоз.

Ели человечество когда-либо посчитает, что оно всё знает, это будет самый грустный день з всю историю, т.к. означает достижение пределов возможности и конец развития цивилизации.

Будем надеяться, такое вряд ли произойдет.

Ответ на вопрос "а почему тогда все творящееся вокруг существует только в рамках строгих законов на миллиарды световых лет вокруг?" - не факт, что Ваш вопрос корректен т.к. то что люди называют "строгими законами" это не законы, это описание наблюдаемых явлений в понятных человеку категориях и в рамках текущих условий бытия
Ваша перефразировка не дает ответа и ничего не меняет.
Ну да, не законы, но описание наблюдаемых явлений в понятных человеку категориях в рамках текущих условий бытия - одинаковы во все стороны на миллиарды световых лет. Что позволяет рбоко заявлять нам о том, что это - законы мироздания.
Был бы в нашей вселенной активный и поныне товрящий бог-творец - мы бы наблюдали дофига явлений, выходящих за эти самые категории в рамках текущих условий бытия.
Но нет. Не наблюдаем.


Zmey

24.02.26 13:50

--> vktik
Это существо и по сей день творит много и разнообразно. Надо только это увидеть и осознать.

Где это можно "увидеть и осознать"? Хотелось бы более конкретных фактов, а не голословия.

На каком основании большой взрыв считаете единичным взрывом?
На каком основании вы предполагаете, что я считаю БВ единичным взрывом? При том, что я тут ранее рассуждал о мультивселенной с вытекающим отсюда логичным выводом о бесконечном количестве БВ?

Во-первых "единичный" взрыв был даже не началом творения, а продолжением, ведь до взрыва тоже что-то было. Во всяком случае пытливый ум не ограничивается только послевзрывными представлениями.

У любого "пытливого ума" всегда имеются точки опоры, от которых следуют рассуждения. Потому что без точек опоры - это будут всего лишь фантазии и псевдоразумные конструкции о божественных творениях.
БВ для нас является точкой опоры на том основании, что есть множество фактов и механизмов, укладывающихся в теорию о БВ.
Никаких точек опор "до БВ" у нас нет. Рассуждения о том, что было до БВ - пока лиь только фантазии.

Во-вторых, взрыв сопровождается множествами алгоритмов развития, а эти алгоритмы сопровождаются вниманием Создателя, его сопровождением и корректировкой алгоритмов, их ломкой и переписыванием.

Недоказуемые фантазии.
Вы еще про авторский надзор от Создателя тут расскажите, про техподдержку, хелпдеск и накатку обновлений и хотфиксов.

Однообразный и самоповторяющийся космос? Просто офигеть. На самом деле ни одна планета не похожа друг на друга, у каждой планеты своя функция. У каждой звезды своя функция.
Во-первых, вы не видели пока еще больше девяти планет, что бы утверждать о том, что "ни одна не похожа на другую". Вполне может быть, что у нас в наличии миллиарды одинаковых планет.
Кроме того, любому дураку понятно, что физические процессы одинаковые в своем механизме до последнего атома, дают в общей массе бесконечное количество вариантов. Что напрочь отметает необходимость приложения к процессу разнообразия рук какого-либо создателя.
Во-вторых, что вы имеете в виду под "у каждой планеты/звезды своя фукнция"? В чем она заключается?

А люди. 8 млрд. абсолютно разных людей, разве это однообразный самоповторяющийся процесс?
Да, представьте себе. Стоит только хоть немного изучить процесс морфогенеза и онтогенеза, как тут же вопрос о различности людей отпадает.
Еще скажите, что каждого человека отдельно создатель создает.
Тогда уже давайте до бактерий опустимся. Они тоже все разные. Каждую бактерию тоже лично создатель создает?
Вы знакомы с таким понятием как "процедурная генерация"? "Фрактальные множества"? В математике и информатике полно примеров, когда изначально заданные условия и простой процесс самоповторения дает на выходе миллиарды и триллионы непохожих друг на друга объектов, включая звезды и планеты. И никакого участия творца или создателя не требуется.

Мне не понятен Ваш взгляд с широко закрытыми глазами.
А мне, напротив, хорошо понятно ваше стремление навесить на любое непонятное для вас событие излишних функций, свойств и задающих условий.
В вашем случае вопрос веры в какой-нибудь факт, даже у которого нет никаких доказательств, дело весьма обычное.
Ну, что поделать - бывает.


vktik

24.02.26 21:59

>>>Zmey

"Где это можно "увидеть и осознать"? "

Процесс творения тесно связан с движением и изменением. Движение и изменение можете посмотреть в телескопе.
На худой конец почитать о движении планет и галактик в книгах.
Не уверен, что для вас это доказательство творения, но мне на это наплевать. Вы сами для себя решаете, что для вас проще.

"На каком основании вы предполагаете, что я считаю БВ единичным взрывом?"

На основании ваших слов. Читайте внимательно, что пишите и не забывайте написанное.

"При том, что я тут ранее рассуждал о мультивселенной с вытекающим отсюда логичным выводом о бесконечном количестве БВ?"

Объяснение появления вселенной каким-то большим взрывом является упрощённым видением наблюдаемой разбегающейся вселенной.
Это объяснение является всего лишь предположением, на основе которого сочинили теорию большого взрыва. Я с этой теорией не согласен.

"У любого "пытливого ума" всегда имеются точки опоры, от которых следуют рассуждения. Потому что без точек опоры - это будут всего лишь фантазии и псевдоразумные конструкции о божественных творениях.
БВ для нас является точкой опоры на том основании, что есть множество фактов и механизмов, укладывающихся в теорию о БВ."

Одни дураки предложили выдуманную точку опоры, другие её повторяют. Ваша точка опоры базируется на основе наблюдения ускоренного расширения Вселенной.
Умы с упрощённым устройством мышления связали это движение со взрывом. Им было лень думать и связать это движение, например, с дыханием, а ещё лучше
с движением поршня в ДВС. От нижней мёртвой точки первую четверть вращения коленвала поршень движется с ускорением, затем с торможением.
Учёные наблюдают Вселенную именно в момент ускорения, которое длится уже 16 млрд. лет и ещё неизвестно сколько будет длиться. Затем будет торможение
и пойдёт обратный процесс - вселенная будет с ускорением сжиматься, идя к нижней мёртвой точке третью четверть, затем снова торможение.
Вселенная всего лишь дышит. И это предположение такое же "научное", как и "большой взрыв". Почему предложили большой взрыв, не знаю, но прекрасно понимаю деструктивность самого явления взрыва, особенно в отношении Творца. Для создания материи нет необходимости во взрыве. Взрыв это рассеяние энергии, а материия,
это концентрированное выражение энергии.

"Никаких точек опор "до БВ" у нас нет. Рассуждения о том, что было до БВ - пока лиь только фантазии."

Фантазиями является всё, о чём мы здесь говорим, со всеми вашими точками опоры. Но есть простые фантазии, а есть более глубокие.
Шаблонные установки, что всё простое гениально, не всегда убедительно, особенно в отношении Создателя.

"Недоказуемые фантазии."

Можно подумать, что у вас фантазии доказуемые.

"Во-первых, вы не видели пока еще больше девяти планет, что бы утверждать о том, что "ни одна не похожа на другую". Вполне может быть, что у нас в наличии миллиарды одинаковых планет."

Вот когда увидите хотя бы две одинаковые планеты, тогда можно с натяжкой говорить о каком-то однообразии.

"Кроме того, любому дураку понятно, что физические процессы одинаковые в своем механизме до последнего атома, дают в общей массе бесконечное количество вариантов. Что напрочь отметает необходимость приложения к процессу разнообразия рук какого-либо создателя."

Дураку, обладающему поверхностными знаниями, на его уровне понимания понятно немного. Он даже не может понять, что нет никакого бесконечного количества вариантов, а есть предопределённое количество вариантов. Это только у дураков бесконечность носит линейный характер. В действительности же бесконечность может носить замкнутый характер.
Недаром в математике символ бесконечности представляется как горизонтальная восьмёрка. Бесконечность может носить циклический характер, замыкаясь на саму себя. Могу предположить, что дыхание может быть бесконечным. Часто в науке встречается выражение о развитии по спирали. Спираль, замкнутая на саму себя, даёт осмысленное представление о развитии. Бесконечная же прямая никакого смысла для понимания развития не даёт.
Поэтому нет никакого множества вариантов, а есть набор возможностей. Если применить понятие вероятности к бесконечному набору вариантов, основанных на хаотичном движении без определённой программы, то в любой момент времени вероятность создания чего-то само собой будет равна нулю. Тупо строить логику из бесконечности вариантов в возможность создания чего-то в виде человека могут только упрощённо думающие люди.

"Во-вторых, что вы имеете в виду под "у каждой планеты/звезды своя фукнция"? В чем она заключается?"

Это не я считаю, это учёные так считают, которые, как раз, не дураки. Наберите в гугле "каковы функции планет".
Узнаете их функции в жизнеобеспечении планеты Земля.

"Да, представьте себе. Стоит только хоть немного изучить процесс морфогенеза и онтогенеза, как тут же вопрос о различности людей отпадает."

Бла-бла-бла. Высший уровень трепалогии, так как на вполне научном уровне есть доказательства, что полностью одинаковых людей не существует.
Похожесть людей не является доказательством одинаковости.

"Еще скажите, что каждого человека отдельно создатель создает."

Так и знал, что нет смысла с вами разговаривать. Ваши аргументы и тон полный отстой.

"Вы знакомы с таким понятием как "процедурная генерация"? "Фрактальные множества"? В математике и информатике полно примеров, когда изначально заданные условия и простой процесс самоповторения дает на выходе миллиарды и триллионы непохожих друг на друга объектов, включая звезды и планеты. И никакого участия творца или создателя не требуется."

Насчёт математики я вас за язык не тянул. Просто лишний раз доказывает, что вы не сообразительны. Математика, это алгоритмы, фракталы, это алгоритмы.
Процедурная генерация — это метод автоматического создания игрового контента (уровней, миров, текстур, моделей) с помощью алгоритмов и математических формул.

Эти формулы и алгоритмы сами собой не возникают. Для их создания необходим Создатель.

"А мне, напротив, хорошо понятно ваше стремление навесить на любое непонятное для вас событие излишних функций, свойств и задающих условий."

Да вы мне тоже давно понятны, просто хотел быть с вами вежливым. Ну что поделать, бывает.

"В вашем случае вопрос веры в какой-нибудь факт, даже у которого нет никаких доказательств, дело весьма обычное."

Вы же верите в большой взрыв, а у него нет никаких научных доказательств. Вы просто приняли за доказательства некоторые предположения,
потому что так проще, много думать не надо. Зато можно на основе этой веры других называть дураками. Это тоже просто.
Не хотите меня снова в школу отослать, учебники почитать, где ничего не написано? Это вот как раз в вашем стиле.
Так что лучше обратите внимание на простоту ваших мыслей. Может не стоит так просто?

PS. "Еще скажите, что каждого человека отдельно создатель создает."

Зачем вам упрощать до абсурда? Что не нравится в предположении, что Вселенную сделал народ Богов?
А ведь у этого предположения вполне земная, человеческая логика есть. Люди строят здания, города, государства. Ведь не один же человек их строит,
а группы людей, народы. Так почему не может быть соборный вселенский разум?
Упрощать до абсурда не является признаком достаточной вдумчивости. Такое поведение чаще присуще детям или змеям-упростителям.

Изменен: 25.02.26 01:17 / vktik


vktik

25.02.26 01:37

>>>Аяврик

"Лично я - из всех мимоходом попадавшихся наукоёмких определений "времени" запомним - и принял для себя как "самое убедительное" и, одновременно, простое-доходчивое, следующее:
"ВРЕМЯ - ЭТО СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ"."

Мне неудобно обозначать время словами "способ", "метод", "форма" и т.д., но так как у меня нет других слов, то я хотел бы заменить слово материя
в вашем предложении, на слово сознание.
Сознание и время, это две неразлучимые категории. Они не могут существовать друг без друга. Материя лишь производная сознания и проявляется как
концентрация энергии. Или ещё сложнее - существуют три неразлучные категории - сознание, время и материя.


ОЧ

25.02.26 07:09

> vktik
>>>Аяврик

"Лично я - из всех мимоходом попадавшихся наукоёмких определений "времени" запомним - и принял для себя как "самое убедительное" и, одновременно, простое-доходчивое, следующее:
"ВРЕМЯ - ЭТО СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ"."

Мне неудобно обозначать время словами "способ", "метод", "форма" и т.д., но так как у меня нет других слов, то я хотел бы заменить слово материя
в вашем предложении, на слово сознание.
Сознание и время, это две неразлучимые категории. Они не могут существовать друг без друга. Материя лишь производная сознания и проявляется как
концентрация энергии. Или ещё сложнее - существуют три неразлучные категории - сознание, время и материя.
О чем здесь? ни о чем.
Существует в человеческом практике понятие операциональности. Операционально то, чем ты можешь оперировать – то есть работать, извлекая из этого полезное.
Что можно излечь полезного из "Сознание и время, это две неразлучимые категории. Они не могут существовать друг без друга. Материя лишь производная сознания и проявляется как концентрация энергии. Или ещё сложнее - существуют три неразлучные категории - сознание, время и материя
."? Ничего, потому что там только пафос, но нет ни содержания, ни смысла.
Время есть не более, чем учет системой различаемой ею изменений. Если изменения ниже порога различения – значит, их не существует. Для того, чтобы оперировать временем, да даже хотя бы различать его, необходимы сознание как способность замечать изменения состояния системы и понимать, что эти изменения происходят с этой системой, и память, чтобы понимать, что состояние отлично от предыдущего (это предыдущее надо помнить). То есть надо быть субъектом. Тем самым время есть ни что иное, как учет субъектом различаемых им изменений.
Это означает, что абсолютного времени не существует – если и существует, то исключительно как продукт человеческой абстракции, то есть мыслительной операции человека/субъекта; объективного времени не существует, оно всегда субъективно, а если и существует, то только как продукт человеческой конвенции, то есть договоренности о лично для каждого субъекта договоренности незначимом (час, минута и секунда никакого смысла, кроме конвенциального, не имеют). Время для каждого течет по разному и всегда неодинаково. Все общее в отношении времени – результат человеческих установлений.
Поэтому время, конечно, способ существования материи и сознания, но скорее это способ ориентирования субъекта с опорой на учет различимых для этого субъекта изменений – как элемент способа существования. Поэтому, кстати, путешествия во времени возможны или как воспоминания, или как моделирование/прогнозирование будущего, или только внутри текста.
Согласитесь, что это намного понятнее и операциональнее. С этим можно работать.

Изменен: 25.02.26 09:05 / ОЧ


Spaco

25.02.26 09:47


>Был бы в нашей вселенной активный и поныне товрящий бог-творец -
>мы бы наблюдали дофига явлений, выходящих за эти самые категории в рамках текущих условий бытия.
>Но нет. Не наблюдаем.
По сути, Вы сами ответили на своё утверждение-вопрос. Если не наблюдаем — это не значит, что такого нет, это значит, что не наблюдаем (пока, или это вне наших возможностей познания).
Ранее люди с топорами бегали и понятия не имели о форме земли (да и сейчас, не всякий ответит, чем глобус от геоида отличается, а многие удивляются что это Земля вокруг Солнца вращается, хотя Земля вокруг Солнца круги не нарезает от слова совсем). Понимание мира зависит от положения фокуса нашего мировоззрения и его широты. И это не хорошо и не плохо, кому надо - и так достаточно для реализации функции выживания и поддержания линии жизни.
В оптике есть такие себе анизотропные кристаллы. Если на них светить, свет проходит вполне понятно, предсказуемо и всё такое. Если повышать плотность светового потока - ничего не изменяется, все те-же предсказуемые "законы" поведения. Но, при преодолении определенного порога мощности, картина прохождения света кардинально меняется. Естественно, это описали трехуровневыми математическими выкладками и вроде как "это тоже физика", но... Один процесс - облучение светом стекляшки, казалось бы д.б. одна "физика", ан нет, есть нюансы и разный результат при разных условиях. С точки зрения цельности мира - да, "физика процессов — вот такая вот", но по сути - почему она "вот такая", как создать цельную бесшовное описание всех явлений одним законом - такое пытаются, но до этого далеко. Поэтому, еще раз утверждаю, мы не знаем мир, мы можем лишь фрагментарно его описывать и использовать эти ограниченные контекстом формулировки для предсказания ограниченных наблюдаемых явлений.
Факт - мы наблюдаем окружающий мир и являемся носителями явления под названием "жизнь, сознание". Какими формулами описать вполне наблюдаемое же "жизнь" и "сознание" - даже близко непонятно, мы описываем лишь подергивание тушек от приложения к ним внешних явлений. О каком понимании мира может идти речь, если вот это вот перед носом выходит за рамки нашего понимания. С этой точки зрения религия — это некий эквивалент науки, предлагающий описательную теорию трактовки вот этого вот явления. Я не говорю о догматичности, об инструментарии использования религии для захвата контроля над группами людей и т.п., это отдельная песня. Суть религии (не путать с религиозными традициями) - дать объяснение явлению жизни и сознания, а понятие "Бог" - вполне себе годная гипотеза в рамках общей концепции "создания описательного закона", коей ненамного (по сути) отличается от постулирования законов физики. Вот такая вот заковырина получается.
И да, самая главная загадка- почему вообще что-либо существует. Вторая загадка - вопрос почему это нечто существует именно так. Наша же наука, человечество пытается решить всего лишь третьий уровеь понимания "пытается описать и утрясти в единую картину то, что доступно нашим датчикам в этом месте в это время (в рамках возможности наблюдать этот окружающий мир)". До понимания категории "было ли и есть есть ли сознание в сотворении вселенной и если да, что это такое" мы ещё ой как далеки. Может есть, может и нет.


vktik

25.02.26 11:35

>>>ОЧ

"О чем здесь? ни о чем."

В большинстве случаев мои мысли, это моё отношение к теме. В данном случае речь идёт о моём отношении
к пониманию времени.

"Согласитесь, что это намного понятнее и операциональнее. С этим можно работать."

Вполне возможно, отрицать не буду, но как с этим работать, я не знаю? Ведь для того, чтобы работать, надо поставить цель.
А у меня нет цели постичь время, есть просто мысли о времени.

Изменен: 25.02.26 11:37 / vktik


Аяврик

26.02.26 09:47

2 vktik, DE


-- ....принял для себя как "самое убедительное" и, одновременно, простое-доходчивое, следующее:
"ВРЕМЯ - ЭТО СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ".
-- Мне неудобно обозначать время словами "способ", "метод", "форма" и т.д., но так как у меня нет других слов, то я хотел бы заменить слово материя
в вашем предложении, на слово сознание.


Ну, введение в приведённую "формулу" такого критерия, как "сознание" сразу же лишит её "простоты-доходчивости" - переведя в разряд ненужной гуманитарно-отвлечённой софистики...

"Сознания" может и не быть ("сознание" можно и "временно потерять"), но на Время - на предъявляемый им Материальный Мир - это никак не повлияет.

Что есть "сознание"/"подсознание" - вопрос настолько "идеологический" (и "биологический"), что вряд ли нужно его в "физические формулы" вводить, замещая абсолютно аполитичную "материю" (имеющую все возможные / достаточно необходимые способы её измерения и классификации по полочкам).

Я про "Время" - как атрибут Материального Мира - высказался лишь, не сдержавшись промолчать, на чьё-то "своим умом сделанное" заявление, что "его нету".
:-)

Для своего, личного "миропонимания" меня вполне удовлетворяют "формулировки", что "время - это способ существования материи", а "пространство - это форма существования материи"...

В "нашей" - "ридной" ;-)) - Вселенной форма существования материи трехмерная, а способ - линейный... судя по нашим органам чувств с помощью которых мы окружающий нас мир воспринимаем как таковой и ОСОЗНАЁМ.

Как в "соседних пузырьках" - пусть "специально обученные люди" рассказывают (или, наоборот, самодеятельные провидцы - под воздействием "расширяющих Сознание" веществ).




vktik

26.02.26 11:24

>>>Аяврик

"Ну, введение в приведённую "формулу" такого критерия, как "сознание" сразу же лишит её "простоты-доходчивости" - переведя в разряд ненужной гуманитарно-отвлечённой софистики..."

Я уже давно ушёл с уровня материализма, поэтому дополнил этот уровень своим пониманием, но нисколько не умаляю материалистическое определение.
Оно действительно более простое и понятное, так как большинство людей просто не задумываются над этим. Но учёные, изучая материю, приходят же к выводу о создателе этой материи. А Создатель не может не обладать разумом.
Тут нет никакой софистики, голимая логика. Материя может изменять своё состояние, по моему рассуждению, в случае внешнего воздействия. Внешнее воздействие,
это силы природы и силы человека, т.е. в обоих случаях происходит воздействие сознания или через природные алгоритмы, или через прямое воздействие человека.

"В "нашей" - "ридной" ;-)) - Вселенной форма существования материи трехмерная, а способ - линейный... судя по нашим органам чувств с помощью которых мы окружающий нас мир воспринимаем как таковой и ОСОЗНАЁМ."

Такое восприятие будет до тех пор, пока вы не столкнётесь с другими видами материи, которые без определённой тренировки не осязаемы. Здесь я имею ввиду, в том числе,
воздействие человеческой энергии на окружающую среду. С воздействием этой энергии вы можете познакомиться в книге Мирзакарима Норбекова "Опыт Дурака или ключ к прозрению". Я бы не стал упоминать эту книгу, если бы не убедился на собственном опыте, основанном на знаниях из этой книги.

Изменен: 26.02.26 11:31 / vktik


Zmey

27.02.26 09:36

--> Spaco
По сути, Вы сами ответили на своё утверждение-вопрос. Если не наблюдаем — это не значит, что такого нет, это значит, что не наблюдаем (пока, или это вне наших возможностей познания).
Хорошая логика. Но не научная нифига.
Мы так-то очень много чего не наблюдаем. Мы не наблюдаем, к примеру, Зевса с Афродитой. Если не наблюдаем, по-вашему, это значит, что они где-то есть, но вне наших возможностей.
Мы точно так же не наблюдаем единорогов, говорящих енотов, человека-паука и летающего Макаронного Монстра. Но в вашей логике, они все где-то есть. Вот прям сейчас. Просто у нас нет возможностей их наблюдать. Так, да?

Понимание мира зависит от положения фокуса нашего мировоззрения и его широты. И это не хорошо и не плохо, кому надо - и так достаточно для реализации функции выживания и поддержания линии жизни.
Тут вопрос о том, что только достаточно развитый мозг со способностью к абстрактному мышлению может иметь достаточно любопытства, что бы стремиться к познанию чего-то, выходящего за рамки чистого выживания и поддержания жизни. Ну то есть для выживания и комфортной жизни нам нафиг не надо знать, как там черная дыра устроена и сколько лет прошло с момента Большого Взрыва. Однако - многие интересуются и даже спорят по теме. Имеет ли это эволюционную необходимость для выживания вида, или чисто побочное явление в человеческом мозгу - покажет только время, хотя уже сейчас многие исследователи склоняются ко второму.

Один процесс - облучение светом стекляшки, казалось бы д.б. одна "физика", ан нет, есть нюансы и разный результат при разных условиях. С точки зрения цельности мира - да, "физика процессов — вот такая вот", но по сути - почему она "вот такая", как создать цельную бесшовное описание всех явлений одним законом - такое пытаются, но до этого далеко.

Я очень сомневаюсь, что там какая-то разная физика. В итоге то она одинаковая будет в любом случае, основанная на одних и тех же процессах. То, что мы описываем это все разными приближенными математическими формулами - самих законов физики то не меняет.

Поэтому, еще раз утверждаю, мы не знаем мир, мы можем лишь фрагментарно его описывать и использовать эти ограниченные контекстом формулировки для предсказания ограниченных наблюдаемых явлений.
Да, все верно, но причем тут боги и творение?

С этой точки зрения религия — это некий эквивалент науки, предлагающий описательную теорию трактовки вот этого вот явления.
Вообще нет. Потому что знание не может быть эквивалентом незнания. А вера - это именно от незнания.
Нет необходимости верить в Солнце, в Луну, в гравитацию. Они есть, человек про них знает, и какой-то необходимости объяснять себе тепло иходящее от неба древними книгами о богах - нет.

Суть религии (не путать с религиозными традициями) - дать объяснение явлению жизни и сознания, а понятие "Бог" - вполне себе годная гипотеза в рамках общей концепции "создания описательного закона", коей ненамного (по сути) отличается от постулирования законов физики. Вот такая вот заковырина получается.
Да, эта но если только эту гипотезу рассматривать равноценно всем прочим. Вполне адекватный подход, в том числе и в рамках того, о чем вы говорили ранее.
Мы берем различные гипотезы о возникновении мира - от большого взрыва, от кипящей мультивселенной, от бесконечной пульсации вселенной без БВ, от бога, от нескольких богов, от более развитой цивилизации вне нашей Вселенной - и все эти гипотехы на равных исследуем. Проверяем. Просчитываем.
Вот в таком формате о боге говорить можно и нужно.
Но не в формате религии, как она есть. Где банально утверждается, что бог вот так создал, и все, никаких вариантов и никаких сомнений.
Религия ничего не объясняет. Религия обычно запрещает познавать. И даже самые упертые фанатики это понимают, потому что даже в Иране запускают ракеты в космос "с помощью Аллаха".
Разумное сосуществование науки совместно с религией - не вопрос и не проблема. Пусть каждый верует во что хочет. Личное дело каждого.
Не надо только упираться в то, что бог - единственная верная гипотеза.

И да, самая главная загадка- почему вообще что-либо существует. Вторая загадка - вопрос почему это нечто существует именно так. Наша же наука, человечество пытается решить всего лишь третьий уровеь понимания
Ну нет, здесь не соглашусь. Именно что наша наука достаточно хорошо на простых пока еще вещах дает простые и понятные ответы - почему что-то существует, и почему именно так.
Имею в виду простые вещи типа ветра или там роста деревьев или возникновения молнии. На этом уровне мы может ответить на все вопросы - и какие условия нужны, что бы это явление возникло, и как оно появляется, и как оно происходит. Те самые "почему существует", и "почему существует именно так". С более сложными вещами пока сложнее, но наука же на месте не стоит.
И вот фокус как раз в том, что бог с каждым разом все отодвигается и отодвигается дальше. То есть сначала поняли, что вовсе не Зевс шлет молнии и не Зефир рулит ветром. И необходимость в них отпала. Потом как-то и создание Земли как планеты объяснили достаточно хорошо, что бы бога не привлекать. Кто даст гарантию, что дойдя до полного объяснения Большого Взрыва, мы снова обойдемся без бога?
Ну а если мы обнаружим бога в истоках вселенной, поймем что он действительно есть или был и рулил процессом - это уже будет не религия, согласитесь.


novl2000

27.02.26 12:19

А Zmey то у нас, пастофарианец

Zmey

27.02.26 12:44

-->Zmey
Процесс творения тесно связан с движением и изменением. Движение и изменение можете посмотреть в телескопе.
На худой конец почитать о движении планет и галактик в книгах.
Я понимаю, что вы немного забываете русский язык и значение слов, но творение - это не движение и не изменение. Это разные вещи. Есть движение и есть изменения, а есть творение. В русском языке под творением обычно понимается создание чего-то нового, чем раньше не было. Художник творит, когда пишет картину. Когда вы портите эту картину, искажая ее чернилами или рвя на части - вы вносите изменения, да. Но вы не творите. В этом случае вы не творец. Разница, возможно, не будет заметна для упрощающих все и вся. Но в изначальном понимании, изменение не равно творению.
Даже юридически это не так. Потому что, к примеру в музыке, использование сэмплов, даже измененных, без разрешения творца - есть плагиат и воровство. Понимаете разницу?
И да. Движение планет по стабильным орбитам, где на тысячи лет просчитывается в какой точке пространства будет планета в конкретный момент времени - для вас творение? Серьезно?


Не уверен, что для вас это доказательство творения, но мне на это наплевать. Вы сами для себя решаете, что для вас проще.
С таким подходом вам вообще не следовало начинать писать что-либо. А то вы как та дурочка из фильма: вы мне безразличны, но я написал пост на пять тысяч слов об этом.
Плюйтесь сколько угодно, если вам так проще. Это только показывает ваш уровень интеллекта.

На основании ваших слов. Читайте внимательно, что пишите и не забывайте написанное.
Прекрасно, когда вы переходите к неспровоцированному хамству, а потом обижаетесь, что вам отвечают в том же тоне.
Так вот, я вам отвечу в вашем же стиле:
Вы извращенец. Вы извращаете сказанные мной слова, понимаете их извращенно, и делаете извращенные выводы.
Естественно, я помнб о чем я писал, и на основании моих слов вообще нельзя сделать тех выводов, что вы сделали. Елси мыслить логично и последовательно.
Но, простите. Логика и последовательность - это же не к вам. Вы же извращенец.


Объяснение появления вселенной каким-то большим взрывом является упрощённым видением наблюдаемой разбегающейся вселенной. Это объяснение является всего лишь предположением, на основе которого сочинили теорию большого взрыва. Я с этой теорией не согласен.
Ваше право быть несогласным. Но что бы не быть тупой бабой ягой, которая просто "против", надо иметь какое-то логичное и последовательное обоснование своего несогласия. У вас же оно есть, правда? У вас же есть более продвинутая теория, имеющая больше доказательств, согласующаяся с математическими расчетами и моделями? Ну так расскажите о ней.
Просто быть несогласным с чем-то может любой идиот.

Одни дураки предложили выдуманную точку опоры, другие её повторяют. Ваша точка опоры базируется на основе наблюдения ускоренного расширения Вселенной. Умы с упрощённым устройством мышления связали это движение со взрывом. Им было лень думать и связать это движение, например, с дыханием, а ещё лучше с движением поршня в ДВС. т нижней мёртвой точки первую четверть вращения коленвала поршень движется с ускорением, затем с торможением. Учёные наблюдают Вселенную именно в момент ускорения, которое длится уже 16 млрд. лет и ещё неизвестно сколько будет длиться. Затем будет торможение и пойдёт обратный процесс - вселенная будет с ускорением сжиматься, идя к нижней мёртвой точке третью четверть, затем снова торможение.
Вы считаете ученых дураками просто на том основании, что ничего не знаете об их работах.
Это нормально. Для недалеких людей обычное дело - считать себя умнее других, и при этом не интересоваться ничем, кроме собственного мнения.
На самом деле ученые не дураки, потому что у них есть просчитанные гипотезы и бесконечного расширения, и расширения, сменяющегося сжатием, и пульсирующей вселенной. Все это уже продумано, просчитано и обсуждено не один раз. Естественно что ученые понимают всю гипотетичность любых вариантов, и потому ждут новых фактов, новых наблюдений и новых математических моделей.
Только самые глупые уже уверены в одной конкретной гипотезе, просто потому что. Но что с глупых взять.
Вы же не такой?


Почему предложили большой взрыв, не знаю, но прекрасно понимаю деструктивность самого явления взрыва, особенно в отношении Творца. Для создания материи нет необходимости во взрыве. Взрыв это рассеяние энергии, а материия, это концентрированное выражение энергии.
В ваших откровениях больше всего вот именно вот этого - "не знаю". Это прекрасно, что вы сознаете, что вы ничего не знаете. Обычно после этого у нормальных людей следует стремление узнать, выяснить, разобраться.
Печально, что у вас за признанием своего незнания следует лишь глухое отрицание и необоснованное фантазирование.
Теория Большого Взрыва на сегодня имеет наибольшее число доказательств, и наиболее укладывается в существующие модели Вселенной, чем что-то другое. То, что вы не знаете истоков этой гипотезы - проблемы вашего образования.
Восприятие БВ как обычного взрыва, и от того наделение его деструктивностью только лишь отражает ваше глубокое непонимание вопроса. То, что рассеяние энергии при БВ как раз и породило в итоге материю, вполне объясняется в рамках теории. Опять же, ваше несогласие с ней, без наличия знаний о ней, показывает лишь уровень вашего интелелекта.

Фантазиями является всё, о чём мы здесь говорим, со всеми вашими точками опоры. Но есть простые фантазии, а есть более глубокие. Шаблонные установки, что всё простое гениально, не всегда убедительно, особенно в отношении Создателя.
Шаблонными установками в данном случае являются ваши заявления про Создателя. Глубиной фантазии можете меряться с кем угодно, ваши фантазии бесполезны.
А вот теории, и гипотезы, которые выдвигают ученые, в отличие от ваших фантазий, в ряде мест и направлений имеют достаточно большую предсказательную силу. Что в нормальном обществе считается доказательством.


Можно подумать, что у вас фантазии доказуемые.
Не у меня, а у ученого мира. И представьте себе, да, доказуемые в какой-то части.
Ваше тупое отрицание на основе вашего не знания о чем либо - не является обоснованием фантастичности чужих гипотез.

Вот когда увидите хотя бы две одинаковые планеты, тогда можно с натяжкой говорить о каком-то однообразии.
Вот вы когда докажете, что одинаковых планет не существует вообще, тогда и говорите о том, что все вообще "не похоже".
Сдатся мне, что если я тут выложу пару фоток Меркурия и Луны в некоторых ракурсах, вы не сможете сказать где из них кто.

Дураку, обладающему поверхностными знаниями, на его уровне понимания понятно немного. Он даже не может понять, что нет никакого бесконечного количества вариантов, а есть предопределённое количество вариантов. Это только у дураков бесконечность носит линейный характер. В действительности же бесконечность может носить замкнутый характер.
Да, дураку с поверхностными знаниями обычно свойственно нести какую-то чушь в полной уверенности в своих словах.
Кто вам сказал, что "нет никакого бесконечного количества вариантов"?
Доказательства, факты, логическое объяснение? Что у вас из этого есть?
Судя по всему, бесконечное множество "ничего".
Бесконечность замкнутого характера - не абсолют, а один из вариантов. Обычно это в школе объясняют. Почему вы подаете это как откровение?

Спираль, замкнутая на саму себя, даёт осмысленное представление о развитии. Бесконечная же прямая никакого смысла для понимания развития не даёт.
Если вам чего-то недостает для понимания смысла - это ваши личные проблемы.
Попробуйте заняться самообразованием, может что-то и поймете.

Поэтому нет никакого множества вариантов, а есть набор возможностей. Если применить понятие вероятности к бесконечному набору вариантов, основанных на хаотичном движении без определённой программы, то в любой момент времени вероятность создания чего-то само собой будет равна нулю.
Абсолютно неграмотные утверждения, основанные на непонимании и отрицании без какой либо логики.
Множество вариантов, даже бесконечное множество - это логичное состояние вселенной. Наиболее тупо отрицать именно эту мысль.
Ну и если понимать чисто математическую статистику, то вероятность появления чего-то даже при самом хаотичном движении отдельных частей - никогда не равна нулю, а всегда равна чему-то. Чистая математика. Не изучали? Ваши проблемы, которые вообще никак не влияют на факты.
Фокус в том, что при достаточно большой выборке даже самых маловероятных событий, вероятность определенного события в итоге становится равным единице. Не всегда это воспринимается разумом интуитивно, но таково устройство нашей вселенной.
К примеру, вообще неинтуитивным выглядит то, что вероятность в группе из 23 человек найти двоих с совпадающими днями рождения - превышает 50%. А в группе из 57 человек - уже 99%. Однако, даже если вы будете упорно отрицать эту возможность и рассказывать о ее невероятности, математики нашего мира это не изменит.

Тупо строить логику из бесконечности вариантов в возможность создания чего-то в виде человека могут только упрощённо думающие люди.
Да нет, как раз таки исходя из бесконечностей думать могут только достаточно мощные умы, с продвинутой абстрактной логикой. А вот те, кто попроще - как раз таки стараются упростить все до вариантов, когда "вот только так и точка, и больше никак".

Это не я считаю, это учёные так считают, которые, как раз, не дураки. Наберите в гугле "каковы функции планет".
Узнаете их функции в жизнеобеспечении планеты Земля.
При таком вопросе в гугле первые десять ссылок - на астрологию.
Если вы тут собираетесь обсуждать космогонию именно в этом ключе, то простите, я не осозновал глубины проблемы. Вопросов больше не имею.

Бла-бла-бла. Высший уровень трепалогии, так как на вполне научном уровне есть доказательства, что полностью одинаковых людей не существует. Похожесть людей не является доказательством одинаковости.
Какй прекрасный пример малообразованного человека. Который предсказуемо не понимая научные термины воспринимает их как "бла-бла-бла". Конечно же, дял его пустого мозга эти слова ничего не значат, не вызывают понимания.
Спасибо за еще одно подтверждение моих слов.
Уровень "полности различия" еще надо пояснить. Потому что однояйцевые близнецы бывают ну очень похожи, включая даже почти неразличимый генетический материал. Что прекрасно объясняется в логике развития человеского эмбриона, но вообще противоречит вашей логике, что каждый человек - совершенно разное и отдельное творение некоего создателя.

Так и знал, что нет смысла с вами разговаривать. Ваши аргументы и тон полный отстой.
Нет смысла разговаривать с тем, что вместо агрументации говорит "Ваши аргументы и тон полный отстой."
Не имеете ничего сказать по теме? Валите нафиг с обсуждения.

Насчёт математики я вас за язык не тянул. Просто лишний раз доказывает, что вы не сообразительны. Математика, это алгоритмы, фракталы, это алгоритмы.
Процедурная генерация — это метод автоматического создания игрового контента (уровней, миров, текстур, моделей) с помощью алгоритмов и математических формул.
Эти формулы и алгоритмы сами собой не возникают. Для их создания необходим Создатель.
Ну да, я вас тянул за язык с математикой. Что бы в итоге вывести вас на признание, что вы в ней нифига не понимаете.
Математика - это не алгоритмы. Фракталы - вообще не алгоритмы.
Процедурная генерация - это не только создание игрового контента.
Формулы применяют уже существующие фракталы и математику, что бы генерировать то, что нам надо. Но фокус в том, что и без нас, то есть без нашего участия в "творении" все это прекрасно существует и работает.
То есть создатель не нужен, что бы придумать математику и фракталы, создатель не нужен, что бы из математики и фракталов появилось что-то. Достаточно некоторого начального движения, и все возникнет по одним и тем же законам, в одной и той же логике и в одной и той же физике, без необходимости вмешательства "создателя". Горы, реки, деревья, песчаные дюны, молекулы белков, галактики - все из одной и той же математики и физики, все по одним и тем же законам.
Да, это разный уровень понимания. Один вариант - думать, узнавать, изучать физику и математику, находить и видеть закономерности и одинаковые процессы на разных масштабах, осознавать громадное разнообразие в самоподобных структурах вселенной. Другой вариант - ничего не изучать, и видеть во всем необъяснимые чудеса и волю создателя. Конечно, только вам выбирать, на каком уровне быть.

Да вы мне тоже давно понятны, просто хотел быть с вами вежливым. Ну что поделать, бывает.
Ой да неужели. Кто бы тут говорил о вежливости.
Ву тупо сретесь с любым человеком на этом сайте, кто с вами хоть немного не согласен.

Вы же верите в большой взрыв, а у него нет никаких научных доказательств. Вы просто приняли за доказательства некоторые предположения,
потому что так проще, много думать не надо.
Во-первых, вы извращенец.
Потому что я не говорил, что верю в большой взрыв. Укажете, где я так говорил - публично извинюсь. А пока вы врун и извращенец.
Во-вторых, это вы себе упрощаете понимание тем, что "нет никаких доказательств".
Это же так просто. Вместо того, что бы доказывать, что-то, просто говорите, что нет доказательств. Вот это и есть упрощение.
А почитать книги, научные статьи, применить логику и мысль для вас - слишком сложно. Поэтому вы ничего о доказательствам БВ и не знаете.

Не хотите меня снова в школу отослать, учебники почитать, где ничего не написано? Это вот как раз в вашем стиле.
Так что лучше обратите внимание на простоту ваших мыслей. Может не стоит так просто?
Да, именно. Идите в школу. Почитайте учебники. Возможно, что-то узнаете.
Ничего не знать - это же так просто.
Зато потом можно обвинять всех в том, что это они такие простые, нагородили вот тут таких теорий, всяких математических формул, выявили несколько галактических эффектов, построили гигантские телескопы, выявили закономерности в галактиках на удалении в миллиарды световых лет, расшифровали множество радиосигналов из космоса, перепроверили кучу гипотез... короче, упростили себе жизнь до предела. На самом то деле надо было всего лишь понять, что бесконечность не бесконечна, а каждая планета создана творцом для астрологической функции. Это вам не просто, тут понимать надо!

Зачем вам упрощать до абсурда? Что не нравится в предположении, что Вселенную сделал народ Богов?
До абсурда доводите все вы, когда начинаете оправдывать свое незнание и нежелание знать теорией о "народе богов".

А ведь у этого предположения вполне земная, человеческая логика есть. Люди строят здания, города, государства. Ведь не один же человек их строит, а группы людей, народы. Так почему не может быть соборный вселенский разум?
Да может быть, почему нет.
Кто вам сказал, что так не может быть? Только не валите на меня. Я тут как раз доказываю, что может быть бесконечное множество любых вариантов, вообще всяких. А вы упрощаете свое понимание до того, что не разобравшись в чужих словах, начинаете переходить к своим мыслям, попутно скатываясь к оскорблениями и обвинениям на фоне того самого непонинимания.
Так вот. Пусть будет соборный вселенский разум. Что угодно.
Только не в тоне: "вы ничего не понимаете, ваш Большой Взрыв - фигня, а вот народ Богов - это точно, это правда".
Нет. В качестве теории и гипотезы - пожалуйста.
Но теория и гипотеза никогда не отменяет других теорий и гипотез до тех пор, пока не собрала достаточно доказательств и описаний и не стала законом. Поэтому и вы со своей теорией народа богов - в очередь.
На уровне космогонии вас никто не опровергнет и никто не посрамит. Там пока еще любые варинты прокатывают.
Но вот на уровень простых деталей мироздания вам лучше не опускаться. У вас банально не хватает знаний.
И, конечно же, вам стоит помнить о том, что ваша гипотеза о народе Богов - лишь одна из многих, и не это не основание отрицать Большой Взрыв. Хотя бы в силу равнозначности и равноценности фантазий.
Ну и по факту у сообщества ученых, которые гипотезу БВ построили и развивают, куда больше доказательной базы и наблюдательного материала, причем сгласующегося в рамках теории материала, чем у вас.
Даже если вы ничего не знаете, не хотите знать и все отрицаете.

Изменен: 27.02.26 12:53 / Zmey


Zmey

27.02.26 12:47

--> novl2000
А Zmey то у нас, пастофарианец
Технически нет. С дуршлагом никода не фоткался и желания нет.
Но идеи у этого движения в целом правильные для нашего сумасшедшего мира, где только ирония и юмор помогают оставаться в адеквате.


vktik

27.02.26 15:23

>>>Zmey

К сожалению, что ни предложение с вашей стороны, то бездоказательный бред. А иногда не только бездоказательный,
а просто показатель отсутствия знаний, например:
"Ну и если понимать чисто математическую статистику, то вероятность появления чего-то даже при самом хаотичном движении отдельных частей - никогда не равна нулю, а всегда равна чему-то. Чистая математика. Не изучали?"

Не знаю, чего вы там изучали, но вероятность события находится в диапазоне от 0 до 1. Вероятность 0 указывает на невозможность события.
Это, кстати, в школе изучают, с 7-го по 9-ый класс.

Насчёт русского языка обратите внимание лучше на себя: "В русском языке под творением обычно понимается создание чего-то нового, чем раньше не было."

У вас что ни коммент, то сплошное извращение, вернее упрощение. Естественно нет никакого желания копаться в вашем дерьме.
Мне кажется у вас какой-то психический комплекс по отншению ко мне.


Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям