Кризис Запада. Мюнхенская конференция по безопасности: "Германию в мире воспринимают как геополитического карлика"

С началом Мюнхенской конференции по безопасности в пятницу внимание международной политики вновь приковано к Баварии. Но насколько актуален важнейший западный форум по вопросам безопасности за пределами Европы и Соединенных Штатов? Об этом в интервью Berliner Zeitung рассказывает Тунч Аккоч, основатель Harici Media и директор издания Global Geopolitics. Он объясняет, почему за пределами Запада конференция считается прежде всего индикатором настроений в трансатлантическом альянсе и почему с глобальной точки зрения Европа и Германия все больше утрачивают стратегическую ясность.

BZ: Господин Аккоч, сегодня начинается Мюнхенская конференция по безопасности. В Европе она считается важнейшим форумом по вопросам безопасности, но насколько она актуальна за пределами Запада?

Тунч Аккоч: Мюнхенская конференция по безопасности, конечно, остается авторитетным и всемирно известным форумом. Однако ее актуальность за пределами Запада неоднозначна. С одной стороны, за ней внимательно следят, но часто под определенным углом. Многие государства воспринимают Мюнхенскую конференцию по безопасности скорее как центральное ежегодное собрание трансатлантического руководства в области безопасности. Поэтому к выступлениям высокопоставленных представителей США, таких как министр обороны или советник по национальной безопасности, приковано пристальное внимание. Они считаются надежным индикатором стратегического курса Вашингтона и настроений внутри НАТО. С другой стороны, конференция показывает ограниченность западного подхода к вопросам безопасности. Основная критика со стороны не западных стран заключается в том, что это часто диалог, в котором западное сообщество обсуждает остальной мир. Конференция важна и за пределами стран Запада, но в первую очередь как своего рода обзорная площадка и индикатор настроений вокруг планов и внутренних дебатов трансатлантического альянса.

— Взглянув на конференцию, можно задаться вопросом: какие страны не представлены на ней и что это говорит о соотношении сил в мире?

— Одной из проблем является структурный недостаток реальной готовности к диалогу. Основная динамика часто остается односторонней: Запад излагает свои позиции, тогда как другие страны в основном выражают противоположную точку зрения. Это наглядно демонстрирует отношение к России: с 2014 года официальное участие России в конференции значительно ограничено, или она вообще не представлена. Таким образом, из форума исключен один из центральных глобальных игроков, хотя его политика там интенсивно обсуждается. В такой констелляции невозможны настоящие переговоры или поиск компромиссов.

— Германия является принимающей стороной. Что сегодня представляет собой Германия с геополитической точки зрения для игроков в Азии, Африке или Латинской Америке?

— В целом в мире Германию воспринимают как экономического гиганта, но при этом часто как геополитического карлика. Это несоответствие и является сутью проблемы. Неоспорима притягательная сила Германии в экономическом плане. Она — локомотив Европы, движимый экспортом, и во многих регионах, от Юго-Восточной Азии до Африки и Латинской Америки, является важным торговым и инвестиционным партнером. Этот экономический потенциал вызывает уважение и дает возможность быть допущенным к ключевым процессам. Но на этом влияние в большинстве случаев и заканчивается.

— Почему?

— Германия систематически не способна превратить эту экономическую мощь в последовательную политическую силу. Ей не хватает стратегической культуры и самостоятельной риторики. Германия редко действует исходя из четко сформулированного собственного видения мировой политики. Ее позиция часто представляет собой дипломатический компромисс между трансатлантическими обязательствами, европейскими ограничениями и экономическими интересами. Результатом часто является рискованная, реактивная и пустая политика, которая не проводит четких границ. Германия воспринимается как значимая, но не решающая сила. Она остается неотъемлемым экономическим игроком, но ее политический вес постоянно снижается из-за стратегической амбивалентности, исторически обусловленной сдержанности и отсутствия самостоятельного голоса. Пока Берлин не сможет превратить свое экономическое преимущество в последовательную, смелую и предсказуемую геополитику, он будет терять огромный потенциал. Вместо того чтобы найти собственный голос, Германия слишком часто остается частью хора тех, кто лишь реагирует на изменения.

— Трансатлантические отношения — одна из центральных тем этой конференции. Неужели отношения между США и Европой необратимо испорчены — вспомним Гренландию, угрозы введения таможенных пошлин и прочее?

— Да, отношения изменились навсегда, если не сказать, что они окончательно испорчены. Администрация Дональда Трампа своей последовательной политикой "Америка прежде всего" инициировала фундаментальный и необратимый сдвиг. Речь идет уже не о тактических разногласиях, а о глубоких стратегических конфликтах, которые в настоящее время проявляются в напряженности вокруг Гренландии и угрозах введения таможенных пошлин. Эта радикальная переориентация произошла не случайно, ее можно назвать официальной доктриной. В текущей Стратегии национальной безопасности США четко указано, что Соединенные Штаты отказываются от роли глобального гаранта стабильности. Они больше не считают трансатлантическое партнерство приоритетом в качестве сообщества ценностей, а рассматривают альянсы как чисто деловые отношения.

— Какие последствия это имеет для трансатлантического союза?

— Этот эпохальный поворот также четко проанализирован в Мюнхенском докладе по безопасности 2026 года. В докладе делается вывод о фазе "политики разрушения", в которой США превращаются из важнейшего архитектора послевоенного порядка в разрушительную силу. В нем отмечается: "Во время второго президентского срока Трампа США превратились из главного архитектора глобальной стабильности в деструктивную силу". Трансатлантические отношения подверглись серьезному потрясению. Эпоха, когда США охотно гарантировали глобальную безопасность и экономический порядок, закончилась. Мы движемся к миру чистой политики силы и транзакционных сделок, в котором Европа должна активно и самостоятельно защищать свои интересы, при необходимости даже вопреки сопротивлению Вашингтона.

— Есть ли у Европы реальные шансы стать более независимой от США?

— Вопрос о более независимой Европе — это не столько вопрос возможности, сколько вопрос воли и внутренних противоречий. В настоящее время движущей силой является не собственное европейское видение, а утраченная вера в надежность США. Это вынуждает Европу к автономии, к которой она не готова, и, как ни парадоксально, часто по инициативе самого Вашингтона, например, в виде дискуссий о переносе командных центров НАТО. Однако путь к реальной способности действовать полон огромных препятствий: в военном плане Европа остается раздробленной, а национальные интересы и исторические предубеждения против доминирующей роли отдельных государств блокируют интегрированную оборону.

Несмотря на всю риторику об автономии, в экономическом плане Европа глубоко взаимосвязана с США, что делает реальное "разъединение" иллюзией и оставляет в качестве реалистичного пути только трудоемкое наращивание устойчивости в ключевых технологиях. А в политическом плане по-прежнему отсутствует решающая общая воля. Вывод: Европа вынуждена стремиться к автономии, но внутри себя часто все еще жаждет удобного атлантического лидерства. Пока эта шизофрения продолжается, прогресс будет оставаться медленным и разрозненным.

— Как воспринимается политика Европы в странах Глобального Юга после конфликта на Украине?

— Преобладающее восприятие — это не нейтральное посредничество, а избирательная и порой двуличная лидерская роль. С одной стороны, Европу упрекают в том, что она требует политического согласия, не предлагая значимого права голоса или понимания других региональных приоритетов.

Ожидание присоединения к западным санкциям против России было воспринято во многих странах Юга как требование "с нами или против нас". Такая позиция практически не учитывала их собственную зависимость в области безопасности и экономическую уязвимость. Таким образом, конфликт укрепил мнение, что Европа по-прежнему рассматривает глобальную политику через призму блоков. С другой стороны, эти страны с глубокой озабоченностью наблюдают за военной реакцией Европы. Безусловная поддержка вооружения Украины и беспрецедентные темпы собственного европейского вооружения не воспринимаются как чисто оборонительные меры. Напротив, они подпитывают опасения, что Европа вступает в новую эру соперничества великих держав, отказываясь от традиционной роли гражданского регулятора и двигателя развития. Особое недоумение вызывает полный разрыв дипломатических отношений Европы с Россией. Пока Европа проводит политику полной изоляции, многие страны Глобального Юга продолжают поддерживать прагматичные дипломатические и экономические каналы с Москвой. Поэтому подход Европы воспринимается не как принципиальный, а как стратегически жесткий и не допускающий диалога.

— Турция лавирует между НАТО, Россией, Ираном и Китаем. Является ли эта разнонаправленность стратегической силой или рискованным балансированием?

— В вопросе о том, является ли разнонаправленность Турции силой или риском, упускается суть. Прежде всего, это симптом распадающегося мирового порядка. В эпоху многополярности, когда старые союзы перестают быть обязательными, диверсификация партнерств становится стратегической необходимостью для региональных держав. Турция просто делает это особенно заметным образом. Конечно, есть критика, что такое балансирование подрывает доверие и затрудняет стабильные союзы. Однако трезвый анализ последних лет показывает, что концепция "стратегической автономии" приносит конкретные результаты: благодаря своему уникальному положению между блоками Турция расширила дипломатические возможности и укрепила свой статус незаменимой региональной державы. В конечном счете, этот подход нельзя считать ни чистым преимуществом, ни просто рискованным шагом. Это прагматичная попытка сохранить суверенитет в беспорядочном мире. Будет ли эта модель успешной в долгосрочной перспективе, зависит не столько от Анкары, сколько от дальнейшего развития глобальной многополярности. Пока же она обеспечила Турции влияние, которого у нее не было бы, будь она традиционным союзником.

— БРИКС растет и набирает влияние. Может ли группа действительно бросить вызов гегемонии Запада?

— На мой взгляд, вопрос о "вызове гегемонии Запада" исходит из неправильного понимания сути проблемы. БРИКС не был задуман как конфронтационная альтернатива или прямая замена существующей системы. Происхождение группы скорее связано с неоднократной и болезненной для многих стран Глобального Юга изоляцией от ключевых международных дискуссий и процессов принятия решений.

Если необходимые реформы в центральных институтах глобального управления, таких как МВФ и Всемирный банк, будут постоянно блокироваться, БРИКС последовательно будет следовать альтернативным путем. Группа будет готова и все в большей степени способна создавать независимые, параллельные структуры. Создание Нового банка развития (НБР) и Пула условных валютных резервов (CRA) являются наглядным доказательством этого прагматичного плана Б: создание функционирующих финансовых инструментов вне установленной системы, в которой доминирует Запад.

— Насколько продвинулся этот план Б?

— Это уже не теоретический проект, а оперативная реальность. Новый банк развития (НБР) с портфелем из более чем 90 проектов и 30 миллиардов долларов США уже финансирует конкретные инфраструктурные проекты в странах-членах. В то же время группа активно продвигает отказ от доллара США в торговле, о чем свидетельствуют прямые валютные своп-соглашения между Китаем и Бразилией или сделки по нефти между Индией и Россией, рассчитанные в рупиях и рублях. Она демонстрирует свой дипломатический вес, занимая единую позицию, расходящуюся с санкциями, в отношении конфликта на Украине. Недавнее расширение за счет важных региональных держав, таких как Саудовская Аравия и Иран, а также интерес со стороны десятков других государств подчеркивают, что БРИКС воспринимается как функционирующая и привлекательная альтернатива в рамках глобальной архитектуры.

— Ее специализированный журнал Global Geopolitics, издаваемый в Лондоне, стремится сделать глобальные перспективы более заметными. Каких точек зрения, по вашему мнению, особенно лишены западные дебаты?

— Геополитика — одна из определяющих тем нашего времени. Она больше не является прерогативой дипломатов и ученых. Геополитика затрагивает нашу повседневную жизнь: от счетов за энергию и цепочек поставок до технологий, путешествий и безопасности. В последние годы в СМИ все чаще появляются сообщения о напряженных ситуациях во всем мире. Соперничество, кризисы и конфликты доминируют в заголовках. Однако, несмотря на эту растущую видимость, существует недостаток научных журналов, которые серьезно, но в то же время доступно освещают геополитику. Global Geopolitics был создан, чтобы восполнить этот пробел.

— Какие слабые стороны вы видите в геополитической дискуссии?

— Большая часть сегодняшней геополитической дискуссии становится все более ограниченной. Мы живем в эпоху, которую многие описывают как новую холодную войну, что часто приводит к разделению дискуссий на два лагеря и создает динамику, усугубляемую фокусом СМИ на эскалации. Это происходит параллельно с более широким процессом глобального разобщения в экономической, технологической и политической сферах. Вместо того, чтобы принять эту фрагментацию как неизбежную, Global Geopolitics задает другой вопрос: как управлять этими расколами более здоровым и устойчивым образом? Наша цель — предоставить по-настоящему инклюзивную платформу для дискуссий и диалога. Такую, которая не мыслит простыми схемами "Запад-Восток" или "Север-Юг". Мы стремимся к академической точности, не превращая журнал в эхо-камеру для одной мировоззренческой позиции. Мы сосредоточены на практических и конструктивных перспективах, которые отражают то, как геополитика действительно живет и обсуждается во всем мире.

— Вы также являетесь главным редактором турецкой онлайн-газеты Harici. Чем отличается ваша геополитическая журналистика от мейнстрима в немецких СМИ?

— Основное различие можно свести к простому знаменателю: наша отправная точка — не пропаганда, а информация. Когда мы основали Harici три с половиной года назад, мы сознательно решили не идти по стопам большей части традиционных мировых СМИ, которые следуют доминирующей интерпретации событий, нацеленной на то, чтобы вести общественность в определенном направлении. Вместо этого мы следуем двум четким принципам. Наш первый девиз — быть информативными. Аудитория требует фактов, а не их сокрытия. Поэтому мы сознательно предлагаем многосторонний журнализм. Наша цель — информировать читателей, а не заниматься их идеологической обработкой. На практике это означает, что мы берем интервью как у бывшего заместителя госсекретаря США, так и у спикера МИД России. Мы рассматриваем всех значимых игроков как часть глобального диалога, а не как второстепенных персонажей или врагов в каком-то нарративе. По сравнению со многими немецкими основными СМИ, мы уделяем больше внимания тому, как глобальные события интерпретируются и воспринимаются в разных регионах мира и обществах.

Наш второй девиз — "Следуя за изменениями в мире". Мы активно сосредоточены на изучении новых, определяющих динамик нашей эпохи: истинной многополярности, подъема и повестки дня Глобального Юга, глубокого воздействия технологической революции на мировую экономику или, в частности, того, как оборонная промышленность США переплетается с инновационной экосистемой Кремниевой долины. Мы пытаемся понять движущие силы, разрушающие старый порядок. В то время как многие традиционные СМИ часто руководствуются неявной редакционной политикой или блочным политическим мышлением, наш компас — это любопытство к сложности мира. Мы убеждены, что в нестабильное время читатели ищут не еще одно отражение собственного мнения, а надежный источник, который показывает различные точки зрения и расшифровывает изменения, происходящие под поверхностью.

— Вы часто бываете на конференциях и форумах в Китае, США и странах Глобального Юга. Какая критика в адрес Европы и Германии чаще всего встречается в международных дебатах?

— На международных конференциях я сталкиваюсь в основном с сочетанием непонимания и разочарования в отношении Европы и Германии. За последние годы этот образ заметно изменился. Наиболее конкретным проявлением этого стало практическое непонимание политических решений, которые кажутся саморазрушительными. В частности, в качестве яркого примера нередко упоминается энергетическая политика Германии. Многие собеседники, как в Пекине, так и в Персидском заливе, и в Вашингтоне, не понимают логики этих решений и открыто задаются вопросом: "Почему Германия стреляет себе в ногу?" Такое восприятие фундаментально подрывает доверие к лидерским качествам Германии.

В то же время многие сожалеют о более глубоких структурных изменениях. Европа и Германия утратили большую часть своего прежнего интеллектуального и политического очарования. То, что когда-то восхищало как пространство свободного мышления, диалога и образца для подражания, сегодня все чаще рассматривается как регион, находящийся в упадке и застрявший в старых моделях мышления.

— Что именно подвергается критике?

— Здесь центральное место занимают два момента: во-первых, обвинение в устаревшем, ориентированном на блоки мышлении. Европе вменяют в вину то, что она по-прежнему смотрит на глобальную политику через призму упрощенного видения холодной войны, что делает дебаты все более односторонними и не допускает реальных разногласий. Во-вторых, доминирование монологов над диалогом. Многие международные участники получают впечатление, что в европейских дискуссиях мало места для того, чтобы действительно слушать, особенно когда сомнению подвергаются устоявшиеся нарративы. То, как западные ценности иногда подаются как универсальные и не подлежащие обсуждению, часто производит скорее поучительное, чем убедительное впечатление. Эта комбинация моральной уверенности и ограниченной открытости все чаще воспринимается на международном уровне не как сила, а как стратегическая слабость и причина угасающего влияния Европы в мире.