О морализаторстве в политике

17.12.19 02:03

Данную заметку-ремарку следовало бы начать с извещения "если вы читаете это - то вас, скорее всего, отправили сюда из гущи дискуссии, которую вы из лучших (?) побуждений силились убить в силу неумения понять её логику, метод и цель". Что-нибудь такое. Но выскажу робкое предположение, что нижеизлагаемое пригодится читателю и вне подобных обстоятельств - разобраться и выстроить ясность в том, что как бы понятно, но вечно остаётся не вполне додуманным... Кстати, по ходу объясню, почему.

Всякая дискуссия "о политике", традиционно состоящая из выкладывания "фактов", намёков на факты, выводов и экспертных предсказаний будущего, а также лучей язвительной симпатии к оппонентам, как ни странно, может склоняться к разным целям. Точней, дискутанты могут склонять её к разным (своим) целям. И если оказывается, что цели дискутантов близки - тогда дискуссия становится на диво плодотворной и взаимообогащающей. Если нет - то наоборот. Деструктивнейшим явлением выступает внезапно вламывающийся морализатор (тем деструктивней, чем дольше его не было).
Давайте-ка я напомню сначала, что такое мораль.
Мораль (она же этика, вкупе с виртуальным органом "совесть") - природный механизм социальной регуляции, встречаемый не только у хомо сапиенс, но и у иных социальных существ. Представляет собой выработанный для конкретного социума набор норм и правил, следуя которым индивидуум (в том числе самоограничивая себя в чём-то) поддерживает слаженную работу социума. При нарушении моральной нормы он получает невротической природы наказание, именуемое "угрызения совести". Нарушителя также могут подвергнуть обструкции другие члены социума. Из присущих свойств этого регулятора в дискурсе статьи нам могут пригодиться следующие:
1) Совестливость, в основном, наследуется (то есть, у бессовестных родителей - бессовестные дети, и наоборот)
2) А вот свод моральных норм ("прошивка совести") не наследуется, а закладывается при воспитании (сообразно локальным особенностям социума)
3) Если в социуме набирается слишком много бессовестных (причины такого явления м.б. занимательны, но разбирать их здесь недосуг) - социум разрушается, вплоть до катастрофических последствий.
4) Излишняя совестливость en masse тоже неприятна, всякого регулятора должно быть в меру
5) Вскрытие механизмов морали, даже столь кратенькое, как здесь, склонно раздражать и вызывать некое отторжение (анализировать мораль аморально) - успокойтесь, мы закончили с этой интродукцией.

Теперь о том, что такое политика. Тем более, международная. А то и глобальная (да и иной тут у нас что-то и не осталось).
Политика - это борьба без правил под видом сотрудничества по правилам. Вдобавок ещё и с нулевой суммой (а то и с исчерпанием ресурса) - коль скоро у нас всё так глобально. Политик вынужден изобретать, как бы (и в какой бы момент) аккуратненько правила нарушить (или вовсе послать их к фигам, если это сойдёт с рук) - а также вычислять сроки и условия подобных кидков партнёрами по террариуму (от слова Земля). И здесь уж точно не до морали. Политик, связывающий себя моральными нормами, взвешивающий "этично/неэтично", будет обойдён на первом же повороте, кинут, порван. Понятно, что ум и опыт политика как решающие факторы тоже никто не отменяет. Так, совместить надёжность и договороспособность как репутационное кредо с непредсказуемостью выигрышных ходов (причём, не слишком мимо правил) - это высший пилотаж, воистину. Гениальный политик может даже вполне, с виду, придерживаться морали. Но это именно спокойная оглядка на мораль - из пространства решений шире неё, извне её. Иначе не получится.
Политика делается аморально - но с применением морали как инструмента. Бутафорской морали, в основном. Важно объяснить народной массе, что тот или иной политический шаг более чем морален - ну хотя бы донельзя благопристоен. А вот моральность шага противника хорошо бы развеять, чтоб (в идеале) посеять роптания в противническом электорате - или как минимум (для внутреннего употребления) выглядеть в лице своего населения в сто раз моральней партнёра по поединку. И этим (то есть профессиональным политическим морализаторством) занимаются когорты лиц, институтов и фабрик веского слова. Их продукция лезет, напирает и подтекает их всех информационных щелей и прочих утюгов. Мы к ней привыкли, да.
Однако иногда некоторым из нас хочется разобраться в действительных мотивах и механизмах, зацеплениях и ходах политических шестерёнок - нам приходится вычитать, вычленять, выносить за скобки морализаторский дискурс, макаронной бахромой свисающий со стен текста, потолков обобщений, овертоновых окон суждений - и даже устилающий common ground, см. словарь.
И вот тут дискуссия становится... несколько аморальной, да.
В первую очередь важно понимать цель дискуссии, например:
1) разобраться в настоящих политических шестерёнках и рычажочках
2) потренироваться в уничтожении морализаторской лапши, навешиваемой противником
3) потренироваться в производстве собственной, боевой и непробиваемой лапши
4) обличить оппонентов как аморальных негодяев, чтоб устыдились и не писали больше.
Вы уже поняли, что дискуссия (4) получается, когда искренний морализатор вламывается в дискуссию (1). Неискренний морализатор, с целью номер (3), тоже превращает (1) в (4) - но его порой удаётся урезонить: "отлично, бро, можешь - но давай в другой раз, а?"
Надеюсь, механизм возникновения неконструктива понятен?
Итак, господа искренние морализаторы.
Вы, возможно, отличные люди. Вам спокойней в "общечеловеческом" дискурсе, что бы оно ни значило. Если это так - не обращайте внимание на странненькие "аморальные" политдискуссии. Ведущие их люди просто научились (учатся) смотреть и рассуждать с позиций глобальных политиков - осознавая, что пребывание в подобной ментальной шкуре всё-таки дискомфортно (но, возможно, интересно - да и хочется что-то понять). И вряд ли этим дискутантам хочется становиться политиками (да и поздно, как правило). Вы ведь не участвуете в зомби-апокалипсисе, глядя в киношку из уютного кресла?
Ну и как вариант - не читать. Политика - дело грязное, вы же слышали эту фразу сотни раз. Я лишь попробовал на пальцах объяснить, что это значит.

Автор: Киборд

Источник: ВиМ

Редактор: киборд

naladchik

17.12.19 11:13

1. Политика - само слово, заменяется русским словосочетанием "линия поведения". Сама "линия поведения" может быть как тёмной, грязной, так и светлой. Это я о чем? Рассматривать зрелую семечку и говорить , что это арбуз как-то натянуто.
2. Совестливость, в основном, наследуется ? --
Первый посыл, и к сожалению, очень спорный. Совестливость, скорее всего, приобретается под воздействием окружающей среды (родители, друзья, общество в целом и т.д.).
3. Отсылать в своей статье к словарю мне кажется, немного надменно и не гуманно, проще в скобках написать или хотя бы ссылку вставить.
А так, очень даже "ничего", в смысле прилично.

киборд

17.12.19 11:42

Совестливость, в основном, наследуется ? --
Первый посыл, и к сожалению, очень спорный. Совестливость, скорее всего, приобретается под воздействием окружающей среды (родители, друзья, общество в целом и т.д.)

- приобретается именно "прошивка совести", наследуется ее "емкость", образно говоря (см. второй пункт). Эти выводы - не моё изобретение. Читал ещё в советские времена в бумажных источниках.
Отсылать в своей статье к словарю мне кажется, немного надменно

- приношу извинения, это "лит.приём". Собственно, незнание сего термина (означающего "общепринятый дискурс") не мешает пониманию статьи. То же касается и прочих "фигур речи".

vktik

20.12.19 00:58

Думаю, ваша статья, киборд, нуждается в дополнениях в виде конкретных примеров, так называемого, морализаторства.

В противном случае, статья обращена в пустоту. Люди не понимают, что вы пытаетесь им сказать, кроме разве что того, что морализаторство деструктивно.

Было бы полезно ещё сформулировать определение морализаторства.

Приблизительный смысл вы уже отразили, теперь дело осталось за определением, в противном случае есть ощущение обобщения.

Мне приходят на ум слова Владимира Владимировича и на основании вашей статьи мне трудно понять, считаете ли вы его морализатором?

Ыых

20.12.19 02:09

vktik, DE

Да нормально понятно всё и без примеров. По поводу наследоания совестливости только как-то сомнительно, хотя и не невероятно... А люди в большинстве своём никогда и не понимали ничего кроме простейших функций и лозунгов.Да и не поймут. Иначе не было бы рекламы и всяких лохотронов и кредитов с ипотеками и лизингами. Более того, если бы хотя бы половина популяции была немного умней, логичней и обладала памятью хотя бы пару - тройку лет, то этот мир был бы гораздо более комфортен и безопасен. Если есть сомнения, наберите в поисковике " чудаки из соцсетей" картинки посмотрите.. Это и есть основная масса населения этой планеты. Потому и политика такая, нет нужды в другой если эта работает нормально, "голосуй, а то проиграешь"

delta

20.12.19 12:47

Политика - это борьба без правил под видом сотрудничества по правилам.

Политик, связывающий себя моральными нормами, взвешивающий "этично/неэтично", будет обойдён на первом же повороте, кинут, порван.

Полностью разделяю Ваши выводы, уважаемый киборд!

И успешность Сталина, как политика, подтверждает их правомерность. Не будем лукавить - он был безнравстенным человеком. А если выражаться совсем точно, то он был уголовным преступником. Конечно, его исторические оппоненты тоже, были людьми с чертами уголовников. Но их вынужденное схождение в мир безнравственности , под давлением политических обстоятельств было спуском вниз, до определённого уровня.

Со Сталиным дело обстояло иначе. Он, изначально, был настоящим уголовником, швырявшим бомбы в инкассаторские кареты. И, лишь, потом, когда судьба привела его на вершины власти, он начал свой путь наверх, обретая зачатки нравственности.

Но, всё равно, Черчилль с Рузвельтом и Труменом проигрывали ему в части отмороженности. И это было нашим преимуществом. Поскольку, видимо, в их головах не укладывались некоторые идеи, которые могли посещать голову Сталина. Как было, например, в истории с похищением Рауля Валленберга.

Меня ничуть не шокирует нравственный облик Сталина. Более того,я считаю, что вытащить страну из той бездны, в которой она оказалась после 1917 года, мог, только он один - и никто другой. Он был ИСТОРИЧЕСКИ необходим нашему государству.

И он пришёл...

Спасибо, киборд, за глубокую и содержательную статью, значимость которой не могут принизить некоторые длинноты и спорные утверждения.

С уважением.

Изменен: 04.01.20 08:45 / delta

vktik

20.12.19 15:42

>>>delta

Ваше упоминание Сталина не имеет отношение к теме. Тема про морализаторство в политике, т.е. тех, кто морализаторством занимается, говоря словами киборда, вносит диструкцию в политику.

Сталин морализаторством не занимался, поэтому никакого отношения к теме не имеет.

Если бы Вы упомянули, например Зюганова, тогда я бы ещё понял.

А могли бы Вы вместе с Ыых и кибордом ответить на вполне конкретный вопрос - кто ещё, кроме Зюганова, в современной политике занимается морализаторством?

Или хотя бы, кто занимался морализаторством в прошлом. Желательно с примерами морализаторства.

Изменен: 20.12.19 15:43 / vktik

киборд

20.12.19 19:56

Думаю, ваша статья, киборд, нуждается в дополнениях в виде конкретных примеров, так называемого, морализаторства.

- давайте так сделаем: если вы (или ещё кто-то) приметесь морализаторствовать не к месту - я вам напомню про этот текст (вот ровно как в начале статьи и сказано). Живой пример, как бы -_^
А могли бы Вы вместе с Ыых и кибордом ответить на вполне конкретный вопрос - кто ещё, кроме Зюганова, в современной политике занимается морализаторством?

- я писал о морализаторстве форумных комментаторов, а не публичных политиков. Публичные лица как раз по долгу службы занимаются выдумкой моральных оправданий своим действиям. И это нормально, работа такая. Но нам интересно уметь эту лапшу счистить. Самое кондовое и типичное - это что-нибудь о правах человеков и защите окружающих сред.

argus98

20.12.19 20:01

"... Я воображал, что короли не едят ничего, кроме бланманже… А хочешь, я тебе шепну на ушко: все это бредни, лунный свет на воде… Политика, братец, политика — вот в чем сила! Ты, может быть, спросишь меня, что такое политика? Это искусство, которое создал французский король, искусство сражаться чужим оружием и черпать деньги для уплаты своим войскам из чужого кармана.
"(с) Вальтер Скотт "Квентин Дорвард"

...

ps Статья годная. Я бы ещё добавил ссылку на "Государя" Макиавелли. 500 лет книге, а до сих актуальна..

vktik

20.12.19 22:29

>>>киборд

"- давайте так сделаем: если вы (или ещё кто-то) приметесь морализаторствовать не к месту - я вам напомню про этот текст"

Хм, тогда выходит, что вы определяете, что к месту, а что не к месту. Если ваше определение места будет понятно обосновано, тогда согласен, а если нет, то ваше определение места объясняется только вашими личными эмоциями. Поэтому можно сделать вывод, что вы статью написали под наплывом эмоций, вызванных рассуждениями о морали, которые с вашей точки зрения, не к месту, но конкретных примеров привести не хотите, а оставляете за собой право указывать на морализаторство оппонента. На мой взгляд, подход неверный.

И доказательством является пост дельты, который вас понял именно по-своему. Видимо на это понимание повлияло неверно выбранное название статьи. Так же и я не понял ваших мыслей, но при этом думал, что вы достаточно серьёзно размышляли на эту тему. На поверку выходит, что эта статья была всего-лишь результатом эмоций, когда чего-либо не нравится, хотя вы всё вполне логично разложили по полочкам. Так сказать расставили флажки.

Всё-таки мне не хотелось бы, чтобы ваш труд пропал даром, так как на данный момент статья, на мой взгляд, сродни порождению сущностей, безусловно в ответ на порождение сущностей морализаторами. Ярким примером порождения сущностей является создание слова "антисемитизм", которое евреи применяют всегда, когда возникает критика их действий и слов. Поэтому, думаю, такая же история может получиться и со словом "морализаторство". Именно поэтому я и ставил свои вопросы, в надежде увидеть отчётливые рамки в этом слове.

Я понимаю, что моё желание конкретизировать это слово не входило в замысел статьи, но вы выставили статью на обсуждение, при том с названием, вводящим в заблуждение. Поэтому предлагаю одно из определений морализаторства, соответствующее названию вашей статьи. Морализаторством называется управленческий манёвр с помощью моральных действий, с помощью моральной риторики, направленной на приобретение выгоды. Пределом цели морализаторства является приобретение власти, опять же для своих корыстных целей. Иными словами, морализаторство имеет аморальную мотивацию. Могу даже назвать имена людей, которые с моей точки зрения соответствуют данному определению. Во первых, это все американские президенты, рассуждающие об оси зла и желающие в этой оси установить добро. Во вторых, к таким людям я отношу бывшего мэра Екатеринбурга Розмана и балотировавшегося на пост президента Грудинина. Сюда же можно отнести Платошкина, Кургиняна, Навального, Каспарова и других деятелей, преследующих свои цели.

Что же касается истинного замысла статьи указать на неконструктив морализаторов в каких-либо беседах на ВиМе, то я согласен с вашим предложением, чтобы Вы мне или кому-либо указали на морализаторство в беседах. Будет очень интересно сравнить точки зрения.

Изменен: 20.12.19 23:03 / vktik

Ыых

20.12.19 22:36

Опта, один дурак может задать вопрос на который не ответит и тысяча мудрецов. Свой предыдущий комент повторять не буду по другому, не Фидель, да и смысла нет, всем пох что кто- то чего-то не понимает.

_STRANNIK

21.12.19 01:30

киборд
..............................
Эээ...Вполне годный текст. Мне вот только интересно - у Вас наболело или это в предверии обнародования деталей договоренностей по газу с хохлами...

_magistr2003_

22.12.19 14:24

Большое спасибо за такую годную статью. Написано хорошо, доступно, не перегруженно.

Настасья

22.12.19 14:49

все воду статьи можно отжать до цитаты Ленина "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов."

vktik

22.12.19 15:04

"все воду статьи можно отжать до цитаты Ленина "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.""

Не совсем так, во-первых, киборд говорил о другом. Он говорил о форумных морализаторах, которые морализаторствуют не в строчку, т.е. мешают найти истину дискуссии, уводят дискуссию в дебри. Такое действительно, наверно, есть. Думаю даже, что это в некоторой мере касается и меня.

Во-вторых, дал некий набор целей морализаторов, но, к сожалению, не дал набор определителей морализаторства. Вместо этого предъявил себя в роли определителя.

Ну и, конечно, название статьи не соответствует цели статьи.

Поэтому, как я уже сказал, каждый эту статью понимает по-своему.

Изменен: 22.12.19 15:47 / vktik

киборд

22.12.19 17:02

оставляете за собой право указывать на морализаторство

- это всего лишь право на собственное мнение. Оно есть и у вас и у кого угодно ещё.
Мне вот только интересно - у Вас наболело или это в предверии

- нет, наобум-). Затевал другую статью, но понял, что времени не хватает, быстро написал вот это.
эта статья была всего-лишь результатом эмоций

- "эмоциональный слог" был выбран как инструмент, при написании находился в спокойном состоянии духа. -)
Морализаторством называется

- чаще всего называется именно риторика, аппелирующая к моральным мотивам ("не по-людски", "негуманно", "постыдно" и прочим слезинкам ребёнка) в ущерб логике прагматизма и прочих приземлённых вещей. Может быть искренним, может быть лживым. Заметьте, я не осуждаю морализаторство в принципе, я лишь рассуждаю об
уместности его применения.

Главный Злодей

22.12.19 17:23

Или хотя бы, кто занимался морализаторством в прошлом. Желательно с примерами морализаторства.

Мне представляется, что поводом к данной статье послужил высказанный тут Ссылка тезис, что, мол, никому нет дела до кровавых фашистов, потому что только бизнес, и его делать будут хоть с рогатым чёртом. (В связи с чем нелишне было бы напомнить его автору, что СССР торговал с упомянутыми в том комментарии немцами до самого упора, вплоть до того, что 22 июня ещё шли эшелоны с товарами.)

Вообще же я придерживаюсь несколько иного взгляда: соотношение между моралью и политикой - примерно такое же, как между тактикой и стратегией. Они не взаимоисключают, и в общем-то, примерно об одном и том же - о сосуществовании человеков в более-менее человеческом состоянии. Но есть баланс желаемого и возможного. Как кто-то говорил про войну, подвиг рядовых - просчёт командиров. Командир должен стремиться воевать так, чтобы подвигов от рядовых не требовалось. Но сие совершенно не означает, что он должен сам лечь костьми и оставить войско без командования.

Можно эту же логику применить и к морали с политикой: если приличный бюргер и добрый христианин Ганс вынужден массово переступать через мораль и становиться людоедом - это просчёт в политике. Это значит, где-то наверху проявили людоедство не в должной степени или не в должном направлении. Политики должны стремиться к тому, чтобы у граждан не было необходимости превращаться в зверей. Сие, однако, совершенно не означает, что они должны непременно зверствовать сами. Зверство как норма политики рано или поздно приведёт к зверству как норме среди граждан, а это - см. выше.

Тут упоминали про Маккиавели, известного любителя философии "политик обязательно должен зверствовать". Но не вспомнили про другого философа, некого Фридриха II, который считал означенного Маккиавели с его теориями убогим чмошником, и не поленился написать по сему поводу труд "Анти-Маккиавели". История распорядилась так, что обоим философам предоставилась возможность попасть в политику и проверить свои теории практикой. Маккиавели просрал все полимеры и привёл режим к краху, а Фридрих II сделал из просто Пруссии великую Пруссию. Засим делаем выводы.

vktik

22.12.19 17:27

>>>киборд

С вами приятно беседовать. Я тоже против неуместного морализаторства, но научиться различать искренность и ложь применяемых слов, достаточно сложно, так как в основе любого общества лежит определённая мораль и люди хотят, за неимением других, конструктивных аргументов, оставить своё понимание проблемы Именно поэтому люди так часто к ней аппелируют.

"Совестливость, в основном, наследуется (то есть, у бессовестных родителей - бессовестные дети, и наоборот)"

У меня по этому поводу несколько другое видение, связанное с моим пониманием человека. Совесть чувство врождённое, но не зависит от генов родителей.

У алкоголика не обязательно родится алкоголик, у безнравственного человека, например убийцы, не обязательно родится убийца. Это друг с другом не связано.

Врождённая совесть проявляется только тогда, когда её осознаёшь. От уровня осознания зависит уровень проявления совести. Например, меня, как зрелого эгоиста, вывел на другой уровень осознания совести мой 18-летний сын. В общем здесь есть много над чем пофилосовствовать.

PS.

>>>Главный Злодей

Спасибо, абсолютно с Вами согласен. Мы живём так, как нами управляют.

Изменен: 22.12.19 17:37 / vktik

_STRANNIK

22.12.19 18:46

Главный Злодей, RU
.................................................
Маккиавели просрал все полимеры и привёл режим к краху
.............................
Чисто в порядке самообразования - что це за "режим" и в чем заключался евойный крах...

киборд

23.12.19 16:36

Совестливость, в основном, наследуется
- еще раз повторю, что это не мой вывод, а советских исследователей, читан в бумаге в те времена ещё - ссылки нет, т.о. не настаиваю, можете не верить. И это лишь частная деталь темы.
У алкоголика не обязательно родится алкоголик

- не обязательно. Но скорей всего прерасположенность к алкоголизму будет (насл. набор алкогольдегидрогеназ и др.). Разумеется, этот чел. может воздерживаться и не пить.
у безнравственного человека, например убийцы, не обязательно родится убийца
.
убийца = генерализация (убить можно по множеству причин, в т.ч. идейно-моральных). Но читаные мною авторы утверждали, что у бессовестных людей рождается ребенок с "недостаточным объемом" совести, не удаётся туда при воспитании (даже правильном) втемяшить эти самые моральные нормы. Разве что можно заставить его разумом ("цинично") контролировать самособлюдение этих норм, "а то соседям не понравится". Ушлый хитрюга будет.

_STRANNIK

23.12.19 17:35

У алкоголика не обязательно родится алкоголик
....................................

Обязательно . Но не алкоголик , а человек предрасположенный к алкоголизму. И это научно/медицински доказанный фактор риска...
Насчет наследования "совестливости" . То ни о чем . Бо не сформировано соответствующих понятий.
Хотя лично я вполне могу такую гипотезу принять. В рамках эволюционного отбора признаков , отвечающих за выживание социума. На генетическом уровне...ИМХО.

argus98

23.12.19 20:41

> ГЗ "Тут упоминали про Маккиавели, известного любителя философии "политик обязательно должен зверствовать".
"(с)

- даю слово самому Макиавелли:

"..С людьми знатными надлежит поступать так, как поступают они. С их же стороны возможны два образа действий: либо они показывают, что готовы разделить судьбу государя, либо нет. Первых, если они не корыстны, надо почитать и ласкать, что до вторых, то здесь следует различать два рода побуждений. Если эти люди ведут себя таким образом по малодушию и природному отсутствию решимости, ими следует воспользоваться, в особенности теми, кто сведущ в каком-либо деле. Если же они ведут себя так умышленно, из честолюбия, то это означает, что они думают о себе больше, нежели о государе. И тогда их надо остерегаться и бояться не меньше, чем явных противников, ибо в трудное время они всегда помогут погубить государя.Так что если государь пришел к власти с помощью народа, он должен стараться удержать его дружбу, что совсем не трудно, ибо народ требует только, чтобы его не угнетали. Но если государя привела к власти знать наперекор народу, то первый его долг – заручиться дружбой народа, что опять-таки нетрудно сделать, если взять народ под свою защиту. Люди же таковы, что, видя добро со стороны тех, от кого ждали зла, особенно привязываются к благодетелям, поэтому народ еще больше расположится к государю, чем если бы сам привел его к власти.
"(с) Глава IX. О гражданском единовластии.

rabdrafi

23.12.19 20:44

А в английском языке вообще нет слова и понятия "совесть". Это сильно помогает понять поведение наглосаксов.

delta

24.12.19 01:23

> rabdrafi

А в английском языке вообще нет слова и понятия "совесть". Это сильно помогает понять поведение наглосаксов.

А как, тогда, переводится conscience ?

rabdrafi

24.12.19 14:30

То дельта

В основном переводится как "сознание". Также может быть и совестью, но если дать англику по башке, то впадает в бессознательное состояние, а не бессовестное.

Сергей967

25.12.19 08:32

Философская получилась дискуссия.

Мне вот понравилась мысль ГЗ :

"...соотношение между моралью и политикой - примерно такое же, как между тактикой и стратегией. Они не взаимоисключают, и в общем-то, примерно об одном и том же - о сосуществовании человеков в более-менее человеческом состоянии. Но есть баланс желаемого и возможного...."

И ещё. Я бы различал мораль по группам людей, которые её придерживаются. У каждой группы - свои нормы. Есть "семейные устои" и "воровские устои", есть "врачебная этика" и "корпоративная этика".

Чем более многочисленна группа людей, тем обычно более абстрактные и возвышенные нормы морали она вырабатывает.

Сергей967

25.12.19 08:55

Христос или Будда озвучивали принципы общечеловеческой морали. Много ли людей сейчас реально мыслят об интересах всего человечества, да даже хоть государства? А не просто прикрывают свои личные или клановые, групповые, партийные и т.д. интересы рассуждениями о них.

Но, с другой стороны, если человек действительно пытается говорить об интересах общечеловеческих, государственных или других широких групп людей. Если он об этом думает. Навряд ли правильно называть и это морализаторством.

Изменен: 25.12.19 08:58 / Сергей967

vktik

25.12.19 10:26

>>>>Сергей967

"Но, с другой стороны, если человек действительно пытается говорить об интересах общечеловеческих, государственных или других широких групп людей. Если он об этом думает. Навряд ли правильно называть и это морализаторством."

Конечно нет. Именно для этого я и дал определение морализаторства, чтобы иметь различение. Проблема в том, что мы не всегда можем узнать об истинной мотивации человека и до кучи гребём его под одну гребёнку. С другой стороны, киборд достаточно справедливо объяснил, что морализаторство, это чрезмерное рассуждение с моральной точки зрения в теме, где решение проблемы лежит не только в моральной плоскости. Это означает, что морализаторство может помешать найти решение проблемы. Со своей стороны я бы хотел увидеть подобные примеры, так как на настоящий момент есть только интуитивное понимание того, что сказал киборд.

Изменен: 25.12.19 10:27 / vktik

arthur

03.01.20 06:41

Подспудно все возмущены использованием морали в античеловеческих целях. Мораль стоит на страже нравственного здоровья человека. И поэтому хотелось бы не нескончаемого отрицательного критицизма, а генерации положительных устоев, примером могут служить человеческие идеалы классицизма, та же "Туманность Андромеды" Ефремова, общность людей в СССР, энтузиазм первопроходцев, великая русская нация, наука и культура создавалась гениальными подвижниками и отстаивалась от внешних посягательств героической армией, ...

Очевидно, увеличивается роль нетрадиционных факторов в политике и в том числе морализаторства. Одна из причин - желание расширить инструментарий воздействия, которого у противника пока нет и который он недооценивает. Другая - существование верхнего ограничителя эскалации в виде невозможности вести ядерную войну (уже более полувека), к которому, однако, подбираются всё ближе, в результате увеличивается глубина вызова и ответа.

Таким образом постепенно по мере созревания преодолевается организационная недостаточность быдла, которое догоняет элиту.

Изменен: 04.01.20 00:37 / arthur

arthur

17.01.20 07:08

На очереди моральный капитализм Ссылка после дубчековского социализма с человеческим лицом.

_STRANNIK

17.01.20 16:44

> arthur

На очереди моральный капитализм Ссылка после дубчековского социализма с человеческим лицом.

Ни о чем...Мораль и капитализм - две несовместные вещи. Бо капиталистическая "мораль" не более чем инструмент манипуляции социумом. Эта "мораль" - насквозь лицемерна. Как лицемерен и сам капитализм..Со своими "равными" возможностями. На словах .
Лицемерие - системообразующий фактор. Один из несущих элементов конструкции. Что очень предметно и наглядно демонстрирует ноне гегемон... ИМХО.

arthur

20.01.20 01:01

> _STRANNIK

> arthur

На очереди моральный капитализм Ссылка после дубчековского социализма с человеческим лицом.

У капитализма - главное деньги (их девиз - деньги правят миром), а не общечеловеческие ценности. Мораль, как и демократию и права человека пытаются присвоить (приватизировать, капитализировать) политизировать в узкокорыстных коррупционных интересах.

Изменен: 20.01.20 03:39 / arthur

arthur

22.01.20 08:31

> _STRANNIK

"Ни о чем...", -

На Западе опасаются недовольства, того самого, которое искусственно вызывали, проталкивая идею социализма с человеческим лицом, специально очерняя социализм. При том, что у них это естественный ход событий развития капитализма, см. ссылку. А зря, надо бы специально воздействовать, подобно им, а не бездействовать. Чего-то акулы капитализма отстают от спарринг партнёров.

Изменен: 22.01.20 09:29 / arthur

Сергей967

22.01.20 12:45

> arthur

> _STRANNIK

Ну так это и есть "капиталистическая мораль".

Она ничем не хуже и не лучше любой другой "классовой морали".

arthur

23.01.20 19:58

> Сергей967

> arthur

> _STRANNIK

Ну так это и есть "капиталистическая мораль".

Она ничем не хуже и не лучше любой другой "классовой морали".

Неполживые мировые СМИ другого мнения вплоть до права на существование

Изменен: 23.01.20 20:15 / arthur

Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям

Контакты Правила ЧаВо