Р.Хайнлайн. "PRAVDA" means "TRUTH"

02.04.20 23:09

Информационные пузыри

Р.Хайнлайн. "PRAVDA" means "TRUTH"*    

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА  

Закончив работу над "Звездной пехотой", я переквалифицировался в каменщика (мой любимый отдых после писательства в молодые годы), сложил фонтан возле оросительного пруда и привел в порядок местность вокруг него, а потом вернулся к работе над "Еретиком", он же "Чужак в чужой стране", и, наконец, завершил работу через десять лет после того, как замыслил этот роман.

Я не торопился, поскольку он все равно не мог быть опубликован раньше, чем изменятся общественные "нравы". Я видел, как они меняются, и так уж вышло, что роман подоспел как раз вовремя. Многие говорили, будто им совершенно ясно, что "Чужак" написан в два приема и что разделительная линия четко прослеживается. Но не оказалось и двоих, указавших бы на одну и ту же разделительную линию... а я впервые признаюсь, что роман был написан не в два приема, а в четыре.

Никто не сможет ткнуть пальцем в реальные начало и конец каждой из частей, потому что "Чужак" - одно из немногих моих произведений, каждая деталь в котором расписана еще до начала работы и скрупулезно следует плану. А места, на которые читатели указывают как на возможные "перерывы в работе", на самом деле запланированные "разделители", придающие тексту драматизм.

Затем мне пришлось этот чертов роман сокращать: в результате работы по сложному и подробному плану рукопись оказалась вдвое больше, чем ей следовало быть исходя как из коммерческих, так и сюжетных соображений. И на это сокращение ушло вдвое больше рабочего времени, чем на само написание.

Пока я работал, моя жена записалась на курсы углубленного изучения русского языка в университете штата Колорадо.

Она всегда считала, что если уж берешься за какое-либо дело, то надо делать его на совесть, иначе не стоит и время на него тратить, поэтому целых два года она жила и дышала русским языком. Она не пропустила ни единого занятия, всегда тщательно готовилась к ним, наняла репетитора для устных занятий в дополнение к университетскому курсу, купила всевозможнейшие пособия по русскому языку на пластинках, установила их стопкой в автоматический проигрыватель и целыми днями слушала записи, занимаясь прочими делами, - у нас дома в каждой комнате стоит по динамику, а в саду еще два больших. (Моей работе это нисколько не мешало; поскольку я тогда не знал русского совсем, для меня эти записи были просто шумом.)

Через два года она смогла читать, писать и говорить по-русски, понимать этот язык - и думать на нем. Затем мы отправились в СССР. Разумеется, и в другие страны тоже - моя симпатия к Польше и Чехословакии никогда не умирала, ровно как и к захваченным странам Балтии. Следовало бы включить и страны Туркестана, но они, кажется, не столь угнетены - гораздо дальше от Москвы и меньше пострадали.

В целом мы пропутешествовали по СССР около 10 тысяч миль и увидели около двадцати городов. Тяжкий труд Джинни полностью окупился; мы увидели и услышали очень много, гораздо больше, чем узнали бы от политически инструктированного гида, нам часто удавалось от него отделаться.

Я нахватался кое-каких слов на русском, но говорить так и не научился: мог спросить или показать, как пройти в нужное место, заказать обед, оплатить счет - и ругаться по-русски (что очень важно!).

Эту статью я написал в отеле "Торни" в Хельсинки сразу после "бегства" (я испытывал именно такое ощущение) из Советского Союза. Более легкую по тону статью, следующую за "Pravdой", я написал две-три недели спустя в Стокгольме. К тому времени мои нервы в свободном воздухе Скандинавии успокоились, и я смог разглядеть юмор в том, что вовсе не казалось смешным в тот момент, когда происходило.

Роберт Э. ХАЙНЛАЙН "PRAVDA" - ЗНАЧИТ "ПРАВДА".

У меня в англо-русском словаре между этими словами поставлен знак равенства: "Truth" значит то же, что и "Правда".

Наверняка кому-то приходится полагаться на такой словарь. Говоря с холодным скепсисом Элла Смита, "давайте разберемся по сути дела".

В праздничный день 1 мая 1960 года разведывательный самолет Соединенных Штатов типа U-2 совершил некий вид незапланированной посадки в Советском Союзе. Уж это-то правда и на английском языке, и на русском. Но вне этого голого факта "правда американская" и "правда советская" сильно отличаются одна от другой.

[Американская] "TRUTH"

Первого мая этот самолет U-2 приземлился возле Свердловска, в самом сердце Советского Союза, примерно в 2400 километрах от границы, которую пересек. Самолет разбился, но пилот остался цел и невредим.

Многое из оборудования самолета, например, радиостанция, осталась неповрежденным. Невредимость пилота и условия аварии плюс неповрежденное оборудование заставляют предполагать вынужденную посадку на пересеченной местности, например, в результате отказа двигателя.

Самолет U-2 летит с огромной скоростью на очень большой высоте в 18-21 километр. Кинетическая энергия, запасенная в движущемся теле, определяется квадратом скорости (Е=1/2mv2). В самолете U-2 запасена ошеломляющая кинетическая энергия.  Если такой самолет будет поражен ракетой ПВО, то по сравнению с тем, что случится в следующую секунду, само столкновение лоб-в-лоб двух раскаленных цилиндрических тел - не более чем ласковый материнский шлепок.

Попадание ракеты - попросту детонатор катастрофы, главной разрушительной силой оказывается громадная скорость самолета - он взрывается! И в небе разом взбухает туча мелкораздробленного хлама. Шанс пилота уцелеть - мал и полностью зависит от сохранности катапультируемой кабины в момент поражения: если кабина цела, он в силах покинуть борт. Но имеется лишь ничтожнейший шанс, что радиостанция и прочие относительно хрупкие части оборудования очутятся на земле неповрежденными.

И тем не менее такие части от "сбитого" U-2 "были найдены". Равно убедительным доказательством успешной стрельбы по U-2 могла бы послужить целехонькая коробка с яйцами.

Не исключено, что мы никогда не узнаем, что в действительности произошло с этим U-2. только советские чиновники говорили с невезучим пилотом Пауэрсом перед тем, как над ним состоялся суд. Но нервическим бабам среди нас ни к чему бить себя в грудь, каясь по этому поводу.

Фоторазведка - не налет бомбардировщиков. Пролет невооруженного самолета - не в той лиге, в какой Хрущев выступал в Будапеште.  А в данном случае речь идет о безопасности Соединенных Штатов, а также, весьма вероятно, о выживании всей человеческой расы и, вне всякого сомнения, о ее свободе. Шпионаж не ставится вне закона международным правом. Точно также его нельзя считать безнравственным, хотя наказания пойманным очень суровы и обычно стоят шпионам головы. По законам США пытаться шпионить за СССР - это не противоправное деяние точно так же, как по советским законам не противоправно шпионить за нами. И это ни в коем случае не равнозначно военным действиям.

На протяжении всей истории каждая страна стремилась разузнать военные секреты любого потенциального противника и защитить свои собственные. Шпионаж есть мудрое и необходимое обережение от сокрушительного военного поражения.

Толки об успешном ведении фоторазведки над Советским Союзом в течение четырех жизненно важных лет - это самая ободряющая новость за последнее десятилетие. Помимо всего прочего это означает, что для ответного удара у нас имеются точные карты. Чтобы получить подобную информацию о нас, Советскому Союзу не приходится посылать самолеты-шпионы. Великолепные крупномасштабные карты с ясно обозначенными военными сооружениями и промышленными комплексами у нас можно приобрести на любой бензоколонке. Еще лучшие карты советское посольство может заказать у нашего Берегового и геодезического надзора по очень низким ценам.

Советские агенты свободно разъезжают по стране, а многие из них пользуются иммунитетом и полной свободой передвижения, которую предоставляют паспорта ООН. Пожелай красный шпион цветную маловысотную аэрофотограмму наших сооружений воздушной обороны невдалеке на юг от Канзас-сити, в самом сердце Америки, он до недавнего времени мог нанять пилота и самолет в аэропорту Канзас-сити за 25 долларов в час и щелкать снимки, сколько душе угодно, безо всякого риска быть повешенным или сбитым, который принял на себя ради нас Френсис Пауэрс.

Если бы мистер Эйзенхауэр не использовал любых возможных средств и не сумел получить военных сведений, которые СССР так просто и дешево получает от нас, он не исполнил бы своего служебного долга. Так что, когда слышите скулеж о том, как "постыдны" были полеты U-2, отнимите у плаксы этот леденец на палочке и наподдайте ему этим леденцом.  

[Советская] "ПРАВДА"

Дурно воспитанному толстопузу понадобилось пять дней на раздумья, какого рода "правдой" накормить свой народ. Должно быть, ситуация оказалась остро неожиданной, много неожиданней, чем для нас, потому что в течение четырех лет он был совершенно неспособен прекратить разведывательные полеты, сколько бы ни хвастал и ни грозил межконтинентальными ракетами, сколько бы ни наблюдался (наверняка!) каждый полет на экранах советских радиолокаторов.

Х. мог промолчать, в каковом случае у служб новостей свободного мира было мало шансов когда-нибудь дознаться, что произошло, а у русского народа на то вообще шансов не было.

Наше ЦРУ сообразило бы, что разведывательный самолет дал маху, но секрета высшей категории оно не разгласило бы. Х. мог перекрасить инцидент, расписать его наново и использовать как пропагандистский булыжник. А мог и просто сказать правду. Эта альтернатива упоминается просто для полноты перечня, так как просто правда не входит в число тактических приемов, наблюдаемых у марксистов-ленинцев.

Тут-то и проявляется существенное различие между [американской] "truth" и [советской] "pravda".

Американская "truth", как это принято на Западе, - это полный перечень неискаженных фактов. Советская "pravda" - это то, что служит мировой коммунистической революции. "Pravda" может быть смесью фактов и лжи или просто убогой и тупой неправой ложью. В редких случаях и по случайному совпадению советская "pravda" может нечаянно иметь дело и с фактами. В настоящее время о таких случаях слышать не приходилось, но статистически вероятно, что такое совпадение должно было иметь место несколько раз за прошедшие сорок три года. Это противопоставление - ни в коем случае не циничное преувеличение.

Я взываю к авторитету самого В.И.Ленина в изложении тактики революции. Согласно доктрине диалектического материализма просто правда, как мы ее понимаем, отвергается в принципе. Она не может существовать сама по себе вне нужд и целей коммунистической партии и мировой революции. Наша укоренившаяся привычка верить, что иной малый по большей части правдив, - это, возможно, наша самая большая слабость, когда мы имеем дело с Кремлем.

Очевидным образом Х. и его приспешники нахлопотались, пока решали, какой именно должна быть "pravda" относительно U-2. В то время я находился в Москве и ни в чем не заметил ни малейшего признака того, что первого мая случилось что-то из ряда вон выходящее. Русские продолжали относиться к нам, гостям из Америки, с их обычной, почти сахариновой вежливостью, а в ежедневной газете, именуемой Правдой (с трудом решаюсь назвать ее газетой), об U-2 и намека не было. Это положение сохранялось еще несколько дней. В сборе впечатлений на этот счет я не зависел ни от какого гида-переводчика из "Интуриста", поскольку моя жена читает, пишет и бегло говорит по-русски. Нет, она не русского происхождения. Она изучала русский на специальных вечерних курсах Университета Колорадо плюс частный репетитор и большая самостоятельная работа.

После майского праздника мы отправились в Алма-Ату, в Казахстан, к северу от Индии, очень недалеко от границы с красным Китаем, за три с лишним тысячи километров в тыл от Москвы. Неделя обязательной доброты к американцам продолжалась.

Трое американцев, единственные путешественники в этой отдаленной части Азии, располагали безраздельным вниманием директора алмаатинского "Интуриста", двумя школьными учительницами (оторванными от своей учительской работы ради службы гидами), двумя шоферами и большей частью внимания персонала гостиницы.

Стоило высказать пожелание, как оно тут же безотказно исполнялось. Ибо в четверг 5 мая с утра советской "pravda" все еще была формула "ничего не случилось".

В четверг после полудня климат резко переменился. Приспешники Х. наконец приняли решение насчет "pravda". А именно: американский военный самолет пытался пересечь границу Советского Союза. Огнем советских ракет он был сбит на высоте 18 километров, как только пересек границу. Советские люди в высшей степени потрясены самой попыткой такого наглого акта агрессии. Советские люди хотят мира. Такой агрессии они впредь не потерпят. Любой прочий такой самолет будет так же сбит, и вдобавок будут уничтожены базы, с которых предпринимаются нападения.

Так под конец пятичасовой речи Х. стала выглядеть новая советская "pravda". Единственным звеном, соединяющим эту "pravda" с фактами, было наличие американского самолета на советской земле. Место инцидента сместилось на 2400 километров. Самолет оказался "сбит" на исключительно большой высоте (если придерживаться истины, то обломки, выставленные в парке Горького - это такое же надувательство, как и гарантии безопасности, которые Х. дал Имре Надю и Палу Малетеру).

О четырех долгих годах унизительных неудач не упоминалось вообще. Советская "pravda" камня на камне не оставляет от американской "truth" и превращает инцидент в триумф советского оружия. Советские газеты и радиостанции, целиком принадлежащие государству, придерживаются одной и той же линии.

Все это время "Голос Америки" глушат.

Х. печется, чтобы его крепостные не услышали ничего, кроме "pravda". Мы узнали об этом, получив приказ, - не просьбу, а приказ, - явиться в кабинет директора алмаатинского "Интуриста". Там нам прочли длинную, суровую (но по-отечески) лекцию об агрессивном и недостойном поведении нашего правительства, причем частью этой лекции было дословное чтение вслух наизусть "pravda" относительно U-2.

Как только я это понял, я повел себя так, как ни один американец в Советском Союзе не должен вести ни при каких обстоятельствах. Я совершенно вышел из себя. Я заставил директора замолчать криками насчет американских претензий к Советскому Союзу. Моя рыжеволосая жена как нельзя активней поддержала меня резкими высказываниями о советских лагерях рабского труда, называя каждый, указывая директору их размещение на большой карте Советского Союза, которая висела позади его стола, и перечисляя, сколько народу погибло в них, включая американцев.

Мы твердым шагом вышли из кабинета, проследовали к себе в номер, и тут нас бросило в дрожь. Я вышел из себя и безрассудно подверг опасности не только себя, но и свою жену. Забыл, что меня не защищает наш Билль о правах, что я не волен безнаказанно орать на чиновника, что я более чем в 3200 километрах от любой возможной помощи. Коммунизм не церемонится с личностью. Советы ликвидировали от 20 до 30 миллионов собственного населения при "строительстве социализма". Они следили за Троцким, покуда не подстерегли его. Они убили моего школьного товарища в поезде между станциями в Западной Европе и вышвырнули его тело. Террор и смерть являются такой же частью их тактики, как и искажение правды. Их теперешний главарь - это "освободитель" Будапешта и "усмиритель" Украины, весельчак из мясников, лично ответственный за смерть миллионов невинных людей.

Все это я знал. Я также знал, что наша собственная политика до неузнаваемости обмякла со дней, когда Тедди Рузвельт требовал возвращения любого американского гражданина живым, - или того, кто его захватил, мертвым, - и ладил свою грозную дубину.

В достойные сожаления настоящие дни никакой американский гражданин за границей не может рассчитывать на защиту нашего государственного департамента. Мы дошли до того, что по доброй воле отказались охранять конституционные права собственных солдат, набранных и не по своей воле отправленных в иные страны. Мы все еще позволяем красному китайцу держать в плену сотни наших парней, захваченных около десяти лет назад в Корее. Мы ничего не предпринимаем на этот счет.

Я мог слабо утешаться пониманием, что повел себя как свободный человек, как американец. Этой мыслью я дорожил. Но в глубине души не мог одобрить собственное поведение. Мой гнев шел от рефлекса, а не от смелости. Если бы он завел мою жену и меня в советские лагеря рабского труда, я не вспоминал бы о нем с особо гордым чувством.

Я начал прислушиваться, когда раздастся стук в дверь, стук, о котором вы читали в Тьме в полдень, стук, который означает, что вашим следующим адресом могут оказаться Воркута или Караганда. Эка важность точный адрес, если вы на веки вечные лишены права переписки! Мои страхи были не беспочвенны. Я давно прочел Невинных послов Филиппа Уайли и знал, что случилось с его братом. Я живо помнил книгу Кварченко Я выбрал свободу.

Стук так и не раздался, потому что политический климат, порожденный новой советской "pravda", был "больше сожалеть, чем гневаться".

На следующее утро, шестого мая, мы снова получили приказ явиться в кабинет директора. Мы решили держаться нахально и отказались явиться. И нам тут же было дозволено вылететь самолетом в Ташкент. Эта "pravda" просуществовала 12 дней, пока Х. не сорвал встречу в верхах и не преподнес при этом новой версии.

Мы прибыли в Ленинград одновременно с новостью, что встреча в верхах не состоится и что президент Эйзенхауэр отменил намеченную поездку в СССР, а Хрущев возвращается в Москву через Восточный Берлин.

Внезапно дохнуло морозом. Месяцем раньше в Москве в первый же раз, как только мы вышли на улицу, нас окликнула русская пара. Он был технический переводчик, она - музейный работник. Они были очень дружественны и не расставались с нами почти три часа, задавая вопросы о Соединенных Штатах и предлагая задавать встречные об СССР. 

Позже это происходило с нами ежедневно. Мы постоянно знакомились со случайными советскими людьми на улицах, в парках, в ресторанах, во время антрактов в театрах, - да повсюду. Они постоянно расспрашивали об Америке, очень дружественно и исключительно вежливо. Это отношение части самих по себе советских граждан к самим по себе американцам, продолжалось всю первоначальную советскую "pravda", то есть до шестого мая.

В эпоху второй "pravda", когда требовалось "больше сожалеть", всего этого поубавилось. На пресс-конференции Х. в Париже явилась еще одна советская "pravda". И с момента приезда в Ленинград и до самого отбытия в Хельсинки, в Финляндию, ни один советский гражданин кроме служащих "Интуриста", имевших с нами дело по долгу службы, не заговаривал с нами ни при каких обстоятельствах. Ни один.

А в отношениях с "Интуристом" каждый раз трудно было сказать, от чего проистекает полный паралич: от чудовищной волокины или от намеренного обструкционизма.

В Ленинграде сразу же стало ясно, что "Интурист" теперь просто не желает оказывать услуг. Даже носильщик, который подносил нам сумки, доставлял хлопоты. В первый же день после полудня у нас по расписанию должно было состояться посещение Эрмитажа, одного из величайших художественных музеев мира. Визит был заказан у "Интуриста" именно на это время еще до вылета из Штатов. В назначенное время наш гид (иметь его вы должны в обязательном порядке) не вызвал машину. Через короткое время это обнаружилось, и гид сказал: "Теперь мы отправимся на стадион". Мы сказали, что хотим, как предусмотрено, посетить Эрмитаж. Гид ответил, что Эрмитаж закрыт. Мы предложили отвезти нас в другой музей (в Ленинграде их множество). Объяснили, что нас не интересует осмотр еще одного стадиона. Нас отвезли на стадион.

Это было все, что "Интурист" позволил нам повидать за целых полдня. Когда мы попали обратно в гостиницу, то нашли у себя в номере постороннего человека, и это стало правилом на весь срок нашего пребывания в Ленинграде. Так как гостиничные службы "Интуриста" - дело переменное от полного отсутствия до кишения, мы не сразу сделали вывод, что нам намеренно чинят неудобства. Но однажды мы нашли у себя в номере шестерых мужчин, деловито развинчивающих все трубы, и вопрос о намерениях сделался риторическим. Гостиничный номер со снятой сантехникой, с полом, заваленным трубами, досками и битой штукатуркой, мало чем лучше полной бесприютности.

Будучи в Ленинграде, мы сходили на балет. В советских театрах антракты очень длинные, около получаса, и в прежних случаях именно во время антрактов у нас удачнее всего получались встречи с русскими. Но не теперь, в эпоху "pravda", объявленной Х. в Париже. С нами не заговорил никто. Ни один русский даже взглядом не встретился с нами, пока мы прогуливались мимо. Единственным знаком личного внимания в тот театральный вечер был намеренный прицельный тычок локтем в ребро от русского майора в мундире. Неделя доброты к американцам была отложена sine die***.

Как может отношение двухсот миллионов людей быть включено и выключено, будто лампочка? Как может один и тот же набор фактов быть использован для последовательного сооружения трех самых разных "pravda"? А так - посредством полного контроля над общением от колыбели до могилы.

Почти все советские женщины работают. Их малыши попадают в детские сады в среднем в возрасте 57 дней, так нам сказали, и то, что мы видели, говорит в пользу этого утверждения. Мы посетили несколько детских садов в колхозах и при заводах. По установленному распорядку эти малыши проводят в детских садах по тринадцать с половиной часов ежедневно, а со своими матерями бывают, вероятно, по часу перед сном.

В колхозе имени 40 лет Октября под Алма-Атой несколько детей постарше устроили для нас небольшое представление. Одна маленькая девочка прочла стихотворение. Маленький мальчик наизусть произнес речь. Целая группа спела. Дети были чистые, опрятные, здоровые и счастливые. Наш гид переводила с пятого на десятое, поверхностно, это было представление ради времяпрепровождения, такое можно увидеть в любой день в любом американском детском саду.

Однако моя жена понимает по-русски. Стихотворение было о жизни Ленина. Речь была сказана о семилетнем плане. А пелось о том, как "мы должны защищать нашу революцию". Этим малышам было не больше, чем по шесть годиков. Вот как это делается. Начиная с колыбели никогда никому не давать ничего слышать кроме официальной версии. Вот так детей приучают к советской "pravda".

Куда заводит воспитание такого сорта людей, достаточно взрослых, чтобы, предположительно, думать своей головой?

Четырнадцатого мая мы ждали самолет в киевском аэропорту. Погода подвела, самолеты опаздывали, и в зале ожидания "Интуриста" скопилось около тридцати иностранцев. Один из них спросил, куда мы направляемся, и моя жена ответила, что мы летим в Вильно.

Вильно? Где это? Моя жена ответила, что это столица Литвы, одной из бывших независимых балтийских республик, которую СССР захватил свыше двадцати лет назад - сказала элементарную историческую американскую "truth", такую же бесспорную, как факт высадки в Нормандии или факт бомбардировки Пирл-Харбора.

Но американская "truth" и советская "pravda" - разные вещи.

Молодая сопровождающая из "Интуриста" здесь понимала по-английски и незамедлительно перебила мою жену, категорически противореча ей и утверждая, что Литва всегда была частью Советского Союза. Единственным результатом была словесная перепалка. Не было возможности изменить воззрения этой молодой женщины. Она говорила советскую "pravda", которой ее научили в школе, только и всего. Ей, вероятно, было года три, когда свершилось это международное насилие. Сама она того времени не помнила. Она никогда не бывала в Вильно, хотя до туда от Киева километров шестьсот.

(Советские люди особо не разъезжают. За малыми исключениями автодороги ужасны, а железных дорог очень мало. От русских требуется иметь паспорта внутри страны, на пребывание в каждом городе, который они посещают с помощью "Интуриста", будто иностранцы, в паспорт ставится виза. Следовательно, о поездках ради развлечения кроме как в предназначенные места отдыха на Черном море там почти не слыхивали.)

Пятнадцатого мая около полудня мы шли пешком с горки через парк, окружающий крепость, которая господствует над Вильно. Нам встретилась группа в шесть-восемь курсантов-красноармейцев. К иностранцам в Вильно относятся с очень большим любопытством. Туристы туда почти не заглядывают. И вот курсанты приостановились, и мы поболтали: я через гида, а моя жена непосредственно по-русски.

И почти сразу же один из курсантов спросил, что мы думаем об их новой ракете с человеком на борту. Мы ответили, что в последнее время новости до нас не доходили - мол, что это и когда это случилось? Курсант сказал (причем остальные курсанты слушали и кивали), что ракета была запущена как раз нынче и что именно сейчас русский астронавт находится на околоземной орбите. Так что мы думаем об этом?

Я поздравил ребят с этим поразительным достижением, но в глубине души почувствовал себя как-то нехорошо и глупо. Советский Союз опять нанес нам сокрушительный удар. Но позже в тот же день наш гид увиделась с нами и заботливо поправила курсанта: он ошибся, человека на борту ракеты не было.

В тот вечер мы попытались купить газету Правда. В Вильно не было ни одного экземпляра. Позже мы слышали от других американцев, что Правды в тот вечер не было и в других советских городах - вот это я передаю понаслышке. Мы пытались послушать "Голос Америки". Его глушили. Мы поймали несколько советских станций, но о ракете упоминаний не было.

Эту ракету Советы пытались вернуть из космоса, но позже признали, что возникли неполадки с тормозной установкой: она сработала, когда ракета находилась не на той высоте, что нужно.

Так каков же ответ? Находилась ли в той ракете всего-навсего кукла, как твердит теперь "pravda"? Или там, в космосе, совершает обороты мертвый русский, превратившийся в "безличность по Оруэллу", как только выяснилось, что вернуть его не удастся?

Я уверен в последнем. В полдень пятнадцатого мая группа курсантов-красноармейцев единодушно кивала при словах, что на борту ракеты находится человек.

Эта "pravda" продержалась неизменной всего несколько часов.

Касательно "безличностей".

Распутин - имя, очень хорошо известное в Америке. В России мне не удалось найти никого, кто признался бы, что слышал о Распутине. Он - безличность.

Джон Пол Джонс известен в Америке каждому школьнику. После Американской революции Екатерина Великая пригласила его в Россию, где он служил в чине адмирала и помогал восстанавливать пришедший в ничтожество русский флот. Я и так, и сяк пытался найти его портрет в русских исторических музеях и спрашивал о нем дюжины образованных русских - безрезультатно. В русской истории Джон Пол Джонс сделался безличностью.

Троцкий и Керенский - еще не безличности. Все еще живы слишком многие люди, которые помнят их ведущую роль в недавней русской истории. Но настанет день, и они окажутся безличностями, пусть даже доктор Керенский продолжает себе жить в Калифорнии, как жил много лет.

В СССР всегда молчаливо предполагается, что царя свергли коммунисты. Припертый к стене советский гид может признать, что была такая персона, как Керенский, но быстро сменит предмет разговора. То же самое относится к Троцкому: его добрые и дурные дела равно вычеркнуты из анналов.

Мы видели буквально тысячи снимков Ленина, в том числе несколько сотен групповых снимков, на которых, предположительно, запечатлены все в сборе коммунистические вожди времен революции. Ни на одном из них нет Троцкого, пусть о многих говорится, что это фото из газет, относящихся ко времени, когда Ленин и Троцкий были еще партнерами и приятелями.

Вот так изготавливаются "безличности". Вот так создается "pravda" по-советски. Празднование Первого мая в Москве в этом году проходило под лозунгом "МИРУ - МИР". Приятно слышать. Но небезопасно думать, что "мир", как он определен в словаре, имеет какую-то связь с официальным коммунистическим толкованием этого слова, поскольку даже вчерашняя советская "pravda" завтра может быть полностью перетолкована.      

ПОСЛЕСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Одно дело, когда статью Роберта Хайнлайна прочтет пожилой человек, помнящий события весны 1960 года. Такой читатель и сам способен сказать: "В своем неприятии тоталитаризма в его кремлевском издании Автор по большому счету прав, да вот оказия: как только дело доходит до тех самых фактов, неискаженность которых ему так дорога, правда у него путается с беспардонными фикциями. Слабина у него насчет этих самых обожаемых фактов. Действительность так сложна, что самый отъявленный правдолюбец, сам того не сознавая, плодит или повторяет чужие выдумки. Тут есть над чем подумать."

Такому читателю мой комментарий без надобности. И слава Богу! Пусть закроет прочтенную книгу, не пробежав глазами этих рассуждений. Но есть другой читатель, помоложе. Скажем, сын тех в ту пору шестилеток, которые в 1960 году потчевали невиданного заморского гостя в детском саду "стихами о жизни Ленина" и "речью о семилетнем плане" (был такой).

Этому сыну разобраться со статьей будет куда труднее, он чего доброго может принять Авторскую "truth" за чистую монету по всем излагаемым "фактам". И невольно окажется жертвой и разносчиком исторической неправды о собственной стране.

Вот для такого читателя я и попытаюсь прокомментировать статью Роберта Хайнлайна.

Пройдемся по тексту.

Автор сугубо убежден, что самолет U-2 не был сбит, а совершил вынужденную посадку. Это заблуждение. Отчасти личное, отчасти общее для всех американцев. Общее, потому что на исходе первого послевоенного десятилетия они безраздельно верили в абсолютное первенство своей страны в области высшей военной техники. И всякий раз, когда оказывалось, что это не так, их первыми побуждениями были отказ поверить и поиск иного, менее досадного толкования.

Тем временем кремлевские вожди, обрекая собственный народ, разоренный войной, на беспримерные лишения, зверски эксплуатируя интеллектуальный потенциал страны (и не только страны), к середине 50-х годов по нескольким ведущим направлениям добились впечатляющих успехов.

В частности, не мытьем, так катаньем заработали ракетные комплексы ПВО, немобильные, непомерно сложные в эксплуатации, малонадежные, но заработали. И для тех, кто их создал и наладил, расправа с U-2 была истинным триумфом, хотя и недолгим.

Всего этого Роберт Хайнлайн не знал. И просто, как всякий американец, по первости склонился к неприятию огорчительной новости. Не "правдой по-американски", не "правдой по-советски", а просто правдой следует считать именно это.

Технические знания и живое воображение подсказали ему наиболее "остросюжетный" вариант боя средств ПВО с летящим самолетом - сближение лоб-в-лоб на встречных курсах. Автор живописал его совершенно верно. И правильно заключил, что он не имел места. Но жизнь в который раз оказалась богаче, чем воображение признанных фантастов.

Самолет был поражен в режиме преследования, гораздо более удобном для операторов. Боевой заряд ракеты был подорван на малом расстоянии от самолета, а не при непосредственном касании, двигательная система оказалась поражена осколками вдогонку. Кинетическая энергия высокоскоростной машины получилась как бы ни при чем, разрушения самолета не произошло, уцелевший пилот имел достаточно времени на принятие решения катапультироваться.

Для несведущих: на земле он был арестован, доставлен в Москву, отдан под суд, во всеуслышанье приговорен к длительному сроку тюремного заключения, а через некоторое время его тишком-молчком обменяли на одного из наших разведчиков, схваченного в США.

Таким образом ни саму картину произошедшего в изложении Автора, ни сделанные на этом основании скоропалительные выводы о поведении "Х. и его приспешников" никак не следует принимать за истину.

Падение U-2 на советской территории никак не было для советского руководства неожиданностью, с которой трудно разобраться. Наоборот, было долгожданным событием, ради которого ракетчиков нахлестывали и в хвост, и в гриву, требуя, наконец, показать, на что способны.

И тем не менее история с пятидневным умолчанием о происшедшем, последующим сообщением об инциденте, в котором грубо искажались обстоятельства, и представлением событий в ином свете две недели спустя во время пресс-конференции Хрущева в Париже, - описана Автором совершенно правильно.

Исходя из своих неверных посылок, Автор все же усматривает за чередой событий какую-то логику. Эта логика, как уже говорилось, ложна, ее следует отбросить.

Иное дело, что я не в состоянии предложить взамен истинную. Но зато я в состоянии сказать о другом: в мае 1960 года, прочитав одну за другой две версии инцидента, я еще раз убедился в том, что во главе моей страны стоят люди, не заслуживающие моего доверия - это раз, и неправо пренебрегающие моей способностью к здравомыслию - это два.

Надо мною не мое правительство, понял я. Видимо, то же решение одновременно со мной молчаливо приняли миллионы моих соотечественников, в первую очередь, из молодежи. Таким образом кремлевские правители с поразительной беспечностью сами поспособствовали образованию пустоты между собой, собственным народом и его будущим. Пустоты, которая в конце концов, будучи многократно и последовательно расширена, углублена и выкачана до космической невозможности взаимно аукнуться, привела к вырождению и краху всего большевистского тоталитаризма в Российской империи, обернутой в "социалистическую суперобложку".

У этого представления, по-моему, гораздо большие шансы считаться исторической правдой того момента, чем у выдвинутых Автором. Кувыркаясь в событиях, он не мог этого разглядеть. В том, что мы в состоянии это сделать, нашей доблести нет.

Нам дозволяет это сделать дистанция во времени и долгое последующее наблюдение развития событий, обошедшееся моему поколению в истирание в порошок врученного судьбой притчевого таланта - не дай Бог когда-нибудь и кому-нибудь платить такую цену за позднее умудрение.

Мало доводится сейчас встречать молодых, способных оценить по достоинству резкие слова Автора в адрес Хрущева по поводу венгерских событий осени 1956 года. Они справедливы, вот все, что могу сказать здесь. А для несведущих добавлю, что Имре Надь в дни октябрьского будапештского восстания стал премьер-министром Венгрии, а полковник Пал Малетер был назначен военным министром. Пытавшееся бежать из взятого советскими танками Будапешта правительство Имре Надя угодило в ловушку, было схвачено и спустя год расстреляно по приговору марионеточного суда. Думаю, несколько перебрали Автор и его супруга в кабинете директора алмаатинской конторы "Интуриста".

К весне 1960 года чудовищная система сталинских лагерей уже года три как была фактически демонтирована. Как мерзко ни чадили ее жалкие остатки (а чадить им оставалось еще четверть века), мрачнейшие страницы этой эпопеи душегубов были уже закрыты. Как и всякий совслужащий, алмаатинский директор об этом прекрасно знал, но вознамерься он даже просветить своих разгневанных клиентов из Америки, Автор, судя по его собственным словам, такой возможности ему не дал бы. Укоренившееся взаимное неприятие на уровне национальных типов мышления возобладало настолько, что автор оказался неспособен совершить то, за чем ехал: не смог видеть собственными глазами и слышать собственными ушами. Его страхи по поводу "стука в дверь" весной 1960 года вопреки его личной убежденности в обратном были уже беспочвенны.

Пресловутые "органы" к тому моменту достаточно "цивилизовались", что доказывается самим рассказом Хайнлайна. Брать-хватать не напрягались, ограничились хамским указанием на дверь. Увы, но мы живем в стране, где хамское отношение к клиенту приходится считать достижением цивилизации: мы хорошо знаем, из каких глубин каннибализма и как долго и трудно пришлось выкарабкиваться, чтобы стать всего-навсего хамами. Вот от этой правды нам уж всяко никуда не деться.

Но подумаем и о другом: умом и чувством, превращенными в поле встречного боя угарных стереотипов мышления, Автор стремился сюда, и за его рассказом сквозит неколебимая вера в то, что найдутся, обязательно найдутся русские - нормальные люди, достойные и интересные партнеры по планете, на которой он сам живет. Всеми силами, какими располагал, он стремился проломить стену на пути к этим людям. Вот что мне дорого, вот что заслуживает самой высокой оценки и признательности.

Но силы были слишком неравны. Автор явно не отдавал себе отчета в том, насколько агентство "Интурист" сращено с разведкой, контрразведкой и тайной полицией. Он обратился в американское представительство "Интуриста" будто в обычное туристическое агентство, известную мне с детства "контору Кука". И угодил, как шмель под стеклянный колпак.

Нет, никто не отказывался маленько подзаработать "зелененькими" на услугах туристу, предполагавшемуся весьма богатым человеком. Но смешно думать, что при своем кадровом изобилии тайная полиция  не окружила американского писателя двойной, тройной, а то и четверной стеной досужей агентуры, что, сбегая от своих гидов, он действительно оказывался в прямом контакте с простыми советскими людьми. Простые советские люди знать не знали о том, что среди них находится такой редкий гость. Сам рассказ Роберта Хайнлайна об этих "контактах" - для меня ясное свидетельство, что в большинстве случаев он, как и было предусмотрено, утыкался в очередной пост наблюдения, готовый по долгу службы и в зависимости от полученной команды то удовлетворять любопытство прыткого поднадзорного, то охлаждать тычками в бок.

По большому счету не прав Хайнлайн, когда утверждает, будто Кремль имел власть переключать отношение двухсот миллионов людей, словно лампочку. Не было у Кремля такой власти над умами и душами в 1960 году и позже. Такая власть была только над бездельниками из "органов", которых гоняли за писателем по улицам, в парки, рестораны и театры.

И неправ Хайнлайн, когда ужасается по поводу успеход оболванивания советских людей, начиная с детского сада. И это не голословное утверждение. Множество достойных людей нынешней России прошло через такие детские сады, школы, институты, университеты и что же? Оказались они оболванены? Нет. Это была одна видимость, для кремлевского руководства отрадная, для Хайнлайна - устрашающая.

При всей своей красочности, Оруэллова схема умственного порабощения людей остается всего лишь литературной схемой, а жизнь преподносит нам куда более оптимистические уроки дряхления и вырождения тоталитарных идеократий. Всякий раз у изуверов не находится достойных продолжателей, их собственные дети и внуки предают семейное дело, оказываясь бессильными мимикрантами, тайными святотатцами, могильщиками, да кем угодно, только не свирепыми душегубами, каковые требуются для процветания очередных "тысячелетних царств".

Да, эти уроки дорого обходятся и слишком долго длятся, чтобы утешились непосредственно пострадавшие, но справедливо будет сказать, что они не оставляют места для черного отчаяния. Более чем сомнительны набранные автором впопыхах примеры нашей исторической безграмотности, якобы свидетельствующие об успехах злокозненных воспитателей советских людей. 

Так никто и никогда в СССР не скрывал факта и даты присоединения балтийских государств летом 1940 года. О нем говорилось и в школьных учебниках, и даже в ежегодных отрывных календарях, иное дело, что он подавался как акт волеизъявления народов этих стран. Возражавшая супруге Хайнлайна киевская дама из "Интуриста" - образец в свое время нерадивой школьницы, пример не успешности, а как раз безуспешности попыток вдолбить в голову школьника или взрослому человеку, который "жить торопится и чувствовать спешит", хоть что-то, выходящее за рамки житейской надобности, пример не торжества, а краха поучительских усилий вообще, предопределяющего краха всякой идеократии, что ангельской, что сатанинской.

Точно так же никто и никогда не внушал советским школьникам, что "царя свергли коммунисты". Наоборот, их безуспешно заставляли зубрить краткие сведения о Февральской революции и последующих событиях, поминали при том и про Распутина, на все корки честили Керенского и партию социалистов-революционеров, да вот у будущих топтунов-собеседников Хайнлайна в одно ухо влетало, в другое вылетало.

История, любая - истинная или перевранная - всегда и везде интересна лишь достаточно узкому кругу людей. Хайнлайна успешно не подпустили к этому кругу у нас. "Технические переводчики", "музейные работники" и майор с железным локтем могли определенно рассчитывать на получение квартальной премии.

Понятно, почему в США так популярно имя Джона Пола Джонса. Шотландец, выправивший у новоявленного американского государства патент на каперство и с отчаянной отвагой чинивший морской разбой в Ла-Манше, в чувствительнейшем подбрюшье Британии, - для американцев первейший герой, зачинатель военно-морского флота и чуть ли не его патрон в Божием суде. Естественно, Хайнлайну, морскому офицеру по образованию, он ожидался таким же героем и в России екатерининских времен. Но в России у Джонса не заладилось. Примерно, как у инженера Бомзе в тресте "Геркулес".

Джонса приткнули командовать флотилией галер на Черном море, а эти тихоходные суда ограниченного применения обречены были оставаться на второй линии, их использовали лишь в качестве поддержки с моря сухопутным силам.

Галеры Джонса воевали у Кинбурна, Очакова и под Измаилом, но героями на кровавом и дымном пиру побед непременно оказывались другие, а не чужак, ограниченный иноязычием даже в возможностях общения и всей жизнью доказавший свою неспособность включиться в какую бы то ни было иерархию. Не выслужил он в России славы, не далось. И не прижился, уехал прочь. Но коммунисты не трудились над превращением Джонса в "безличность".

Знатоки флотской истории на Руси прекрасно знали и знают о нем, его имя значится во всех анналах. Несть числа таким генералам и адмиралам в военной истории любой страны, нет им особой памяти, и Оруэллова схема производства "безличностей" здесь ни при чем****.

Изо всех примеров, приводимых Хайнлайном, разительным и доказательным является лишь пример обращения с исторической личностью Троцкого. Сталин испытывал к Троцкому звериную ненависть, а выиграв открытую и тайную войну с ним, не пожалел сил и средств на практически полное его вычеркивание из истории революции, гражданской войны и, особенно, первого десятилетия советской власти. А затем и на убийство развенчанного и изгнанного соратника Ленина.

Эту ненависть унаследовали от Сталина все прочие руководители КПСС и СССР. Дело действительно дошло до препарирования популярных фотографий и закрытия доступа к старым газетам, где имя Троцкого поминалось не как бранная кличка.

Для самых несведущих: причина такой разительности не в гениальном предвидении Оруэлла, а в том, что 1984 писался по непосредственным впечатлениям от отношения коммунистов-сталинистов к троцкистам и Троцкому, почерпнутым английским писателем в Испании во время гражданской войны 1936-1939 годов.

Слухи о том, что у Юрия Гагарина был предшественник, погибший во время неудачного запуска, кружили упорно. Правда, до меня они дошли несколькими годами позже и от людей, достаточно далеких от нашей космонавтики. В недавнее время доводилось читать и опровержения этим слухам, да все от людей, причастным к стольким "PRAVDAм", что особо доверять этим опровержениям я поостерегся бы.

Но если в данном случае Хайнлайн и неправ, необходимо сказать, что и до 1960 года и много позже кремлевские вожди всячески замалчивали любые трагические случаи с человеческими жертвами. Примеров тому настолько много, а раскрыто по сей день так мало, что я не решился бы возражать Хайнлайну, ограничившись ручательством, что в мае 1960 года до меня лично и до моих друзей в Ленинграде слухи о неудачном запуске ракеты с человеком на борту не дошли точно так же, как и молва о том, что в городе находится или только что побывал известный американский писатель-фантаст. 

Хотя в ту пору у меня уже были друзья среди ленинградских литераторов и переводчиков, само имя Роберта Хайнлайна я услышал лишь во второй половине 60-х годов. На несколько лет - лишь по рассказу Зеленые холмы Земли.

Напоследок хочу сказать несколько слов о человеке, имя которого Роберт Хайнлайн использует как ручательство добротности своего способа обращаться со словами и фактами.

Это имя американского политического деятеля Элфрида Иммануила Смита (1872-1944). Эл Смит был одним из крупнейших деятелей демократической партии 20-х - 30-х годов нашего века, то союзником, то политическим соперником Франклина Д. Рузвельта (не путать с упомянутым в статье Тедди Рузвельтом, дядей Франклина, президентом США в 1901-1909 годах, так и вошедшим в историю в качестве автора "политики большой дубинки"), но, главное, пользовался репутацией честнейшего и безупречнейшего политика в период, когда гангстеризм, коррупция и ложь оплели всю политическую жизнь Соединенных Штатов.

Эл Смит никогда не позволил себе произнести ни единого слова, которое хоть в чем-нибудь, хоть мало-мальски могло быть подвергнуто сомнению. Может быть, поэтому и проиграл политическую борьбу с Ф.Д.Рузвельтом, большим мастером недомолвок и блестящих, но уклончивых ответов на прямо поставленные вопросы. Призывать Элла Смита в поручители своей методики добираться до правды - это, с точки зрения американца, большой замах и претензия на абсолютное доверие.

Нет и не может быть никаких сомнений в искренности стремления Роберта Хайнлайна доискаться до правды и громко говорить правду и только правду. Увы, иногда у него недоставало на это сил и возможностей, от промахов не спасли даже верная подруга, выпускница курсов русского языка Университета Колорадо, и подхваченная на слух небольшая коллекция русской матерщины.

Американцам до этого дела мало. Да и мне не пристало судить Роберта Хайнлайна. У меня одна забота: не хочу, чтобы распростившись с мифологией одного толка, мой соотечественник тут же оказался в плену у мифологии другого. Только и всего.
Ал. Ал. Щербаков 1993      

ЗАМЕЧАНИЕ ОТ "РЕДАКТОРА"  

На глазах моего - получавшего паспорта "еще при Брежневе" - поколения россиян информационный мир претерпел три капитальных метаморфозы. Изначальная среда нашего обитания представляла собой Нечто, которое - как бы его кто ни называл - являлось антиподом "свободы слова". И мысли.

Изучение этого невиданного в истории ХХ века эксперимента по зомбированию масс путем сортировки всего печатного наследия на "допустимое" и "недопустимое", с неоднократными "переписываниями" и "исправлениями" прошлого и фальсификацией происходящих событий - еще ждет своего осмысления и академического изучения.

В 1988 году эта политика тотальной партийно-государственной монополии на "информационное обслуживание населения" в стране была отменена так же "директивно", как и введена в октябре 1917 года. Началась политика Гласности в форме буйства "плюрализма мнений", т.е. немедленной и полной противоположности упраздненного режима Нечто.

Этап Гласности ознаменовал собой короткий период уникального положения в "цивилизованном" мире - когда он весь оказался в достаточно Единой Информационной Среде - с общепринятыми ценностями и постулатами. Это был период триумфа пресловутой "свободы слова" - от Ванкувера до Владивостока. 

Сегодня та "информационная атмосфера" напрочь забыта, а попадающиеся на глаза культмассовые произведения той поры воспринимаются с внутренней неловкостью как некие артефакты, еще более странные, чудные и чужеродные, чем примеры "соцреализма" из предшествовавшей приходу Гласности эпохи партийной цензуры и "классового сознания". Этот парадокс объясняется тем, что та информационная среда, которая с конца 80-х установилась, было, по обе стороны снесенного "Железного занавеса", до неприличия быстро канула в Лето, а для ценностных ориентиров сменившей ее новой "информационной реальности" художественные произведения, в наибольшей степени отразившие достижения и завоевания эпохи Гласности, воспринимаются менее актуальными и адекватными, чем многое из "ДОперестроечного" культмассового наследия.

Если введение тотальной цензуры запротоколировано в истории нашей страны (ленинским декретом о печати), так же как и поразительное воскрешение из небытия "свободы слова" (резолюцией 19-й конференции КПСС), то начало нынешней "информационной обстановки" в мире, объединившемся после ликвидации соцлагеря - при которой "свобода слова" явно уже не торжествует - нигде никак не запротоколировано. И  эта смена до сих пор официально не признается.

Если же пользоваться "неофициальными" источниками, то никакого "открытия Америки" не будет в том, чтоб признать - сегодняшний мир информационно опутан и запутан Постправдой**.

К сведению - Оксфордский словарь английского языка назвал слово post-truth  ("постправда" или "постистина") словом 2016 года. Приставка "пост-" обычно переводится как "после", однако в случае с постправдой все не так просто, ведь этот термин означает по сути "гибридная правда": это информация, не всегда соответствующая истине, но с точки зрения человека, не выходящего за рамки парадигмы того или иного идеологического или религиозного или культмассового и т.п. восприятия действительности, безусловно принимаемая на веру. 

Этот феномен нельзя считать всего лишь некой очередной формой дезинформации, или пропаганды и "промывки мозгов", или "информационной войны", или манипуляции общественным мнением через организованную кампанию очернения неугодных персон и фальсификации неудобных фактов. Нет, тут дело в чем-то другом, ибо все перечисленные инструменты информационной политики были известны веками и никакого "тихого ужаса" у власть предержащих не вызывали.

Проявлением "постправды" явились т.н.  "фейковые новости", которые - а точнее, оглашение борьбы с которыми - и ознаменовало собой наступление Новой Информационной Реальности, сменившей эпоху "свободы слова".

Феномен "фейковых новостей" - распространение которых объявляется противозаконным и подлежащим судебному наказанию деянием - являет собой нечто новое и прежде невиданное.

До недавних пор "информационное обслуживание населения" находилось - с разной стадией закрученности гаек - под контролем соответствующих государственных ведомств и закулисных групп "влияния" (которые можно условно назвать "Министерствами Правды"). При этом закладываемая в них степень "оболванивания" контролировалась - в зависимости от обстоятельств - допуская определенную дозу "альтернативной" информации, которая звучала как комариный писк на фоне военного оркестра.

По некоторым признаниям особо посвященных, степень "допустимого обмана и допустимой правды" контролировалась соответствующими структурами не только на своих суверенных территориях (определяя "политическую подготовку подведомственного населения"), но и на уровне межгосударственного обмена информацией по "закрытым каналам" (поддерживая в общем сопоставимый уровень осведомленности всех субъектов реал-политик - в общих интересах сохранения баланса между ними).

Никто никогда не возьмется определить, какой объем "достоверной информации" приходился на объем "санкционированной дезинформации" в условиях торжества "свободы слова" - но не вызывает никакого сомнения то, что это имевшее место соотношение было допустимым в глазах как "политического", так и "идеологического" руководства "свободного мира" (к которому после сноса Берлинской стены присоединился и весь сошедший с исторической сцены "соцлагерь").

Потом - что-то в мире исподволь изменилось и сегодня можно констатировать, что соотношение "правильной и уместной" и "неправильной и вредной" информаций в мире перестало устраивать "министерства правды". В условиях торжества "свободы слова" (известной нам как "Гласность") это соотношение устраивало - а в условиях "постправды" - устраивать перестало и "неправильная" информация из как бы "вредной" стала государством трактоваться "недопустимой"…

В связи с чем "приходится принимать меры"… в пожарном порядке. Для начала распространение "фейковых новостей" приравнивается как минимум хулиганству, хотя самый не лезущий в карман за словцом президент США - Дональд Трамп - поднимает планку, используя жупел  "ВРАГИ НАРОДА"…

Напрашивается вывод, что ключевым моментом смены эпох, когда одна "информационная среда обитания" сменилась на другую - и всемирная "гласность" уступила место всемирной "постправде" - явилось превышение объема неких "незавизированных" информаций над "завизированными" (в том числе и "завизированной" откровенной дезы - контролируемо пускаемой в оборот с целью "правильного информирования" объекта управления).

Борьба с оборотом "фейковых новостей" объявлена. Это раз. Результатов этой борьбы не видно. Это два. В состязательности с имеющими "лицензию на искажение действительности" традиционными СМИ за "умы" (и "сердца") аудитории - за важные доли электората, назовем вещи своими именами - альтернативные источники "несертифицированной" авторской информации смогли добиться, по-видимому, непредполагаемого в "министерствах правды" успеха.

На мой взгляд, бороться с "альтернативной информацией" в эпоху открытого цифрового общества методами оруэловского закрытого общества само по себе бесперспективно.

Но главное не в этом. Главное в том, что - по мнению призванных "искоренять информационную ересь и ахинею" уполномоченных органов - "фейкньюс-мейкеры" руководствуются в своей "вредительской" деятельности сознательным желанием что-то "сфабриковать", что-то "соврать", подбросить "инсинуацию", одним словом. Изначально их снизводят на уровень не чистых на руку мистификаторов и профессиональных лжесвидетелей, бесстыже в глаза соврамши "с целью введения в заблуждение, для того чтобы получить финансовую или политическую выгоду".

Реальное же положение таково, что с каждым годом углубления "интернетизации" общества неконтролируемые "министерствами правд" (в отличие от таких рупоров инфо-войн, как все традиционные СМИ) источники "фейковых новостей" представляют собой массу небезразличных к происходящему частных лиц, которые чистосердечно рассуждают в Сети о том, о чем имеют представление со своего предельного уровня компетенции. Рассуждают, в искренних попытках "распространить правду" (а не приумножить ложь) и "вывести на чистую воду" (а не оклеветать) - исходя при этом из своего субъективного видения и недопонимания происходящего вне их компетенции.

Не имея никаких меркантильных умыслов, никем не нанимаемые и не подстрекаемые, по собственной инициативе, граждански активные правдолюбы со своим "единственно верным" видением - они как по трафарету делают "вбросы" безапелляционных обобщений, которые никогда не противоречат постулатам парадигмы "миропонимания" тех комьюнити и суб-сообществ, внутри которых "фейкньюс-мейкер" осел в эпоху "цифрового общества".

Бороться с этим "феноменом" какими-то "увещеваниями" бессмысленно - потому что эти "остро неравнодушные к происходящему" свидетели  постправды истово уверены в своей личной неполживости, которую они готовы отстаивать не за страх, а за совесть (при этом при случае сами активно разоблачая в "фейковости" своих оппонентов, в равной степени искренне верящих, что в полной мере обладают "единственно верным" пониманием происходящего). Если принять во внимание, что сам термин "постправда" появился в 1992 году (одновременно с WorldWideWeb), а через 25 лет появилась необходимость введения административной (и уголовной!) ответственность за распространение "ложных сообщений", при этом количество собственно "телефонных хулиганов" не изменилось (?), то напрашивается вывод, что колоссальный рост объема "недостоверной информации" связан с увеличением "просто" активных пользователей Сети.

Отметим, что тот поток публикаций, который доходил до рук читателей в доцифровую эпоху, мог гарантировать возможность - зачастую в виде обязанности - "правильного" пояснения к тексту, не вписывающемуся по тому или иному критерию в рамки "безвредной массовой информации".

Официальное проведение "сеансов черной магии" допускалось только с последующим их "разоблачением"! В качестве такого примера служит выше опубликованный "репортаж" 1960 года выдающегося американского фантаста Р.Хайнлайна с последующим "фейко-опровержительным" комментарием 1993 года его переводчика.

И если в "доперестроечные" времена комментарий переводчика преподносил бы американского писателя как злоумышленного клеветника на советский строй, а его эссе как идеологическую диверсию и неуклюжий поклеп, то в условиях гласности начала 90-х оценка совершенно другая - да, антисоветчик, но просто не обладал информацией и самообманулся, увы, достойно сожаления, но ничего страшного ибо никакого сознательного умысла у него не было… 

"Инцидент исперчен" и "Сеанс чёрной магии разоблачён"…

В нынешних переходных условиях на пути к "Тотально-Цифровому Обществу" такой возможности у "министерств правд" нет и поток "фейковой информации" - ни с кем не согласованной "самиздатовщины" - будет бить фонтаном до тех пор, пока сохраняется свобода массового бесконтрольного доступа к обороту информации - со всеми своими плюсами и минусами.

К каждому искренне заблуждающемуся блогеру  (о сознательно вбрасывающих ложные сообщения "телефонных хулиганах" речи не идёт - они сознательно идущие на информпровокации) "переводчика-разъяснителя" не приставишь - да их и не наберётся столько…

А объемы трафика и численность аудитория в блогосфере вышли за все допустимые - для "министерств правд" - показатели…

Бесконтрольность в этом деле вряд ли будет слишком долго допускаться. Проблема "фейкньюс" в итоге будет решена с окончанием текущего этапа информационной реальности - Постправды - и переходом к следующей стадии "информационной реальности": к полностью "Цифровому Обществу" (где и муха не пролетит).

А пока - пользуемся имеющейся возможностью, кто как хочет выбирать "правду" себе по совести и публично ее отстаивать себе на здоровье!

Аяврик 2018-2020  

* "Pravda" means "truth" (англ.) — "Pravda" значит "правда". Статья впервые была опубликована в октябрьском номере журнала American Mercury за 1960 год.

** "Постправда" — обстоятельства, при которых объективные факты являются менее значимыми при формировании общественного мнения, чем обращения к эмоциям и личным убеждениям (Википедия)

*** Sine die (лат.) — на неопределенный срок.

**** К судьбе этого американского флотоводца и его службе в России "ВиМ" обращался в 2007 году (см. заметку "Американский адмирал русского флота"  - https://www.warandpeace.ru/ru/news/view/13450/ ).

Источник: Ал. Ал. Щербаков

Редактор: Аяврик


Главный Злодей

03.04.20 03:15

С г-ном хайнлайном у меня взаимоотношения простые: узнав, что он был пришибленным русофобишкой, принципиально не читаю его трудов. Хотя, говорят, он был выдающийся пейсатель буквами, и я типа вроде как в угоду принципу лишаю себя возможности познакомиться с ценным вкладом в сокровищницу мировой фантастики... Но моя позиция такова: знакомство с сочинениями русофобишек - лишение, которое в угоду принципу я могу себе позволить.

4sman

03.04.20 03:23

Бла-бла-цивилизация.. Верной дорогой идущая к своей "Перестройке".

Рыбарь

03.04.20 10:28

Какой изящный фрактальчик.

zizmo

03.04.20 14:23

Спасибо Хайнлайну, Щербакову и Аяврику! Познавательно.
> Главный Злодей
С г-ном хайнлайном у меня взаимоотношения простые: узнав, что он был пришибленным русофобишкой, принципиально не читаю его трудов.
Мне кажется, что "Звездную Пехоту" Вам стоит прочесть, некоторые мысли Р.Х. по поводу гражданина и общества (созвучные Вашим постам) почти как азимовские законы робототехники.
ЗЫ На фоне "Пехоты" скачал и прочел всю его библиографию. Был удивлен, что по вкусу пришлись только те две книги, которые прочел первыми "Пехота" и "Дорога в небо".


arthur

03.04.20 16:52

Какой мерзкий антисоветчик и русофоб, всё норовит подгадить, намеренно уклоняясь от американских и английских преступлений, даже филологией занялся. Их уязвляет, что в английском языке нет слова правда, чувствуют собственную неполноценность, подпитывающую их ненависть. Несмотря на многозначность английских слов их формально-логическое бездушное truth в принципе не включает правду в её настоящем душевном смысле.
Возможно это идёт от веками культивируемого менталитета бесчеловечной грызни и стравливания (Исландские саги), но в древнеанглийском сохранилось более человечное значение слова?

Изменен: 03.04.20 17:09 / arthur


Аббе

03.04.20 17:15

Ссылаться на себя самого - вроде как не совсем прилично. Но может меня простят за это?
У меня с десяток статей именно на эту тему. Есть "общепризнанная версия событий. Потом появляется некто и вводит в общепринятую версию "новый компонент". Желающие могут убедиться, одна такая лежит на этом сайте.
И вот уже понимание этого эпизода меняется необратимым образом. Так физики открыли для себя квантовую природу электромагнитного излучения. Так Шлиман открыл миру Трою.
И даже пустяк, не введение нового компонента, а просто избыток введения "вчера ещё приемлемого компонента" убивает и самоЕ бытие.
10 грамм соли в сутки для взрослого человека - необходимость. А вот килограмм соли в час, вколоченный в организм - уже смерть.
Вежливое отношение к женщинам, моральные ограничения на многое из форм давления, упаси Бог насилия, - норма.
Осатаневшие феминистки - уже форма убийства общества. Если не сильно врут сплетни, нормой для них становится ЗАРАНЕЕ обвинять мужчин во всех смертных грехах авансом. И требовать наказания авансом, для невиновных.
Пустячок. Новые тезисы, вводимые в рассмотрение бытия. Избыток одних тезисов и полное отрицание других тезисов - могут быть как средствами улучшения понимания мира, так и средством фальсификации в степени "абсолютно".
Хайнлайн? Талантливый писатель? Но, это ничуть не помешало ему быть полнейшим дураком.


GAF

03.04.20 17:51

айнлайн? Талантливый писатель? Но, это ничуть не помешало ему быть полнейшим дураком
."

Приехал барин, обласканный публичным вниманием, к папуасам. Специально отметил, что предварительно выучился только матерщине на их языке. О чём говорить с аборигенами? По тону повествования чувствуется превосходство. Какой затасканный, побитый молью штамп ни скажет - истина, откровнние для читающих. Что с него взять.

Изменен: 03.04.20 18:08 / GAF


Пауль

03.04.20 19:28

Мда-а-а... Тут любое высказывание станет наблюдением за наблюдателем, который в свою очередь, наблюдает за наблюдателем, наблюдающим за наблюдателем.

Хайнлайн, Щербаков, Аяврик и примкнувший к ним Пауль.

Скоро Оксфордский словарь даст такое толкование: правда, она же Фруф - это идеологически, политически и экономически правильное, т.е. выгодное высказывание. Так я вижу их нравы. В прямом эфире и онлайне.

А фейки уже сейчас - на 90% - пишутся дочерьми офицеров, на зарплате. И только замаскированы под высказывания с мест. Увы, кроме как в случаях сбоев, как с той же дочерью офицера, мы не можем отличить искреннего идиота от идиота на зарплате. Кстати, так было и сто-двести лет назад, только масштабы информационных войн возросли.

Что же касается упомянутого Щербакова, то да, знаем этих непримиримых шестидесятников - идейных предтечей нынешних, со светлыми лицами. Не могут простить России реальных и мнимых преступлений Сталина. И в результате я, чьи предки пострадали от репрессий, должен платить и каяться. А шли бы они все...

Ну, а Хайнлайн... На фоне Вселенной и короновируса, ха! ну, такой наивный чукотский юноша. Насквозь в стереотипах. Что на него сердиться.


argus98

03.04.20 20:04

Вполне вероятно, что Хайнлайн выполнял вполне конкретный заказ, ибо маккартизм у амеров не закончился (в принципе он не закончился и до сих пор).
-> Ссылка
Что, само-собой, его (Хайнлайна) совсем не красит.
----------------------------
> zizmo - по-моему, вершина у Хайнлайна - "Дверь в лето"(1956).
То, что было до - достаточно детское.
То, что стало после - чувствуется ориентация на хиппи. Слишком много махрового индивидуализма и беспорядочного секса


киборд

03.04.20 21:23

и я типа вроде как в угоду принципу лишаю себя возможности познакомиться с ценным вкладом в сокровищницу мировой фантастики

- когда я в 90-е взялся ознакомиться со всем мощным корпусом амер. фантастики (до этого знал и любил только Шекли), был удивлён, насколько слабо и блекло ои пишут чисто с литературных позиций. Воистину, "если ты фантаст - уметь писать незачем". Хайлайн, Найвен, Саймак (вот уж апофеоз тупого халтурщика!) и остальной легион их... Хотя были и открытия: Роберт Сильверберг, например (не самый известный фантаст - но, вот именно, неплохой и атмосферный писатель).
Собственно, в современной фантастике необязательность владения писательским мастерством сохраняется, к сожалению. Ну, пипл хавает.


Teichmann

03.04.20 23:01

Писатели всегда занимались пропагандой и "творили" на заказ. Хайнлайн - не более чем один из многих, и уж конечно не лучший. Почему пропагандой занимались писатели? Потому что народ читал книжки. Когда народ стал смотреть телевизор, этим занялись актёры. Когда народ засел в интернете - ну вы знаете...
Так сложилось, что русские и европейские писатели ратовали за некие универсальные ценности, а англоязычные - за интересы своих стран. Поэтому наши нам приятнее, и даже можно порой согласиться с их посылами. Наши, континентальные авторы, конечно, интеллектуальнее. У англо-американцев всё слишком грубо: мы светоч свободы (США) или цивилизации (Британия), а вы папуасы должны у нас учиться. С другой стороны англичане раньше всех занялись пропагандой, думаю, со времён противостояния с Испанией, и уж точно не 100 или 200 лет назад - раньше. Кто только этим не занимался. Киплинг, Конан Дойл, Черчилль, даже Байрон - я не знаток творчества, но попалась как-то мне его поэма, где он рисовал английского пирата как культурнейшего и тонкого человека :)). Или вот ещё. Читал якобы мемуары капитана немецкого рейдера, там он описывает пассажиров корабля, который он захватил. И среди них несколько раз упоминает ирландскую женщину: она и страшная, и алкоголица, и скандалистка - ну сразу же понятно, что этим "мемуарам" грош цена. С чего бы это немецкому капитану крыть ирланку. Он её в упор не видел. Это дописали английские пропагандисты. И в этом их система. Определённый материал проходит через машину пропаганды, обрабатывается в определённом стиле:
"гибридная правда": это информация, не всегда соответствующая истине, но с точки зрения человека, не выходящего за рамки парадигмы того или иного идеологического или религиозного или культмассового и т.п. восприятия действительности, безусловно принимаемая на веру.
Почему "принимается на веру" явный бред? Потому что этих людей устраивает их положение. И они сами себе внушают: это справедливо, так и должно быть, потому что мы лучше, цивилизованнее, свободнее - такая протестантская логика...


Мороз

04.04.20 04:43

Осталось только книги Хайнлайна ывнести из библиотек на площадь и сжечь, как идейно неполноценные ))
А литературоведов то сколько, мама дорогая... Кто умеет делает, кто не умеет - тот критикует и учит как "надо делать". Своих романов нет, значит "та у него фуфло, ниочем, и вообще".
Гораздо интереснее было бы прочитать про Солженицына, Суворова и им подобных, не к ночи будь помянуты. Хайнлайн хоть чужих не любил, а эти гадят своим.
-----------
Аббе. Прежде чем называть его дураком, вам бы доказать что вы его умнее. Иначе в дело вступает мудрость, гласящая о ситуации ровно обратной. "Кто всех считает дураками, тот скорее среди всех и есть этот самый дурак" (с). Классика русской литературы, если что. А то, что Хайнлайн талантливее вас, даже в доказательствах не нуждается. Перефразируя фразу о количестве дивизий:
"Аббе? А какой у него тираж и сколько у него романов?"

П.С. Заключительная часть статьи - это перефразированное написанное Хайнлайном, по сути - подтверждение его слов. Так то.


arthur

04.04.20 05:58

Цензура работает и у них, а отнюдь не гласность, которая, по их замыслу, должна работать только у нас и против нас. Хайнлайн понимал, что ему бы перекрыли кислород, если бы он тупо не демонстрировал откровенную враждебность к Советской России. Объективностью у него и не пахнет. В той же Америке в ходу лозунг: "Или люби Америку, или убирайся ко всем чертям !". В американских тюрьмах сидит больше народу, чем у кого бы то ни было, включая Китай. Про уничтожение в Гайане 800 человек, вместе с американским сенатором и его помощниками стремительно забыли.
Нам предлагают извинять врагов за их талантливость, потому, например, они приватизировали Сахарова, пока им не напомнили о его предложении установить атомный минный пояс у побережья Америки. Гробанули капиталы шаха Ирана, Каддафи, а сейчас взялись за российских олигархов Дерипаску, Тинькова, а ведь это деньги страны, народа. США непрерывно ведёт войны по всему миру, причем сам этот мир эти же войны и финансирует и даже соучаствует в военных действиях. Был ещё геноцид индейцев, сожжение мирного населения Дрездена, атомные бомардировки Хиросимы и Нагасаки, химическая война против Вьетнама, радиоактивные наконечники снарядов в Югославии, ...
Ps.
Либералы на марше. Сплошное очернение, ничего положительного, а надо бы, хотя бы для объективности.
Лучше бы написали, как западная интеллигенция восхищалась Советской Россией (Ромен Ролан, ...), какие были надежды вплоть до приезда Нильса Бора (выступал с Ландау в МГУ) и Госплановских инициатив Леонтьева. Но на это наложено негласное табу у них, да и у нас, а ведь это история. А надежды сбываются.
Правда не совсем буквально.

Изменен: 04.04.20 07:07 / arthur


zizmo

04.04.20 09:35

> argus98
> zizmo - по-моему, вершина у Хайнлайна - "Дверь в лето"(1956).
Даже спорить не стану. У каждого свой Хайнлайн/Азимов/Саймак и др.


ratol

04.04.20 10:26

Интересно, чтобы Хайнлайн сказал о сегодняшей Америке, где население с помощью дрессированных СМИ как по щелчку пальца начинает ненавидеть Россию, Путина, самозабвенно считать что экономика нашей страны разорвана в клочья какими-то экономическими ограничениями (не самыми драконовскими даже, если сравнить с Ираном или Северной Кореей)? Что бы он сказал, глядя в лица тех, кто получив очередную дозу своей "truth" об эпидемии ринулись сметать с полок магазинов рулоны туалетной бумаги, стоять в очередях в оружейные магазины и расконсервировать бомбоубежища в своих подвалах, но стоило через две недели президенту обьявить о том, что все - выходим на работу, как они безропотно поперлись выходить из своих убежищь, не осознавая, что пик пандемии еще даже не наступил. Так же спокойно они проглатывают информацию о сотнях тысяч жертв короновируса и это в лучшем сценарии развития событий. На секундочку, во время Второй Мировой в Европе американцев погибло меньше, чем озвучивают сейчас в качестве удачного сценария. И все спокойно переключились на повседневные проблемы, так же как переключились соеветские граждане в статье Хайнлайна.

vktik

04.04.20 13:58

>>> Рыбарь

"Какой изящный фрактальчик." - не знаю, что Вы хотели этим сказать, но я с Вами согласен!

Честно говоря, меня удивило, что все единодушно, как по мановению палочки, накинулись промывать кости махровому антисоветчику Хайнлайну, информация о котором занимает всего лишь треть статьи и то о глубоком прошлом. Разве статья Аяврика о Хайнлайне?

Для меня статья имеет следующую последовательность - 1. антисоветчик Хайнлайн на основе своего мировоззрения утвержадает, что в СССР не было "свободы слова", т.е. пинает вторую экономику мира своим лживым языком. 2. Полулиберал Щербаков развенчивает ложь Хайнлайна, но при этом не забывает пнуть умершего льва, заявляя, что в СССР действительно не было "свободы слова". 3. Антисоветчик и либерал Аяврик тоже не забывает пнуть умершего льва с его отсутствием "свободы слова", но в своих размышлениях вдруг обнаруживает, что существующую "свободу слова" оказывается тоже надо ограничивать.

>>> Aяврик

Ну, во-первых, снимаю шляпу за Ваш интеллектуальный труд. Когда я прочитал первые обзацы статьи, то подумал, а не Аяврик ли это сюда прислал? Посмотрел в самый конец, действительно, Аяврик. Поздравляю, Вы вышли на уровень, когда Вас можно узнать по первым строкам заметки. Решил дочитать до конца и честно скажу Вам, был приятно удивлён. Ваши размышления в замечаниях от "редактора", исключая Ваши пинания почившего в обозе СССР, мне понравились, потому как я в них увидел некоторое осознание действительности. Но может я, конечно, ошибаюсь. Попробую раскрыть, что я имею ввиду под некоторым осознанием действительности.

Свои размышления о "свободе слова" Вы ограничили временными рамками со времени возникновения СССР до настоящего времени. А что мешало эти рамки расширить, например со времён царской России? Там запретов на свободное мышление было хоть отбавляй. Значит ваши размышления вы искуственно ограничили до удобных Вашему миропониманию. Иначе было бы сложно написать: "На глазах моего - получавшего паспорта "еще при Брежневе" - поколения россиян информационный мир претерпел три капитальных метаморфозы. Изначальная среда нашего обитания представляла собой Нечто, которое - как бы его кто ни называл - являлось антиподом "свободы слова". И мысли."

Кроме того Вы достаточно эффективно используете обобщения. - "Изучение этого невиданного в истории ХХ века эксперимента по зомбированию масс путем сортировки всего печатного наследия на "допустимое" и "недопустимое", с неоднократными "переписываниями" и "исправлениями" прошлого и фальсификацией происходящих событий - еще ждет своего осмысления и академического изучения."
, при этом делаете акцент, что зомбирование населения происходило только в СССР. Во-первых, это подлог, зомбирование происходило во всех странах, только в каждой по-своему. Во-вторых, данным обобщением вы отделяете исторический процесс в России от мирового исторического процесса, а это есть методологическая ошибка. Из-за этой методологической ошибки Вы никогда не осмыслите этот невиданный в истории XX века эксперимент. Изучение и осмысление "невиданного эксперимента" началось уже давно, сразу после распада СССР. В этом учавствуют не только отдельные историки, писатели, политологи, экономисты, но и целые группы людей. Но только те размышления наиболее полны, более достоверны, которые учитывают мировой исторический процесс. Здесь я могу порекомендовать книгу Старикова "Война чужими руками", а так же "Кто заставил Гитлера напасть на СССР". Я уже не говорю о работах КОБ.

Теперь о, так называемой, постправде. Вы вполне справедливо указали на директивное ограничение "свободы слова" в СССР. Кстати, было бы справедливо точно на это же указать и во времена царской России. Какова суть дерективного ограничения "свободы слова"?
Суть - сокрытие правды о том, как нами управляют с целью дальнейшего управления определённой группы людей. Но это всего лишь один из методов сокрытия правды. Фэйковые новости стали другим методом сокрытия правды, но уже только в руках либералов. В моём понимании во власти любой страны в мире формируются в пределе две ветви, это ветвь либералов, которым чужды национальные интересы народа, и это ветвь государственников, которым национальные интересы, а значит незыблемость нации, очень важны. И те и другие рулят в меру своего понимания и работают на тех, кто понимает больше. После развала СССР к власти пришли либералы и естественно они сменили метод сокрытия правды с директивного на фейковый. И Вам спасибо, что Вы задумались о фейковом методе сокрытия информации и написали свои заметки. Вы начали рассуждать о том, что фейковые новости надо запрещать. Получается, что мы опять возвратимся к директивному запрету на информацию. Так стоит ли пинать льва? Получается, что Ваши вполне правильные рассуждения о сокрытии информации, Ваши "обвинения" в сторону директивного сокрытия и сокрытия с помощью фейковых новостей можно направить против любого мнения, против любой позиции. Я, например, стою на коммунистических позициях, не на марксистских, а на коммунистических, где соблюдается принцип "человек человеку друг и брат", где люди живут в гармонии с природой и с уверенностью в будущее, основанное на экономической и социальносй стабильности. Вы же, с моей точки зрения, представляете совершенно противоположное направление социального развития, где есть место "быдлу" миллионами не вписавшемуся в рынок. Так вот, Ваши размышления вполне справедливо можно направить как против меня, так и против вас, потому что запрет на определённое мнение, будь то директивный, будь то фейковый, будь то чисто воспитательный, т.е. моральный, будет всегда. Этот вывод исходит из организационных скрепов общества на данный исторический период развития. Иными словами эти "запреты" зависят от развития большинства общества с целью обеспечить устойчивость управления.

"А пока - пользуемся имеющейся возможностью, кто как хочет выбирать "правду" себе по совести и публично ее отстаивать себе на здоровье!"

Чисто либеральный подход для лохов. Лучше изучать социологию общества и как правильно им управлять.

В общем и целом спасибо большое за публикацию Ваших интеллектуальных размышлений.



Изменен: 04.04.20 23:15 / vktik


Главный Злодей

04.04.20 16:16

Осталось только книги Хайнлайна ывнести из библиотек на площадь и сжечь, как идейно неполноценные ))
Ну, сжигать не обязательно, а вот держать в спецразделе под бронированным стеклом и выдавать только в комплекте с алюминиевой тюбетейкой и при допуске на работу с особо опасными информационными объектами - не помешает.


киборд

04.04.20 16:31

особо опасными информационными объектами

- да нет в его книгах ничего опасного. Американская простенькая поп-культура жанра "пипл схавает". Большими тиражами, да.
Вот Карл Маркс у нас русофоб/славянофоб в разы покруче Хайнлайна. А его без тюбетеек читают...


_STRANNIK

04.04.20 17:21

vktik, DE
...............................................
Для меня статья имеет следующую последовательность - 1. антисоветчик Хайнлайн на основе своего мировоззрения утвержадает, что в СССР не было "свободы слова", т.е. пинает вторую экономику мира своим лживым языком. 2. Полулиберал Щербаков развенчивает ложь Хайнлайна, но при этом не забывает пнуть умершего льва, заявляя, что в СССР действительно не было "свободы слова". 3. Антисоветчик и либерал Аяврик тоже не забывает пнуть умершего льва с его отсутствием "свободы слова", но в своих размышлениях вдруг обнаруживает, что существующую "свободу слова" оказывается тоже надо ограничивать."
....................................................
Ничего удивительного. Диалектика. Ельцин паразитировал на критике спецпайков и прочих привелегий.
Однако то что произошло после взятия власти (в плане реальных привелегий управляющей верхушки) и не снилось прежней номенклатуре. В том числе и по количеству объектов фиктивно почившего в бозе 4ГУ Минздрава СССР...


GAF

04.04.20 18:23




Аяврик:
Отметим, что тот поток публикаций, который доходил до рук читателей в доцифровую эпоху, мог гарантировать возможность - зачастую в виде обязанности - "правильного" пояснения к тексту, не вписывающемуся по тому или иному критерию в рамки "безвредной массовой информации
".

Теперь же по Вашему: "А объемы трафика и численность аудитория в блогосфере вышли за все допустимые - для "министерств правд" – показатели
"…

"Министерства правды" (МП) никуда не делись с появлением Интернета. Вопрос, чем или кем они представлены в Закулисье. Частный пример, "..не говорю за всю Одессу…". С согласия МП, (вездесущего, если правильно понял опубликованный материал), в СССР опубликована книга фантаста зарубежного. "Написанное пером, не вырубишь топором".
Если что-то потом не устраивало МП , то по Вашему:
"Официальное проведение "сеансов черной магии" допускалось только с последующим их "разоблачением"!
...". Очевидно, это делалось в публичном, печатном виде.
1. Так вот был роман из тех, что, будучи фантастическим (и в силу этого), безследно пропал с книжной полки. Нашел в Сети, почитал. Дважды перечитал заключительную часть (не пропустил ли абзац, другой). Дело в том, что в хорошем романе фантастики есть в конце его "изюмина", которая придаёт определенный смысл занимательным событиям, предоставляя читателю делать выводы. "Изюмины" не оказалось. Любопытства ради (в памяти то она осталось) решил поискать изданный текст заключения. Поскольку роман популярный, нашел, что искал на задворках (получается из давно оцифрованных) – не помню точно на какой странице Гугла.
2. Имеется изданная в 90-е псевдонаучная книга. В дискуссии в Сети решил дать на неё ссылку. Нашёл её адрес и поискал места, на которые следует обратить внимание, и не нашёл их. Книга любопытна тем, что с формулами, расчетами и графиками доказывается необходимость объединения мысли всего человечества (даётся оценка её энергии) для управления Вселенной.
По случаю, совпало так, что древний фантастический роман (управление частью Вселенной на феодальном уровне организации общества) и современный бред совпали по своим целям с идеями необходимости глобализации на Земле для управлением уже всем Сущим. Что уж мелочиться.
Общим для примеров 1 и 2 явилась конспирологическая часть – оффтоп для ВиМ.

Viktik

обратил внимание на фразу: "…
Изначальная среда нашего обитания представляла собой Нечто, которое - как бы его кто ни называл - являлось антиподом "свободы слова". И мысли..."

Всегда и везде разговоры о свободе слова были и есть словоблудие. Поэтому, очевидно, что наше Нечто желательно было бы для определенности сравнивать с количеством и качеством Многочто - свободы слова у других.
Сейчас публично официально мало, что проводится с информацией, но по умолчанию трансформируется или ликвидируется. Это ведь не то, что раньше - написанное пером вырубали топором, вопреки пословице. Сейчас в виртуальном море свободного словоблудия то, что неправильное по мнению МП, удаляется нестихийно "тихой сапой" с клавиатуры кем то и зачем то.

Изменен: 05.04.20 12:26 / GAF


valerius

04.04.20 21:34

> киборд
особо опасными информационными объектами

- да нет в его книгах ничего опасного. Американская простенькая поп-культура жанра "пипл схавает". Большими тиражами, да.
Вот Карл Маркс у нас русофоб/славянофоб в разы покруче Хайнлайна. А его без тюбетеек читают...
Маркса - читают??? Ха-ха-ха! В лучшем случае его поминают или цитируют перевранное другими "читателями"...

Изменен: 04.04.20 21:34 / valerius


arthur

04.04.20 21:53

> Мороз
Осталось только книги Хайнлайна ывнести из библиотек на площадь и сжечь, как идейно неполноценные )) ...
Сжигают укрофашисты, и не только книги, а людей: Хатынь, Одесса, обстреливают мирных жителей Донбасса, ...
Что касается этой публикации - устроили либеральный пир во время коронавирусной чумы. Похоже прошла команда Госдепа и после первоначальной заминки, теперь либералов и сообщения о 1200 смертях за день в Нью-Йорке не останавливают.

Изменен: 05.04.20 02:50 / arthur


arthur

05.04.20 00:16

По поводу первого спутника Хайнлайн говорит: "Советский Союз опять нанес нам сокрушительный удар", - речь врага, а ведь мог бы благодарить за вклад в прогресс человечества, и желать совместного сотрудничества. Он заражён фашистской идеологией Холодной войны, автором которой был талантливый Черчилль, а нам либералы предлагают предательски прощать талантливых врагов, осталось только запретить нам быть талантливыми, что они и делают, переманивая таланты, приписывая наши достижения себе и приватизируя Сахаровых, уничтожая несломленных; такая же политика проводится в отношении коллективов, всей страны и объединений стран.

Изменен: 05.04.20 00:50 / arthur


Щукарь

05.04.20 13:59

Забавный образчик мышления, фактически, трех эпох. И системных сбоев в этом мышлении. Очень полезно с точки зрения понимания как исторических процессов, так и проблем с последовательностью мышления и понимания исторических событий по обе стороны океана.
Забавно, что даже у Хайнлайна есть некоторые правильные или, точнее, близкие к правильным выводы, хотя все они тонут в прекрасной формулировке "Правда, правда и ничего, кроме правды! Но не вся правда.".


vktik

05.04.20 14:06

Я только что посмотрел, с моей точки зрения, прекрасный выпуск Михалкова "БесогонTV".
Ссылка

В самом начале выпуска В.В. Путин заявил, что либеральная идея себя изжила, она не находит поддержки в народе.
И тут у меня возник вопрос: а зачем Аяврик потратил столько труда на пост, в котором приходит к выводу о необходимости ввода ограничения на "свободу слова", на запрет фейковых новостей? Но что такое фейковые новости, Аяврик нам не поведал. Свои интерпретации истории наравне с Резуном он называет правдой. Свои вырывания цитат из контекста, при этом полностью искажая смысл цитаты, он называет правом на свой взгляд. Но такое "освещение правды" не устраивает адекватных людей, поэтому они стали изучать больше исторических документов, стали задумываться над причинно-следственными связями фактов, описываемых в этих документах. И естественно такой взгляд очень сильно противоречит либеральной интерпретации истории и действительности. Становится невозможно больше проводить свою точку зрения, а значит становится невозможно управлять в интересах либеральной части власти, интересы которой, как мы знаем, слишком далеки от народа. Вот и возникает желание под предлогом борьбы с фейковыми новостями внести запрет на "свободу слова".

Я знаю, Аяврик, что Вы противник революций, только Вы не уточняете, каких революций. Из общения с Вами можно сделать вывод, что Вы противник революций "быдла", но не противник революций либералов. Иначе как объяснить Вашу подмену либеральной революции в России 1917 года революцией большевиков. Ведь это именно февральская либеральная революция уничтожила царскую Россию, последнего руководителя которой, Николая II, вы "боготворите". Но точка зрения, что царскую Россию уничтожили именно либералы, Вам очень не нравится. Может в этом вся причина Ваших рассуждений о запрете "свободы слова" под видом борьбы с фейковыми новостями? СССР уничтожили тоже либералы, а теперь хотели бы точно таким же образом и саму Россию разделить. Но тут вдруг оказалось, что устами Государя либеральная идея оказалась не у дел. Вот и возникло желание ввести запреты. Вернее не ввести, а их усилить, потому как либеральных запретов в виде решений суда, сделано уже достаточно. Почитайте, например, список запрещённой литературы в России. И что интересно, в СССР тоже был список запрещённой литературы, там тоже велась борьба с фейковой литературой, например, Солжиницина. Так может не надо пинать прошлое, а обратиться к настоящему? Правда Вы это уже начали делать, но на костях прошлого.

Ещё я хотел ответить Вам на Вашу недавнюю реплику о том, что "быдло" завидует успешным людям, успешным странам, вот и делает революции. Успешные люди и страны, это обыкновенные бандиты, если причина их успешности базируется на обмане и на принуждении. Именно об этом говорится в выпуске Михалкова с 17:45 до 26:45. Посмотрите и подумайте.

Изменен: 05.04.20 22:37 / vktik


vktik

05.04.20 22:05

>>>Аяврик

Сегодня какое-то воскресенье, очень богатое на вопросы, на мысли, связанные с Вашим желанием запретить фейковые новости. Нет, дело хорошее - запретить всё дурное, особенно ложь. Вопрос только в том, какова истинная мотивация такого порыва? Ведь под шумок борьбы с фейковыми новостями много чего, на самом деле полезного для общества, можно закрыть. Это, так сказать, одно направление перспективы запрета либеральной ветвью власти, если она своего сможет добиться. Но тут я вдруг вспомнил наши с Вами "задушевные" беседы, в которых Вы с должным респектом отзывались о кастовом обществе в Индии. Поэтому у меня возникла мысль, что если Вас пустить во власть, то вполне логичным продолжением запретов на фейковые новости будет введение кастового общества. Мне, да, наверно, не только мне, было бы очень интересно познакомиться с Вашими размышлениями о введении кастового общества в России. Может сможете внести ещё один интелектуальный вклад в развитие либерального мировоззрения. Заранее благодарю Вас.


Ильдус

05.04.20 22:29


Извините, напомнило:
"Генерал-ракетчик, вернувшись из командировки в США, рассказывал, что во время перелёта с одной ракетной базы на другую он сверху увидел водонапорную вышку.
– А я ее знаю, – машинально отметил он вслух.
– Откуда, вы же первый раз в Штатах? – удивился американский коллега.
– У нас на нее наведена баллистическая ракета...
– Зачем? Башня старая и не работает.
– Дело в том, что под ней два тектонических пласта, смещение которых приведет к тому, что Тихий океан затопит Калифорнию…"
Ссылка


Мороз

05.04.20 23:22

> arthur
> Мороз
Осталось только книги Хайнлайна ывнести из библиотек на площадь и сжечь, как идейно неполноценные )) ...
Сжигают укрофашисты, и не только книги, а людей: Хатынь, Одесса, обстреливают мирных жителей Донбасса, ...
Что касается этой публикации - устроили либеральный пир во время коронавирусной чумы. Похоже прошла команда Госдепа и после первоначальной заминки, теперь либералов и сообщения о 1200 смертях за день в Нью-Йорке не останавливают.
Вы это к чему?
Я своим высказыванием намекнул что политические взгляды автора никак не связаны с его литературным талантом. Каким боком тут укрорейх неполноценных псевдофашистов?
Относительно литературных произведений - на вкус и цвет фломастеры разные. Вот, допустим, упомянутый выше Михалков в одном из своих выпусков Бесогона сказал, что он очень уважает талант Ахеджаковой как актрисы, но не приемлет ее взглядов на политические вопросы.
Наксчет "пипл схавает". Пипл хавает бульварное овно типа "месть слепого" и "все-что-можно слепого" и тому полобных авторов, менты, шансон (блатняк который) и прочий отстой. К Хайнлайну это не относится.
Во всем этом вызывает хохот одно обстоятельство: многие, кто возмущен антисоветностью Хайнлайна - сами матерые антисоветчики, неоднократно поливавшие его (СССР) экскрементами на данном ресурсе. )) Вот ЭТО поражает. Биполярное расстройство, не иначе. Из разрада "пиндосы нам враги, но пойду посмотрю капитана америку и съем ведро попкорна и бургер, после - в "шоп" за последним айфоном". И после этого "фейк-ньюс (истинно русские слова) - это плохо". А почему тогда не бЭдово?
Лицемерие.

Изменен: 05.04.20 23:23 / Мороз


киборд

06.04.20 00:19

политические взгляды автора никак не связаны с его литературным талантом

- взгляды (в т.ч. политические), вкусы, личная биография любого автора связаны с талантом неразрывно. Ибо под талантом обычно подразумевается не "врожденное дарование", а результат его развития, работающий в творчестве.
и прочий отстой. К Хайнлайну это не относится

- да, есть разные уровни отстоя. ))) Хайнлайн повыше лоточной туфты - но ненамного. Почитайте, наконец, нормальной фантастики литературы.


Аяврик

06.04.20 00:28

2 Главный Злодей

-- С г-ном хайнлайном у меня взаимоотношения простые: узнав, что он был пришибленным русофобишкой, принципиально не читаю его трудов. Хотя, говорят, он был выдающийся пейсатель буквами, и я типа вроде как в угоду принципу лишаю себя возможности познакомиться с ценным вкладом в сокровищницу мировой фантастики... Но моя позиция такова: знакомство с сочинениями русофобишек - лишение, которое в угоду принципу я могу себе позволить


не, ну это какое-то... я не знаю... сектанство, что ли... или комплекс какой-то

что-то "хассидское" - дескать, вся мировая литература делится на кошерную, которую только они имеют право вникать (и руками трогать) и на "гойский антисемитский мусор" - к которому они не прикасаются сами

:-/

клиника какая-то... лысенковщина...

ну, а если русофоб скажет, что 2+2 будет 4, (а русофил - что "Россия - Родина слонов") - то как прикажите реагировать - с чувством уязвлённого ранее национального достоинства?
отрицать фактическое и отстаивать бредятину?

ИМХО: это какой-то ущербный и непродуктивный подход ("Если Евтушенко против колхозов - то я тогда за них")

по такой логике требуется себя самоизолировать и от всего творческого наследия Станислава Лема (по тому же пункту обвинения)
ну, а если расширить список кого "западло" в руки брать ещё и разными "педерастами", "масонами", "фашистами", "коммунистами", "антикоммунистами","невозвращенцами", "евреями", "неграми", "роялистами" и просто "наркоманами-алкоголиками", то тогда ... вообще что из сокровищницы мирового культурного наследия за более 2 тысяч лет "допустимым" останется?

Журнал Мурзилка - и тот не пройдёт такой ...придирчивый отбор!

:-/

-- узнав, что он был пришибленным русофобишкой

а Вы вполне уверены, что реально это "узнав
", а не "не узнав, а находясь в добросовестном заблуждении"

может, самовнушением занимаетесь - или пали жертвой "слухов в виде сплетен"

;-))

от кого узнав-то (если не секрет)?




Аяврик

06.04.20 03:10


2 Рыбарь

-- Какой изящный фрактальчик.


Вообще-то, изначальный замысел этой "трёх-ходовки" был более чётко структурированным, но…. Трагические события на ВиМе "демотивировали" в своё время на что-то более изощрённое в заключительной части (поэтому наполовину черновик остался).

Изначально замысел родился в 2018-м - когда я неожиданно для себя "открыл" (на 6-м, блин, десятке лет!!!) Хайнлайна как писателя - что-то меня на него навело - и разом хапнул в нашем Букинисте полмешка его произведений "в ассортименте" - из которого половина меня просто… по читательски… восхитила!!! (и горькое сожаление, что в отроческо-юношеские годы мне ЭТО (ну, до "Чужака в чужом краю", конечно же!) не попалось в руки.
…но ЭТОГО моему поколению тогда и не могло в принципе попасть в руки - это не Рэй Бредбери и не Артур Кларк (пидер, кстати, был)

Я довольно быстро перепечатал вручную на клаве Текст с Послесловием, но… глядя на то, как снижалась активность новых публикаций на ВиМе, и как начала самоустраняться от его редактирования Фыва я - оставаясь в неведении об истинных причинах происходящего - как-то тоже потерял мотивацию и забросил подготовку публикации…

Оставаться в неведении… …хм …поймал себя сейчас на мысли, что это и есть по сути то положение, в котором Человек проводит всю свою Сознательную Жизнь (покинув детские подгузники и не впав ещё в старческое слабоумие)… только отдать себе отчёт в этом - что вечно находишься в неполном ведении о происходящем - мало кто имеет достаточного здравого смысла

Написать Фыве вопрос, что, собственно, происходит и какие у неё редакторские планы на дальнейшее я - просто - постеснялся и поленился..

Но в мае прошлого года - отдыхая опять в Севастополе - решил-таки от безделья закончить свою задумку и начал (с бокальчиком красного) "сочинять" третью часть…. На половине работы над этим "сочинением" как гром среди ясного неба вышло объявление о Закрытие Проекта…
8-О

Оба-на…

потом смена "старой команды" на "новую"…. потом вообще шок

всё это время данная Публикация "пылилась" заброшенной где-то на "задворках" компьютера - с одной стороны внутренне "снятая с повестки дня", а с другой стороны… каждый раз, когда мне попадались на глаза в Сети обсуждения "борьбы с фейками", то вся эта история мне вспоминалась…

ну и вот… три дня самоизоляции настолько измотали меня (не знаю, как других), одурью Безделия, что я отыскал этот файл, глянул, на чём я там остановился, немного что-то "причесал" - и отправил на рассмотрение Уважаемой Администрации!

Которую и благодарю за публикацию!

:-)

Но по идее для именно многослойности сюжета там следовало (изначально задумывалось) больше сосредоточиться на самом феномене "очевидной правды", которая из другой "информационной зоны" глядючи ВИДИТСЯ (и воспринимается) "очевидной неправдой"

Вот этот феномен "постправды" - когда априори находясь в положении ИСКЛЮЧАЮЩЕМ полное (точнее, необходимое) владение информацией, "не владея вопросом", люди берут на себя ответственность что-то Утверждать, о чём-то Свидетельствовать и - ничтоже сумняшеся - Разоблачать "альтернативные показания"

Я не профессиональных "пропагандистов" и продажных "лжесвидетелей" имею в виду (они мне не интересны), а исключительно искренне верующих в свою "правду" нормальных "моральных" людей - активно интересующихся соответствующей "общественно-политической" жизнью с "активной гражданской позицией"

Вот лабораторный пример: есть абсолютно искренние показания горячо принимающего к сердцу "напряженность международной обстановки" и следящим за событиями Крупного Американского Писателя (с неподмоченной репутацией) в письменном виде, и есть реакция на эти показания среднестатистического Россиянина, его допустим читателя
Не политизированного истерика, не кукареку-демагога, не аполитичного люмпена (типа сантехника Афонии, который газеты в руки только в уборной берёт), а такого близко принимающего всю злобу дня маляра Колю, активно поддерживающего партию и правительство)

Итак:
Американский Писатель - исходя из всех ему доступных и вызывающих доверие Источников Информации СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ (начиная с мая 1960 года и до как минимум 1980 года, когда он повторно переиздал свой репортаж - в качестве допущения будем считать, что это его Свидетельство оставалось неизменным до конца жизни, с опровержениями он не выступал) об "известном" ему Инциденте:
"Американский самолёт-разведчик У-2 в результате аварии был вынужден как-то приземлиться где-то под Свердловском, пилота взяли в плен"

В ответ на это "маляр Коля" (ну, советский писатель Проханов - не принципиально) ответственно и публично заявляет, на основании всей имеющейся у него информации:
с 1 по 7 мая:
"Ничё никто у нас не садился. Бред какой-то
"
Он же с 7 по 16 мая:
"Вторгшийся в наше пространство американский самолёт-нарушитель был сбит нашей доблестной ракетой сразу у границы
"
Он же с 16 мая 1960 - до середины 90-х:
"Мы бдительно отслеживали ваш самолёт-разведчик с самого момента нарушения нашей границы и сбили его доблестной ракетой под Свердловском
"
Он же с середины 90-х - до наших дней:
"Мы бдительно отслеживали ваш самолёт-разведчик с самого момента нарушения нашей границы, потом подняли под Свердловском для его уничтожения самолёт-перехватчик, который сбили своей же доблестной ракетой, а взрывной волной и У-2 вывели из строя и летчик выпрыгнул с парашютом
"

Непоколебимая убеждённость (каждой стороны) строилась при этом на мысли о том, что "ОН ЗНАЕТ" как было - потому что об этом все "проверенные" источники информации "рассказали".

Предыдущая версия "правды" и "знания" забывалась легко и без какого-то большого внутреннего дискомфорта при этом

Но дело-то в том что (на этом отдельно взятом примере наглядно понятно) и патриотично настроенный "заслуженный американский фантаст" и его патриотично настроенные "читатели в России" ничего не "знали" толком, и не могли "знать"
Они искренне все ДУМАЛИ, что "знают" - то, что им "министерство правды" спустило в некотором виде…

И - главное - никто из таких "свидетелей" и "современников" не допускает мысли, что он сейчас "не знает того, что будет знать позже" - и поэтому бы лучше взять паузу… МХАТовскую… во время бурных диспутов на тему последних новостей из зомбоящика… и не спешить включаться в горячие диспуты с такими же "думающими, что они знают" обывателями, а хотя бы подождать молча дальнейших, уточнённых ВЕРСИЙ ране сообщённых новостей

Ещё в качестве примера можно вспомнить сбитый в 1983-м (?) Южно-Корейский Боинг под Сахалином - когда несколько дней весь советский народ - от пионеров, до пенсионеров - в натуре "знал
", что он - после предупредительных сигналов советского аса - развернулся и мирно покинул пределы СССР

В общем, большая путаница между теми независимыми "блогерами"-"лидерами нынешних мнений", которые не занимаются самокопанием - что они действительно "знают", а что - только "думают, что знают" - и поэтому "количество новой информации" НЕ переходит в "качество" информирования
Фонтан бьёт ключом - но не "информации", как пищи для ума, и даже не ДЕЗинформации, а просто какого-то …. "контента
"…. сотрясения эфира.. фейк-разоблачения фейк-новостей

Вся проблема эпохи "ПостПравды" в том - что никто из самодеятельных участников свободы оборота информации (а имя им - легион) добровольно сам себя не заморачивает такими дилеммами, не берёт режим "информационной самоизоляции", чтоб дать время проявиться признакам "фейковости" у того, что он генерирует от своего имени (как "лидер мнения"), или хотя бы подавать её как ни на что не претендующее ИМХО блогеры и телеграмщики всех мастей считают чем-то …. излишним… чистоплюйством…

Рискну Предположить, что в конце концов каждый "уникальный" пользователь Сети будет сразу попадать в "лапы" специально под него, сердечного, сгенерированный пакет бот-программ, которые и ограничат весь круг его общения с "внешним миром" (родня, друзья, коллеги по работе и боты). И не будет столкновения приверженцев разных "правд" друг с другом. Они не будут просто пересекаться между собой.
:-/




arthur

06.04.20 23:28

> Мороз
> arthur
> Мороз
Осталось только книги Хайнлайна ывнести из библиотек на площадь и сжечь, как идейно неполноценные )) ...
Сжигают укрофашисты, и не только книги, а людей: Хатынь, Одесса, обстреливают мирных жителей Донбасса, ...
Что касается этой публикации - устроили либеральный пир во время коронавирусной чумы. Похоже прошла команда Госдепа и после первоначальной заминки, теперь либералов и сообщения о 1200 смертях за день в Нью-Йорке не останавливают.
Вы это к чему?
Я своим высказыванием намекнул что политические взгляды автора никак не связаны с его литературным талантом. Каким боком тут укрорейх неполноценных псевдофашистов?
Относительно литературных произведений - на вкус и цвет фломастеры разные. Вот, допустим, упомянутый выше Михалков в одном из своих выпусков Бесогона сказал, что он очень уважает талант Ахеджаковой как актрисы, но не приемлет ее взглядов на политические вопросы.
Наксчет "пипл схавает". Пипл хавает бульварное овно типа "месть слепого" и "все-что-можно слепого" и тому полобных авторов, менты, шансон (блатняк который) и прочий отстой. К Хайнлайну это не относится.
Во всем этом вызывает хохот одно обстоятельство: многие, кто возмущен антисоветностью Хайнлайна - сами матерые антисоветчики, неоднократно поливавшие его (СССР) экскрементами на данном ресурсе. )) Вот ЭТО поражает. Биполярное расстройство, не иначе. Из разрада "пиндосы нам враги, но пойду посмотрю капитана америку и съем ведро попкорна и бургер, после - в "шоп" за последним айфоном". И после этого "фейк-ньюс (истинно русские слова) - это плохо". А почему тогда не бЭдово?
Лицемерие.
Лицемерите, поскольку так и не желаете сказать, зачем вам понадобилось навешивать сожжение книг на тех, кто их перевел и издал, вместо реально этим занимающихся укрофашистов.
Симпатизируете, раз они у вас псевдо-, а ведь они самые, что ни на есть настоящие, и даже создали свою фашистскую партию одновременно с немцами.
Нужен инвариантный взгляд на вещи.

Изменен: 07.04.20 00:07 / arthur


arthur

08.04.20 17:15

Вот, например, где-то в начале статьи искренний и талантливый Хайнлайн правдиво пишет о хорошем первоначальном отношении к ним, приезжим американцам, потом лицемерно сменившемся на плохое после У-2, притом ни слова не говоря о бушующей на Западе Холодной войне (атомный шантаж) , развязанной ими. Соответственно, он не говорит об аналогичном отношении к русским в американской глубинке. Как на свет народился, игнорирует манипуляцию сознанием, оболванивание, стадный инстинкт, прочистку мозгов, ... Ему бы искренне и талантливо поведать об охоте на ведьм во времена маккартизма. А то, что охота на ведьм продолжается говорит сам Трамп.

Изменен: 08.04.20 19:08 / arthur


Teichmann

08.04.20 19:21

> arthur
Вот, например, где-то в начале статьи искренний и талантливый Хайнлайн правдиво пишет о хорошем первоначальном отношении к ним, приезжим американцам, потом лицемерно сменившемся на плохое после У-2, притом ни слова не говоря...

У Хайнлайна есть установка, которую он и не скрывает. Ему нужно показать, как быдлосовок по щелчку партийной прессы из ласковой кошечки превращается в кровожадного тигра. Как это описано у Оруэлла.
Поэтому про резкое изменение отношения к себе он мог просто соврать. Вы сначала докажите, что так было. А на кой это нужно, и нам, и вам, это доказывать. Да плюньте вы на этого Хайнлайна. Вполне возможно, что его статья - пример так называемого вранья, и больше ничего. Они именно такие. Кто на английском языке после Шекспира писал искренне? В смысле, на общественно-политические, исторические темы и т.п. Я могу назвать 1-2 человек. Не согласны - с интересом прочитаю другие примеры.


_STRANNIK

08.04.20 19:34

Teichmann, BY
.................................................
Кто на английском языке после Шекспира писал искренне? В смысле, на общественно-политические, исторические темы и т.п. Я могу назвать 1-2 человек
.
....................................
Я не согласен. Просто Вы видимо мало читали. Даже в переводах...


Teichmann

08.04.20 19:41

> _STRANNIK
Teichmann, BY
.................................................
Кто на английском языке после Шекспира писал искренне? В смысле, на общественно-политические, исторические темы и т.п. Я могу назвать 1-2 человек
.
....................................
Я не согласен. Просто Вы видимо мало читали. Даже в переводах...
Конечно, меньше чем Вы. Так назовите пяток фамилий. Может, ещё почитаю, если минует меня модное поветрие... Какие мои годы. Но только я не имел в виду таких авторов как Диккенс или Стивенсон...


_STRANNIK

08.04.20 19:58

> Teichmann
> _STRANNIK
Teichmann, BY
Но только я не имел в виду таких авторов как Диккенс или Стивенсон...
А собственно почему? Рылом не вышли? А например Роберт Уоррен (вся королевская рать), Хемингуэй (по ком звонит колокол), Джейм Джонс (отсюда и в вечность), Курт Воннегут (бойня номер пять), ...Это то , что сразу пришло в голову...


arthur

09.04.20 00:04

> Teichmann
> arthur
Вот, например, где-то в начале статьи искренний и талантливый Хайнлайн правдиво пишет о хорошем первоначальном отношении к ним, приезжим американцам, потом лицемерно сменившемся на плохое после У-2, притом ни слова не говоря...

У Хайнлайна есть установка, которую он и не скрывает. Ему нужно показать, как быдлосовок по щелчку партийной прессы из ласковой кошечки превращается в кровожадного тигра. Как это описано у Оруэлла.
Поэтому про резкое изменение отношения к себе он мог просто соврать. Вы сначала докажите, что так было. А на кой это нужно, и нам, и вам, это доказывать. Да плюньте вы на этого Хайнлайна. Вполне возможно, что его статья - пример так называемого вранья, и больше ничего. Они именно такие. Кто на английском языке после Шекспира писал искренне? В смысле, на общественно-политические, исторические темы и т.п. Я могу назвать 1-2 человек. Не согласны - с интересом прочитаю другие примеры.
Описание Оруэла относится и к кровавым амерзким людоедам тоже.
А Хайнлайн заражен фашистской идеологией англосаксов, как, например, и Киплинг, тоже талантливый, люди склонны предполагать за талантливостью, красотой, ... - человечность, душевность, доброту, отсутствие зла, подлости, ...

Изменен: 09.04.20 00:30 / arthur


arthur

09.04.20 01:22

+
Зло всегда пристраивается к добру, выдает себя за него, паразитирует на нём.


delta

09.04.20 05:22

> Teichmann

У Хайнлайна есть установка, которую он и не скрывает. Ему нужно показать, как быдлосовок по щелчку партийной прессы из ласковой кошечки превращается в кровожадного тигра. Как это описано у Оруэлла.
Поэтому про резкое изменение отношения к себе он мог просто соврать. Вы сначала докажите, что так было.
Это не совсем удачное объяснение,уважаемый Тейхман! Хотя бы, в силу сложности.
А история была совсем простой. Партия скрывала от народа факт многочисленных нарушений американцами нашего суверенитета своими разведывательными полётами над нашей территорией. Бессилие наших средств ПВО дискредитировало КПСС и её руководство.
Поэтому, неудивительно, что когда американец с женой попал в СССР, наши простые граждане встретили их радушно. Ибо не знали подробностей того, что происходило в небе над СССР.
Уничтожение У - 2, пленение лётчика и грандиозный шум, устроенный Хрущёвым, открыли советским гражданам глаза на реальное противостояние СССР и США в мирное время.. И это новое знание советских граждан изменило их отношение к американцам. Разве, это не естественно?
И сетования Хайнлайна на пятидневную задержку нашего сообщения об уничтожении самолёта - разведчика, и его неумная интерпретация этого факта выдают в нём человека не большого ума.
А, ведь, первое, что приходит на ум при этом - что целых пять дней гражданские и военные власти СССР взвешивали и соотносили между собой плюсы и минусы опубликования сообщения об уничтожении У - 2 и сокрытия этого факта!
Ведь, самолёт, мог, попросту, потерпеть крушение на бескрайних просторах тайги в результате неисправности, и факт и место его падения могли быть не известны Москве. А реальных инструментов для прояснения ситуации у американцев не было. Как и не знали они о том, что комплекс С - 75 уже "достаёт" У - 2.
Вариант с умолчанием требовал от Хрущёва высшего актёрского мастерства при встрече его с Эйзенхауэром в Париже. Наверно, Сталин и Путин могли бы изобразить невозмутимое спокойствие и доброжелательность.
В итоге, мы могли подловить и второй американский самолёт. И суммарный эффект от такого варианта мог быть весомее.
Но, Хрущёв был импульсивным человеком. И это, ещё, мягко сказано. После пятидневных колебаний он решил скандалить...

Весь феномен Хайнлайна состоит в том, что он не укладывается в наше интуитивное представление о писателе - фантасте. Мы представляем себе их настолько мудрыми и погружёнными в осмысление будущего всего человечества, что автоматически, должно поднимать их над мелкими дрязгами политиканов текущего дня.
Но, Хайнлайн не таков. Как ни странно, для фантаста, но он заражён шовинизмом...и глупостью. Только вдумайтесь в этот его перл:
- "Американская "truth", как это принято на Западе, - это полный перечень неискаженных фактов."
Нам, видевшим пробирки с "ОВ" в руках Колина Пауэлла, смешно читать такое.



vadiml

09.04.20 12:00

> Очень редкий перевод статьи культового американского фантаста Роберта Хайнлайна

Не понял в чём редкость -- она была напечетана в нескольких книгах, в т.ч. и в ПСС Хайнлайна, изданом Полярисом.

Спокойно лежит на флибусте.


Вова

09.04.20 12:57

Нравятся мне эти многозначительные философские обощения. Все они, обычно, разбиваются о быт, ибо каждый сам для себя решает, чему верить, а чему нет. Переубедить после это, даже очень умными статьями, почти невозможно. Фантастика у Хайнлайна хорошая, а философские рассуждения, это не его. Впрочем, хороший писатель сам решает, чем ему заняться, а я сам решаю, что мен читать. Скучные и длинные измышелния от том, чем наша Правда отличается от их Истины мне не интересны. Факты давай, а там я уж сам решу "где какая рыба и по чём". Ежели с фактами соврёшь или утаишь чего существенное, то и веры тебе не будет более.

Zmey

09.04.20 13:11

Однако, хочу заметить, что некторые господа все никак не избавятся от иллюзий, что искажать правду, врать и обманывать население из политических интересов, а так же из тех же интересов то же самое население зомбировать некоторой "нужной реальностью" и "нужной историей" - признак только лишь коммунистиеских тоталитарных правительств.

И да. Вот эта цитата:
Не имея никаких меркантильных умыслов, никем не нанимаемые и не подстрекаемые, по собственной инициативе, граждански активные правдолюбы со своим "единственно верным" видением - они как по трафарету делают "вбросы" безапелляционных обобщений, которые никогда не противоречат постулатам парадигмы "миропонимания" тех комьюнити и суб-сообществ, внутри которых "фейкньюс-мейкер" осел в эпоху "цифрового общества".
- относится к автору в самой полной мере.


Teichmann

09.04.20 13:35

> _STRANNIK
> Teichmann
> _STRANNIK
Teichmann, BY
Но только я не имел в виду таких авторов как Диккенс или Стивенсон...
А собственно почему? Рылом не вышли? А например Роберт Уоррен (вся королевская рать), Хемингуэй (по ком звонит колокол), Джейм Джонс (отсюда и в вечность), Курт Воннегут (бойня номер пять), ...Это то , что сразу пришло в голову...
в текущем контексте речь не идёт о худ. литературе. Я говорю, они мало стоят, когда пишут на общественно-политические, исторические, философские темы. А их худ. литература - книжки как книжки. Фантастику я кое-какую читал, почти всё забылось. Это значит - ничего мне не дало. Описания глобальных катастроф меня не вдохновляют. Не интересно. А прочие авторы худ. книг - у них всё какие-то крайности, либо слишком легко, у всех одинаковый лёгкий стиль. Либо слишком тяжеловесно, как у представителей "клуба самоубийц" - Хеменгуэя с Лондоном. То есть, все пишут о своих проблемах. Или их проблема как добиться успеха, а для этого надо развлечь читателей, или всё уже совсем плохо. Чувствуется влияние потребителя и личность писателя. А ведь должен быть ещё материал. Где материал? Я высоко ценю Карлейля, вот у него есть материал - Французская революция.
В мировой литературе у англоязычных авторов огромный объём, но качество редко на высоте. Вот был такой венгерский автор Костолани, читал его книжку "Нерон - кровавый поэт". Название дурацкое, книжка хорошая. Единственная венгерская книжка, которая мне попалась :). Эффективноть венгерской литературы - 100% :).

Кстати, вы сами могли бы прокомментировать достоверность сообщения Хайнлайна о резкой смене отношения советских людей к американцам. Возможно ли было такое? Вы ведь жили тогда или несколько позже. Очень плохо, что наши люди не пишут мемуаров, не оставляют документов своей эпохи. Оценки высказывают постоянно, а надо без оценок. просто факты: было так-то и так-то. Этого нет.


Teichmann

09.04.20 13:51

> delta

...И сетования Хайнлайна на пятидневную задержку нашего сообщения об уничтожении самолёта - разведчика, и его неумная интерпретация этого факта выдают в нём человека не большого ума.
А, ведь, первое, что приходит на ум при этом - что целых пять дней гражданские и военные власти СССР взвешивали и соотносили между собой плюсы и минусы опубликования сообщения об уничтожении У - 2 и сокрытия этого факта!
Ведь, самолёт, мог, попросту, потерпеть крушение на бескрайних просторах тайги в результате неисправности, и факт и место его падения могли быть не известны Москве. А реальных инструментов для прояснения ситуации у американцев не было. Как и не знали они о том, что комплекс С - 75 уже "достаёт" У - 2...
Вы мне напомнили обсуждение после того, как иранцы ошибочно сбили украинский самолёт. Якобы иранцы долго думали, признать или нет. Но это было не долго.
5 дней для хрущёвского Союза - не долгий срок. Пока достигнут консенсуса, а надо было дождаться ещё всех данных от военных.
Ещё, при хруще было сильно "низкопоклонство перед Западом", среди "интеллигенции", которая в основном была из польских и одесских кабаков. Тоже такой психологический момент. Как объявить, что сбили самолёт цивилизованной страны?

Насчёт "не знали точно, что с самолётом" я не согласен, что случилось, военные знали, была не большая проблема со сбором обломков и т.п.


Аяврик

09.04.20 18:05

2 Zmey

-- Вот эта цитата: Не имея никаких меркантильных умыслов, никем не нанимаемые и не подстрекаемые, по собственной инициативе, граждански активные правдолюбы со своим "единственно верным" видением - они как по трафарету делают "вбросы" безапелляционных обобщений, которые никогда не противоречат постулатам парадигмы "миропонимания" тех комьюнити и суб-сообществ, внутри которых "фейкньюс-мейкер" осел в эпоху "цифрового общества".
- относится к автору в самой полной мере.

А К ВАМ?!
к Вам-то лично ЭТО не в полной мере относится, хотите намекнуть?!

начните перестройку с себя - прежде чем брать слово по опять моему "персональному делу" который год подряд - душеспасая присутствующих

8-D

в зеркало нужно смотреть, гражданин начальник, в зеркало - прежле чем в кого-то персонально пальцем тыкать!
самокритика для должностного лица - это наипервейшее дело (в борьбе за завоевание и удержание уважения подчинённых)

и только добившись какого-то морального авторитета можно позволять себе выступать с "поучениями" и "наставлениями" адресованными кому-то (или стучать
на кого-то)
..... ну, да это уже поздно разжёвывать (это в детстве надо было - в пионерско-комсомольских органгизациях)

;-))

судя же по обсуждениям то опять имеет место не раз уже повторявшийся КАЗУС - когда свидетельские показания ОЧЕВИДЦА (пусть и субъективные - а как иначе? - но лично присутствовавшего и из первых уст) подвергаются не просто сомнению (это ладно), а Исправлению и Корректировке на соответствие Фактическому соответствию и общей реалистичности лицами, не только при этом не присутствовавшим лично - но, вообще - ДАЖЕ В "ПРОЕКТЕ" ещё отсутствовавших в 1960-м году!

и при этом они "уверены", что они-то "знают правду" (сидя на диване в 2020-м), а вот он не понимал ничего, что видел - и поэтому типа "врал" из примитивных идеологических соображений "холодной войны"

советские газеты - ничего не врали советскому народу, а наслушавшийся Голоса Америки гость Советского Союза Р. Хайнлайн - вралнапропалую (и во время своей творческой командировки, и по возвращению на родину)

подведя черту под этим поведенческим инстинктом можно его сформулировать так: с точки зрения типового хомо-советикуса "TRUTH" - заначит "НЕПРАВДА"!
и хоть кол им на голове тещи
8-D
усё, шо на англикой мове после Уильяма нашего Шексира було напечатано - то усё ложь и антисоветская провокация!
8-D

...мне вот искренне любопытно, как такого рода ... отличники политической подготовки... во времена Советской Власти в течении 70 лет отрапартовывали на политзанятиях "историю СССР", когда она переписывалась с очередностью... ну, раз в 10 лет, скажем
и на её страницах (и в БСЭ, и на географических просторах 1/6 части суши) то появлялись "ответы на ЕГЭ" про любимых вождей и выдающихся гигантов мыслей - все эти троцкие, рыковы, блюхеры, берии, сталины и вплоть до молотова, с шепелевым и хрущовым - и потом по мановению руки В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ просто исчезали, а в худшем - объявлялись нелюдями, упырями и злодеями окаянными?

с переписыванием соответсвующих исторических учебников, энциклопедий, худ.произведений, переименованием предприятий и населённых пунктов - и ничего в голове при этом у хомо-советикусов не перемыкало

и вопросов ЛИШНИХ не возникало
"сказали люминий - значит люминий!... а зато в Америке негров линчуют!"

и готовность оправдать любую ПАКОСТЬ вокруг себя - в которой по уши сидели - и "разоблачить идеологическую провокацию", если кто-то с этим почему-то (как приезжий живой классик, например) не согласен


2 Teichmann, BY

-- Ещё, при хруще было сильно "низкопоклонство перед Западом", среди "интеллигенции", которая в основном была из польских и одесских кабаков. Тоже такой психологический момент. Как объявить, что сбили самолёт цивилизованной страны?

хотя все эти частности не о том (не более, чем просто "прыщи на теле у слона", отдельные "деревья, заслоняющие лес") и сама Проблема несоответствия ни TRUTH, ни PRAVDA объективной Реальности осталась незамеченной - всё таки поддамся "забалтыванию темы" и замечу, что в 1960-м такого корректирующего воздействия на "политически правильное" информационное обслуживание трудовых масс не было
всяких оговоренных наборов фильтров и коэффициентов "допусков и посадок" имело место - но оглядываться на "мнение" интеллигенции, привыкшей "культурно отдыхать" в польских, одесских и тбилисских кабаках (и, потому, дескать, могущей "неправильно понять", как это вообще возможно допустить - чтоб сбить над Уралом разведовательный самолёт "цивилизованной страны"?!) - в 1960-м году никто бы "на верху" не стал

могу теоретически допустить, что в 1970-1975-м бы могли о них подумать (в виду выхода этой "богемы" напрямую на ГенСека через его дочку Галю...), но не в 1960-м

с другой стороны, когда в 1983-м сбили корейский пассажирский Боинг - тогда-то на "неудобно" перед какими товарищами было сразу это признать - а не официально уполномоченно ВРАТЬ по ТАСС и передаче "ВРЕМЯ", что "он улетел"?

Южная Корея в тот период никакой интеллигенцией за что-то культурно и материально стоящее не воспринималась... просто, механически

про ввод "ограниченного контингента в братский Афганистан" врали до Горбачёва своему же народу так - как оккупированным только ненадёжным туземцам можно было (при этом запрещая дембелям на гражданке рот разевать - "чем занимались и что там происходит")

если в 1960-м (в разгар "Оттепели", вообще-то) несоответствие "TRUTH" и "Правды" бросалось в глаза политически активным индивидам С ОБОИХ СТОРОН "Железного Занавеса", то до какой степени Оруэловского "оболванивания населения" поднялись - точнее, опустились - в первом в мире государстве рабочих и крестьян в 1979-1984 годы... поэтому, в принципе, становится понятным, почему Хайнлайн переопубликовал свой на быструю руку написанный репортаж двадцатилетней давности повторно в 1980-м году

потому что пропасть того, что видели и считали ("знали" - одним словом) люди с одной стороны Железного Занавеса, и такие же - казалось бы в основном - люди с другой стороны уже выходила за все мыслимые и допустимые (для "морального человека") масштабы

степень олапошенности масс (и соответствующего НЕадекватного ими восприятии окружающего мира, происходящих процессов и Реального Положения Вещей) с той и с другой стороны стала понятна любому способному к критическому восприятию информации стороннему наблюдателю

ну, скажем "Третьему Миру" (или "Странам Неприсоединения" - которые стояли перед дилеммой - под кого из двух первых миров лечь, на какую лошадку поставить, чтоб не прогадать

а если Сила В Правде, то и за кем будущее стало окончательно им понятно в примерно этот 1980-й год - за теми, кто МЕНЬШЕ врёт

меньше и тоньше врали "капиталисты" на Западе - со своей TRUTH, а больше и толще врали "коммунисты" в СССР (и в первую очередь - самим себе, своему народу и своим вассалам)

затянувшаяся на 20 лет дилемма "третьего мира" разрешилась на фоне Моральной Победы как менее лживого и более уважающего самого себя и своих союзников Мира Капитализьма над Миром Коммунизьма (в качестве лакмусовой бумажки можно сравнить масштабы бойкота Олимпиады-80 и Олимпиады-84)

состязательность друг с другом TRUTH и PRAVDA в глазах друг друга (это раз) и за сердца сторонних "присяжных заседателей" - со своими собственными при этом "правдами" (это два) - вот о чём история публикации одного крошечного эпизода этого... исторического процесса

а на современном историческом витке - 201хх - ситуация изменилась кардинально, и та степень допустимой западными "министерствами правд" вольного интерпретирования и "политически правильного" искажения Реальности - которая во времена Хайнлайна выглядела на фоне советской "Правды" не бросающейся в глаза мелочью - сегодня по сравнению с противостоящей ей российской "Правдой" шибает в нос тухлятиной

ибо всё в мире сравнительно и относительно

на нынешнем этапе на фоне нынешней PRAVDA (избавившейся полностью от идеологического руководства "единственно верного учения" и "заботы партии" о спокойной уверенности в завтрашнем дне населения) золото-миллиардная TRUTH оказалась неожиданно насквозь лживой и белыми нитками штопанной

а Сила - за теми, у кого их Правда меньше замазана штукатуркой и задраппирована покровами

:-/



_STRANNIK

09.04.20 18:15

Teichmann, BY
........................................................
Кстати, вы сами могли бы прокомментировать достоверность сообщения Хайнлайна о резкой смене отношения советских людей к американцам. Возможно ли было такое? Вы ведь жили тогда или несколько позже. Очень плохо, что наши люди не пишут мемуаров, не оставляют документов своей эпохи

.......................................................
Могу. Не просто возможно , а практически неизбежно. В круге людей допущенных к непосредственному общению с иностранцами (из кап. стран) собственное мнение было непозволительной роскошью. А если оно и было ( не совпадающее с официальными установками ) надо было быть crasy men (madman), чтобы его озвучиваить/проявлять публично...А основная масса населения (как и сегодня кстати) не имела собственного мнения вообще. В силу уровня образования и уровня доступа к реальной информации. Его у них формировала газета Правда...
................................
Плохо конечно. Но вполне объективно обусловлено. Поскольку - а кому оно надо? Правда очень неудобная штука...Вся история человечества состоит из мифов. Которые постоянно "редактируются" элитой. В рамках задач текущего политикума. Почаще перечитывайте 1984 Оруэлла...ИМХО.


_STRANNIK

09.04.20 18:30

Аяврик, RU
....................................................
советские газеты - ничего не врали советскому народу.
..
...................
Я иногда с Вас реально тащусь... Вы же на всех углах (в течение многих лет) утверждали обратное...
Или у Вас (как у всей либеральной тусовки) крайне низкое отношение к способности населения (an masse) удерживать нечто в памяти дольше чем на пару дней...Кстати и по сей день некоторые детали тех событий практически не освещаются в паблике. Бо неудобны ни той ни другой стороне.

Изменен: 09.04.20 18:31 / _STRANNIK


Zmey

10.04.20 09:26

--> Аяврик
Фигассе ваз зацепила то моя маленькая ремарка... Всего-то припустил на землю вашу убежденность в собственной исключительности.

к Вам-то лично ЭТО не в полной мере относится, хотите намекнуть?!
начните перестройку с себя - прежде чем брать слово по опять моему "персональному делу" который год подряд - душеспасая присутствующих
Ко мне это в естественной в гораздо меньшей степени относится, просто потому, что я не занимаюсь тут воинствующим пропагандонством, подобным вашему. Не присылаю пачками "разоблачающих" статей и не пишу многотомных обличающих комментов. Это вы же тут проповедник воинствующего антикоммунизма. Я вам в плане размера и количества проповедей многоразно уступаю.

в зеркало нужно смотреть, гражданин начальник, в зеркало - прежле чем в кого-то персонально пальцем тыкать!
самокритика для должностного лица - это наипервейшее дело (в борьбе за завоевание и удержание уважения подчинённых)
Вот вы всерьез считаете, что только вы можете критиковать, а остальным надо обязательно с себя начинать? Что-то я у вас никаких элементов самокритики никогда не видел. Одни поучения.


судя же по обсуждениям то опять имеет место не раз уже повторявшийся КАЗУС - когда свидетельские показания ОЧЕВИДЦА (пусть и субъективные - а как иначе? - но лично присутствовавшего и из первых уст) подвергаются не просто сомнению (это ладно), а Исправлению и Корректировке на соответствие Фактическому соответствию и общей реалистичности
Фокус в том, что вы всегда пытаетесь выдать некие показание неких очевидцев за ПРАВДУ. А по факту, в показаниях даже самых что ни на есть очевидцев правды может быть всего лишь малая доля.

Вы принесли сюда образчик столкновения одного промытого мозга с другими промытыми мозгами. И не более. Столкновение одной формы пропаганды с другой. Противостояние разых видов лжи, где правда только в роли пострадавшей.
В самом тексте это настолько сквозит, что не понимаю, как можно не видеть. (наверное, разглядывание соринок в чужом глазу мешает)
В самом деле, чудак уверен в том, что полеты разведывательных военных самолетов США над СССР - это хорошо, это правильно, это умно и вообще способствует миру. (ага, мир=война). А вот русские самолеты над США ни за что бы не сбивались, и вообще в США все карты с отмеченными военными секретными объектами просто продаются в каждом киоске, а русские шпионы без всякого надзора и препятствия проникают всюду, все видят и фотографируют, просто потому, что США - хорошие, добрые и милые.
И вот этого вот "очевидца" вы пытаетесь представить как представителя ПРАВДЫ? То есть, в его понимании "всего спектра неискаженных фактов"? Серьезно?

А потом этот "очевидец" обвиняет СССР в неправильной "pravda", потому что он не верит, что самолет был сбит ракетой, не верит в то, что обломки в Парке Горького - настоящие, не верит в то, что американский самолет летел не с благими намерениями. Конечно же, это все вранье и пропаганда коммунистов. А когда ему предъявляют претензии за этот акт шпионажа, он начинает отчитывать советского чиновника за лагеря. Классический перевод стрелок, обыно используемый для ухода от той самой правды.

Я понимаю, какая у вас была мысль, когда вы тащили сюда эту статью. Но, судя по всему, большая часть комментаторов поняла ее правильно (а не так как хотели вы). И вместо обличения страшных коммунистов получилось обличение промытого западной пропагандой Хайнлайна.

Изменен: 10.04.20 09:28 / Zmey


Teichmann

10.04.20 12:28


Аярвик,
оглядываться на "мнение" интеллигенции, привыкшей "культурно отдыхать" в польских, одесских и тбилисских кабаках (и, потому, дескать, могущей "неправильно понять", как это вообще возможно допустить - чтоб сбить над Уралом разведовательный самолёт "цивилизованной страны"?!) - в 1960-м году никто бы "на верху" не стал

Я знал, что эта мысль будет понята не правильно. Гуманитарии меня не поймут.
Откуда у меня взялась мысль о кабацком происхождении (части) советской "интеллигенции" 60-х годов? Из телепередач того времени - только оттуда. Их иногда показывают, и это документ времени.
А это значит, что упомянутая "интеллигенция" имела полную поддержку на телевидении. То есть, это было одно целое.
Они принимали политические решения? Конечно, нет. Но они передавали его в массы. Они определяли стиль, формат передачи. Подбирали слова. Это ж важно. Без исполнителей ничего не делается. Для гуманитария этот этап не очевиден. А исполнитель - хрущевский телевизионщик - был морально не готов. Что усугубило задержку.

а если Сила В Правде, то и за кем будущее стало окончательно им понятно в примерно этот 1980-й год - за теми, кто МЕНЬШЕ врёт

а на современном историческом витке - 201хх - ситуация изменилась кардинально, и та степень допустимой западными "министерствами правд" вольного интерпретирования и "политически правильного" искажения Реальности - которая во времена Хайнлайна выглядела на фоне советской "Правды" не бросающейся в глаза мелочью - сегодня по сравнению с противостоящей ей российской "Правдой" шибает в нос тухлятиной


Я никогда этим перцем, который "В чём сила, брат?", не увлекался. Ерунда это всё. Если человек доволен своей жизнью, то он бездумно верит в то, что ему спускают сверху. Насколько бредовые были истории с Литвиненко, Березовским, Скрипалями, а в них поверили и верят.

*****
Странник
По поводу 70-х годов и позднее есть другая информация: не было тотального контроля за иностранцами, которые общались только со специально допущенными к ним людьми. По крайней мере, в Ленинграде, Прибалтике и т.п. Что касается людей, то вы тоже сильно преувеличиваете совковую тупость. Всегда было критическое отношение. Поэтому нужны документы о времени. Вы писать не станете, поскольку заставить поработать кого-нибудь из активных сетевых комментаторов практически не возможно :). Но, может, напишет кто-то из пассивных комментаторов. А я хочу сказать, что раньше это было принято, писать о том, что видел. Люди вели дневники. О периоде революции и о 20-х годах есть сотни мемуаров, если не тысячи или десятки тысяч. А сколько эпох мы пережили. Застой, перестройка, развал, "тучные нулевые" - это всё уже прошло. Про всё можно и нужно писать.

Изменен: 10.04.20 12:28 / Teichmann


_STRANNIK

10.04.20 12:54

Teichmann, BY
.........................................................
Если человек доволен своей жизнью, то он бездумно верит в то, что ему спускают сверху.
.........................
Если человек всем доволен - это или клинический идиот, или существо мало отличающееся от скотины. Как по мотивам поступков , так и по целям...Homo erectus. Он вообще не думает - он потребляет...


Teichmann

10.04.20 13:30

> _STRANNIK
Если человек всем доволен - это или клинический идиот, или существо мало отличающееся от скотины. Как по мотивам поступков , так и по целям...Homo erectus. Он вообще не думает - он потребляет...
Нет, это просто классово не сознательный человек. Сознательный буржуа стремится к постоянному росту прибыли, сознательный пролетарий - к уничтожению эксплуатации. Это с точки зрения марксизма-ленинизма.
"клинический идиот" - это либо медицинский, либо эмоциональный термин. Я, впрочем, согласен, что "человек не думает". По большей части человек "узнаёт". Но тут есть нюансы. Философская тема, оффтоп...


PeterYakovlev

09.07.20 17:28

Как только талантливые писатели лезут в политику,получается "ни два ни полтора".
Я отделяю антисоветизм Хайнлайна от его творчества. Роберт Хайнлайн- ИМХО,
один из лучших фантастов США. А многие вещи - просто пророчества .Прочитайте
его "Свободное владение Фарнхэма"-на тему #BLM. Или великолепную вещь
"Дверь в лето"..,где он походя предсказал компьютерное проектирование и применение
графопостроителей...Так что зря кое-кто не читает .



Спящий лев

09.07.20 19:03

> PeterYakovlev
Как только талантливые писатели лезут в политику,получается "ни два ни полтора".
Я отделяю антисоветизм Хайнлайна от его творчества. Роберт Хайнлайн- ИМХО,
один из лучших фантастов США. А многие вещи - просто пророчества .Прочитайте
его "Свободное владение Фарнхэма"-на тему #BLM. Или великолепную вещь
"Дверь в лето"..,где он походя предсказал компьютерное проектирование и применение
графопостроителей...Так что зря кое-кто не читает .
Их невозможно разделить. Он Патриот США. Он колебался вместе с линией властей.
После 2МВ Хайнлайн изменил свои взгляды (был довольно пролевым "рузвельтовцем") и, в результате, стал одним из лидеров и идеологов антисоветизма, а также одним из лидеров антибританских взглядов (умирающую Империю надо было устранить с пути Новых Империй, и чем быстрее, тем лучше).


Аяврик

10.07.20 12:39

2 PeterYakovlev

-- Как только талантливые писатели лезут в политику,получается "ни два ни полтора". Я отделяю антисоветизм Хайнлайна от его творчества.

вообще-то, "ни два, ни полтора" получается, когда как только "лезут в политику" не обязательно "талантливые писатели", а как КТО НИ ПОПАДЯ в неё лезет
всякие "шариковы", "швондеры", "кухарки", "свинарки и пастухи" - от влезания "в политику" такого сброда результат вовсе не лучше, чем от когда "талантливые писатели"!
;-))

в Данном же Конкретном Случае мы имеем пример не влезания в политику талантливого писателя по команде "сверху", как у нас было принято в СССР в этом цехе "творческой интеллигенции"- с их "политически правильными" выступлениями перед "избирателями" или "обличениями" на страницах "центральной прессы"

в данном случае Автор как раз сам себе - в поисках ненавязываемого ему сверху мнения и отбрасывания раздаваемых простым его соотечественников "шор на глаза" - поставил задачу "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать", а выбранный им жанр как раз соответствует тому, о котором Вы раньше высказались, как о кладези свидетельских показаний ("...раньше это было принято, писать о том, что видел. Люди вели дневники. О периоде революции и о 20-х годах есть сотни мемуаров, если не тысячи или десятки тысяч
. )
по сути, это и есть Дневник путешественника

Автор подчеркнул, что всё о чём он тут пишет - это им лично виденное своими глазами, и им лично слышанное своими ушами (за исключением одного - особо оговорённого - эпизода)

и именно поэтому - сохраняя достоинство "свидетельства очевидца" и достоверность "дневниковых записей" - данное эссе Хайнлайна (воспринимаемое "по эту сторону Железного информационного Занавеса и политпромывания мозгов" как пример "клеветы на нашу молодёжь" и "фейк-ньюс") и в глазах Автора, и в глазах его ЦЕЛЕВОЙ аудитории носило характер "исторического документа" - и НЕ ПОТЕРЯЛО этого своего свойства спустя время (почему и было спустя многие годы переиздано Автором повторно!)

вот у нас в советские времена многие "талантливые писатели" и просто "инженеры человеческих душ" залезая "в политику" по собственной инициативе или по указке сверху - спустя лет 10-20 от своих "агиток и разоблочений" не просто открещивались, но и сами их из своей памяти стирали (а у кого остатки совести оставались - то каялись, что "чёрт попутал"), а Хайлайн от этого "влезания" не открещивался и считал его актуальность нисколько не устаревшей до конца своих дней

что эта "дневниковая запись" сохранила свою ценность свидетельства Исторического Момента ("фотографии дня")


если Вы - насколько я понял Ваш подход к работе с "источниками" - разделяете ценность и значимость "влезаний в политику" её исказателей по идеологическим побуждениям (не важно, просоветских/антисоветских ли, пролетарских/буржуазных ли - в любом случае жертв "религиозного сознания") от непредвзятости "дневниковых записей" протоколирующих злобу дня эпоху частных лиц и современников, не равнодушных происходящим событиям, то Вы должны отдать должное этому эссе Автора - ибо В ОТЛИЧИЕ ОТ КОММЕНТАРИЯ переводчика "спустя 30 лет" он именно оставил "дневниковую запись" практически.

т.е. - априори более документ (да?), чем какой-нибудь фельетон в газету "Комсомольская правда" или в журнал "Крокодил" какого-нибудь А.Фадеева или И.Эренбурга о жизни и порядках на "загнивающем Западе"

:-/





т-кк

10.07.20 14:46

> PeterYakovlev
Как только талантливые писатели лезут в политику,получается "ни два ни полтора".

Так с любым специалистом, кто садится не в свои сани.
Но писаки хуже всех. У них язык подвешен, рука набита и авторитет.
Одно дело, заведомо литературное творчество, другое, использовать свой авторитет на поприще в котором абсолютный дуб, а наносимый вред не очевиден.
Не пошёл же в операционную, не взялся командовать атомоходом... Да и не пустят туда со словами: Дядя, ты дурак?! - Вызовут полицию, медицину со смирительной рубашкой.
То ли дело политика. В неё прутся без стеснения, документов на профпригодность и справки о психическом здоровье.

Если и был советский коллега по ремеслу, так того хотя бы заставляли, а этот сам полез с бензопилой в дом малютки.

Изменен: 10.07.20 16:30 / т-кк


Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям