Что является капиталом венчурного инвестора

12.06.24 21:26

В течение довольно непродолжительного времени я поучаствовал в обсуждении ряда текстов, посвященных капитализму. Во всех обсуждениях я тратил время на то, чтобы показать, что определение Марксом понятия капитал неверно, поскольку не включает в себя учет значения труда капиталиста по обеспечению возрастания стоимости: у Маркса капитал это самовозрастающая стоимость, я же говорил, что именно капиталист создает капитал - это он объединяет в один проект (бизнес, приносящий прибыль) здания, сооружения, оборудование, сырье и материалы, технологии, кадры (менеджеров, специалистов и рабочих, принимает решение о том, какой товар производить и на каком рынке его продавать, по какой цене, занимается вопросами безопасности, экономической разведки и контрразведки, покупкой/воровством патентов, выстраивает отношения с крышей или меняет законодательство под свой бизнес и т.п., пусть даже делегируя часть функций своим подчиненным менеджерам, нарезая им задачи и определяя их ответственность и мотивацию, и делает много чего еще - и потому капитал создает возрастающую стоимость не сам, а вследствие труда капиталиста.

Цена этого труда сообразна его значению для бизнеса - если этот труд не осуществлять надлежащим образом, бизнес (капитал) умирает. Поэтому плата за этот труд соразмерна стоимости самого бизнеса (потока доходов от него), и на порядки больше стоимости, которую создает простой рабочий, как это утверждает Маркс.

Поэтому капиталист получает эту плату из деятельности бизнеса, или из стоимости бизнеса – при его продаже. Это и обоснованно его деятельностью, и справедливо, поскольку обеспечено именно его созидающей бизнес деятельностью. Одно из следствий этого – принципиальная неверность концепции эксплуатации капиталистом рабочего. Капиталист «покупает» рабочего на рынке (покупает использование его способностей, знаний, умений и навыков), платит ему оговоренную при такой сделке сумму, и эта сумма обусловлена оценкой рынком качеств рабочего – чернорабочий получает меньше, инженер получает больше. Если капиталист платит ниже рынка, он рабочего, инженера, менеджера теряет – они не рабы, не крепостные, они уходят туда, где платят больше (в этом, в частности, с точки зрения вопроса об эксплуатации отличие от рабовладения и крепостничества). Если он платит больше рынка – придут к нему, и он возьмет лучших. После того, как капиталист рассчитался с рабочим согласно услвиям их сделки, они друг другу ничего не должны, и у рабочего нет права рассуждать о прибылях капиталиста – с ним рассчитались.

Иными словами, если бы Маркс попытался корректно исчислить размер/вес вклада капиталиста в стоимость продукта, он бы увидел, что у него нет никаких математических оснований говорить об эксплуатации рабочего. Но Маркс от этого изящно ускользнул – очень нужно было создать и запустить в оборот идею эксплуатации рабочего класса, чтобы использовать ее на благо «революции», правильнее – захвата власти и разрушения государств. Но это уже не про капитал и не про экономику, о чем Маркс, естественно, не сказал.

*** В ходе этих обсуждений, и в обсуждении других публикаций (а я эту свою мысль высказывал и ранее) в качестве аргумента "против" мне неоднократно в разных формах высказывалась мысль о том, что Маркс на самом деле все учел, потому что вот акционер, инвестор всего лишь дал денег, сам не работает, а получает – потому он капиталист: дал денег, сел на асфальт, ножки свесил и жирует, а рабочий потеет – ergo, капиталист есть эксплуататор.

Так вот, соображения по этому поводу:

1. Инвестор, не выполняющий то, что описано выше, как труд капиталиста, – не капиталист. Человек, просто купивший акции, не капиталист в том смысле, что акции не являются его капиталом. Капиталист ли инвестировавший в золото? Нет, не капиталист. Он вложил свои деньги и отдался на волю волн рынка (и его акул), он может заработать, а может проиграть, причем от него это не зависит. Именно потому, что золото/акции не являются сущностью, увеличивающей стоимость. Акции являются производным от сущности, увеличивающей стоимость – производным от бизнеса. Владея ими, он не становится капиталистом, даже если он купил их в целях получения дивидендов (возможные цели покупки акций – рост стоимости в будущем, дивиденды, обеспечений ликвидности накоплений, управление предприятием), что зависит от деятельности предприятия и его положения на рынке. Он просто получает плату за предоставленные деньги, часть от возможного к получению.

2. Но почему тогда существует понятие венчурный капиталист – тот, кто вкладывает деньги в акции компании в момент ее зарождения/становления, рассчитывая на то, что компания, акции которой он купил, "выстрелит", и принесет ему кратно больше вложенного? Он же не участвует в управлении. Ответ здесь простой: потому, что его капиталом является не акции. Акции являются сырьем для его бизнеса. Его капиталом является бизнес по поиску и отбору компаний, акции которых он мог бы купить (и продать), включающий в себя аналитиков, брокеров, системы поиска информации, источники информации и т.д. Именно эта машинка является его капиталом, а не акции, которые он приобретает в порядке венчурных инвестиций. Кстати, венчурная инвестиция может быть оформлена и не акцией, а долей в бизнесе. И все равно, капиталом будет являться не доля, а работающий бизнес, на котором специализируется венчурный капиталист – бизнес по по поиску компаний, в которые имеет смысл вложиться, а потом продать с выгодой. Именно эту машинку он пестует, холит и лелеет.

Точно так же, как бизнесом человека, продающего курсы обучения по работе на рынке ценных бумаг, является не работа на рынке ценных бумаг, несмотря на все его заявления, а деятельность по обучению. Именно она приносит ему большую прибыль, по сравнению со всеми иными доступными ему видами деятельности. Было бы по-другому, он занимался бы этими более прибыльными видами деятельности, а не обучением.

Поэтому капитал - это работающий бизнес, созданный и поддерживаемый трудом его создателя или приобретателя (капиталиста), увеличивающий стоимость вследствие приложения этого труда, а не то, что пишет об этом Маркс. Без труда капиталиста капитал через некоторое время, не сразу (из-за инерции от труда, приложенного ранее) – погибает, теряет в цене, разрушается физически, становится грудой активов (бухгалтерски), превращающихся в пассивы (экономически) с какой-то скоростью. Это важно понимать и потенциальному капиталисту, и простому рабочему.

Авторский текст

Источник: ВиМ

Редактор: ОЧ

zav

13.06.24 15:10

помимо труда отбора, у идеально-сферического VC есть еще труд построения сетей - информационные, сбыта, возможных коллабораций/синдикатов, талантов, на некотором уровне добавляются политика, безопасность и т.д, а у реального VC есть всякие разные механизмы отжатия собственников-основателей из успешного бизнеса, и сваливания на них убытков у бизнеса не столь успешного статья хорошая, хотя и немного непонятно к чему. но подождём пламенных коммунистов в комментариях, которые расскажут что все не так, маркс прав и революция неизбежна. ибо где иначе они харчеваться будут. весна прошла и кончик вянет, а денег не было и нет )

Изменен: 13.06.24 16:13 / zav

artyom

13.06.24 17:14

Немного поправлю автора. Или даже поспорю с ним.

Владелец бизнеса, как правило, совмещает две ипостаси: директора и акционера.

1. Как генеральный директор, он является наёмным работником. Высокопоставленным, но наёмным. Нанятым вести бизнес туда, куда укажут акционеры. Даже если он сам - единственный акционер и нанимает сам себя. Имеет оклад, трудовую книжку, отчисления в фонды и работает за зарплату. В случае большого бизнеса так и будет: будет решение собрания акционеров (возможно, в единственном числе) о найме генерального директора (себя), будет договор и т.д. В случае бизнеса попроще (ИП, например) всё не так заморочно, но суть та же. В этой ипостаси он капиталистом не является!

2. Как акционер, он вкладывает деньги и ждёт их прироста. Через дивиденды или рост стоимости акций. Автор справедливо пишет, что капиталист из него тоже - никакой. Но рантье - неплохой, наверное.

А где же тогда появляется капиталист?

3. Капиталистом можно назвать того акционера, который управляет (или соуправляет) бизнесом! Того, кто принимает участие в собрании акционеров (пусть даже и в виде голосования, для миноритария), кто выбирает стратегический путь бизнеса. То самое "принимает решение о том, какой товар производить и на каком рынке его продавать, по какой цене, занимается вопросами безопасности, экономической разведки и контрразведки, покупкой/воровством патентов, выстраивает отношения с крышей или меняет законодательство под свой бизнес и т.п., пусть даже делегируя часть функций своим подчиненным менеджерам, нарезая им задачи и определяя их ответственность и мотивацию, и делает много чего еще".
Только в случае простого бизнеса (ИП, например) он выбирает это сам, и сам исполняет. В более крупном бизнесе он выбирает один из вариантов, подразумевающих/включающих в себя все вышеперечисленные нюансы, и поручает ген.директору его исполнять. Тот акционер, который владеет только одной акцией, но самостоятельно обдумывает и изучает все предложенные решения, самостоятельно изучает тенденции рынка, и прочее перед тем как проголосовать на собрании акционеров - он тоже капиталист. Мелкий, но капиталист. В большинстве случаев капиталистами являются мажоритарные акционеры или акционеры со 100 %.

4. По поводу венчурных капиталистов и "он же не участвует в управлении". Автор, мягко говоря, слегка ошибается.

Вложив деньги в компанию, венчурные капиталисты становятся активнейшими советниками. "Вложив деньги в компанию, венчурные капиталисты становятся активнейшими советниками: стратегические указания, налаживание контактов с другими инвесторами, связи с клиентами, операционные инструкции, помощь в наборе совета директоров и в найме сотрудников. Интенсивный консалтинг — это основной механизм для повышения стоимости компаний
". Это как раз то, про что я говорил в предыдущем пункте - для обычных компаний. В случае стартапов это видно как нигде, так как компания новая, без связей, традиций, возможностей, опыта. У них есть только идея. Всё остальное - от венчурной компании. Именно венчурные компании - капиталисты в чистейшем виде!!!

П.С. Маленький штрих:

Один из пассивов компании - её уставный капитал. Это то, что вложили акционеры. Это специфический долг компании перед своими акционерами. Акционер - совладелец этого капитала и (через него) всей компании. И в этом смысле он "капиталист". Это исходное/историческое значение слова "капиталист", до того, как его изгадили всякими левыми трактовками. И в этом смысле капиталист компанией соуправлял, так как вкладывая свои деньги (единолично или с партнёрами) он следил за их рачительным использованием наёмными служащими.

Изменен: 13.06.24 17:15 / artyom

ОЧ

13.06.24 17:57

> artyom

Ну, то есть капиталист трудится. Это важно на уровне сути. То, что он часть своих компетенций предоставляет венчурному бизнесу, вторично. Насколько я понимаю венчурный бизнес, компетенции именно по профилю инноваций венчурному капиталисту не свойственны.

Клаузевиц

27.06.24 12:55

ОЧ, спасибо. Легли на душу некоторые Ваши мысли. Я ещё попробую добавить. Капитал (на зарплату работникам, а также на приоретение промоборудования, здания) ведь собрать зачастую не так и легко деловому человеку.

Приходится отрывать от себя на протяжение многих и многих лет. Скромно питаться, зачастую никуда не летать в жаркие страны, старенькая скромненькая машина, и копит, копит, копит. Постоянная борьба с инфляцией в попытках сохранить заработанное.

В то время как обычный работник тратит ВСЁ заработанное за месяц и по сравнению с будущим деловым человеком ни в чём себе не отказывает.

И вот, через 10-15-20 лет деловой человек открывает на накопленный стартовый капитал своё небольшое дело. Покупает старенькое здание на задворках города (сам же там и делает ремонт), изношенное оборудование и может для начала - нанимает одного наёмного человека. Заработал деловой человек право зарабатывать на наёмном сотруднике? На мой взгляд - ответ очевиден. И никакая тут не эксплуатация. Человек пожинает плоды от семян, посаженных много лет назад и годов терпеливого ухаживания на маленьким росточком.

Да, можно стартовый капитал и в кредит взять. Много я таких видел, рассказывали свои истории в Интернете. Банально опрокинулись по жизни, вот и весь разговор.

XP Best

09.08.24 15:18

Дело не в том, что капиталист не трудится. Он делает свою часть работы как и описано. Даже находить подходы к коррупционерам - чиновникам или же вербовать в коррупционную систему честных чиновников - это тоже интеллектуальный труд ничем не хуже разведчика за границей.

Капиталист, и работник создают совместно общественный продукт. Но проблема возникает на стадии раздела результатов общего труда.

Принципа два:

- по трудовому участию;

- по привилегии права собственности на средства производства.

Главный посыл Маркса - о противоречии эпохи между общественным характером труда, но частным присвоением его результатов.

Маркс предсказал, что это противоречие не может длиться вечно – на смену капитализму придет более рациональная система . Поскольку мы работаем коллективно,то и присвоение богатства также будет коллективным.

Вот об этом и пишет Маркс, а не вульгарные выкрики из толпы: кто не работает - тот не ест.

Например, доходы наемных рядовых работников в сфере добычи природных ископаемых в РФ в 3 раза ниже, чем в США, Канаде, Австралии, Норвегии. А вот продажные цены для добытого сырья для всех одинаковые: биржевые.

Получается, что западная Биржевая система для РФ капиталистов более выгодна, чем для западных капиталистов.

Да еще ко всему налоговая нагрузка классового государства РФ на капиталистов ниже, чем на Западе. В РФ акцент налогов сделан на население, физических лиц. Им и НДС 20%, вместо канадского -13%.

Налог на бизнес прибыль в РФ 15%, вместо от 20% до 35% на Западе.

Так как выгодную для капиталистов РФ западную систему биржевой торговли создали на Западе, то по логике статьи, англо-амерские капиталисты имеют больше прав на российскую прибыль, чем российские. Ведь это же западники создали выгодную для РФ капиталистов систему сбыта продукции.

Это прямая аналогия, когда автор продвигает тезист, что все принадлежит капиталисту, а не работнику.

Работнику же остается зарплата по усмотрению капиталиста, которая во всех бухучетах считается затратами. И множество аналитиков трудится над сокращением затрат.

Zmey

09.08.24 15:45

--> XP Best

Налог на бизнес прибыль в РФ 15%, вместо от 20% до 35% на Западе.

Налог на прибыль в России 20%. Уже давно.

Если вы не в теме, то не надо, пожалуйста, умничать. А то вы в каждом топике пытаетесь что-то задвинуть типа умное.

И получается какое-то замусоривание.

В РФ акцент налогов сделан на население, физических лиц. Им и НДС 20%, вместо канадского -13%.

Ваша "прекрасная Канада" в каждом посте уже толком надоела.

В Норвегии НДС 25%. Финляндия, Греция - 24%. Польша, Португалия - 23%. Они там не любят свое население больше чем в России? Кстати, Франция и Великобритания - тоже 20%.

Какие выводы?

Везде гнобят население?

Давайте спросим: а почему вы умолчали про ставку НДФЛ в этих странах?

Например, доходы наемных рядовых работников в сфере добычи природных ископаемых в РФ в 3 раза ниже, чем в США, Канаде, Австралии, Норвегии

Вы считали по номиналу или по ППС?

Маркс предсказал, что это противоречие не может длиться вечно – на смену капитализму придет более рациональная система . Поскольку мы работаем коллективно,то и присвоение богатства также будет коллективным.

Фокус в том, что народу "по справделивости" не нравится. Каждый всегда хочет урвать себе больше, чем сосед. И имеет на это разные обоснования. И пока еще природу человека поменять никому не удалось.

ОЧ

10.08.24 12:18

> XP Best

Принципа два:

- по трудовому участию;

- по привилегии права собственности на средства производства.

Вот об этом и пишет Маркс, а не вульгарные выкрики из толпы: кто не работает - тот не ест.

Получается, что западная Биржевая система для РФ капиталистов более выгодна, чем для западных капиталистов.

Налог на бизнес прибыль в РФ 15%, вместо от 20% до 35% на Западе.

Это прямая аналогия, когда автор продвигает тезист, что все принадлежит капиталисту, а не работнику.

Два момента:

1) какая именно система более рациональна и почему?

2) Разбирая вклад того или иного капиталиста в тот или иной проект, имеет смысл анализировать не предельно глубоко, а беспредельно глубоко, – тогда есть шанс не ошибиться в результатах анализа. Но следует отметить, что, да, американцы, организовавшие вот такую систему зарабатывания денег на территории России, извлекают из этого пользы больше, чем наши аборигенные капиталисты. Именно по тем основаниям, по которым я указал, и которые отметили Вы. Но это не означает, что они имеют и право, и физическую возможность, делать это бесконечно.

Проблема, однако в том, что если в России начнут опять вводить более "рациональную" экономическую систему, существует колоссальный риск вернуться к исходному состоянию. Именно поэтому ни социализм, ни капитализм невозможно построить в отдельно взятой стране – они разрушатся из-за существования капитализма, не смогут с ним конкурировать, несмотря на все камлания о "рациональности соиалистической системы". А если социализм или коммунизм будет построен в ситуации, кода некуда будет бежать, общество не выживет и разрушится уже от внутренних причин. Потому что прицнипы построения социализма и/или коммунизма противны человеческой сущности, и человечество должно перестать быть человечеством, чтобы воспроизводиться на базе социалистических или коммунистических экономических отношений.

Решением является построение своего капитализма, на базе своего культурного кода, с учетом интересов общества, и нахождением баланса между интересом устойчивости общества – как основы существования доморощенных капиталистов, и интересами этих самых капиталистов.

Что касается права собственности на средства производства - они не являются капиталом. Капиталом их делает (1) включение (3) капиталистом в свой капиталистический (3) успешный (то есть прибыльный) проект. Но для потребность средств производства зависит от проекта. Посмотрите на проекты Блиновской или Паевской (менее известна, но гораздо – на порядки – более ценна для общества, чем Блиновская). Какие средства производства в собственности задействованы в их проекте? Никакие. Что является их капиталом? Алгоритмы зарабатывания денег. Удельный вес труда наемных рабочих в созданных ими продуктах? стремится к нулю. Это принципиальная вещь, потому что так работают все капиталистические проекты – прибыль вних возникает не вследствие эксплуатации, а в следствие востребованности [инновацонног] продукта, который придумал (или продвинул) капиталист, а не наемный рабочий.

Ах, да, чуть не забыл самого важного – никакого возникновения рациональной экономической системы Маркс не предсказал. Он внушил некритически мыслящей аудитории, что сменившая капитализм система будет рациональной, а это не то же самое, что предсказал.. Примерно такое же те же акторы сейчас проделали с населением Украины

Спящий лев

11.08.24 11:12

> XP Best

Принципа два:

- по трудовому участию;

- по привилегии права собственности на средства производства.

Вот об этом и пишет Маркс, а не вульгарные выкрики из толпы: кто не работает - тот не ест.

Получается, что западная Биржевая система для РФ капиталистов более выгодна, чем для западных капиталистов.

Налог на бизнес прибыль в РФ 15%, вместо от 20% до 35% на Западе.

Это прямая аналогия, когда автор продвигает тезист, что все принадлежит капиталисту, а не работнику.

А что такое капитал вообще??? В обсуждаемом опусе это не прописано и вообщесильно отлично от определений капитала дававшихся в XIX и XX веках признаными экономическими теориями (не вспоминая о религиозно-политических, типа "доктрины Хайека" Ссылка ).

При этом сейчас, например по Фурсову:

"Что отчуждал капитализм в XIX веке и что отчуждает сейчас?

Сегодня он отчуждает волю человека как таковую. Он посягает именно на нее. Через манипуляции он претендует на принятие решений за вас, что делает тот же самый искусственный интеллект."

mcf

11.08.24 11:56

Ответ здесь простой: потому, что его капиталом является не акции. Акции являются сырьем для его бизнеса. Его капиталом является бизнес по поиску и отбору компаний, акции которых он мог бы купить (и продать), включающий в себя аналитиков, брокеров, системы поиска информации, источники информации
и т.д. Именно эта машинка является его капиталом, а не акции, которые он приобретает в порядке венчурных инвестиций.

В принципе правильно сказано, добавлю только что сейчас фондовый рынок давно уже не имеет того смысла, который закладывался в него изначально - а именно сбор средств на стартапы. Акции по сути это возможность для любого вложиться в перспективный бизнес и таким образом дать владельцу компании средства на начальный капитал и раскрутку бизнеса. Сейчас же подавляющее большинство операций с акциями это просто спекуляции. А капитал брокера, который зарабатывает на акциях это зачастую даже не его мозги, а купленный торговый бот.

Мороз

12.08.24 00:58

Что отчуждал капитализм в XIX веке и что отчуждает сейчас?

-----------------

Ровно то же самое, что и всю историю человечества - деньги. Воля, в отличие от денег - понятие эфемерное.

А что такое капитал вообще???

--------------------

Ровно то же самое, что и всю историю человечества - деньги. Или то - что свободно в них конвертируется - право на владение, например, информация, движимое и недвижимое, интеллектуальная собственность и так далее.

Мороз

12.08.24 01:21

> Клаузевиц

Да бросьте, вы же серьезный человек.

Капитал на ЗП, текущие и производственные расходы собрать очень сложно? На работающем рентабельном (!!!) предприятии? Вас кто-то обманул - у вас тогда убыточное производство.

Копить? Владелец предприятия прямо какой-то бессеребренник - себе на зарплату ну никак. Может нужно просто нанять компетентного управляющего? Я в курсе, что свой бизнес нелегко согласится отдать под управление другому человеку, но ради увеличения прибыли.... Я отдал, денег стало больше - проблем меньше. Всем всего хватает.

Питаться хуже работников вынужден владелец предприятия? Недоедает? Ну тут что-то тогда с отношением к данному занятию не в порядке, нужно менять вид деятельности.

Дам еще бесплатно!! рецепт борьбы с инфляцией для занимающихся бизнесом: скорость роста прибыли (дохода) в плане развития (и по факту) - должна опережать инфляцию (скорость ее роста). Планируйте на год, три, пять, пятьдесят лет вперед! Хотя бы рамочно! Есть такое понятие "бизнес-стратегия" - литературы по теме - полно.

Если работник тратит ВСЁ, заработанное за месяц - то вы его держите в "черном теле", значит - мало платите (недоплачиваете, обдираете), а это, в свою очередь, значит - вы его эксплуатируете. Но, вспоминая о недоедании владельца - все-таки у предприятия большие проблемы. А на фоне сказанного - текучка кадров, и отсутствие заинтересованности у работника в результатах своего труда. Соответственно - круг замкнулся.

Деловой человек зарабатывающий на сотруднике? Это не деловой человек - это стяжатьль и хапуга. Деловой человек зарабатывает на своем бизнесе, а наемный работник привлекается для увеличения выхлопа - сиречь прибыли в единицу времени. Ибо жисть не бесконечна, к сожалению, и деньги нужны уже сегодня. Ну, чтобы не голодать в старой машине на холодных берегах околоболотных зарослей.

С пониманием что такое "кредит", как с ним жить и для чего он нужен - у населения беда. Помните не так давно по телевизору и из всех утюгов языками чиновников и прочих околовластных лиц вещали про необходимость повышения финансовой грамотности? Видимо не шмогли - уже и попытки прекратили. А по жизни опрокинуться может каждый, особенно - если заняться бизнесом - риска больше.

Основная беда - никто учиться не хочет. 97% считает, что после вручения диплома (аттестата) учиться не нужно, мол - уже умные. Поэтому цена накопленной ошибки становится запредельно высокой - исправлять времени нету, жизнь она того - приходится без черновика обходиться.

ОЧ

12.08.24 06:22

> Спящий лев

При этом сейчас, например по Фурсову:

"Что отчуждал капитализм в XIX веке и что отчуждает сейчас?

Капиталом является дело
(бизнес) как совокупность алгоритмов, технологий, решений, обеспечивающие деятельность, приводящую к созданию инновационного продукта, и потому генерирующее прибыль.
Из этого следует, что капиталистом является тот, кто оказался в состоянии создать капитал и обеспечить его воспроизводство (функционирование, сохранение, развитие). Деятельность именно этого субъекта создает и поддерживает капитал, и создает стоимость. Прекращение выполнения капиталистом необходимых для поддержания (воспроизводства) капитала действий, деятельности приводит к разрушению или утрате капитала, утрате субъектом статуса капиталиста. /ru/exclusive/view/186526/

И вам ли этого не знать? Вы же отнесли мои тексты к тестам каких-то там авторов XX века, правда, подтверждений своим изыскам не представили

И определение капитала в этой публикации дано

Изменен: 12.08.24 08:03 / ОЧ

Клаузевиц

12.08.24 06:24

Мороз, здравствуйте. Вы довольно невнимательно меня читали. Я писал "будущим деловым человеком", то есть я имел в виду ситуацию, когда ещё нет никакого предприятия и деловой человек только его создаёт с нуля, накапливая стартовый капитал тяжким трудом и экономией (зачастую на всём, включая скромное питание). А Вы рассмотрели ситуацию, когда у человека уже есть работающее предприятие. В этом различие.

Да никто не держит людей в чёрном теле. Большая часть людей вокруг тратит всё заработанное за месяц не откладывая. Живут сегодняшним днём. Кто-то всё заработанное просаживает на отдых, кто-то на путешествия, кто-то на новенькое авто, и прочие игрушки, кто-то лудоманит и т.д. Некоторые из таких людей зарабатывают даже больше пресловутого делового человека, откладывающего на созидаемое предприятие в моём примере. За эту финансовую дисциплину деловой человек в будущем, после создания предприятия и имеет полное право отчуждать часть заработанных денег с работников, которые вели себя по жизни легкомысленно, не думая о будущем и просаживавших всё заработанное.

Клаузевиц

22.08.24 20:14

Есть ещё один момент. Капиталист не только всё организовывает и увязывает. Он ещё и берёт на себя РИСКИ. Чем рискует обычный наёмный работник? Ничем. Ну не получит месячную зарплату - найдёт другую работу. Капиталист же рискует потерять всё и даже больше - остаться с огромными долгами (это, правда, можно нивелировать банкротством, но не суть). Представим ситуацию из моего примера выше. Человек 10-25 лет копил стартовый капитал. Отказывал себе в поездках в Таиланд, ездил на старенькой машине, жил очень скромно и копил-копил-копил. Открывая дело, он идёт на риск. Рискует всем накопленным за годы. Если риск оправдывается - вот он и имеет право отчуждать от труда своего работника. Если же капиталист прогорает - то он теряет 10-25 лет своей жизни. Так что. Риск. Вот за что капиталист тоже может получать компенсацию. Кроме того, риск капиталиста не заканчивается с успешным стартом бизнеса. Вариантов прогореть действующему предприятию - масса. Подставил поставщик, "съел" сильный конкурент, случился пожар на производстве, а оно не застраховано, налоговая вышла с претензиями и арестовала счета, товар перестал быть нужным рынку (устарел), главный покупатель ушёл к конкуренту, кассовые разрывы... а работник рискует неполучением месячной зарплаты... почему вокруг так мало жизнеспособных бизнесов? Потому что это невероятно сложно - быть предпринимателем. Но это очень интересно, на мой взгляд: держать удар от жизни, творить, созидать, вывёртываться из сложнейших ситуаций!

delta

24.09.24 23:18

...я тратил время на то, чтобы показать, что определение Марксом понятия капитал неверно, поскольку не включает в себя учет значения труда капиталиста по обеспечению возрастания стоимости: у Маркса капитал это самовозрастающая
стоимость, я же говорил, что именно капиталист создает капитал - это он объединяет в один проект (бизнес, приносящий прибыль) здания, сооружения, оборудование, сырье и материалы, технологии, кадры (менеджеров, специалистов и рабочих, принимает решение о том, какой товар производить и на каком рынке его продавать, по какой цене, занимается вопросами безопасности, экономической разведки и контрразведки, покупкой/воровством патентов, выстраивает отношения с крышей или меняет законодательство под свой бизнес и т.п., пусть даже делегируя часть функций своим подчиненным менеджерам, нарезая им задачи и определяя их ответственность и мотивацию, и делает много чего еще - и потому капитал создает возрастающую стоимость не сам, а вследствие труда капиталиста
....

Уважаемый ОЧ!

Конечно, Вы правы, критикуя Маркса. Но, с другой стороны, Вы и льстите ему - полемизируя с ним, как с настоящим экономистом.

Но, ведь, он им не был ни с какого бока! Ни по образованию, ни по роду занятий. Он был низкооплачиваемым журналистом, написавшим "Капитал". Но называть этот труд экономическим исследованием могли, лишь, дилетанты, не знакомые с экономикой реального производства. Или люди, знавшие истинное неприглядное назначение Марксова труда, и желавшие, похвалами, скрыть его.

А назначением Капитала было в том, что он должен был стать учебником в рабочих кружках, изучавших экономику капиталистического производства. И он был таким учебником и настольной книгой! То есть, он был ПОДРЫВНОЙ ЛИТЕРАТУРОЙ.

Ведь, всё то, что Вы перечислили, и что упущено Марксом, ПОВЫШАЛО ( И ПОВЫШАЕТ ДО СИХ ПОР) РАСХОДЫ КАПИТАЛИСТА, И, СООТВЕТСТВЕННО, СНИЖАЕТ ЕГО ПРИБЫЛЬ.

Но Маркс, не показывая эти статьи расхода предпринимателя, рисовал рабочим фальшивую картинку сверхприбылей, утаенных от трудящихся, подогревая их аппетиты и распаляя праведный Пролетарский гнев...

Сознаюсь Вам, что до прочтения Вашей статьи мне казалось, что я единственный, кто проштудировал Маркса - вот, просто, никогда и нигде не встречал критики его писанины. Приятно ощущать, что нас, уже, двое! Жму Вашу руку!

PS. А Вы заметили, что в своих классических раскладах (про выплавку чугуна и про печатанье Библии) Маркс показывает, только, те статьи расхода, которые рабочий мог наглядно видеть? А Ваши дополнительные расходы, странным образом - из категории не очевидных?

Отметив для себя эти детали, мы с уверенностью можем сделать вывод - заблуждался Маркс, или лгал сознательно?

ОЧ

06.10.24 23:38

> delta

Уважаемый ОЧ!

Отметив для себя эти детали, мы с уверенностью можем сделать вывод - заблуждался Маркс, или лгал сознательно?

Да, Маркс не был ни философом, ни экономистом, ни ученым. Он был политтехнологом с определенным инструментарием в виде наукообразного учения, написанного тяжелым окологегелевским языком, призванным придать авторитетность в глазах целевой аудитории – пролетариата, то есть рабочих, способных исключительно к малоквалифицированному примитивному физическому труду. Все дискурсивные фигуры марксизма и используемые в них понятия (классовая борьба, эксплуатация, труд, капитал) апеллируют исключительно к жадности и склонности к халяве пролетариев.

Valera

13.10.24 17:51

А что, золото не производится? Прибретение золота не ведёт к вложениям в его прозводство?

Клаузевиц

16.10.24 19:33

Как-то в Интернете приходилось сталкиваться с информацией, что существует такая манипуляция сознанием, как использование заумных и малопонятных массовому обывателю терминов. При этом манипулятор преследует цели создать вокруг себя ауру, что он очень умный человек, раз использует такие малопонятные термины. Что он обладает сверхзнаниями, к которым обязательно нужно прислушаться. Также отход от использования ясных простому обывателю терминов позволяет толкать его сознание к выводам, нужным манипулятору.

Замечали как сложно читать капитал Маркса? Там такая заумь, что оторопь берёт. Насколько помню на первом курсе одного-разъедного предложения понять не мог!

Но чтобы понять истинные цели - давайте посмотрим к чему привела ег идеология. А привела она - к расколу в обестве Российской империи. Общество было мастерски разделено на капиталистов и рабочий класс. То есть в обществе произошёл раскол. А потом разъединённые слои общества были стравлены между собой, началась гражданская и мы умылись кровушкой и были отброшены назад в развитии.

Возможно кто-то со мной не согласится, но я считаю, что ясность изложения может быть синонимом честности автора. Ясность изложения - сильно снижает поле для манипуляций.

Посмотрите, что делают сейчас англосаксы. Они также пытаются расколоть наше общество. Вот недавно был теракт на Кавказе - в Дербенте отрезали голову православному священнику. И не в обычный день, а в большой православный праздник - Троицу! Видимо хотели добиться максимального общественного резонанса. Каковы были цели? Явно попытка стравить православных и мусульман в нашем государстве. То есть опять - расколоть общество, и после поляризации стравить между собой. А ведь дружба мусульман и православных - один из краеугольных камней, на которых держалась и держится Россия!

Наблюдаю ещё одну опасную тенденцию. В нашей стране идёт раскол между мужчинами и женщинами. Женщины под влиянием Запада вмест семьи смотрят всяких борцуних за женские права, и вместо рождения и воспитания семей занимаются хрен пойми чем. Кто бизнесом (игра в бизнес), кто карьерой, кто "саморазвивается" у инфоцыган, учится всякой хрени на кредитные деньги... только бы не семья, только бы не дети... С другой стороны под влиянием такого поведения женщин гигантскими темпами стало развиваться так называемое "мужское движение", идеология которого вкратце - нет детям, а женщщин нужно просто использовать для удовлетворения ... Тоже раскол в нашем обществе начинается...

Я конечно немного отклонился от Маркса, но подводя итог о нём, наверное лучше всего применить фразу из Евангелия "по плодам их узнаете их". Итогом заумных рассуждений Маркса стал раскол в обществе Российской империи на капиталистов и рабочий класс с последующей кровавой баней.

В общем, нужно нам стараться идти своим путём. Мы не Европа. Мы не Азия. Мы не Евразия. Мы - Русская цивилизация. Мы обладаем колоссальным историческим опытом выживания, мы прошли горнило тяжелейших вековых войн за выживание в 13-15 веках. И не нужно к нам лезть чужестранцам учить нас жизни.

Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям

Контакты Правила ЧаВо