"Марксисты – образчик искусственного интеллекта"
А чего Вы на марксистах так своё внимание заостряете? Опять пропагандируете марксизм путём его шельмования?
Образчиком искусственного интеллекта может служить любая теория, даже любое религиозное учение. Они все вложены в головы людей
точно также, как информация вложена в программы ИИ.
Вы, поди, себя из образчиков ИИ исключаете и даёте понять, что думаете своей головой?
Мне так не кажется, так как я вижу у Вас странные высказывания, например: "кто-то может привести пример современного социалистического предприятия в России? а ведь никто не запрещает"
Если бы Вы думали своей головой, то прежде чем задавать такие вопросы, дали бы определение современного социалистического предприятия.
Так как каждый может думать что-то своё о современном социалистическом предприятии, ввиду отсутствия определения, то ваш вопрос направлен в никуда, а это не есть претензия на думание своей головой. И что значит, никто не запрещает? Ведь точно также можно сказать, Вам никто не запрещает лететь на Луну, но вы ведь не можете, хотя, наверно очень хотите. Подобные Ваши высказывания однозначно наводят на мысль, что Вы пропагандируете марксизм через его шельмование. Во всяком случае у меня есть такое ощущение.
"В качестве примера этой логики начетничества ситуация: когда марксистам/окололевым доказываешь, что с основе современного общества лежит именно капиталистическая модель хозяйствования, и это капитализм как способ ведения дел построил все, чем сейчас пользуется мир, и что капитал суть продукт труда капиталиста, а не рабочего, они говорят: ты описываешь старый капитализм, сейчас все не так. Сейчас акционерные общества, и капиталист сейчас не делает ничего, а за него все делают наемные, или, вот, ИИ. И капитализм умирает, не вытягивает, и дело даже не в том, что об этом говорили Маркс и Ленин, вот, мы видим это. Поэтому будущее только за социализмом."
Начётничество, Маркс, Ленин здесь не при чём. Вы осмысливаете одно, другие люди осмысливают другое, только Вы их мысли вкладываете в марксизм. Марксизм, так или иначе, является прогрессивной теорией по отношению к другим социальным теориям того времени. Пусть и в несколько искажённом виде, но он описывал действительное положение социальных отношений между слоями в обществе. Если бы не было марксизма, разве не было бы в обществе осознания, что общество устроено несправедливо? А если Вы "утверждаете", что капитализм справедлив, так как представлен исторически, то почему нет теории справедливого капитализма, но появился марксизм? В общем у меня нет ощущения, что Вы досконально всё обдумали.
"Почему, спрашиваю я вас, марксисты, около- и вместолевые? Почему мир должен вернуться не к тем формам хозяйствования, которые построили за последние 500 лет этот мир, все в этом мире – без исключений, и тем самым доказали свою состоятельность?"
Ну что за детский сад? Да потому что те формы хозяйствования, которые построили за последние 500 лет этот мир, и привели к сегодняшней современной форме хозяйствования, дальнейшее развитие которой, приведёт к уничтожению этого мира.
"Почему капитализму не отбросить разрушающие его наросты глобального финансового капитализма, и не вернуться к капитализму промышленному образца конца XIX - начала ХХ века"
У Вас есть теория, на основе которой Вы можете эти наросты отбросить? Ну так, чтобы без войны? А если бы у Вас эта теория была бы, думаете Вам бы позволили эту теорию донести до управления? Мне кажется подобные вопросы может ставить весьма молодой человек, не обременённый опытом управления.
"(что, собственно, и пытается сделать сейчас Трамп)"
Да, да, добрый дядя Трамп открыто угрожает БРИКС, что если они откажутся от доллара, то он рассердится и наложит санкции.
А чтобы номинально уменьшить государственный долг США, он собирается оттяпать Гренландию. А чтобы снова индустриализировать США,
он вводит пошлины на товары, но не трогает банковскую систему. Наверно надеется, что она сама собой развалится.
У меня снова нет ощущения, что Вы соображаете, что пишете.
"Почему нужно вдруг будет перейти к социалистическому способу хозяйствования, который доказал свою несостоятельность во всем мире, и не прожил нигде и никогда самостоятельно (то есть без поддержки со стороны капитализма как способа хозяйствования, не как политической системы) более 30-40 лет (цифра сознательно завышена)?"
Вы вбили себе в голову, что в мире хотя бы где-то был социалистический способ хозяйствования. Тут я со спокойной совестью могу утверждать, что это именно Вы занимаетесь начётничеством. Марксизм создал иллюзию социалистического хозяйства и не более. Для социалистического способа хозяства нужна теория социализма, о которой так беспокоился И.В.Сталин. Вы где нибудь такую читали?
Но я отвечу на вопрос, почему нужно переходить к социалистическому способу хозяйства. Потому что этот способ предполагает более высокую производительность труда, предполагает меньшую занятость населения на производстве, предполагает больше времени для саморазвития и для воспитания детей, предполагает более бережное отношение к природе, не предполагает границ, не предполагает войн. Социализм предполагает
более высокие человеческие отношения, где нет места отношению между людьми "ничего личного, просто бизнес" .
Дальнейшее развитие финансового капитализма ведёт сначала к образованию тотального фашизма, а затем и к саморазрушению общества.
Именно Ваш начётнический ум не даёт Вам понимания развития такого направления, не даёт понимание, что финансовый капитализм, это есть логическое продолжение промышленного капитализма. Эти два капитализма неразрывно связаны и неразделимы.
"На каком основании нужно отказаться от способа хозяйствования, являющегося основой современного развития? Только потому, что так сказали Маркс и Ленин?"
На том основании, что перспектива установления фашизма и уничтожения человечества не является предпочтительным вектором развития общества.
"Только потому, что так сказали Маркс и Ленин?А какие основания у них были делать именно такую оценку?"
Исторический анализ. Но такую оценку развития общества давали не только Маркс и Ленин, почитайе ДОТУ.
"Такие только основания, что рабовладельческий способ хозяйствования (экономический строй) уступил феодальному, а феодальный уступил капиталистическому, и никакой прежний вновь эффективным оказаться не может?"
Более высокий и утончённый уровень рабовладения, наверно, может быть для кучки людей более эффективным. Наверно может на определённое время заглушить в остальных людях чувство "рабства", но есть закон времени, который отражает информационное развитие общества.
А информационное развитие общества приводит к уменьшению информационного влияния отдельной кучки людей на всё общество. Люди начинают осознавать, кто они и какова их цель развития. Сознание общества начнётся менятся и направлять деятельность своих правителей в нужном направлении, тогда как сейчас именно правители формируют сознание общества в соответствии со своими интересами.
"Но какие основания полагать, что социалистический способ хозяйствования более эффективный? А, не стоял так вопрос?"
Если так вопрос не стоял, то зачем Вы его ставите? Чтобы ввести в заблуждение? Всегда и во все времена стоял один и тот же вопрос, вопрос о справедливости управления. Если Вы ставите вопрос об эффективности, то должны определить критерии эффективности и аргументы, почему эти критерии были выбраны. В противном случае получается очередное словоблудие.
"Так при капитализме на уровне модели эксплуатации капиталистом рабочего и нет, капитал создается трудом капиталиста, а не трудом рабочего – ни у какого рабочего невозможно "украсть" 300% прибыли, по определению. Даже 100 невозможно "украсть". Даже 50% – весь капитал создается трудом капиталиста."
Эту тему уже обсуждали в Вашей предыдущей статье, поэтому ничего, кроме очередного начётничества и словоблудия здесь не вижу.
"Что в марксовом анализе давало основания говорить, что социализм/коммунизм – передовая форма[ция] существования человеческого общества? Да ничто абсолютно."
Хреново изучали марксизм. Основания были и именно этим основаниям поверили люди.
"Марксизм построен на другом – на осмыслении опыта маздакизма и на апелляции, в связи с потребностью реализовать этот опыт вновь, к жабе пролетариата."
А то что марксизм развенчивает жабу капиталистов, это для Вас прошло мимо? Сплошное начётничество.
"То есть на смене фокуса, и, тем самым, на подмене тезиса. "Экономист" Маркс отказался от экономики как от базы развития общества, как от базы общественного прогресса.
И тут есть два варианта: либо Маркс сознательно вводил свою целевую аудиторию (очень узкую во всех смыслах) в заблуждение, или он ошибался."
Смена фокуса не говорит об отказе от экономики, а говорит о смене экономических принципов. Это сейчас нам понятно, что общество было не готово к такой смене, но тогда это было понятно только тем, кто "заказал" эту "борьбу противоположностей".
"Если рассматривать Маркса как добросовестного ученого (что трудно, признаюсь честно), то можно оценить его деятельность как предельно торопливую, и не направленную на проверку гипотезы практикой."
Так чего же Вы его, Маркса, снова педалируете? В России, наверно, уже всем понятна несостоятельность марксовской теории. Нужна действительно действенная теория социализма. Но если учесть, что действительно действенная теория социализма может действовать только в рамках всего человечества, то появление такой теории можно ожидать лет через 300-400. Вернее не появление, а воплощение в жизнь этой теории. Знания для появления теории социализма есть уже сейчас.
"И если не отказаться от начетничества (в случае марксистов, около- и вместолевых – невозможно), и не перейти к действительно методичному исследованию реальности, с практической проверкой гипотез, – нет шансов для появления верной теории, пусть даже неполной."
Вы, наверно, уверены, что если отказаться от марксистских догм, то появится верная теория? Это когда именно капиталист, а не наёмный работник производит товар?
Не подскажете, куда приведёт такая теория, вернее такое начётничество?
PS. У меня, в связи с Вашей настойчивостью шельмования Маркса, возникло дежавю со знаком минус. Маркс направлял свою теорию против производственного капиталла, Вы направляете свои измышления против финансового капиталла. Вы с Марксом все делаете, чтобы занять простой народ
революционной деятельностью. Нет чтобы придумать и обосновать теорию социализма, так нет, революцию им подавай.