Отсюда второй признак: желание мир изменить – исправить его. Но!

Третий признак  – направленность улучшательской активности вовне – на других, а не на себя (не исправь себя, не делай, как я, а делай, как я сказал, – железной рукой притянем человечество к счастью);

На фоне этого метод (пятый признак), как единственный доступный, понятный и кажущийся эффективным – запретить (мир "по правилам"), отнять и поделить. 

Шестым признаком гностического представления о мире является имманентизация целей прилагаемых усилий –посюсторонний рай, который описывается как материальное благоденствие и отсутствие необходимости трудиться – как отвержение давно известной истины, в религиях Книги осмысленной и описанной как: «в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься» (Бытие 3:19) – коммунизм, Lebensraum; что там у украинцев – кава в Вене и русские рабы?

Отсюда седьмой признак – отказ от традиции, отвержение ее. Гностицизм не может опираться на истины, добытые человечеством за тысячелетия осмысления своего опыта, – они не оставляют гностицизму пространства для существования. Следствием этого является принципиальная опора не на истину, а на ложь, причем быстро выдуманную – ни за одной гностической конструкцией не стоит опора на опыт и это восьмой признак.

Отсюда специфичность гностических текстов (девятый признак): они нарочито усложнены, пересыпаны необщепринятой (новодельной) терминологией, описывают сложную иерархию действующих в этом мире и в потустороннем мире сил, которую можно только придумать на основании осмысления обычной человеческой иерархии отношений; причем эти конструкции оказываются не иллюстрациями истины или ее применения, а содержанием ее; это аксиоматичность; оперирование в текстах или очень мелким о великих (бытовые подробности), или, наоборот, великим (недостижимым для человеческого осмысления) о великом (например «они жили так 10000 лет» – выглядит как дешевая байка о том, что человек не мог пронаблюдать – ни как жили в течении 10000 лет, ни сколько на самом деле так жили);

Необходимость сакрализации (защиты от критики) приводит к выдумыванию неких объективных законов существования, типа того, что у истории есть некая объективная цель, и она реализуется объективно и закономерно железной поступью (десятый признак). 

При этом – несмотря на это – признак три: "железной рукой притянем человечество к счастью". 

Отсюда – одиннадцатый признак – ожидание и активное творение конца земной истории (коммунизм (марксизм)) или квалификация события как конца истории (либерализм, Фукуяма). 

Двенадцатым признаком гностического взгляда на мир является безответственность – знающий (гностический вождь) не задумывается о том, что в основе его конструкций не лежит опыт практической реализации его идеи, он не пробует реализовать эту идею на себе – ему достаточно того, что он так считает. Уже это является основанием переделывать мир и решать судьбу миллионов.

Мне кажется, что если хотя бы примерно озаботиться изучением понятия гностицизма, то можно заметить, что автор несет лютую отсебятину, собирая в кучу какие-то нелепые обвинения во всех грехах и навешивая их на гностицизм.

Откровенно при этом всем заметно, что в эту мешанину идет какой-то пропагандистский замес коммунизма и марксизма, якобы это они там несут все эти грехи, приписываемые гностицизму, в особенной степени.

В общем, рассматривать сей опус серьезно не стоит. Тут слишком много каких-то личных обид и вообще ноль чего-то познавательного или хотя бы вообще правдивого.

Отдельно стоит отметить, что большинство упомянутых "нехороших" признаков - начиная от желания изменить мир к лучшему, и кончая заумностью и перегруженностью текста терминологией - на все 100% относится к самому автору.

Можно было бы сделать вывод, что ОЧ у нас гностик, но применяя бритву Оккама и выделяя простейшее объяснение, определим его стремление заспамить ВиМ своими якобы поучительными текстами просто графоманией.

На счет спама..

С нового года и до сегодняшнего дня в рубрике "Наши публикации" было 15 статей. Из них:

- поздравления с праздниками - 4 штуки,

- статья Сергей967 - 1 штука,

- статьи Teichmann - 2 штуки,

- статьи ОЧ - 8 штук.

Т.е. из 11 полноценных статей, 8 - ОЧевских.

В неприятии Маркса даже поддержал бы автора кое в чём. Но откуда такая ненависть к Гегелю в статье "Понятие снятие у Гегеля и в диамате". В ней Гегель по мнению ОЧ несостоявшийся профессоришка и его диалектика - мертворождённая. Даёт ссылку на книгу Гегеля "Диалектика логики", в которой, судя по его критке, прочитал только заголовок, т.к. в ответ на на его несуразности просит подтверждения законов диалектики. При том, что современные математика, астрофизика свидетельствуют о правомерности даже самих истоков его диалектики, помимо её законов, материализованных марксистами.

ПС, Прочитав Фегелина, ОЧ нашёл компанию для Гегеля: "Как проявляется предельная имманентизация у справедлистов (позитивистов, гегельянцев, марксистов, фашистов, нацистов, идеологов ЛГБТ, борцов с глобальным потеплением и прочих" гностиков)?

Что на это скажешь, разве, что: "
Говорил, ломая руки, краснобай и баламут
про бессилие науки перед тайною Бермуд
."

>>>ОЧ

ОЧ, Вы или жулик, или тупица, но скорее жулик с признаками тупизны. (Ничего личного, это только взгляд со стороны управления) Очередная Ваша заморочка полна противоречий. Если Вы пишите, что истина, это отражение реальности, а реальность, это изначально добро и зло, то в какую бы Вы сторону не пошли, Вы всё время на пути к истине. Этот идиотизм вполне подходит к Вашим измышлениям о гностицизме. Но дальше возникает вопрос, каким образом можно отступить от истины, если истина, это отражение реальности, которая, в свою очередь есть проявление добра и зла изначально? Дальше ещё хлеще - отступление от истины приводит к погибели. Как можно отступить от истины, если всё есть истина, если добро и зло есть, по Вашему, истина? Где то место, в которое можно отступить? Вы какую дурку курите?

Странно, что находятся такие же безсовестные люди, оценивающие Ваш бред хорошим.

Да, это Вы. Только я здесь имел ввиду не только Вашу шутку, которую можно воспринимать

как некоторое одобрение мыслей жулика, а в комплексе нашего с Вами общения с оставшимся без ответа вопрос

"Что вы имели ввиду, задавая Аяврику вопрос "чей Крым?".

У меня тогда было ощущение, что Вы аж от радости подпрыгнули, видимо увидя подтверждение своего убеждения

о Крыме в таблице Аяврика, где в Таврической губернии было меньше 50 % великороссов.

Ведь именно эта цифра привела Вас в восторг. Вот я и хотел узнать, в чём суть Вашего восторга?

Хотя более вероятно, что автор пишет слишком поспешно, не доведя своё понимание вопросов до должной глубины. И это свойство нашего времени, которое можно было бы описать, немного изменив заголовок статьи. Гораздо же проще поменять заголовок, чкм переписывать всю статью.

По поводу Крыма и т.п., я своё мнение высказывал много раз, любопытствующим особенно рекомендую статью "Кризис и распад неоколониальной системы" - она тут была в середине 22-го года. Детские хитрости Аярвика, равно как и ваша детская попытка устроить оффтоп восторга у меня не вызывают, а только скуку и ощущение усталости...

Это намёк на то, что он всё-таки тупой? Или это из серии "жулик жулика не выдаст"?

Разные теоретики и практики тоже по-своему видели, кто-то "Mein Kampf" пишет, а кто-то, разоблачая Маркса,

пропагандирует избранность каких-то там предпринимателей.

Может он сам по себе и "безобидная букашка", но откуда в маленькой головке столько бреда?

Как говорит Винни-Пух, неспроста это.

И что помешало ещё раз высказать, когда возник конкретный неподдельный интерес к Вашему мнению?

Нет, это Вы проявили свою хитрость, переведя смысл Аяврика в свой смысл. А это жульничество.

"Но откуда такая ненависть к Гегелю в статье "Понятие снятие у Гегеля и в диамате
"" – нельзя собственные фантазии выдавать за истину, тем более на серьезных щах. Одно это уже ложь, делающая Гегеля достойным презрения. Гегель принципиально не опирается на опыт, все его конструкции умозрительны. Чтобы дать основания относиться к ним серьезно, Гегель должен был потратить время на доказательства относимости, релевантности и адекватности его конструкций реальности. Людей разводят нечленораздельной заумью, они ею разводятся, а мне рассказывают про Бермудский треугольник))))) реально смешно)))