В развитие мысли Разведпризнаки образа будущего
Нашел "в этих ваших интернетах"(© Дж. Буш-младший), в комментах, формулу, которая мне показалась здравой, мудрой и корректно описывающую, назовем ее так, "ловушку РКН": одной рукой хотят сделать послушное стадо, а другой, чтобы им не управляли из за границы.
Это невозможно, одним задом на двух стульях не усидишь.
И действительно, примитивизируя ментальную структуру общества, его сложность, упрощая дискурс, налетаешь на то, что угрозой становится то, что его задавит, подавит, восхитит и переподчинит более сложно организованная картина мира. То есть тому, кто обеспечил примитивизацию общества, вледствие его примитивизации оказывается сложнее обеспечить контроль над ним, сосуществованием с ним, управлением им, властвование им.
Вспоминаю, как в 1987 году Маргарет Тэтчер дала
интервью трем(!) советским профессиональным журналистам, которое показали по советскому ТВ. Я нашел
видео этого интервью, но специально не стал смотреть его перед написанием этого текста – важнее впечатление, которое это интервью произвело на меня тогда: я не помню ни слова, ни мысли из того, что говорила Тэтчер, – я помню ощущение, что Тэтчер
порвала этих троих профессиональных интервьюеров, как Тузик грелку.
Глядя на нынешних окололевых (есть новый термин, который узнал сегодня и который мне очень понравился –
карго-коммунистов), я понимаю, почему советских интервьюеров было трое против одной Тэтчер, и почему это были не более чем журналисты, а не скажем, какой-нибудь
Медведев, член ЦК КПСС и председатель
Идеологической комиссии ЦК КПСС. Потому что, если бы Тэтчер порвала, как Тузик грелку, Медведева, эффект был бы просто убийственный.
Нет смысла упрощать общество, разумно его усложнять. Проблема в том, что управленцам требуется иметь большую структурную сложность, чем управляемый объект. Похоже, однако, что это требование становится неподъемным, и приемлемым решением видится решение общество упрощать. А такое действие затягивает в "ловушку РКН". Ловушка же РКН уменьшает пространство возможных решений, влияет на инструментарий и является предпольем
фатальной воронки.
Пространство решений может быть определено чисто математически – как формальное векторное пространство, в котором могут быть зафиксированы компоненты любого мыслимого состояния системы. Проще, однако, пользоваться интуитивным подходом: зафиксируем исходное и конечное – желательное – состояние системы. Рассмотрим пути, связывающие первое состояние со вторым. Чем больше независимых путей может быть найдено, тем выше размерность пространства решений. Если в какой-то ситуации решение единственно, пространство решений называется вырожденным. Если решения нет вообще, пространство называется сингулярным. Класс решений, при котором пространство решений с каждым следующем шагом уменьшает размерность, носит название воронки. Если пространство решений на дне воронки сингулярно, воронка является фатальной.
Всякое действие, которое уменьшает размерность пространства решений, является формальной ошибкой командующего.
Назовем ситуацию, при которой все возможные решения обладают свойством эргодичности (то есть, с неизбежностью возвращают нас к исходной позиции), структурным кризисом.
Первая теорема о структурном кризисе постулирует невозможность выйти из него за счет "естественной" динамики систем, то есть, опираясь лишь на внутрисистемные ресурсы.
Вторая теорема о структурном кризисе утверждает, что всякая неудачная попытка разрешить его провоцирует фатальную воронку.
Третья теорема о структурном кризисе гласит, что адекватной формой его решения может быть только инновация – усложнение структуры пространства решений за счет использования внешних по отношению к системе ресурсов.
Автор ОЧ
Разумно.
Только вот всякое ли усложнение улучшает положение дел?
Я знаю один проект длиной в 4000 лет. И он привёл к странному, сложному, но размному результату. Перенос метрологических основ, эталонов от размерности планеты Земля к физическим константам, которые как бы неизменны.
Длина и время привязаны к длине волны излучения чего то там. Зато эталон массы теперь вычисляется..... Лучше Вам прочтать об этом самостоятельно. Шар, состоящий из точно извстного количества атомов кремния в изотопе 28.
Начинали с аршина и его предковой формы, а вот к чему пришли.
Так оно и задача оказалась ограниченной размерности. Всего навсего измерения, всего навсего создание эталона, который будет годиться почти в любой точке Вселенной.
С обществами сложнее. И я не знаю обществ, которые бы прожили более 1000 лет (плюс минус мелочи) без жесточайшего кризиса, или даже полной гибели.
А ведь создавали эти общества и поддерживали их куда как не глупые люди. За честь почитали государи получить посмертный титул "Лев математик" или что то подобное. Государь философ - точно не дурак?
Но мы знаем, что эти титулы принадлежат сгнившему Риму и покончившей жизнь самоубийством Византии.
Король Франции, прямо перед казнью пытался узнать, вернулась ли экспедиция из Южной Америки с результатами измерений части меридиана? Они должны были привезти измерения, из которых потом сделали основу для метра, литра воды, килограмма.
Ну и что? Ему отрубили голову.
А в символе абсолютизма, тирании и кошмара королевской власти, в Бастилии, освободили несколько жертв прошлого. Потом выяснилось, что кого то лучше бы было удавить прямо в камере, а кто то просто сумасшедший.
Формально - произошло усложнение структуры общества. А по сути? Из сильнейшей державы Европы Франция последовательно превращалась в сегодняшнее состояние **********. Подставьте сюда термин, который более подходит этому политическому трупу.
Мало чести раздавить журналистов, которых уже раздавил Суслов и вся структура мышления ЦК КПСС. Прошло почти 40 лет и что с Британией? Что с Францией? Что на родине европейских философов - в Германии, в Австрии?
Заметьте, если СССР уничтожали усилиями Золотого Миллиарда и Китая, то сегодняшнее состояние Европы, да и США создано ими самими же, изнутри, без какого либо давления извне.
СССР развалился,
Китай свирепо тащил себя к вершинам экономического могущества и молчал в тряпочку.
Весь остальной мир супротив НАТО, США и ЕС фактически не представлял ничего.
Ну и как оно - кому то нравится результат?
Какие выводы нужно сделать из такого положения дел? Извините, куда мыслить, к чему стремиться?
Я не злобствую, я в самом деле не знаю, что делать и как мыслить. Отрицательная часть мышления - понять, что нам неприемлемо - это да. В основном понятно.
Но вот с положительной частью - проблема. Она, проблема есть, а полноты понимания - куда двигать мышление - тут пусто. Заделать пробоины нашего бытия - это только аварийные меры.
Что делать после этого?