О "ловушке РКН"

06.12.25 17:50

В развитие мысли Разведпризнаки образа будущего

Нашел "в этих ваших интернетах"(© Дж. Буш-младший), в комментах, формулу, которая мне показалась здравой, мудрой и корректно описывающую, назовем ее так, "ловушку РКН": одной рукой хотят сделать послушное стадо, а другой, чтобы им не управляли из за границы.

Это невозможно, одним задом на двух стульях не усидишь.

И действительно, примитивизируя ментальную структуру общества, его сложность, упрощая дискурс, налетаешь на то, что угрозой становится то, что его задавит, подавит, восхитит и переподчинит более сложно организованная картина мира. То есть тому, кто обеспечил примитивизацию общества, вледствие его примитивизации оказывается сложнее обеспечить контроль над ним, сосуществованием с ним, управлением им, властвование им.

Вспоминаю, как в 1987 году Маргарет Тэтчер дала интервью трем(!) советским профессиональным журналистам, которое показали по советскому ТВ. Я нашел видео этого интервью, но специально не стал смотреть его перед написанием этого текста – важнее впечатление, которое это интервью произвело на меня тогда: я не помню ни слова, ни мысли из того, что говорила Тэтчер, – я помню ощущение, что Тэтчер порвала этих троих профессиональных интервьюеров, как Тузик грелку.

Глядя на нынешних окололевых (есть новый термин, который узнал сегодня и который мне очень понравился – карго-коммунистов), я понимаю, почему советских интервьюеров было трое против одной Тэтчер, и почему это были не более чем журналисты, а не скажем, какой-нибудь Медведев, член ЦК КПСС и председатель Идеологической комиссии ЦК КПСС. Потому что, если бы Тэтчер порвала, как Тузик грелку, Медведева, эффект был бы просто убийственный.

Нет смысла упрощать общество, разумно его усложнять. Проблема в том, что управленцам требуется иметь большую структурную сложность, чем управляемый объект. Похоже, однако, что это требование становится неподъемным, и приемлемым решением видится решение общество упрощать. А такое действие затягивает в "ловушку РКН". Ловушка же РКН уменьшает пространство возможных решений, влияет на инструментарий и является предпольем фатальной воронки.

Пространство решений может быть определено чисто математически – как формальное векторное пространство, в котором могут быть зафиксированы компоненты любого мыслимого состояния системы. Проще, однако, пользоваться интуитивным подходом: зафиксируем исходное и конечное – желательное – состояние системы. Рассмотрим пути, связывающие первое состояние со вторым. Чем больше независимых путей может быть найдено, тем выше размерность пространства решений. Если в какой-то ситуации решение единственно, пространство решений называется вырожденным. Если решения нет вообще, пространство называется сингулярным. Класс решений, при котором пространство решений с каждым следующем шагом уменьшает размерность, носит название воронки. Если пространство решений на дне воронки сингулярно, воронка является фатальной.

Всякое действие, которое уменьшает размерность пространства решений, является формальной ошибкой командующего.

Назовем ситуацию, при которой все возможные решения обладают свойством эргодичности (то есть, с неизбежностью возвращают нас к исходной позиции), структурным кризисом.

Первая теорема о структурном кризисе постулирует невозможность выйти из него за счет "естественной" динамики систем, то есть, опираясь лишь на внутрисистемные ресурсы.

Вторая теорема о структурном кризисе утверждает, что всякая неудачная попытка разрешить его провоцирует фатальную воронку.

Третья теорема о структурном кризисе гласит, что адекватной формой его решения может быть только инновация – усложнение структуры пространства решений за счет использования внешних по отношению к системе ресурсов.

Автор ОЧ

Источник: ВиМ

Редактор: ОЧ

Аббе

07.12.25 05:28

Разумно.

Только вот всякое ли усложнение улучшает положение дел?

Я знаю один проект длиной в 4000 лет. И он привёл к странному, сложному, но размному результату. Перенос метрологических основ, эталонов от размерности планеты Земля к физическим константам, которые как бы неизменны.

Длина и время привязаны к длине волны излучения чего то там. Зато эталон массы теперь вычисляется..... Лучше Вам прочтать об этом самостоятельно. Шар, состоящий из точно извстного количества атомов кремния в изотопе 28.

Начинали с аршина и его предковой формы, а вот к чему пришли.

Так оно и задача оказалась ограниченной размерности. Всего навсего измерения, всего навсего создание эталона, который будет годиться почти в любой точке Вселенной.

С обществами сложнее. И я не знаю обществ, которые бы прожили более 1000 лет (плюс минус мелочи) без жесточайшего кризиса, или даже полной гибели.

А ведь создавали эти общества и поддерживали их куда как не глупые люди. За честь почитали государи получить посмертный титул "Лев математик" или что то подобное. Государь философ - точно не дурак?

Но мы знаем, что эти титулы принадлежат сгнившему Риму и покончившей жизнь самоубийством Византии.

Король Франции, прямо перед казнью пытался узнать, вернулась ли экспедиция из Южной Америки с результатами измерений части меридиана? Они должны были привезти измерения, из которых потом сделали основу для метра, литра воды, килограмма.

Ну и что? Ему отрубили голову.

А в символе абсолютизма, тирании и кошмара королевской власти, в Бастилии, освободили несколько жертв прошлого. Потом выяснилось, что кого то лучше бы было удавить прямо в камере, а кто то просто сумасшедший.

Формально - произошло усложнение структуры общества. А по сути? Из сильнейшей державы Европы Франция последовательно превращалась в сегодняшнее состояние **********. Подставьте сюда термин, который более подходит этому политическому трупу.

Мало чести раздавить журналистов, которых уже раздавил Суслов и вся структура мышления ЦК КПСС. Прошло почти 40 лет и что с Британией? Что с Францией? Что на родине европейских философов - в Германии, в Австрии?

Заметьте, если СССР уничтожали усилиями Золотого Миллиарда и Китая, то сегодняшнее состояние Европы, да и США создано ими самими же, изнутри, без какого либо давления извне.

СССР развалился,

Китай свирепо тащил себя к вершинам экономического могущества и молчал в тряпочку.

Весь остальной мир супротив НАТО, США и ЕС фактически не представлял ничего.

Ну и как оно - кому то нравится результат?

Какие выводы нужно сделать из такого положения дел? Извините, куда мыслить, к чему стремиться?

Я не злобствую, я в самом деле не знаю, что делать и как мыслить. Отрицательная часть мышления - понять, что нам неприемлемо - это да. В основном понятно.

Но вот с положительной частью - проблема. Она, проблема есть, а полноты понимания - куда двигать мышление - тут пусто. Заделать пробоины нашего бытия - это только аварийные меры.

Что делать после этого?

Изменен: 07.12.25 05:33 / Аббе

artyom

07.12.25 11:29

> Аббе

Разумно. Только вот всякое ли усложнение улучшает положение дел?

[многабукаф]

В статье подлог: качество подменено количеством. Отсюда и закономерные вопросы.

Увеличение количества возможных решений необоснованно приравнено к улучшению системы. А это не так. Это всего лишь даёт возможность дальнейшего улучшения системы. Улучшения как внутренними, так и внешними усилиями. Равно как и возможность ухудшения системы теми же самыми усилиями.

Spaco

07.12.25 23:34

"Других писателей у меня для товарища Поликарпова нет, а другого Поликарпова мы писателям найдем" Й.В. Сталин
>Первая теорема ... невозможность выйти из (кризиса) него за счет "естественной" динамики...
А как мы раньше то жили? Что такого экстраординарного нас спасало?
>Вторая теорема ... всякая неудачная попытка разрешить его провоцирует фатальную воронку.
Примерно так у системы с резонансным (единственно верным) решением, отклонение от допустимого диапазона параметров в процессе приводит к отклонению от желаемой цели, это да. Вопрос, а какова цель то? Насколько критичным является одно решение в комплексе других решений сложной системы?
>Третья теорема ... формой решения может быть только инновация...
Это только если существующие решения не приводят к цели (именно этой), да, нужно искать другое решение. При этом, чем ближе к (этой) цели, тем "воронка решений" меньше. Но, если вопрос не "именно этой цели", а "являются ли иные решения помимо этого приемлемыми". Тогда система перестает быть узко резонансной и "мы спокойно пойдем иным путем".

Не, чисто теоретически, "к пуговицам у меня претензий нет". Но, есть смутное подозрение, что люди это довольно живучие существа, их изничтожить - еще постараться нужно. Т.е. если не стоит вопрос выживания, то все остальное превращается к вопросу изменения параметров жизни. Т.е. система м.б. будет не именно такой как прежде, но будет существовать. А значит, диапазон решений не настолько мал, что бы мы здесь не имели возможности это обсуждать, иными словами - "жизнь расставит все на свои места". Народ у нас нынче буйный, чуть что - негодуют "в этих ваших интернетах" (© Дж. Буш-младший), а значит маломальскую обратную связь системе управления дают. Дураки и подлецы у власти были всегда, но были и светлые головы, иначе мы бы все уже скатились в тар-тара-ры. И даже пример соседней страны, контроль над которой взяли иностранцы и уничтожают население своими железо-бетонными "правильными подходами" подсказывает, что система не коллапсирует, а скорее сдувается, теряя потенциал но сохраняя жизнеспособность. Поэтому понятие "точки сингулярности" может и применима в физике- математике, но к обществу- с натяжкой.

P.S. А что понимается под сокращением "РКН" и в чем собственно "ловушка"? По каким конкретным критериям отсутствует решение?

Изменен: 07.12.25 23:46 / Spaco

vktik

08.12.25 01:00

"P.S. А что понимается под сокращением "РКН" и в чем собственно "ловушка"? По каким конкретным критериям отсутствует решение?"

Присоединяюсь к вопросам.

Zmey

08.12.25 08:30

Еще хотелось бы спросить автора: а интервью Тэтчер тут для чего было упомянуто? Ну, в смысле, какой смысл в этой отсылке к делам 40-летней давности?

Не очень понял связности или аналогии.

Ну вот РКН, который у нас в стране ограничивает доступ к определенному контенту и "сужает возможности".

Вот интервью Тэтчер, которая .... которая что? В СССР тоже ограничивали доступ к контенту, и многие даже типа страдали от этого. Но в случае данного интервью ограничения контента как раз не было.

Так какую связь подразумевал автор в сюжете советского телевидения 1987 года и запретов РКН 2025 года?

Zmey

08.12.25 08:51

Ну и про математику.

Математика, если углубляться только в чисто математические теории, очень часто оторвана от жизни и часто математики пытаются своими моделями заменить реальность, которая однозначно шире и глубже самых умных математических моделей.

В человеческом обществе то уж тем более.

Поэтому сравнивать действия РКН с каким-то однозначно направленным математическим процессом, который вычислимо неизбежно приведет в какую-то сингулярность - ну полный бред.

РКН структура подневольная, управляемая и далеко не однозначная. Сегодня депутаты думы говорят одно, а завтра другие депутаты думы скажут другое. Сегодня один президент пропагандирует традиционные ценности, а завтра другой президент будет говорить про открытое общество и пользу разнообразия. И РКН повернется в другую сторону.

Сказки о сингулярности РКН - примерно из той же серии сказок, что экономика России вот-вот загнется от санкций и вообще уже "разорвана в клочья". Суть примерно та же - куча ограничений и запретов, и связанные с этим ожидания какой-то смерти.

А нифига нет.

пы.сы.

У либерастов, кстати, довольно часто высплывает нытье о том, что в СССР якобы из-за тотальной цензуры и запретов на всякие модные веяния Запада была ограничена культурная жизнь и вообще культура умирала в закрытой системе. Ну вот очень кому-то не хватало джаза или там рок-н-ролла.

Однако, советская культура в условиях цензуры и множества запретов дала нам настолько дофига контента от музыки и фильмов до поэзии и архитектуры, что говорить о ее смерти или угасании не получится даже сейчас, через 34 года после отмены социализма. Да вся наша современная культура стоит на базисе советского наследия, а большая ее часть тупо на советском наследии паразитирует (кино уж точно).

И при этом, уверен, множество людей в СССР тоже жаловались, что им "сужают пространство выбора".

Так что слухи о том, что РКН загонит нас в ловушку, эээ, несколько приувеличены.

Аяврик

08.12.25 13:00

2 ОЧ

-- действительно, примитивизируя ментальную структуру общества, его сложность, упрощая дискурс, налетаешь на то, что угрозой становится то, что его задавит, подавит, восхитит и переподчинит более сложно организованная картина мира. То есть тому, кто обеспечил примитивизацию общества, вледствие его примитивизации оказывается сложнее обеспечить контроль над ним, сосуществованием с ним, управлением им, властвование им

Слово "действительно
" в данном .... ммммм.... скажем, "заявлении" является неуместным - ибо предаёт данному рассуждению - о чём-то частном где-то порой имеющем место "быть" явлению - обобщающий и "универсальный" характер

Чего - в Действительности - нет и быть не может, в виду гораздо более сложного и разнообразного устройства как "общественных формаций" - с их сугубо "национальными устройствами", так и "требованиями времён на дворе"

И этот "маятник" никогда не замирает на одном месте.

Ваши тезисы (на мой "поверхностный" взгляд мимоходом заглянувшего в зал зрителя ;-)) ) касаются некоего абстрактного "платоновского" общества, ну, может, и не именно "платоновского", но точно "индивидуалистического" - а то, что "хорошо немцу", то, уж так сложилось, "русскому смерть"

:-)

Поэтому подходить к сложившейся в текуших условиях ВО ВСЕМ МИРЕ (а не только в РФ) ситуации "суверенизации" информационных полей с аршином того, как прошедшая горнило английских парламентских прений и закалённая диспутами с прожжёной английской прессой Железная Леди снисходительно и мимоходом передискутировала в прямом эфире трёх советских пропагандистов, всю жизнь вещавших по свежеспущенным им методичкам - это конечно, пример яркий, но .... [вольно или не вольно] уводящий разговор в сторону, ибо "непришейкобылехвост"

Она была продуктом СВОЕЙ СИСТЕМЫ, индивидуалистической и состязательной, где "каждому по способности", а они вокруг собрались как продукты ДРУГОЙ СИСТЕМЫ, коллективистской и командно-административной, где "ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак".

Для совершенно различных ситуаций (как тактических, сиюминутных, так и стратегических, долгоиграющих) конкурентное преимущество то у одних, то у других.

В той конкретной ситуации по факту - глядя со стороны! - это была "игра в поддавки" (и важную гостью и важнейшую нашу, в смысле, "перестроечную", агентшу влияния в плотно сомкнутых и закрытых для инфецирования кремлёвским "новым мЫшлением" западных верхах не просто "уважили", её за год примерно с помощью Москвы раздули до такого масштаба Фигуры Международной Политики, какой она до этого никем там и не воспринималась, а тут "вдруг" стала - как проводник политики "Горби") - поэтому просто вырванное из контекста того времени сегодня это телеинтервью представит собой просто... артефакт... сам по себе ничего уже не объясняющий

.......

Сама по себе "примитивизация гражданской жизни" [тем более - кажущаяся и мерещаяся] это никакой не довод и не диагноз - без общей картины происходящих процессов - как "в стране", так и "в мире".

Поэтому, как в афоризме про пиво, "это не только плохо, но и хорошо" может в чём-то быть.

Если есть какие-то сомнения по поводу этой (или любой другой "частности") политики партии на текущем этапе, то можно в качестве "аналитического метода" предположить, а что было бы, е ли бы претворялась в жизнь прямо противоположная "генеральная линия"?

Я уверен, что если бы сейчас "власти" наоборот бы не "закручивали гайки", а - невзирая на всю, повторюсь, общемировую тенденцию! - либерализовывали свободу оборота информации и "усложняли гражданское общество" - то.... ВОЗМУЩЁННЫЙ ВОЙ БЫ В БЛОГОСФЕРЕ стоял несопоставимый нынешним ... жалобам потерпевших!

:-))))

В любом случае - в сегодняшних условиях, на нынешнем "повороте истории" публичные стенания по поводу ущемления "своей личной шерсти" - в ущерб [не выполненного плана по] "общественной шерсти" смотрятся .... как минимум... не убедительно и "аполитично"

;-))

И ... эта... я не удивлюсь, если через какое-то быстро пролетящее время, Вы будете с большой ностальгией вспоминать сегодняшние "условия", как вполне себе привольные и тепличные (как для полноты самовыражения, так и для гармоничного саморазвития)

Нужно уметь ценить, что есть и встраиваться в текущую злобу дня (Эпохи Великих Перемен).... хотя, да - не только лишь все могут смотреть в завтрашний день.

....на сегодня для России её склонность к коллективности общего сознания имеет большее значение, чем ущемления индивидуалистических проявлений, к которым привыкли за 30 лет свобод.

Потом - когда "международная обстановка" разрядится - послабления опять вернуться (но "коварное влияние Запада", с его более сложным устройством гражданского общества, или что там ещё Вы в качестве причин его разложения России / СССР / РФ высветили - осталось в прошлом в виду как приобретённого иммунитета у нас против них, так и утери его у них против нас нынешних, потому "вводить цензуру" и начали не мы тут, а они там).

Сейчас много более важнейших дел, чем диванно бороться против процессов суверенизации управления подведомственных стад местными пастырями - требуя отстоя пива.

Ставки гораздо выше.

Нужно суметь наступить себе на язык (по некоторым вопросам - а не вставать в позу по пустякам, безразличным 90% населения, совсем другим озабоченного...)

:-/

Spaco

08.12.25 15:09

Для общего образования: Ссылка

Равенства и справедливости в обществе никогда не было и вряд ли, когда будет (т.к. это один из драйверов движения- развития), как бы не ныла поэтому поводу значительная часть нынешней молодежи (привыкшей ко всему готовому и с деформацией инстинкта выживания). А вот как раз таки ценности и деформация целеполагания нынешней молодежи, это реально проблема и "разведпризнак" нашего общества в будущем.

vktik

08.12.25 16:19

> novl2000

Некоторые пишут коменты, размером со статью.

Если посмотреть несколько позитивно, то можно порадоваться хорошей тренировке для глаз и разума,

даже если там написана полная ерунда. Правда читать ерунду несколько больно, тут я с вашим умолчанием соглашусь.

GAF

08.12.25 18:23

> vktik

Присоединяюсь к вопросам.

Расшифровываю броское название - "ловушка РосКомНадзора". Если, к примеру, РКН ограничивает в Сети подачу информации детям, связанную с пропагандой непотребств, значит РКН уменьшает размерность пространства решений по выбору ребёнком пути в дальнейшей жизни. В итоге, (по мат.теоремам) может оказаться на дне воронки этаким крепким здоровячком, нормальным семьянином, работягой и не дай бог патриотом страны. Просто как ясный день.

Автор (критик Гегеля) в своём репертуаре - нахватался высокоучёных терминов, теорем, и сам не понимает суть им излагаемого. Индивид, социум, страна и т.д. существуют на временной оси. Существование - процесс, который имеет мат.модель в виде системы дифференциальных уравнений. Иинтегрирование системы имеет безконечное число решений без задания начальных величин (НУсловий) для переменных в уравнениях, которые определяют состояние моделируемого объекта в любой момент времени. Число таких переменных состояния объекта определяет размерность пространства поиска решений....

Так вот, к примеру, в процессе становления индивида как личности наиболее важную роль играют НУ, закладываемые в раннем детстве, и, разумеется, также на отдельных этапах его жизни. Аналогично и для более общирных моделируемых систем.... Отсюда проистекает фашиствующий либерализм: ребёнку всё дозволено - имеет права личности; и потом права личности на самовыражение в социуме, но, как правило, это желательно в других странах- полная свобода на сие, а в своёй чего-то лишнего особо не прокукарекаешь...

Изменен: 08.12.25 18:26 / GAF

vktik

08.12.25 18:54

>>>GAF

"Расшифровываю броское название - "ловушка РосКомНадзора". "

Спасибо, с расшифровкой понял. Но вот с ловушкой проблема.

" Отсюда проистекает фашиствующий либерализм: ребёнку всё дозволено - имеет права личности; и потом права личности на самовыражение в социуме"

С этим согласен, при этом фашиствующий либерализм пропагандируя детям вседозволенность, запрещает иметь другое мнение по этому поводу.

Что автор имеет ввиду под ловушкой РКН? Ведь вот это его пояснение "одной рукой хотят сделать послушное стадо, а другой, чтобы им не управляли из за границы."

оно настолько абстрактно и подходит для любого уровня управления. Любую культуру можно назвать ловушкой, но это же бред. Возникает вопрос, а что тогда

из себя представляет неловушка? Вообще называть народ стадом, это признак весьма специфического сознания, воспитанного определённой идеологией

превосходства одних людей над другими. Это мы видим и из других почеркушек автора.

К автору можно применить лозунг - мы вам дадим свободу от вашей свободы.

Изменен: 08.12.25 18:56 / vktik

Teichmann

09.12.25 14:00

Автору,
прокомментирую сразу обе ваши статьи. Вы исходите из того, что существует "богатое и изощрённое" инфопространство, несущее благо, создающее "космос смыслов", посредством которого "общество себя осознаёт". Оно у вас почему-то неразрывно связано с рядом иностранных платформ, которые в последний год постепенно сворачиваются.
Обсуждать судьбы общества в контексте ваших субъективных ощущений, конечно, глупо. Самое разумное – выдать встречное ИМХО, что сие подобное космосу инфопространство является свалкой беспорядочных и сомнительных фактов. Она не совсем бесполезна, а работа на ней ничем не отличается от работы сборщиков вторсырья, только ведётся она в виртуальном пространстве.
Информация может нести пользу, когда она осмыслена и отрефлексирована. Получает ли "общество" пользу, или оно не способно переварить информационный вал? Я не буду об этом судить. "Общества" я тут не наблюдаю, а вижу только вас, значит, вам и придётся ответить на этот вопрос…
Ваши статьи содержат много противоречий. Например, вы говорите: люди должны иметь "предохранитель" в голове, но ведь именно люди "без предохранителя" - ваша целевая аудитория. Вы как "пчёлы против мёда". Человек "с предохранителем" - сформировавшаяся личность, и ощущения каких-то неизвестных людей из ютьюба и т.п. ему не нужны. У него свой информационный режим. Он не сёрфит. Не стремиться заполнить своё время просмотром роликов: у него есть занятие.
Вы утверждаете, что после ввода ограничений мы скатимся к позднему "совку", когда люди ни о чём не имели понятия и готовы были променять Родину на яркий фантик от жвачки. Этому вы противопоставляете благотворное влияние своего "инфокосмоса", в котором мы жили последние десятилетия. Но, раз всё было так хорошо, можно сделать вывод, что мы всё это время умнели и пришли как итог к идее реформ инфопространства, которые сейчас и проходят…
Если вы не в состоянии перетащить с ютьюба на макс свои 10 000 подписчиков, можно предположить, что этих подписчиков нет. Просто платформа накручивала вам и мн.др. "мёртвые души", дабы привлечь больше рекламодателей. Вам перепадал процент. Вы могли бы и раньше "бить тревогу", например, из-за засилья в Сети развлекательного контента, инфы от "людей без предохранителей", но вас, похоже, беспокоит только одно.
Хорошо известно, что чел, постоянно просматривающий ролики в Сети, становится экспертом по всем вопросам. Вот и вы завели речь о "математическом пространстве решений". Вы его видите как производную сетевого инфопотока. Откуда же брались решения, когда Сети вообще не было? Упрощённый ответ, - из мозгов каждого отдельного человека. Если же решения человека оскудевают строго пропорционально ослаблению сетевого инфопотока, можно предположить, что мозгов у него нет. Отсюда ясно, что ваши опасения не существенны. Реальная проблема не там, где вы её видите.
Если в Сети всё было хорошо и разнообразно, такое явление как дискуссия не должно было в ней пропасть. Наоборот, дискуссии должны были расцветать самым буйным цветом. И вы, конечно, овладели этим искусством в превосходной степени. Осталось лишь увидеть тому подтверждение.
Последнее противоречие ваших статей, огорчившее меня более других – история про интервью Тэтчер 1987 года. Вы утверждаете, что богатство инфопотока последних десятилетий и т.п. расширило нам кругозор, научило думать, сомневаться, критически относиться к действительности; в частности, вы сами успешно отбиваете все атаки мошенников и т.д. Но почему же то интервью сорокалетней давности вы вспоминаете так не критично? Вы ведь тоже являлись частью процесса всеобщего просветления, значит, сегодня есть все предпосылки для переосмысления ваших детских эмоций от "глотка свободы", подаренного нам той английской тварью… Она, кстати, утверждала, что на территории СССР достаточно 15 млн. населения – остальные лишние. Действительно, что-то ценное в Сети можно узнать!
Не вынося суждений об обществе, в итоге приходится признать, что благотворное влияние инфопотока лично на вас не просматривается. Хотя вы могли бы, например, поднять то интервью Тэтчер, провести его деконструкцию и критически разобрать с позиций наших дней. Что было в нём? Почему совки на него покупались? Кто такая была элегантная баронесса Маргарет Тэтчер, не пошлая ли расистка? Наконец, разгромное для советов интервью могло быть организовано самими коммунистами – теми из них, кто задумал развалить и развалил нашу советскую Родину. Все эти и другие неизвестные мне вопросы и соображения могли бы стать предметом вашей статьи, которая обладала бы настоящей ценностью.

novl2000

09.12.25 15:07

как же достал мем "поменяли на красивые шмотки", референдум то о сохранении СССР свидетельствует ровно об обратном,

неловко иудам....

vktik

09.12.25 19:15

Вот у кого действительно ловушка, так это у народа Германии.

Беседа с Ольгой Петерсен, рождённой в Омске, прожившей в СССР 16 лет, ставшей политическим деятелем в Германии

и вынужденной из-за детей оттуда бежать обратно в Россию. Жесть.

Ссылка - ютуб

Ссылка - рутуб

Я так понимаю, борьбу против западного влияния ОЧ называет ловушкой?

Изменен: 09.12.25 19:15 / vktik

ОЧ

09.12.25 19:43

> Teichmann

1. Космион – платоновский термин времен, когда не было западных платформ.

2. Информационный поток можно осмыслить, если он есть и его можно обсуждать. Если информационный поток обрезан, этим самым обрезанием уменьшается сложность, готовность к сложности, и готовность содержательно оппонировать. Это очевидно.

3. Я не беспокоюсь о Европе, которая обрезает информационный поток от нас, это их выбор, их ответственность и судьба. Но вот почему мы должны себя обуживать, я готов обсуждать. И мы способны дать любому агитатору ответ такой – содержательно, что мало не покажется. Что касается грожаемых аудитория – вот их и надо защищать избирательно. А не ломать все, что есть, давая заведомо плохое в моменте

4. Что Вам тут непонятно?

P.S. Я и не говорю, что 10000 есть у меня, 2600+ есть. Но смысл тому, у кого есть 10000, идти на Мах есть только в том случае, если его аудиторию в Телеграме – отключат. И пойдет он туда – не с хорошим сердцем. Зачем воспроизводить ситуацию позднего СССР, когда каждый интеллигент носил фигу в кармане?

Изменен: 09.12.25 19:54 / ОЧ

ОЧ

09.12.25 19:59

Внимание. Замечание для всех читающих:

Начиная вот с этих слов "Пространство решений может быть определено чисто математически – как формальное векторное пространство, в котором могут быть зафиксированы компоненты любого мыслимого состояния системы
" идет цитата из старинного текста Переслегина, написанного еще в 90-е, ЕМНИП. Ссылка на этот текст непосрественно выше, в виде гиперссылки на словах "фатальная воронка"

Просто когда я отправлял текст на публикацию, он выглядел немного не так, как сейчас.

Изменен: 09.12.25 20:06 / ОЧ

Аяврик

09.12.25 20:30

попалась сейчас на глаза заметка в "ЭКСПЕРТЕ", посвящённая - как я предполагаю со своего "не входящего в целевую группу проблемы потребителя" понимания - этой же самой Теме "дня":

Как ограничения РКН влияют на умы, привычки и доверие

Почему русский язык пережил Марра, а интернет переживёт блокировки

Ссылка

......прошу оценить разницу в "интонации" и "эмоциональной накачке" этих двух "сочинений" на "одну заданную тему", которая определяет один текст, как "спокойный разговор с читателем в режиме равного с равным", а другой, как "выступление агитатора и пропагандиста, с целью воздействия на массу"

(относительно друг друга, конечно)

сразу же расставлю точки над е: я вовсе не против состязательности выступлений перед "присяжными заседателями" - когда всем сторонам даются равные условия для "доклада".

;-))

Изменен: 09.12.25 20:31 / Аяврик

stil

10.12.25 21:12

Все таки тема не до конца расрыта. Нужна более развернутая статья. Тема крайне интересная.

vktik

11.12.25 12:12

> stil

Все таки тема не до конца расрыта. Нужна более развернутая статья. Тема крайне интересная.

Как Вы интеллектуально указали на тупость статьи!!! Снимаю шляпу.

Teichmann

11.12.25 12:13

> ОЧ

> Teichmann

1. Космион – платоновский термин времен, когда не было западных платформ.

4. Что Вам тут непонятно?

1. Я не думал, что тут у вас цитаты. Жаль, что вы не всегда указывали их источник сразу и не проверяли их точность. Дело в том, что у Платона никакого "космиона" нет. Видимо, у Переслегина что-то вы слушали и читали, а они, старые советские интеллигенты, любят фантастику, часто вспоминают её. "Космион" был, очевидно, в каких-то фантастических сочинениях, по крайней мере, ссылка на Кира Булычёва мне попалась. Но Платон тут не при чём. В философских словарях "космиона" нет.
В этой ситуации вы, конечно, жертва. Вы уверены, что рост объёма информации есть благо. Хотя её понимание возможно лишь в ограниченных количествах. И ещё, у человека должна быть система понимания: более или менее изощрённый, я извиняюсь, герменевтический ключ. Если системы нет, такая лажа и получается: значения одних терминов (гностицизм) вы не знаете, а другие просто возникают в голове из случайного информационного мусора. Причём вас такое положение вещей не пугает: пока ваши ошибки найдут, вы напишите 5 новых статей. Но это путь в никуда.
2. Обрезаются конкретные ресурсы. Это волнует тех, кто с ними повязан. А доступ к информации практически тот же.
Удивительно, что вы ничего не говорите о причинах ограничений, не пытаетесь увидеть ситуацию в целом и в динамике. Вы высказываете чисто рефлекторное недовольство. Знаете, кто так делает? Не взрослый человек, точно.
3. А мне "очевидно", что "оппонировать" проплаченному агитатору, почти что боту – глупая потеря времени. Хотя станете ли вы это делать бесплатно? Возможна ситуация, когда на форумах и в каментах 90% сообщений будет от проплаченных людей. Это абсолютно бессмысленно.
P.S. Человек с 10000 подписчиками в ютьюбе, "позднесоветский интеллигент" с фигой в кармане и просто интеллигент – это 3 абсолютно разные группы. Первые 2 уходят в прошлое. Мир меняется, и очень быстро. Неужели вы не понимаете, что пишите вещи, устаревшие ещё до публикации?
***
Вот вы пишите: "Нет смысла упрощать общество, разумно его усложнять. … приемлемым решением видится решение общество упрощать. А такое действие затягивает в "ловушку РКН". Ловушка же РКН уменьшает пространство возможных решений
…", - по-вашему, общество определяется инфопотоком из смартфона. То есть, мы уже в матрице. Ничего нет, кроме инфы от 2-3 платформ… Общения с живыми людьми тоже нет, потому что они же все одинаковые: все программируются с одних и тех же платформ. И это счастье, пока платформ несколько, причём они монетизируют контент. А теперь будет одна… "Пространство решений" выродится…
Это глубоко ущербная картина мира. Потому что тут нет субъекта: "пространство решений" формируется где-то на "платформах", они только и обладают субъектностью. Люди действуют в ими установленных рамках. Поймите одно: те, кто получает инфу с гаджетов, никогда никаких "решений" не принимали и не принимают. Вам это только казалось. Так что беспокоиться абсолютно не о чем.

GAF

11.12.25 19:29

ОЧ: "Это невозможно, одним задом на двух стульях не усидишь
"

Вот и не надо самому пытаться усидеть на нескольких стульях, из добрых, думается, побуждений старясь удержать Россию от сваливания в воронку адскую примитивизма за счёт ограничения пространства решений для населения страны. В ход запросто идут "теоремы", сингулярность и пр. математические атрибуты, и это всё спец по системному анализу "присобачивает" для недетерминированной, отягощённой субьектностью сугубо нелинейной сложнейшей системы, каковой является страна. В качестве угрозы взята "ловушка РНК".

Действительно, эта штука непростая и многобещающая для спекуляций. Вот и Песков с Мигулиной озабочены потоком жалоб от детей, начиная с 5-летнего возраста, поступающих в адрес Президента, с просьбой отпустить на волю игру Roblox, заблокированную РНК. "Несмотря на некоторые исправления, якобы внесенные в "Роблокс" издателями игры, РКН отказался впускать игру обратно в Россию. Кроме того, из-за наличия неприемлемого для детской аудитории контента платформа ранее была ограничена в Китае, Алжире, Катаре, Ираке, ОАЭ и других странах, а в США против руководства "Роблокс" постоянно подаются судебные иски
." Ссылка

А вот, почему лишили детей радостей жизни, к примеру: Ссылка Претензий к РНК полно может быть, но у органа контроля нет функций по созданию замены удаляемому из Сети контенту... Так что по ОЧ, вырастут дети и окажутся на дне воронки в урезанном РНК пространстве решений....

Изменен: 11.12.25 19:43 / GAF

Никто

12.12.25 07:57

> stil

Все таки тема не до конца расрыта. Нужна более развернутая статья. Тема крайне интересная.

И эту статью пусть разворачивает до конца жизни, чтобы ее положили ему в гроб. Устаешь от глупой белиберды г-на ОЧ. Удивляюсь вашей способности обсуждать это.

Изменен: 12.12.25 07:59 / Никто

Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям

Контакты Правила ЧаВо