05.01.26 04:14
Демократия и удобные режимы
Несколько дней назад как-то подумал, что хорошо было бы Мадуре исчезнуть на время, оставив вместо себя двойника… Но он же такой здоровенный и толстый!.. В Венесуэле будет не просто найти другого такого.
Что они сделали для страны? Во времена Чавеса рановато было этот вопрос задавать, но потом? Электроснабжение Венесуэлы зависит от уровня воды на единственной ГЭС, обеспечить себя бензином они не в состоянии. Основная статья импорта – продовольствие. Народ имеет минимум, экономики нет, инфраструктуры нет. Кроме вывоза сырой нефти, они продают ещё бокситы и алюминий, но металлургия у них появилась при старом режиме…
Очевидно, там имеет место особый тип колониальной эксплуатации, когда энергетика, производство продуктов и товаров потребления для народа в упадке, а за рубеж гонят сырьё.
Эксплуатацию мы привыкли увязывать с правами собственности, но она может возникать и в других местах: при распределении, ценообразовании или вытекать прямо из структуры экономики.
Страна с перекошенной структурой автоматически подвергается грабительской эксплуатации. При этом не важно, в чьей собственности находятся её богатства: «народа» или «западного капитала». Если «народ владеет достоянием страны», то ненависть обездоленных будет обращаться на самих себя. И будет преступность, как… Как в Венесуэле.
Болтовня про экономическую «специализацию» стран, про то, что хорошо бы стать «страной-бензоколонкой», велась, чтобы сделать эту систему эксплуатации глобальной.
В СССР пришли к импорту продовольствия и «товаров народного потребления». Конечно, это было сделано специально. Мы тоже покупали зерно и продавали нефть. К положению Венесуэлы мы не скатились, потому что раньше у нас были Российская империя и Сталин.
Описываемый тип «структурной эксплуатации» появляется вследствие злоупотреблений при «планировании экономики» и может возникнуть при левацком режиме.
Трудно представить что-то более позорное для государства, чем события последних 2 дней в Венесуэле. Вероятно, Мадуру никто не «сдавал», он отъехал по всеобщему согласию. Что с ним теперь будет, не знаю. Если ему обещали почётную ссылку, слово могут и не сдержать. Всё это означает, что никакой «боливарианской республики Венесуэла» не существует, есть только вывеска. Ну а чего вы хотели? Боливар был масон; единая католическая Латинская Америка дробилась на части подобными лицами, действовавшими под модными лозунгами свободы и просвещения. В итоге появился ряд государств как бы без истории, без какой-либо поддержки от великих держав, вдобавок, часто воевавших между собой. Естественно, скоро все эти новые «независимые республики» оказались банановыми и передавали своё достояние западным кампаниям.
Следующий шаг – переход от республик к военным формам правления («хунтам»), которые силой оружия защищали права западной собственности. Но они не могли истребить недовольство народа. На нём к власти приходили левацкие режимы со своим типом эксплуатации – структурным.
Народы Латинской Америки могла бы объединить общая культура и католическая религия. Поэтому левацкие движения решали также задачу подавления религии. Необходимо было бы создать свою католическую церковь, не римскую, а как бы «очищенную от извращений папизма, сделанных за последние 100 лет в угоду всевозможным язычникам и безбожникам». Вместо этого леваки разрушали единственную идею, способную реально дать свободу континенту.
Отвратительные и позорные события в Венесуэле показали нам наихудший левацкий режим. Павшая звезда Мадуры осветила дно «коммунистической идеи». Теперь мы видим края шкалы, вдоль которой можно выстроить все подобные режимы. На одном краю «Мадуро», а кто на другом? Конечно, Сталин. При нём была выстроена структура экономики, так и не уничтоженная полностью, не смотря на цепь чудовищных политических катастроф, и которая является материальным фундаментом современного строительства.
Совершившееся событие может дать самые разные уроки: от структурно-экономических до прикладных политических. Потому что оно показало внезапно маленький кусочек истины: Венесуэлы не существует. «Мировое сообщество» негодует или извращает случившееся, потому что истина его пугает. Трамп же об этом просто не думал. Он решает свои вопросы без философской рефлексии.
Мы в очередной раз убедились, как непрочны могут быть отношения, выстраиваемые исключительно на взаимовыгодной экономической основе. Что ж, где-то ведь они крепки… С Мадуро и в некоторых других случаях они рухнули внезапно, потому что о них говорилось слишком мало правды. Наверное, в каждом объекте есть как бы «критическая масса правды», обеспечивающая его существование, иначе всё может рухнуть.
Teichmann
Источник: ВиМ
Редактор: Teichmann
Спящий лев
05.01.26 06:29
Ну вообще-то преступность люмпенизированных венесуэльских "дельфинов" была хорошо известна задолго до Чавеса и именно вытеснение (не ликвидация) их из Венесуэлы вызвала недоволство как в других латиноамериканских странах, так и США (куда этих преступников и вытеснили).
Тут больше вопросы: "Кто планировал и для чего?" Потому как ошибки слишком явные чтобы их не заметили и не попытались оперативно устранить (а значит в их сохранении были заинтересованны определенные лица, которым они были выгодны).
Ну Латиноамериканские колонии Испании по факту и принадлежали изначально разным доминирующим (католическим) монашеским орденам (компаниям), достаточно вспомнить почему появился напиток "капучино". В процессе революций просто шел передел и замена одних компаний на другие (более светские), в т.ч. из иных стран.
Мадуро, в отличии оЧавеса не был харизматичным лидером, но пытался копировать его поведение. Там не Сталин. Сталин - это харизматический лидер выстроивший внутреннее технократическое управление под своим общим лидерством, но в целом компетентным технократическим руководством отраслями. Но, такое правление всегда порождает проблему компетентного харизматичского преемника лидера, т.к. отраслевые технократы на эту роль не тянут, а конфликты (интересов) в целях сохранения эффективности управления государством улаживать надо оперативно (иначе государству и отраслям в нём сильно плохет из-за подковерной грызни, вызывающей перекосы в экономике, что видно и на примере позднего СССР).
artyom
05.01.26 09:23
> Teichmann
...Страна с перекошенной структурой автоматически подвергается грабительской эксплуатации. При этом не важно, в чьей собственности находятся её богатства: "народа" или "западного капитала"...
...Описываемый тип "структурной эксплуатации" появляется вследствие злоупотреблений при "планировании экономики" и может возникнуть при левацком режиме...Вот главные тезисы и суть статьи. Остальное - эмоции, домыслы и мифы. Разбирали их не раз, я не хочу всё это повторять.
.
Покомментирую главные тезисы.
1. Страна с перекошенной структурой не подвергается грабительской эксплуатации. Если вы на рынке будете продавать 100-рублёвки по 90 рублей - вы найдёте массу покупателей. Есть ли здесь элементы грабежа? Однозначно нет. Есть ли здесь элемент эксплуатации? Также нет. Всё сугубо добровольно, наиболее совестливые покупатели/прохожие могут даже вас поотговаривать. Единственная причина, по которой к вам стекутся покупатели - выгода. Единственная причина (в данном примере), по которой вы будете это делать - ваш идиотизм.
Страна, перекосившая свою экономику, подвергается последствиям перекоса. Какие у неё есть варианты действий для предотвращения утекания ценностей "за рубеж"? Или не перекашивать экономику (в том числе ради сиюминутной выгоды или ради идеологических экспериментов), или же вообще не взаимодействовать с "неперекошенными" экономиками (даже ради спасения населения). Второй вариант людоедский, да. Но формально тоже является решением. А для достаточно большой страны с достаточно большим населением и богатством пашни и недр - даже и не обязательно людоедский.
2. Описываемый тип "структурных искажений" появляется не обязательно из-за злоупотреблений в планировании и не обязательно при левацком правлении. Автор же сам говорит: "чтобы сделать эту систему эксплуатации глобальной". Ещё один пример - Хавьер Милей (ни разу не социалист, ни разу не антирыночник), недавно вывезший золотой запас Аргентины в Британию.
.
Миль пардон, допишу чуть позже.
artyom
05.01.26 10:41
Продолжение.
В чём именно автор видит эксплуатацию? И тем более злонамеренную. Судя по аргументации - в самом разделении стран по отраслям. Мне это видится довольно спорным: мы же сами (каждый из нас) не пытаемся быть одновременно сапожниками/пахарями/металлургами/балеринами? Разделение труда значительно повышает общее и частное благосостояние, ускоряет прогресс, повышает качество и т.д. Странно запрещать это в масштабах стран. Да, здесь есть риски. Но и их можно учесть и нивилировать. Например, выращивая базовые с/х культуры и докупая/выменивая остальные. И расширяя перечень поставщиков. И расширяя перечень портов. И т.д. Аналогично - по большинству товарных позиций, не только в с/х. Полностью риски, конечно же не снять. Но, с другой стороны, возникшие проблемы можно относительно быстро решать - экстренными поставками чего угодно. Всем от этого только выгода.
.
И вот тут мы подходим к очень тонкому моменту. Эксплуатация появляется в тот момент, когда человека/страну принуждают совершать невыгодные действия (или не дают совершать выгодные). Потому что выгода от этих действий никуда не девается - просто она после принуждения оседает в чужих карманах. При грамотном принуждении - в карманах принуждающего. При неграмотном - в карманах совершенно непричастных (и ни в чём не виновных) людей/стран. Это и рабство - с оседанием выгод (от труда раба) в карманах рабовладельца. Это и санкции - с оседанием выгод в бюджетах стран-санкционеров.
.
Практически все негативные последствия глобализма возникают не столько от самого глобализма, сколько от глобализаторов (от их модели глабализма). Которые проталкивают одну/свою модель глобализма, в рамках которой они собираются получать все выгоды. Например - заниматься распределением и управлением. Как товарным, так и финансовым. К примеру - после нефтяного кризиса 70-х многие страны-экспортеры нефти в разы увеличили свои доходы от экспорта нефти, пересмотрев договора с ТНК. Очевидно, что ранее ТНК и страны-импортеры забирали эту выгоду себе "за просто так". На несогласных же (с данной моделью глобализма) накладываются санкции. Именно они и принуждают страну совершать невыгодные действия (или не дают совершать выгодные). Они и добивают страну, а не "злоупотребления в планировании" или "левацкость режима". При этом сами санкции и их цели остаются, как правило, в тени (как "самозащита" и "справедливость"). А крах "режима" - выставляется напоказ (как неизбежное следствие "планирования", "левацкости" и пр.).
.
Многие знают про нищету в Венесуэле. Но мало кто знает, что уже второе десятилетие страна находится под масштабными санкциями Запада, высасывающем все "финансовые соки" из Венесуэлы. И проблема не в том, что Чавес и Мадуро хотели строить социализм - проблема в том, что у них забирали все деньги, предназначенные для него. Потому как Западу это было не надо.
Многие знают про нищету в Сирии. А то и тиранию семейства Асадов. Но мало кто знает, что несколько десятилетий страна находилась под масштабными санкциями Запада, высасывающем все "финансовые соки" из Сирии. В том числе - отнимающего как доходы от экспорта нефти, так и отнявшие сами нефтерождения. С прямым разрушением промышленности и энергетики. И проблема не в том, что Асады хотели строить что-то там - проблема в том, что у них забирали все деньги, предназначенные для этого. Потому как Западу это было не надо.
Многие знают про нищету и разруху в раннем СССР. Но мало кто знает, что страна тогда находилась под масштабными санкциями (даже, скорее, экономической блокаде) Запада.... Потому как Западу это было не надо...
.
Этим примерам несть числа. Проблема не в разделении стран по отраслям - проблема в том, что им не дают это разделение проводить выгодно для них. Потому как выгодное для стран разделение - невыгодно Западу.
Zmey
05.01.26 11:26
Ну а чего вы хотели? Боливар был масон; единая католическая Латинская Америка дробилась на части подобными лицами, действовавшими под модными лозунгами свободы и просвещения.
Кто о чем, а Teichmann про масонов. Ну куда без них.
Что они сделали для страны? Во времена Чавеса рановато было этот вопрос задавать, но потом? Электроснабжение Венесуэлы зависит от уровня воды на единственной ГЭС, обеспечить себя бензином они не в состоянии. Основная статья импорта – продовольствие. Народ имеет минимум, экономики нет, инфраструктуры нет. Кроме вывоза сырой нефти, они продают ещё бокситы и алюминий, но металлургия у них появилась при старом режиме…
Очевидно, там имеет место особый тип колониальной эксплуатации, когда энергетика, производство продуктов и товаров потребления для народа в упадке, а за рубеж гонят сырьё.
"Колониальная эксплуатация" тут не причем. Это классическая ловушка нефтяной (сырьевой) иглы, в которую попались десятки стран до Венесуэлы, включая СССР 1980-х и Россию 2000-х. Когда цена сырья и его объем позволяет получать огромные деньги на экспорте - вся остальная экономика становится вторичной, ВВП растет, бюджет растет, за счет бюджета растут социальные программы, народу и властям кажется, что все хорошо. Потом приходит кризис, цена на сырье падает и оказывается, что реальные ненефтегазовые секторы экономики отстали от общемирового развития и не способны вывезти бюджетные траты в прежнем объеме.
Венесуэла при Чавесе была относительно богатой страной, и она как будто развивалась. ВВП (по ППС) с 1999 по 2013 год практически удвоился - с 267 млрд. долларов до 561 млрд. доллларов. В номинале еще больше - с 91 до 372 млрд. долларов. ВВП на душу населения вырос с 4 тыс. долларов до почти 16 тыс. долларов в 2014 году. Чавес бодро раздавал деньги народу, строил больницы и школы, государственное жилье и прочие нужные вещи. Народ его любил в ответ и закрывал глаза на дикую коррупцию. Казалось, что все будет хорошо и дальше.
Но в 2015 году цена на нефть упала в два раза и несколько лет болталась в диапазоне от 40 до 70 баксов за бочку. Чавес умер. Мадуро вдруг обнаружил, что нефтяных доходов больше не хватает, а Чавес в свое время не озаботился развитием реальной экономики, да больше того - при Чавесе даже не модернизировались НПЗ и почти не велась геологразведка. В стране стало не хватать даже бензина. Нарастить добычу нефти тоже было не просто, потому что с америкосами Мадуро поругался, Россия далеко и со своими проблемами, а технологии добычи нефти с большой глубины как-то сами не додумались развить. Пришел Китай, но как обычно, со своими условиями. Он вложил вроде 70 миллиардов баксов в нефтедобычу, но именно что в нефтедобычу, а не в нефтепереработку, и логика там была в том, что бы Венесуэла тотально зависела от поставок нефти в Китай.
Еще раз повторю. Это не колониализм. Это чистой воды нефтяная игла, на которой власти повели себя не очень умно.
Павшая звезда Мадуры осветила дно "коммунистической идеи". Теперь мы видим края шкалы, вдоль которой можно выстроить все подобные режимы. На одном краю "Мадуро", а кто на другом? Конечно, Сталин. При нём была выстроена структура экономики, так и не уничтоженная полностью, не смотря на цепь чудовищных политических катастроф, и которая является материальным фундаментом современного строительства.
Опять же, натягивание совы на глобус. Причем тут "коммунистическая идея"? Давайте на вашу "шкалу" тогда поставим Китай. Который всю вашу логику порвет напрочь, потому что не отказываясь от "коммунистической идеи" выстроил такую экономику, что америкосам приходится нарушать международное право и похищать президента другой страны, лишь бы не дать Китаю вложиться в Венесуэлу.
У Сталина была четкая и понятная логика развития страны - строми заводы и фабрики очередями, начиная с простого и кончая атомной промышленностью. А в равитие экономики отстегиваем народу материальные блага.
У Мадуро нифига не было понимания что делать, потому что нефтяные доходы упали, другой промышленности в стране почти нет, а население растет и требует плюшек как при Чавесе.
В СССР в 80-х ведь была почти та же фигня. Доходы с нефти упали, собственная экономика застряла в развитии, а денег на социалку и ВПК по инерции вкладывали как в 70-х. В итоге народ стал жить хуже, возникли всякие дефициты, и в итоге на фактическое устранение Горбачева от власти народу было в целом пофиг. Так же как и устранение Мадуро в целом оказалось пофиг народу Венесуэлы. У них все люди и чиновники остались на тех же местах, как и неделю назад. И ни одного генерала, которые были замешаны в контроле наркотрафика америкосы не тронули. Что там может поменяться?
Народы Латинской Америки могла бы объединить общая культура и католическая религия. Поэтому левацкие движения решали также задачу подавления религии. Необходимо было бы создать свою католическую церковь, не римскую, а как бы "очищенную от извращений папизма, сделанных за последние 100 лет в угоду всевозможным язычникам и безбожникам". Вместо этого леваки разрушали единственную идею, способную реально дать свободу континенту.
Ну тут вообще бред.
Точно. Все беды латинской америки в том, что леваки не дают людям правильно молиться. И Венесуэлы тоже. Неправильной церкви, наверное, заказывали государственные молебны на центральном телевидении за выздоровление Чавеса.
Даже комментировать - только портить.
Teichmann
05.01.26 13:29
> Спящий лев
Ну вообще-то преступность люмпенизированных венесуэльских "дельфинов" была хорошо известна задолго до Чавеса и именно вытеснение (не ликвидация) их из Венесуэлы вызвала недоволство как в других латиноамериканских странах, так и США (куда этих преступников и вытеснили).
Тут больше вопросы: "Кто планировал и для чего?" Потому как ошибки слишком явные чтобы их не заметили и не попытались оперативно устранить (а значит в их сохранении были заинтересованны определенные лица, которым они были выгодны).
Ну Латиноамериканские колонии Испании по факту и принадлежали изначально разным доминирующим (католическим) монашеским орденам (компаниям), достаточно вспомнить почему появился напиток "капучино". В процессе революций просто шел передел и замена одних компаний на другие (более светские), в т.ч. из иных стран.
Мадуро, в отличии оЧавеса не был харизматичным лидером, но пытался копировать его поведение. Там не Сталин. Сталин - это харизматический лидер выстроивший внутреннее технократическое управление под своим общим лидерством, но в целом компетентным технократическим руководством отраслями. Но, такое правление всегда порождает проблему компетентного харизматичского преемника лидера, т.к. отраслевые технократы на эту роль не тянут, а конфликты (интересов) в целях сохранения эффективности управления государством улаживать надо оперативно (иначе государству и отраслям в нём сильно плохет из-за подковерной грызни, вызывающей перекосы в экономике, что видно и на примере позднего СССР).
Да, насчёт преступности вопросы, но я имел в виду не ОПГ: мы же всё равно толком не знаем, кто за ними стоит. Я про бытовую преступность.
Про разные монашеские ордена интересно, не думал об этом. Знал, что они были очень разные. Это показатель болезни католической церкви. Православная структура, когда есть ряд независимых церквей, объединённых лишь канонически, устраняет такого рода конкуренцию… Ладно, а то уже встаёт вопрос о структуре церкви…
Я бы не сказал, что Сталин был именно "харизматичный" лидер. Это современное понятие, связанное с публичностью. Сталин был не публичен, редко выступал перед народом. Тогда не было ТВ :). Он был в своём роде гениальный лидер, соответствовавший тогдашней обстановке, очень последовательный… Он не витал в облаках. Умел находить здоровые силы и их выдвигать. Давал людям возможность работать, а не пытался всё контролировать с помощью узкого круга друзей…
Teichmann
05.01.26 13:30
artyom, RU
Надо же, такой длинный комментарий на 2 фразы… Видимо, я влез в чужую епархию…
Я хотел написать камент на горячие события, который незаметно перерос в статейку… Естественно, получилось всё несколько сжато… Видите ли, при столь однобоком развитии экономики совершенно необходимо всё покупать за границей… И потом распределять. Возникает механизм распределения, и как же он работает? А вот так. До народа доходят только продуктовые наборы.
Экономику перекашивают специально, чтобы появился механизм распределения и можно было им злоупотреблять: вот ещё один тезис статьи, чётко не высказанный, немного параноидальный, извините…
Я вёл речь про "левацкий режим", это не совсем "коммунизм", как это формулирует Трамп. То есть, сталинский режим, конечно, "коммунистический", но не "левацкий". Я имел в виду либеральный режим: Миллей, конечно, либерал. И при либерализме вполне можно менять структуру экономики. Вспомните зелёную повестку. Не леваки же взорвали в Германии все АЭС. Они строили глобализм и хотели создать глобальный механизм распределения путём экономической специализации стран. На уровне стран Лат.Америки можно говорить про "левацкие режимы", на глобальном уровне то же самое называется либерализм. Но тут уже философская сфера определений, вы же говорили об экономике… Какая там терминология? Наверное, другая.
Вчера вечером видел фрагмент интервью Мадуро кому-то западному. Он говорит, американцы хотят нашу нефть – с этим не поспоришь. А потом говорит: "У нас 32 млн. га плодородных земель", - типа, капиталисты их тоже хотят. Вот же гнида. Он не в состоянии обеспечить продовольственную безопасность, и ещё что-то вякает про прекрасные с/х земли.
При этом 93% (2007г.) населения страны живёт в городах!
Надеюсь, вы не скажете, что эту цифру исказили враги социализма и боливарианской республики.
Цифра чудовищна, от неё веет какой-то мрачной антиутопией. Людей согнали в города, где они получают продуктовые наборы… Да советские колхозники образца 1940 года жили на порядок лучше и веселее. И практически не убивали друг друга.
Нет, я думаю, вы сильно упрощаете вопрос, объясняя всё санкциями. Давайте воспользуемся свержением Мадуро чтобы понять что-то новое. Мы воспринимаем меняющуюся жизнь через старые форштеллюнги, а потом прилетит вдруг волшебник в голубом Чинуке – и всё, гаме овер.
Teichmann
05.01.26 13:33
Zmey
"Кто о чем, а Teichmann про масонов. Ну куда без них.
" -
всегда рад подыграть старому камраду ))
"…Это не колониализм. Это чистой воды нефтяная игла, на которой власти повели себя не очень умно"
- э
то чуть более умный колониализм, я бы сказал, "колониализм новой формации" )). "Нефтяная игла" его псевдоним, как у Троцкого. Потому что ну слишком уж "не умно" повели себя так называемые "власти". Их поведение и ситуация описывается понятием "прислужники империализма", абсолютно. А вы не будьте таким наивным. Мало ли что они говорят! Кто когда говорил прямо: "Я за долю малую граблю свой народ в угоду своим западным хозяевам"? Нет, он скажет: "Мы боремся с империализмом". А товарищ Сталин учит нас судить по результатам. Результаты: страны нет, всем пофиг.
"Давайте на вашу "шкалу" тогда поставим Китай. Который всю вашу логику порвет напрочь, потому что не отказываясь от "коммунистической идеи" выстроил такую экономику…",
- Китай в моей шкале стоит. Шкала построена не по размеру ВВП, а по критерию устойчивости, прежде всего. Поэтому сталинская модель лучше китайской. Она доказала свою живучесть лучше всех. С Китаем не ясно. Их структура изначально строилась на обслуживании западного господина. Понятно, со временем Запад сам стал от Китая зависеть, и господин с обслугой стали на один уровень. Короче, вердикт про Китай я не выношу, но он ничего не опровергает. Он на шкале есть.
"В СССР в 80-х ведь была почти та же фигня. Доходы с нефти упали, собственная экономика застряла в развитии, а денег на социалку и ВПК по инерции вкладывали как в 70-х. В итоге народ стал жить хуже, возникли всякие дефициты, и в итоге на фактическое устранение Горбачева от власти народу было в целом пофиг. Так же как и устранение Мадуро в целом оказалось пофиг народу Венесуэлы. У них все люди и чиновники остались на тех же местах, как и неделю назад. И ни одного генерала, которые были замешаны в контроле наркотрафика америкосы не тронули. Что там может поменяться?" -
Вы же пишите то же, что и я. Это всё в пользу моего подхода, и СССР я вспомнил. Только вы пользуетесь западными концептами: "нефтяная игла" и всякие такие байки для прикрытия их грабительской!.. колониальной, хищнической политики!!..
"
Ну тут вообще бред.
Точно. Все беды латинской америки в том, что леваки не дают людям правильно молиться
"
-
а вот тут сказалась разница в нашем мышлении. Вы всегда выискиваете, к чему бы придраться, а я – что бы предложить. Жалко же тот обездоленный люд. Как им выбраться из безысходности, какую идею реально взять на вооружение? Только католицизм, но свой. Другого не вижу. Пусть кто-то предложит идею, которая поможет Латинской Америке освободиться. Я вам церковность не пропагандирую, мне реально интересно, что там можно сделать. Я бы предложил что-то ещё, если бы видел. Но есть только это.
vktik
05.01.26 14:59
>>>Teichmann
"Нет, я думаю, вы сильно упрощаете вопрос, объясняя всё санкциями."
Это не упрощение вопроса. artyom указывает Вам на однобокость рассмотрения вопроса.
Однобокое рассмотрение вопроса часто называют пропагандой.
В данном случае наблюдаем антикоммунистическую пропаганду с замалчиванием
влияния внешнего управления. Это или непонимание процесса, или намеренное его сокрытие.
Мадуро, как и его предшественник Чавес, придерживался антиимпериалистической идеологии и был критиком американской политики
и неолиберализма.
Боролся с коррупцией, к сожалению бестолковыми методами, поэтому саботаж его действиям сильно разросся.
Был приверженцом социальной справедливости, применявший вслед за Чавесом также бестолковые методы по внедрению этой социальной справедливости.
"Болтовня про экономическую "специализацию" стран, про то, что хорошо бы стать "страной-бензоколонкой", велась, чтобы сделать эту систему эксплуатации глобальной."
"Описываемый тип "структурной эксплуатации" появляется вследствие злоупотреблений при "планировании экономики" и может возникнуть при левацком режиме."
Здесь какая-то противоречивая логика. Кто вёл болтовню про экономическую специализацию страны? Очевидно это были внешние силы, раз они хотели сделать эту систему глобальной. Дальше Вы пишите, что такой тип структурной эксплуатации может возникнуть при левацком режиме. Но эти же внешние силы
всё время хотят унучтожить этот левацкий режим, при этом систему глобальной эксплуатации хотят оставить. Это значит, что вывод о "структурной эксплуатации", возникающей при левацком режиме, притянут за уши.
"Такую неприязнь испытываю (к коммунизму), что кушать не могу"
ПС. Вообще человека можно характеризовать по трём признакам. Его идеологии, его целям и его методам достижения цели.
У Мадуро была идея социальной справедливости. Что плохого в этой идее? Целью было достижение этой социальной справедливости.
Что плохого было в этой цели? Его методы указывали на отсутствие знаний по управлению сложными социальными системами.
Некому его было научить, а сам он до этих знаний не дошёл. В России такое положение исправляется программой "Время героев".
Смысл этой программы в том, что управленцы должны обладать, в первую очередь, правильной идеей. Вот добровольцы на СВО
в большинстве своём этой идеей обладают. А управлять их научат с помощью этой программы.
Изменен: 05.01.26 15:19 / vktik
Спящий лев
05.01.26 16:50
> Teichmann
> Спящий лев
Ну вообще-то преступность люмпенизированных венесуэльских "дельфинов" была хорошо известна задолго до Чавеса и именно вытеснение (не ликвидация) их из Венесуэлы вызвала недоволство как в других латиноамериканских странах, так и США (куда этих преступников и вытеснили).
Тут больше вопросы: "Кто планировал и для чего?" Потому как ошибки слишком явные чтобы их не заметили и не попытались оперативно устранить (а значит в их сохранении были заинтересованны определенные лица, которым они были выгодны).
Ну Латиноамериканские колонии Испании по факту и принадлежали изначально разным доминирующим (католическим) монашеским орденам (компаниям), достаточно вспомнить почему появился напиток "капучино". В процессе революций просто шел передел и замена одних компаний на другие (более светские), в т.ч. из иных стран.
Мадуро, в отличии от Чавеса не был харизматичным лидером, но пытался копировать его поведение. Там не Сталин. Сталин - это харизматический лидер выстроивший внутреннее технократическое управление под своим общим лидерством, но в целом компетентным технократическим руководством отраслями. Но, такое правление всегда порождает проблему компетентного харизматичского преемника лидера, т.к. отраслевые технократы на эту роль не тянут, а конфликты (интересов) в целях сохранения эффективности управления государством улаживать надо оперативно (иначе государству и отраслям в нём сильно плохет из-за подковерной грызни, вызывающей перекосы в экономике, что видно и на примере позднего СССР).
Да, насчёт преступности вопросы, но я имел в виду не ОПГ: мы же всё равно толком не знаем, кто за ними стоит. Я про бытовую преступность.
"Дельфины" - это изначально не ОПГ, а общее название молодежных банд (наподобие раннесоветских из беспризорников и безнадзорных 1915-1925 годов) позднее сформировавшихся в более крупные структуры. Но такие банды без покровительства спецслужб (местных или иностранных) долго выжить не могут в принципе, т.к. без поддержки (в т.ч. оружием) будут просто уничтожены (напрямую органами или "дружественными" органам конкурирующими бандами). То что они выжили и сильно расширили свою активность говорит об их поддержке, причем именно в тех странах где они относительно хорошо "прижились". Могу напомнить как США для успешного вторжения в Европу поддерживали мафию в Италии, "корсиканскую мафию" во Франции; Аяврик даже статью здесь как то выкладывал про то как хорошо Буш-старший будучи главой ЦРУ договорился с латиноамериканской наркомафией о борьбе с коммунистическими движениями в Латинской Америке (облегчив им сбыт в США за счет подавления "продемократической" наркомафии из "Золотого треугольника"), в том числе за счет этого поймали и убили Че Гевару.
Teichmann
05.01.26 18:18
vktik, DEНа ваши вопросы я уже отвечал на этой ветке. "Левацкие режимы" существуют на уровне отдельных стран (Латинской Америки), а то же самое явление на глобальном уровне называется либерализмом. То, что Мадуро нёс про социальную справедливость и т.п. - всё брехня, потому что судить надо не по словам и даже не по делам. Судить надо по результатам. По крайней мере, что касается политики.
Вы пишите "внешние силы всегда хотели уничтожить левацкие режимы" - это не так. Иногда хотели, иногда не очень хотели, иногда договаривались. В 60-е годы мне было бы трудно с вами спорить, но сейчас другое время, другая эпоха.
Дело не в том, что Мадуро не владел приёмами управления, не знал их (а вы знаете). Он был заодно с либералами-глобалистами, каждый делал одно дело на своём уровне. Поэтому сегодня американские демократы осуждают акцию Трампа и устраивают демонстрации под стенами тюрьмы, где сидит Мадуро.
**********************
Спящий лев, RU
Да, я с этим согласен. Та же логика применима к террористам. Проблема только в том, что мы не можем во всех случаях точно сказать, кто конкретно стоит за той или иной преступной/террористической группой.
Teichmann
05.01.26 18:31
Вдогонку,сегодня обсуждают спокойную реакцию Мадуро на арест. Это косвенное доказательство общего сговора: он добровольно дал себя арестовать. Ещё ведь говорят, будто американцы уничтожили его охрану. И после этого, когда погибли его друзья, он спокоен - это ему абсолютно всё равно. Неужели такой монстр? Нет, скорее, насилия при аресте не было.
Ещё, давайте сложим такие факты. В Венесуэле 93% населения живут в городах, продовольствия не хватает. И Мадуро говорит: "У нас огромные площади хороших с/х земель". Если это сложить, его слова выглядят как коммерческое предложение. Приходите, покупайте наши земли! Народ возражать не будет - народ сидит в городах. Мы его туда согнали - велкам, берите землю.
Это всё не имеет отношения к коммунизму. Это либеральный образ действия и отношение к простым людям. Поэтому именно Трамп сюда резко вмешался: он не либерал.
Коммунизм это нечто другое. Как самостоятельное, сколько-нибудь долговременное явление он существовал при Сталине... Он не так распространён, как об этом принято думать. Коммунизм часто путают с левацким либерализмом...
Zmey
05.01.26 20:30
--> Teichmann
это чуть более умный колониализм, я бы сказал, "колониализм новой формации" )). "Нефтяная игла" его псевдоним, как у Троцкого.
...
Только вы пользуетесь западными концептами: "нефтяная игла" и всякие такие байки для прикрытия их грабительской!.. колониальной, хищнической политики!!..
Не-не, уважаемый. Вы путаете две большие разницы, как говорят в Одессе.
Нефтяная игла - это не байка и не псевдоним колониализации. Это принципиально другая логика действий.
При колониализме некая сильная держава вывозит из колонии ресурсы, контролируя процесс добычи и вывоза, забирая большую часть прибыли себе и насильно подавляя в колонии попытки самостоятельности и развития, намеренно оставляя страну и ее население бедными.
При сырьевой игле добычу сырья и его продажу за рубеж контролирует сама страна-экспортер, получая от этого большие прибыли, которые остаются в стране и используются для текущих нужд. Вот эту разницу надо хорошо понимать: кто контролирует вывоз сырья и кто получает прибыли.
Второй вопрос уже в том - куда идут сверхдоходы. Их можно просто прожрать и прос..ть, как сделали в Венесуэле. Их можно вложить в развитие диверсификации экономики, как делают на берегах Персидского залива. Или их можно складывать в кубышку на черный день, как делала Россия и Норвегия, например.
Но еще раз - разница именно в том, что при сырьевой игле есть что прожирать, что вкладывать или откладывать. При колониализме у вас остается шиш и колониальная администрация.
Китай в моей шкале стоит. Шкала построена не по размеру ВВП, а по критерию устойчивости, прежде всего. Поэтому сталинская модель лучше китайской. Она доказала свою живучесть лучше всех.
Фигассе, я что-то пропустил в истории. Сталинская модель была построена на жесткой личности во главе государства и жестком контроле исполнения указаний. Поэтому она рухнула как только во главе госудраства оказалась достаточно слабая личность, и контроль исполнения указаний ослаб на фоне либерастических реформ. Китайская же модель куда меньше зависит от конкретной личности, потому что увязана на клановые взаимодействия, в которых кланы хоть и борются за власть, но в целом имеют одинаковые цели в развитии Китая.
Вы всегда выискиваете, к чему бы придраться, а я – что бы предложить. Жалко же тот обездоленный люд. Как им выбраться из безысходности, какую идею реально взять на вооружение? Только католицизм, но свой. Другого не вижу
Конечно я придираюсь. Потому что такой уровень "предложений" считаю нелепым позверством. Типа - вот я же придумал для Латинской Америки свой отдельный католицизм, который их спасет! (как это будет выглядеть, как это внедрить - это все детали, мелочь, не моя забота).
Так любой дурак может. Я тоже могу сказать, что для спасения Латинской Америки всего-то надо убрать из их правительств коррупцию и некомптентных правителей. И все у них там наладится. Тоже ведь предложение, не лишенное смысла и пользы. Но какой толк от этого предложения?
WalterPPK
06.01.26 11:45
Смешались в кучу кони, люди, глобусы и совы. Пожалели-бы, животинок-то, ну, или, глобусы...Похищение президенто выглядит странно. Президент не помазанник божий, от его имени нельзя править страной (привет Японии).
Не, ну понятно, на историю Трамп оглядывается...
Утверждение, что с пленением Мадуро рухнула Венесуэлла это вообще за гранью здравого смысла. Те-же военные Венесуэллы как нехотели доходы от нефти американцам передавать, так и не хотят. На тех-же постах.
Teichmann
06.01.26 13:28
Zmey
Одни и те же явления в разные времена выглядят по-разному. Старый колониализм, он вроде прямого грабежа, он легко виден и вызывает неприязнь к колонизатору. Поэтому появляются новые формы колониальной эксплуатации… Вот Россия, Норвегия тупо складывали свои доходы в кубышку (в западных банках). Естественно, вылазили критики правительства. Россия мол вела себя неправильно, и теперь ЗВР заморожены. Вот какое тупое правительство!.. А я не верю, что власти настолько тупые, даже в Венесуэле. Это и есть неоколониальные методы эксплуатации, когда люди обвиняют во всём свои же власти или даже сами себя ("мы не хотим работать, мы пьяницы и воры, а вот где-то там, - …"). Страна скверно использует свои сверхдоходы, когда у неё не хватает суверенитета. Когда его нет, вы всё равно не будете распоряжаться своим доходом, называйте это "нефтяной иглой" - всё равно, как. На этом этапе к властям только один вопрос: вы боретесь за суверенитет или только говорите красивые фразы? В случае Венесуэлы – однозначно нет. Это вообще какая-то дикость: я просто в шоке оттого, что они весь народ – 93% - загнали в города и превратили в люмпенов. Это уже просто какой-то геноцид.
Я говорю не про "сталинскую модель", а про структуру экономики, сложившуюся при Сталине. Её ломали-ломали, но до конца не сломали. Остались атомная отрасль, энергетика, ВПК, часть промышленности после 90-х осталась, это всё фундамент нынешних событий.
Тут упомянули конкуренцию советских ведомств, которые тянули одеяло на себя и "перекосили" экономику. Не без этого, конечно, но ряд решений принимались с прицелом на сдачу страны с "интеграцией элиты в мировое сообщество". В частности, когда Хрущев обложил дикими налогами личное хозяйство крестьян. Сталин коллективизировал только зерновую пашню, а личное хозяйство не стремился задавить. Ему было нужно продовольствие, и без разницы, где его произведут. А после хрущёвских налогов люди вынуждены были бросать землю, бежать в города. В итоге дефицит продовольствия, в городах рост преступности и пьянство. Абсолютно та же схема, что в Венесуэле, только там, конечно, много хуже. Потому что у нас всё-таки иная политическая культура.
"…такой уровень "предложений" считаю нелепым позверством. Типа - вот я же придумал для Латинской Америки свой отдельный католицизм, который их спасет! (как это будет выглядеть, как это внедрить - это все детали, мелочь, не моя забота)",
- я подумаю над вашим предложением. В самом деле, брошу всё и уеду в Латинскую Америку, буду там пророчествовать и поднимать людей на борьбу за чистые идеалы. Надо только выучить испанский и отрастить длинную седую бороду. Это вопрос нескольких лет.
Полагаю, дело это вполне реальное. Исторически всё, что я предлагаю, было. Были реформы церкви с целью очищения, возврата к изначальным истинам. Ещё припомнил, что в социалистической Польше церковь активно участвовала в политической жизни, некоторые горячие головы даже утверждают, что польские католики развалили коммунистический блок. Так что методы есть, церковь – это не только "молебны", как вы пишите.
Новый католицизм я не "придумал", я лишь предложил вернуться к нормам, существовавшим 100 или 200 лет назад… Потому что Папы его искажали… Они же не помогли Латинской Америке сбросить цепи колониализма? Не помогли. Значит, папизм часто играл негативную роль, надо от него отделиться и т.д. В истории это всё уже было. А я не Лютер, нового не дописываю, а совсем наоборот…
vktik
06.01.26 14:16
>>>Teichmann
"Страна скверно использует свои сверхдоходы, когда у неё не хватает суверенитета."
Да, неоколониализм, это когда у стран нет своего суверенитета. Современный неоколониализм начался в 1974 году, когда
доллар был отвязан от золота и привязан к нефти. Уход от однополярного мира, это и есть процесс суверенизации стран.
Это процесс объективный с одной стороны и абсолютно вынужденный с другой. Уверен, что Венесуэла ещё не сказала своего
последнего слова. Венесуэла, это агония США.
Изменен: 06.01.26 14:16 / vktik
Zmey
06.01.26 14:36
--> Teichmann
Одни и те же явления в разные времена выглядят по-разному. Старый колониализм, он вроде прямого грабежа, он легко виден и вызывает неприязнь к колонизатору. Поэтому появляются новые формы колониальной эксплуатации…
Если явления выглядят по-разному, то нафига называть их одним и тем же термином? По факту дождь и снег и град - это падение воды с неба. Но выглядит по-разному, имеет разный эффект и природу возникновения, вот и термины разные.
Не понимаю, чего вы так упорно застряли в колониализме.
У колониализма есть вполне себе точное определение: подчинение и эксплуатация государством (группой государств) с помощью методов военного, политического и экономического принуждения народов, стран и территорий (БСЭ, БРЭ).
Фокус на внешнем политическом, военном и экономическом принуждении.
Если вам просто хочется называть какое-то другое явление "новым колониализмом", оно от этого колониализмом не станет, несмотря на все ваши усилия. Можете хоть упороться доказывая всем, что "снег" - то на самом деле "новый дождь", но снег останется снегом.
Я понимаю ваше стремление утвердить какую-то более стройную классификацию исторических явлений (особенно припоминая ваше злоупотребление понятием постмодерна на все происходящее). Но в данном мире все мы вынуждены принимать ту терминологию, которая уже устоялась, а придумывание своей только путает наших сосбеседников.
Это и есть неоколониальные методы эксплуатации, когда люди обвиняют во всём свои же власти или даже сами себя... Страна скверно использует свои сверхдоходы, когда у неё не хватает суверенитета. Когда его нет, вы всё равно не будете распоряжаться своим доходом, называйте это "нефтяной иглой" - всё равно, как. На этом этапе к властям только один вопрос: вы боретесь за суверенитет или только говорите красивые фразы?
Вот тут вообще вы путаете даже самого себя. Как говорится, если нечто выглядит как утка, крякает как утка, плавает как утка и несет утиные яйца - то скорее всего это утка, а не леопард.
Если в какой-то стране неверно используют сверхдоходы от продажи сырья, не модернизируют производство, не строят новых фабрик и не учат людей новым технологиям - возможно, дело таки в плохом некомпетентном правительстве, а не в какой-то невидимой "неоколонизации"?
В случае Венесуэлы – однозначно нет. Это вообще какая-то дикость: я просто в шоке оттого, что они весь народ – 93% - загнали в города и превратили в люмпенов. Это уже просто какой-то геноцид.
И чего вы к этому прицепились? В Бельгии урбанизация еще выше - 98%, в Израиле 92%, в Японии 91.7%. Это как-то мешает им жить?
Я говорю не про "сталинскую модель", а про структуру экономики, сложившуюся при Сталине. Её ломали-ломали, но до конца не сломали.
Исходя из предыдущего, я начинаю сомневаться в том, что вы понимаете под "моделью" или "структурой" экономики. (помните, я говорил про запутывание собеседников?).
Формально, структура экономики - это соотношение различных элементов экономической системы, которое характеризует пропорции народного хозяйства и состояние общественного разделения труда. Количественно характеристику структуры можно определить как долю отдельных структурных элементов в составе всей структуры.
Сталин безусловно поменял структуру экономики России из аграрной в промышленную, исходя из требований времени. Но точно так же после Сталина структуру экономики меняли все кому не лень исходя из тех же требований времени. Структура экономики не может, да и не должна была остаться такой же как "при Сталине". Зачем? Что значит - ее ломали? Кто-то пытался превратить нас обратно в аграрную страну? Кто?
И наоборот, если нынешняя экономика России в соответствии с требованиями времени переходит в сервисную модель, где услуги занимают 50-60% ВВП, то это значит сломали мы Сталинскую структуру экономики, в которой сфера услуг составляла 30-40% ВВП или нет?
я подумаю над вашим предложением. В самом деле, брошу всё и уеду в Латинскую Америку, буду там пророчествовать и поднимать людей на борьбу за чистые идеалы. Надо только выучить испанский и отрастить длинную седую бороду. Это вопрос нескольких лет.
Ну вот и не стоит после этого тут вставать в позу, типа у вас "реальные предложения", а у других "только критика".
За вашими "предложениями" стоит такая же пустая болтовня, как и за нашей критикой.
Поболтали и разошлись. На нашу критику или ваши предложения в Латинской Америке, конечно же, никто не обратит ни малейшего внимания.
Аяврик
06.01.26 17:10
количество - и "качество"! - перлов, как в "докладной записке", так и в "прениях" по ней, просто зашкаливает...
как говорится, "Аншлаг" отдыхает
ИМХО: такого рода "публикации" (с прилагаемыми диспутами) нужно или стирать, чтоб не позориться перед посторонними, либо, наоборот, выкладывать где-нибудь в "избранное" (на "Яплакалъ") - для максимального распространения как образчик сюрреалистического бреда и тревожного состояния "неустойчивой к изменениям окружающей среды" психики ... если такого рода публичные "спускания пара в гудок" позволяют кому-то не свихнуться (в случае если бы всё это держать в себе молча).
Всё-таки склоняюсь к тому, что с "медицинской точки зрения" правильнее было бы на всё ЭТО ("дурость или провокацию?") никак не реагировать, не увеличивая тем самым напор фонтанирующей бредятины на голом месте.
:-/
Teichmann
06.01.26 19:38
Zmey
"Если явления выглядят по-разному, то нафига называть их одним и тем же термином?" -
с
вашего разрешения, я ввёл термин "структурный колониализм". Понятно, в XIX веке он не мог существовать. Централизованное управление экономикой появилось позже, соответственно, изменился арсенал колониализма… Ну как объяснить популярно? Вот "мошенничество" было всегда, но мошенничество с банковскими карточками появилось не ранее, чем появились банковские карточки… То же и дипфейки. Вот они появились – мы ждём всплеска мошенничества на их основе.
"
Если в какой-то стране неверно используют сверхдоходы от продажи сырья, не модернизируют производство, не строят новых фабрик и не учат людей новым технологиям - возможно, дело таки в плохом некомпетентном правительстве, а не в какой-то невидимой "неоколонизации"?
", - бывает и то, и другое. Надо думать, что именно имеет место в данном случае. Если, как вы пишите, в Венесуэле просто плохое правительство, давайте поддержим действия Трампа. Давайте поймём и простим недовольных, которые ждут исполнения своих мечтаний от вмешательства других стран.
Я свою мысль пытался обосновать тем, что "некомпетентность" в Венесуэле просто запредельная, и их реакцией на вторжение. Правительство "некомпетентно", армия, как вы пишите на соседней ветке, состоит из трусов, народу до лампочки: вашего объяснения тут недостаточно. Оно годится для ряда стран Европы, где правительства не популярны…
"
В Бельгии урбанизация еще выше - 98%, в Израиле 92%, в Японии 91.7%. Это как-то мешает им жить?
", -
в этих странах урбанизация проходила более-менее органично, поэтому там не голодают, у людей есть работа, Япония вообще в экономических лидерах, как принято считать… В нищей стране без экономики в городах большинство это люмпен, а когда 93%? Это значит, 80-90% народа – не просто бедняки, но и люмпены. И это показатель.
"
Структура экономики не может, да и не должна была остаться такой же как "при Сталине". Зачем? Что значит - ее ломали?
"
- я привёл пример для объяснения утверждения "её ломали". Перечитайте его.
"
И наоборот, если нынешняя экономика России в соответствии с требованиями времени переходит в сервисную модель, где услуги занимают 50-60% ВВП
", - как говорили в одном анекдоте, "Ша, уже никто никуда не переходит"
"
Поболтали и разошлись. На нашу критику или ваши предложения в Латинской Америке, конечно же, никто не обратит ни малейшего внимания.
",
- а вдруг обратит? Надо же что-то решать с этой Латинской Америкой.
Teichmann
06.01.26 19:41
> vktik
>>>Teichmann
"Страна скверно использует свои сверхдоходы, когда у неё не хватает суверенитета."
Да, неоколониализм, это когда у стран нет своего суверенитета. Современный неоколониализм начался в 1974 году, когда
доллар был отвязан от золота и привязан к нефти. Уход от однополярного мира, это и есть процесс суверенизации стран.
Это процесс объективный с одной стороны и абсолютно вынужденный с другой. Уверен, что Венесуэла ещё не сказала своего
последнего слова. Венесуэла, это агония США.
Вообще согласен с вами, хотя развитие колониальных методов это сложный непрерывный процесс. Тут нужны исследования, диссертации. Последняя ваша фраза звучит туманно. "Агония США"... Неужели "мировое сообщество" так испугается трамповского беспредела, что выступит против США единым фронтом?
vktik
06.01.26 20:18
>>>Teichmann
"развитие колониальных методов это сложный непрерывный процесс. Тут нужны исследования, диссертации."
Уже всё написано и исследовано 35 лет назад.
"Последняя ваша фраза звучит туманно. "Агония США"..."
Ну если для Вас туманно, то поясняю. США считает себя гегемоном, было время, когда и другие страны считали США гегемоном.
Теперь есть много стран, не считающих США гегемоном, а считающих их просто бандитами, решив создать свои экономические и культурные отношения.
Гегемоном США себя считали потому, что все пользовались, якобы, ихней валютой, долларом. Теперь уже не все пользуются их валютой
и финансовой системой. Поэтому США вынужденно отстаивают свою гегемонность, теперю уже на самом последнем, самом отстойном,
шестом, военном приоритете управления. На всех остальных приоритетах управления они потерпели полнейшее фиаско. Именно поэтому
я называю это агонией, ведущей к потере своего гегемонизма.
"Неужели "мировое сообщество" так испугается трамповского беспредела, что выступит против США единым фронтом?"
В какой-то степени может и выступит, но не это главное. Главное, что король "голый". Нет у США ресурсов жить в долг на прежнем уровне.
Вот и ворует и убивает, чтобы хотя бы остаться на плаву в постамериканском мире. Уверен, что эта агония ещё сильно заденет Россию,
я уже не говорю о Европе и Германии в частности. Но пока как есть.
Может действительно дойдёт до того, что возникнет необходимость сделать упреждающий удар "Орешником".
Изменен: 06.01.26 20:21 / vktik
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям