Если не врут слухи, перед ПМВ доля Англии в мировой экономике опустилась до 16%.

И через считанные годы германский флот должен был превзойти английский и качественно и количественно.

Я вам по секрету скажу, что у США с этим делом уже давно все плохо.

На середину 2024 года самый большой флот у Китая - 422 единицы.

На втором месте Россия - 264 единицы.

США на третьем месте, причем делят его с Индонезией - по 243 единицы.

Понятное дело, что качественный состав сильно разный по оперативным возможностям. Америкосы гордятся своими авианосцами, но кроме них весь остальной флот сильно устаревает и застрял в развитии. Китайцы только раскручиваются и у них мало атомных подводных лодок и вообще нет крейсеров. А в России увлеклись строительством малых кораблей, забросив большие, но зато это малые корабли с калибрами и цирконами, что всех очень напрягает.

Но в целом даже военно-морская гегемония США уже несколько лет как тихо и незаметно испаряется.

Сбалансированного флота нет ни у кого.

США имеют флот захвата проливов? Но не могут даже подтвердить господство над Красным морем.

КНР разворачивается? Но, там до сих пор нет верфей по производству бетонных островов. Отливать на своих берегах аналоги бетонных оснований заводов СПГ, как это делает Россия и заполнять ими мелководья. Вынося оборонительные рубежи НОАК в море.

Без бомбардировки уровня "почти ядерная война" такие острова сломать до крайности затруднительно.

А когда их много - почти невозможно вообще.

Вообще то такие изменения в ближней морской зона для КНР вполне посильные. Дорого по всем видам ресурсов, но посильные. Аналог финских шхер на мелководье (глубины менее 200 метров).

Опираясь на такие вот массивы укреплений флот КНР мог бы иметь куда больше возможностей уже за границей полей этих сооружений.

Россия? Вынуждено остановилась на уровне флота "охраны заливов". Невозможно быть одновременно сильным во всём. А сейчас ключевые задачи на суше. И в войне против НАТО, которую те ведут руками бандеровцев и в переносе нашей экономики и особенно транзитов на ВОСТОК.

Тем более, что корабли сегодняшних проектов показали себя не слишком успешно против массового навала беспилотников. Да и никакие корабли мира этого сегодня не могут.

Фактически все три флота находятся в сильно-сильно промежуточном состоянии.

Но?

Флот есть длинная вооружённая рука государства в мировом океане.

Война есть продолжение политики иными средствами.

Политика (для разумных людей и разумных сил) есть продолжение экономики.

То есть - для США сегодня создать флот 2035 года просто невозможно. Они не знают, под какую задачу его создавать. И каким должен быть этот флот. Подводные лодки исключительно океанские, исключительно стратегические.

Они забыли, что такое неатомные ПЛ. Это разумно, они отделены океанами от всех остальных.

Но?

Это же создаёт и удивительные сложности уже для надводного флота.

КАКИМ он должен быть?

Авианосцы? крайне сложно защищать от нового состояния ракетного оружия.

Крейсера ПВО и вообще Управляемого Ракетного Оружия? На кого их расчитывать? На противостояние с КЕМ?

Десантные корабли? А кого туда сажать? Успешной морская пехота США сегодня может быть против очень слабых.

А что против КНР? Что против России?

Из Ирака и Африки их вытесняют, изАфганистана сами сбежали. Высосать Европу - это запросто. Но и тут флот не сильно нужен.

В итоге то судьба их флота решается на вот этих самых ПРОЦЕНТАХ от мировой экономики. Будут проценты? Решится судьба флота.

НЕ будет процентов? Придётся вести последнюю войну США против даже непонятно, неизвестно кого именно.

Мелочь они и так раздавят? Только там брать нечего.

А с крупными дело быстро пойдёт про обмен ядерными ударами.

Расходный материал войны сегодня - БЕСПИЛОТНИКИ.

Собственно снижение доли США в мировой экономике еще в конце 2000-ных сделали невозможным их политическое доминирование в Мире. Экономику, как и географию, нельзя обмануть.

--> Аббе

Вы как всегда переигрываете со смыслами. Мешаете все в сумбурную кучу-малу.

Многие вещи в мире проще.

США застряли в своем прошлом. Они считают экспедиционные силы на основе авианосных групп - основой своего могущества. Все дальше отклоняясь от реальности, где авианосная группа становится большой мишенью даже для относительно слабых стран. Основная их задача - наносить масштабный удар по берегу. И эту возможность они стараются сохранять.

Китай не имеет крепких морских основ и по сути до сих пор раскачивается, пытаясь вырасти из штанишек мелкой державы. Компенсирует все это дело количеством. Но усиленно строит верфи, что самое главное. Основная задача их флота - захват Тайваня и противостояние с Японией. Амрикосам они готовы грозить береговыми ракетными комплексами.

Россия последовательно возрождает океанский флот противостояния с США, где главный упор, как обычно, делается на подлодки с ядреными ракетами и их прикрытие. Второй упор - на подлодки, способные наносить удары по авианосным группам. Эти лодки настолько дороги, что на остальной флот идут крохи с большого стола. Но выручают дальнобойные быстрые ракеты, которые можно поставить даже на мелкие корабли, в чем мы исторически сильны. Основная задача нашего флота - прикрывать стратегические подлодки до момента удара. А дальше, кто выживет - не дать америкосам нанести массированный удар по нашим берегам. В этом плане у нас есть большое преимущество в развитой морской авиации берегового базирования. Такую схему, кстати, с нас копирует и Китай.

--> ale19547797

Клей по-любому начнет доказывать, что их американский катерок выносит десять наших крейсеров одним махом, потому что всякие там системы, доктрины, аварнессы и ограничения доступа, а у нас подлодки лаптями гребут.

А по факту их корабли попадают в нелепые ситуации с последующим дорогостоящим ремонтом как минимум раз в год просто потому, что лесбиянки в экипаже между собой не дружат. А подводные лодки стоят в доках годами потому что ремонт стновится дороже постройки новой лодки из-за дикой коррупции в ВПК.

Вплоть до полноценного боевого столкновения американский флот так и будет числится формально как самый супер-пупер-межгалактический. А вот дальше - никто не знает.

Ээээээххххх.....

Вы забываете про лучшие войска императорского Рима времён упадка и падения Империи.

А это АУКСИЛАРИИ. Вспомогательные войска, набранные из зависимых варваров.

И здесь у КНР всё неприятно. Одно дело противостояние с США во всём их спектре возможностей.

И совсем другое - ауксиларии США. Так же, как у России банжеровцы, прибалты и прочие финны.

Вот для противостояния со стратегическими силами США бетонные острова - почти ни об чём. Одна боеголовка на 10 килотонн и нет бетонного острова.

Зато для разных японцев, филиппинцев, южных корейцев и прочего-прочего - бетонный атолл посреди моря да с китайской военной базой - головная боль. Тут и авиация, тут и укрытие флота от шторма. Тут и разнесённые по дну моря системы гидрофонов. Получается рубеж флота, вынесенный в море.

Даже если это ничтожные 100*100 метров - это уже вертолётоносец, это база РЛС, это база ПВО. И вертикальные стены толщиной во много метров бетона.

Тонкость в том, что эти рубежи КНР может строить и наращивать почти беспрепятственно. Этономика позволяет.

А уже для тех же корейцев/японцев это не факт, что посильное дело.

Опять же. Вынос в море бетонного авианосца с взлёткой на 2000 метров ставит перед окружающими большой вопрос.

Ачоделать?

Никакие самолёты корабельного базирования и рядом не стояли с обчными наеземниками. Корабельные должны быть намного прочнее? Что бы стучать собой об палубу и цепляться за тросы.

Прочнее?

Значит тяжелее.

Они фактически должны проектироваться сразу, как для авианосца. И только потом их можно облегчать "для сухопутчиков".

Взлёт на короткой палубе? Значит форсаж, значит быстрее износ двигателей. Значит это много кратно дороже.

И так далее.

Взлетает с бетоного острова малый воздушный танкер, заправляет самолёт РЛС, прилетевший с берега. Много не даст, но и 10-15 тонн керосина - очень даже отличаются от ничего.

И поплёвывают оба на любые попытки самолётов корабельного базирвоания противостоять им по удельным затратам. Эффктивность вроде равная, а вот ценники люто разные.

Получается, что ауксиларии США решительно ничего равного противопоставить не могут! Разве что списанные танкеры с полным потрошением и созданием на их основе авиаматки длиной 300 метров.

Но?

Мы же здравомыслящие люди? 300 метров и 2000 метров ВПП - только называются одинаково. А по сути то - сосершенно разные явления.

Это дальнее будущее флота. Вот на ближайшую драку надобны базы ВВС посреди моря. Вертолёты и самолёты короткого взлёта с полосы от 300 и чуть более метров. Не потому, что это хорошо для самолётов, а потому, что это почти предел размера супертанкеров. Скупать оные после списания по цене "под разделку на железо". Потрошить, переоснащать изнутри, укреплять всё и вся на уровне "пенопласт из стальных ячеек".

Мерзость, но в качестве "большого вооружённого парохода" с предельно малым ресурсом на одну драку - сгодятся. Этим могут заинтересваться в КНР. Деньги есть, ресурсы есть, задача возврата недалеко лежащего Тайваня есть.

Бетонные стационарны острова размером побольше и железные, не сильно то быстрые плавучие чемоданы в качестве подвижных "почти то же самое".

Стационарные же ещё и сборные пункты гидрофонов. Они же - базы РЛС.

Они же - базы управляемого ракетого оружия. Против поверхности воды и земли. Противовоздушные и противолодочные.

Бетон. При том такой, что без ядерного оружия его ломать затруднительно. Минимум гиперзвук и цельнометаллические бетонобойные боевые части из расчёта на поражение внутри всего и вся осколками этого самого бетона.

Лет на 20 этой идеи хватит. Пока гиперзвук не появится массово на вооружении "кого угодно".

Стрельба по Трампу мне сильно не нравится. Видать что то сильно подгорает в США, что так торопятся.

Глянем по тоннажу на 2024-й год:

США: 7,393,348 тонн (2,754,092 боевые надводные корабли, 703,051 подлодки )

Китай: 2,899,440 тонн (1,179,669 надводные и 313,570 лодки)

РФ: 2,152,546 тонн ( 351,514 надводные и 747,650 лодки)

Британия: 885,869 тонн

Япония: 440,900 тонн

Индия: 302,702 тонн

То есть у янки флот по тоннажу больше чем у всех остальных в топе вместе взятых, а тоннаж российских надводных боевых меньше американского в 8 раз. Разница будет только увеличиваться, ибо например, в дополнении к 73 Арли Бёркам в строю еще 11 находятся прямо сейчас в процессе постройки и еще 8 в заказе. Новых ракетных фрегатов класса Constellation 6 в заказе, 1 постройке (всего хотят 20), два больших авианосца в постройке ( Doris Miller и Enterprise ) и в следующем году третий, Kennedy в строй войдет ( все три по 100 000 тонн). Две "Америки" в постройке, БДК по 46 000 тонн из 11 заказанных, причем один шип войдет в состав флота в следующем году. А у РФ больших кораблей , увы, уже не будет больше никогда. Последний из четырех "Орланов" (Петр Великий) потихоньку догниет, Кузнецов тоже того, ну. Вы сами в курсе.

Есть такой термин, Median Hull Age, средний возраст корпуса корабля. Так вот, у РФ он 31.2 года, у США -24.2 года, у Китая - 14.8 лет. Самый молодой флот у Японии, MHA- 11.6 лет.

Так что тупо считать по общему числу "бортов", ибо если считать всякие шаланды, баркасы и прочие моторки, то самый могучий флот у Северной Кореи и Сомали, лол.

Zmey, мне ничего и доказывать не нужно, ввиду самоочевидности. Хотя бы вот самое простейшее и очевидное. У USN одних только палубных ДРЛО Е-2 Хокаев 55 штук с радаром на 600 целей и одновременным перехватом 40 целей радиусом в 400 км каждый (еще 23 самолета в заказе). А сколько и каких аналогов у ВМФ РФ? То то же.

--> Claytronics

Вы как обычно пытаетесь играть за шулера, тасуя подставные карты.

Сравнивать тоннаж в современное время - это все равно что сравнивать самолеты по количеству крыльев. Бипланы обыграют всех, а гадалке не ходи.

То, что у америкосов огромные корыта плавают в нынешнее время нифига не плюс. Да и давно уже не плюс.

У японцев были линкоры с самым большим водоизмещением. И что, помогло?

У СССР были самые огромные в мире подводные лодки с водоизмещением в 48 тысяч тонн. "Петр Первый" - самый тяжелый в мире крейсер, 25 тысяч тонн, Тикондероги с 9.8 тысяч тонн нервно курят в сторонке. И что? Какой вывод?

Ага, мы все послдение годы только и видим, как разница увеличивается. Китай уходит в отрыв, Россия понемногу нагоняет, а америкосы уходят в утиль даже новые корабли свежей разработки.

Откровенное вранье или некомпетентность с вашей стороны. Лазарев встанет на вахту вскоре, а Петр уйдет на модернизацию. С гиперзвуковыми ракетами (которых у США пока не предвидится) один такой крейсер будет гонять авиносный ордер в 300 тысяч тонн по Атлантике как ссаную собачку.

Есть смысл продолжать меряться тоннами?

Так я и говорю, что Китай уже давно вашу америку нагибает. А вы все сопротивляетесь. И Россия догонит, не спешите. По количеству вымпелов уже догнала и обогнала, что 10 лет казалось вообще немыслимым.

Ну вы же считаете у США всякие там Циклоны по 300 тонн весом. Не вычеркиваете же из списка?

Самоочевидно, что вы примчались сюда из своей Австралии что-то нам доказывать, захлебываясь слюнями.

Вот прям очень очевидно.

Батюшки. Самолеты 60-х и 70-х, которым сейчас по 40 лет минимум. Да, америке есть чем гордиться.

--> Claytronics

Ваш сумбур слабо понятен. Смешали что-то с чем-то в кучу.

Такой же бред как и у Аббе. Тот про ауксилариев начал рассказывать, вы про ТТХ китайских кораблей.

И зачем? К чему это здесь? Что бы доказать что?

Сударь, вы застряли в устаревшей парадигме. Так же как и американский флот. И замече, что далее вы сами же себе противоречите. (что у вас обычное дело - сказывается сумбур и стремление смухлевать хоть где-нибудь).

Это ваши какие-то наивные мечты про "детскую беспомощную злость"? Себя маленьким вспоминаете? Ваше дело, конечно, но на Россию этого переносить не стоит.

Как я уже указывал, у России и у Китая задачи флота кардинально разные. И наполнение, соответственно - тоже. То, что китайцы построят огромный флот чисто за счет огромного промпотенциала, за которым американцам уже не угнаться -факт. То, что Россия в эту гонку соваться не будет - тоже факт, и никто из серьезных людей по этому поводу не переживает. У нас для флота свои задачи, которые он выполнит при необходимости как надо, будь в противниках хоть США, хоть Китай.

О чем я и говорю. Большие океанские корыта устарели как класс. Какой тут смысл меряться авианосцами, если страна, которая не имеет флота вообще может загонять ссаными тряпками кого угодно, имея в наличии достаточно ракет и БЭК. И тут не только о Черном море речь. К примеру, сейчас ни один американский или британский авиносец со всеми своими самолетами, ДРЛО и подводным сопровождением не хочет находиться в Красном море. Вот вообще никак.

Хуситы ссаными тряпками заставили два огромных океанских флота держаться подальше от своих берегов. Ходят слухи (с видео), что Эзенхауэр получил в борт, почему и свалил оттуда в июне. А Рузвельт, которые должен был его сменить, как-то вдруг вернулся в Тихий океан "на учения".

Ой, а почему? А что случилось?

Довольно нелепые воздыхания по "всевидящим" амрикосам, которые не имеют никакого отношения к реальности.

В реальности с советских времен еще установилась практика, что каждый АУГ и КУГ на угрожающих направлениях сопровождается нашими подводными лодками в постоянном режиме. При этом в 90% достигается абсолютная скрытность, случаи выявления споровождения со стороны американского флота довольно редки, а случаи достаточно надежного обнаружения и сопровождения нашей лодки вообще можно пересчитать по пальцам руки за десятки лет.

Повторюсь еще раз - в 90% случаев америкосы знают, что где-то рядом с их авианосцем наша пл, но найти ее не могут. Разговоры о том, кто тут "слепы и глухи" - для дурачков.

Если вы даже не можете понят контекст, в котором упоминются те или иные типы кораблей, то у меня для вас плохие новости.

В этом свете ваша сумбурность изложения предстает в более понятном виде.

Ну и да. Как обычно, вы любите похвалиться тем, чего еще нет и только в планах. Ни одного "Constellation" еше не построено, верно? У америкосовских корабелов стандартные проблемы всего американского ВПК - многократные возрастания стоимости и сроков в процессе. Первому кораблю начали резать сталь в 2022, в 2024 закладка, ожидается не ранее 2029 года.

Зато Клей уже со слюнями рассказывает, как эти корабли нас уроют. Ха.

Вранье. Самолеты старые. В 2010 году только авионику обновили. Планеры все те же.

Все "крутые радары" америкосам что-то никак не помогают против хуситов. В гробу они видали вашу "крутость".

Все ровно наоборот. Все ваши (и не только ваши) предыдущие придыхания по поводу американского супер-убер-пупер оружия оказались полным фуфлом на практике. "Абрамсы" отлично горят на поле боя, несмотря на сказочные прицельные комплексы, нереальную броню, урановые снаряды и бешенную заднюю скорость. Ничего не помогает. "Патриоты" не спасают от русских ракет и сами отлично горят при случае. Напротив, навороченные западные ракеты со "стелсом" и сказочными схемами прорыва отлично сбиваются "Торами", "Панцирями" и "Кубами". Каждая разрекламированная западом вундревафля оказывается фуфлом на проверку. Да что говорить, если бородатые хуситы пачками сбивают Риперы, и америкосы ничего не могут с этим поделать.

Так что я высокомерно смотрю не на "старость" западного оружия, а на его отсталость от реалий. Мы уже получили ценный урок изменившейся формы войны, во всем его многообразии. А вот западные генералы строят свои планы до сих пор исходя из устаревших понятий, где огромное корыто авианосца что-то значит. Потому что большое и толстое. А в реальности "эффективность" этого большого и толстого под большим вопросом.

И хоть вы три раза назовите "Патриот" эффективным и описайтесь от его крутости и мощности, по факту он Киев не спасает от ежедневных прилетов. Та же фигня и со всем остальным, о чем вы тут рассказываете с придыханием.

Но вы можете продолжать. Нам весело наблюдать, как вы подлизываете уставшему гегемону, рассказывая о величии америки на фоне горящих абрамсов.

Про хуситов уже все сказано, от них флот США просто удрал и даже старается не вспоминать. При этом как минимум топливозаправщик армии США точно в борт получил и это все признали. Про Афганистан все апологеты США уже давно стараются не вспоминать. Про Еврогабон даже говорить стало моветоном, слишком много вундервафель, от которых у Клея текла слюна в пароксизме счастья, оказались обычным оружием, от которого есть простое противодействие. Сейчас даже про F-16 никто особо не заикается как про очередную вундерфавлю.

Флот США спасает от проверки на реальную прочность только отсутствие необходимости у кого-то нападать на Америку - география спасает. Но это все до поры до времени. А вот самые хитрож..ы типа грузин осознали, что Гегемон того... не вывозит уже и в Новом выстраиваемом Мире самые плюшки достанутся нейтралам, а не верным клевретам чей-то стороны. И благоразумна начали переписываться в нейтралы вслед за словаками или венграми. В отличие от идиотов типа финнов или шведов...

P.S. Хотя и так понятно, что даже при разгроме какой-нибудь АУГ найдется масса причин, по которым это "нисчитово" ))

Выходит что Гегемон в экономическом плане падает все ниже и ниже, при этом обязанностей по содержанию своей инфраструктуры контроля никто с него не снимает - а базы и матчасть стоят очень дорого. СССР на пике могущества имел около 23-24 % от мирового ВВП и надорвался, не потянув контроля даже половины Мира. США с нынешними 15 % вынуждены тянуть почти весь Шарик. Еще недавно это держалось диким грабежом всех второстепенных стран, теперь дошла очередь до союзников типа ЕС, еще есть резерв в виде Японии или Кореи - но это "на Новый Год". А дальше?

Краткосрочно флоты США, КНР, России прекрасно выполняют свои задачи.

Вывести АПЛ на позиции, прикрыть их от чужого флота/авиации, дать им возможность отстрелять боекомплект.

Стратегическая роль закончена, далее не тактикам решать, что хорошо и что плохо.

Но?

Вопрос то в мере готовности этих флотов к процессам уже среднесрочным.

1) Для США - поддержать их в процессе снижения доли в мировом ВВП.

2) Для КНР - не дать хозяевам США разгромить Китай в одни ворота. И прикрыть Китай на время радикального увеличения экономической мощи.

3) Для России - сохранить возможность прикрывать АПЛ в процессе вывода на позиции. Прикрывать экономическую зону.

Прикрывать Россию в процессе больших изменений.

В таком раскладе все эти флоты исполняют назначенные им задания.

В свою очередь, имея кучу слабостей и ограничений.

Да, и слабости и ограничения. Просто у каждого флота они СВОИ.