Россия занимает третье место в военном кораблестроении, заявили в РАН

20.01.25 09:21

Россия занимает третье место в мировом военном кораблестроении (индекс военно-морского флота (ИВФ-24)) после Китая и США, следует из анализа ИМЭМО РАН, сделанного по итогам 2024 года.

Анализ "Морские державы 2024, индексы ИМЭМО РАН" продолжает серию ежегодных оценок морских потенциалов 100 стран, публикация которых началась в 2021 году.

"Россия в категории военного судостроения сохранила за собой привычное 3-е место, увеличив показатель с 11084 баллов в предыдущем периоде до 12516 в нынешнем. В ближайшие годы темпы военного судостроения в РФ, вероятно, существенно не сократятся", - говорится в анализе ИМЭМО РАН.

Что касается лидеров кораблестроения, то Китай по-прежнему на первом месте, набрав по итогам 2023 года в этой категории 17025 баллов (21212 в 2022 году). Хотя в 2023 году в КНР построили больше военных кораблей, 20 против 17 в 2022 году, но их суммарное стандартное водоизмещение оказалось заметно меньше – 70 тысяч тонн против 103 тысяч тонн (в 2022 году).

США, набравшие по итогам 2023 года в этой категории 15461 балл (15598 за 2022 год), также построили больше военных кораблей, 17 против 14 годом ранее, но тоже меньшим водоизмещением – 66 тысяч тонн против 71 тысячи тонн в 2022 году.

"Вероятно, США находятся у пика нынешних возможностей своего кораблестроения и в 2024–2025 годах вряд ли смогут строить существенно больше. Тогда как в Китае, по-видимому, разворачивается серийное строительство атомных подводных лодок, что может принести этой стране дополнительные очки. Здесь также надо учитывать ожидаемый ввод в строй в 2025 году китайского и американского авианосцев. Это большой тоннаж и, если они войдут в строй не в один и тот же год, то это вызовет противоположные колебания индексов у этих стран в течение ближайших двух лет", - говорится в анализе.

Источник: РИА Новости

Редактор: Ксения

Zmey

20.01.25 11:35

Здесь также надо учитывать ожидаемый ввод в строй в 2025 году китайского и американского авианосцев. Это большой тоннаж и, если они войдут в строй не в один и тот же год, то это вызовет противоположные колебания индексов у этих стран в течение ближайших двух лет", - говорится в анализе.

Что говорит о ценности такого анализа вообще и ежегодного в частности.

имхо, военные корабельные программы надо оценивать на сроке лет в 10 миниим, и не чисто по водоизмещению, а по ударным и защитным возможностям, потому как ясное дело, при даже равных водоизмещениях двух авианосцев, возможности у них будут сильно разные.

GAF

20.01.25 16:24

Такое же сомнение возникло, когда при итоговой оценке сыграла весомую роль величина водоизмещения авианосца. Когда-то может быть это значило, но не в наше время. Хуситы "водопроводными трубами" держат авианосную эскадру на почтительном расстоянии. У китайцев 8 эскадренных миноносцев типа 055 крейсерского класса по водоизмещению равны "Дж. Форду" = водоизмещению почти тысячи наших МРК с "Калибрами"... При наличии целеуказания из космоса авианосец обречён на расстоянии боевого радиуса его авиации...

XP Best

20.01.25 17:19

Змей прав, что анализ ни о чем, он не дает никаких важных сведений, просто статистика типа в какой армии совокупная длина шнурков на ботинках длинее.
Сокращение тоннажа может предполагать изменение морских доктрин, когда нужны корабли меньшего водозимещения. Например, если факторы их поражения увеличились, что объективно их возврат на базу делает маловероятным даже после успешного выполнения задания. Акцент на подлодки всегда ведет к уменьшения тоннажа флота, но ударные возможности и выживаемость возрастают.
Если столкнуть советские авианесущие крейсера и тяжелые авианосцы США, то быстрее всего, крейсера победят плавучий аэродром. Просто потому, что ракета крейсера пролетит быстрее дистанцию в 1000 км, чем самолет палубноий авиации. А после попадания достаточно получить небольшой крен авианосцу, чтобы его авиагруппа перестала взлетать.

Аббе

21.01.25 00:11

Последние три года и реальные боевые действия ставят под большой вопрос полезность таких индексов.

Безъэкипажные катера с установками ПВО оказались весьма серьёзным фактором войны. Что то вроде Кронштадтского налёиа торпедных катеров англичан.

И чем их компенсировать пока не очевидно. Это не крылатые ракеты, против которых есть РЛС, это не то, что хуже, скорее "сильно непривычно".

А значит, потребуется вдумчиво поработать над спектром возможностей любого корабля.

Извините, но сочетание сверхмалошумной ПЛ в качестве первичного носителя и безъэкипажного катера, как собственно боеприпаса ставит на море большие угрозы любому надводному кораблю вплоть до уничтожения.

Всплыли, продули отсеки БЭК для выдавливания балластной воды и отпустили его в поход. Малая скорость для маскирования точки старта и пиковая скорость на заключительной части дистанции.

По отдельности - вроде бы и мелочи? Но, суммарно создаётся серьёзная угроза.

В пределе, это оружие выглядит развитием темы японских торпед типа длинный меч. Ссылка Введение в систему промежуточного носителя в виде БЭК даёт радикальное увеличение дальности пуска. Применение "оружия из под воды" заставляет искать решение и создавать систему защиты. Тратить водоизмещение и кубометры объёма.

Как на угрозу с поверхности, так и на торпедные атаки.

Впрочем, БЭК вполне может дотянуть до точки пуска ещё и единичную противокорабельную ракету.

Американцы потратили немало сил на создание системы защиты от самолётов камикадзе.

Японцы не смогли создать серьёзную систему пилотируемых торпед. Вот, сегодня то и другое на новом техническом уровне.

И как на малых кораблях разместить комплекс обнаружения таких угроз и защититься от них - не очень то понятно. получается, что МРК водоизмещением в 1000 и менее тонн могут действовать только из серьёзно защищённых вод. Например из вод внутренних.

А это уже ставит под вопрос вообще их полезность.

Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям

Контакты Правила ЧаВо