Инженер (а в статье речь о них) для нормальной работы должен обладать опытом. Пока он этот опыт нарабатывает (3-7 лет), ему платят меньше, чем продавцу супермаркета. Обоснование вроде бы и есть - толку от неопытного инженера и правда не очень много, но в итоге он вполне может плюнуть и пойти курьером работать.

Я понимаю, что обсуждались именно вопросы обучения, но потребности в кадрах всё же лежат вне сферы образования.

На мой взгляд советская система привязки молодых инженеров к предприятиям была оптимальна - гарантия предоставления работы, место в общежитии одиноким или ведомственная квартира семейным, карьерный рост. Правда жилплощадь в те годы в любом случае была государственной и сдавалась работникам в аренду. Но тем не менее квартира привязывала к другим городам даже москвичей.

Не хотят платить - останутся без инженеров. Никакая "образовательная программа инженерных кадров" в таком случае не поможет, просто деньги на ветер. Квартира в СССР полагалась не всегда, не всем и не везде (Вам ли это не знать). Обычно была коридорная общага лет на 20, сильно реже - малосемейка, а квартира после очень долгой отработки (рабочие, насколько мне известно, были в лучшем положении). Держала именно принудиловка, она не влекла за собой серьёзных последствий неподчинения со сталинских времён, но всё же действовала. Сейчас принудиловки нет, и советский подход поэтому обсуждать бессмысленно. Современный аналог - целевые контракты на обучение от предприятия, там как раз предусмотрена принудиловка, только денежная. Правда, и разбегаются кадры вскоре после того, как заканчивается время работы по контракту... Совсем клинический случай - когда уйти и выплатить неустойку оказывается выгоднее, чем отработать 5 лет.

Сейчас понемногу до работодателей начинает доходить, что платить даже начинающему инженеру надо больше, чем продавцу в магазине, но это скорее следствие дефицита кадров, нежели осознание проблемы. Отчасти этот дефицит закрывают пенсионеры, но вымрут советские инженеры - ситуация выровняется окончательно (не в укор советским инженерам-пенсионерам ни в коем случае).

Я почти полвека отработал в строительстве, в Пусконаладочной организации. У нас квартиры давали более-менее хорошо. Семейные выпускники ВУЗов, приходящие к нам по распределению, квартиры получали быстро. Бывало что и новые, но чаще вторичку после расширения жилплощади наших же работников. Сам такую получил в 71 году, через три года после подачи заявления. Но я устраивался на работу не по распределению.

А насчет зарплаты я с Вами согласен - не соответствует она инженерному труду и никогда не соответсвовала. В советские годы ставка молодого инженера была 100 рублей, что соответствовало ставке 4-5 разряда электромонтажника. Не ведаю какой подход сейчас, но не думаю чтобы особо отличался. Потому и сидят продавцами молодые инженеры в магазинах торгующих бытовой китайщиной. Работа не пыльная, головой думать особо не приходится, а зарплата выше чем у инженера на производстве. Для творческой работы они, скорее всего, потеряны навсегда.

Но как-то привязывать выпускников к производству надо. Современные крупные производства в России зачастую частично принадлежат государству и государству стоило бы дополнительно стимулировать молодых инженеров. Если не деньгами, то может быть льготами и социальным обеспечением.

По идее это должно означать ужесточение требований к поступающим, чтобы за деньги не учились всякие двоечники, которым умные дяди пишут курсовые и дипломы.

Ну а дальше конечно же идут нюансы. Есть масса инженеров по диплому, но которым можно смело отрывать руки, ставить за прилавок и молиться чтобы он не передумал и никогда в жизни не подходил к станку. А формально - инженер с дипломом... курьером мотается и доволен жизнью, используя диплом как подставку под стакан с пивом...

Есть масса предприятий которые по прежнему уверены что можно только щелкнуть пальцами и за окном очередь из желающих работать за еду выстроится. Знаю такие.

Но в целом - как раз инженеры сейчас очень даже котируются. По моей специальности (геолог) спецы не просто нарасхват - их нет в свободном обращении)) Найти свободного толкового геолога сейчас нереально.

В советские вреимена изначально предусматривалась (бюджетгная) доплата молодому специалисту, чтобы он как то перекантовался 3 года пока набирает опыт, а потом от выработки (премии), а его наставнику-куратоору выплачивалась доплата (за стажировку/подготовку кадров), при этом понималось, что наставник за счет траты времени на контроль теряет производительность (скорость работы), но обеспечивает подготовку смены кадров.

В период президетства Медведева по его требованию на фоне массового отсутствия у выпускников опыта внедрили бредовую схему по которой разгоняли опытных кадров, а их замещали новичками (на МРОТ, который платил бюджет через ЦЗН) для создания возможностей наработать опыт.

Эффект в абсолютном большинстве случаев был ровно противоположный - стадо вчерашних студентов обычно оказывалось не способно вместе решить за день абсолютно стандартную задачу на полчаса-час нормальному спецу работавшему ранее. И так массово было по всем отраслям. (Чтобы схема работала надо было как минимум сохранять прежнего кадра ставя его наставником к стаду и повышая этим как его квалификацию в качестве руководителя, так и квалификацию "стада", но тогда это не внедрили в целях экономии).

Как сейчас у инженеров не знаю. Но по моему профилю сталкиваюсь, что даже в качестве начальников отделов и управлений региональных министерств, главных управлений, управлений просиживают люди не способные нормально решить элементарную задачу уровня студента 2-3 курса, несмотря на номинальное наличие 10-15 лет стажа. Что творится с целевиками и проценте их отсева на стадии обучения - это вообще нечто (как и нежелание их родичей взыскивать с них деньги в бюджет за целевое обучение).

Только, не забываем, на эти 3 года его приковывали к станку распределением и пропиской. В какой-нибудь моногород за полярным кругом. Так что опыт советских времён неоднозначен.

Потенциальному ещё не за что зарплату повышать. По-хорошему, поощрять надо за результаты. И это, кстати, не так сложно. Берём, считаем граждан, работающих на текущий год на востребованных и нужных для державы должностях, смотрим, у кого и сколько времени они учились, пропорционально количеству/качеству граждан и участию в их образовании - персональная госвыплата причастным, причём независимо от их нахождения в профессии на момент выплаты (ушли на пенсию или из учительства на иные хлеба - неважно). По мере роста числа граждан - рост надбавки. Самая пимпочка подхода - его можно вводить прямо хоть завтра, и эффект будет плюс-минус немедленным. И заслужившие педработники озолотятся, причём не авансом, а адресно и за дело, и воспитание-агитация за правильные выборы жизненных путей в школах начнётся с таким дымом, что сами удивимся.

Все молодые специалисты, отрекомендованные на заводы, получали льготную очередь на получения жилья и за этим следила прокуратура в рамках общего надзора за исполнением законов.

Что считалось способом оплаты гражданином своего бесплатного (за счет государства) обучения. До 1974-76 года расходы на обучение компенсировались при эмиграции за счет выезжающего (пока США не продавили на отмену, при этом в США такая норма в отношении налогоплательщиков при отказе от гражданства действует до сих пор).

Сейчас целевики при неудовлетворительном обучении или отсутствии отработки в связи с увольнением/переходом к иному работодателю/бюджету точно так же оплачивают (как в сталинское и хрущевское время), выпала только (советская) льгота, что члены семьи не распределяются в разные населенные пункты (из-за чего студенты/студентки массово фиктивно выскакивали за горожан)