Глава НАСА Джаред Айзекман заявил о планах отправить американских астронавтов в самое дальнее космическое путешествие в американской истории, а также подлететь к Луне уже в 2026 году.
"В этом году американские астронавты совершат самое дальнее в истории космическое путешествие и вернутся в пространство вокруг Луны", – написал
Айзекман в соцсети X.
Рекордно долгий полет приурочат к празднованию 250-летия
США, которое отмечается со дня подписания Декларации независимости 4 июля 1776 года, уточнил Айзекман.
Перед высадкой на
Луну в рамках миссии Artemis III в 2027 году
НАСА планирует провести облетную миссию под названием Artemis II, которая станет первой пилотируемой миссией космического агентства к Луне за более чем 50 лет. Эта 10-дневная миссия, запуск которой запланирован на февраль 2026 года, доставит четырех астронавтов на борту космического корабля Orion, которые совершат облет Луны и вернутся на
Землю.
а потом говорили о свершившемся.
Эти же Айзекманы из десятилетия к десятилетию возбуждают соцсети своими планами,
растворяющемися во времени. А воз и ныне там.
Илон Маск всё-таки продавил назначение своего дружбана Исакмана главой НАСА-теперь ему масть и попрёт...Все разговоры про Луну и Марс обратятся в полновесное
бабло, которого всегда мало..
Проблема американцев в том, что в гонке на выживание на планете они часто делают ставку на новые технологии. Многие из которых непроверены и нетоработаны.
Недавно ознакамливался почему мало что слышно об Ф22 и Ф35 - так там прямо пишут. Было применено масса непроверенных новых технологий - в итоге огромная часть авиафлота стоит на земле. Не потому ли американцы так резко хотят перейти к авиации шестого поколения? Может это прикрытие провала с пятым поколением?
Аналогично и с освоением Луны. Недавно читал статью на Аше - пишут что современная лунная программа америки - это дом построенный на песке. Очень много непроверенных технологий, и таким образом очень много засад.
Ну и конечно мало слетать вокруг Луны или даже высадиться на ней. Это не более чем понты. Самое главное - иметь надёжный источник энергии на Луне. То есть напланетную компактную АЭС. А в этом американцы ноль нулём.
"Ну и конечно мало слетать вокруг Луны или даже высадиться на ней."
Нет, это не мало. Это основа освоения космоса. Она должна быть, если и недостаточно эффективной,
то очень надёжной. И надёжность эта должна быть доказана многими испытательными полётами, посадками,
стартами с Луны и т.д. Всё остальное приложится с помощью мировой кооперации. Если бы у американцев было время,
то путь мировой кооперации продлил бы жизнь доллару ещё на многие столетия. Но времени нет, поэтому,
чтобы хоть немного продлить жизнь доллару, они выпускают на трибуну Айзекманов.
"Самое главное - иметь надёжный источник энергии на Луне. То есть напланетную компактную АЭС. А в этом американцы ноль нулём."
Как я уже сказал, это как раз не главное. Главное - средства доставки. Вот за него американцы и борются.
Я отнюдь не ретроград и понимаю, что для выхода на новые рубежи нужны новые технологии. Как напланетные АЭС, например. Другое дело как их внедрять и их количество.
Насколько я понимаю американцы очень торопились и с 5м поколением самолётов, да и сейчас с новой лунной гонкой. В итоге технологии плохо отработаны.
Кроме того, количество. Самолёты 5го поколения напичканы битком этими технологиями. А как известно, прочность цепи - это прочность самого слабого звена. Где-то одну новую технологию плохо отработали - и вся программа летит кувырком.
Кроме того, в освоении новых технологий также можно опираться на проверенные годами надёжные решения
Летать вокруг Луны в капсуле, объёмом в маршрутное такси? Замечательное достижение.
Высадиться туда на несколько часов? В чём смысл?
Высадиться на Луну хотя бы на 200 суток?
Вооооотттттт......
Кто будет строить не просто станцию размером в МКС, а нормальную лунную базу?
Простите, но возить грузы на орбиту МКС и такие же массы на ЛУНУ - это сильно разные задачи. Энергоёмкость отличается на порядки.
Ну высадились? Построили там объём с вагон электрички?
Энергообеспечение? Это околоземные орбиты дают короткие участки света и темноты. ТАМ -всё иначе. И перегрев от солнечного освещения, где нет зашиты земной атмосферой окажется пострашнее, чем переохлаждение.
Нужны станут источник энергии на десятки киловат, а лучше на сотни. Нужны аккумуляторы на ...... Правильные проектировщики объяснят насчёт ёмкости. Срок службы этих аккумуляторов? Мало-мало, а хочется то иметь десятки лет!
Нужна ЗАЩИТА от всех видов излучений и метеоритов.
От нейтронов (вроде бы) защищает слой атомов водорода. Полиэтилен или метр воды.
Ледяной дворец?
Простите, но лучше бы зарыться в грунт. Да не просто в грунт, а в переплавленный до состояния кирпича. Дабы не было пыли, которая составит там немалую проблему.
Плавить минералы на кирпич? Каким манером? Кислородно-пропановый резак - не для тех мест.
Полететь куда то и обустроиться там это задачи настолько разные, что и объяснить то это в малом объёме текста невозможно.
Смех смехом, а только откуда взять там тонны азота - вопрос немалого размера. Или работаем с полным аналогом земной атмосферы, или переходим на кислород с пониженным давлением. Только тысяча кубометров земного воздуха это полторы тонны. Из них 1200 килограмм - азот. Кислород на Луне выделим из воды? Но, где взять всё остальное?
На земле баллон на 150 атмосфер - 40 килограмм. И это 6 кубометров того же азота. (грубо и приблизительно). Тара в 7 раз тяжелее, чем содержимое.
Делаем баллоны из титана и везём их на Луну в качестве "а потом из них сделаем конструкционные элементы"? Баллоны аквалангистов?
Ожижаем азот в составе аммиака? Делаем твёрдые азотные удобрения с фосфатами?
Заметьте, это только тончайший слой проблем, до которых дошёл абсолютный невежда в этой отрасли. Какие иные проблемы и в каких объёмах там будут ещё?