Ха - ха! Вот и ответ на вопрос - почему нефтедобывающая Венесуэла постоянно находилась в финансовой заднице? Потому что поставляла нефть на Кубу БЕСПЛАТНО.

Обратив внимание на это, самое время вспомнить про Путина, в самом начале своей каденции списавшего с Кубы 120 млрд долл БЕЗНАДЁЖНЫХ долгов - память о тех годах, когда для Кубы Венесуэлой был Советский Союз.

А если глянуть ещё шире, обернувшись в прошлое, то поймём, что та финансовая задница, в которой перманентно находился СССР, тоже, объясняется тем, что мы заливали своей, фактически, бесплатной ( за т н "переводные рубли") нефтью весь социалистический лагерь - от Кубы до Монголии. Заливали под самые пробки - так, что страны Восточной Европы, не располагавшие собственной добычей (исключение - Румыния) даже, занимались реэкспортом нефти и нефтепродуктов.

Что, в сочетании с нашей промышленностью, заточенной на оборону, а не на производство ТНП, плюс, неэффективные колхозы - всё это, в совокупности, и определило судьбу СССР.

Но, тут возникает интересный вопрос. Получается, что мы, неотвратимо, попадали в ту ситуацию тогда, когда освобождали Восточную Европу от фашизма?

И не в первый раз: после уничтожения "Великой армии" Наполеона, освобождения российской территории и выхода на границу, Кутузов предлагал императору Алексанлдру остановиться и предоставить европейцам решать свои проблемы самим. Кутузов справедливо полагал, что вступление России в Европу будет выгодно в первую очередь Британии (как и получилось), а нам принесет лишные проблемы. Александр не послушал, очень ему хотелось "освободить" Европу от узурпатора (он даже отказался от репараций от Франции, чего не сделали остальные). И начался Заграничный поход, абсолютно не нужный России...

Также и во время ВОВ СССР абсолютно не нужно было "освобождение" Европы, которая вся участвовала в нацистском Ефрорейхе. Правильнее было бы остановиться на границе под предлогом накапливания сил, средств, восстановления промышленности и т.д. "Союзники" готовились к высадке в Нормандии 4 год, что мешало нам также поступить?...

Ну, Велдинк, Вы убили меня наповал, ей Богу!

Я - то думал, что людей, оспаривающих решение Сталина идти до Берлина, у нас в стране, вовсе нет.

Для меня его решение кажется абсолютно логичным, и единственно возможным.

А Ваше предложение приводило бы в 50е - 60 е годы к тому, что американские бомбардировщики с ядерными бомбами базировались бы в Польше и Болгарии. Вы возразите, что, мол, и сейчас такая же ситуация? Но, разница в том, что сейчас у нас есть средства гарантированного поражения территории США а в Вашем варианте альтернативной истории США нависали бы над нами своим ядерным потенциалом без риска для себя.

Нет! Я, однозначно, убеждён в том, что ДО СОЗДАНИЯ НАМИ РАКЕТНО - ЯДЕРНОГО ЩИТА буферная зона на Западе в виде стран Варшавского договора была единственно возможным вариантом.

А первоначальный мой вопрос в предыдущем посте следует понимать так: можно ли было, пользовавшись Восточной Европой в качестве буфера, пока создавали РЯ щит, после его создания, перевести ВЕ на подножные хлеба, с минимальными для себя потерями?

И этот изначальный вопрос распадается на ряд других, не менее важных:

- Так ли важно было тащить Восточную Европу в мёртворождённый социализм?

- Даже, если, выяснится, что социализм в ВЕ был неизбежен, то что мешало нам ( по примеру американцев) вести диалог и с тамошней оппозицией?

- как сложились бы отношения с Восточной Европой, если бы условия роспуска ВД и СЭВ обсуждались, заранее и с Валенсами с Гавелами?

Я формулирую эти вопросы, специально, для того, чтобы мы все тут осознали, насколько уязвим и слаб был СССР имея, в это время, во главе, дорогого Леонида Ильича и старцев в Политбюро ЦК КПСС - несмотря на весь свой РЯ потенциал.

Если бы мы остановились на границе, еще не известно, как сложились бы события в Европе. Вполне возможно, что "союзникам" пришлось бы воевать не один год, в 1944-м Еврорейх А. Гитлера был еще не так плох, а в отсутствии активных боевых действий на Восточном фронте вполне мог сконецентрироваться на Западе (помните Арденскую операцию, когда сдалась целая америеанская двивизия)...

Здесь меня беспокоит только одно: возможно, что наша остановка дала бы возможность немецким ученым и инженерам довести до ума реактивные самолеты, ракетное вооружени, да и ЯО, что несомненно было бы опасно для СССР. Поэтому, гораздо лучше была бы иная стратегия: после пересечения границы снять все ограничения на использования авиации, артиллерии и т.д. для подавления любого сопротивления. В чем то, взять пример с "союзников", только не уничтожать специально население, а уничтожать объекты не обращая внимания на их потери. И всемерно экономить своих людей (более 600 тыс. жизней, положенных за освобождение Польши - это пример преступления против своего народа), сосредоточившись на применении тяжелого вооружения. Да, возможно темп продвижения был бы медленнее, но сотни тысяч жизней сохранили бы (как и на отказе от поддержки польского восстания в Варашаве и других подобных)...

P.S. Тащить в социализм приходилось, потому что по итогам войны не сделано было идеологических выводов, марксистско-ленинско-сталинская идеология так закостенела, что уже не могла развиваться в след за изменениями в мире. А вот содержать их за счет ресурсов СССР - это да, было большой ошибкой, особенно в отсутствии реального паритета в рамках СЭВ, что вызывало перекосы во взаиморасчетах. Что касаетя роспуска ВД и СЭВ, то обсуждать этот процес необходимо было в амеркианцами и западными европейцами. Кстати, канцлер Коль рассчитывал, что объединение Германии, вывод советстких войск и т.д .будет происходит в течении минимум 10 лет. И готов был заплатить за это СССР десятки милрд. марок. А Бейкер (и остальные) готовы были подписать при необходимости юридический договор о нераспространении НАТО на Восток. Однако, это не вызвало интереса у Горбачева, ему был необходим результ сразу...