Недавно попала мне в руки биография Льва Николаевича Гумилева, написанная Сергеем Беляковым ("Гумилев. Сын Гумилева", издательство "Астрель", 2012). Книга оставила очень приятное впечатление: пожалуй, это наиболее объективный из известных мне текстов о нашем знаменитом этнологе. Хорошая работа :)
Не собираясь что-либо оспаривать, или же уточнять, выложу далее несколько заметок, порожденных личными впечатлениями от общения с представителями этой школы. И с Львом Николаевичем, и с его учеником, "энергетическим мотором" школы - К.П. Ивановым. После безвременного ухода которого, школа, по сути, и прекратила свое существование.
Познакомились мы очень давно, в 80-е годы прошлого столетия. После лекции Гумилева (читали они вместе с Ивановым), заявился я к ним с критикой. По молодости и глупости, увы, вполне типичной и банальной: мол, ошибки у вас в трактовке источников, реконструкция, как метод - сомнительна, понятия - нечетко определены, пассионарность - лишняя сущность, насчет космоса это вообще загнуто и т.д. Текст какой-то даже был выдан про все эти вещи.
И встретил удивительную реакцию. Маститый мэтр, немножко послушал, очень устало, но потрясающе обаятельно, улыбнулся и пригласил зайти на геофак, поговорить обо всем… "может и польза для науки будет". И именно там, в здании на Васильевском, мы с Костантином Павловичем… с Костей, сначала разругались вдрызг, а потом - и подружились. Настолько, что дальше, все что касалось этногенеза, столкновения мнений вокруг теории Гумилева, да и самой личности Льва Николаевича, я воспринимал уже сугубо в его трактовке.
У Гумилева, в его коммуналке у метро Владимирская, я побывал всего пару раз. А вот с Костей мы беседовали достаточно регулярно, вплоть до его ухода из жизни. Потому, все что будет дальше, это "текст памяти о К.П. Иванове". Не стану по возможности писать о личностных оттенках, а сосредоточусь на идеях, внутренней кухне школы. Суммируя свои записи, не хронологически, а тематически.
PS И вот, удивительная вещь. Типичная для "мемуаристов", которую отчетливо ощутил и на себе: хочется приукрасить… действительно хочется :) Выстроить задним числом логичную, осмысленную линию.
А получается ерунда. Несколько раз пытался я сесть за этот текст, начинал как-то пафосно, потом, перечитав, бросал. А в конце концов плюнул: ну что я в самом деле?! Не надо никому ничего доказывать. Чем и хорош жанр заметок, что можно просто вспомнить и рассказать.Субъективно, отрывочно, без систематизаций. Как сохранилось в памяти. А тут еще и карантин... вот вчера, печку затопил, сел и написал первый фрагмент
Поэзия понятий.
Есть такой диагноз - "гумилевщина". Сомнительные интерпретации, эпатажные реконструкции, эффектные версии. На фоне бесспорной эрудиции, прекрасного литературного языка, выстроенного сюжета, и весьма высокой точки сборки. Культура да, но лишь отчасти наука :)
Мы спорили и разбирали почти все эти, волнующие публику позиции, от истории с рахдонитами в Хазарии, и описания "монголо-татарского ига", как симбиоза, до введения в оборот понятий "антисистема" и "химера", где мостик от событий с древними катарами прокидывается и в наши дни.
И однажды, Костя сказал:
Смотри: мы ходим по кругу, и ни один виток не сближает позиции, истина - не рождается в спорах. Но я тебя сейчас собью. Тайну открою. Слушай же и внимай: Лев Николаевич Гумилев - очень умный человек! :)
- Да что ты говоришь?! Надо же…
- А ты подожди возражать, ты сделай следующий шаг.
Предположи на секунду, что он адекватен и вменяем. Таки человек защитил и кандидатскую и докторскую, а это вещи социальные. И он не дурнее тебя, такого правильного "защитника научных методов". И логикой он владеет, и с источниками работать научен. Что также, как и многие прочие, он умеет читать тексты, снимать содержания, слышать чужие аргументы, делать разумные выводы, и менять свою позицию. Простая презумпция вменяемости. В которой мы ему не откажем. Во-о-о-т...
А дальше спроси себя, брат: если все это так, то почему же этот разумный и культурный человек, много лет ведет себя совершенно определенным способом?! Представая в образе enfant terrible от науки, "одержимого идеями", аж до чрезвычайности. И так ли важны на самом деле все те фрагменты, за которые Гумилев огребает люлей от собратьев по научному цеху?! И не является ли образ фантазера, "поэта, сына поэтов", от которого только и можно ожидать, что красивых, эффектных, но практически бесполезных для научного мышления вещей - сознательно принятой ролью?!. Он спокойно мог написать "Этногенез и биосферу" не как интеллектуальный роман, а как выдержанный, академический текст. Но не сделал этого. Потому что по сути, не имел выбора…
- Ты хочешь сказать, что эта его манера - способ защиты?!
- Именно так. Он ведь у нас кто? Давай-ка не забывать, что с определенной точки зрения, Гумилев - не более, чем старый зэк. Причем еще и из явственно "бывших", классово чуждых, лишь по сугубой милости властей, допущенный до университета. Таким людям нынче "разрешено быть". И даже быть на виду, в четко определенной роли "осколка эпохи".
Но такие люди у нас не могут выдвигать объемлющих концепций, придумывать этнологии, изображать из себя Тойнби со Шпенглером, или Данилевского с Леонтьевым. Это право у нас имеют - академики и директора институтов, уважаемые, понятные, и согласованные, где положено, люди.
И вообще, главный концепт у нас один и называется он марксизм-ленинизм, а все остальное должно быть в него вписано, являть собой частный случай и никак иначе. За чем следит множество глаз. Бывая на семинарах, наших встречах даже самых камерных, никогда не обращал внимание на мужичка такого, с бородкой, всегда в беретике "художника", не снимает его. Тихо сидит, конспектирует, все что говорилось. Понимаешь теперь?!
- В статусном плане - да. Но в идейном, не знаю; учение об этногенезе вполне себе материалистично, не противоречит марксизму, ведь изучается "объективная реальность".
- В книгах Гумилева рассыпана масса реверансов в эту сторону. Но ведь "баба, она сердцем чует", и серьезных противников этим не обмануть. К тому же для них вообще все априорно ясно по его биографии.
Хорошо! Обьясняю.
Смотри: есть мир функции и есть мир морфологии. В сугубом упрощении конечно. В первом, у нас - цели, программы деятельности, сознательное конструирование, социальные преобразования. Во втором - явления природного толка, самостоятельный план, присущий "живому": рождение, расцвет, упадок, распад, вновь рождение; всякие вмонтированные внутри инстинкты, или распределения неосознанных симпатий и антипатий: вот те узкоглазенькие человечки нам почему-то нравятся, а вот эти рыженькие с белой кожей - наоборот, и этого нельзя изменить. Описание всякой реальности - суть комбинация линий. Расчленение и сборка.
Но! Марксизм, в идеологической основе своей - это учение сугубо функциональное. С акцентированным пафосом.
Для него, морфология в целом пассивна и однокачественна. Она вовлекается и подчиняется. А доминирует всегда - функция. Деятель. И это не человек, это особая позиция. Разумное, рациональное, активное, собранное по особым правилам, преобразующее начало. Которое из "чего угодно" может сделать "что угодно".
Что такое здесь индивид? Это носитель, "место", на которое "надевается" результирующая функция. Как сказал Маркс: сущность человека - это "совокупность всех (его) общественных отношений". Значит, измени отношения в обществе, и человек будет принципиально другой. В нашей версии "новый", "советский". Над природой он будет господствовать, и ландшафты менять, и реки поворачивать. Новый мир будет.
А ты не улыбайся. Думаешь это местные ортодоксы проповедуют?! Нет, западные теоретики точно также мыслят. Все из одной тарелки едят. "Американский народ" творят. Бытие глобально преобразуют. Считают, что жизнь им полностью подвластна, и "из говна можно конфетку сделать", да заставить всех ее радостно кушать. Если человек дебил и преступник - это просто условия у него были такие. Как во времена Федор Михалыча говорили - "среда заела". Среду надо поменять, социум по иным лекалам пересобрать и все будет хорошо.
Оно издалека идет, как минимум, от розенкрейцеров. Ментальность творца "второго ранга", квазидемиурга, для которого в принципе нет ограничений. Конструируемый мир… Причем это не привычная нам проектность, не расправленные плечи Королева. Это совершенно иное, особый взгляд, где целевой образ - это управляемый, воспроизводящийся тика в тику мир, из которого изъято беспокоящее "мудрецов" разнообразие. Где природные сущности, мешающие "мастерам" наличием автономного вектора, всплесками порывов - нужно дезинтегрировать, заменяя "цветущую сложность" единообразной химерой. Например, через воспитание детей в особой среде, вне семей.
Это мысль столетий, это не шутки. Она нравится интеллигентам: они видят себя в башнях из слоновой кости, в царстве разума, в братстве ученых, где внизу копошится послушный и не опасный более планктон. Людены и люди, элои и морлоки. Эта мысль нравится и политикам, потому что подчеркивает их роль в истории, где все им подвластно.
А Гумилев всему этому счастью резко противопоставился. Он сказал, что - "этнос есть!". Понимаешь?!
Не гражданская нация, с общей культурой и языком. Не социальная общность, параметрами которой можно управлять. А именно - этнос, то есть уровень сущности, независимый от мира функции. От конструкторов. Русские есть, а "советские" (не как заместитель-символ нашей суперэтнической целостности, а как живая сущность), большой вопрос :)
Да, этнос уязвим, на него можно воздействовать в неких точках. Можно "убить". А вот создать - нет. Порождение этноса - природный, морфологический акт, возникновения не объекта, но "субъекта" имеющего собственный вектор, собственный закон развития. Процесс этногенеза.
Хоть это и очень грубо, но оно примерно как с единичным человеком. Где также социально-природное пересечение. Полечить, поспособствовать пройти сложный период - не вопрос. Выучить, воспитать, помочь врагов одолеть, или наоборот яд подбросить - запросто. А вот отменить возрастные кризисы и гормональные перестройки - никак. И вырождение не отменить, и дегенеративные заболевания в замкнутых группах, хоть это и вековая мечта "элит". Человек рождается, расцветает, достигает зрелости, полноты бытия, и что ты с ним ни делай - стареет. А если у него дефектный генотип, то хоть воспитывай его, хоть лечи, то сдохнет он рано. И будучи дегенератом никогда не станет академиком, алкоголиком станет.
Морфология - не идентична, заявил Лев Николаевич. Этносы разные. И люди - не одинаковы, не в смысле каких-то социальных "прав", а в своей сущности. Они не тождественны и не взаимозаменяемы. Различение: "пассионарий - гармоничник - субпассионарий" - это простейшее модельное представление о "разнокачественности морфологии", рабочая декларация: кто-то создает пространства, кто-то их обустраивает, а кто-то в них кушает, да пукает…
И за все это марксистам, да и вообще носителям левой мысли (а другой в мире нынче и нет, традиционалистов загнали под лавку) он сильно не нравится. Потому что выходит: их демиург не может творить (только конструировать из созданного), это прерогатива Господа. Потому Гумилев у них, то антисоветский географический детерминист, то расист, то даже фашист. Согласись, тогда уж лучше стать безобидным "фантазером" :)
И Лев Николаевич, понимая расклад, выбрал определенную линию. Он мимикрировал под литератора. Чьи концептуальные уровни компрометируются романтическими эскападами. Сделался априорно уязвимым для критики, стал безопасным.
Только так его тексты и могли вообще публиковаться.
Как бы тебе обьяснить… когда человек осознает жизненную ситуацию, свой долг, свой путь - он призывает на помощь сильные стороны своей личности. А Гумилев артистичен и языком владеет блестяще. Вот эту свою "субличность" - он и разогнал, раскочегарил, пусть и в ущерб прочему. Зажег огонь. А дальше пошли естественные последствия и издержки. Но! Разбрасывая зерна под веселую музыку, он все же своего добился: у него появилась аудитория, внимательные слушатели, появились мы, ученики и помощники. И мы пробили публикации. "Этногенез" состоялся. Теперь "им" остается лишь извечная тактика замалчивания, создания "мнения сообщества", критики частностей и ползучего присвоения, ну и плевать… Это совсем не значит, что все "собачки в углу картины" всегда рисовались им специально. Во множестве случаев он реально ошибался, а не специально утрировал, или полемически заострял картинку. Но он вовремя, очень вовремя понял, что его "ошибки" - его богатство. Несовершенство удлинняет жизнь :).
Евразийство
- Слушай, а вот насчет "евразийства" - это что, неужели "собачка"?!
- Нет. Но это и не упертое доктринерство. И не дежурные умиления вокруг братства славянских народов, или милых степняков. Ты ж сам тут разное в курилке слышал: вон, Слава Ермолаев, вообще считает, что ждут еще нас с казахами и киргизами, шире с тюрками, большие и тяжелые проблемы. Но это внутренняя кухня школы, вовне говорится иначе, потому что момент важный, где сливаются три линии.
Первая - это как раз излюбленный гумилевский эпатаж. Западники же достали. Вот только они на свете люди, только их жизнеустройство - образец для подражания. Ах Европа, ах священная культура, высокая Италия, утонченная Франция. Вся наша интеллигенция на этом. И уж три века, минимум, они нас давят и давят, тупо вбивая в подсознание, что восток - это тьма, азиатчина, что-то отвратительное сразу всплывает от самого слова.
Вот Лев и вылепил им встречный удар по наглой немецкой морде. Нет, мол, для нас людей - лучше татарина, да башкира! А все ваши комплексы европейчики, оттого, что вы сюда всегда лезли, а мы вас топтали, и в образе "монголо-татар", и в своем собственном, и топтать будем. А надо будет и еще раз придем в гости вместе с мордвой, татарами, башкирами, удмуртами, черкесами, калмыками и много еще с кем. Великая Степь тут у нас, рядом с Великим Лесом и Великими Реками - это круто, скифы мы евразийские!
Вторая линия - экономика. Киевская Русь строилась вокруг пути из варяг в греки. Утрируя, с севера на юг, от датских приливов, до Византии. При этом все плюшки доставались Новгороду, фактически ушедшему в Ганзу и югу (юго-западу). А владимирское, и тем более московское княжество, было бедным и бесперспективным родственником.
Поэтому наши предки в силу естественного хода вещей, сделали ставку на другой торговый путь. По Волге, на восток и далее вокруг Каспия. Лес, изделия кузнецов, пушнина севера, пряности. А тут, как ни крути, но если хочешь нормально работать - надо учиться взаимодействовать с мордвой, черемисами, теми же булгарами, да и вообще со всеми, кто живет в казани, астрахани, ургенче, самарканде, на севере персии. Знать язык и обычаи, понимать религиозные оттенки, строить связи, владеть родовыми раскладами, кто чей брат-сват, иногда быть союзником, иногда ставить на место. И все это основа взаимного уважения к ближним и дальним соседям. Только так ты будешь успешен. Такими нитками и сшивается реальная жизнь.
Простой момент. Удары войск Бату оказались особенно болезненны для южных и западных. Для киевских, черниговских, галицких. Вот для них и их потомков, действительно получилось "иго". От них и от близких им поляков и пошло это словечко. И оценочная рамка, которую они и пытались навязать окружающим. С момента присоединения украины, против этого здесь стало возражать политически неправильно.
Мы, северяне, тоже по башке получили, но сумели минимизировать ущерб, опираясь на свой ландшафт (леса, препятствующие масштабным операциям конницы), и на прежние связи с народами степи, участие в товарообороте. У нас получилось не просто выстроить вассальные отношения с Ордой, но и получить помощь в разборках с литвой, да немцами, а потом и воспользоваться возникшим порядком на торговых путях в своих интересах. Потому Москва у нас с тех пор, "азиатская", да "купеческая". То бишь "евразийская". Которая конечно немножко горюет, что по нашим тогдашним конкурентам проехался катком Бату-хан, и глазки в сторону отводит: да-да, мы тут тоже, типа так страдали, аж кушать не могли, но нас заставили. И владения бывшей Орды под свою руку забрать нас буквально вынудили :)
Третья линия, частная. Лев Николаевич - любит монголов. Точнее конечно же не монголов, вообще, а их родовую знать. Тех людей "длинной воли", которые дали толчок к созданию континентальной империи. Их кодекс чести, запечатленный в Ясе, был мечтой любого воина: казнь за ложь, трусость, и предательство невзирая на статус и возраст.
У Гумилева была очень трудная жизнь, и пойми, здесь совершенно личное отношение, к ярким людям чести. Почему именно к ним?! Может быть потому, что они появились у нас в очень трудный момент. В сумерки прежнего этногенеза. Когда уже надвигался упадок, моральная деградация, княжества воевали, все против всех, своих же продавая в рабство, не ощущая их более своими. И так длилось долго: вон как после Куликовской битвы отличились с нашим обозом, вполне себе братья-славяне, что пошли на службу Ягайле.
А когда пришли монголы, у тех кто умел смотреть вперед, появилась дополнительная точка опоры. Благо, их в чистом виде было немного, и зависимость была по факту взаимной. Организаторы, полководцы, элита ударных отрядов и все, а основную массу войск составляли "покоренные народы" поволжья. Задумайся: в таком раскладе простой силой заставить не получится, при первом же случае тебе ударят в спину и сбегут. И поражения у них были, от тех же булгар. А ведь не сбегали люди, хорошо воевали. Значит реально создали эти воины в своем войске атмосферу братства. И что важно - удачливости. С их новым для того времени умением побеждать организованным маневром. И за ними шли. Потому наши воины, наши люди чести, обладавшие должным кругозором, вроде Александра Невского сумели найти с пришельцами общий язык. В Европу-то мы же вместе с Бату сходили, добычу привезли, поляков-чехов всяческих от души отметелили. Тоже мне страшная тайна: русские морды на тамошних рисунках о монгольском нашествии :) Да и по Азии мы потом с Берке немало погуляли …
В итоге, мы научились ладить (точнее, и воевать, и ладить) с воинскими корпорациями на огромном пространстве. Принцип этнической терпимости, приоритет не крови, а личным качествам. И это свойство, плюс активная и умная позиция тогдашней московской митрополии, позволили нам дожить до иных раскладов, нового цикла. Об этом моменте прекрасно пишет Балашов ("Ветер времени"), почитай.
И смотрим мы на карту нашей страны, на бывшие земли золотой, белой и синей орды, что нам достались "по праву", с минимумом конфликтов, потому что нас считали не чужими, а вполне легитимной частью целого... и неужели мы не отдадим должное дальновидности прагматичного"евразийства" наших предков ?! Только одна вещь. То о чем мы говорим, "наше евразийство", это не политические декларации, вроде "европы от лиссабона, до владивостока". "Наша Евразия" четко отделяется от Европы - нулевой изотермой января. Другая ландшафтная зона и другой блок стереотипов. Мозаичность ландшафтов, множество этносов, субэтносов. У всех свой уклад, свои плюсы и минусы. Раздробленность. Отсюда, "наше евразийство", это попросту признание общего интереса в континентальной Империи. В традиционном понимании, без розовых соплей насчет. Когда мы живем в одной рамке, обеспечивающей взаимовыгодное взаимодействие. Но живем порознь. Не навязываем народам придуманный европейцами "единственно правильный" уклад жизни, не перемешиваем цветные слои бытия в нечто серое и среднее. Пусть татарин имеет четыре жены. Пусть чеченец женится на шестнадцатилетней. Пусть казах идет на общинный суд к мулле, а калмык к ламе. Пусть русский исповедуется у своего батюшки. Не надо лезть к людям в душу, в тарелку и в постель...
Пассионарность
- Давай про пассионарность, этнические толчки, космические полосы на теле планеты и прочая. Согласись, что здесь, слишком многое выходит за рамки науки - Не соглашусь. Здесь вообще нет науки! :)
- ?!
- Пойми, все это лишь обозначение границ. Проекта будущего знания, даже не терминами, а образами. Теми, что есть здесь и сейчас под рукой. Потом, когда-нибудь, придут люди, которые наполнят эту сферу правильно выстроенными содержаниями. А мы торопимся, наша роль - хотя бы начерно оконтурить пространство.
Давай про одну важную вещь. Утверждаю: для этнологии вообще и для теории этногенеза в частности - концепция "пассионарности" в принципе не является необходимой.
[……] [……] [……]
Если не хватает точных данных, есть пропуски, то можно пользоваться эмпирическими индикаторами: так в начальной фазе русского этногенеза частоту событий прекрасно замещает количество построенных храмов (конвиксия вокруг митрополии была стартовой).
Примерно так мы и работаем. Но в целом, мы принципиально развели исследования и публикации. Причин несколько. Про первую говорили: нужна форма, с которой можно пройти социальные барьеры. Вариант с пассионарностью был оптимальным.
Вторая. Обрати внимание на такой момент. Что такое субэтносы мы говорим, приводим примеры. Но операциональный план, методу, по которой их нужно фиксировать - опускаем, оставляя внутренней кухней. Потому что, сказав "а", надо говорить и "б", и через такт прийти к поставленным тобой вопросам. Но когда мы смотрим на структуродинамику детально, на уровнях этнос-субэтнос-конвиксия, то получаются кривые, которые мы не хотим публиковать. По крайней мере, сейчас. Потому что на них видны, почти что регулярные (грубо, раз в сто лет) критические зоны разного свойства, действуя в которых можно сильно помочь этносу помереть. Не хочется давать дубинку в руки дикарям.
И хоть ключи в текстах "для тех, кто понимает" мы по традиции оставляем, но ищем другие варианты публичности. Я пробил выход на людей из ЦК КПСС, и похоже, что нам одобрят два блока: мы начнем делать вот такую полную раскладку по Европе, плюс НИР (пойдут как традиционные этнографические, географические штуки), выездные работы по оценкам "качества популяции" в разных регионах России. Если все сложится, у нас будут определенные "квоты" на публикации, а там посмотрим.
В общем, на содержательном уровне получается так. Первое что очевидно, это корректность употребления "пассионарности" на уровне этноса. Сложность системы - это синоним ее "энергетического уровня", здесь никто возражать не будет; интуитивно понятно, что "ничего не бывает из ничего", и поддержание сложности, комплекса связей системы, требует затрат. Второе, идея "толчка" - полосы, это единственное, что объясняет нам, хоть и гипотетически, наличие множеств "почти одновременно" стартовавших групп этногенезов. Третье. Процессное, энергетическое представление открывает путь для применения разнообразных формализмов (моделей химических реакций, моделей распространения мутаций), которые можно пробовать "одевать" на некие опорные факты. Четвертое... феномен есть! Он фиксируем, он конструктивен, пусть мы пока его не отработали исчерпывающе. Значит, о нем следует говорить.
Проблемы у нас возникают при спуске с системного ранга на уровень персоны. Тут мы попадаем в область гипотез. Интуитивно понятно: мы ищем признаки людей, у которых "внутренняя печка" с кпд больше среднего, усваивающих энергию с большим коэффициентом, чем это нужно для поддержания существования. Но для наблюдения доступны лишь результаты их деятельности, а они принципиально не могут дать достоверную оценку.
[……]
А вот на среднем плане, уровне популяции - энергетическая тема имеет практический смысл.
Был я в Архангельской губернии. С вопросом - какова степень неоднородности. Тот самый заказ на оценку качества населения. Грубо: есть ли, например, деревни более пассионарные, чем другие. Ведь деревня, когда она настоящая, это автономный такой микросоциум, который можно оценивать как целое, присваивать "ранг".
Есть вещи, которые никогда не поймешь, пока на месте не побываешь. У меня вообще со смешного началось. Я же контактный, сидим как-то с местными, выпиваем, как водится. И смотрю есть какая-то тайна, язык, ужимки, подтекст у них общий. Выяснилось, что большая часть местной "элиты" всего из пары деревень. Ну и ладно. А на утро вспомнил я это дело, дай думаю, проверю, пошел, охмурил девчонку в кадрах, взял данные, обработал… Опаньки, внятное такое распределение: девяносто процентов районных лидеров происходят из четко очерченного набора деревень. Ага, думаю, а вдруг там "зоны повышенной пассионарности" ?! Откуда ж это они такие шустрые взялись?! А почему непонятно, все прочие параметры социологические расползаются.
Поехал я в одну их таких деревень. И не доехал. Весна, дорогу развезло, а мужики потом сказали, мол, спросил бы - туда вообще только несколько месяцев в году можно проехать, а в другое время только пешочком. В конце концов, добрался, хожу, и вдруг чувствую, мама моя - запах! Хлеб-то пекут сами, как раньше, из муки, которую сами же и делают. А хлеб это не так просто как кажется, тут много всего. А как увидел я еще наличник на окне свеженький, тут у меня и щелкнуло.
Решение: популяция имеет некий остаточный "энергетический потенциал". Проявляется он в уровне адаптации к ландшафту (адаптация - это работа). "Остаточная адаптация" фиксируется по освоенным, закрепленным навыкам.
А дальше я строю такую "матрицу типов деятельности". Располагая в одной "строке" те, что изоморфны, однокачественны, эквивалентны. Грубо говоря, если мужик владеет топором так, что умеет сделать им лодку, не говоря уже о том, чтобы построить им дом, то он же, как правило, умеет и вытесать новый наличник на окошко. Или, условно, если в семье держат лошадь, то обычно держат и корову, но не наоборот; более низкий навык. Еще ниже сено уже не заготавливают и творог не сбивают, способны только на огород. Еще ниже вообще ничего, в магазин за картошкой ходят, все специфические адаптационные навыки почти утеряны. За вычетом, пойти в лес, найти грибы, или дрова.
Упрощаю, конечно, но идея ясна: когда такая матрица сделана, то в строчках появляются внешние индикаторы, действительные именно для искомого уровня адаптации в этом ландшафте. Проедем по деревне, посчитаем число коров, самодельных лодок, или свежих наличников на домах и по набору параметров экспресс-оценка будет вполне себе приличной... Да, а деревни те, действительно оказались такими "генетическими резервами". Туда начальство не могло доехать, и по факту на них плюнуло, живите, как хотите :)
Резюмируя про тему "пассионарности" в этногенезе. Пусть мы и не дали ее научного описания, она хороша тем, что многомерна. Поклонник естественных наук, наконец-то увидит привычные законы в гуманитарной тематике. Откуда что берется, энергия, сохранение, расходование. Православный… в исихазме есть концепция "фаворского света", нетварных энергий; мне совсем не хочется профанировать, но хотя бы ассоциативно, идея энергий "приходящих сверху" и обновляющих этот мир будет воспринята. То есть спектр своей аудитории мы тем самым раздвинули кратно. И надеемся, что среди тех, кто услышал и заинтересовался, найдутся и те, кто придут к нам продолжить работу. А работы много.
И уже не историки нам нужны, а системщики... Вот сколько раз ты пытался зацепить меня за ошибки "сюжетов". А мне ведь по барабану. Нет, для порядка я поспорю, давай, налетай, мы тут все азартные, дело принципа, чего это ты наглый такой, пришел тут и намекаешь, что, типа, больше знаешь про Чингиса или Ивана 3-го. Но по-хорошему, нам с определенного момента, когда понято главное и сделаны методики, вообще не интересна история. Ужасно звучит, да? Источники, даты, цепочки событий и прочее - это для нас "сырье", уровень "листьев", где погрешность при правильной обработке совершенно несущественна.
Мы работаем на уровне "леса". Наша игра начинается после того, как на такой вот штабной карте разрисован процесс смены одних структур другими. И тогда мы начинаем формулировать семейство частных "законов": "если объект (субэтнос, консорция) такого-то структурного типа, то среднее время его жизни такое-то"... Вот что нам интересно. Не как было "на самом деле", не как вообще жили люди и о чем они думали; не наша это работа.
[……]
- Вопрос: в акматике идут "колебания около зоны баланса", это что?
- Баланс - ключевая тема в живых системах. Есть формулировка, которую дал товарищ по фамилии Дильман (В.М. Дильман, геронтолог, 80-е годы): те же самые факторы, что обеспечивают развитие живой системы - являются и причиной ее гибели.
Очень четко и совпадает с нашими представлениями. То есть, система, при отсутствии внешних факторов, сама вступает на путь разрушения потому, что "не замирает" в оптимальной точке своего развития, а продолжает "пытаться развиваться" дальше. Но ее ресурса не хватает, чтобы держать достигнутый уровень сложности, и она сваливается на тренд упрощения. Вот этот "пик" и называется зоной баланса, где требования конфликтующих подсистем, как-то сочетаются между собой. А когда баланс что-то сдвигает, то это приводит к запуску каскадного процесса уничтожения части подсистем.
[……]
- А почему тогда после завершения надлома, говорится, что идет "выброс энергии" и система становится способной к экспансии, она же упростилась?
- Именно потому, что упростилась. Тот максимально возможный для системы уровень сложности, с которого и начался обрыв, это уже взаимный "паралич требований" к сферам пересечений. Подсистемы мешают друг другу. Мелиораторы хотят рыть каналы, а природоохранители желают там же сажать леса. Если ставят к стенке мелиораторов, то не имея прежних препятствий процесс лесопосадок идет бурно :) Та энергия, что ранее тратилась на преодоление препятствий, сдерживалась ими, теперь идет вовне.
- Тогда, естественный вопрос: а можно ли такими вещами управлять сознательно ?!
- Сам же знаешь ответ: в определенных пределах в определенное время :) Но если серьезно... Давай нарисуем то, о чем мы только что говорили. Получатся два пересекающихся, наложенных друг на друга прямоугольника (символы систем). И кружочек в месте их пересечения, место совмещения позиций. "Одетых" на одну и ту же сущность. Через нее системы связаны. Следовательно, если мы меняем нечто в одном, подконтрольном нам прямоугольничке, то воздействие через место связности, с тем, или иным коэффициентом - отражается на втором. Тут мы имеем перед глазами "квант" социальных техник, "квант" непрямых действий. Пожалуйста, мячик можно катать и в другую сторону: если некто хочет "разрушить семью", то он запустит процесс развития карьеры у мужа, тот начнет вовлекаться в разные пространства, деформироваться... дамы вокруг станут роиться и т.д. Можно рассуждать шире, о балансе функционального и морфологического.
Но нам это интересно, не столько само по себе, а когда мы понимаем близость описаний: каждая из этой пары систем, связана еще с кем-то, то есть в реальности есть "цепи систем". А в узлах их пересечений можно задать коэффициенты связности (усиления/ослабления). И это уже близко к тем потоковым моделям "распространения чего-то там", которые мы у себя крутим. Теоретически понятно, что когда "зазоры выбраны" вот как раз в точках локальных экстремумов сложности, даже малый сдвиг спровоцирует масштабный процесс. Но тут еще поле не паханное...