04.12.09 00:02
История: факты и документы
Доставку "Бурана" на космодром Байконур и последующую транспортировку можно разбить на несколько стадий:
| 1. | Сначала собранный на Тушинском машиностроительном заводе (ТМЗ) планер ОК "Буран" готовится к отправке на космодром: ему предстоит транспортировка по земле, по воде и воздуху. Для этого с корабля снимается вертикальное оперение, часть бортового оборудования, устанавливается хвостовой обтекатель. Фюзеляж орбитального корабля длиной около 40 метров, с крыльями размахом 24 метра и массой около 50 тонн на специальной транспортной тележке подвозят к специально возведенному причалу на берегу Москва-реки. Именно для транспортировки "Бурана" по суше вдоль всего маршрута в Тушинском районе Москвы целый ряд улиц (например, ул.Лодочная) подвергся серьезной реконструкции: они были расширены, перекрестки спрямлены, изменены маршруты трамвайных и троллейбусных линий. |
| 
Подготовка к транспортировке в цехах ТМЗ | 
Транспортировка планера "Бурана" на специальной тележке по улицам Москвы (Тушинский район) | 
Установка груза на речной барже |
|
| Далее груз закатывают на специально приспособленную баржу, оборудованную балластными цистернами для изменения осадки (для беспрепятственного прохождения под мостами), и по Москва-реке доставляют на подмосковный аэродром. На весь период перевозки от ТМЗ до аэродрома планер "Бурана" закрыт специальным чехлом, изменяющим (в целях секретности) форму и конфигурацию груза. |
| 
Перевозка "Бурана" по Москве-реке в центре Москвы | 
Перегрузка с баржи | 
Транспортировка груза по подмосковному аэродрому |
|
| 2. | На аэродроме при помощи крана (подъемно-козлового устройства ПКУ-50) "Буран" устанавливают на самолете-носителе ВМ-Т "Атлант". В качестве самолета-носителя использован доработанный дальний бомбардировщик 3М, обладающий великолепными летно-техническими и взлетно-посадочными характеристиками, обусловленными высоким аэродинамическим качеством. Для новой роли ему удлинили и усилили фюзеляж, существенно изменили хвостовое оперение, так как крупногабаритный груз затенял киль, установили три опоры и стыковочные узлы. |
| |
| После пробных полетов с макетами орбитального корабля самолет-носитель доставил на Байконур уникальный крупногабаритный груз - космический корабль "Буран". Самолет-носитель производил посадку на ВПП аэродрома "Юбилейный", куда впоследствии садился и сам "Буран" после своего первого космического полета. |
| 3. | Предполагалось, что впоследствии, после введения в эксплуатацию самого большого в мире транспортного самолета Ан-225 "Мрия", он возьмет на себя основную долю в воздушной транспортировке элементов МКС "Энергия-Буран". Также планировалось продолжить эксплуатацию двух самолетов "Атлант", для чего один из них был оборудован системой дозаправки в полете. Однако к моменту ввода "Мрии" в строй самолет-носитель ВМ-Т "Атлант" совершил уже более 150 рейсов на космодром, перевезя все необходимое для первых 3-х пусков РН "Энергия", и в связи с наметившимся замедлением программы на долю "Мрии" досталась только транспортировка "Бурана" на Парижский авиасалон в мае 1989 г. и показательные полеты с "Бураном" на авиационном параде на Байконуре 12 апреля 1991 г. |
| |
| 4. | Разгрузо-погрузочные, монтажно-установочные работы и транспортировка на космодроме Байконур |
| 
Снятие "Бурана" с самолета-носителя подъемно-установочным агрегатом ПУА-100 на космодроме Байконур | 
Транспортировка "Бурана" на автомобильном ТА в МИК ОК космодрома Байконур | 
Закатка "Бурана" в МИК ОК космодрома Байконур |
|
| Транспортирование ОК между монтажно-испытательным корпусом (МИК) ОК, площадкой огневых контрольных испытаний, технической позицией РН, технической позицией многоразового ракетно-космического комплекса (МРКК) и посадочным комплексом ОК выполняется по специальным автомобильным дорогам на транспортном агрегате (ТА) с помощью тягачей. Транспортный агрегат представляет собой самоходный колесный автопоезд, состоящий из двух тягачей и прицепа, общей грузоподъемностью 100т. Несмотря на большую длину, автопоезд обладает хорошей маневренностью за счет поворота всех осей прицепа.| Основные характеристики транспортных средств | ТА | ТУА | | Масса в снаряженном состоянии, т | 126 (без ОК) | 2756 (без МРКК и тепловозов) | | Грузоподъемность, т | 100 | 571 | | Габаритные размеры (без груза), м: | | | | длина | 58,8 | 56,3 (без тепловозов)
90,3 (с тепловозами) | | ширина | 5,4 | 29,5 | | высота | 3,2 | 21,2 | | Скорость движения, км/ч | до 10 (с ОК) и до 40 (без ОК) | до 5 (с МРКК) | | Расстояние между колеями | - | 20 | | Ширина колеи | - | 1,524 |
Для перегрузки ОК на ТА используется подъемно-установочный агрегат ПУА-100, который представляет собой уникальный комплекс электрогидромеханических систем с широким диапазоном технических возможностей, имеющий легкую конструкцию, несмотря на свои внушительные размеры. ПУА-100 обеспечивает на посадочном комплексе все перегрузочные операции с различными крупногабаритными технологическими грузами, доставляемыми на космодром самолетами транспортировщиками 3М-Т "Атлант" и Ан-225 "Мрия". ПУА-100, с помощью которого "Буран" готовят к установке на транспортировщик, расположен на площадке перегрузки, расположенной на продолжении рулежной дорожки N1 на
расстоянии примерно 500 м от ВПП 
Установка ОК "Буран" на Ан-225 "Мрия" с помощью ТУА-100 | 
Установка ОК "Буран" на Ан-225 "Мрия" с помощью ТУА-100 |
Орбитальный корабль внутри МИКа ОК с одного рабочего места на другое перемещается на специальном самоходном транспортно-технологическом агрегате (ТТА) или с помощью специальных мостовых кранов. Транспортирование МРКК с технической позиции РН на техническую позицию МРКК и на стартовый комплекс выполняется на специальном транспортном установочном агрегате (ТУА, см.табл.) с помощью тепловозов. (До доработки ТУА использовался для транспортировки лунной РН "Н-1" на рубеже 60-70-х годов) Более подробно вопросы речной и воздушной транспортировки рассмотрены на странице "Посадочный комплекс космодрома Байконур" |
| 
Погрузка ОК мостовым краном в МИКе ОК на транспортно-технологический агрегат | 
Транспортировка ОК "Буран" на автомобильном транспортном агрегате (ТА) с технической позиции ОК "Буран" на техническую позицию ракеты-носителя "Энергия"на космодроме Байконур | 
Перегрузка в МИКе мостовым краном собранного МРКК на ТУА |
|
| |
Источник: www.buran.ru
Редактор: Фыва
Attente
04.12.09 02:50
Фантастика! Я просто преклоняюсь перед людьми, способными творить и создавать.
L38Crow
04.12.09 06:46
Жаль продали этих людей а сам Буран - гордость великой державы, гниёт по сей день в музее. Очень жаль.
Akela
04.12.09 08:30
Читаешь это и испытываешь невероятную гордость за людей, сумевших решить такую колоссальнейшую задачу. Изменить улицы Москвы ради транспортировки космического корабля - разве это возможно в наши дни? Великие были люди и великие были годы. Очень жаль что сейчас этого больше нет... Очень жаль.
А "Буран" еще может вернуться, я верю в лучшее. Нам еще потребуется этот уникальный корабль, потребуется в виде грандиозного опыта и уникальных технических решений. "И на Марсе будут яблони цвести"
Alkid
04.12.09 08:47
2 Akela
Не умаляя заслуг людей, причастных к созданию "Бурана", хочу заметить, что его создание было ошибкой, продиктованной военно-политическими соображениями. Возвращения "Бурана" быть не должно, надо разрабатывать новые системы, не копирующие не слишком удачный американский опыт.
ksa
04.12.09 09:35
> Alkid
Возвращения "Бурана" быть не должно, надо разрабатывать новые системы, не копирующие не слишком удачный американский опыт.
Ссылка
Ссылка
Akela
04.12.09 09:39
Буран уникален. Это не копия "Шаттла", чего стоит хотя бы полностью автоматическая посадка, выполненная по свидетельству летчика-очевидца на "пять с плюсом" в довольно сложных метеоусловиях. Не каждый пилот так посадил бы машину, а "Бураном" управлял компьютер!
Я не спорю, возможно какие-то отдельные решения были неоптимальны, может быть даже ошибочны, но в целом - это уникальная система, давшая нашим конструкторам уникальный опыт, который необходимо использовать при разработке нового поколения кораблей. Разумеется, технологии развиваются и новый корабль не должен быть копией "Бурана", но удачные решения можно и нужно использовать снова, в новом поколении космической техники.
Я не призываю к возвращению "Бурана", но я не могу считать его создание ошибкой - этот путь нужно было пройти. За возвращаемыми кораблями будущее, одноразовые ракеты - слишком накладно в долгосрочной перспективе, освоение космоса за пределами орбиты Земли (Луна и другие планеты) без подобной многоразовой системы невозможно. И то что "Шаттл" получился неудачным не означает что сама концепция ущербна, просто американцы допустили достаточно много ошибок при создании своего корабля.
spv2
04.12.09 09:49
А проектирование Бурана- это вообще шедевр... В 80-х годах- электронные чертежи, обмен чертежами "по проводам", удверждение с использованием ЭЦП и дистанционная передача на производство...
т-кк
04.12.09 09:50
Attente, L38Crow, Akela. Спасибо за добрые слова.
холод
04.12.09 10:13
Наш имперский звездолет! Кровь приливает к сердцу.
Если посчитать количество людей, прямо или косвенно причастных к программе "Энергия-Буран", то наберется как бы не полстраны.
Большое спасибо за статью
youRA
04.12.09 10:13
Да, великолепная машина!
Unicorn
04.12.09 10:16
Акела:
Программу посадки разрабатывала группа Нечаева. Там элементы искусственного интеллекта на нечеткой логике.
Сейчас пишут программы для пиндосных истребителей:(
Alkid
04.12.09 10:21
2 AkelaВ том-то и дело, что техническое исполнение идеи такого челнока у нас получилось более продвинутым и совершенным, чем у Американцев. Действительно, шедевр. Да и комбинация Буран + Энергия идеологически лучше, чем комбинация Шаттла + Бак + ТТУ, потому что шаттл на орбиту тащит совершенно ему ТАМ не нужные маршевые двиатели, работающие только от внешнего бака.
Но сама идея такого челнока порочна в своей сути и опыт эсплуатации Шаттлов это показал во всей красе. Порочна была и идея сделать функциональный эквивалент Шаттла - Буран. Причём наши конструктора разрабатывали свой вариант космического самолёта - "Спираль" и были совсем не в восторге от навязанного им копирования концепции Шаттла. Идея копировать Шаттл была принята "наверху", под впечатлением от мифических военных возможностей шаттла. Чего только стоит расхожая (и бредовая для тех, кто хоть немного в теме) байка о том, что Шаттл мог "нырять" в атмосферу и сбрасывать боеголовки.
Про прогоразовые МКК: имхо, главный порок идеи шаттла - попытка совместить пилотируемые и грузовой корабли в одном многоразовом челноке. При нынешнем уровне технологий создание как пилотируемного и/или многоразового "грузовка" экономически необосновано. Связка Протон + Союз (КК и РН) + Прогресс является более разумным решением.
Akela
04.12.09 10:57
Alkid
Когда-то все начиналось с хрупких, в той или иной мере одноразовых конструкций. Первый двигатель внутреннего сгорания проработал несколько часов и развалился. А сейчас делают автомобили, самолеты, поезда и другую технику, которая, при должном обслуживании, служит десятилетиями. И космическая техника придет к этому же, конечно с поправкой на сложность. Многоразовые системы - это будущее. Будет это нечто подобное "Бурану", "Спирали", МАКСу или что-то совершенно новое - вопрос второй. Я не спорю что "Шаттл" имеет множество недостатков, которые нужно учесть и устранить в следующем поколении космической техники. Но я несогласен в том что создание "Бурана" было ошибкой.
Экономические критерии для меня лично здесь побоку. Никогда освоение новых рубежей, новых технологий и реализация таких грандиозных проектов не окупалась экономически. Это работа на далекую перспективу. Именно поэтому рыночная экономика неспособна к стратегическому целеполаганию, это обязанность государства. Впрочем, вопросы экономики - это оффтоп, не будем углубляться
Alkid
04.12.09 11:57
2 AkelaЭкономические критерии никогда не могут быть побоку. Даже Шаттл был построен исходя именно из них, его целью было радикально снизить стоимость доставки грузов на орбиту. Правда было выбрано совершенно неверное направление, что привело к тому, что стоимость вывода массы груза на орбиту многоразовым шаттлом было в разы дороже, чем одноразовыми ракетами. Кроме того, из 5 летающих челноков два погибли со всем экипажем. Закономерный результат - американцы возвращаются к более традиционной схеме с многоступенчатыми ракетами.
Однако даже экономические факторы ничего не могут поделать с техническми. При имеющихся материалах, двигателях и топливах невозможно сделать полностью многоразовый КК. Применяемые для вывода на орбиту химические двигатели не позволяют сделать одноступенчатый корабль, который бы мог взлететь и вернуться, не сбрасывая части себя. В итоге получается, что необходимо делать многоступенчатую ракету, в которой можно обеспечиить возврат только первых ступеней и спускаемого аппарата с людьми, верхние ступени сбрасываются по достижении таких скоростей и высот, что их нельзя вернуть, не прикрыв очень тяжёлой телозащитой. Даже Шаттл не был полностью многоразовым - большой оранжевый внешний бак сгорал в атмосфере.
Вообщем, пока не будет произведена революция в двигателях вывода на орбиту, будем летать на ракетах.
Луникус
04.12.09 15:32
Сколько слухов возникло после транспортировки - ТАКОГО! Сколько людей поверили в зелёных человечков и почую...
vol
04.12.09 15:55
Шаттл задумывался совсем не таким как получился. Там военные по инженерам катком проехались.
Alkid
04.12.09 16:07
2 volТам не понятно, военные по инженерам проехали или инженеры страстно отдались военным. Есть мнение, что насовцы набились к военным сами, что бы ещё денег выбить.
Аяврик
04.12.09 16:09
//Если посчитать количество людей, прямо или косвенно причастных к программе "Энергия-Буран", то наберется как бы не полстраны.//
//преклоняюсь перед людьми, способными творить и создавать.//
их бы таланты и энтузиазм и затраченные "человеко-часы" направить на что-то ПОЛЕЗНОЕ ДЛЯ ОБЩЕСТВА, что осталось бы после их ухода на покой, что служило бы новым поколениям нашей страны..... а не на самый лучший в мире "бурбуратор" (не имеющий никакого практического применения)
Alkid
04.12.09 16:55
2 Аяврик+1
Вместо Бурана на базе Энергии можно было реализовать проект более крупной и оснащённой орбитальной стации. Энергия могла бы доставлять боле тяжлые модули на орбиту.
Xaoc
04.12.09 21:46
А там и на Луне бы город построили... То что Буран лучше американских челноков это ясно. Но это малая победа, все равно что победить в соревновании на поедании сосисок и бить записаным в бессмертную книгу Гинесса. Ведь самая идея при помощи ракеты выбрасывать на орбиту на фиг там не нужный самолет - инженерное убожество. Все шиворот-навыворот. Потому челнок на старте и выглядит так уродливо (эстетическое чувство для инженера не последний критерий). Очевидно, что нужно делать наоборот - к большому гиперзвуковому самолету цеплять маленькую ракету. И тогда можно будет летать на орбиту каждый день по умеренным ценам.
johnsib
04.12.09 22:25
буран - это гордость нации!!!! все что могу сказать...
Кстати, могу сказать смело что благодаря "Бурану" я стал изучать историю России - он был для меня спусковым крючком к уважению, патриотизму... вот так..
т-кк
05.12.09 06:09
Про Буран какой только ерунды не написано в духе имперской машины,
космического бомбардировщика.
Буран лишь элемент некой технологической цепочки, - транспортное средство, "грузовик", - которая не состаялась по причинам общего экономического краха советской системы. Буран увидели, всё остальное, самое интересное, осталось за кадром. В Советском Союзе очень серьёзно относились к практической отдаче космонавтики и потому сосредоточились на орбитальных станциях (салюты, миры), по которым мы были вне конкуренции и имели огромное технологическое преимущество. На станциях проводилась большая научно-исследовательская работа, в том числе, производства новых лекарств, биопрепаратов, сверхчистых и с уникальными свойствами материалов, которые можно получить только в невесомости, можно и на Земле, но с худшим качеством, меньшим количеством за очень дорого. Задачей было наладить производство сверхдорогих материалов в промышленных масштабах специализированными реакторами на околоземных орбитах. Размещение - снятие, - вот основная функция Бурана. Всё окупилось бы с лихвой, заработай система. При этом Буран, как универсальный транспортник, мог быть задействован и по другим делам.
холод
05.12.09 15:03
Аяврик
их бы таланты и энтузиазм и затраченные "человеко-часы" направить на что-то ПОЛЕЗНОЕ ДЛЯ ОБЩЕСТВА, что осталось бы после их ухода на покой, что служило бы новым поколениям нашей страны..... а не на самый лучший в мире "бурбуратор" (не имеющий никакого практического применения)
а еще, если бы каждый вместо выпить литр водки посадил бы дерево - мы бы жили уже в цветущем саду ))
Были такие благие намерения. Мол, мы скинем с нашей науки и промышленности ярмо ВПК, и тогда они натворят нам кучу полезного. Результат имеем сегодня - ни "Бурана", ни жопогреек (с)
Alkid
05.12.09 15:09
2 т-ккЭта система не осталась "за кадром", а функционировала и прекрасно себя показала. Это система "Мир + Союз + Прогресс", которая плавно перешла в "МКС + Союз + Прогресс". "Бурану" тут места толком-то и нету.
karapuz
05.12.09 15:17
холод
а еще, если бы каждый вместо выпить литр водки посадил бы дерево - мы бы жили уже в цветущем саду ))
Скорее - в густом непролазном лесу.
Alkid
Вместо Бурана на базе Энергии можно было реализовать проект более крупной и оснащённой орбитальной стации.
Энергия могла бы доставлять боле тяжлые модули на орбиту.
Первые реактивные самолеты тоже были не-пришей-хвост. Ненадежные, потреблявшие массу топлива, и,
самое главное, не особо нужные в бою с винтовыми самолетами - из пушек на такой скорости стрелять сложно и т.д.
Это же первые прототипы.
т-кк
05.12.09 17:06
Alkid, вы внимательно прочли мой пост? Я про промышленные масштабы, т.е. десятки тонн обогащённого глинозёма, которым можно было забросать весь мир. А вы про фистульный Союз, который сам себя с трудом спускает.
Alkid
05.12.09 19:30
2 т-ккНет проблем - приведите ссылки, доказывающие что в СССР была такая програма. Существующие документы доказывают обратное.
2 karapuz
Буран не был прототипом, он преследовал не научно-технические цели, а военно-политические.
т-кк
06.12.09 06:39
Alkid
Не знаю, что там доказывают некие обратные документы, но если бы не Афган, который "начался" для нас ровно 30 лет назад, всё бы было. Не потянул Союз одновременно крупномасштабной космической программы и тяжёлой войны. В результате сам развалился и до сих пор летать приходится на "спасательных шлюпках", как самом надёжном средстве передвижения. Сейчас у пиндосов, в аналогичной позиции, состояние пилотируемой космонавтики ещё хуже. Носителя нет, коробля нет, программы нет, по другим программам на наших движках летают... По нужде приходится бедолагам возвращаться на исходные позиции, что бы остоваться, хотя бы, на уровне китайцев.
Alkid
06.12.09 11:35
2 т-ккДа при чём тут Афган? Речь и идёт о том, что "тонны обогащённого глинозёма" существуют только как одна из гипотетических возможностей, а на деле такие проекты не разрабатывались и Буран для них не готовился. Истинные мотивы создания Бурана хорошо изложены на странице buran.ru, а всё остальное - сосание из пальца.
Это был вопрос историчский. Ещё остаются вопросы технические и экономические.
По экономическим - попробуйте сами рассчитать экономическую рентбельность выноса индустрии в космос. А так же посчитайте стоимость эксплуатации МКК и сравните её с стоимость запуска одноразовых ракет. Вот тут:
Ссылка есть хорошее исследование на тему стоимости вывода грузов на орбиту. Автор - американский военный. Почитайте, подумайте.
По техническим - обоснуйте, плз, зачем для увеличения грузопотока земля->орбита->земля строить челнок типа Шаттла/Бурана? Единственная "эксклюзивная" возможность, которую даёт Шаттл - это спуск с орбиты крупногабаритных грузов. Что мы будем спускать с орбиты в таких масштабах? Зачем для этого городить *пилотируемый* корабль? Почему не сделать более простой "спускатель", который бы не требовал таких затрат и масштабов?
т-кк
07.12.09 05:01
Alkid
Уважаемый, мне не нужны ссылки по этой теме, хотя бы потому, что я жил ею многие годы, а экономический расчёт многоразовой транспортной космической системы (МТКС), был обязательной частью моего диплома на зоре шатлостроения. Не ищите иголку в стогу сена, тем более, когда её там нет… уже нет. Теперь это достояние литературы - для чего, для кого, кому всё это было нужно. Считайте Энергию-Буран тем уровнем научно-технических достижений предыдущих поколений, который ещё только предстоит преодолеть современной поросли конструкторов. Вот когда "Урал" выведет на орбиту 150 т. ПН, на Марс слетаете и благополучно вернётесь, – значит далеко ушли и вам есть чем гордиться.
Alkid
07.12.09 09:28
2 т-ккОчень хорошо. Если Вы действительн о "в теме", тогда, пожалуйста, уделите мне немного времени и простыми словами ответье мне (для моего развития) на мои вопросы.
1. Что именно предполагается (предполагалось) возить на орбиту и, что главное, обратно в таких больших объёмах, что оправдывало бы применение корабля типа Бурана или Шаттла? Т.е. какую деятельность человека сейчас (или во в 80-ые) рентабельно (было) выносить на околоземную орбиту и логистически обеспечивать МКК такого типа?
2. Были ли разработаны и запланированы в исполнение подобные проекты или это рассматривалось только на уровне гипотетических возможностей?
3. Как предполагалось бороться с "ахилессовой пятой" структуры затрат на МКК, которая вскрылась экплуатацией Шаттлов. А именно - высокая длительность и стоимость межполётного обслуживания корабля. Для НАСА этот фактор, который при изначальной проработке проекта STS был недооценен, стал неприятным откровением. Это похоронило идею о "дешёвом челноке" и, в итоге, помешало достижению главной цели STS - удешевления доставки грузов на орбиту.
Сравнение Бурана с Шаттлом, понятное дело, хромает на многие ноги, но у Шатлла есть один большой плюс - он дал реальный опыт эксплуатации МКК на большом количестве пусков. И опыт этот оказался разочаровывающим, концепция МКК себя не оправдала. Насколько опыт эксплуатации Шаттла применим к Бурану - вопрос открытый, у систем есть как явные сходства, так и явные различия. Однако опыта эксплуатации Бурана нет и Шаттл остаётся единственной референтной точкой.
p177
07.12.09 20:48
Безусловно создание Бурана выдающееся достижение, которое показывает безграничный научно-технический потенциал Великого Государства (Я СССР имею ввиду).
Однако, мне кажется, что правильный путь освоения космоса - создание автоматических аппаратов.
Сегодняшний уровень науки и техники позволяет решать практически все задачи как ближнего, так и дальнего Космоса.
Вместо этого мы тратим и без того мизерные средства на МКС, которая (технологически) для нас пройденный этап (передаем свой опыт США и ЕС?). Все, что там делают люди - средства на ветер. Все это умеют делать автоматы.
Автоматы позволяют значительно дешевле пилотируемых аппаратов: изучать планеты, обеспечивать связь, решать шрокий спектор технологических задачь (получение новых материалов, лекарств и т.д.), изучать Землю (во всех аспектах).
Вместо этого Роскосмос планирует на будущее создание широкого ассортимента пилотируемых систем. Пилотируемый полет на Марс в этом столетии бессмысленная трата средств (США показали эффективность изучения далеких планет с помощью маленьких автоматов). Скажите, что нового даст этот полет. Абсурд.
т-кк
08.12.09 05:30
Мне не интересен мир "бухгалтеров", он плоский и размер его А4. (т-кк)
Alkid, всё, что считал нужным написал.
p177:(США показали эффективность изучения далеких планет с помощью маленьких автоматов)
Не США показали, а Советский Союз "луноходами", в частности, эти только телепаются за нашими идеями, кстати, идея "челноков" тоже наша, от которой изначально отказались как от неперспективной и многое попало в открытую печать.... В отношении к МКС полностью с вами согласен, это очередная наша ошибка с пиндосами. С вашим отрицательным отношением к пилотируемым полётами, и на Марс в том числе, не согласен категорически. Да, автоматы как разведчики должны идти впереди, но пока "не
ступит нога человека"
, - Космоса нам не освоить. Человечество всегда делало рывки на пределе технологических возможностей. Космос - отличная альтернатива развития "обществу потребления" и Войны. Лучше затратить $25 млрд. на программу полёта к Марсу, чем сотни млрд., ежегодно, на орудия убийств.
Alkid
08.12.09 10:05
2 т-ккОчень жаль. Я же эти вопросы написал не "для подкопаться", а для того, что бы лучше понять точку зрения оппонента. С моей точки зрения, Буран был неоправданной тратой денег, но я готов к более широкому взгляду на вещи.
Касаемо "мира бухгалтеров" согласиться не могу. Ресурсы государства, да и человечества в целом, конечны, конечна и доля, выделяемая на изучение и освоение космоса. Всегда стоит вопрос, как лучше их потратить. Ну и, наконец, идеальная ситуация - это когда освоение космоса начнёт приносить пользую, полностью окупающую вложения. Этот порог ознаменует переход от чисто научно-экспериментального освоения космоса к экономическому. Собственно, околоземное пространство уже с пользой эксплаутируется для связи, навигации, разведки и т.п.
kotik
08.12.09 10:32
Буран был прототипом, не совершенным и дорогим. Есть смысл строить что то новое или как минимум проводить модернизацию. А необходимоть в таких аппаратах станет скоро высокой. Рост объемов космического мусора потребует эффективных средст его сбора и транспортировки на Землю иначе человеку можно будет забыть про космос.
Akela
08.12.09 10:52
Alkid
В истории есть множетство примеров, когда первоначальная разработка казалась бесполезной и неокупающейся, а впоследствии приносила огромный экономический эффект.
Примеры: компьютеры. Изначально разрабатывались для военных вычислений, потом рынок компьютеров оценивался в несколько штук в год, потом десятки штук, потом появились ZX-80 и IBM PC
Интернет. Когда-то связь между двумя компьютерами по сети считалась роскошью, электронная почта - интересной идеей и не более. Гипертекст - академическими исследованиями. В 90-е годы все это составило основу Интернет, сформировало облик сети, как мы его видим сейчас.
Тот же космос. Кто мог себе представить в 1957 году, когда был запущен первый спутник, что на орбите будут сотни спутников, решающие огромную массу прикладных задач?
Точно также и "Буран". Немедленной отдачи он дать не может, но если смотреть на перспективу - он необходим. Основная стоимость запуска "Бурана" складывается не столько из корабля (я думаю что подготовить к старту "Буран" однозначно дешевле чем строить очередной "Союз", в расчете на тонну полезной нагрузки, конечно), сколько из ракеты-носителя. А "Энергия" (и "Вулкан" - более мощная модификация "Энергии", тащит на низкую орбиту 200 тонн, против 100 у "Энергии") позволяет начать освоение Луны. Не просто высадиться, постоять и вернуться, как снято на американской пленке, а развернуть там полноценную базу.
Я уверен, что корабли подобные "Бурану" будут востребованы, возможно для решения задач о которых мы сейчас даже не знаем.
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
