В этом смысле американская система вполне себе успешна. Фармацевтические компании в этом отношении стоят во главе класса, зачастую оправдывая быстро растущие цены на медикаменты отсылками на огромную стоимость исследований и разработок, куда входит и стоимость лекарств, которые не появляются на рынке. Существует масса медикаментов, которые не прошли тестирование и потребовали затрат, которые никогда не будут компенсированы, это верно. Но действительно ли эти неудачи настолько дороги, что оправдывают стоимость успешных лекарств?
Кажется, нет. Твёрдое доказательство отсутствия обоснования этого опубликовано в журнале JAMA Internal Medicine, где выяснено, что доходы от продажи лекарств против рака намного превосходят расходы на исследования и разработки. Статья "Расходы на исследования и разработки по выводу на рынок одного лекарства против рака и доходы после его одобрения", подготовленная докторами Винай Прасадом и Шамом Майланкоди, выявляет, что доходы от 10 лекарственных препаратов (по одному от каждой из 10 компаний) превосходят полную стоимость исследований и разработок более, чем в семь раз.
Рост цен на фармацевтическую продукцию (синий) и общий рост цен на товары (красный).
Общие доходы, полученные от этих 10 лекарственных препаратов, различаются весьма существенно. Два из них после одобрения принесли более US$20 миллиардов. Оба лидера списка стоили менее $500 миллионов в плане расходов на исследования и разработку. Однако доходы каждого из 10 препаратов превосходили расходы с весьма различной прибылью. Но всё же о доходности: средние доходы от этих 10 лекарственных препаратов составляли $1.7 миллиарда, более, чем вдвое превосходя среднюю стоимость разработок в $648 миллионов, как сообщают авторы доклада в JAMA Internal Medicine.
Авторы пишут, что средняя стоимость разработок лекарств против рака представляет собой "цифру, существенно ниже первичных оценок", добавляя, что их анализ "обеспечивает прозрачную оценку расходов на исследования и разработки лекарств против рака и имеет последствия для нынешних дебатов о ценообразовании лекарственных препаратов".
Чтобы получить эти цифры, авторы проанализировали данные Комиссии по ценным бумагам и биржевым операциям США в отношении фармацевтических компаний, не имевших лекарств на рынке США, которые получили одобрение Администрации по контролю за продуктами питания и лекарствами США с 1 января 2006 года по 31 декабря 2015-го. Общие расходы на R&D оценивались с начала деятельности по разработке лекарства до даты одобрения. Прибыль отслеживалась с даты одобрения по март 2017 года.
Нет пределов росту цен на лекарства
Другим способом взглянуть на всё это было бы рассмотрение роста стоимости лекарств по сравнению с другими товарами. Тут снова заметно выделяются цифры. Используя данные, полученные отделением Федерального Резервного Банка в Сент-Луисе, индекс потребительских цен на фармацевтическую подготовку к производству в первом квартале 2017 года составил 747,8 — а 1 января 1980 года он составлял 100. Иными словами, стоимость лекарственных препаратов в семь с половиной раз выше, чем была в начале 1980 года (см. приведённый выше график).
Как это соотносится с инфляцией или изменением цен на другие товары? Вполне неплохо — для фармацевтических компаний. Рост в более, чем семь раз, цены лекарств превышает почти в два с половиной раза инфляцию за тот же период и почти в четыре раза — рост цен на другие товары.
Так что, да, тут дело в бессовестном вздувании цен. Всей промышленностью, а не просто отдельными лицами, вроде "Фарма Бро" Мартина Шкрели, который может быть и переходит все границы в своем бесстыдстве, но никак не в плане создания прибыли.
Хотя тут нет всеобщей картины, но мгновенный снимок корпоративного вымогательства играет важную роль в том, почему цена того, что США не имеют универсальной системы здравоохранения, составляет более $1.4 триллиона ежегодно.
Из 19 обычно определяемых, как "ведущие" промышленные сектора Соединённых Штатов, как ожидается, медицинские технологии в 2016 году окажутся наиболее прибыльными, с чистой прибылью 21,6%. Даже выше, чем финансовый сектор с его 17%. При переходе на более низкий уровень узко определённых промышленных категорий универсальные лекарственные препараты занимают верхнюю строку с ожидающейся 30% чистой прибылью за 2016 год. Основные фармацевтические производители занимают четвёртую строку в списке, где медицинские товары и финансовые продукты захватили 9 из 10 первых мест.
Это повторение 2015 года, когда медицинские технологии получили самую высокую чистую прибыль из 19 промышленных секторов с 20,9%, опередив даже финансы, они на втором месте. При делении в отдельном исследовании чистой прибыли на более узкие промышленные категории, промышленность, связанная с здравоохранением представляла три из шести наиболее прибыльных.
Словом, ничего нового. В репортаже "Би-би-си" было показано, что банки и лекарственные препараты привязаны к самой высокой средней прибыли в 2013 году, при этом пять фармацевтических компаний получают прибыль в размере 20% и более - Pfizer, Hoffmann-La Roche, AbbVie, GlaxoSmithKline и Eli Lilly. Согласно данным аналитика "Би-би-си", 10 крупнейших фармацевтических корпораций мира в 2013 году получили 90 миллиардов долларов прибыли. Что касается их расходов, эти 10 фирм потратили гораздо больше на продажи и маркетинг, чем на исследования и разработку новых препаратов.
Если этих фактов и цифр недостаточно, вот ещё один способ рассмотреть чрезмерные прибыли — исследование 2015 года выявило, что из 10 корпораций с самыми высокими доходами в расчёте на одного работника из крупнейших в мире, три работают в области здравоохранения. Две из этих трёх — Amerisourcebergen и McKesson — занимаются распродажами лекарственных препаратов, а ещё одна, Express Scrips, обеспечивает льготы на выписанные лекарства для десятков миллионов участников системы страхования здоровья. Каждая их этих компаний работает главным образом в Соединённых Штатах, единственной стране передового капитализма, не имеющей всеобщей системы медицинского обеспечения.
Дополнительные прослойки, представленные этими тремя компаниями, демонстрируют, что существует масса возможностей извлечения корпоративных прибылей, которые вносят свой вклад с экстраординарную стоимость здравоохранения в США, помимо производства лекарств и страхования.
А поскольку корпорации пользуются благосклонностью политиков и других официальных лиц, неудивительно, что одна из первоочередных целей правительства США в так называемых соглашениях о "свободе торговли", вроде Транс-Тихоокеанского Партнёрства, состоит во введении правил, ослабляющих национальную систему здравоохранения других стран. Это было сделано на переговорах по ТТП по прямому указанию американских фармацевтических компаний, разгневанных тем, что такие страны, как Новая Зеландия, производят тысячи медикаментов, медицинскую технику и связанные с ними товары, доступные по дотируемым ценам.
Намного более дорогостоящая система, показывающая одни из худших результатов и оставляющая десятки миллионов без страховки, когда десятки тысяч умирают ежегодно из-за отсутствия здравоохранения. Такова цена частных прибылей в здравоохранении. Или, если выразиться грубее, позволяющая "рынку", а не профессионалам решать, какими будут результаты в здравоохранении.