Сменяемость власти. Истоки. Сущность. Практический смысл

13.09.20 00:39

Мировое правительство

Одной из ключевых особенностей современных представлений о конституционном строе цивилизованной страны является так называемый принцип сменяемости власти.

Многолетними усилиями пропагандистов в общественное сознание внедрена мысль о том, что "сменяемость власти есть основа демократии". Более умеренные эксперты утверждают, что "сменяемость власти есть важнейший признак демократии". В любом случае "сменяемости власти" отводится крупное значение в современной политике.

Причем под сменяемостью власти они понимают вовсе не "полную сменяемость в любое время всех без изъятия должностных лиц", как нас учили, то есть не отзыв депутатов и чиновников, а именно ограничение права народа на избрание одного и того же лица несколько раз. По примеру США многие страны зафиксировали в своих конституциях положение о недопустимости избрания одного человека высшим должностным лицом государства более чем на два срока.

С теоретической точки зрения такого рода положения, а также позиция сторонников "сменяемости власти" являются в высшей степени спорными.

Во-первых, принцип "сменяемости власти" прямо противоречит всему общественно-историческому опыту человечества, который утверждает, что рост компетентности индивида пропорционален количеству и качеству его практики. Чем больше времени человек успешно задействован в каком бы то ни было деле, тем искуснее результат, тем выше его навыки и польза от него в целом.

Во-вторых, данный принцип прямо противоречит всей управленческой практике человечества, показывающей, что чем опытнее управленец, тем выше его результаты, авторитет и, следовательно, дисциплинное воздействие.

В-третьих, данный принцип ставит под сомнение демократический порядок формирования органов власти, так как ограничивает право народа в выборе лица, уже на практике зарекомендовавшего себя как успешного управленца.

В-четвертых, данный принцип идёт вразрез с объективной необходимостью обеспечения преемственности государственной политики и общественного развития, потворствует стихийной стороне социальных процессов, противоречит плановому началу экономической и политической жизни общества, нарушает стратегическое планирование в целом.

И, наконец, в-пятых, данный принцип имеет негативную историческую практику. История не знает ни одного лидера государства, который сделал бы что-либо великое или выдающееся для своего народа за срок, не превышающий десять лет.

Невозможность реализовать программу развития страны в короткий срок особенно чувствуется в современную эпоху крупных проектов, для исполнения которых требуется мобилизация управленческих и исполнительных усилий на относительно длинной дистанции.

С другой стороны, короткий срок нахождения лица в высшем руководстве удобно подходит для деструктивных действий, для разрушения, уничтожения уже созданного, обычно под видом реформ. Что также не добавляет аргументов сторонникам "сменяемости власти".

В этой связи необходимо рассмотреть истоки появления и утверждения данного принципа.

Конституцию как основной закон и должность президента как главы государства придумали американцы после победы в революционной войне за независимость над англичанами в 1787 году. До этого считалось, что у республики не должно быть единоличного главы, это было признаком монархии

Объединение по сути самостоятельных американских штатов в единое федеративное государство с сильной центральной властью и президентом во главе было единственным способом их выживания в тот момент. Американское изобретение быстро распространилось по миру, так как согласовывалось с реальными потребностями многих стран в централизованном государстве.

Вместе с этими политическими изобретениями в США у двух крупнейших партий сформировалась традиция не выдвигать в кандидаты на президентский пост человека, если он уже его занимал два раза. Этот обычай несколько раз нарушался, но плотно вошёл в политическую культуру США.

В 1951 году в США была принята 22 поправка к конституции, согласно которой один человек не может находиться на посту президента более чем два срока. Таким образом обычай был нормативно закреплён в конституции. Это было сделано республиканским большинством в отместку демократам, которые в лице Рузвельта до этого четыре раза подряд побеждали на президентских выборах.

Республиканцы при проведении поправки утверждали, что отказ от ограничения в два срока создает почву для возникновения тоталитаризма, а лицо, которое находится у власти слишком долго, подавляет появление альтернативных лидеров, ограничивая тем самым потенциальный выбор народа. Отвечая на эти откровенно слабые аргументы, демократы обвиняли республиканцев в пристрастности и банальной обиженности из-за поражений Рузвельту. Они также утверждали, что только народ должен решать, кому быть президентом, и это право нельзя ограничивать, такое ограничение противоречит основополагающему принципу демократии — верховенству воли народа.

Однако обеспечивается ли в США действительно "сменяемость власти"? Судите сами, правящие партии во власти США не меняются сотни лет, а полномочия президента сами по себе весьма ограничены: он не определяет ни внешнюю, ни внутреннюю политику США в полном смысле слова. Кроме того, какая бы партия ни приходила к власти в США, политика государства еще ни разу существенно не изменялась, потому что за обеими политическими партиями стоят одни и те же властные кланы, тесно связанные с крупнейшими корпорациями-монополиями.

Президенты, конгрессмены и губернаторы в США уже давно больше походят на звезд шоу-бизнеса, чем на управленцев. А когда некоторые из них начинали проводить хоть сколько-нибудь независимую от олигархических кланов линию, они или внезапно умирали, или их расстреливали таинственные психи-одиночки. Таким образом, эта традиция не имеет прямого отношения к концепции сменяемости власти, но именно она породила закон, ставший ее воплощением.

Практика американской политики не имеет отношения к принципу "сменяемости власти". Последние триста лет в США у власти находится один и тот же класс олигархии (сначала промышленной, а теперь финансовой), проводящей одну и ту же империалистическую политику (сначала гегемонии на Американском континенте, а с середины XX века — во всем мире). А высшие должностные лица являются лишь марионетками, никакой "сменяемости власти" в США нет, не было и не предполагается.

Действительные теоретические основы концепции "сменяемости власти" были выдвинуты гораздо позже появления политической традиции США об ограничении двумя президентскими сроками.

Есть в науке такое направление, как позитивизм, возникшее в XIX веке трудами французского мыслителя Конта. Оно получило бурное распространение в академической среде главным образом в противовес учению немца Маркса, захватившем в тот же период цеха, пивные и студенческие общаги

Суть позитивизма состоит в том, что адекватную картину мира обществу дает только корпорация ученых, причем само общество считается непознаваемым, а картина мира — лишь продуктом наблюдений. К слову, сам Конт так зазнался из-за внезапного успеха своего учения, что в конце жизни решил основать новую религию, объявил себя первосвященником и настаивал на искоренении "протестантства, деизма и скептицизма для преобразования всего человечества на общих католическо-позитивных началах".

Именно в рамках позитивизма возникла та концепция "сменяемости власти", которую мы знаем сейчас. В начале XX века итальянец Парето сформулировал так называемую "теорию циркуляции элит". Будучи большим любителем своего соотечественника Макиавелли, который призывал подражать в политике зверям, он разделил всех людей по типу поведения на два типа: "львов" и "лисиц". Львы в его воображении представали сильными, решительными патриотами и консерваторами, а лисицы — хитрыми манипуляторами, склонными к компромиссам и реформам. И львы и лисицы у власти, по мнению Парето, со временем деградируют. И поскольку у обоих этих типов поведения есть как достоинства, так и недостатки, как бы дополняющие друг друга, то их носителей необходимо ротировать. Это и есть концепция "сменяемости власти".

В основе размышлений Парето лежит идея разделения общества на элиту и народ. На элитариев и тварей дрожащих, то есть "тех, кому недостает энергии, характера, ума, одним словом — людей, оставшихся вне элиты".

Несложно догадаться, что учеником и последователем Парето стал его земляк, питавший крупную слабость к внешнему подражанию льву. Муссолини назначил профессора Лозанского университета Парето представителем Италии в одной из комиссий Лиги наций и сделал его сенатором Итальянского королевства. Однако Муссолини, конечно, не был сторонником "циркуляции элит" и "смены власти", ему куда больше нравилась сама идеология разделения людей на сильных и слабых, правильных и неправильных. Нам же важно зафиксировать идейно-теоретические истоки принципа "сменяемости власти" и политический портрет его автора.

Таким образом, идейно-теоретическим истоком принципа сменяемости власти является чисто публицистическая концепция о "циркуляции элит"

Сущность принципа "сменяемости власти" органично связана с сущностью выборов вообще. Если посмотреть на большинство выборов в большинстве стран мира за всю их историю, то мы увидим нечто отличное от теоретических выкладок из учебников политологии. Предполагается, что выборы — это когда недостаточно компетентные граждане выбирают доказавших свои выдающиеся способности и продемонстрировавших моральную чистоту управленцев. Вместо этого в большинстве случаев мы увидим, что некомпетентным гражданам каждый раз приходится участвовать в процедуре поддержания института власти над собой за счет сменяемости политических "козлов отпущения". Один наобещал и выбрался в президенты. Затем следующий наобещал и выбрался. Потом новый наобещал и выбрался. При этом положение народа меняется мало — богатые богатеют, бедные беднеют, власть над людьми и гнет усиливаются. Таким образом, сущность принципа "сменяемости власти" состоит в том, чтобы прикрывать власть несменяемой и неизбираемой элиты, в основном в виде магнатов-монополистов.

Если же власть по тем или иным причинам (то есть в результате реальной смены власти) оказалась в руках действительно народного правителя, то главные жандармы планеты — США и ЕС — начинают активно атаковать такую власть.

Политическая стратегия ведущих западных стран по поддержанию своего господствующего положения в мире со времен краха колониальных империй состоит в навязывании народам разрушительных политических режимов. Им предлагается не осмысленная политика развития страны, а право выбора меньшего из зол под видом "западной демократии". Создание любой иной неамериканизированной системы управления признаётся угрозой западному образу жизни и мысли, вызывает санкции, протесты и даже приводит к насильственному свержению неугодных США режимов. Политологи на службе американских корпораций давно поняли, что скорость поглощения стран прямо пропорциональна количеству реформ и интенсивности демократической чехарды в их политической жизни. Поэтому лозунг на "смену власти" является наиболее ходовым во внешней политике США.

Таким образом, практический смысл принципа "сменяемости власти" не имеет никакого отношения к демократии. Принцип "сменяемости власти" навязывается США и ЕС тем странам, которые необходимо ослабить, подчинить или поглотить

С точки зрения демократии деградация конкретного политического режима предупреждается волей народа, а не ограничением его выборных прав.

С политической точки зрения власть либо находится в руках народа (в лице президента или партии), либо в руках того или иного меньшинства, а демократия — лишь форма этой власти. Причем власть народа только тогда прочна, когда опирается на систему государственной собственности, землю, заводы, фабрики, банки, так как источником власти является не демократическая процедура, а собственность.

Анатолий Широкобородов


Источник: Русская планета

Редактор: киборд


rombell

13.09.20 09:56

Спасибо, интересно, раньше не задумывался

Alanv

13.09.20 12:32

В принципе идеи верные, но есть несколько замечаний.

Надо говорить к примеру, не о количестве сроков а об их суммарной длительности. У РФ например, это 2*6=12 и это ТРИ американских срока.

При этом есть и противоположный риск отсутствия новых идей у "засидевшегося" (неизбежно формирующийся со временем ограниченный критерий верности работающих решений), также неизбежно ограничивающийся круг людей, влияющих на принимаемые решения и, как следствие, приостановкой развития. Что, к примеру, прекрасно видно у папыКоли. НО! Если в целом народ данной страны такой образ жизни и развития устраивает, то и Бацка должен иметь возможность остаться.

Но я бы выдвинул всего лишь одно дополнение для "выбора народа", если лидер действительно суперприемлем и очень нужен. Например, все последующие срока после второго при очевидной необходимости и приемлемости данного лидера, ужесточать критерий подтверждения. Скажем, референдумом с планкой подтверждения не менее 75% с не менее, чем 75% явкой. Кстати, это будет как минимум 56% от ВСЕГО числа избирателей. Конечно, голосование не очень хороший механизм, но другого-то нет...

Изменен: 13.09.20 12:40 / Alanv


nikolhaas

13.09.20 13:02

Без всякой пропаганды ясно, что есть два механизма:
- компетенция связана с количеством опыта. Часто это количество выражено в годах, а бывает просто в количестве произведенных действий и решительности (см. Александр Великий)
- время, проведенное у власти, увеличивает риск коррумпированности и желания работать не на людей, а на себя. Причем, чем дольше человек у власти, тем тяжелее его сменить. Именно из-за этого появился принцип сменяемости.
.
Оптимум где-то посередине.
Ценный властитель тот, кто построил такую систему, которая не развалится после его ухода.
.
Все остальное не важно. США и коллективный Запад тоже. Они уже 1000 лет строят сложные механизмы передачи власти, чтобы ничего не разваливалось каждый раз. Поэтому передача власти для всех, у кого таких механизмов нет, имеет катастрофические последствия. Запад их попросту троллит - "бе-бе-бе, у вас нет такого механизма".
.
Вопрос, нужен ли такой хорошо налаженный механизм передачи власти, вполне легитимен и на него нужно отвечать. Согласен, что привязка к Демократии не критична. Можно назвать все это Порядок и Справедливость и говорить, что РФ строит именно такое общество. Но! "За базар надо отвечать", иначе все развалится.

Изменен: 13.09.20 13:11 / nikolhaas


Alanv

13.09.20 13:15

"Ценный властитель тот, кто построил такую систему, которая не развалится после его ухода"

Она и никак не развалится, если преемник будет достаточно опытным и из той же идейной команды. При этом ещё и уходящий (если он проявил себя как ценный лидер) не вываливается полностью из системы и остаётся очень сильной подпоркой.

Конечно, надо поощрять "лифт" по появлению новых людей и идей и введению их в руководство на разных уровнях. КМК, как раз Путин такую систему вполне построил - в виде нынешних конкурсов "будущих руководителей".


Teichmann

13.09.20 13:53

Всё довольно верно, только некоторые темы не раскрыты, может, из-за малого объёма статьи. В частности, по элите. Что там Парето писал - это о механике действия элиты, а не о её сути. Это ни о чём, банальные, в общем-то, вещи: что иногда нужно действовать "по-львиному", а иногда - "по-лисьи".
Элита - это сознание. Чел убеждён, что он не такой, как все, лучше и умнее. Или у него кровь голубая. С таким мнением на улицу, конечно, не выйдешь. На улице быдло, оно "избранника" не поймёт. Посмеётся только. Поэтому элитарии кучкуются в тайные общества или национальные ОПГ, и пытаются влиять на политику. Принцип "сменяемости" в ряде случаев ослабляет влатсь и делает её уязвимой для манипуляций со стороны элиты, которая остаётся скрытой. Муссолини, конечно, никакой не элитарий, как и Наполеон. Это выдвиженцы определённых групп.
Ну и по собственности. Я думаю, у собственности всегда есть хозяин, никакой "общенародной" собственности нет и никогда не было. Это, опять же, ярлык, за которым скрывается элита, распоряжающаяся этой собственностью. Если мы хотим, чтобы государство было устойчивым и независимым, то хозяева собственности должны быть национально ориентированы. Если же они верят, что где-то за границей их встретят с распростёртыми объятьями, то таких дурачков надо как-то просвещать или лечить...


nikolhaas

13.09.20 13:53

> Alanv
"Ценный властитель тот, кто построил такую систему, которая не развалится после его ухода"

Она и никак не развалится, если преемник будет достаточно опытным и из той же идейной команды. При этом ещё и уходящий (если он проявил себя как ценный лидер) не вываливается полностью из системы и остаётся очень сильной подпоркой.

Конечно, надо поощрять "лифт" по появлению новых людей и идей и введению их в руководство на разных уровнях. КМК, как раз Путин такую систему вполне построил - в виде нынешних конкурсов "будущих руководителей".
1. Если из той же

Не согласен. Идей и путей может быть множество. С т.зр. общества поиск и механизм поиска оптимального пути развития даже более выгоден, чем даже сама цель. Существование сообщества тех, кто способен подхватить руль - безусловное благо. "Кухарку" не надо. "Лифт" - это лишь 1) способ обновления и 2) поддержание конкурентной среды в элите и 3) поддержание чувства справедливости в обществе. Если бы можно было 100%-но гарантировать отсутствие застойных явлений без необходимости вливания "свежей крови", я вполне серьезно отказался бы от необходимости обновления элиты.

2. Путин такую систему вполне построил

сильно сомневаюсь. Цитата из интервью от 21 июня: "

- Одна из поправок, внесенных депутатами, подразумевает, что у вас появится возможность баллотироваться еще на один срок.

- Вы знаете, я сейчас скажу абсолютно откровенно. Если этого не будет, года через два, я знаю это по собственному опыту, уже вместо нормальной ритмичной работы на очень многих уровнях власти начнется рыскание глазами в поисках возможных преемников. Работать надо, а не преемников искать."

Ссылка

В ритмично работающей организации личность руководителя не важна вообще. Своим "коллегам-подчиненным" он не доверяет и не может доверить управление страной. Это значит, что "систему" он не построил.

Изменен: 13.09.20 13:59 / nikolhaas


Главный Злодей

13.09.20 14:23

В ритмично работающей организации личность руководителя не важна вообще.

Личность руководителя в организации не важна только в одном-единственном случае - если от этого самого руководителя не зависит принятие никаких решений. А ситуация, когда от руководителя не зависит принятие никаких решений, называется простым древнерусским словом "анархия".

США и коллективный Запад тоже. Они уже 1000 лет строят сложные механизмы передачи власти, чтобы ничего не разваливалось каждый раз.
И у них, заметим, не особо получается. На Франции какая бишь там уже по счёту республика, за последние только 200 лет? Германия когда бишь там за последние 1000 лет единым немецким государством стала? Италия то же самое. Австро-Венгрия просуществовала меньше, чем СССР. Дблд, о каких там "не разваливалось каждый раз" можно говорить, когда обе мировые войны (2 шт. за одно столетие) начинались в гейропе на почве передела власти?
Лучше всего с неразвалом-каждый-раз у тех, кто сидит подальше от соседей, желательно через море или горы. И, вот ведь неожиданность, в таких "могучих" державах со сменяемостью власти чуть менее, чем всегда дело обстоит совсем никак.


argus98

13.09.20 14:38

Озвучу ещё раз. Как раз в тему статьи.. (Извиняюсь, что много букв, но это стоит прочитать. Внимательно)

"Глава IX. О гражданском единовластии
Перейду теперь к тем случаям, когда человек делается государем своего отечества не путем злодеяний и беззаконий, но в силу благоволения сограждан, для чего требуется не собственно доблесть или удача, но скорее удачливая хитрость. Надобно сказать, что такого рода единовластие – его можно назвать гражданским – учреждается по требованию либо знати, либо народа. Ибо нет города, где не обособились бы два этих начала: знать желает подчинять и угнетать народ, народ не желает находиться в подчинении и угнетении; столкновение же этих начал разрешается трояко: либо единовластием, либо безначалием, либо свободой.
Единовластие учреждается либо знатью, либо народом, в зависимости от того, кому первому представится удобный случай. Знать, видя, что она не может противостоять народу, возвышает кого-нибудь из своих и провозглашает его государем, чтобы за его спиной утолить свои вожделения. Так же и народ, видя, что не может сопротивляться знати, возвышает кого-либо одного, чтобы в его власти обрести для себя защиту. Тому, кто приходит к власти с помощью знати, труднее удержать власть, чем тому, кого привел к власти народ, так как если государь окружен знатью, которая почитает себя ему равной, он не может ни приказывать, ни иметь независимый образ действий. Тогда как тот, кого привел к власти народ, правит один и вокруг него нет никого или почти никого, кто не желал бы ему повиноваться. Кроме того, нельзя честно, не ущемляя других, удовлетворить притязания знати, но можно – требования народа, так как у народа более честная цель, чем у знати: знать желает угнетать народ, а народ не желает быть угнетенным. Сверх того, с враждебным народом ничего нельзя поделать, ибо он многочислен, а со знатью можно, ибо она малочисленна. Народ, на худой конец, отвернется от государя, тогда как от враждебной знати можно ждать не только того, что она отвернется от государя, но даже пойдет против него, ибо она дальновидней, хитрее, загодя ищет путей к спасению и заискивает перед тем, кто сильнее. И еще добавлю, что государь не волен выбирать народ, но волен выбирать знать, ибо его право карать и миловать, приближать или подвергать опале.
Эту последнюю часть разъясню подробней. С людьми знатными надлежит поступать так, как поступают они. С их же стороны возможны два образа действий: либо они показывают, что готовы разделить судьбу государя, либо нет. Первых, если они не корыстны, надо почитать и ласкать, что до вторых, то здесь следует различать два рода побуждений. Если эти люди ведут себя таким образом по малодушию и природному отсутствию решимости, ими следует воспользоваться, в особенности теми, кто сведущ в каком-либо деле. Если же они ведут себя так умышленно, из честолюбия, то это означает, что они думают о себе больше, нежели о государе. И тогда их надо остерегаться и бояться не меньше, чем явных противников, ибо в трудное время они всегда помогут погубить государя.
Так что если государь пришел к власти с помощью народа, он должен стараться удержать его дружбу, что совсем не трудно, ибо народ требует только, чтобы его не угнетали. Но если государя привела к власти знать наперекор народу, то первый его долг – заручиться дружбой народа, что опять-таки нетрудно сделать, если взять народ под свою защиту. Люди же таковы, что, видя добро со стороны тех, от кого ждали зла, особенно привязываются к благодетелям, поэтому народ еще больше расположится к государю, чем если бы сам привел его к власти. Заручиться же поддержкой народа можно разными способами, которых я обсуждать не стану, так как они меняются от случая к случаю и не могут быть подведены под какое-либо определенное правило.
Скажу лишь в заключение, что государю надлежит быть в дружбе с народом, иначе в трудное время он будет свергнут. Набид, правитель Спарты, выдержал осаду со стороны всей Греции и победоносного римского войска и отстоял власть и отечество; между тем с приближением опасности ему пришлось устранить всего нескольких лиц, тогда как если бы он враждовал со всем народом, он не мог бы ограничиться столь малым. И пусть мне не возражают на это расхожей поговоркой, что, мол, на народ надеяться – что на песке строить. Поговорка верна, когда речь идет о простом гражданине, который, опираясь на народ, тешит себя надеждой, что народ его вызволит, если он попадет в руки врагов или магистрата. Тут и в самом деле можно обмануться, как обманулись Гракхи в Риме или мессер Джорджо Скали во Флоренции. Но если в народе ищет опоры государь, который не просит, а приказывает, к тому же бесстрашен, не падает духом в несчастье, не упускает нужных приготовлений для обороны и умеет распоряжениями своими и мужеством вселить бодрость в тех, кто его окружает, он никогда не обманется в народе и убедится в прочности подобной опоры.
Обычно в таких случаях власть государя оказывается под угрозой при переходе от гражданского строя к абсолютному – так как государи правят либо посредством магистрата, либо единолично. В первом случае положение государя слабее и уязвимее, ибо он всецело зависит от воли граждан, из которых состоит магистрат, они же могут лишить его власти в любое, а тем более в трудное, время, то есть могут либо выступить против него, либо уклониться от выполнения его распоряжений. И тут, перед лицом опасности, поздно присваивать себе абсолютную власть, так как граждане и подданные, привыкнув исполнять распоряжения магистрата, не станут в трудных обстоятельствах подчиняться приказаниям государя. Оттого-то в тяжелое время у государя всегда будет недостаток в надежных людях, ибо нельзя верить тому, что видишь в спокойное время, когда граждане нуждаются в государстве: тут каждый спешит с посулами, каждый, благо смерть далеко, изъявляет готовность пожертвовать жизнью за государя, но когда государство в трудное время испытывает нужду в своих гражданах, их объявляется немного. И подобная проверка тем опасней, что она бывает всего однажды. Поэтому мудрому государю надлежит принять меры к тому, чтобы граждане всегда и при любых обстоятельствах имели потребность в государе и в государстве, – только тогда он сможет положиться на их верность.

"(с)

Николло Макиавелли, "Государь"


Alanv

13.09.20 14:49

"Своим "коллегам-подчиненным" он не доверяет и не может доверить управление страной. Это значит, что "систему" он не построил."

Это - ваш личный вывод из его интервью. Я такого вывода о "не доверии коллегам" не вижу абсолютно. А вы чего хотите-то? Это всегда несколько характерно для ВСЕХ ЛЮДЕЙ, и это нормально. Ну, посмотрите на ту же Америку. Там сейчас вообще очень сильна ориентировка огромных групп на конкретного победителя выборов. Это им помогает "работать"?

Вы вобще не слышали об эффекте "хромой утки"?

Да и несильно-то он вмешивается во внутреннюю политику вообще. Его тут только общий курс команды на ту систему, которая выстроена в целом, и меня устраивает. А конкретной работы ещё дофига, но я уверен, что этим занят не "САМ".

Более того, после первых двух сроков он совершенно спокойно "доверил" пост и 4 года работал "под ним". Я вот не вижу причин для волнений при приходе, скажем условного "Мишустина".

Но я бы тут сказал о другом. Такие поиски могут начаться не у подвластных структур, а о совершенно внесистемных иностранных партнёров. Что приведёт к довольно неприятным последствиям по попыткам вмешательства и перенаправления интересов. И стоянии на месте в ожидании "а вдруг будущий партнёр будет более выгодным"? Поскольку неизменность политики Путина под любым давлением пока всем ясно уже сказала, что его подвинуть - непосильная задача, Ни Крым не вернётся, ни Сирия, и даже не ЮО, и армия уже не станет армией 90-х, но вдруг следующий будет не таким мощным и авторитетным? Да и жопозиционеры мигом зашевелятся, это сейчас у них рейтинг тараканов по сравнению со слоном, а вот к следующим выборам мы ещё увидим их неумолчный рёв.

Ну и прежних олигархов он убрал от кормила власти, просто фактически уничтожив олигархат как явление, но не факт, что их всех это радует. А вот следующий будет ли таким же непробиваемым?

Изменен: 13.09.20 15:03 / Alanv


nikolhaas

13.09.20 15:08

> Alanv
Ни Крым не вернётся, ни Сирия, и даже не ЮО, и армия уже не станет армией 90-х, но вдруг следующий будет не таким мощным и авторитетным? Да и жопозиционеры мигом зашевелятся, это сейчас у них рейтинг тараканов по сравнению со слоном, а вот к следующим выборам мы ещё увидим их неумолчный рёв.
Авторитетность идет рука об руку с профессионализмом и уверенностью (успех идет на волне успеха). Я потому и говорю, что Система важнее, чем личность.
.
А почему только Крым-Сирия-Кавказ? В Сибири, на ДВ тоже немало проблем.
.
Америка "истерлась". Мне кажется, что раньше они так не выставляли нижнее белье. И к тому же, пример США вообще к внутренней российской кухне не имеет отношения. В разработке стратегии достаточно опираться на внутреннюю логику развития политической системы. Чужие примеры в данном случае, могут играть роль "проверочного слова" ("жы, шы пиши через "И" - например, лыжи, мыши" ))) но никак не примером для подражания. От этого надо сознательно уходить.
.
В плане нашей дискуссии приведу мой любимый пример - самым последовательным российским правителем и защитником российских интересов была.... немка Екатерина Великая. Это стало возможным, потому что Елизавета Петровна выстроила Систему которая беззаветно эти интересы защищала и вынесла Екатерину во власть именно поэтому.

Изменен: 13.09.20 15:15 / nikolhaas


argus98

13.09.20 15:20

> nikolhaas - Екатерина Великая была немкой только по рождению. В России она стала русской.
У России есть такое свойство - делать из приезжих русских. До такой степени, что русские евреи в Израиле или русские немцы в Германии считаются русскими


Alanv

13.09.20 15:28

> nikolhaas
> Alanv
Ни Крым не вернётся, ни Сирия, и даже не ЮО, и армия уже не станет армией 90-х, но вдруг следующий будет не таким мощным и авторитетным? Да и жопозиционеры мигом зашевелятся, это сейчас у них рейтинг тараканов по сравнению со слоном, а вот к следующим выборам мы ещё увидим их неумолчный рёв.
Авторитетность идет рука об руку с профессионализмом и уверенностью (успех идет на волне успеха). Я потому и говорю, что Система важнее, чем личность.
.
А почему только Крым-Сирия-Кавказ? В Сибири, на ДВ тоже немало проблем.
.
Америка "истерлась". Мне кажется, что раньше они так не выставляли нижнее белье. И к тому же, пример США вообще к внутренней российской кухне не имеет отношения. В разработке стратегии достаточно опираться на внутреннюю логику развития политической системы. Чужие примеры в данном случае, могут играть роль "проверочного слова" ("жы, шы пиши через "И" - например, лыжи, мыши" ))) но никак не примером для подражания. От этого надо сознательно уходить.
.
В плане нашей дискуссии приведу мой любимый пример - самым последовательным российским правителем и защитником российских интересов была.... немка Екатерина Великая. Это стало возможным, потому что Елизавета Петровна выстроила Систему которая беззаветно эти интересы защищала и вынесла Екатерину во власть именно поэтому.
Проблемы есть везде в мире, это его перманентное свойство. Нет их только в утопическом Раю (кстати, одна из причин по которой я в таковые совершенно не верю - делать человеку там нечего).

Кстати, в Сибири каких-то особенных вообще не вижу, тут есть представители и из Новосиба - совсем не жалуются. Есть и с ДВ, и они переменами весьма впечатлены. Владивосток получил весьма много, Сахалин, Курильские... Космодром хоть с грехом пополам, но построен и новый стартовый стол вон только что привезли... А Хабаровск - ну везде такое бывает. Вон из-за паршивого наркоши какой мародёрский ужас и чуть ли не гражданка - мы о таком даже и не думаем...

Да и не только Америка истёрлась... Развития стран ЕС я тоже абсолютно не наблюдаю, скорее они деградируют в массе. Воевать не хотят, защищать своих женщин от негров - не хотят, репарации пендам миллиардные платят... Еврокультура прошлых веков скорее в России сохраняется, нежели у европедерастов...

Екатерина вообще тут не довод. Какой-то это расистский уклон. Сам Путин во многом представитель именно немецкого склада. И тот же Мишустин, если бы он оказался "фон Мишустом" как мне кажется ничуть не изменило бы обстановку. Так что система именно что выстроена и устаканилась.

Изменен: 13.09.20 16:53 / Alanv


nikolhaas

13.09.20 18:09

> Главный Злодей
В ритмично работающей организации личность руководителя не важна вообще.

Личность руководителя в организации не важна только в одном-единственном случае - если от этого самого руководителя не зависит принятие никаких решений. А ситуация, когда от руководителя не зависит принятие никаких решений, называется простым древнерусским словом "анархия".

США и коллективный Запад тоже. Они уже 1000 лет строят сложные механизмы передачи власти, чтобы ничего не разваливалось каждый раз.
И у них, заметим, не особо получается. На Франции какая бишь там уже по счёту республика, за последние только 200 лет? Германия когда бишь там за последние 1000 лет единым немецким государством стала? Италия то же самое. Австро-Венгрия просуществовала меньше, чем СССР. Дблд, о каких там "не разваливалось каждый раз" можно говорить, когда обе мировые войны (2 шт. за одно столетие) начинались в гейропе на почве передела власти?
Лучше всего с неразвалом-каждый-раз у тех, кто сидит подальше от соседей, желательно через море или горы. И, вот ведь неожиданность, в таких "могучих" державах со сменяемостью власти чуть менее, чем всегда дело обстоит совсем никак.
Анархия вовсе не является единственной партитурой. Есть еще коллегиально выработанное решение. Руководитель, как дирижер, просто дает оркестру играть партитуру.

Франция идеальный пример: несмотря на череду из пяти Республик, замками до недавнего времени владели графы и "графинчики" поменьше. И страна никуда не развалилась и не делась, даже несмотря на дважды немецкую оккупацию. В России же все отобрали и поделили, а потом все опять приватизировали, но уже те условные, кто делили всё в первый раз. Если говорить о продолжении 1000-летних традиций, то пускай вернут собственность тем, кто эту страну и традиции строил. Иначе это просто цирк и декларации. Мне самому ничего "не причитается", но я вполне серьезно. Преемственность - это традиция и история, которую никуда не денешь.

Сменяемость власти не является обязательной - однако ее диктует логика власти и качества управления (см. выше) и никак не "прекрасные" примеры. Должен быть оптимум и, к сожалению, он тоже динамически движется.

Опять же, все вроде согласны, но стоит обозначить - России нужен "бренд-название" того строя, который есть. Не надо подстраиваться под кого-то - коммунизм или демократия. Какая-то налаженная жизнь уже есть, да. Идеологи должны лишь этому найти название. Рассуждения о "Демократии" не нужны и не нужно стремиться в этот клуб, тем более, что туда не принимают. Назовите "Общество народной справедливости" и обозначьте "наши ценности" или типа и пускай все остальные стремятся в наш клуб, а не наоборот.

Изменен: 13.09.20 18:11 / nikolhaas


delta

13.09.20 19:45

Многолетними усилиями пропагандистов в общественное сознание внедрена мысль о том, что "сменяемость власти есть основа демократии". Более умеренные эксперты утверждают, что "сменяемость власти есть важнейший признак демократии". В любом случае "сменяемости власти" отводится крупное значение в современной политике.

А давайте,подойдём к этой проблеме с позиций формальной логики?
Говоря о "сменяемости власти", мы акцентируем внимание на характеристике власти - сменяемая ли она? При этом сам термин "власть"остаётся за рамками нашего интереса.
А, напрасно! Ведь, власть бывает разная.
Одна даётся людям во время занятия ими неких постов в системе государственного управления.
Но! Сегодня, надеюсь, уже все понимают, что обладание большими деньгами автоматически даёт их владельцам власти больше,чем у сенаторов и президентов?
Тогда, почему, размышляя о сменяемости власти, мы,всегда имеем в виду, только, государственный служащих, и никогда - Ротшильдов, Рокфеллеров, Морганов и Валленбергов? А потому, что на подсознательном уровне нам понятно: лишить их реальной, тайной и оттого, ещё более отвратительной, власти, не разлучив с их деньгами - невозможно.
А отнять их деньги, тоже, вроде бы, нельзя, потому что в наше сознание, намного раньше идеи сменяемости власти был загружен извне
другой фундаментальный принцип - Частная собственность священна и неприкосновенна. Другими словами, обладатель больших денег обладает, де факто, несменяемой властью.

И я думаю, что на планете Земля, потихоньку, дело идет к осознанию этого парадокса. Ну, а там где что - то осознано, там будет и решение.

Изменен: 14.09.20 00:13 / delta


т-кк

13.09.20 19:47

`
Плохо, что технарям перестали читать общественные науки, начинают копаться в измусоленном хламе.

Пофигу сменяемость, когда есть Проект.
У Ивана III Великого был, у Петра I, Сталина.
Проект Ивана Великого - строительство Российского государства - растянулся на три жизни от него до внука; Петра - Российская Империя - до конца 19 века.
Сталин уложился в 20 лет - Пролетарское государство, Индустриализация страны.
И демократия тут вообще не при чём.

Что нынче - хрен поймёшь, конкретика на уровне Россия вперёд
, какая-то ситуационная суета и идеальные штормы
. Короче, куда-то несёт по кочкам, а выбирать не из чего, и не из кого. То есть снова демократия никак, поскольку не в состоянии родить Проект, а значит и в сменяемости никакого смысла.



argus98

13.09.20 20:17

> т-кк - сейчас идёт очередное восстановление и развитие России после очередного исторического шторма.
История России достаточно циклична - развитие > шторм > восстановление > развитие > шторм > ну итд

А Вам для Проекта обязательна словесная этикетка?? Вот беда-то - Проект идёт и развивается, а вот для т-кк этикетки не придумали. Злодеи прям какие-то.

ps > nikolhaas "Франция идеальный пример
"(c) - ха-ха, насмешили...
То, что Франция говорит до сих пор по-французски, а не по-русски или немецки - отнюдь не заслуга Франции


nikolhaas

14.09.20 01:07

> argus98

ps > nikolhaas "Франция идеальный пример
"(c) - ха-ха, насмешили...
То, что Франция говорит до сих пор по-французски, а не по-русски или немецки - отнюдь не заслуга Франции

От того, что я говорю в голландии по-русски, это чья заслуга? А то, что русские на Украине все больше считают украинский своим чья заслуга?

Если в Париже я сажусь в такси и таксист отказывается меня понимать по английски, то это чья заслуга? Или все голландцы отказываются с тобой говорить по голландски и чтобы научиться здесь этому языку надо быть крайне упертым.

Утверждение ни о чем.


_STRANNIK

14.09.20 01:53

> delta
Многолетними усилиями пропагандистов в общественное сознание внедрена мысль о том, что "сменяемость власти есть основа демократии". Более умеренные эксперты утверждают, что "сменяемость власти есть важнейший признак демократии". В любом случае "сменяемости власти" отводится крупное значение в современной политике.

А давайте,подойдём к этой проблеме с позиций формальной логики?
Говоря о "сменяемости власти", мы акцентируем внимание на характеристике власти - сменяемая ли она? При этом сам термин "власть"остаётся за рамками нашего интереса.
А, напрасно! Ведь, власть бывает разная.
Одна даётся людям во время занятия ими неких постов в системе государственного управления.
Но! Сегодня, надеюсь, уже все понимают, что обладание большими деньгами автоматически даёт их владельцам власти больше,чем у сенаторов и президентов?
Тогда, почему, размышляя о сменяемости власти, мы,всегда имеем в виду, только, государственный служащих, и никогда - Ротшильдов, Рокфеллеров, Морганов и Валленбергов? А потому, что на подсознательном уровне нам понятно: лишить их реальной, тайной и оттого, ещё более отвратительной, власти, не разлучив с их деньгами - невозможно.
А отнять их деньги, тоже, вроде бы, нельзя, потому что в наше сознание, намного раньше идеи сменяемости власти был загружен извне
другой фундаментальный принцип - Частная собственность священна и неприкосновенна. Другими словами, обладатель больших денег обладает, де факто, несменяемой властью.

И я думаю, что на планете Земля, потихоньку, дело идет к осознанию этого парадокса. Ну, а там где что - то осознано, там будет и решение
.
Дык давно известен ответ. Вопрос только в одном - в чьих интересах оно будет. И кто заплатит за банкет...
ИМХО.


veldinc`

14.09.20 11:27

Очень часто, говоря о смене власти и прочем подобном, приводя в пример страны Запада, в особенности англосаксов и их сегодняшний форпост, США, исследователи сознательно или нет, но недоговаривают. США, как политическая система, состоялись на основе различных тайных религиозных орденов и сект: массонов, иезуитов и прочих. Именно для сокрытия этого и была создана т.н. гласная политическая система, с красивыми выборами, войной компроматов, песнями и плясками и т.д. Есть у американцев такой термин, говорящая голова. Это впрямую относиться ко всей публичной политической системе США. Решения принимают совсем другие, подтверждением чего является несменяемый курс и лозунг: Америка превыше всего. Таким образом, президентские выборы в США - это просто декорация для плебса. А приемников рекрутируют из членов семей приближенных, проводя их последовательно через ступени, начиная со студенческих братств и далее. А тех, кто позволяет себе хоть немного самостоятельности ожидает выстрел в Далласе. Именно эта система обеспечивает политическую устойчивость, и кроме того, еще и финансовое "равноправие": при смене очередного президента сменяются получатели бюджетных ассигнований и так по кругу...
В отличие от США, в России система формируется вокруг центрального поста государства. Это и хорошо, и плохо одновременно: если на центральном посту деятельный, вменяемый, целеустремленный человек - и государство развавается динамически; если глава слаб, глуп или труслив (яркий пример Николай II), и страна идет под откос. Приемников в такой системе необходимо готовить десятилетиями. А для этого необходима стройная государственная идеология, постоянный курс развития (стратегический, тактика может пересматриваться), согласие в обществе на движение по выбранному курсу. Пока в России этого к сожалению нет...

Изменен: 14.09.20 20:57 / delta


baban

14.09.20 14:11

veldinc - Пока в России этого к сожалению нет...

Как то к троим сдепцам подвели слона и спросили - Что это. Старая притча. Ответы думаю Вам, известны. Что же так категорично? Власть в России тайна сия велика есть. Мировой захребетник в 90-е списал это территориальное образование сложившееся исторически и имевшее группы населения с разными языками. Вот только не учёл того что у РФ есть и основные признаки непобедимого государства - устоявшиеся элиты, армию, веру и самое главное скрытые инструменты преодоления кризисов - специальные службы. На западе они представлены всевозможными тайными обществами да орденами. В европе до сих пор не знают, как сохранилось основное ядро СССР. В США знают но молчат - обидно. Вот только сменяемость власти причём?


Клаузевиц

14.09.20 16:30

Мужики, вопрос. Что это такое? Вот если брать одни отправные точки в рассуждениях - получается один вывод. Например, как автор данных рассуждений пишет, что "так как ограничивает право народа в выборе лица, уже на практике зарекомендовавшего себя как успешного управленца
." Используется отправная точка "ограничивает в выборе зарекомендовавшего успешного управленца".

А если взять то же самое слово "ограничивает", только добавить других отправных точек. Например, так: "несменяемость власти ограничивает право народа в выборе лица с новыми идеями, более молодого и энергичного, не маразматика".

Я не в том смысле, что я на какой-то из двух этих сторон, а меня поражает как смена отправных точек подталкивает абсолютно к разным, в данном случае вообще противоположным выводам. При одних отправных точках более верно не ограничивать власть одного лица 2-мя сроками, при других - верно ограничить 2-мя сроками.

Получается вывод определяется отправными точками, используемыми в рассуждениях автором. Но этих отправных точек - БЕСКОНЕЧНОЕ МНОЖЕСТВО. Следовательно, имеем бесконечность выводов. И бесконечность вариантов что делать, зачастую противоположных.
Более того, мы тут в спорах, сами используем разные отправные точки при оценке тех или иных политических событий, они приводят к разным выводам, и мы тут друг с другом усираемся в спорах.
Что это за явление такое (я про мои рассуждения в целом)? Кто-то его исследовал? Где можно почитать об этом поподробнее?

Изменен: 14.09.20 16:36 / Клаузевиц


argus98

14.09.20 20:50

> Клаузевиц - Сравним 2 утверждения:
а) "ограничивает в выборе зарекомендовавшего успешного управленца
"(с)
б) "несменяемость власти ограничивает право народа в выборе лица с новыми идеями
"(с)
В случае а) реально - это запрет выбора по критерию максимального срока
В случае б) уже совсем другое - запрет на сменяемость власти
Это два непересекающихся и несоприкасающихся множества утверждений.
С точки зрения логики Вы просто обязаны добавить третье множество, дополняющее первые два до полного:
в) "нет ограничений по срокам и на сменяемость власти"

и никакого "бесконечного множества" вариантов уже не будет.

ps Полное множество утверждений - такое множество, что любое утверждение будет попадать в одно из подмножеств этого множества.

pps "Где можно почитать об этом поподробнее?
"(c) - ключевые фразы - "формальная логика", "математическая логика", "логика предикатов" итп

ppps Вот представьте себе закон, ограничивающий пчеловодов в профессии на 10 лет (к примеру). Сильно понравится??!
А причины можно привести те же - "зажрался, постарел, хватка не та, бодяжить стал" и так далее...

Изменен: 14.09.20 21:01 / argus98


Клаузевиц

14.09.20 21:19

Аргус

"и никакого "бесконечного множества" вариантов уже не будет
."

Почему не будет? Всё так и остаётся. Например, давать ли Президенту реальную полноту власти или не давать (ограничить) - вот ещё примеры вариантов из бесконечного множества. Или, например, может вообще 1-им годом ограничить, как в Швейцарии, срок нахождения в президентах?
К словам "ограничить право народа..." можно приписать огромное количество самых разных отправных точек - и на выходе будут разные выводы относительно Президента государства.
"Это два непересекающихся и несоприкасающихся множества утверждений
."
Почему Вы считаете, что они не пересекаются и не соприкасаются? Мне думается что соприкасаются и пересекаются. Старый проверенный опытный управленец, идущий на н-й срок в Президенты закрывает дорогу новым молодым управленцам. Вот пересечение и соприкосновение. Или я что-то не понял?


argus98

14.09.20 22:18

> Клаузевиц "Или я что-то не понял?
"(c) - угу...
Попробую с самого начала (используя двоичную логику)
а) Есть множество "об ограничении срока власти", которое состоит из двух утверждений - "ограничение есть" и "ограничения нет". Третьего тут не дано.
б) Есть множество "о несменяемость власти", которое тоже состоит из двух утверждений - "власть сменяема" и "власть несменяема"

Утверждения из одного множества никак не могут являтся причиной или следствием утверждения из другого множества, ибо они относятся к абсолютно разным явлениям (типа сравнения мягкого с зелёным)

Но можно объединить эти два множества и получить уже четыре варианта утверждений:
1) - "есть ограничение срока" И "власть сменяема" (типа демократия)
2) - "нет ограничения срока" И "власть сменяема" (для нормальных людей)
3) - "есть ограничение срока" И "власть НЕсменяема"
4) - "нет ограничения срока" И "власть НЕсменяема" (типа монархия)

Так вот, в варианте 2) старый управленец ничего не закрывает молодому. Ибо запрета на смену власти - нет. Только молодому придётся поднапрячься в своём профессионализме, в отличие от варианта 1), где напрягаться не надо.

Интересен вариант 3). По моему, это для ультрареволюционеров. Единственное решение тут - по окончании срока правления убивать правителя. Лихо, да?

ps Ну и по ограничению "срока". По всем канонам "демократии" - это ущемление Права на работу/должность (для Правителя) и ущемление Права на Выбор (для Подданого)


Клаузевиц

14.09.20 22:39

Аргус

"есть ограничение срока" И "власть НЕсменяема
"
Это как так? Ведь несменяемая власть не подразумевает ограничение срока вроде бы.


argus98

14.09.20 23:22

> Клаузевиц - логическая ошибка - видеть причинно-следственную связь там, где её нет...
Я ведь не зря выделил союз "И". По правилам логики и русского языка выражение "X" И "Y" отнюдь НЕ означает, что из "X" следует "Y". Или из "Y" следует "X".

ps Для тренировки:
"зелёное" И "тёплое" - вролне нормальное и допустимое выражение.
ЕСЛИ "зелёное", ТО "тёплое" - это уже бред собачий.
"зелёное" ИЛИ "тёплое" - требует пояснений...


XP Best

15.09.20 23:34

> Alanv
"Ценный властитель тот, кто построил такую систему, которая не развалится после его ухода"

Она и никак не развалится, если преемник будет достаточно опытным и из той же идейной команды. При этом ещё и уходящий (если он проявил себя как ценный лидер) не вываливается полностью из системы и остаётся очень сильной подпоркой.

Если преемник будет достаточно опытным и из той же идейной команды, но он будет волком в овечьей шкуре? И все повернет вспять. Примеры: Горбачев, Ельцин.Оъективные разрушители. Что обидно, не по злому уму, а по скудоумию.
Ленин против Троцкого. В тени тихий скромный Сталин. В конечном счете после смерти Ленина он ловко, силой ума и способностей использует аппартные игры, придуманные этой же интэлихентной публикой, против нее самой. Кто такой Сталин - его способы добычи средств для партии "криминальным" способом до революции показали отличного оранизатора, расчетливого прогнозиста и талантливого планировщика и исполнителя тайных операций. Слово "криминал" взял в кавычки, потому что криминал без кавычек рзультат своего прступления кладут в личный карман. Сталин как большой Деточкин (фильм Берегись автомобиля)- отдает все на дело революции. Он интеллектуал, ставший революцонером, а не интелегент, ставший ноющим, как зубная боль, диссидентом.


Изменен: 16.09.20 00:45 / XP Best


XP Best

16.09.20 00:01

В статье опущена оценка целого блока управленческой науки, теории и практики, исходящей из марксистско-ленинского понимания и демократии, и контроля власти народом, и коллективного управления с личной ответственностью. Автора прекрасно понимаю, почему умолчал - это сложнейшая тема, которую не сравнить с простенькими сентенциями о сменяемости властей, выборной "демократии" и формирования госаппарата. Это как сравнить оперную певицу и петушиное кукареку перед восходом.

Моя бабушка, политически нейтральный человек, закончившая дорогую гимназию в царские времена, даже наслушавшись разгворов от своей меньшевистской родни, все равно утверждала: многопартийность - это неэффективная форма политической системы. Каждая партия говорит свое, мешает другой и вместе ничего не могут добиться и сделать, кроме говорильни. Она была против множества партий и критически смотрела на всю толпу политиканов. Она считала, что реал-политик делается внизу. Каждодневная борьба за права конкретного инвалида войны на пособие, предоставление комнаты живущим в подвале, собирание детей в асфальтных котлах поздно вечерами, принуждение домоуправления починить электропроводку в доме в срок даже путём трехсменной работы вкл. начальника ЖЭКа - это и есть демократия. Призыв к жильцам носимые вещи и обувь не выбрасывать, а отдавать или выкладывать на улицах кому нужно заберут - это тоже маленький элемнт правосознания. А политики этажем выше должны только создавать условия и помогать исполнителям демократического процесса на местах. Чем она и занималась всю жизнь. И даже публичныкй отказ принять медаль из-за барельефа Сталина в 1946 г - тоже проявление советской демократии свобод. И никаких репрессий не последовало - медаль тихо привезли домой нарочным и сказали: можете не носить, но пожалуйста, заберите.

Изменен: 16.09.20 00:33 / XP Best


XP Best

16.09.20 00:44

Ответьте на вопрос:

1. кто будет лучше управлять обществом в интересах общества тот кто выбран как временшик на 4 года или тот кто выбран на время исполнения программы общественного развития?

2.кто подвержен большего коррупции: временщик по-рулить в выборной демократии или наследственный монарх?

3. где сильнее президент: там где его привели как протеже сменщиком предыдущего президента или где он шел по карьерной лестнице выборных должностей?

4. если есть факт, перешедпий в политическу практику необходимости назначать переемника, то имеет ли тогда смысл утверждать этого переемника выборами при заведомо искусственных "конкурентах", мало кому известных и ни чем не проявившие себя?

5. должен ли страной править выбранный народными массами в ходе шумной, страстной кампании всеобщий любимец или должен быть профессионал со специальной подготовкой и разносторонним практическим опытом?

Опыт фараонов в Древнем Египте:
Фараон избирался лучшими людьми Египта, коими были жрецы. Но при этом, он должен был утвердить свой авторитет перед собранием народа, демонстрируя физическую силу, разные имения, даже эрекцию. После этого ему поволяли открыть династию.Если род фараона заканчивался никем или заведомо бестолковыми, династия закрывалась и назначался / утверждался новый фараон.Всего в Египте была 31 династия за 5000 лет до Птолемеев (греческий полководец А. Македнского)


arthur

18.09.20 02:31

Может ли чисто технический подход, каковым является сменяемость, решить вопросы демократии, навряд ли.

Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям