В принципе идеи верные, но есть несколько замечаний.

Надо говорить к примеру, не о количестве сроков а об их суммарной длительности. У РФ например, это 2*6=12 и это ТРИ американских срока.

При этом есть и противоположный риск отсутствия новых идей у "засидевшегося" (неизбежно формирующийся со временем ограниченный критерий верности работающих решений), также неизбежно ограничивающийся круг людей, влияющих на принимаемые решения и, как следствие, приостановкой развития. Что, к примеру, прекрасно видно у папыКоли. НО! Если в целом народ данной страны такой образ жизни и развития устраивает, то и Бацка должен иметь возможность остаться.

Но я бы выдвинул всего лишь одно дополнение для "выбора народа", если лидер действительно суперприемлем и очень нужен. Например, все последующие срока после второго при очевидной необходимости и приемлемости данного лидера, ужесточать критерий подтверждения. Скажем, референдумом с планкой подтверждения не менее 75% с не менее, чем 75% явкой. Кстати, это будет как минимум 56% от ВСЕГО числа избирателей. Конечно, голосование не очень хороший механизм, но другого-то нет...

- компетенция связана с количеством опыта. Часто это количество выражено в годах, а бывает просто в количестве произведенных действий и решительности (см. Александр Великий)

- время, проведенное у власти, увеличивает риск коррумпированности и желания работать не на людей, а на себя. Причем, чем дольше человек у власти, тем тяжелее его сменить. Именно из-за этого появился принцип сменяемости.

.

Оптимум где-то посередине.

Ценный властитель тот, кто построил такую систему, которая не развалится после его ухода.

.

Все остальное не важно. США и коллективный Запад тоже. Они уже 1000 лет строят сложные механизмы передачи власти, чтобы ничего не разваливалось каждый раз. Поэтому передача власти для всех, у кого таких механизмов нет, имеет катастрофические последствия. Запад их попросту троллит - "бе-бе-бе, у вас нет такого механизма".

.

Вопрос, нужен ли такой хорошо налаженный механизм передачи власти, вполне легитимен и на него нужно отвечать. Согласен, что привязка к Демократии не критична. Можно назвать все это Порядок и Справедливость и говорить, что РФ строит именно такое общество. Но! "За базар надо отвечать", иначе все развалится.

Она и никак не развалится, если преемник будет достаточно опытным и из той же идейной команды. При этом ещё и уходящий (если он проявил себя как ценный лидер) не вываливается полностью из системы и остаётся очень сильной подпоркой.

Конечно, надо поощрять "лифт" по появлению новых людей и идей и введению их в руководство на разных уровнях. КМК, как раз Путин такую систему вполне построил - в виде нынешних конкурсов "будущих руководителей".

Элита - это сознание. Чел убеждён, что он не такой, как все, лучше и умнее. Или у него кровь голубая. С таким мнением на улицу, конечно, не выйдешь. На улице быдло, оно "избранника" не поймёт. Посмеётся только. Поэтому элитарии кучкуются в тайные общества или национальные ОПГ, и пытаются влиять на политику. Принцип "сменяемости" в ряде случаев ослабляет влатсь и делает её уязвимой для манипуляций со стороны элиты, которая остаётся скрытой. Муссолини, конечно, никакой не элитарий, как и Наполеон. Это выдвиженцы определённых групп.

Ну и по собственности. Я думаю, у собственности всегда есть хозяин, никакой "общенародной" собственности нет и никогда не было. Это, опять же, ярлык, за которым скрывается элита, распоряжающаяся этой собственностью. Если мы хотим, чтобы государство было устойчивым и независимым, то хозяева собственности должны быть национально ориентированы. Если же они верят, что где-то за границей их встретят с распростёртыми объятьями, то таких дурачков надо как-то просвещать или лечить...

Не согласен. Идей и путей может быть множество. С т.зр. общества поиск и механизм поиска оптимального пути развития даже более выгоден, чем даже сама цель. Существование сообщества тех, кто способен подхватить руль - безусловное благо. "Кухарку" не надо. "Лифт" - это лишь 1) способ обновления и 2) поддержание конкурентной среды в элите и 3) поддержание чувства справедливости в обществе. Если бы можно было 100%-но гарантировать отсутствие застойных явлений без необходимости вливания "свежей крови", я вполне серьезно отказался бы от необходимости обновления элиты.

В ритмично работающей организации личность руководителя не важна вообще. Своим "коллегам-подчиненным" он не доверяет и не может доверить управление страной. Это значит, что "систему" он не построил.

Личность руководителя в организации не важна только в одном-единственном случае - если от этого самого руководителя не зависит принятие никаких решений. А ситуация, когда от руководителя не зависит принятие никаких решений, называется простым древнерусским словом "анархия".

И у них, заметим, не особо получается. На Франции какая бишь там уже по счёту республика, за последние только 200 лет? Германия когда бишь там за последние 1000 лет единым немецким государством стала? Италия то же самое. Австро-Венгрия просуществовала меньше, чем СССР. Дблд, о каких там "не разваливалось каждый раз" можно говорить, когда обе мировые войны (2 шт. за одно столетие) начинались в гейропе на почве передела власти?

Лучше всего с неразвалом-каждый-раз у тех, кто сидит подальше от соседей, желательно через море или горы. И, вот ведь неожиданность, в таких "могучих" державах со сменяемостью власти чуть менее, чем всегда дело обстоит совсем никак.

Озвучу ещё раз. Как раз в тему статьи.. (Извиняюсь, что много букв, но это стоит прочитать. Внимательно)

"Глава IX. О гражданском единовластии
Перейду теперь к тем случаям, когда человек делается государем своего отечества не путем злодеяний и беззаконий, но в силу благоволения сограждан, для чего требуется не собственно доблесть или удача, но скорее удачливая хитрость. Надобно сказать, что такого рода единовластие – его можно назвать гражданским – учреждается по требованию либо знати, либо народа. Ибо нет города, где не обособились бы два этих начала: знать желает подчинять и угнетать народ, народ не желает находиться в подчинении и угнетении; столкновение же этих начал разрешается трояко: либо единовластием, либо безначалием, либо свободой.
Единовластие учреждается либо знатью, либо народом, в зависимости от того, кому первому представится удобный случай. Знать, видя, что она не может противостоять народу, возвышает кого-нибудь из своих и провозглашает его государем, чтобы за его спиной утолить свои вожделения. Так же и народ, видя, что не может сопротивляться знати, возвышает кого-либо одного, чтобы в его власти обрести для себя защиту. Тому, кто приходит к власти с помощью знати, труднее удержать власть, чем тому, кого привел к власти народ, так как если государь окружен знатью, которая почитает себя ему равной, он не может ни приказывать, ни иметь независимый образ действий. Тогда как тот, кого привел к власти народ, правит один и вокруг него нет никого или почти никого, кто не желал бы ему повиноваться. Кроме того, нельзя честно, не ущемляя других, удовлетворить притязания знати, но можно – требования народа, так как у народа более честная цель, чем у знати: знать желает угнетать народ, а народ не желает быть угнетенным. Сверх того, с враждебным народом ничего нельзя поделать, ибо он многочислен, а со знатью можно, ибо она малочисленна. Народ, на худой конец, отвернется от государя, тогда как от враждебной знати можно ждать не только того, что она отвернется от государя, но даже пойдет против него, ибо она дальновидней, хитрее, загодя ищет путей к спасению и заискивает перед тем, кто сильнее. И еще добавлю, что государь не волен выбирать народ, но волен выбирать знать, ибо его право карать и миловать, приближать или подвергать опале.
Эту последнюю часть разъясню подробней. С людьми знатными надлежит поступать так, как поступают они. С их же стороны возможны два образа действий: либо они показывают, что готовы разделить судьбу государя, либо нет. Первых, если они не корыстны, надо почитать и ласкать, что до вторых, то здесь следует различать два рода побуждений. Если эти люди ведут себя таким образом по малодушию и природному отсутствию решимости, ими следует воспользоваться, в особенности теми, кто сведущ в каком-либо деле. Если же они ведут себя так умышленно, из честолюбия, то это означает, что они думают о себе больше, нежели о государе. И тогда их надо остерегаться и бояться не меньше, чем явных противников, ибо в трудное время они всегда помогут погубить государя.
Так что если государь пришел к власти с помощью народа, он должен стараться удержать его дружбу, что совсем не трудно, ибо народ требует только, чтобы его не угнетали. Но если государя привела к власти знать наперекор народу, то первый его долг – заручиться дружбой народа, что опять-таки нетрудно сделать, если взять народ под свою защиту. Люди же таковы, что, видя добро со стороны тех, от кого ждали зла, особенно привязываются к благодетелям, поэтому народ еще больше расположится к государю, чем если бы сам привел его к власти. Заручиться же поддержкой народа можно разными способами, которых я обсуждать не стану, так как они меняются от случая к случаю и не могут быть подведены под какое-либо определенное правило.
Скажу лишь в заключение, что государю надлежит быть в дружбе с народом, иначе в трудное время он будет свергнут. Набид, правитель Спарты, выдержал осаду со стороны всей Греции и победоносного римского войска и отстоял власть и отечество; между тем с приближением опасности ему пришлось устранить всего нескольких лиц, тогда как если бы он враждовал со всем народом, он не мог бы ограничиться столь малым. И пусть мне не возражают на это расхожей поговоркой, что, мол, на народ надеяться – что на песке строить. Поговорка верна, когда речь идет о простом гражданине, который, опираясь на народ, тешит себя надеждой, что народ его вызволит, если он попадет в руки врагов или магистрата. Тут и в самом деле можно обмануться, как обманулись Гракхи в Риме или мессер Джорджо Скали во Флоренции. Но если в народе ищет опоры государь, который не просит, а приказывает, к тому же бесстрашен, не падает духом в несчастье, не упускает нужных приготовлений для обороны и умеет распоряжениями своими и мужеством вселить бодрость в тех, кто его окружает, он никогда не обманется в народе и убедится в прочности подобной опоры.
Обычно в таких случаях власть государя оказывается под угрозой при переходе от гражданского строя к абсолютному – так как государи правят либо посредством магистрата, либо единолично. В первом случае положение государя слабее и уязвимее, ибо он всецело зависит от воли граждан, из которых состоит магистрат, они же могут лишить его власти в любое, а тем более в трудное, время, то есть могут либо выступить против него, либо уклониться от выполнения его распоряжений. И тут, перед лицом опасности, поздно присваивать себе абсолютную власть, так как граждане и подданные, привыкнув исполнять распоряжения магистрата, не станут в трудных обстоятельствах подчиняться приказаниям государя. Оттого-то в тяжелое время у государя всегда будет недостаток в надежных людях, ибо нельзя верить тому, что видишь в спокойное время, когда граждане нуждаются в государстве: тут каждый спешит с посулами, каждый, благо смерть далеко, изъявляет готовность пожертвовать жизнью за государя, но когда государство в трудное время испытывает нужду в своих гражданах, их объявляется немного. И подобная проверка тем опасней, что она бывает всего однажды. Поэтому мудрому государю надлежит принять меры к тому, чтобы граждане всегда и при любых обстоятельствах имели потребность в государе и в государстве, – только тогда он сможет положиться на их верность.
"(с)

Николло Макиавелли, "Государь"

Это - ваш личный вывод из его интервью. Я такого вывода о "не доверии коллегам" не вижу абсолютно. А вы чего хотите-то? Это всегда несколько характерно для ВСЕХ ЛЮДЕЙ, и это нормально. Ну, посмотрите на ту же Америку. Там сейчас вообще очень сильна ориентировка огромных групп на конкретного победителя выборов. Это им помогает "работать"?

Более того, после первых двух сроков он совершенно спокойно "доверил" пост и 4 года работал "под ним". Я вот не вижу причин для волнений при приходе, скажем условного "Мишустина".

Но я бы тут сказал о другом. Такие поиски могут начаться не у подвластных структур, а о совершенно внесистемных иностранных партнёров. Что приведёт к довольно неприятным последствиям по попыткам вмешательства и перенаправления интересов. И стоянии на месте в ожидании "а вдруг будущий партнёр будет более выгодным"? Поскольку неизменность политики Путина под любым давлением пока всем ясно уже сказала, что его подвинуть - непосильная задача, Ни Крым не вернётся, ни Сирия, и даже не ЮО, и армия уже не станет армией 90-х, но вдруг следующий будет не таким мощным и авторитетным? Да и жопозиционеры мигом зашевелятся, это сейчас у них рейтинг тараканов по сравнению со слоном, а вот к следующим выборам мы ещё увидим их неумолчный рёв.

Ну и прежних олигархов он убрал от кормила власти, просто фактически уничтожив олигархат как явление, но не факт, что их всех это радует. А вот следующий будет ли таким же непробиваемым?

Авторитетность идет рука об руку с профессионализмом и уверенностью (успех идет на волне успеха). Я потому и говорю, что Система важнее, чем личность.

.

А почему только Крым-Сирия-Кавказ? В Сибири, на ДВ тоже немало проблем.

.

Америка "истерлась". Мне кажется, что раньше они так не выставляли нижнее белье. И к тому же, пример США вообще к внутренней российской кухне не имеет отношения. В разработке стратегии достаточно опираться на внутреннюю логику развития политической системы. Чужие примеры в данном случае, могут играть роль "проверочного слова" ("жы, шы пиши через "И" - например, лыжи, мыши" ))) но никак не примером для подражания. От этого надо сознательно уходить.

.

В плане нашей дискуссии приведу мой любимый пример - самым последовательным российским правителем и защитником российских интересов была.... немка Екатерина Великая. Это стало возможным, потому что Елизавета Петровна выстроила Систему которая беззаветно эти интересы защищала и вынесла Екатерину во власть именно поэтому.

> nikolhaas - Екатерина Великая была немкой только по рождению. В России она стала русской.

У России есть такое свойство - делать из приезжих русских. До такой степени, что русские евреи в Израиле или русские немцы в Германии считаются русскими

Проблемы есть везде в мире, это его перманентное свойство. Нет их только в утопическом Раю (кстати, одна из причин по которой я в таковые совершенно не верю - делать человеку там нечего).

Кстати, в Сибири каких-то особенных вообще не вижу, тут есть представители и из Новосиба - совсем не жалуются. Есть и с ДВ, и они переменами весьма впечатлены. Владивосток получил весьма много, Сахалин, Курильские... Космодром хоть с грехом пополам, но построен и новый стартовый стол вон только что привезли... А Хабаровск - ну везде такое бывает. Вон из-за паршивого наркоши какой мародёрский ужас и чуть ли не гражданка - мы о таком даже и не думаем...

Да и не только Америка истёрлась... Развития стран ЕС я тоже абсолютно не наблюдаю, скорее они деградируют в массе. Воевать не хотят, защищать своих женщин от негров - не хотят, репарации пендам миллиардные платят... Еврокультура прошлых веков скорее в России сохраняется, нежели у европедерастов...

Екатерина вообще тут не довод. Какой-то это расистский уклон. Сам Путин во многом представитель именно немецкого склада. И тот же Мишустин, если бы он оказался "фон Мишустом" как мне кажется ничуть не изменило бы обстановку. Так что система именно что выстроена и устаканилась.

Сменяемость власти не является обязательной - однако ее диктует логика власти и качества управления (см. выше) и никак не "прекрасные" примеры. Должен быть оптимум и, к сожалению, он тоже динамически движется.

Опять же, все вроде согласны, но стоит обозначить - России нужен "бренд-название" того строя, который есть. Не надо подстраиваться под кого-то - коммунизм или демократия. Какая-то налаженная жизнь уже есть, да. Идеологи должны лишь этому найти название. Рассуждения о "Демократии" не нужны и не нужно стремиться в этот клуб, тем более, что туда не принимают. Назовите "Общество народной справедливости" и обозначьте "наши ценности" или типа и пускай все остальные стремятся в наш клуб, а не наоборот.

А давайте,подойдём к этой проблеме с позиций формальной логики?

Говоря о "сменяемости власти", мы акцентируем внимание на характеристике власти - сменяемая ли она? При этом сам термин "власть"остаётся за рамками нашего интереса.

А, напрасно! Ведь, власть бывает разная.

Одна даётся людям во время занятия ими неких постов в системе государственного управления.

Но! Сегодня, надеюсь, уже все понимают, что обладание большими деньгами автоматически даёт их владельцам власти больше,чем у сенаторов и президентов?

Тогда, почему, размышляя о сменяемости власти, мы,всегда имеем в виду, только, государственный служащих, и никогда - Ротшильдов, Рокфеллеров, Морганов и Валленбергов? А потому, что на подсознательном уровне нам понятно: лишить их реальной, тайной и оттого, ещё более отвратительной, власти, не разлучив с их деньгами - невозможно.

А отнять их деньги, тоже, вроде бы, нельзя, потому что в наше сознание, намного раньше идеи сменяемости власти был загружен извне
другой фундаментальный принцип - Частная собственность священна и неприкосновенна. Другими словами, обладатель больших денег обладает, де факто, несменяемой властью.

И я думаю, что на планете Земля, потихоньку, дело идет к осознанию этого парадокса. Ну, а там где что - то осознано, там будет и решение.

`

Плохо, что технарям перестали читать общественные науки, начинают копаться в измусоленном хламе.

Пофигу сменяемость, когда есть Проект.

У Ивана III Великого был, у Петра I, Сталина.

Проект Ивана Великого - строительство Российского государства - растянулся на три жизни от него до внука; Петра - Российская Империя - до конца 19 века.

Сталин уложился в 20 лет - Пролетарское государство, Индустриализация страны.

И демократия тут вообще не при чём.

Что нынче - хрен поймёшь, конкретика на уровне Россия вперёд
, какая-то ситуационная суета и идеальные штормы
. Короче, куда-то несёт по кочкам, а выбирать не из чего, и не из кого. То есть снова демократия никак, поскольку не в состоянии родить Проект, а значит и в сменяемости никакого смысла.

> т-кк - сейчас идёт очередное восстановление и развитие России после очередного исторического шторма.

История России достаточно циклична - развитие > шторм > восстановление > развитие > шторм > ну итд

А Вам для Проекта обязательна словесная этикетка?? Вот беда-то - Проект идёт и развивается, а вот для т-кк этикетки не придумали. Злодеи прям какие-то.

ps > nikolhaas "Франция идеальный пример
"(c) - ха-ха, насмешили...

То, что Франция говорит до сих пор по-французски, а не по-русски или немецки - отнюдь не заслуга Франции

От того, что я говорю в голландии по-русски, это чья заслуга? А то, что русские на Украине все больше считают украинский своим чья заслуга?

Если в Париже я сажусь в такси и таксист отказывается меня понимать по английски, то это чья заслуга? Или все голландцы отказываются с тобой говорить по голландски и чтобы научиться здесь этому языку надо быть крайне упертым.

Утверждение ни о чем.

veldinc - Пока в России этого к сожалению нет...

Как то к троим сдепцам подвели слона и спросили - Что это. Старая притча. Ответы думаю Вам, известны. Что же так категорично? Власть в России тайна сия велика есть. Мировой захребетник в 90-е списал это территориальное образование сложившееся исторически и имевшее группы населения с разными языками. Вот только не учёл того что у РФ есть и основные признаки непобедимого государства - устоявшиеся элиты, армию, веру и самое главное скрытые инструменты преодоления кризисов - специальные службы. На западе они представлены всевозможными тайными обществами да орденами. В европе до сих пор не знают, как сохранилось основное ядро СССР. В США знают но молчат - обидно. Вот только сменяемость власти причём?

А если взять то же самое слово "ограничивает", только добавить других отправных точек. Например, так: "несменяемость власти ограничивает право народа в выборе лица с новыми идеями, более молодого и энергичного, не маразматика".

Я не в том смысле, что я на какой-то из двух этих сторон, а меня поражает как смена отправных точек подталкивает абсолютно к разным, в данном случае вообще противоположным выводам. При одних отправных точках более верно не ограничивать власть одного лица 2-мя сроками, при других - верно ограничить 2-мя сроками.

Получается вывод определяется отправными точками, используемыми в рассуждениях автором. Но этих отправных точек - БЕСКОНЕЧНОЕ МНОЖЕСТВО. Следовательно, имеем бесконечность выводов. И бесконечность вариантов что делать, зачастую противоположных.
Более того, мы тут в спорах, сами используем разные отправные точки при оценке тех или иных политических событий, они приводят к разным выводам, и мы тут друг с другом усираемся в спорах.
Что это за явление такое (я про мои рассуждения в целом)? Кто-то его исследовал? Где можно почитать об этом поподробнее?

> Клаузевиц - Сравним 2 утверждения:

а) "ограничивает в выборе зарекомендовавшего успешного управленца
"(с)

б) "несменяемость власти ограничивает право народа в выборе лица с новыми идеями
"(с)

В случае а) реально - это запрет выбора по критерию максимального срока

В случае б) уже совсем другое - запрет на сменяемость власти

Это два непересекающихся и несоприкасающихся множества утверждений.

С точки зрения логики Вы просто обязаны добавить третье множество, дополняющее первые два до полного:

в) "нет ограничений по срокам и на сменяемость власти"

и никакого "бесконечного множества" вариантов уже не будет.

ps Полное множество утверждений - такое множество, что любое утверждение будет попадать в одно из подмножеств этого множества.

pps "Где можно почитать об этом поподробнее?
"(c) - ключевые фразы - "формальная логика", "математическая логика", "логика предикатов" итп

ppps Вот представьте себе закон, ограничивающий пчеловодов в профессии на 10 лет (к примеру). Сильно понравится??!

А причины можно привести те же - "зажрался, постарел, хватка не та, бодяжить стал" и так далее...

"и никакого "бесконечного множества" вариантов уже не будет
."

Почему не будет? Всё так и остаётся. Например, давать ли Президенту реальную полноту власти или не давать (ограничить) - вот ещё примеры вариантов из бесконечного множества. Или, например, может вообще 1-им годом ограничить, как в Швейцарии, срок нахождения в президентах?
К словам "ограничить право народа..." можно приписать огромное количество самых разных отправных точек - и на выходе будут разные выводы относительно Президента государства.
"Это два непересекающихся и несоприкасающихся множества утверждений
."
Почему Вы считаете, что они не пересекаются и не соприкасаются? Мне думается что соприкасаются и пересекаются. Старый проверенный опытный управленец, идущий на н-й срок в Президенты закрывает дорогу новым молодым управленцам. Вот пересечение и соприкосновение. Или я что-то не понял?

> Клаузевиц "Или я что-то не понял?
"(c) - угу...

Попробую с самого начала (используя двоичную логику)

а) Есть множество "об ограничении срока власти", которое состоит из двух утверждений - "ограничение есть" и "ограничения нет". Третьего тут не дано.

б) Есть множество "о несменяемость власти", которое тоже состоит из двух утверждений - "власть сменяема" и "власть несменяема"

Утверждения из одного множества никак не могут являтся причиной или следствием утверждения из другого множества, ибо они относятся к абсолютно разным явлениям (типа сравнения мягкого с зелёным)

Но можно объединить эти два множества и получить уже четыре варианта утверждений:

1) - "есть ограничение срока" И "власть сменяема" (типа демократия)

2) - "нет ограничения срока" И "власть сменяема" (для нормальных людей)

Аргус

> Клаузевиц - логическая ошибка - видеть причинно-следственную связь там, где её нет...

Я ведь не зря выделил союз "И". По правилам логики и русского языка выражение "X" И "Y" отнюдь НЕ означает, что из "X" следует "Y". Или из "Y" следует "X".

ps Для тренировки:

"зелёное" И "тёплое" - вролне нормальное и допустимое выражение.

ЕСЛИ "зелёное", ТО "тёплое" - это уже бред собачий.

"зелёное" ИЛИ "тёплое" - требует пояснений...

Если преемник будет достаточно опытным и из той же идейной команды, но он будет волком в овечьей шкуре? И все повернет вспять. Примеры: Горбачев, Ельцин.Оъективные разрушители. Что обидно, не по злому уму, а по скудоумию.

Ленин против Троцкого. В тени тихий скромный Сталин. В конечном счете после смерти Ленина он ловко, силой ума и способностей использует аппартные игры, придуманные этой же интэлихентной публикой, против нее самой. Кто такой Сталин - его способы добычи средств для партии "криминальным" способом до революции показали отличного оранизатора, расчетливого прогнозиста и талантливого планировщика и исполнителя тайных операций. Слово "криминал" взял в кавычки, потому что криминал без кавычек рзультат своего прступления кладут в личный карман. Сталин как большой Деточкин (фильм Берегись автомобиля)- отдает все на дело революции. Он интеллектуал, ставший революцонером, а не интелегент, ставший ноющим, как зубная боль, диссидентом.

В статье опущена оценка целого блока управленческой науки, теории и практики, исходящей из марксистско-ленинского понимания и демократии, и контроля власти народом, и коллективного управления с личной ответственностью. Автора прекрасно понимаю, почему умолчал - это сложнейшая тема, которую не сравнить с простенькими сентенциями о сменяемости властей, выборной "демократии" и формирования госаппарата. Это как сравнить оперную певицу и петушиное кукареку перед восходом.

Моя бабушка, политически нейтральный человек, закончившая дорогую гимназию в царские времена, даже наслушавшись разгворов от своей меньшевистской родни, все равно утверждала: многопартийность - это неэффективная форма политической системы. Каждая партия говорит свое, мешает другой и вместе ничего не могут добиться и сделать, кроме говорильни. Она была против множества партий и критически смотрела на всю толпу политиканов. Она считала, что реал-политик делается внизу. Каждодневная борьба за права конкретного инвалида войны на пособие, предоставление комнаты живущим в подвале, собирание детей в асфальтных котлах поздно вечерами, принуждение домоуправления починить электропроводку в доме в срок даже путём трехсменной работы вкл. начальника ЖЭКа - это и есть демократия. Призыв к жильцам носимые вещи и обувь не выбрасывать, а отдавать или выкладывать на улицах кому нужно заберут - это тоже маленький элемнт правосознания. А политики этажем выше должны только создавать условия и помогать исполнителям демократического процесса на местах. Чем она и занималась всю жизнь. И даже публичныкй отказ принять медаль из-за барельефа Сталина в 1946 г - тоже проявление советской демократии свобод. И никаких репрессий не последовало - медаль тихо привезли домой нарочным и сказали: можете не носить, но пожалуйста, заберите.

1. кто будет лучше управлять обществом в интересах общества тот кто выбран как временшик на 4 года или тот кто выбран на время исполнения программы общественного развития?

2.кто подвержен большего коррупции: временщик по-рулить в выборной демократии или наследственный монарх?

3. где сильнее президент: там где его привели как протеже сменщиком предыдущего президента или где он шел по карьерной лестнице выборных должностей?

4. если есть факт, перешедпий в политическу практику необходимости назначать переемника, то имеет ли тогда смысл утверждать этого переемника выборами при заведомо искусственных "конкурентах", мало кому известных и ни чем не проявившие себя?

5. должен ли страной править выбранный народными массами в ходе шумной, страстной кампании всеобщий любимец или должен быть профессионал со специальной подготовкой и разносторонним практическим опытом?

Опыт фараонов в Древнем Египте:

****************

XP Best, EU

"...Всего в Египте была 31 династия за 5000 лет до Птолемеев (греческий полководец А. Македнского)
", - про эрекцию фараона очень познавательно, в качестве алаверды хочу вам сказать, что Македонский - это не фамилия.

>>>XP Best

Мне хотелось бы указать, что слово "криминал" хоть в кавычках, хоть без кавычек здесь не подходит. Деточкин хоть и был оправдан в виду неприсвоения украденных средств, но осуждался он по уголовной статье. Сталин не осуждался ни по одной уголовной статье, а был направлен в политическую ссылку. Поэтому сравнивать его с Деточкиным некорректно.

Ваша бабушка успела осознать лишь часть правды. Как показала история, неэффективной являются также однопартийные и двухпартийные системы. Любая партийная система вычленяет из общества так называемую элиту, которая заинтересована сохранять статус-кво по необразованности общей массы людей. Эффективной будет система, когда у всего народа на уровне среднего образования будут единые знания по управлению обществом, будут единые знания о том, в каком обществе они живут и с какой целью. Когда основная масса людей в плане знаний по управлению обществом будет иметь единые знания по психологии и социологии, единые знания по формам и методам управления, будут иметь представление о направлении развития общества, тогда никогда не будет ставиться вопрос о сроках того или иного руководителя, тогда никогда не будет необходимости в создании той или иной партии с целью управления обществом. Вообще, мысли, рассмотренные в статье озвучены и обобщены в лексической форме уже тридцать лет назад. Постепенно эта замалчиваемая и у отдельных людей весьма негативно воспринимаемая информация, выходит на поверхность вот такими отдельными рассуждениями, которые в отдельном виде вполне себе здраво воспринимаются и при этом не навешивается ярлык сектанства или "не читал, но осуждаю".

>>>Клаузевиц

Может быть все эти "скрытые" инструменты очухались после того, как стало ясно, что "экспроприаторов экспроприируют" в их любимых западных банках, которым они доверяли больше, чем самим себе.

"Поставте вопрос, что произойдёт со страной, если бы сменился Сталин и что произойдёт, если бы сменился Брежнев? Ответ, конечно, зависит от персоны последователя. Но можно предположить, что если бы Сталин сменился бы, то СССР мог бы потерпеть поражение в ВОВ, а если бы Брежнев вовремя сменился бы, то СССР мог бы и не распасться.
"
Тут я хотел бы вспомнить одну дискуссию. Если не изменяет память, Well как-то Вам заметил, что Вы как сторонник КОБа по-видимому проповедуете относительность истины. А Вы, если не изменяет память что-то ему заметили, дескать, а Вы, что, претендуете на её абсолютность? Я могу ошибаться, написал по памяти, но переписка заставила меня задуматься. А может и действительно истина относительна? То есть относительно одних процессов истинно одно, а относительно других - другое? С другой стороны ведь и физики говорят, что всё в мире относительно. Вот Вы написали, что смена Сталина могла бы привести к проигрышу в ВОВ, а смена Брежнева могла привести к тому, что Союз бы сохранился - мне кажется тут есть точки пересечения с мыслью, что истина может быть относительной. То есть относительно ситуации во времена Сталина - выгодно было Сталина не менять, а относительно ситуации при Брежневе - может быть и сменить. В парадигме Ваших рассуждений.
И если применить мои мысли о том, что относительно одних отправных точек верно одно, а относительно других - может быть верно прямо противоположное - тут тоже рассуждения перекликаются с относительностью истины как мне кажется.
Могу конечно ошибаться.
А так - фраза "ограничение права народа" -
мне кажется манипулятивной. И автор статьи тут как мне кажется сманипулировал.

>>>Клаузевиц

Не впоминайте Wella, он мог только советовать думать своей головой, но сам своему совету не следовал. Тем более не стоит здесь писать по памяти несуществующих заявлений. Об относительности истины могут заявлять только не думающие люди. Истина состоит в том, что мы живём так, как нами управляют. Истина состоит в том, что любой закон жизни общества, любые партии, деньги, лозунги и пропаганда, это есть инструменты управления. Весь вопрос только в том, в чьих руках эти инструменты находятся. До тех пор, пока население не приобретёт знания по управлению, не научится распознавать недостойных управленческих позиций людей, не поставит в виде образования, воспитания и некоторых других алгоритмов контроля заслоны проходимцам, до тех пор эти инструменты будут использоваться во вред населению. Будет ещё больше Навальных и других разных искателей правды по своему разумению или по указке других. Особенно это касается молодых людей, которые не озабочены своим образованием, но услышав чей-то лозунг, принимают его за правду. Истина всегда одна - рыба второй свежести не бывает.

Автор сказал Вам истину - ограничение срока управления страной, это есть манипуляция и ограничение права народа на выбор успешного правителя на дальнейшее управление. Здесь надо обязательно учитывать действительный выбор народа, а не манипулятивный, как это было во времена Брежнева и Ельцина. Если народ действительно имеет возможность выбирать, то ограничение срока не имеет никакого смысла, но зато имеет смысл, если к власти придёт национально ориентированная личность, чтобы такая личность не сильно долго действовала в интересах государства. Ограничение срока управления, это навязанный западом алгоритм управления.

"Эффективность власти" - не означает "сменяемость"...

Задайтесь вопросом... "какую хотите иметь власть... сменяемую или эффективную"... и вот когда ответите на него...

Тогда поймете... что "ограничение сроков"... "ограничение срока"... это примитивный подход...

"Всенародные выборы неизвестного человека, с неизвестными навыками, предложенного элитой"... это примитивный подход...

Проблема не в создании системы отбора и контроля... проблема в том, что каждый пытается эту систему отбора ломать в интересах своей личной выгоды... опять же, это признак примитивного мышления...

"Функции управления" - воспринимается повсеместно, как способ получить "личные блага" и статус "элитарности"... это тоже примитивное понимание, делающее "управленца" профнепригодным и не эффективным...

А не могли бы вы пояснить ситуацию вот в каком аспекте... Вот, допустим, идеальный с вашей точки зрения управленец: который ничего под себя не ломает, не стремится стать элитой и т.д. Если вы его образ раскроете подробнее, я почитаю с большим интересом. Мой же вопрос вот какой: откуда появятся такие чудесные люди, как их воспитывать? И с помощью каких механизмов или же институтов добьются они власти, чтобы мы все двинулись наконец в сторону идеального общества?

После этого уже станет возможным определить возможные способы движения к нему. Кто для этого нужен. Как и в каких количествах их воспитывать.

Поэтому иначе сформулирую: какова мотивация управленца, если он ничего не ломает под себя и элитой стать не хочет? Откуда возьмутся такие люди? Как они узнают друг друга, как объединятся и придут к власти, почему их содружество не является очередной элитной группой?

Больше всего меня интересует именно "не примитивное мышление" - хочется верить, что с "новым мЫшленьем" одного известного персонажа оно не связано.

Ну для ответа на этот вопрос сперва нужно признать тот факт, что этим управленцам придется сломать существующую систему "под себя".

Отсюда напрашивается вывод-обобщение, что (вероятно) управленцы всегда ломают систему под себя и становятся "элитой".

Вот только что такое элита? Это очень широкий термин, но я позволю себе одну вольность и сужу его до общественной группы, в интересах которых работает система (да-да, правящий класс).

Таким образом, не будет такой "элиты", которая ничего для себя не захочет. Но вот если в элиту станет входить большая, чем сейчас, доля общества, то это уже будет хорошо. И чем больше, тем "хорошее".

Ну, если численность элиты расширять, то в пределе мы придём к отрицанию элитарного принципа. Будет некое содружество свободных граждан.

Можно очень долго об этом говорить. Я процитирую самого себя: "тайное знание создаёт элиту". Чем больше нас окружает тайн, тем выше уровень элитарности. Парадоксально, высочайший уровень элитарности оказывается в СССР. Потому что там всё, абсолютно, было тайной, кроме предписанного властями. "Элитаерием", маленьким, становился тот советский гражданин, который узнавал, что где-то что-то дефкцитное "выбросили". А если у него были знакомства в сферах распределения, это уже был очень крутой элитарий. Каковые, собственно, всё и развалили.

Поэтому просвещение, уничтожение секретов, тайн - вот единственный путь к снижению уровня элитарности. Мешает этому невежество, самодовольство, неспособность усваивать новое.

Я боюсь, именно свойство нашего мозга, который с определённого возраста как бы "деревенеет" является тормозом просвещения. А также физиология, которая заставляет нас искать удовольствий. Познание - тоже своеобразное удовольствие, но большинство этого не знает...

Я только добавлю, что никакого "тайного знания" в буквальном смысле не существует. Есть просто знания. А к этим знаниям полагается мышление. И вот этому мышлению и необходимо обучать человека. Мышление содержит в себе массу инструментов, а также мировоззрение (идеологию, если более приземленно).

Сегодня массовому сознанию прививается мышление, которое я бы охарактеризовал "магическим". Более подробно можно изучить, например, явление карго-культа. Он сегодня очень популярен в массовом сознании. Начиная от "визуализации" будущего успеха и хотелок, имитации образа жизни элит, до убеждения, что необходимо и достаточно создать по форме "как там" и тут же станет "как там".

А теперь к теме. Именно такое примитвное (магическое по сознанию) убеждение, что нам нужны демократические институты, независимые суды, либеральнй рынок, и формирует "вот тогда заживем!". Не заживем. О того, что мы натянем на себя картинку (форму) другого государства и страны, мы не станем этим государством и страной.

Отсюда же родом, не из магического, но из примитивного сознания, из отсутствия инструментов мышления, рефлексии, вера в "доброго царя", "фюрера", "достойного президента" и т.п.

Что делать? Учиться самому и помогать другим. Агитация и пропаганда. Учеба и ПРАКТИКА!

Элита отличается от не-элиты не только "тайным знанием", но и умением (навыком) это знание применять на практике. Поколениями нарабатываемое. Без этого практического умения мыслить, организовывать, управлять, ничего не получится, сколько ни учись.

Творчество - отдельная песня. Что называется, "воспитать творческого человека", массового, наверное, нельзя.

Потом, я практически смотрю на вещи, мне кажется, вы предлагаете утопии. У вас ничео нет про мотивацию учителя и ученика. Хотят ли они учить и обучаться, могут ли они это делать? Если да, то почему? Вы должны показать, что это всё реально.

Пока что складывается впечатление, что вы недопонимаете разницу между людьми. и в вопросах обучения, и касательно элитарности. Элита отличается от не-элиты, прежде всего, убеждённостью в своём превосходстве, в своих правах. Вы, очевидно, с такими людьми не сталкивались, а если сталкивались, их не поняли. Они, в самом деле, смотрят на вас как на свою добычу, свою собственность.

Человек, как животное, гораздо сильнее мотивирован на получение положительного подкрепления (удовольствия) здесь и сейчас. Поэтому да, учится гораздо сложнее и менее приятно, чем получать удовольствия физиологические. Как животному. Вспомнилась интересная цитата Д.Канемана "Думать больно")))

НО! Человек не просто животное, человек - животное социальное.

Давайте, раз уже помянули Ленина, обратимся и еще к одному "бородатому мужику". "Общественное бытие определяет общественное сознание". Если это так (о чем тоже можно долго дискутировать), то мотивацию к обучению (и ученика, и учителя) создают общественные отношения (общественное сознание).

И вот здесь кроется огромная разница в мотивации. Ведь нас, как животное, мотивирует не только удовольствие. Гораздо сильнее нас мотивирует страх. Именно он мотивирует нас в общественном плане, через страх мы усваиваем социальные нормы и придерживаемся их.

Через усвоение этих норм мы обретаем свое сознание. А никак не наоборот. Оставьте ребенка "одного" и из него вырастет обезъяна. Мы то, что нам дает общество. Весь наш жизненный путь в нем.

Сегодня в обществе (как мне думается) доминирует сознание, которое я описал выше, магическое, мозаичное, клиповое. Оно не располагает человека к обретению критического мышления, а наоборот, обращает его к поиску удовольствий здесь и сейчас.

И вы правы, что элиты избавлены от этого, от такого сознания. И вы правы в их убежденности в соственном превосходстве. Добавлю лишь, что источником этой убежденности являются: а) необходимость обосновать себе свое "негуманное" отношение к "быдлу" и б) необходимость доказать окружающим свое "право на них", на собственность, на экплуатацию.

Сегодня "запрос" элит на общественное сознание выражается именно в такой форме. Потому что именно такая форма поддерживает существующий порядок вещей, идеологию.

PS Вы же в комментарии к статье "Атака имитационного детства" написали (выдрал из контекста): На самом деле туда нас направили объективные законы общественного развития!".

Вот здесь ровно та же ситуация. Исторически общество движется ко все более всеобщему просвещению. Сегодня кажется ествественным то, что 150-100 лет назад казалось "утопией". Всеобщая грамотность.

Трудно сказать что будет через 100 лет. Но, практически наверняка, уровень общественного сознания вырастет. Вся предыдущая история развития общества об этом говорит. Но это не точно)))))), линейные модели не всегда применимы...

Мне всегда важно не только то, что человек говорит, но и почему он это делает. Очень жаль, если Вы почувствовали тут переход на личность. Но как же можно не переходить на личность! когда общение идёт между личностями!.. Если вас что-то задело, то я этого не хотел, и ещё, к себе я отношусь точно так же.
Что касается страха, я об этом не задумывался. Скорее всего, без посторонней подсказки эта мысль мне в голову не пришла бы. Так что спасибо вам. Могу заметить, что уровень страха сознательно снижается, скажем, запрет наказывать детей, проходят репрессии против взрослых, которые силой пытаются что-то ребёнку внушить, и эти факты широко пиарятся в СМИ. То есть, страх как воспитательный фактор устраняется, атомизация индивида, раздувание его эго тоже разрушают тот общественный воспитательный фактор, на который вы указали.
Насчёт элиты, мне думается, есть ещё "элита элиты" - те, кто знает цену всем этим элитным мифам, кто прекрасно понимает надуманность "мифа крови" и т.п. Тем не менее, основания для определённого чувства превосходства у них есть, не правда ли? когда они видят, во что верят нижестоящие...
Насчёт "объективных законов" - то отдельная тема.
Вот здесь ровно та же ситуация. Исторически общество движется ко все более всеобщему просвещению. Сегодня кажется ествественным то, что 150-100 лет назад казалось "утопией". Всеобщая грамотность. - вы говорите точно как чеховский Вершинин. Я этого героя тоже очень люблю. Этот скачек в его монологе, концовку которого вы теперь пересказали своими словами - потрясающий контраст... Только не думайте, что я опять на личность перешёл. Нет! Это совсем не то.

Я не возражаю против вскрытия миох мотивов. Более того, на прямой об этом вопрос готов ответить, в рамках дискуссии.

Ведь в чём же суть! Объективным быть трудно! Может, мне только кажется, что я объективен, а на деле транслирую тут какой-нибудь свой комплекс или установку. То есть, познавая личную правду человека, вашу и мою, может быть, удастся приблизиться к истине. А как иначе? Попытаться стать каким-то визионером?.. Тоже вариант. Всё это очень занимательно.