RAND Corporation (США): измотать Россию и вывести ее из равновесия

17.11.20 06:47

Демократия и удобные режимы

Утверждение о том, что "Россия никогда не бывает так сильна или так слаба, как кажется", остается сегодня не менее актуальным, чем было в XIX или XX веках.

У сегодняшней России много уязвимых точек: цены на нефть и газ упали значительно ниже пиковых, что привело к падению уровня жизни, экономические санкции понизили его еще сильнее, население стареет и вот-вот начнет сокращаться, а авторитаризм под руководством Владимира Путина, который опять стоит у руля, только усиливается. Такая уязвимость сочетается с глубоко укоренившимися (хотя и преувеличенными) опасениями спровоцированной Западом смены режима, потери статуса великой державы и даже военного вторжения. Несмотря на эти слабости и опасения, Россия остается мощной страной, которой все еще удается составлять конкуренцию США в нескольких ключевых областях. Принимая во внимание, что в определенной степени конкуренция с Россией неизбежна, исследователи центра "РЭНД" (RAND) провели качественную оценку "способов навязывания затрат", которые могут привести к перенапряжению и чрезмерному рассредоточению сил России. Работа развивает концепцию долгосрочной стратегической конкуренции, разработанной во времена холодной войны, и во многом основанной на предложениях центра "РЭНД". В историческом отчете "РЭНД" 1972 года говорилось, что Соединенным Штатам необходимо откорректировать свою стратегию, перестать пытаться опередить Советский Союз во всем, а вместо этого постараться контролировать конкуренцию, целенаправленно сделав упор на преимущества США. В отчете исследователи пришли к выводу, что, если этот сдвиг удастся осуществить, Соединенные Штаты могут побудить Советский Союз переместить свои ограниченные ресурсы в районы, которые представляют меньшую угрозу. В новом отчете эта же концепция применяется к современной России. Команда экспертов "РЭНД" разработала экономические, геополитические, идеологические, информационные и военные варианты действий и оценила их качества с точки зрения возможного успеха в рассредоточении сил России, их преимуществ, а также рисков и издержек.

Экономические меры навязывания затрат

Расширение производства энергии в США могло бы оказать негативное влияние на экономику России, при этом бюджет страны мог бы сократиться и, как следствие, сократились бы и расходы на оборону. Следуя политике, которая расширяет предложение и снижает цены по всему миру, Соединенные Штаты могут ограничить российские доходы. Это влечет за собой небольшие затраты или риск, создает выгоды второго порядка для экономики США и не требует многостороннего одобрения.

Введение более серьезных торговых и финансовых санкций также может привести к упадку российской экономики, особенно если такие санкции будут всеобъемлющими и многосторонними. Таким образом, их эффективность будет зависеть от готовности других стран присоединиться к этому процессу. Но санкции сопряжены с издержками и, в зависимости от их серьезности, значительными рисками.

Рост возможностей Европы импортировать газ у других поставщиков, помимо России, может экономически изолировать Россию и защитит Европу от российской энергетической зависимости.

Если Европа будет все чаще закупать газ у других поставщиков, помимо России, это может воздействовать на российскую экономику и защитить Европу от энергетической зависимости от России. Европа постепенно движется в этом направлении, строя регазификационные установки для сжиженного природного газа (СПГ). Но чтобы этот вариант был по-настоящему эффективным, необходимо, чтобы глобальные рынки СПГ стали более гибкими, чем сейчас, и чтобы цены на СПГ стали более конкурентоспособными по сравнению с российским газом.

Поощрение эмиграции квалифицированной рабочей силы и хорошо образованной молодежи из России сопряжено с незначительными издержками и рисками и может принести пользу Соединенным Штатам и другим принимающим странам и навредить России, но любые последствия, как положительные для принимающих стран, так и отрицательные для России, будут заметны лишь в долгосрочной перспективе. Также маловероятно, чтобы этот метод мог заставить Россию значительно напрячь свои силы.

Геополитические меры навязывания затрат

Предоставление Украине летальные вооружения надавит на самую слабую точку во внешней политике России. Но любое увеличение военной и консультативной помощи Украине со стороны США должно осуществляться с большой осторожностью, чтобы заставить Россию увеличить расходы на поддержание ее текущей позиции и не спровоцировать более обширный конфликт, в котором Россия, благодаря территориальной близости, будет иметь серьезные преимущества.

Усиление поддержки сирийских повстанцев может поставить под угрозу другие политические приоритеты США, такие, как борьба с радикальным исламским терроризмом, и может привести к дальнейшей дестабилизации всего региона. Более того, этот вариант может оказаться в принципе неосуществимым, учитывая радикализацию, раздробленность и упадок сирийской оппозиции.

Содействие либерализации в Белоруссии, скорее всего, не увенчается успехом и может спровоцировать мощный ответ России, тогда общая обстановка в сфере безопасности в Европе может ухудшиться, а для политики США это будет означать шаг назад.

Создать экономическую конкуренцию России, расширяя связи на Южном Кавказе, будет непросто по географическим и историческим соображениям.

Ослабить российское влияние в Центральной Азии очень трудно и может потребовать серьезных финансовых затрат. Усиление американского участия в регионе вряд ли создаст значительные помехи для экономики России и, вероятно, окажется непропорционально затратным для Соединенных Штатов.

Если переманить на свою сторону Приднестровье и изгнать российские войска из этого региона, это может ударить по престижу России, но это также позволит Москве сэкономить деньги и, вполне возможно, приведет к дополнительным расходам для Соединенных Штатов и их союзников.

Идеологические и информационные меры навязывания затрат

Пошатнуть доверие к российской избирательной системе будет непросто из-за государственного контроля над большинством средств массовой информации. Это может усилить недовольство режимом, но существует серьезная опасность того, что Кремль в ответ может усилить репрессии или же отвлечь население, ввязавшись в конфликт за границей, а это может противоречить интересам Запада.

Создание представления о том, что режим не преследует общественные интересы, следует сосредоточить на широкомасштабной коррупции и еще больше поставить под сомнение легитимность государства. Однако трудно дать оценку тому, каков будет результат политической дестабилизации и протестов, — станет ли Россия представлять меньшую угрозу для интересов Запада за границей или же будет отвечать агрессией и использовать отвлекающие маневры, — такой исход событий весьма вероятен.

Поощрение протестного движения внутри страны и других форм ненасильственного сопротивления будет нацелено на то, чтобы отвлечь или дестабилизировать российский режим и уменьшить вероятность того, что он будет проводить агрессивные действия за границей, но риски при таком методе высоки, и западным правительствам будет трудно напрямую увеличить количество или интенсивность активности внутри страны, направленной против режима.

Подрыв имиджа России за рубежом будет направлен на снижение авторитета и влияния России, тем самым препятствуя осуществлению заявки режима на возрождение былой славы России. Дальнейшие санкции, отстранение России от международных форумов, не связанных с ООН, и бойкот таких мероприятий, как Чемпионат мира, могут быть осуществлены западными странами и могут подорвать престиж России. Но степень, в которой эти шаги могут нанести ущерб внутренней стабильности России, остается неопределенной. Хотя ни одна из этих мер не имеет больших шансов на успех, каждая из них в отдельности или все они вместе взятые будут играть на глубочайших страхах российского режима и могут быть использованы в качестве сдерживающей угрозы для ослабления активных дезинформационных и подрывных российских кампаний за рубежом.

Меры по навязыванию затрат в сфере космоса и авиации

Перегруппировка бомбардировщиков для легкого поражения ключевых российских стратегических целей имеет большие шансы на успех и, безусловно, привлечет внимание Москвы и вызовет беспокойство России; затраты и риски, связанные с этим вариантом, невелики, поскольку бомбардировщики базируются вне зоны действия большинства российских баллистических и наземных крылатых ракет.

Перегруппировка истребителей таким образом, чтобы они были ближе к своим целям, чем бомбардировщики и могли чаще совершать вылеты, компенсируя более низкую боевую нагрузку, возможно, обеспокоит Москву даже сильнее, чем перестановка бомбардировщиков, но вероятность успеха невелика, а риски высоки. Во время обычного конфликта каждый самолет должен совершить несколько вылетов, и российские лидеры, вероятно, будут уверены, что смогут уничтожить большую часть истребителей в зоне конфликта и вывести из строя их аэродромы развертывания на ранней стадии, практически не расширяя свой ракетный арсенал.

Развертывание дополнительного тактического ядерного оружия в регионах Европы и Азии может усилить тревогу России настолько, что она значительно увеличит инвестиции в средства ПВО. В сочетании с перегруппировкой бомбардировщиков эта мера может быть успешной, но развертывание большего количества такого оружия может привести к тому, что Москва отреагирует способами, противоречащими интересам США и союзников.

Репозиционирование американских и союзных систем противоракетной обороны для более эффективного противодействия российским баллистическим ракетам также вызовет тревогу у Москвы, но, вероятно, будет наименее эффективным вариантом, поскольку Россия может легко пополнить свои нынешние системы и любые запланированные обновления нужным количеством из имеющихся в арсенале ракет, и много ракет еще останется в запасе, чтобы продолжать ставить под угрозу цели США и союзников.

Есть также способы заставить Россию напрячь силы в стратегической конкуренции. Плюсы таких разработок заключаются в том, что они будут играть на явном страхе Москвы перед возможностями и принципами авиации США. Разработка новых малозаметных стратегических бомбардировщиков или простое увеличение количества типов тех машин, которые уже доступны или спроектированы (бомбардировщики "Би-2" (B-2) и "Би-21" (B-21), вызовут беспокойство у Москвы, равно как и разработка автономных или дистанционно управляемых истребителей и производство значительного количества таких самолетов. Все варианты, вероятно, будут стимулировать Москву выделять все большие ресурсы для того, чтобы сделать свои системы управления и контроля более жесткими, мобильными и избыточными.

Ключевой риск этих вариантов связан с гонкой вооружений, что приведет к ответным мерам, направленным на увеличение затрат Соединенных Штатов. Так, инвестирование в системы противоракетной обороны и космическое оружие могло бы встревожить Москву, но Россия могла бы принять меры по защите, которые, вероятно, обойдутся ей значительно дешевле, чем сами эти системы — Соединенным Штатам.

Что касается вероятности успеха, некоторые варианты эффективны в качестве мер по навязыванию затрат, но некоторые из них — такие, как инвестиции в "ХАРМ" (HARM, High Speed Anti-Radiation Missiles — высокоскоростные противорадиолокационные ракеты, — прим. редакции ИноСМИ) или другие технологии радиоэлектронной борьбы —явно предпочтительнее, чем другие, и следует избегать некоторых подходов, например, таких, которые делают упор на космическое оружие или системы противоракетной обороны.

Соединенные Штаты могут подтолкнуть Россию к дорогостоящей гонке вооружений, выйдя из режима контроля над ядерными вооружениями, но преимущества вряд ли перевесят расходы США. Финансовые затраты на гонку ядерных вооружений, вероятно, будут такими же высокими для Соединенных Штатов, как и для России, или даже выше. Но более серьезные издержки будут политическими и стратегическими.

Меры по навязыванию затрат в военно-морском секторе

Расширение позиций США и союзных военно-морских сил и присутствия в российских районах ответственности может вынудить Россию увеличить свои военно-морские инвестиции, оттягивая финансирование из потенциально более опасных районов. Но размер инвестиций, необходимых для формирования настоящего военно-морского потенциала для действий в открытом море, делает маловероятной возможность того, что Россия сочтет это необходимым или привлекательным.

Активизация усилий в области военно-морских исследований и разработок будет выражена в разработке нового оружия, которое позволит американским подводным лодкам представлять угрозу для более широкого спектра целей или повысит их способность представлять угрозу для российских атомных подводных лодок с баллистическими ракетами (ПЛАРБ), а это может вынудить Россию потратиться на противолодочные средства. Риски невелики, но успех зависит от способности осуществить эти планы и от того, в достаточной ли мере они могут повлиять на расходы российской стороны.

Сдвиг ядерной стратегии в сторону атомных подлодок системы ПЛАРБ повлечет за собой увеличение доли ядерной триады США, выделенной на ПЛАРБ, за счет увеличения размера этого флота. И хотя это может вынудить Россию инвестировать в средства, способные работать в условиях открытого моря в двух океанах, и снизить риски для стратегического положения США, этот вариант вряд ли заставит Россию изменить стратегию и, таким образом, значительно напрячь свои усилия.

Усиление контроля над Черным морем будет подразумевать развертывание усиленной системы ограничения и воспрещения доступа и маневра в зоне над Черным морем Организацией Североатлантического договора (НАТО), — возможно в форме дальних наземных противокорабельных ракет, — чтобы защита российских баз в Крыму обходилась дороже и выгода для России от захвата этой территории стала меньше. Россия, безусловно, развернет активную дипломатическую и информационную кампанию, чтобы отговорить черноморские страны НАТО и государства, не входящие в НАТО, в этом участвовать. Кроме того, работать на Черном море в политическом и материально-техническом отношении сложнее для ВМС США, чем для ВМФ России; это также опаснее для американских сил в случае конфликта.

Меры по навязыванию затрат в сфере наземных вооружений и операций, проводимых одновременно авиацией и наземными силами

Усиление присутствия вооруженных сил США в Европе, наращивание наземного потенциала европейских членов НАТО и развертывание большого количества сил НАТО на границе с Россией, вероятно, смогут оказать весьма ограниченное влияние на Россию. Все эти меры поспособствовали бы сдерживанию возможной агрессии, но риски, с которыми они сопряжены, различаются. Общее наращивание мощи сухопутных войск НАТО в Европе, включая устранение пробелов в готовности к этому европейских членов НАТО и увеличение численности сил США, которые будут размещены в уже привычных местах в Западной Европе, не слишком рискованно. Но крупномасштабное развертывание на границах России увеличит риск конфликта с Россией, особенно если это будет воспринято как оспаривание позиции России на востоке Украины, в Белоруссии или на Кавказе.

Увеличение масштаба и частоты учений НАТО в Европе может помочь повысить готовность и способствовать сдерживанию, но вряд ли это приведет к дорогостоящим ответным действиям со стороны России, если учения не будут восприняты как опасный сигнал. Крупномасштабные учения НАТО, проводимые вблизи границ России, и учения, в которых используются контратаки или ситуации наступления, могут восприниматься как демонстрация намерения и готовности планирования наступательных операций. Например, учения НАТО, имитирующие контратаку с целью возвращения территории НАТО, потерянной при наступлении российских войск, могут выглядеть как учение по подготовке к вторжению на часть российской территории, например, в Калининград.

Производство ракет средней дальности без их развертывания может заставить Россию снова вернуться в рамки Договора о ядерных ракетах средней и малой дальности (ДРСМД), а может активизировать работу российских ракетных программ. Выход из этого договора и создание ракет без размещения их в Европе мало что добавят к возможностям США и, вероятно, в свою очередь побудят Россию к развертыванию собственных ракет — или более серьезным инвестициям в противоракетную оборону. Дальнейшие шаги по развертыванию ракет в Европе, если предположить, что союзники по НАТО на это пойдут, также почти наверняка вызовут ответную реакцию России, которая может выделить на это значительные ресурсы или, по крайней мере, оттянуть значимые ресурсы от других расходов на оборону, хотя трудно оценить, какая доля будет направлена на средства обороны по отношению к средствам наступления или нанесения ответного удара.

Дополнительные инвестиции в новые технологии для противодействия ПВО России и увеличения дальности огневого нападения США могут значительно укрепить оборону и способствовать сдерживанию, в то же время вынуждая Россию увеличить инвестиции в ответные меры.

Инвестиции в новейшие, революционные технологии следующего поколения могут быть еще более эффективными, учитывая тревогу России по поводу нетрадиционного оружия, но в зависимости от их объемов такие инвестиции могут также поставить под угрозу стратегическую стабильность, угрожая российскому режиму и безопасности руководства в условиях кризиса.

Вовлеченность армии

Задача "изматывания России" не должна ложиться в первую очередь на армию или даже на вооруженные силы США в целом. Действительно, наиболее многообещающие пути ослабления России — наиболее выгодные, наименее рискованные и потенциально самые успешные, — скорее всего, выходят за рамки военной сферы. Россия не стремится к равенству вооружений с Соединенными Штатами и, таким образом, может просто не отвечать на некоторые военные действия США (например, на изменения в военно-морском присутствии); другие военные действия США (например, перегруппировка сил ближе к России) могут в конечном итоге оказаться более дорогостоящими для США, чем для России. Тем не менее наше исследование предлагает по крайней мере три основных вывода для армии.

1. Армия США должна перестроить свою лингвистическую и аналитическую экспертную работу в отношении России. Поскольку Россия действительно представляет собой долгосрочную угрозу, армии необходимо развивать человеческий капитал, чтобы быть конкурентоспособной в этом стратегическом соревновании.

2. Армия должна подумать об инвестировании и поощрить другие службы активнее финансировать в такие средства, как армейские тактические ракетные комплексы, приращение Системы защиты от огня с закрытых позиций-2 (Indirect Fire Protection Capability Increment 2), увеличение дальности противовоздушной обороны и другие системы, предназначенные для противодействия российским системам ограничения и воспрещения доступа и манёвра. Армия также может подумать о том, чтобы потратить некоторые ресурсы НИОКР на менее разработанные, более футуристические системы (например, на беспилотные летательные аппараты или боевые машины с дистанционным управлением). Хотя сами по себе эти меры вряд ли будут достаточными для значительного напряжения ресурсов России, они будут способствовать усилиям США по сдерживанию и могут усилить общегосударственную политику в целом.

3. Даже если бы армия не принимала непосредственного участия в перенапряжении сил России, она все равно сыграла бы ключевую роль в смягчении возможного удара. Все варианты изматывания России по-своему отчасти рискованны. В результате, укрепление позиции США по сдерживанию в Европе и наращивание военного потенциала США (например, усиление противотанковых ракетных комплексов "Джавелин" или систем активной защиты армейских транспортных средств), возможно, должны сопровождать любые шаги по ослаблению потенциала России на случай возможного обострения конфликта с Россией.

Выводы

Наиболее многообещающими способами "изматывания России" являются те, которые напрямую воздействуют на ее уязвимые точки, страхи и сильные стороны, надавливая на слабые места и подрывая преимущества России. С этой точки зрения главной слабостью России в любой конкуренции с США является ее экономика, которая сравнительно невелика и сильно зависит от экспорта энергоносителей. Лидеры России больше всего обеспокоены стабильностью и долговечностью режима, а самые сильные стороны России находятся в области военной и информационной сфер.

Большинство обсуждаемых мер, в том числе перечисленные здесь, в определенном смысле способствуют эскалации, и большинство из них, скорее всего, приведут к противодействию этой эскалации со стороны России. Таким образом, помимо конкретных рисков, связанных с каждым вариантом, существует дополнительный риск, связанный с общим нарастанием конкуренции с противником, обладающим ядерным оружием. Это означает, что каждую такую меру необходимо тщательно спланировать и рассчитать для достижения желаемого эффекта. Наконец, хотя издержки этой возросшей конкуренции будут гораздо выше для Россия, чем для Соединенных Штатов, обеим сторонам придется отвлекать государственные ресурсы от других целей. Использовать хоть одну из этих мер с единственной целью ослабить Россию было бы неблагоразумно. Скорее, такие меры должны рассматриваться в более широком контексте национальной политики, основанной на обороне, сдерживании и, в случае совпадения интересов США и России, сотрудничестве.

Джеймс Доббинс (James Dobbins), Рафаэль Коэн (Raphael S. Cohen), Нэтан Чендлер (Nathan Chandler), Брайан Фредерик (Bryan Frederick), Эдвард Гейст (Edward Geist), Поль Делука (Paul DeLuca), Форрест Морган (Forrest E. Morgan), Говард Шац (Howard J. Shatz), Брент Уильямс (Brent Williams)

Источник: ИноСМИ

Редактор: Ксения


alex-sotkin

17.11.20 13:42

Ну что же в прошлый раз это удалось. Правда дважды на грабли наступает только ...

Zmey

17.11.20 14:33

Что-то обмельчал RAND то. Никаких четких выводов и тезисов, все расплывчато и уклончиво. Наверное, что бы потом сказать что мы мол не этого не утверждали на 100%.
Все советы с оговорками
- можно сделать так но неизвестно как Россия отреагирует
- можно сделать вот так, но нам выйдет дороже
- или сделать так, но риски увеличатся
Тоже мне, специалисты-аналитеги.


arthur

17.11.20 14:42

Ну Обама уже разгромил Россию, они забыли и начинают по-новой.

Ыых

17.11.20 15:24

Детский сад какой-то. То ли деза, то ли у них дефицит мозгов в аналитике. Все меры какие-то украинские, нагадить себе в шаровары, русские испугаются и сдадутся.

Alshtru

17.11.20 18:02

Я представляю вселенский вой и пищание у эльфов, если какая нить наша компания аналитиков нечто подобное отпишет про пиндосню

_STRANNIK

17.11.20 18:20

В тему:
Ссылка Кому интересно как все может быть дальше...


argus98

17.11.20 20:33

9 (Девять, Карл!) "специалистов" соорудили опус, достойный разве что только какой-нибудь курсовой работы средненького студента по специадьности "журналист-международник"...
А ведь все эти "специалисты" получают зарплату. Наверняка - нехилую. Амерским налогоплательщикам есть повод задуматься...
Да ведь, Тимоша?

ps Единственная здравая мысль во всём этом опусе - "это .. позволит Москве сэкономить деньги и, вполне возможно, приведет к дополнительным расходам для Соединенных Штатов и их союзников.
"(с). Причём это "это
" относится ко всем пунктам сего сочинения.
По поводу предполагаемого ТВД - наши (РФ) ракеты могут стартовать с любой точки РФ и Мирового океана, причём в любом направлении. А прилетят они известно куда - в центры принятия решений.

pps Кстати, можно предположить, что RAND уже давно на зарплате у Кремля и лично самизнаетеКого. Судя по уровню их аналитики.

Изменен: 17.11.20 20:33 / argus98


gronk

17.11.20 23:23

> _STRANNIK
В тему:
Ссылка Кому интересно как все может быть дальше...
я там ничего конкретного не нашел, указали на то, что международные институты не работают, ну и что? Они и раньше не работали, а смысл их создания - хоть как-то договариваться с позиции закона, а не силы. То есть это перманентная работа, отказываться от которой - регресс.


vktik

17.11.20 23:37

"Принимая во внимание, что в определенной степени конкуренция с Россией неизбежна, исследователи центра Ссылка (RAND) провели качественную оценку "способов навязывания затрат", которые могут привести к перенапряжению и чрезмерному рассредоточению сил России."

РАНД под прикрытием своего, якобы, авторитета, описал уже известные методы понижения ресурсной устойчивости России. Думаю, что такое "откровение" сделано в качестве дымовой завесы, чтобы, якобы, показать, в каком направлении они собираются воздействовать на управленческие структуры России, с целью ещё большей мобилизации ресурсов России по этим направлениям и отвлечь от неожиданного воздействия. На мой взгляд, таким неожиданным воздействием будет ещё более сложная пандемия, чем коронавирус, на примере которого, они сейчас изучают степень понижения ресурсной устойчивости
всех стран, в том числе и России. Так что эта информационная завеса говорит только о том, что идёт подготовка к новым волнам пандемии.


Alanv

17.11.20 23:50

"На мой взгляд, таким неожиданным воздействием будет ещё более сложная пандемия, чем коронавирус, на примере которого, они сейчас изучают степень понижения ресурсной устойчивостивсех стран, в том числе и России."

ИМХО, ваш взгляд ошибочен.

Бо устойчивость стран Запада к короне оказалась ПРАКТИЧЕСКИ ПОВСЮДУ ГОРАЗДО НИЖЕ, нежели РФ и, тем более, Китая. Что было заранее совершенно очевидно хотя бы в силу большей управляемости более авторитарных стран в кризисных условиях.

Как раз наоборот, Трамп усиленно раздувал тему, что это воздействие было китайским и чуть ли не им же и запланированным.

Т.е. СОВРЕМЕННЫЕ западные демократии имеют ОЧЕНЬ НЕБОЛЬШУЮ именно РЕСУРСНУЮ устойчивость (ресурсы попросту проедены, а отдают им их всё неохотнее), а уж об общеуправленческой ("каждая компания - прежде всего сама за себя") и социальной (каждый гражданин тоже не желает хоть временно немного затянуть свой пояс) - и говорить нечего. Жива пока лишь ещё военная устойчивость, и то, по сути дела лишь одной западной страны - США.

Как раз поняв только к данному моменту стратегическое значение этой неустойчивости, они именно сейчас и пытаются ЛЮБЫМИ СПОСОБАМИ (уже в основном неправовыми) остановить своё скатывание в анналы истории.

Изменен: 18.11.20 00:03 / Alanv


vktik

18.11.20 15:27


>>>Anlav
"ИМХО, ваш взгляд ошибочен.
Бо устойчивость стран Запада к короне оказалась ПРАКТИЧЕСКИ ПОВСЮДУ ГОРАЗДО НИЖЕ, нежели РФ "
С логикой у Вас, к сожалению, очередной раз дефолт. В чём мой взгляд ошибочен? Ведь я нигде не писал
о ресурсной устойчивости западных стран. Не писал потому, что это не имеет никакого значения.
Важна не сама ресурсная устойчивость, а результат её потери или снижения.
Снижение ресурсной устойчивости в России, как надеются западные аналитики, может привести к смене
национально ориентированной управляющей элиты на элиту, ориентированную на запад.
На западе же потеря ресурсной устойчивости приведёт к смене одного антироссийского правительства
на другое.
Думаю у нас с Вами разное понимание ресурсной устойчивости. В моём понимании, это прежде всего
управленческие, грамотные кадры, которые, как известно, решают всё. И вот если создаватъ много проблем, то
может и не хватитъ управленческих кадров, которые бы адекватно решали проблемы. Нерешение проблем приводит
к недовольству населения, что, в свою очередь, грозит потерей управления. Именно это и надо западным стратегам.
Так в чём ошибочен мой взгляд?


Alanv

18.11.20 15:55

Да, действительно разное понимание "ресурсной устойчивости". У меня - это наличие РЕСУРСОВ. ПРИРОДНЫХ. Которые у РФ не снижаются, по крайней мере относительно остального мира.

У вас - качество управления. Которое я упомянул ОТДЕЛЬНО (иначе ВСЁ в мире можно считать тем или иным ресурсом). Но и тут у меня с вами колоссальная разница. Я считаю, что оно в России 20 лет назад ЗНАЧИТЕЛЬНО УЛУЧШИЛОСЬ и с тех пор СТАБИЛЬНОЕ. А вот на Западе как раз стремительно ухудшается на глазах. И как раз они так же стремительно теряют управление. На что очевидно и указывает дикое недовольство ЗАПАДНОГО населения. Выражающееся, в частности, в "жёлтых жилетах" и мародёрах из БЛМ.

И верно, именно это и благоприятствует, только НАШИМ стратегам.

Изменен: 18.11.20 15:57 / Alanv


XP Best

18.11.20 21:04

Похоже, РАНД сам измотался, пока это все писал. 9 светлых голов с мрачными мыслями написали 33 рекомендации, всем по 4 но трое сочканули и написали токо по 3.

vktik

18.11.20 21:10

>>>Alanv

"Но и тут у меня с вами колоссальная разница. Я считаю, что оно в России 20 лет назад ЗНАЧИТЕЛЬНО УЛУЧШИЛОСЬ и с тех пор СТАБИЛЬНОЕ."

А как я считаю? Давайте, расскажите мне, что я думаю относительно качества управления в России за последние 20 лет. У меня такое ощущение, что Вы выдумываете что-то у себя в голове, а потом с этим не соглашаетесь, выдавая свой диалог в голове за наш обмен мнениями, при этом с "моим" мнением не соглашаетсь. Ей Богу, весело с Вами, если не думать, что с головой не всё в порядке.

Изменен: 18.11.20 21:24 / vktik


XP Best

18.11.20 21:13

По смыслу статьи, речь идет не о каком-то одном виде ресурсов, а о комплексных ресурсах как возможностям гос-ва строить и развивать общество и противостоять угрозам.

Насчет природных ресусрсов. Пока они лежат в земле, они ничего не стоят, бесполезны для об-ва. Их надо добыть.Токо после добычи появится их стоимость на основе общественных затрат на добычу. Поэтому задача "добытчиков" очень политизирована: сократить издержки тут и урвать доходности там.
А если мы понимаем, что издержки и затраты - это только оплата труда, то становится понятно, какая нужна политическая система, чтобы охранять сокращение издержек тут.
А еси мы думаем, что издержки - это аренды, транспорт, закупка всяко разного, то значит мы ничего не понимаем.

Главная уязвимость РФ как низкий ресурс, - зависимость от модели устройства экономики и финансов, навязанных после роспуска СССР Западом и прочистки кадров и идеологии по формированию кадрового корпуса страны, под чужую модель.

Изменен: 18.11.20 21:26 / XP Best


XP Best

18.11.20 21:14

> arthur
Ну Обама уже разгромил Россию, они забыли и начинают по-новой.
Не громил он РФ, токо под занавес заявил, что порвал в клочки экономику. А так больше ничего не трогал.


nikolhaas

18.11.20 23:35

Россия целенаправленно ищет пути удешевления средств защиты или нейтрализации вооружений противника. Т.о. начинать войну на истощение становится невыгодно, поскольку истощение этого самого противника наступит раньше, чем у России.
В том числе видится, что все эти многолетние стратегии превращения США в "энергетическую державу", а также желание перевести экономики на "устойчивую энергетику", направлены на снижение стоимости ресурсов, которые Россия экспортирует. Цель - именно та самая экономическая блокада. Но стратеги просчитались, потому как и в случае со сланцевыми углеводородами, так и в случае с устойчивой экономикой их более дорогая стоимость имеет свойство бумеранга и ударит по самим стратегам.

Изменен: 18.11.20 23:36 / nikolhaas


Alanv

23.11.20 03:24

"В том числе видится, что все эти многолетние стратегии превращения США в "энергетическую державу", а также желание перевести экономики на "устойчивую энергетику", направлены на снижение стоимости ресурсов, которые Россия экспортирует. Цель - именно та самая экономическая блокада. Но стратеги просчитались"

Не только в этом. Во-первых блокады так и не вышло - в ней приняли участие лишь миллион западников из семи миллионов жителей Земли. Россия/СССР вообще почти всю свою долгую жизнь жила под тем или иным видом блокады (или "ссанкций").

А во вторых при наличии территории и ресурсов не только с блокадой справляются (пусть и ценой временного ухудшения жизни), но даже мировая война приводит к победе. Что и прекрасно показали русские в мировых войнах, когда вся Европа объединялась "против". Да и с монголами в конце концов справилась.


ctpejiok

23.11.20 22:54

А можно ещё весь доклад как плач Ярославны представить - слишком уж часто ссылаются готовность партнёров в участии. Так что можно ожидать дальнейших санкций и активное приобретение союзников Штатами. Удручает это упорство выставить нас противниками и рано или поздно это ружьишко стрельнет. Какой будет официальный повод интересно? Защита ЛГБТ и чёрных которых мы угнетаем?

т-кк

24.11.20 05:16

`
Да и с монголами в конце концов справилась.

Ага, справилась...
Они сами.
В советской историографии скромно так про разложение Орды, а могли бы поблагодарить узбеков за то, что их Тамерлан пару раз навалял казанским, они и притухли.
В крупнейшей битве средневековья, - на Тереке в 1395-ом, - окончательно урыл оборзевшего Тохтамыша, а после ещё проведал крымских.


Alanv

24.11.20 09:37

- Разложение империй, ежели оно случается, можно ВСЕГДА трактовать и как внутреннее, и как результат внешнего давления других растущих. СССР, США - ни о чём вам не напомнили?
- Но в данном случае просто оседлые вдолгую вполне закономерно переиграли кочевников.
- Вы заметили оборот "в конце концов?"
- Как раз на тот момент только растущая будущая РИ и не имела ещё ни территории, ни ресурсов.
- Я вообще в принципе согласен с мнением, что долгое правление Орды скорее не было таким уж "Игом" и привело к частичному симбиозу с русскими, как раз и внедрило некоторые азиатские черты правления. Я вообще не считаю азиатскую культуру чем-то совершенно зряшным. Отсюда мы и "Евразийская империя".
- В сумме скорее русские постепенно переварили "татар", при этом многое переняв, как они это делали с другими и в будущем.

Изменен: 24.11.20 09:46 / Alanv


Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям