Если в России имя Лысенко поливается грязью, то на Западе все обстоит несколько иначе. В 1996 году Дж. Симмонс опубликовал книгу о ста отобранных им ученых, где они были расположены в порядке значимости их открытий для человечества. Лысенко получил номер 93. И, видимо, это не случайно. Лысенко открыл, что требования растений к влажности, свету и другим факторам окружающей среды меняются в зависимости от периода развития растений. Он показал, что если растение начинает свое развитие, но в следующем периоде не получает необходимые условия, оно свое развитие прекращает. Высаживание зерна весной позволяла растениям удлинить сезон роста, но не позволяла избежать сурового воздействия зимы. Яровизация — воздействие на зерно холодом и влажностью во время зимы, но без допущения его прорастания. Это позволяло ускорить рост растений весной, так как они уже прошли ряд стадий во время яровизации.
Огромной заслугой Лысенко является и внедрение яровизации в практику. Да, что-то было сделано до него. Да, он не цитировал предшественников, но это не умаляет его достижений, как новатора, и до сих пор в учебниках по физиологии растений цитируются работы Лысенко по яровизации.
Недавно была доказано, что существует связь между яровизацией и эпигенетикой, что яровизация способствует переносу эпигенетических изменений к потомкам. Jablonka and Lamb описали молекулярные характеристики этой эпигенетической наследственности. Факторы внешнего окружения могут воздействовать на генотип через метилирование (присоединение метильных групп) носителя наследственной информации, молекул дезоксирибонуклеиновых кислот (ДНК). Имеются свидетельства, что яровизация вызвает деметилирование (отщепление метильных групп) ДНК, что оказывает существенное влияние на цветение.
Еще до Дарвина было известно, что негативные эффекты инбридинга (близкородственного скрещивания при выведении пород и сортов) могут компенсироваться полностью или частично путем выращивания растений в разных условиях окружающей среды. Недавно Флегр (Flegr) теоретически доказал возможность такого метода.
Ролл-Хансен (Roll-Hansen) задает риторический вопрос, если тестирование яровизации Лысенко было организовано из рук вон плохо, то почему метод не отвергался сельскохозяйственными экспертами? Сталин бы никогда не поддержал Лысенко, если бы не было значимых практических успехов. Методы, предложенные Лысенко, были апробованы в колхозах и оказались на удивление эффективны. Лысенко сумел решить вопрос выращивания картофеля на юге СССР. Он вывел много сортов пшеницы, пригодных для степей СССР.
Вторым важнейшим открытием Лысенко вместе с М.В. Алексеевой стало открытие переноса генетической информации с помощью информационой РНК через стомата, связывающие клетки растений в единый синцитий. В 1933 г. М. В. Алексеева привила на пасленовые (табак, дурман) черенки помидора (тело помидора). Было обнаружено, что листья томата, привитого на табак, содержат никотин, В плодах томата, привитого на дурман (датура страмониум) появился атропин. Наиболее существенным было изменение формы плода от прививки на дикорастущей солянум дулькамара. У привитого томата кисть была сложная, плоды крупные и круглые. У подвоя кисть двусторонняя, плоды мелкие (до 2 см длиной, 1 см шириной), удлиненные. Из семян от привитого томата выросли растения, у которых кисть была двусторонняя, плоды удлиненные, как крупная слива. Подержал Алексееву никто иной как Лысенко.
Следовательно, в привитое растение (привой) переносится наследственная информация. Причем данная информация потом обнаруживается в семенах привоя. Следовательно, процесс идет дальше и информация переносится в ДНК привоя.
Осенью 1939 года при журнале "Под знаменем марксизма" была организованна дискуссия "Спорные вопросы генетики и селекции", на которую были приглашены заведующие кафедрами генетики и ведущие сотрудники институтов генетики страны. Здесь демонстрировались эти растения, однако статья в международном реферируемом журнале так и не появилась.
Недавно эксперименты с привоями показали, что эндогенная (от хозяина) информационная РНК (переносчик информации от ДНК к месту синтеза белка) входит и передвигается по клеточным системам перемещения растворов в привоях. Открытие, что информационная РНК может передвигаться между клетками хозяина и по привою, раскрывает механизм, за счет которого эта наследственная инфорация может потом включаться в ДНК привоя — с помощью особых ретровирусов и белковых частиц-ретротранспосом — оказываясь интегрированной в геном привоя. Существует также механизм горизонтального переноса генетической информации от левкоя к побегу и наоборот при прививании одного сорта другому.
Не менее интересным оказался другой метод гибридизации, предложенный Мичуриным, так называемая отдаленная (внеродственная) гибридизация. Она стала важным компонентом так называемой мичуринской генетики. Специальными методами Мичурин сумел преодолеть "иммунологические" барьеры отдаленной гибридизации. Мичурин вывел более 300 сортов плодовых деревьев. По неполной статистике за 1950–1958 годы в СССР было опубликовано более 500 статей по гибридизации привоев. Лысенко не только первым распознал роль гибридизации привоев, но и рекомендовал широко применять этот методический прием в сельском хозяйстве.
В последние годы несколько независимых групп исследователей доказали, что вызываемые в привоях вариации фенотипа стабильны и даже могут наследоваться. Гибридизация привоев оказалась простым, но мощным методом создания новых сортов. Она позволяет объяснить тайну выведения плодовых деревьев древним человеком.
Наконец, Лысенко сформулировал положение о том, что окружающая среда имеет существенное значение, иногда большее, чем генотип, то есть наследственная информация. Он впервые так высоко оценил роль окружающей среды. Итак, хотя при объяснений своих наблюдений Лысенко часто был и не прав, но другие модели наследования существовали.
В отличие от морганистов, Лысенко выступал против межвидовой конкуренции и сейчас доказано, что он был прав. Лысенко верил в качественный скачок при формировании нового вида, в переход количественных изменений в качественные. Сейчас стало ясно, что скачок может осуществляться с помощью горизонтального переноса генов. Как я указывал выше, сейчас Ламарк возвращен в научную литературу.
Кстати в Японии и Китае мичуринская генетика была воспринята вполне серьезно. Японское общество мичуринской биологии было создано в 1954 году и работало до конца 80-х годов. В Китае даже в 1982-1986 годах студентами изучалось 2 генетики менделевская и мичуринская и последняя лучше объясняла многие практические факты. Хотя лысенковизм приобрел серьезное влияние в Болгарии, Румынии, Венгрии и ЧССР, но в ГДР он не пустил корни, хотя статьи Лысенко там и распространялись. Тем не менее дискуссии носили чисто научный характер и не сопровождались административными мерами. Это доказывает, что лысенковизм не внедрялся в науку Сталиным. Это было сделано помимо его воли. Ведь ему ничего не стоило заставить подконтрольные страны Восточной Европы делать так, как ему нужно.
Далее. Результаты своих работы ученики Лысенко в отличие от генетиков специально не подгоняли. То, что он не знал биометрии было его бедой, но он не врал специально. Вот один из примеров. В 1939 г. в журнале "Яровизация" была опубликована статья Н.И. Ермолаевой — аспирантки Лысенко "Еще раз о "гороховых законах". Автор статьи приводила результаты своих экспериментов, которые, по ее мнению, полностью опровергали выводы, полученные Менделем, в том числе все использованные для анализа исходные табличные данные.
На публикацию Н.И. Ермолаевой обратил внимание генетик А.С. Серебровский, который и привлек к ее анализу академика А.Н. Колмогорова. Выполнив анализ достаточно обширных табличных данных Н.И. Ермолаевой, он опубликовал результаты в "Докладах Академии наук СССР" в статье "Об одном новом подтверждении законов Менделя". Благодаря этим таблицам академик А.Н. Колмогоров, заново проанализировав данные Н.И. Ермолаевой с точки зрения статистики, опроверг ее выводы и доказал, что ее данные как раз и подтверждают законы генетики.
А.Н. Колмогоров писал: "В происходившей осенью 1939 г. дискуссии по вопросам генетики много внимания уделялось вопросу проверки состоятельности законов Менделя. В принципиальной дискуссии о состоятельности всей менделевской концепции было естественно и законно сосредоточиться на простейшем случае, приводящем по Менделю к расщеплению в отношении 3:1. ... Между тем менделевская концепция не только приводит к указанному простейшему заключению о приближенном соблюдении отношения 3:1, но и дает возможность предсказать, каковы должны быть в среднем размеры уклонений от этого отношения. Благодаря этому как раз статистический анализ уклонений от отношения 3:1 дает новый, более тонкий и исчерпывающий способ проверки менделевских представлений о расщеплении признаков. Задачей настоящей заметки является указание наиболее рациональных, по мнению автора, методов такой проверки и их иллюстрация на материале работы Н.И. Ермолаевой. Материал этот, вопреки мнению самой Н.И. Ермолаевой, оказывается блестящим новым подтверждением законов Менделя".
Важность результатов А.Н. Колмогорова заключалась в том, что, во-первых, это был анализ достаточно большого объема экспериментальных наблюдений, а, во-вторых, в том, что эти эксперименты были выполнены непосредственно самим биологом, отрицавшим законы Менделя.
Обратите также внимание на тот факт, что аспиранты Лысенко публиковали свои результаты без подтасовок, что опровергает утверждение о том, что Лысенко свои результаты подтасовывал. Самое интересное, что проверку этой работы провели и генетики, опубликовав данные, где уровень разброса не подчинается статистическим законам, то есть, грубо говоря, подогнали результаты.
Олег Чагин
Интересное дело: получается, что Лысенко наблюдать-то наблюдал какие-то эффекты и тенденции, и даже формулировал, и, уж совсем ни в какие ворота - пытался опыты ставить, но вот объяснял как-то не очень красиво с точки зрения современных и тогдашних светил генетики. А вот тогдашние советские светила генетики говорили и объясняли значительно лучше с точки зрения современных генетиков, но почему-то никаких видных следов после себя не оставили. Может пора бы уже как-то и остановиться в критике и самого Лысенко, как человека, и его идей, как ученого? Не хотят считать его ученым - ну назовите гениальным или великим алхимиком от агрономии и сельхознаук. Алхимики - они ведь у истоков химиии стояли.
Кстати, как-то давно уже читал полемику Лысенко с Колмогоровым - просто из интереса. Андрей Николаевич был математическим гением 20-го столетия, быть может даже самым великим математиком столетия, покольку "проламывал стенки" в нескольких самых разных ветвях математики, после чего в пролом шли остальные. Так вот Трофим Денисович оппонировал ему вполне убедительно, признавая корректность математических (матстатистика) выводов, но оспаривая их абсолютизацию, применительно к практическим наблюдениям. (Была у селекционеров, да и сейчас, наверное, есть, проблема чистых линий при выведении сортов - как в полевых условиях обеспечить "чистое" опыление без влияния посторонних линий).
Вообще интересная тема - о Лысенко. До сих пор собачатся. Значит, задет какой-то очень важный нерв - и в науке, и около нее.
Лично я, не будучи ни разу биологом/ботаником, естественно не могу никак вменяемо оценивать позиции сторон. (На специализированных форумах даже печники между собой так ругаются, что волосы дыбом встают!) Но к советским генетикам кое-какая претензия все-таки имеется. Они и их нынешние последователи обожают кричать на всех углах, как Лысенко "убил" советскую генетику. Но ведь еще в 1965 году его сняли с должности директора института генетики АН СССР, а после этого он особых постов не занимал. С 1965 года вы чем, товарищи ученые, занимались? Где, б...ть, прорывы мирового уровня? Где сельхозтехнологии передовые? После войны ядрён-батон в кратчайшие сроки наваяли, а вам кто мешал после 1965 года?
1939 г.организованна дискуссия "Спорные вопросы генетики и селекции"
Значит тогда были генетики и наука генетика? Так где запрет на генетику? Или попозже их турнули.
А кибернетика? В 30-х гг в СССР создали цветной ТВ.
Проблема Лысенки в том, что его Сталин не расстрелял и дал работать. А вот некоторых пустозвонов, у коих даже горшков с растениями не было, сослал.
При Хруще они все стали жертвами сталинских чисток, вернулись в уютные кабинеты и из-за своего врожденного скотства затюкали Лысенку. Зато теперь точно знали, что спокойно смогут получать премии, звезды, квартиры и дачи за писание статей и раскладывания аллелей на картинках без выхода в поле в паркетных туфлях. Что и стало одной из причин голода и падения пр-ва в сельхозе при Хруще.
Лысенко отрицал генетику, которую мы сейчас знаем - и называл ее лженаукой. Сам исповедовал мичуринство, т.е. - селекцию. Именно поэтому по ка не помер Хрущев - генетика не развивалась в СССР вообще.Кстати это он же предлагал "квадратно-гнездовой" способ посадки картофеля? )) Почитайте.
Ссылка Лысенко в свое время утверждал, что гены - это буржуазная выдумка. Тут нашел подтверждение. А Лепешинская что городила по заветам Лысенко?
------------
С 1965 года вы чем, товарищи ученые, занимались? Где, б...ть, прорывы мирового уровня? Где сельхозтехнологии передовые? После войны ядрён-батон в кратчайшие сроки наваяли, а вам кто мешал после 1965 года?
----
Занимались радиационной генетикой (там вагон открытий и изобретений, поинтересуйтесь), селекцией и районированием, и прочими изысканиями. Были и грандиозные неудачи - это Борщевик. Растение - генно-ботанический монстр.
Лысенко отрицал генетику, которую мы сейчас знаем
Вам на заметочку, г-н Мороз - "генетика, которую мы сейчас знаем", появилась не ранее 1953 года, когда расшифровали структуру ДНК. А во времена "гонений на учоных-генетиков" под словом "генетика" обозначалась лженаука различной степени.