В журнале Scientific American опубликована статья научного сотрудника Принстонского университета (штат Нью-Джерси) Себастьяна Филиппа с говорящим названием «Кто примет на себя основной удар по ядерным ракетным шахтам США?». Это одна из немногих работ, которые на фоне откровенного снижения ядерного порога пытаются разобраться в гуманитарных последствиях широкомасштабного ядерного обмена США с Россией. Поводом послужили планы Пентагона и командования ВВС США, в ведении которых находятся ракетные войска, заменить четыре сотни морально и физически устаревших МБР – межконтинентальных баллистических ракет стационарного (шахтного) наземного базирования «Minutmen-III» новыми ракетами LGM-35 «Sentinel». Сообщается, что отчет по природоохранной составляющей этого проекта, обязательный по закону о национальной экологической политике 1970 года, не учитывает такого важного последствия ядерного обмена, как остаточное радиоактивное заражение местности после ударов по этим шахтам российских СЯС – стратегических ядерных сил. На месте и, по вероятной розе ветров, на сопредельных территориях. Пояснения по этой статье дает обозреватель REX, полковник в отставке Владимир Павленко.

Не все так просто, считает эксперт. И очень похоже на «крокодиловы слезы».

"В стратегической ядерной триаде США, включающей, как и у России, ядерные баллистические и крылатые ракеты наземного, морского и воздушного базирования, а также, у стратегической бомбардировочной авиации, ядерные бомбы, главный упор делается на морскую и воздушную компоненты. В отличие от России, где основная - наземная составляющая", — отмечает эксперт.

Наземные ядерные силы США – самая отстающая часть триады, тем же ракетам «Minutmen-III», которые начали ставиться на вооружение в конце 60-х годов прошлого века, сами посчитайте, сколько лет. Российская «Воевода» или, в НАТОвской классификации, «Сатана», которую у нас сейчас заменяют «Сарматом», значительно «моложе». Ракеты «Sentinel» - это еще проект; предварительные планы относят начало их развертывания в существующих позиционных районах в северной части страны, у границы с Канадой, к 2029 году, а завершится оно должно где-то к концу третьей четверти XXI века. Как будет на самом деле – никто не знает. Сроки обычно сдвигаются не «влево», а «вправо». Так вот в связи с этим главное, что всплыло в статьей Филиппа, — отсутствие у США иных резонов к такой модернизации, чем превратить позиционные районы МБР в крупные мишени для ответного удара, отведя его таким образом от баз ВМС и ВВС, а также крупных промышленных объектов и городов. Грубо говоря, в условиях, когда территория США практически неуязвима для конвенциональных сил противника, а СЯС наносят основные удары из акваторий, воздушного пространства и, возможно, космоса, наземные МБР собираются сохранить, чтобы отвлечь на них российское внимание. Как написано в статье, замечает политолог.

"Ключевым аргументом в пользу продолжения существования (а теперь и пополнения) ракет наземного базирования служит обеспечение большого количества таких ракет, являющихся фиксированными целями, призванными истощить ресурсы противника. В отсутствие ракет наземного базирования у противника будет гораздо больше ресурсов для поиска и нападения на другие военные и инфраструктурные объекты США или даже на города", — уточнил Павленко.

То есть в своей ядерной стратегии военно-политическое руководство США заведомо отводит своему населению роль заложников или «живого щита», который прикрывает собой наземные районы ракетно-ядерного базирования. О чем это говорит? О том, что публикация не случайная и отнюдь не «антивоенная». По словам Павленко, это ход американской стороны в глобальной игре, и он того же свойства, что и демагогические слухи, распускаемые западными СМИ вокруг якобы обсуждения российским Генштабом планов ядерного удара по Украине.

"Нас заранее предупреждают, что в условиях ядерной войны выставят «мясниками», бьющими по «мирняку», количество потерь которого нарисовано в 90%, что не соответствует действительности. Без комментариев, ибо эта цифра противоречит существующим у каждой из сторон потенциального ядерного конфликта расчетам примерных потерь. При этом американцы откровенно собираются обернуть с помощью информационных технологий в свою пользу имеющиеся слабости военной экономики – самих США и Запада в целом. Благодаря размерам территории и советскому плановому наследию, рассредоточение основных стратегических объектов – от баз СЯС до важнейших предприятий – у нас примерно в 3-5 раз выше. Это значит, чтобы нанести нам сопоставимый ущерб, нужно выпустить в 3-5 раз больше боезарядов на средствах доставки. Плюс у нас основные объекты спрятаны в континентальной глубине, а у США они приближены к побережьям, да и вся территория страны «простреливается» стратегическими силами России и ее союзников намного надежнее. Но чем больше стратегическая глубина – тем дольше подлетное время и тем шире возможности противодействия систем ПРО. О повышенной уязвимости европейских членов НАТО здесь и говорить нечего", — уверен эксперт.

Наконец, самое главное, по его мнению. Вся американская стратегия с 90-х годов строилась на концепции глобального удара, неядерного, с использованием элементов космического базирования. Предполагалось достичь возможности нанести такой удар из режима постоянной боеготовности, без введения его повышенных степеней, которое легко обнаруживается средствами объективного контроля противоположной стороны. Вторым элементом этого плана считалось максимальное сокращения ядерных потенциалов, по мере которого все выше становилось бы американское и натовское превосходство в конвенциональных силах. Наконец, третья часть – договор ДОВСЕ, который был заключен между НАТО и Варшавским договором в канун ликвидации последнего. Он стоял на условиях баланса в Европе, который был разрушен присоединением к Североатлантическому альянсу бывших союзников бывшего СССР, подчеркивает Павленко, отмечая, что Россия из этого договора, полностью утратившего первоначальное значение, недавно вышла. Общая идея – неожиданно ударить так, чтобы нам нечем было ответить. 

"Однако концептуальные элиты Запада перехитрили самих себя. Обнулить ядерные потенциалы не получилось; более того, в настоящий момент, после приостановки Россией участия в СНВ-3, вообще отсутствует система контроля над ядерными вооружениями. Поэтому изменился и план Запада, хорошо знакомого с положением российской военной доктрины о ядерном ответе на конвенциональную угрозу существованию российской государственности. Первый пункт, надо полагать, у США остался в неизменности, а вот дальше все по-другому. Нанеся глобальный неядерный удар, прикрыться и пожертвовать своим населением и, получив ядерный ответ по устаревшим установкам МБР, в котором Россия растратит значительную часть ядерного потенциала, добить нас с помощью оставшихся «нетронутыми» двух остальных компонентов ядерной триады – морского и воздушного. Еще точнее – под угрозой такого удара склонить нас к капитуляции и принятию условий Запада. С расчетом на это такие статьи и пишутся", — резюмировал обозреватель REX и добавил, что именно таким образом, прикрываясь «мирняком», действуют обученные в НАТО формирования ВСУ. Так что на воре и шапка горит!

ВСУ к сути публикации - ну никаким боком, и упоминаются только в заголовке, да в последнем предложении.

США как угодно, но никогда (в здравом уме) на прямую конфронтацию с РФ (или Китаем) не пойдет. Прокси войны, экономические, пакостить где только можно - сколько угодно, но только не прямая война т.к. удар будет не по старых МБР, а по их управлению, финансовым, логистическим, энергетическим узлам и они это прекрасно понимают. Просто без связных кабелей по дну океанов - США заурядная страна с кучей собственных проблем.

Но, высвеченная мысль, что устаревшие шахтные МБР это не "бага" (они такие отсталые), а вполне рациональная "фича" (приманка для наших ракет) - очень здравая. И сценарий первого конвенционного удара с целью вызвать первый удар по заранее списанным ими со счетов площадкам размещения - тоже вполне рационален.

=== "Кто примет на себя основной удар по ядерным ракетным шахтам США?" ===

Интересно, у оригинального названия есть смысловой оттенок, уточняющий логику, или его именно так и следует понимать, как в русском переводе ("кто будет получать по наглой рыжей морде?")

Мне с гражданского дивана смутно представляется, что вражеские шахты - вообще не цель для ответного удара, поскольку оттуда уже вылетело, и ударять туда нет смысла. Бить в таком случае будут сразу на нанесение неприемлемого ущерба - т. е. именно "по их управлению, финансовым, логистическим, энергетическим узлам
".

...Мне с гражданского дивана смутно представляется, что вражеские шахты - вообще не цель для ответного удара, поскольку оттуда уже вылетело, и ударять туда нет смысла...

Ну, в этом смысле, для нашего ОТВЕТНОГО удара, там, у них, вообще, ВОЕННЫХ целей нет! Ибо - ракеты из шахт выпущены, бомбардировщики взлетели, ударные АПЛ покинули базы и уплыли в неизвестном направлении...

>>>ГЗ

... Бить в таком случае будут сразу на нанесение неприемлемого ущерба - т. е. именно "по их управлению, финансовым, логистическим, энергетическим узлам
"...

Особенно наглядно иллюстрирует правоту Вашей мысли сама концепция Посейдона.

Кто - нибудь интересовался - в каком восхитительном месте (дабы Посейдон мог продемонстрировать свою разрушительную мощь) расположен город Сиэтл с заводами Боинга? Не поленитесь - откройте Гугл - карту.

Думаю, что после Нью - Йорка и Сан - Франциско, это третья цель для нашей термоядерной рыбки. Наряду со всякими Лос Анджелесами, Бостонами и Норфолками...

И американский автор( который, конечно, все это понимает) пытается развеять страх американского пипла описанием хитроумной концепции " ракетные шахты - как ложная цель", тем самым, приводя общественное сознание к мысли, что " если и прилетит, то не к нам".

Мудро замалчивая то, что " может приплыть". Поскольку, осознание этого для всей прибрежной Америки было бы невыносимо...

>поскольку оттуда уже вылетело, и ударять туда нет смысла

К сожалению, сценарий вырисовывается немного другой.

США провоцируют и добиваются от нас удара по себе ядерными боеголовками. Поскольку мы кабы вынуждены бить первыми, то часть наших ракет должна быть упреждающе направлена и на их носители. Т.к. подводный флот и самолеты - рассредоточены (в том числе у других государств) и наготове, они ожидают основной удар по своим шахтам (все знают где они). Успеют шахтные взлететь раньше прилета, не успеют - второй вопрос, часть удара эти позиции на себя должны оттянуть. В описанной логике событий. Ну, а что дальше - второй сложный вопрос.

Почему так? Думаю, в том числе потому, что наши шахты в глубине и у них (должно быть) прикрытие ПВО. Т.е. при таком раскладе США преследуют три цели: не тратить за зря свои боеголовки (на наши шахты т.к. нет гарантии поражения носителей), мы тратим часть своего арсенала на их пустышки (тем самым при равном числе носителей у них больше потенциал уничтожения наших объектов), и третье - они ХОТЯТ В ЦЕЛОМ УПРАВЛЯТЬ процессом, т.е. если даже армагеддон - он будет в рамках их модели/плана и на этот сценарий у них УЖЕ ЗАРАНЕЕ заготовлен следующий сценарий "что же делать дальше и что они с этого имеют".

Отсюда вывод. Только непредсказуемость наших действий будет удерживать США от глупостей. Что угодно, но всегда их планы должны разрушаться и ставить под сомнение существующие.