Что содержится в письмах Хмельницкого, переданных Такеру Карлсону

11.02.24 10:56

История: факты и документы

Историческая частью интервью Владимира Путина Такеру Карлсону стала одним из открытий для западной аудитории. Киевский режим сделал многое для того, чтобы исказить реальную историю России и Украины. Теперь Карлсон может обратиться к первоисточникам - письмам Богдана Хмельницкого, которые переданы ему президентом России. Что сказано в этих письмах и почему это важно?

Когда люди не знают истории, им можно предложить в качестве истории самые низкопробные выдумки, созданные в политических целях. Именно так и поступают украинские власти и их околонаучная обслуга, подсовывая и собственному народу, и западной общественности всякую лажу под видом «истории Украины». В учебной и научно-популярной литературе Украины со времен профессора Грушевского распространен нарратив о том, что в XVII веке якобы существовала некая «украинская козацкая держава».

Этот миф служит частью фундамента, на котором базируется и ряд других ключевых положений украинской пропаганды. Вместе с постулатами о том, что современная Россия не является наследницей Киевской Руси, что настоящие русские – это украинцы, а жители России – это «мордва», что дочь Ярослава Мудрого, жена французского короля, была украинкой, и тому подобная чушь.

Но документы того времени прекрасно сохранились в архивах и неоднократно опубликованы. Эти документы показывают реальную историю тех территорий, которые сегодня входят в состав Украины. И именно эти документы передал президент России Владимир Путин своему недавнему американскому собеседнику, Такеру Карлсону.

«И все-таки – это документы из архива, копии. Здесь письма Богдана Хмельницкого, тогда человека, который контролировал власть в этой части русских земель, которые мы сейчас называем Украиной. Он писал в Варшаву с требованием соблюдения их прав, а после того, как получил отказ, начал писать письма в Москву с просьбой взять их под сильную руку московского царя. Здесь копии этих документов. Я вам их оставлю на добрую память. Там есть перевод на русский, потом переведете на английский язык», – сказал президент американскому телеведущему.

Точного списка переданного у нас нет, но содержимое посланий Хмельницкого и царю Алексею Михайловичу, и польскому королю прекрасно известно. Они не раз публиковались и даже были изданы одной книгой (Документы Богдана Хмельницкого, Киев, 1961).

Что мы видим из этих писем, а также опубликованных ранее донесений русских приказных людей? То, что написаны послания царю на «суржике», близком к русскому языку, но с большим количеством польских слов. Послания же польскому королю Яну-Казимиру и его воеводам, а также многие инструкции собственным подчиненным сделаны по-польски. Шведской же королеве он писал на латыни.

А вот чего там точно нет, то это упоминания «украинской козацкой державы» и слова «Украина». А что же было? Как себя именовал гетман? Называл ли он себя «украинцем»?

В письме царю от 8 июня 1648 года из Черкасс (ЦГАДА, ф. 124. Малороссийские дела, оп. 3, № 28, л. 2 (подлинник). Опубл.: Памятники КК.— Т. I.— С. 219—221; Акты, относящиеся к истории южной и западной России., Т. 3., стр. 207—208) он так себя назвал: «Вашему царскому величеству найнизши слуги. Богдан Хмельницкий, гетман з Войском его королевской милости Запорозким». Этот документ наверняка был в папке, переданной Карлсону, и в нем Хмельницкий – еще подданный польского короля, хотя при этом и нижайший слуга русского царя.

И было в этом письме, которое в советское время окрестили «сообщением о победах над польским войском и желании украинского народа объединиться с Россией», еще два очень важных места. Первое из них касается общности веры: «…радостно пришло нам твою царскую велможност видомим учинити оповоженю вири нашое старожитной греческой, за которую з давних часов и за волности свои криваве заслужоние, от королей давних надание помир[ем] и до тих час от безбожних ариян покою не маем».

То есть речь идет о притеснениях православия, общего и для царя, и для гетмана с его войском.

И чтобы эти притеснения, унижения и подмены прекратить, гетман видит такой выход. «Зичили бихмо соби самодержца господаря такого в своей земли, яко ваша царская велможност православний хрестиянский цар, азали би предвичное пророчество от Христа Бога нашего исполнилося, што все в руках его святое милости. В чом упевняем ваше царское величество, если би била на то воля Божая, а поспех твуй царский зараз, не бавячися, на панство тое наступати, а ми зо всим Войском Запорозким услужить вашой царской велможности готовисмо, до которогосмо з найнижшими услугами своими яко найпилне ся отдаемо», – писал Хмельницкий Алексею Михайловичу.

Не прошло и года, как Богдан Хмельницкий, согласно отчету (статейному списку) русского посла Григория Унковского, побывавшего у гетмана весной 1649 г., заявил: «А мы царского величества милости ищем и желаем потому, что с Владимрова святаго крещенья одна наша благочестивая вера с Московским государством и имели едину власть. А отлучили нас неправдой своей и насилием лукавые ляхи».

В письме царю от 12 ноября 1652 года из Чигирина (Акты, относящиеся к истории южной и западной России, т. III, стр. 483. М.,1940) упоминание о короле в титулатуре гетмана уже отсутствует, и он представляется так: «царю православному, прямо верные слуги Богдан Хмельницкий гетман с Войском Запорожским рукою своею».

А обращается Хмельницкий к Алексею Михайловичу так: «Смиренно вашему царскому величеству благодарим, что ваше царское величество, яко царь православный, нас слуг и подножий своих, всего Войска Запорожского, от милостивые благодати своея отдаляти не позволяешь и так чрез послов своих благодеяние свое показуешь, как чрез оных же и многократно нас милостивым жалованьем своим призирати изволяешь, что все ничем иным, только на всякое повеление вашего царского величества нашими готовыми услугами, против всякого неприятеля вашего царского величества отслуговати должни будем. А за милостивое жалованье вашему царскому величеству низко бьем челом». Заметим, что Россия еще решения не приняла и, типа, признавала территориальную целостность Речи Посполитой.

А дальше, когда царь решил, Земский Собор одобрил, а казаки присягнули, Хмельницкий из Переяслава писал теперь уже своему государю: «Вашему царскому величеству верные подданные и нанижайшие слуги Богдан Хмельницкий, гетман с Войском вашего царского величества Запорожским» (ЦГАДА, ф. 124. Малороссийские дела, оп. 1, 1654, № 1, л. 35—38 (спи­сок XVII в.), Опубл.: Акты, относящиеся к истории южной и западной России, Т. 10.—№ 4/11, стр. 261—262).

И где здесь «украинская козацкая держава»? Есть войско Запорожское, сначала его королевского, а его царского величества «з городами их и з землями», как тогда говорили, а сам его командир именует себя «мы», что зачастую вводит в заблуждение. Но так себя именовали и другие командующие того времени, например, принц Конде.

Не упоминается никакая Украина как территория войска. А вот Малороссия есть. Хмельницкий пишет царю в письме от 4 июня 1654 г. из Чигирина так: «Ис которого милостивого жалования вся единодушно Малая Росия обрадовалася, что твое царское величество неисчетную милость свою государскую так ныне, яко и впредь сего, обещати изволишь» (ЦГАДА, ф. 124. Малороссийские дела, 1654, № 17, л. 38 - 41). И уж тем более нет под его началом никаких украинцев.

Зато, рассказывая царю в том же письме о привилегиях Печерской лавры, он пишет, что они были «от старожитных, благочестивых, блаженныя памяти князей и панов росийских». То есть, в отличие от современных украинских идеологов школы Грушевского, он древнюю Русь и современную ему Россию не отделял друг от друга. Униатов же он называл не греко-католиками, как принято сейчас, а «унею ересью иноверскою» в письме царю от 4 июля 1654 г. (ЦГАДА, ф. 124. Малороссийские дела, 1654, № 17, л. 77 - 79).

Так что нужно учить матчасть, и тогда станет понятно, что было и есть на самом деле, а что является лишь выдумкой украинских националистов.

Источник: ВЗГЛЯД

Редактор: Ксения


Леонид Ильич Брежнев дорогой.

11.02.24 12:04

Пообещать всем мирным работу на запорожской АЭС и Николаевском глиноземном(увеличение обьемов в 5 раз), тем более Николаевский ГЗ строили и работали братчане(все первые 20 лет), Бокситы Гвинеи за наше зерно с маслом обеспечим, а остальное наше дело, переход с железа на сплав алюминий-скандий-цирконий всей промышленности ЕС и Китая с Югом.
Смешно, пацаны приезжие с Украины, в школе, сами будучи с русскими фамилиями, сибиряков дразнили кацапами и старались гутарить по хохляцки.На старость лет сбрендили вообще все знакомые морды.



delta

12.02.24 11:28

У меня, по просмотру интервью, возник, только, один вопрос: как, при явном многословии, и обширных отсылках к истории, остался не озвученным такой сильный ( и, наверняка, понятый бы американцами) аргумент: сегодня для России присутствие военной инфраструктуры НАТО в Украине так же не приемлемо, как для Америки - присутствие советской на Кубе в 1961 году.



Leo Leon

12.02.24 12:08

> delta
У меня, по просмотру интервью, возник, только, один вопрос: как, при явном многословии, и обширных отсылках к истории, остался не озвученным такой сильный ( и, наверняка, понятый бы американцами) аргумент: сегодня для России присутствие военной инфраструктуры НАТО в Украине так же не приемлемо, как для Америки - присутствие советской на Кубе в 1961 году.

Да, страшно было тогда! Ещё и Известия (?) опубликовали карту СССР с возможными целями ядерных бомбардировок. Куда бежать и как спсаться?


Teichmann

12.02.24 13:24


Интересный материал. Из него видно, что многие проблемы возникают из-за анахронизма, когда современными понятиями мы оцениваем события прежних веков.
Я лет 5 назад узнал, что царь (непомазанный, не успел) Пётр III, возможно, не был убит, а умер от инсульта. Это было возможно. Он от природы имел слабое здоровье, но с младых ногтей пьянствовал и курил, подражая прусским офицерам. Он воображал, что офицер должен так жить. В момент смерти Пётр был уже не молод, находился под арестом, испытывал сильный стресс. Тюремщики его не уважали. Может, в пылу спора ему и врезали, что спровоцировало инсульт, и привет. По официальной версии, он умер от "геморроидальной колики": так тогда называли инсульт. Но, поскольку в наше время всё поставлено с ног на голову, это название вызывает прямо противоположные ассоциации, и версия кажется совершенно не убедительной.
Вот и в статье автор задаёт вопросы: почему Богдан Хмельницкий не говорит про "украинскую козацкую державу", Украину, не называет себя украинцем? До присяги Царю он пишет: "Вашему царскому величеству найнизши слуги. Богдан Хмельницкий, гетман з Войском его королевской милости Запорозким".
После присяги: "Вашему царскому величеству верные подданные и нанижайшие слуги Богдан Хмельницкий, гетман с Войском вашего царского величества Запорожским"
И ещё он упоминает общую религию.
Это в наше время считается, что легитимная власть идёт снизу, от народа, даже от элементов его культуры, языка, например. Будто власть идёт от нации, от страны в её юридических границах, от почвы. Короче, легитимность поднимается снизу вверх. Снизу "сьвидомый" народ с чистыми языком и вышиванками, сверху – его слуги. Но эти нормы стали появляться лишь с XIX века. Раньше не было наций, национальных государств. Были страны как географические или культурные объекты. Но не субъекты политики. В этом смысле Украины не было. И России не было, и даже Англии. Можно было сказать: "Поплыву в Англию торговать". Или: "Откуда приехал?" - "С Украйны". "С которой?" - "Ну, с Малой России". А сказать "Россия объявила войну", "Россия напала" - абсурд. Россия же страна. Войну объявляет Царь. Нападают, скажем, "москали". Кстати, очень разумное разграничение. Уже позже стали обобщать: "Нация объявила войну!" После Великой Фр.Рев.: "Франция объявила войну Австрии! И Савойе! И Англии!... и Испании!.. и Пруссии!..", - как будто все этого хотели. Тогда, вообще, во Франции шла гражданская война, а они говорят от имени "нации". Полная фикция. Но со временем это вошло в норму, мы обобщаем волю народа, говорим от его имени, прячемся за народ.
Раньше всё строилось наоборот, сверху вниз. Главное Бог и религия. Потом Царь как помазанник Божий. Потом гетман… Он, правда, выборный. Но он стоит во главе казачества, а кто такой казак? Это малороссийский дворянин. В Испании дон, в Польше шляхтич, на Украине – казак. Что не всегда есть родословная – не беда. Аристократия появляется на поле боя. Они "нижайшие слуги"? Именно так. В "Хагакурэ" самураев называют иногда просто слугами. Слуги князя, в России – Царя – это и есть дворянство. Это украинское дворянство и было субъект, оно вело внешние сношения и объявляло войны, если надо. Вы спрашиваете, где тут Украина, украинцы? А при чём тут украинцы?
Ниже был народ. Если православный, можно от него требовать помощи и надо его защищать. Если не православный – не понятно, как поведёт себя. Надо договариваться. На каком языке? Что за глупый вопрос. Как-нибудь поймём. Какой язык государственный? Какая разница, мы ж не чиновники… В Швецию писали на латинском – в Европе был принят латинский язык. В Венгрии до 1848 года "государственный язык" был латинский. Из этого, думаю, понятно, что "государственный язык" в прежние века имел совсем другую функцию, чем теперь. Куда более узкую. Никто из-за него людей по сортам не делил. Это появилось позже, опять же из-за того, что мы идём по пути прогресса и освобождения от тоталитаризма.
Тут видны причины некоторых современных проблем Украины. Хмельницкий возглавлял реестровых казаков, т.е., не просто воинов, но сидящих на окладе. Раньше платил польский король, а начал урезать численность реестра – мы пойдём тогда к Царю… А мы выберем себе другого гетмана, если больше даст и хорошо пообещает… Это уже без "анахронизмов": что тогда было, то и теперь.
И ещё, "унии ересь иноверская"
не изжита, это очень плохо. 2 православных религии гораздо хуже, чем православие и католицизм, как у нас. Когда есть православие и католицизм, человек видит их различия, чем внимательнее смотрит, тем больше видит различий. И думает: "Вот, люди верят по-разному". А когда 2 православные религии, человек видит их сходство и думает: "Эти две церкви искусственно выдуманы. Религию придумывают люди для своих политических целей". И это ведёт к язычеству или безверию, материализму. Часто складывается впечатление, что украинцев всерьёз интересуют только деньги. А у них демографические проблемы, народ сокращается с 1994 года. Чтобы народ не исчез через 30 лет, необходимо было бы уничтожить все униатские структуры, как в Белоруссии 200 лет назад, а также все новодельные "церкви", искоренить оккультизм. Это необходимое условие. Должна остаться одна православная церковь и традиционные католицизм с иудаизмом, м.б. ещё с какими-то исключениями.
Да, так вот, мы ищем следы терминологии XIX-XX веков в XVII веке и их не находим… Какая же тогда была идентификация? На дворе, между прочим, уже 21-й век, какая идентификация теперь? В 17-м веке это религия, и ещё, всегда есть подход по Л.Гумилёву: есть навыки и "стереотипы поведения", обусловленные природными условиями. Они формируют у людей способ зарабатывать на жизнь. Вопрос современной идентификации большой и интересный, сейчас могу дать только одно определение: "Глобальный хохол – тот, кто верит, что Россию можно поставить на бабки". А украинец – тот, кто беспокоится, что его народ может и 30 лет не прожить.


novl2000

12.02.24 14:25

Эх шарик, неправильно ты бутерброд...

Не так все было, совсем не так.
Письма Хмельницкого не об этом.
В европе, и следом за ней в тогдашней польше(ВКЛ) решили ввести в пантеон фигуру Исуса.
Переписали веру.
Единственной державой, оставшейся в старой, греческой вере. Собственно основаной на Торе, осталась тогдашняя Россиия. Но с приходом Петра1 и в России нововведения прописали. Зря Хмельницкий потел.
****
Суть реформации - людишки от рук отбились. Возомнили себя детьми божьими. Под Соваофом и Софией.
Перестали дань платить. И второй момент, муслимы раньше подсуетились со своим магометянством. Надо было что то делать, народ к ним потек.

Изменен: 12.02.24 14:25 / novl2000


XP Best

12.02.24 15:33

О чем этот намек с письмами Хмельноцкого? Что РФ хочет присдоединить все Левобережье Украины на праве исторической истины и война токо начинается?

Следующее интервью будет с текстом о Ништадском мире Петра 1. Тогда к России отошли Лифляндия с Ригой, Эстляндия с Ревелем [Таллин]и Нарвой, часть Карелии, Ингерманландия (Ижорская земля) и другие территории. За это Россия уплатила Швеции 2 млн. ефимков (серебряных рублей), Швеция отдавала России Прибалтику и некоторые другие территории "в совершенное непрекословное вечное владение и собственность".

Затем можно вспомнить об освобождении Виленского края от польской оккупации 1939 г. Красной Армией.
Следом и договоре Германии и Литвы о передаче Германии Мемельского края в 1939 г., подписанные избранным демократическим путем Гитлером и литовским диктатором, захватившего власть госпереворотом А. Сметоной.
Освобождение Клайпеды в 1945 г. следует рассматривать как взятие немецкого города Мемеля.

История вопроса с Мемелем /Клайпедой очень актуальна для Крыма.
В Средние века немцы построили город Мемель (Клайпеда). В 1923 г. случилась "некая весна" - литовские военные, переодетые в отпускников, добровольцев, партизан и представителей "народного гнева" как-бы по своей инициативе напали на французский гарнизон, который проводил дегерманизацию Мемельского края, собираясь Клайпеду передать Польше. Польшая - враг Литвы со времен Речи Посполитой.
Население Мемеля во многом литовское, тут же проголосовало референдумом за вхождение в состав Литвы. Каунас (тогда столица Литвы) просьбу народа Мемельского края удовлетворили и Мемель как Клайпеда вошла в Литву.
Ничё, не напоминает?

Много каких юридических документов есть по Средней Азии, где ханств, Жусов и пр. было немеренно.

Изменен: 12.02.24 15:52 / XP Best


Alanv

12.02.24 16:05

ХаПи, не неси снова.
Вопрос РФ стоит не о полученных когда-либо территориях, а об самоосознании их населения.
РФ возвращает территории, населённые РУССКИМИ (или таковыми себя ощущающими в культуре), и исторически, и сейчас. Причём они так себя и самоназывали. Ни Прибалтика, ни Суоми, ни Польша, ни Швеция, ни Средняя Азия, ни даже Южный Кавказ (всё части Российской Империи) таковыми себя не ощущали и не ощущают сегодня. Поэтому вопрос об их "воссоединении" и не ставится.
Хотя о некоторых их частях (Нарва, Латгаллия) - вопрос ещё может возникнуть.


Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям