16.07.20 19:17
История: факты и документы
Поиск терминологии. Эпоха Ивана Грозного
Задолго до нашей эры древнегреческий философ Платон в трактате "Государство" описал разные формы правления: аристократию, олигархию, демократию, тиранию и другие. С тех пор эта терминология постоянно используется в политике и в разговорах о ней.
Мы критикуем, например, учение Маркса и говорим, что он создал свою теорию на основе анализа капитализма середины XIX века в Англии, а теперь она устарела. Тем более справедливо было бы подвергнуть критике терминологию Платона: его формы правления существовали в древнегреческих городах-государствах, где проживало чаще всего лишь несколько тысяч человек. Рассуждения философа про тиранию, про то, как юноша под влиянием пагубных страстей и не хороших излишеств постепенно превращается в тирана и становится несчастнейшим из людей, не потеряли своего воспитательного значения для учащихся средней школы. Но от реалий современной политики всё это очень далеко.
Такая же ситуация с представлениями о "ветвях власти". Нам говорят: власть необходимо разделить на исполнительную, законодательную и судебную, такова её структура в демократическом обществе, а где этого нет, или указанное разделение фиктивно, там буйным цветом расцветает тирания - худшая из возможных форм правления.
Столь примитивная власть как тирания просто не может существовать в сколько-нибудь большой стране. В России "тирании" никогда не было. "Исполнительная, законодательная и судебная власть" - терминология, вошедшая в моду в начале XIX века, которая отражает лишь видимую сферу деятельности власти.
Что же было? Какие "ветви власти" существовали реально, как они "перетекали" одна в другую - это мы видим в периоды самых значительных перемен в стране.
Начнём с Ивана Грозного. В начале его правления огромное влияние имело местническое боярство, состоящее из представителей самых древних родов. Их положение определялось по праву рождения. Понятно, что тяжелейшим ударом для них стало бы обвинение в незаконном происхождении. Каковые слухи в отношении Ивана Васильевича и не замедлили явиться, когда его отношения с боярством обострились. Реакция будущего Царя известна: борьба с местнической аристократией при помощи служилого дворянства, создание опричнины. Как же правильно назвать эти системы власти?
Бояре не были олигархией: и по принципу своей организации, и в силу закрытости их группы. Никакой купец, сколь угодно богатый, не мог стать одним из них. Формально они были аристократией, но не по Платону, который вкладывал в это понятие иной смысл: считал аристократией "лучших" людей, чьё благородство определялось личными качествами, а не правом рождения. Точно так же и правление Ивана Грозного тиранией считать нельзя. Одно только бегство Ивана Васильевича в Александровскую слободу доказывает это: ну какой тиран откажется от власти и будет ждать, пока народ не попросит его вернуться? То есть, он полагался не только на кучку продажных холопов, а имел куда более широкую опору...
В системе Платона или в терминах начала XIX века определения происходившему мы не нашли. Поэтому необходим иной аспект. Противостояние местнического боярства и служилых дворян - типичный пример борьбы двух групп элиты, объединённых разными мифами.
Первая сложилась в силу определённого происхождения людей, то есть, на основе "мифа крови". Вторая - на основе воинской и дворянской этики служения вышестоящему. Особо отметим, что воинское сословие - относительно открытая группа по сравнению с аристократией.
Теперь сделаем ещё один шаг в глубину, последний. Устраним термины, обусловленные временем или конкретными особенностями истории. Поправим даже и такое, казалось бы, универсальное понятие как "миф крови". И получим: потрясения эпохи Ивана Грозного случились в силу борьбы приверженцев закрытого и открытого мифов для элит.
Такая терминология проста и универсальна, применима в любом месте. Но является ли она полной? И чем мы докажем её правильность? Достигнув определённой глубины суждений, двинемся теперь вперёд во времени, чтобы посмотреть на происходящее в динамике.
Новый вектор. От Пётра Алексеевича к Пётру Федоровичу
Несомненно, ещё одной "ветвью власти" при Иване Грозном была православная Церковь. Её значение выросло после того, как Великий князь Московский стал Царём, и ещё усилилось по окончании Смутного времени, когда Россия получила новую династию. Церковь освятила династию Романовых, кроме того, её возглавлял отец Царя Михаила - патриарх Филарет, в миру Федор Романов.
Как известно, во время борьбы за власть его с женой насильно постригли в монахи, чтобы лишить права на престол. Царём он не стал, но стал Патриархом, а с 1619 года и соправителем своего сына. При нём Церковь фактически стала государством в государстве.
Поэтому далее мы остановимся на церковных реформах Петра I, которые в рамках этого исследования представляются особенно важными. Потому что до него отношения "ветвей власти" не менялись, а при нём именно Церковь оказалась главным "проигравшим".
Вообще, Пётр Алексеевич был далеко не первым "западником" в России, и его оригинальность, по мнению некоторых историков, проявилась именно в политике секуляризации, а не во введении каких-то западных новшеств и мод - это делалось и без него. С 1700 года, после смерти Патриарха Адриана, Пётр не допускал выборов его преемника, а ввёл пост так называемого "местоблюстителя" патриаршего престола. Затем он и вовсе подчинил Церковь государству, ограничил её компетенцию и материальную базу, наконец, учредил пост Обер-прокурора Святейшего синода - "ока государева", мотивировав это невозможностью доверять духовенству. Первым Обер-прокурором стал драгунский полковник И.В. Болтин, а духовенство превратилось в одно из государственных сословий.
Всем известно, что Пётр завязал тесные отношения с Западом: он заимствовал там многие технические и организационные новшества, а также создал военную коалицию против Швеции. Некоторые историки считают, что Пётр пошёл дальше: его действия не объясняются чисто утилитарными мотивами. Так, он зачем-то вмешивался в германские дела и браки всех своих детей заключил с германскими же князьями.
Можно предположить, что первый российский император столкнулся на Западе не только с пресловутыми техническими новинками, но и с незнакомыми на Руси политическими практиками и формами. Например, орденскую структуру он прямо заимствовал и внедрил в России. Гвардия стала своеобразным российским орденом; бывало, что какой-нибудь сержант гвардии направлялся в глубинку для наведения порядка, имея на то все полномочия лично от Петра. С кем лучше сравнить этого сержанта: с большевистским комиссаром или опричником Ивана Грозного, не знаю. Пётр I на Западе мог познакомиться и с практикой тайного управления, когда те или иные деятели являются лишь ширмой какой-то влиятельной группы.
Насколько далеко зашёл Пётр Алексеевич в своих "заимствованиях", я сказать затрудняюсь. Можно предположить, что некоторые тенденции возникли в его правление, и, если значение Церкви упало, то соответственно выросла роль других структур, орденских и каких-то ещё.
Задерживаться на времени Петра I мы больше не будем, а посмотрим, как пошло дело дальше. Особое внимание обратим на внука Петра Алексеевича, Петра III, так как следующие важные реформы по изменению баланса властей провёл он.
В "массовом сознании" Петр III остался как персонаж не вполне адекватный. Но сия "историческая традиция" закладывалась людьми, которые Петра Фёдоровича не любили, свергли и, вероятно, убили его. Современные исследования свободны от догм и табу, господствовавших в российской "исторической науке" в течение прошлых веков.
Сегодня нет нужды скрывать данные, что Петр III, возможно, был масоном. Правда, посвящён он был ещё в Германии в очень юном возрасте. Этот сомнительный факт сам по себе значит не много. Но масоны в России были. Многие офицеры приняли посвящение в Кёнигсберге, когда этот город был оккупирован во время Семилетней войны. Масонами были Воронцовы - опора Петра III среди русских аристократов. Р.И Воронцов возглавлял ложу "Молчаливость", в которой состоял и Пётр III. Членом ложи "Постоянство" был секретарь императора Д.В. Волков - автор многих его реформ.
Это вполне научные данные, но многие читатели всё равно воспримут их скептически: такова "историческая традиция", заложенная в царские и особенно в коммунистические времена. Легче самому уехать на Запад и там стать масоном, чем вести речь об этом предмете в рунете. Однако, позиция не понятого умника слишком смехотворна, чтобы мне её занимать.
Поэтому я оставлю в стороне масонские персоналии и вспомню реформы Петра III. А надо сказать, за пол года своего правления он успел подписать немало важных бумаг. Главная его реформа - "Манифест о вольности дворянства", а также упразднение тайной канцелярии, создание Госбанка и выпуск ассигнаций, указ о свободе торговли, об усилении ответственности помещиков за убийство крепостного, хотя в целом крепостное право усилилось. Петр III прекратил преследование старообрядцев, начал секуляризацию церковных земель, ввёл религиозное равноправие и, говорят, планировал реформировать Церковь по лютеранскому образцу. А всего этот с утра пьяный клоун, игравший в солдатики, выдал 192 серьёзных документа.
Его реформы оказались системными, не противоречивыми, заимствованными из Пруссии, короля которой Фридриха II, несомненного масона, Пётр Фёдорович боготворил и поспешил заключить с ним мир "без аннексий и контрибуций". Обе эти венценосные особы отказались от миропомазания при коронации.
Реформы по большей части сохранились и после свержения монарха-неудачника. Даже мир с Пруссией был подтверждён: Екатерина II вывела русские войска из Пруссии. Лишь Церковь избежала "реформации".
Судите сами, были ли реформы капризами полупьяного выскочки, или происками некой изуверской секты, или они имели серьёзную опору среди российской элиты. Такие новшества как создание Госбанка не касаются темы этой статьи, и внимание мы обратим на "Манифест о вольности дворянства", нарушивший баланс властей. Манифест положил начало кастовой деградации дворянства, когда защитники Отечества постепенно превращались просто в каких-то людей с интеллигентными лицами, которым, кстати, Пётр III разрешил свободно покидать страну.
К моменту Февральской революции большинство дворян уже не считало нужным защищать Самодержавие. Процесс это был очень длительный, и, вообще, полностью защитники и воины не исчезнут никогда, поскольку их ценности являются частью человеческой природы. Скажем так, что "Манифест..." Петра III положил начало тенденции замены дворянства "масонством": открытая, явная сила уступала место силе тайной, не явной.
Кризис масонских форм. От Екатерины II к Александру I
Но великая тайна окутала российское масонство гораздо позже, особенно усилиями коммунистических "историков". А при Екатерине II оно функционировало вполне открыто. Именно тогда возникли первые русские ложи - раньше все они были иностранными, а русские члены этих лож принимали посвящение за границей. Самой первой была ложа "Счастливого согласия", открытая в 1762 году; о масонских персоналиях мне говорить не хочется, чтобы в этой теме не увязнуть, но назову генерала и историка И.Н. Болтина - не правда ли, забавно, что первый Обер-прокурор Синода и один из первых русских масонов носят одну фамилию.
В целом, в 1750-1770 годах масонство для россиян было скорее развлечением, в ложи приходили из тщеславия или любопытства. За этот период известно 17 лож; при обычной численности по 20 братьев на ложу это 340 человек за 20 лет - совсем не много.
С 1770 усилиями И.П. Елагина работа пошла бодрее. Имея патент великого мастера Провинциальной ложи России от Великой ложи Англии, Елагин основал несколько десятков лож, в которых состояло до 400 членов. Потом у Елагина появился конкурент, барон П.Б. Рейхель, получивший свой патент из Берлина. Другим конкурентом стала так называемая "шведская система", во главе которой стояли король Швеции Густав III и его брат Карл. Численность русских лож, подчинявшихся Стокгольму, достигала, вероятно, 21. В формате "шведского масонства" объединились такие аристократы как братья Панины и А.Б. Куракин, делавшие ставку на Наследника Павла Петровича.
После 1780 года начался упадок этой системы, вызванный вмешательством политических факторов, а также спором шведских масонов с европейскими по вопросу первородства. Шведы вели свою родословную от тамплиеров, тогда как европейские масоны - от строителей Храма Соломона, то есть, были куда древнее. Поэтому многие русские масоны ушли от "шведской системы". К 1788 году осталось только 5 подобных лож. Эти подробности я привожу как иллюстрацию мышления элиты.
Итак, при матушке Екатерине масонство развивалось беспрепятственно, но в 1788-93 годах все "системы" были запрещены, ложи распущены, а несколько "братьев" даже оказались в тюрьме. Причины, конечно, политические, особенно обострившиеся в связи с революцией во Франции.
Я хотел бы обратить особое внимание на 1792 год, когда произошло множество событий, определивших дальнейший ход истории. Здесь я расскажу только о появлении в политическом, так сказать, обиходе такого метода как терроризм.
Революционный террор и политический терроризм - разные вещи, именно в 1792 году политический терроризм стал массовым и принял международный характер. Европейские страны пытались создать военную коалицию против французской революции, и главой армии должен был стать какой-нибудь монарх, которому формально подчинялись бы все генералы. Таким предводителем согласился стать упомянутый тут шведский король Густав III. Но 16 марта 1792 года король был застрелен, когда плясал на карнавале. Убийство сразу же приписали масонам, позднее об этом даже была написана опера Дж. Верди, знаменитый "Бал-маскарад". Действие оперы, чтобы не возбуждать страсти, перенесли в Бостон и имена действующих лиц изменили, но масонскую эстетику не тронули.
Незадолго до гибели шведского короля, 1 марта, скоропостижно скончался другой видный член коалиции - австрийский император Леопольд II. Тут подозревали отравление, хотя монарх был человек пожилой: мог и сам умереть... А вскоре и Екатерина II, третья участница антифранцузской коалиции, получила сведения о заговоре против неё. Будто бы революционный мэр Парижа Петион утверждал, что три европейских монарха приговорены к смерти и до лета не доживут.
В Россию с целью убийства Царицы отправился некий Бассевиль. Нужно задержать его, а склянки и порошки, которые при нём будут - предположительно, с ядом - изъять в целости для исследования, приказала Екатерина. Понимая, что террористы могут опираться на тайные российские общества, Царица их окончательно запретила и начала следствие по их деятельности. Масоны её действительно не любили. Так, в негативном свете она представлена в опере Моцарта "Волшебная флейта", о масонском символизме которой пишут даже в театральных программках, - я привожу не самый серьёзный пример, зато совершенно несомненный.
Насколько реальны основания этой детективно-оперной истории? Изловить террориста Бассевиля не удалось, что дало повод историку Н. Эйдеману считать его "мифическим". Но теперь мы без труда можем узнать, что Гуго де Бассевиль, секретарь французского посольства в Папской области, был убит 13 января 1793 года в Риме при неудачной попытке устроить революционное восстание. То есть, такой человек существовал, более того, занимался именно тем, о чём сообщили Екатерине: подрывными операциями. Можно узнать, что за Бассевиля собирались мстить, а его гибель была увековечена художественными средствами, как и смерть некоторых других борцов за свободу. В Эрмитаже хранится рисунок, запечатлевший его убийство. На нём видно, как толпа избивает нескольких людей палками или палашами прямо напротив колонны Траяна.
Итак, Екатерина II имела основания принять меры предосторожности. Впрочем, следствие дало не много, а после смерти Царицы репрессии против масонов прекратились. Ведь не всё так просто с вольными каменщиками!.. Раньше я по простоте душевной думал, что масоны - те же революционеры, они просто так назывались в XVIII веке. Почему же в ходе Великой Французской революции они так страшно уничтожали друг друга?..
Виднейший масон герцог Брауншвейгский горько плакал о смерти множества "братьев" от рук "секты", дорвавшейся до власти в Париже. Масоны бывают разные, и быть масоном нелегко!.. В одних ложах собираются аристократы, а в других - их убийцы. Какое уж тут всемирное братство!.. Не брат ты мне, а изувер и сектант!..
Но в России этих противоречий вроде бы не было. Павел Петрович прекратил преследовать масонов, а Александр I и вовсе был ими окружён. Так, из 4 его ближайших сотрудников в начале правления по меньшей мере трое были масонами: В. Кочубей, Н. Новосильцев и А. Чарторыйский. Видимо, Александр Павлович был уверен, что сможет контролировать масонов, и они принесут только пользу.
На базе "шведской системы" он решил создать государственное масонство!.. Вот неожиданный и оригинальный поворот! Но ещё более неожиданным стало решение о запрете масонов и всех тайных обществ, последовавшее 1 августа 1822 года.
Так шла эволюция взглядов Александра Павловича, который со временем разочаровался и в политиках, и в людях вообще. Всё-таки оказалось, что контролировать тайные общества нельзя. После скоропостижной смерти Александра I произошла та революция, которой он опасался - восстание декабристов. А в 1826-м новый Царь Николай Павлович повелел создать жандармерию.
Российский формат
Что примечательного можно сказать о жандармерии и о её становлении? Понятно, что её деятельность зачастую окружена тайной. Считается, что она выполняет функции политической полиции, но в первые годы таких дел было очень мало: 11 за 22 года, включая незначительные. В то же время через Третье отделение собственной Его Императорского Величества канцелярии за год проходило до 25 000 разных бумаг: входящих-исходящих и просьб на высочайшее имя...
Дело в том, что, согласно статусу жандармерии, её сфера деятельность была очень обширна, а с годами ещё расширялась. Функции жандармерии пересекались с деятельностью других министерств и даже Святейшего Синода. Она отслеживала, например, появление новых изобретений или судьбу крупных наследств, занималась сектами и многим другим. При этом её численный состав был не велик и лишь через 25 лет приблизился к 5 000, а к 1917 году в корпусе служили 15 718 человек.
В 1826 году жандармерия возникла на базе Особенной канцелярии МВД (начальник М.Я. фон Фок), которая в полном составе перешла под другую вывеску. Министерством тогда руководил упомянутый тут Виктор Кочубей. Фон Фок стал первым управляющим Третьего отделения; он по натуре был либерал и с 1810 года масон, как и его брат Михаил, тоже служивший в жандармерии. Старшим адъютантом стал А.Ф. Львов, из дворянской семьи Львовых, сыгравших впоследствии активную роль в Февральской революции.
При этом номинальному руководителю жандармов А.Х. Бенкендорфу в тайной полиции служить не следовало бы. Он был хороший кавалерийский генерал, преданный династии и, разумеется, масон с 1810 года. Но по своему характеру он был человек довольно-таки бесхитростный и доверчивый, да ещё перегруженный другими обязанностями. Например, Бенкендорф был главой походной квартиры Николая I, чья обязанность - сопровождать Царя во время войны, хотя тогда-то начальник тайной полиции и должен работать особенно напряжённо. Что касается низших чинов, то их, не мудрствуя лукаво, просто перевели из кавалерии. Так, при создании тайной полиции в жандармов обратили Борисоглебский гусарский полк.
Суммируя всё сказанное, я возьму на себя смелость утверждать, что русская жандармерия фактически и была тем самым "государственным масонством", которое хотел завести в стране император Александр Павлович. Бенкендорф же в этой структуре был чем-то вроде "ока государева" при полуавтономной конторе.
Не то других странах. В Англии и США масонство было массовым явлением, можно сказать, какой-то буржуазной мега-партией. В Германии или Швеции оно больше напоминало орденскую структуру. Франция занимала какую-то промежуточную позицию. В России массовые буржуазные институты были только на местном уровне. Буржуазия не имела организации, не могла за себя постоять.
После 1917 года на смену государственному масонству пришла государственная экономика, государственный диктат во всех значимых областях. Вот какое логическое развитие получило желание контролировать всё с помощью кучки людей! Причём даже в этой кучке лишь верхушка понимала, что происходит!
Возвращаясь же к 1826 году, к "ветвям власти", можно сказать, что Россия определилась с форматом управления. Во-первых, был Царь и связанная с Ним Церковь, имевшая большое влияние на культурную жизнь и исполнявшая функцию определённого стержня в конструкции государства. Далее, была исполнительная власть в виде министерств. И третья власть, "тайная", в форме жандармерии как какого-то "государственного масонства".
Куда же подевались обыкновенные, так сказать, масоны? Неужели после запрета масонства они раскаялись в своём увлечении, перестали собираться и общаться на серьёзные темы, сделались, быть может, предпринимателями? Я думаю, они стали верхушкой "государственного масонства", с годами на их места заступали их потомки.
Желающих знать их точные фамилии я отсылаю к работам историков, которые уже давно разрабатывают "масонскую" тему. Хотя среди них встречаются, так сказать, экстравагантные личности, подавляющее большинство работает вполне профессионально. Если они пишут, что те или иные аристократические фамилии в XVIII и в начале XIX века принадлежали к масонству, то, скорее всего, представители тех же фамилий и составляли законспирированную верхушку "государственного масонства" к 1917 году.
Формализация
Теперь может возникнуть вопрос: а что же тайное знание масонов? Каким тайным знанием обладала жандармерия? Если мы этого не знаем, то не вправе ставить эти структуры на одну доску. Вопросы совершенно справедливые.
Более того, не имея понятия о "тайном знании" и не зная определения масонству, вообще не стоит распространяться на эту тему. Определение у нас практически уже есть.
Масонством называется популярный примерно с XVIII века и вплоть до середины XX века формат объединения элиты на основе глобального инклюзивного (открытого) мифа.
С "тайным знанием" всё гораздо интереснее. Чтобы понять его, расчленим его на части. Прежде всего, сделаем оговорку, что между "тайным знанием" и церковными таинствами ничего общего нет. Несомненно, какая-то часть "тайного знания" пересекается с понятием секретности. Есть разные технологии и методы, не известные массам. Порой для овладения ими требуется специальное образование, но часто те или иные методы просто не приходят в голову "профанам".
Например, в конце XVIII века "тайным знанием" являлась практика политического террора. Когда же с ней сталкивались люди не "просветлённые", они испытывали шок. Пишут, на упомянутом тут предписании Екатерины II относительно поиска и ареста террориста Бассевиля остались следы её слёз. Или вот: накануне восстания декабристов имелись предложения убить нового Царя Николая I, но офицеры-заговорщики посчитали убийство из-за угла бесчестным. А в 1830 году во время восстания в Польше сей метод неприятия уже не вызывал, и специально организованные группы террористов обезглавили руководство польской армии, пытались убить они и польского короля - Великого Князя Константина Павловича. Он остался жив только случайно.
Другая сторона "тайного знания" - то, что сегодня мы могли бы назвать "экспериментами над людьми". Иногда это были просто какие-то варварские опыты, иногда - куда более тонкое воздействие. Речь идёт о помещении людей в определённые условия, чтобы изменить их сознание, - так называемая "инициация".
Но пусть это слово нас не испугает. Мы и так знаем, что человек, пройдя через те или иные испытания, может измениться.
Самые простые примеры - участие в военных действиях или серьёзная болезнь. Говорят, люди, пережившие блокаду Ленинграда, заметно отличались от тех, кого такое испытание не постигло, причём отличались в лучшую сторону. Так что все мы нечто подобное видели.
"Инициация" - лишь попытка сделать изменение личности человека целенаправленным. Когда Платон писал, что "править должны знающие", он имел в виду именно таких людей. Вообще, тема это довольно интересная, но скоро мы убедимся, что в "тайном знании" эта линия не стала главной, да и не могла стать.
Далее, не подлежит сомнению, что люди, продвигаясь в иерархии всяческих тайных обществ, получали информацию о руководителях и членах организации, о её наработках и задачах, - словом, о том, что называется раскладом сил.
Вычленив ряд составляющих "тайного знания", мы вплотную подошли к его сути. И, я вам скажу, открывается она не всякому!..
В материалах следствия, проходившего при Екатерине II, фигурируют люди, упорно пытавшиеся понять её, но не достигшие успеха. Например, Г.М. Походяшин, наследник многомиллионного состояния, потратил все свои средства на разные масонские нужды и умер в нищете. Надо сказать, большие деньги ушли на благотворительность. Но основная часть - на книгоиздательскую кампанию масона Н.И. Новикова, как раз и издававшую материалы о сути "тайного знания". Эти книги были изъяты в ходе следствия, но понять в них удалось немного. Также часть денег Походяшина ушла на командировки "братьев" в Берлин, где они получали эзотерическое образование и, в частности, учились "делать золото и искать философский камень".
Вот ещё одно не понятное слово - эзотерика. Но оно не сложное: эзотерическое учение - это внутреннее учение, то есть, доступное лишь избранным, какому-то узкому кругу лиц. В религиозной сфере говорят ещё "внутренняя церковь", и все эти понятия схожи между собой. То есть, тайное знание, "внутренняя церковь" и эзотерическое учение - это синонимы.
И теперь мы обратимся к специалистам, которые дадут нам последнюю недостающую информацию. Оказывается, эзотерика существовала практически всегда и почти повсюду!.. Явление это очень распространённое!..
Так, император Александр I был убеждён, что "внутренняя церковь" была во все времена и прилагал большие усилия, дабы отыскать её. Но, при всём моём уважении к Александру Павловичу, религиозное образование было не самой сильной его чертой, и он допустил серьёзную неточность. Его представления не обладали полнотой.
Специалист, которому я в этой сфере доверяю - итальянский философ-традиционалист Юлиус Эвола. Хоть он и не мой кумир, но Эвола всю жизнь изучал всевозможные верования, учения и системы, так что его мнение является авторитетным. И он утверждал, что "христианство - единственное учение, не имеющее эзотерической части".
Вот та оговорка, которую не сделал император Александр Павлович. Но смысл утверждения Эволы гораздо глубже. Что означает тот факт, что почти в каждом учении есть эзотерическая часть?
А то, что, когда мы с вами обратимся к ним за наукой, нас ознакомят только с профанической частью учения. То есть, говоря проще и грубее, нас обманут. И что же это за такое знание, которое присутствует всегда и везде, во всех учениях? Какое содержание не противоречит бескрайнему многообразию философско-религиозных форм, возникших на нашей Земле за многие тысячи лет?
Таким сверх-универсальным свойством обладает только пустота. То есть, "тайного знания", как такового, нет. Не существует никаких "Храмов", и никогда не существовало. Это всё, конечно, ложь и неправда.
Что же есть? Есть пара мифов для элиты, имеющих различие по принципу существования в реальном времени. Это открытый миф, чьи структуры обновляются за счёт относительно свободного приёма неофитов, и закрытый миф, созданный некой раз и навсегда заданной группой "посвящённых". Между собой они состоят в типично диалектических отношениях "единства и борьбы противоположностей".
И есть логическое отрицание элитарного принципа. Бесконечное повторение этих трёх, так сказать, паттернов, украшенных всевозможными философскими, идеологическими и религиозными завитушками и составляет историю человечества.
Можно сказать, "тайное знание" создаёт элиту. Есть "тайны" - есть и "посвящённые". Чем больше в обществе "запретных тем" и "закрытой информации", тем выше уровень элитарности. В СССР всячески ограничивали информацию под предлогом борьбы с антисоветчиной. Теперь то же самое делается, чтобы защитить "демократические ценности", чтобы не обидеть какое-нибудь "меньшинство", каковых становится всё больше.
Советские "глушилки" превратились в глобальный "белый шум", забивающий в информационном потоке любое здравое суждение. Однако, со временем всё выходит наружу. "Трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате", но всё-таки можно. Вот почему байка про "тайное знание" - величайшее изобретение элиты. Если в тёмной комнате чёрной кошки нет, то её точно никогда не найдут!
Продолжение и окончание
Итак, в России при Николае I существовали три ветви власти: Самодержавие и связанная с ним Церковь, правительство как механизм управления и "государственное масонство" в форме жандармерии - власть "тайная".
Из моих построений следует, что Самодержавие и "тайная" власть противоречили друг другу. Во что это вылилось, мы скоро увидим. Важной тенденцией развития была кастовая деградация класса дворян. Если в 1826 году дворяне были ещё не так плохи, и даже их самая либеральная часть - декабристы - считали террор делом бесчестным, то через 80 лет они относительно спокойно взирали на захлестнувшую страну волну терроризма и признавали необходимость серьёзных перемен.
Как же изменила соотношение ветвей власти Революция? Как известно, уже в первый её день, 27 февраля 1917 года, в Петрограде возникла новая небывалая форма власти - советская власть в лице Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов (Петросовет). Когда через несколько дней среди этих самых рабочих и солдат прошли выборы, Петросовет обзавёлся многочисленной "массовкой". Но эти случайные люди ничего не решали и двигались в фарватере политики руководства.
А в руководстве же этом, появившемся уже днём 27 февраля, когда по всему Петрограду шли бои и перестрелки, ни одного случайного человека не было. Туда входили представители политических партий, кооперации и члены так называемой рабочей группы ЦВПК - Центрального военно-промышленного комитета. Возглавил Петросовет Н.С. Чхеидзе, его замами были А.Ф. Керенский и М.И. Скобелев, а секретарём - Н.Д. Соколов.
Вы будете смеяться, но все четверо были масонами, в чём нет сегодня никакого сомнения. И вот этот орган, хоть и не мог практически управлять всей Россией, издавал свои законы, подкреплённые военной силой, так что никто их не мог оспорить.
В частности, знаменитый "Приказ №1", в течение полугода похоронивший русскую армию, вышел из недр этого собрания. В связи с этим некоторые историки проводят очень удачную аналогию между Петросоветом и Царём. Фактически, Петросовет занял опустевшее место Царя!
Так что ветви власти остались, в сущности, те же самые. Сильно изменились только их формы. Да, Царя свергли, скоро и Церковь была полностью устранена из общественной жизни, но продолжала функционировать среда, в смысле, народ остался прежним.
Новый "коллективный Царь" был не понятен, как и основы его легитимности. Хотелось настоящего, персонифицированного Царя, чья власть была бы "от Бога". Партия большевиков со временем полностью подстроилась под желания масс. Сначала ведь не существовало никакого председателя или "начальника партии": все члены ЦК большевиков были равноценны. Ленин был лишь самым авторитетным товарищем. И с годами его стали воспринимать именно как нового народного царя.
Над верой в "доброго царя" принято было издеваться, но доброта "дедушки Ленина" была несомненной и согревала всю страну Советов. После смерти Ильича "царским" авторитетом постепенно овладел Сталин. Почему именно он? Быть может, всё дело в том, что он занимал в партии персональный пост - пусть далеко не главный, но зато он был такой один. Люди хотели личности, и со временем персональный пост стал главным. Не было в партии ни начальника, ни председателя, а только секретарь, вот почему со временем партию и страну возглавил Генеральный Секретарь...
Согласитесь, ведь не было нигде и никогда такого титула! Или же пост Секретаря указывал на подчинённое положение России в масонской иерархии?..
Само собой, опустевшее место священного учения тоже нужно было чем-то заполнить, его заполнил марксизм. Как мы помним, дискуссии насчёт основ учения в СССР не приветствовались, что объясняли гениальностью основоположников. В действительности марксизм не подвергался обсуждению, поскольку был необходим в качестве святого писания. То есть, его содержание просто не имело значения.
После распада СССР мы стали искать себе пресловутую "национальную идею" или идеологию. Но так ничего и не нашли, поскольку сами не понимали, что нам нужно. Мы думали, что хотим найти новое учение как собрание каких-то ценных и полезных правил организации жизни. На самом-то деле нам было нужно именно священное учение, чтобы заполнить образовавшуюся пустоту...
Последние абзацы я писал с иронией, но теперь пора собраться и закончить статью.
Я хочу ещё осветить вопрос взаимоотношений двух ветвей власти, самодержавной и тайной, в предреволюционные годы.
Действительно, факты подтверждают их несовместимость. А именно, жандармерия и полиция Российской империи не противодействовали надвигающейся "буржуазной революции". Они имели определённые успехи только в борьбе с радикальным элементом. Более того, руководители "спецслужб" часто переходили на сторону Революции. Широкую известность получила измена директора Департамента полиции А.А. Лопухина, который попустительствовал революции, а, будучи уволен, сдал самого видного полицейского агента Азефа.
Другой директор, не столь известный, С.Г. Коваленский, возглавлял полицию недолго, с работой не справился, был уволен и через несколько лет покончил с собой. Но перед этим список всех известных ему агентов полиции Коваленский передал революционерам. Можно назвать ещё ряд фамилий изменивших полицейских рангом поменьше.
В жандармерии ситуация похожая. Например, шеф жандармов В.Ф. Джунковский после начала Первой мировой войны провел сокращение жандармских отделений, свернул деятельность осведомителей в армии, на флоте, в учебных заведениях и в Думе, мотивируя это патриотизмом народа. Уволен же он был за то, что в 1915 году не поддержал Царя при попытке переворота, когда либералы пытались навязать Ему так называемое "ответственное министерство". Поведение Джунковского пытаются объяснить его "дилетантизмом", но почему же тогда большевики после Октябрьской революции обращались к нему за консультациями? Кроме того, известно, что от Временного правительства Джунковский получил повышение по службе, а большевиков не только консультировал, но и участвовал в знаменитой операции "Трест". То есть, измена этого человека ясна как день.
Другой шеф жандармов С.С. Саввич стал участником так называемого отречения Николая II. Главную роль в "отречении" сыграло руководство Северного фронта: командующий, генерал Рузский, его начальник штаба генерал Ю.Н. Данилов и генерал-квартирмейстер - Саввич. На глазах у этой троицы Царь якобы и подписал телеграмму об отречении. Поскольку Рузский Гражданской войны не пережил, от имени Данилова и Саввича были написаны "свидетельские" мемуары, наполненные разными нелепостями.
Саввич, например, пишет, что Николай II обратился к Данилову и к нему за их мнением, отрекаться ли ему от престола или нет? И Саввич, еле сдерживая рыдания, начал свою речь словами: "Ваше императорское величество, вы меня не знаете, но вы слышали обо мне отзывы от человека, которому вы верили".. Государь: "Кто это?". Генерал: – "Я говорю о генерале Дедюлине".
Царь, конечно, знал генерала Саввича, поскольку тот около 3 лет во время революции 1905-07 годов возглавлял жандармерию. Это авторы фальшивки данного факта не знали. Но в наше время подобные нестыковки выявить не трудно.
Хочу подчеркнуть, что речь идёт именно о противоречии между Самодержавием и "тайной властью", то есть, дело в принципе, а не в персоналиях. Ведь последние руководители МВД, полиции и жандармерии изменниками не являлись. Рядовой состав полиции тоже оказался вполне надёжным: во время Революции, когда военные уже капитулировали, разбежались или предали Царя, полиция продолжала сопротивление. В отношении руководства "органов" Царь принял стандартное для таких случаев решение: когда та или иная организация в целом прогнила, ей нужно назначить начальника "со стороны". Последним министром внутренних дел стал депутат А.Д. Протопопов, жандармов возглавил ярославский губернатор Д.Н. Татищев.
Протопопов и в самом деле был "дилетант". Он, впрочем, кое-что сделал: арестовал рабочую группу ЦВПК - важное звено заговора. Но он подвергался колоссальному давлению со всех сторон. Даже и в полиции его, что называется, не воспринимали. Думские революционеры и вовсе вели себя не прилично. Протопопова посчитали изменником, дело дошло до самых грязных слухов, будто бы он болен сифилисом и просто не адекватен. В дни Революции он оказался в изоляции и растерялся. Впоследствии его расстреляли большевики.
Гораздо интереснее история Татищева. В начале Революции он находился в Москве. В его обязанности входило обеспечение безопасного передвижения Царя. Видимо, Татищев попытался сделать это. В одной из телеграмм, которыми обменивались революционеры 28 февраля 1917 года, говорится, что Татищев находится на станции Тосно, пытается навести порядок и наладить связь с Малой Вишерой, откуда ожидался царский поезд. Что конкретно там происходило, не известно. По официальной мифологии, Царь на станции Малая Вишера получил ложную информацию, что следующие станции, Тосно и Любань, захвачены "революционными войсками", повернул назад, в Псков, где оказался в объятиях генералов-изменников и отрёкся. Будто бы все поверили офицеру Герляху, который приехал на дрезине из Любани и сообщил про "революционные войска".
Такая детская доверчивость кажется странной. Известно, что этот Герлях был подчинённым инженер-генерал-майора С.А. Цабеля, начальника императорского поезда и командира Собственного Его Императорского Величества железнодорожного полка. После Октябрьской Революции этот Цабель добровольно служил у большевиков. Возможно, на самом деле и Царь, и Татищев были арестованы в ночь на 1 марта 1917 года в Малой Вишере и Тосно, соответственно.
Вообще, про Татищева известно удивительно мало. Временное правительство освободило его летом 1917 года, впрочем, как и почти всех деятелей старого режима. Через год его арестовали большевики, а ещё через год - расстреляли. За прошедшие 100 лет никто не сподобился выяснить судьбу последнего шефа российских жандармов. Куда только смотрят историки!..
"Последний жандарм" интригует куда сильнее, чем "последний самурай" или "последний бронепоезд". Но практически ничего о нём нет! Или, быть может, исследования о нём просто до меня не дошли?
Я был бы очень благодарен, если кто-нибудь из читателей укажет мне на ценную информацию про генерал-лейтенанта Дмитрия Николаевича Татищева.
В конце концов, именно благодаря таким порядочным людям Россия до сих пор не исчезла с карты мира.
16.07.2020, Teichmann.
Источник: Авторская статья для ВиМ
Редактор: Teichmann
Zmey
18.07.20 09:07
Фигассе, минимализм. Такая простыня, размазанная по тарелке. Только я так и не понял - масоны Россию спасли или таки продали?
Spectre
18.07.20 12:21
Заголовок, тема и содержание не соответствуют друг другу...Прочитал все. Жаль потоаченного времени.
argus98
18.07.20 12:32
Следовало бы озаглавить так: - "История в масонском стиле"
> Spectre - бесплатный совет: если натыкаешься на слово "масон" второй раз, можно смело прекращать чтение. На крайняк можно ещё прочитать 1-2 последних абзаца, если есть сомнения.
_STRANNIK
18.07.20 13:10
Я так и не понял - это все о чем? Или для чего?
Что хотел донести до нас автор? Хотя может он хотел вовсе не донести, а увести? И какое отношение сей "исторический" экскурс имеет к дню сегодняшнему?
....................
У автора есть здравая мысль . В самом начале :
"Но от реалий современной политики всё это очень далеко.
"
С чем трудно не согласиться...
Teichmann
18.07.20 13:22
> Zmey
Фигассе, минимализм. Такая простыня, размазанная по тарелке. Только я так и не понял - масоны Россию спасли или таки продали?Дык минимализм не означает, что пьеса короткая. Минимализм - это когда одно и то же повторяется много раз.Масонство - это такой формат. Тут речь идёт о формате как таковом. А его использование - другая тема. Цели могут быть разными.
Ещё могу сказать: мне как-то объясняли, что смысл статьи должен быть изложен в нескольких фразах в самом конце, чтобы начальство быстро поняло, что, собственно, этот придурок написал. Выполнил задачу или нет?.. Но я обычно поступаю иначе. Пусть смысл поймут вдумчивые читатели!
Teichmann
18.07.20 14:33
> argus98
Следовало бы озаглавить так: - "История в масонском стиле"
> Spectre - бесплатный совет: если натыкаешься на слово "масон" второй раз, можно смело прекращать чтение. На крайняк можно ещё прочитать 1-2 последних абзаца, если есть сомнения.
Вы странно рассуждаете. Вот, скажем, Февральская революция, появление советской власти в лице Петросовета - это ж довольно важные события российской истории. И точно известно - никто не спорит - что руководство Петросовета состояло из масонов. Что ж, по-вашему, эти факты нужно игнорировать или расписаться в неспособности их понять? По-моему, игнорирование фактов - это мракобесие, а неспособность понять - малодушие.
argus98
18.07.20 15:02
> Teichmann - по Вашей логике, развал Союза - это заговор пионеров с октябрятами?! Так что ли?
ps Логика - строгая наука. Если из утверждения X следует Y, то это совсем НЕ значит, что из Y следует X
pps А чЁ евреев не притянули к своей "истории". Жидомасонство - это так свежо и востребовано публикой...
хе-хе
т-кк
18.07.20 18:50
`
Спасибо, автор, полезная стать. Написана хорошим языком и, главное, не побоялся предъявить ея пред очи ясныя тутошней дюже взыскательной публики.
Teichmann
18.07.20 21:16
> argus98
> Teichmann - по Вашей логике, развал Союза - это заговор пионеров с октябрятами?! Так что ли?
ps Логика - строгая наука. Если из утверждения X следует Y, то это совсем НЕ значит, что из Y следует X
pps А чЁ евреев не притянули к своей "истории". Жидомасонство - это так свежо и востребовано публикой...
хе-хе
Жидомасонство - ошибочный термин. А про евреев у меня сказано. Вы просто не поняли, потому что ваша привычка игнорировать факты пагубно отражается на восприимчивости и мыслительных процессах...
argus98
18.07.20 21:31
> Teichmann - "Солнце вращается вокруг Земли" - ежедневно наблюдаемый факт, который практически не оспаривался несколько тысячелетий.
И чЁ?
Если кто-то состоял в масонской ложе, то этот факт говорит только о том, что этот кто-то состоял в масонской ложе. И больше ни о чём.
Я вот состоял в пионерах. О чём Вам говорит сей факт? Только о том, что я состоял в пионерах (ну и отчасти о моём возрасте и стране проживания). Все другие измышления по этому факту сразу отправляются к теме совы и глобуса..
Teichmann
18.07.20 22:13
> argus98
> Teichmann - "Солнце вращается вокруг Земли" - ежедневно наблюдаемый факт, который практически не оспаривался несколько тысячелетий.
И чЁ?
Если кто-то состоял в масонской ложе, то этот факт говорит только о том, что этот кто-то состоял в масонской ложе. И больше ни о чём.
Я вот состоял в пионерах. О чём Вам говорит сей факт? Только о том, что я состоял в пионерах (ну и отчасти о моём возрасте и стране проживания). Все другие измышления по этому факту сразу отправляются к теме совы и глобуса..
Мой друг, я вижу, вы совсем отчаялись найти причинно-следственные связи в окружающем нас мире. Или же вам это не нужно. Ну так и скажите: мне мол до лампочки, Солнце вращается вокруг Земли или наоборот. Просто люди разные, и времена меняются. Раньше говорили: если некий гражданин Ф. состоял в ОПГ, то это говорит только о том, что он состоял в ОПГ. А теперь говорят: ну, раз состоял, надо разбираться, меры принимать. Это ж интересно, разбираться во всяких таких вещах.
PS. Видите ли, в чём разница. Про вас известно, что Вы состояли в пионерах. А про Керенского, например, известно, что он не только состоял в масонской ложе, но и делал Революцию. Поэтому он упомянут в статье. Но, может быть, Вы тоже делали Революцию? Потому и упомянули себя в таком контексте. Это меняет дело. Но я об этом ничего не знал, извините. Если б знал, возможно, и про Вас тут что-то было бы.
Изменен: 18.07.20 22:52 / Teichmann
vktik
18.07.20 22:43
"Это ж интересно, разбираться во всяких таких вещах."
Ну и как считаете, в чём то разобрались? Я вот с помощью Вашей статьи узнал, что те или иные государственные деятели были масонами. Что я должен с этим делать? Как применить мне эти знания в современной жизни, ведь о масонской деятельности Вы нам ничего не поведали. Думаю именно поэтому здесь возмущаются некоторые участники обсуждения .
Teichmann
18.07.20 23:03
> vktik
"Это ж интересно, разбираться во всяких таких вещах."
Ну и как считаете, в чём то разобрались? Я вот с помощью Вашей статьи узнал, что те или иные государственные деятели были масонами. Что я должен с этим делать? Как применить мне эти знания в современной жизни, ведь о масонской деятельности Вы нам ничего не поведали. Думаю именно поэтому здесь возмущаются некоторые участники обсуждения .
Вы и раньше знали, что те или иные деятели были масонами. То есть, вы не узнали НИ-ЧЕ-ГО. Вот иллюстрация того тезиса, что "человек видит то, что уже запечетлено в его уме".Вообще, тут речь идёт о мифах для элиты. Я много написал про масонов, потому что это хороший пример т.н. "открытого мифа", и ещё, у них есть "тайное знание". Нужно было дать некоторые подробности: что это такое, как работает. Я понимаю, работа не благодарная. И вообще, как поётся в одной очень странной песне "Поверь, никто никогда ни за что / Не принёс сюда никакого вреда, / Ведь все, кто нёс - никто не донёс, / Значит, никто ничего не принёс."
uppey
19.07.20 03:11
Автор открывает чтателям глаза,чтобы намазать их мылом: как по-Вашему,а евреи они того,вообще,есть? Фамилии историков в студию. Я вот В.М.Острецова перечитывать начал. На мой взгляд,масонство - инструмент типа шабесгоя:сделал еврейское дело и свободен,в смысле убит - искру выпустили из клипы. А шаги мошиаха продолжают трясти планету. Вот в 2030 очередной шаг - а у нас по Москве уже и "умный город"будет готов.
vktik
19.07.20 09:46
>>>Teichmann
Жаль, что Вы столько трудились ради НИ-ЧЕ-ГО. Можно только надеяться, что и это пройдёт.
Teichmann
19.07.20 11:57
> vktik
>>>Teichmann
Жаль, что Вы столько трудились ради НИ-ЧЕ-ГО. Можно только надеяться, что и это пройдёт.
Я бы не сказал, что много трудился. Тут на 95% иллюстрации и примеры. А сам принцип изложен в нескольких фразах. "Пройти" это не пройдёт, просто люди бываю разные: одни хотят чего-то нового, другие только "узнают", что когда-то в юности отложилось в голове. Труд, когда он есть, не пропадает - это противоречило бы закону сохранения энергии :).
vktik
19.07.20 12:20
"Труд, когда он есть, не пропадает - это противоречило бы закону сохранения энергии"
Тогда пропал мой труд, читая Вашу белиберду.
Изменен: 19.07.20 12:28 / vktik
т-кк
19.07.20 13:28
`
История состоялась такой, какая она есть и её невозможно оценить наиболее достоверно, или даже вовсе понять, если из неё что-то изъято, упущено, либо недооценено, или наоборот.
Все знаем, что в российской верхушке присутствовало масонство, но автор показал его масштабы, персоналии, откуда ноги растут. Сложно оценить насколько сильно повлияло на судьбу страны, но повлияло безусловно. Скорее всего, из него выросло российское западничество, а вместе с ним дурная привычка уже всего российского общества пялиться на запад, оставаясь без генерации чисто национальных идей, смыслов, а только подражательство в особо извращённой форме, как это бывает с деревенщиной, насмотревшейся на городских.
Изменен: 19.07.20 16:50 / т-кк
_STRANNIK
19.07.20 22:06
> Teichmann
> vktik
>>>Teichmann
Жаль, что Вы столько трудились ради НИ-ЧЕ-ГО. Можно только надеяться, что и это пройдёт.
Труд, когда он есть, не пропадает - это противоречило бы закону сохранения энергии :).
Вы эта...путаете результаты труда и труд. Сизиф не даст соврать...:)
Кстати о птичках - а почему у Вас нет про массонов в СССР...?
Teichmann
19.07.20 23:20
> _STRANNIK
> Teichmann
> vktik
>>>Teichmann
Жаль, что Вы столько трудились ради НИ-ЧЕ-ГО. Можно только надеяться, что и это пройдёт.
Труд, когда он есть, не пропадает - это противоречило бы закону сохранения энергии :).
Вы эта...путаете результаты труда и труд. Сизиф не даст соврать...:)
Кстати о птичках - а почему у Вас нет про массонов в СССР...?
Про Сизифа почитайте "Миф о Сизифе"... Мифы, они, вообще, интересные... Обычно их понимают в каком-то опошлённом виде. Но это ж бессмысленно. Камю почитайте.Насчёт "массонов" я не пойму, то ли вы шутите так, то ли в самом деле интересуетесь, но стесняетесь. Это не так уж и интересно, когда понимаешь, что это такое. Там в статье определение есть, перечитайте. Скукой от него веет...
_STRANNIK
19.07.20 23:55
> Teichmann
> _STRANNIK
> Teichmann
> vktik
>>>Teichmann
Жаль, что Вы столько трудились ради НИ-ЧЕ-ГО. Можно только надеяться, что и это пройдёт.
Труд, когда он есть, не пропадает - это противоречило бы закону сохранения энергии :).
Вы эта...путаете результаты труда и труд. Сизиф не даст соврать...:)
Кстати о птичках - а почему у Вас нет про массонов в СССР...?
Про Сизифа почитайте "Миф о Сизифе"... Мифы, они, вообще, интересные... Обычно их понимают в каком-то опошлённом виде. Но это ж бессмысленно. Камю почитайте.
Насчёт "массонов" я не пойму, то ли вы шутите так, ...
Нее ...Я не шучу . А вот Вы делаете вид , что не поняли. При И.В.С. (не сразу но неуклонно) у массонов просто не было шансов. Их влияние стало нулевым. А вот потом они появились...Постепенно.А уж про времена ЕБНа и говорить нечего...
uppey
20.07.20 01:09
Одной фразой Острецова:"Вся сила Самодержавия покоилась на доверии народа к своим религиозным идеалам",выясняется,что начиная с Пети Раза потребовались 2 века,чтобы эти идеалы шатнуть и масонами в том числе. А за пустоту талмудическую писать надо,а не абстрактную.
Аяврик
20.07.20 01:15
-- (статья) Написана хорошим языком и, главное, не побоялся предъявить ея пред очи ясныя тутошней дюже взыскательной публики.
Присоединяюсь.
Кроме этого хочу отметить давно уже не встречающийся на ВиМе мастер-класс образцово-показательного терпеливого интеллигентного собеседования с чем-то недовольными оппонентами
Это даже больше эстетическое удовольствие доставило (ибо не ожидал!), чем собственно Эссе!
С культурным человеком не только приятно поговорить, но и (когда самому нечего сказать по существу) просто послушать, как он с другими беседует!
;-)
vktik
20.07.20 09:21
"С культурным человеком не только приятно поговорить, но и (когда самому нечего сказать по существу) просто послушать, как он с другими беседует!"
Ну, во-первых, Вы с ним не разговаривали, а во-вторых, я понимаю, почему Вам приятно, когда кто-то вежливо другому вешает лапшу на уши и вежливо обвиняет в том, чего нет.
Teichmann
20.07.20 10:00
> _STRANNIK
> Teichmann
> _STRANNIK
> Teichmann
> vktik
>>>Teichmann
Жаль, что Вы столько трудились ради НИ-ЧЕ-ГО. Можно только надеяться, что и это пройдёт.
Труд, когда он есть, не пропадает - это противоречило бы закону сохранения энергии :).
Вы эта...путаете результаты труда и труд. Сизиф не даст соврать...:)
Кстати о птичках - а почему у Вас нет про массонов в СССР...?
Про Сизифа почитайте "Миф о Сизифе"... Мифы, они, вообще, интересные... Обычно их понимают в каком-то опошлённом виде. Но это ж бессмысленно. Камю почитайте.
Насчёт "массонов" я не пойму, то ли вы шутите так, ...
Нее ...Я не шучу . А вот Вы делаете вид , что не поняли. При И.В.С. (не сразу но неуклонно) у массонов просто не было шансов. Их влияние стало нулевым. А вот потом они появились...Постепенно.А уж про времена ЕБНа и говорить нечего...
Я не делаю вид, я, правда, не уверен, зачем вы спрашиваете.В "массонах" легко увязнуть, поэтому я не очень люблю искать структуры и персоны, а важно понять политику, а главное - определение.
Политика, она как бы похожа "от Атлантики до Владивостока". Можно ли называть её масонской или, как вы говорите, "массонской"? Суть политики - универсализм. Однако!.. Тот же универсализм встречался ещё у Древних римлян. Так что масонство - именно формат. Явление широко известно, но для науки самостоятельного значения не имеет. Это частный случай. Так что ваш вопрос теряет большую часть своего смысла. Потому что какая разница, как это называть? Это не принципиально.
А СССР всегда, изначально строился на универсалистских началах. Что Сталин расстрелял множество бывш. масонов мне хорошо известно. Но не всех. Политика от этого менялась не слишком сильно. Прекратился погром всего русского национального, но кто организовал тот погром? Масоны? Не факт. Может даже наоборот: масоны хотели включить в свою систему русских, как и всех других. А целеноправленно создавать быдло именно и только из русских им не нужно. Это не универсальный подход.
Аяврик
20.07.20 10:54
2 _STRANNIK
-- а почему у Вас нет про массонов в СССР...?
-- Насчёт "массонов" я не пойму, то ли вы шутите так, то ли в самом деле интересуетесь, но стесняетесь.
каков вопрос - таков и ответ!
8-D
-- Нее ...Я не шучу . А вот Вы делаете вид , что не поняли. При И.В.С. (не сразу но неуклонно) у массонов просто не было шансов. Их влияние стало нулевым.
ИМХО: мне кажется, что Вы - то ли с простоты или на бегу, то ли всё-таки сознательно - подкидываете вопросик-провокацию, хитро сформулированный "со скрытым дефектом" - ибо на него ответить (при всём желании Автора) "серьёзно" невозможно без уточнения - о КАКИХ, собственно "массонах" в СССР Вы спрашиваете - о тех, "патентованных" западными "братьями", которых Александр Первый запретил, или о главных "героях" эссе, "российских государственных", которых Николай Первый организовал (и которые и не "массоны" вовсе по всем масонским понятиям и Уставам, а не пойми кто в глазах "патентованных")
если про "патентованных" (регулярных) - о которых речь не шла - то их вспоминать как бы и ни к месту в русле "минималистского" сюжета истории, а если про "государственных" (по жандармскому ведомству служащих), то... напрашивается простая читательская мысль, что они передали эстафетную палочку своим преемникам ("....от Временного правительства Джунковский получил повышение по службе, а большевиков не только консультировал, но и участвовал в знаменитой операции "Трест"
.....) - "чекистам", то бишь
"чекисты" - как "государственные масоны" в СССР никуда, понятно, не делись - и при них на этой - контролируемой ими - территории у "регулярных" масонов (всех мастей и Уставов) никаких шансов на свои тайные интриги мадридского двора не было
-- А вот потом они появились...Постепенно.А уж про времена ЕБНа и говорить нечего...
почему "нечего"?! что за пораженческий страх такой "иудейский"?!
вполне себе "есть чего" поговорить и о тех, что "потом опять" появились - потому что их "появление" было мягкой версией "чекистов" операции "Трест-2"
т.е. "ряженые" это "братья" (и "ссученные") появились - подставные, как и "политические партии" системной оппозиции
Всё под колпаком "государственных
масонов" постепенно потом на территории СССР появилось - и уж во времена ЕБНа тем паче - что открыто и беззастенчиво доказала "политическая деятельность" главного "патентованного" масона в России Богданова (на корню подрубившего возможность бывшего премьера Касьянова стать - вопреки желанию Кремля - системным политиком и фигурой парламентского масштаба (а не уличным трибуном без кола и двора)
поэтому реальное влияние "настоящих масонов" в России со времен товарища Сталина остается на одном и том же уровне (плинтуса) - что им скажут "на Лубянке", то они и сделают
ИМХО, ес-но...
:-)
_STRANNIK
20.07.20 12:39
Аяврик, RU
....................................
"чекисты" - как "государственные масоны"
в СССР никуда, понятно, не делись - и при них на этой - контролируемой ими - территории у "регулярных" масонов (всех мастей и Уставов) никаких шансов на свои тайные интриги мадридского двора не было"
...........................................
Во-первых это не сильно помогло . В деле сохранения СССР. Что вызывает очевидный вопрос - почему...Но Вам он или не пришел в голову , или (что вероятнее) ответ на него крайне неудобен для Вашей "теории" про государственных масонов...
Во- вторых государство которое держится на "государственных масонах"
стоило бы назвать прямо - "кланово-корпоративным" режимом...
ИМХО.
Изменен: 20.07.20 13:49 / _STRANNIK
т-кк
20.07.20 12:45
`
Тема масонства в Союзе наглухо отсутствовала, во всяком случае, в массовом сознании её не было даже на уровне слухов и сплетен, подозреваю, что само слово было под запретом. То ли дело Союз начала 80-х. У меня был рыжий приятель - фарцовщик, картёжник, авантюрист, скандалист и прочих достоинств - неординарная личность, ибо со своими талантами умудрился выжить и даже преуспеть в тяжелые времена соцреализма, так вот он открыл мне глаза и на саму тему, и на то, что в Союзе это ложа - "Великий восток" и кого-то из верхних называл руководителем, вроде, Андропова. Честно говоря, тема от меня была настолько далека, что особо не вникал и относил к разряду слухов, распускаемых враждебными спецслужбами, дабы опорочить советское руководство.
Teichmann
20.07.20 18:25
Аярвик,
Кажется, вы решили, что я писал с намёком на Гэбню, что это мой главный герой. Это не так. Я мог бы назвать своё "эссе" "Поэма без героя", но это название уже у кого-то было, и вдобавок у меня было другое название, из другой сферы.
Вообще-то есть у меня мысль, что за "государственным" масонством стояло "патентованное" - до Революции, по крайней мере. Я даже могу назвать пяток фамилий предположительно этих кукловодов, убитых в 1917 году - а ведь тогда крови проливалось ещё не много.
О прямой преемственности жандармерия --> гэбня говорить тяжело хотя бы потому, что гэбня многократно "перетряхивалась". Не только при Ежове и при свержении Берии В самом начале 40% там было латышей - главная чекистская нация. А потом уже пришли все эти Ягоды-Аграновы... Вопрос в том, что за всем этим стоит. То есть, нужно анализировать политику, выявлять концептуальный стержень, на котором всё крепится. А в персонах мы увязнем.
Мы видим, что у "органов" нет традиции - какие могут быть традиции, когда людей так часто меняют. Значит, традиции в другом месте. А "органы" - инструмент. Определённая "ветвь власти". Да, в этом смысле она одна и та же 200 лет. Институт, как таковой, существует. Но имеет ли он своё лицо? Или только играет роль некого посредника? Мы знаем, что в советских лагерях люди, чтобы выжить, придумали систему правил, "понятий" и табу. Так может и "перетряхиваемые" органы сформировали таки некое ядро, ставшее субъектом политики? Лучше скажем не "ядро", а орден, из которых, собственно, и вышло масонство :)
Картина довольно-таки прикольная. В период пост-модерна появляется структура, характерная для юношеского возраста человечества :).
Странник
государство которое держится на
"государственных масонах"
стоило бы назвать прямо - "кланово-корпоративным" режимом...
Кланово-корпоративный режим подразумевает какую-то местную, национальную почву. Пусть не русскую, но российскую, по крайней мере. Это не вяжется с "государственными масонами" - они ж вам не ЧОП, не милиция. Какая-то идейная база у них должна быть.
_STRANNIK
20.07.20 18:53
Teichmann, BY
.................................................
Какая-то идейная база у них должна быть.
...................
Само собой. Есть такая база. И именно ее наличие и является ноне ночным кошмаром для нонешних глобальных управленцев...Которым сильно страшно (с одной стороны) , а с другой еще страшнее ( дать слабину в этом вопросе)...Бо это будет очевидным сигналом и признанием. Потери статуса ...
vktik
20.07.20 19:59
Почитал Википедию. Гораздо информативнее и понятнее. Ссылка
_STRANNIK
20.07.20 20:29
> vktik
Почитал Википедию. Гораздо информативнее и понятнее.
Ссылка Понятнее, что...
Клоуны - Ссылка
vktik
20.07.20 22:57
"Понятнее, что... "
Ну я имел ввиду чистую информативность. Понятно что Вики много коверкает, но эта то статья вообще ничего не несёт. Как правильно уже было подмечено, масонов в статье можно было просто пионэрами назвать и суть статьи бы не изменилась, так как нечему изменяться.
В вики хоть пусть и ложные, но указаны цели масонов. Правда не указаны методы.
Но вот что интересно, Teichmann делает эссэ о масонах до революции и в её предверии, и очень поверхностно, с мыслью, что о деятельности масонства, якобы, все знают. Нет не все, так как их тайные знания так и остаются тайными, как и следует в закрытых обществах. Вполне можно было бы рассмотреть деятельность масонства, направленное на свержение самодержавия. Эта информация уже есть в доступе. Тогда бы у Аяврика было бы меньше зла на большевиков, так как чтобы революция свершилась, её надо подготовить. И вот если поближе рассмотреть деятельность масонства в России, то получится, что революцию то именно масоны подготовили.
"Клоуны"
Ну а что делать, если люди и во взрослом периоде не могут повзрослеть. Но они наверняка думают, что они творят историю.
Изменен: 20.07.20 22:59 / vktik
Teichmann
20.07.20 23:45
> _STRANNIK
Какая-то идейная база у них должна быть.
...................
Само собой. Есть такая база. И именно ее наличие и является ноне ночным кошмаром для нонешних глобальных управленцев...Которым сильно страшно (с одной стороны) , а с другой еще страшнее ( дать слабину в этом вопросе)...Бо это будет очевидным сигналом и признанием. Потери статуса ...Тут разговор уходит как бы в какую-то политическую сферу. Есть мол такая база и такая партия :) Мне больше нравится говорить по терминологии. Могу сказать:
1. "Государственное масонство" с "государственниками" начала 90-х ничего общего не имеет.
2. Если какая-либо группа получает нац. окраску, её масонами, любыми, называть уже нельзя.
3. "Глобальных управленцев" недооценивать нельзя: смотрите, ещё зимой какая у них была безнадёжная позиция в США, и как они ловко разделывают Трампа. Не знаю, чем это всё кончится.
Teichmann
20.07.20 23:56
> vktik
Почитал Википедию. Гораздо информативнее и понятнее.
Ссылка Сколько раз можно повторять, что статья НЕ про масонов.
Тоже прочитал. Типичная агитка для профанов. "оно представляло собой более духовное сообщество людей, единых в стремлении способствовать процветанию своего отечества и просвещённости людей" - курам на смех. Для масона отечество - некий атавизм. Ценность низшего порядка.Общепризнано, что в 18-м веке было масонство нравственное и политическое, про второе тут ни слова. Про причины гонений на масонов в конце правления Екатерины - ни слова. Про огромное число масонов среди сотрудников императора Александра Павловича - ни слова.
По фактам и персонам противоречий со статьёй нет. В Википедии упор на книги Серкова, у меня - на Брачева.
vktik
21.07.20 00:00
>>>Teichmann
"Тут разговор уходит как бы в какую-то политическую сферу."
Что значит, как бы? А до этого разговор не носил политический характер? Ваша статья полностью связана с политикой, так как масонство и было создано, чтобы влиять на власть. Вы же сами пишите: "Например, в конце XVIII века "тайным знанием" являлась практика политического террора."
или
"Поэтому я оставлю в стороне масонские персоналии и вспомню реформы Петра III. А надо сказать, за пол года своего правления он успел подписать немало важных бумаг. Главная его реформа - "Манифест о вольности дворянства", а также упразднение тайной канцелярии, создание Госбанка и выпуск ассигнаций, указ о свободе торговли, об усилении ответственности помещиков за убийство крепостного, хотя в целом крепостное право усилилось. Петр III прекратил преследование старообрядцев, начал секуляризацию церковных земель, ввёл религиозное равноправие и, говорят, планировал реформировать Церковь по лютеранскому образцу. А всего этот с утра пьяный клоун, игравший в солдатики, выдал 192 серьёзных документа.
Его реформы оказались системными, не противоречивыми, заимствованными из Пруссии, короля которой Фридриха II, несомненного масона, Пётр Фёдорович боготворил и поспешил заключить с ним мир "без аннексий и контрибуций"."
Вы от политики и не отходили.
vktik
21.07.20 00:10
"Сколько раз можно повторять, что статья НЕ про масонов."
Да, Вы уже сказали, что статья про НИ-ЧЕ-ГО. Но если я в каждом предложении встречаю слово масон, то Ваши утверждения про НИ-ЧЕ-ГО может одобрить только Аяврик.
"Для масона отечество - некий атавизм."
Вот, можете же, когда захотите. Озаглавили бы статью именно этой фразой, было бы на порядок честнее и понятнее. Сразу бы появился смысл ваших перечислений государственных деятелей, связанных с масонством.
Изменен: 21.07.20 00:11 / vktik
Teichmann
21.07.20 11:40
vktik, DEТак вы знаете, что масонство создано, главным образом, для политики. И что оно противоречит нац. ценностям. Значит, вы хвалили статью из Википедии, чтобы меня спровоцировать. Вам это удалось :). Можете, когда хотите :)
Увы, вы спутали политику с историей. Дела Петра III - это уже история. И даже времена Революции.
Статья - мне бы этого хотелось - имеет отношение к науке. Её построение похоже на книги Гумилёва: там тоже анализируется большой временной период, даются исторические иллюстрации, а при приближении к нашему времени он умолкает, потому что он не хочет политики. Как и я.
Зачем писать про политику? Это бессмысленно. Надо, так сказать, "вывести формулу", а читатель сам приложит эту формулу к текущему моменту. Если сможет ею "овладеть". А не сможет - это, конечно, печально, но никому мозги насильно не вставишь и счастливым против воли не сделаешь.
_STRANNIK
21.07.20 12:02
> Teichmann
Статья - мне бы этого хотелось - имеет отношение к науке. Её построение похоже на книги Гумилёва: там тоже анализируется большой временной период, даются исторические иллюстрации, а при приближении к нашему времени он умолкает, потому что он не хочет политики
. Как и я.
Зачем писать про политику? Это бессмысленно
.
Сколько откровений разом. И так коротко...Можете , если хотите.
У Гумилева был мотив. Он не хотел на нары...
А что сдерживает Ваши душевные порывы?
Насчет бессмысленности "писать про политику" - Вы сторонник подхода "не трожь его , оно и не воняет..."?
Teichmann
21.07.20 13:15
_STRANNIK, ruЯ подумал, что мотив Гумилёва вы поняли не вполне. На нары не хотел, конечно. Но он же был большой учёный и много понимал. Ведь нас впечатляет больше всего то, чего мы не видели, не знали, не понимали. Политика мучает, когда она не понятна. А когда понятна, засунута в формулу, то уже куда спокойнее на это смотришь. Вопрос нужно ставить не о том, что меня сдерживает, а о том, почему я иногда всё-таки ещё что-то пишу?
С политикой можно связываться, когда за это платят деньги или дают возможность заработать (украсть). Почти всегда так дело обстоит. Ещё, люди выплёскивают в это дело какие-то свои личные комплексы, вот эти американские протесты - там же все протестанты люди не здоровые. Да, "системный расизм". Но при этом американский патриотизм, хотя американский солдат - родной брат американского полицейского, он убийца и грабитель. И никто не мешает неграм строить свою жизнь на каких-то светлых началах, даже если расизм имеет место. Все эти противоречия уживаются в одних и тех же головах. Но и это можно понять.
Аяврик
21.07.20 13:18
2 Teichmann
-- Кажется, вы решили, что я писал с намёком на Гэбню, что это мой главный герой.
Отнюдь!!!
:-)
я вообще никакого "намёка" или "аллюзии" на сегодняшние (или недавние) реалии в России не обнаружил (и не искал), а как исключительно некий Авторский взгляд на конкретно обозначенный исторический отрезок времени воспринял
а про времена "гэбни" - выходящие за рамки и предмет Публикации - спровоцировали взглянуть уводящие в сторону вопросы _STRANNIKа (про "а как при СССР было?")
-- О прямой преемственности жандармерия --> гэбня говорить тяжело хотя бы потому, что гэбня многократно "перетряхивалась".
да это я так... чисто "импровизационно"... на уровне "курилки"
преемственность между (если принять такую предпосылку, что оно было организовано Николаем Первым, как абсолютно "суверенное" от западных "сетей) "государственными масонами" в РИ и в СССР нужно искать не по линии "жандармы" - "чекисты", конечно же
если пытаться что-то более ответственно копать по части "госмасонства" в СССР - то там ничего и придумывать не надо - ибо у всех на виду они были - как собственно Правящая Партия конспираторов
непроницаемая для "беспартийных масс" профанов, и для каждого нижестоящего уровня ("градуса") внутри собственно своей пирамидв
сначала именуемая как "РКПб"
такого слона не заметить можно только при большом желании (или самовнушении!)
;-)
а потом как КПСС (пока не выродилась, забыв для чего была создана, и... очевидно!... не уступила место следующей своей "реинкарнации"?...)
-- статья НЕ про масонов
это как раз понятно (что не про те структуры и сети, кто были на территории России запрещены 1 августа 1822 года)
но при этом - возьму на себя смелость оставить читательский отзыв! - про тем не менее такую "структуру", против которой у "патентованного" (регулярного) масонства - чтоб не запутаться, буду называть их "франкомасоны" - НЕТ иммунитета, нет защитной непроницаемой "оболочки"
против "профанов" у них есть "тайное знание", способное оставаться для них концептуально непроницаемыми и организационно неодолеваемыми, а вот для этих - они как уже прочитанная книга и бессильны (в борьбе за формирование повестки дня)
т.е., для учреждения "государственного масонства" его - по крайней мере, учредители и отцы-основатели - должны были сами пройти (пусть и "экстерном") школу "франкмасонства", переварить её, отбросить и пойти дальше - оставив тех на обочине не у дел (и концептуально - со своими "тайными знаниями" и "сакральными целями" - обанкротившимися и не интересными)
-- Мы видим, что у "органов" нет традиции - какие могут быть традиции, когда людей так часто меняют. Значит, традиции в другом месте. А "органы" - инструмент. Определённая "ветвь власти". Да, в этом смысле она одна и та же 200 лет.
не, ну тут всё-таки нужно не забывать - и иметь в виду - феномен "ускорения исторического времени" (со всеми из него вытекающими казусами)
то, что накопила - интеллектуально и информационно - "традиция" тайных обществ (в каестве не столько даже "тайных знаний", сколько эксклюзивных "ноу-хау") за предыдущие 500 лет (хотя по правде-то - вся эта "масонерия" лет 350 началась, но не суть!) до состояния 1900 года, и сколько "осилила" и "на практике отработано" было за ХХ век - так это вполне сопоставимые по объёму и "сакральности" результаты
поэтому, если "традиция" начинается с середины 19 века - то это уже ого-го сколько! (у тех, ладно, задел с начала книгопечатанья неоспоримый, но у этих - скорость передачи информации и обратная связь невероятная для прежних - до телеграфных и дожелезнодорожных времен).
т.е.не обязательно быть "в теме" несколько столетий непрерывно, главное "твёрдо держать руку на пульсе" последние 100 лет (и без оговорочно - в эпоху НТР).
тут наши скороспелые
российские "суверенные немасоны" (как "ядровая" часть глубинного Государства, надо понимать???) вполне.... "конгениальны" ....
;-))
Teichmann
21.07.20 17:38
Аярвик,Тут некоторая путаница в терминах... Я выражался не вполне чётко.
Традиция возникает долго, по определению. То, о чём написали вы, скорее - школа. Да, школу можно пройти довольно быстро. О 200 или 100 годах говорить не приходится, в "органах" сколько-нибудь стабильная ситуация была меньшее время: лет 50-60 от силы.
Я себе представляю так, что школа переходит в традицию, на базе традиции формируется элита. Прямой переход от компании каких-то умников к элите сомнителен, не представляю, как это может быть практически. В "органах" единства не было, это ж вам не пингвинчики из мультика "Мадагаскар". Каждый генсек выдвигал-задвигал людей. Быть гэбистом не легко. Потом, чем они занимались? Высокие материи изучали далеко не все. Многие боролись со шпионами, коррупционерами. С наркотрафиком. Малолеток подсовывали западным дипломатам (у нас в РБ такой случай лет 10 назад был, писали). Гэбисты бывают разные. И тут среди них появляются какие-то отцы-основатели сверх-масонства, и им верят, за ними идут. Их не рассматривают как очередную группировку, добивающуюся влияния. Нет, мне думается, "органы" - это инструмент. На них вышли люди с настоящей традицией, м.б. даже потомки тех "патентованных". И убедили: нечего мол вам обслуживать этих клоунов хрущёвых-брежневых.
Дело в том, что традиций очень много, но они, как правило, друг друга дублируют. Идей, имеющих самостоятельное значение, совсем не много.
Да, насчёт "глубинного государства", его, кажется, недавно придумал Сурков? Это такая игрушка для либералов. В России всё боролиь с черносотенцами, с 91-го года - с фашистами. Надо ж было что-то новое, не такое заскорузлое найти, вот Сурков и пошёл навстречу.
Изменен: 21.07.20 17:44 / Teichmann
_STRANNIK
21.07.20 18:11
> Teichmann
Да, насчёт "глубинного государства", его, кажется, недавно придумал Сурков? Это такая игрушка для либералов. В России всё боролиь с черносотенцами
, с 91-го года - с фашистами. Надо ж было что-то новое, не такое заскорузлое найти, вот Сурков и пошёл навстречу
. Вы эта...что имеете ввиду? Под борьбой в России с черносотенцами ?
Вы сами Суркова читали? У него "глубинное государство" совсем о другом...
Аяврик
21.07.20 21:19
2 Teichmann
-- насчёт "глубинного государства", его, кажется, недавно придумал Сурков?
нет, этот термин (и описываемое им явление), насколько я помню, был введён 100 (?) лет назад для описания - и понимания - подноготной образовавшегося на руинах Османской империи "кемалистской" (т.е. полумасонской, полухунтовской) Турецкой Республики - кстати, полностью порвавшей со всей предыдущей многовековой Традицией Блистательной Порты (одна ликвидация "института" Халифата чего стоит!)
Сурков ничего такого не придумывал (и - насколько я в своей глухомани в курсе - бороться с "глубинным государством" в России он ни сном, ни духом не пропагандирует, это "стезя" навальных)
Сурков ввёл в оборот понятие "суверенной демократии" - это да
-- Традиция возникает долго, по определению. То, о чём написали вы, скорее - школа. Да, школу можно пройти довольно быстро. О 200 или 100 годах говорить не приходится, в "органах" сколько-нибудь стабильная ситуация была меньшее время: лет 50-60 от силы.
судя по всему ("по факту") преемственность в среде "тех, кто надо" была невзирая на все проводимые в этой среде "чистки" - и "перетрахивания
" ;-) - иначе бы не был сохранен сам термин "чекисты" ими для самоопределения (настолько, что вполне открыто применяется даже в "гражданском" информполе, не выпал из лексикона как государственных, так и самодеятельных СМИ)
если Вы выдвинули предположение, что "государственное (не)масонство" было негласно учреждено в России для ликвидации последствий деятельности (?) запрещённых перед этим отделений западных регулярных разномастных "франкмасонств" - пронизавших насквозь верхний эшелон Власти при захвативших Российский престол немцах - и для недопущения их возрождения в будущем - то отсчёт новой "традиции" антаганизма "общечеловеческой традиции" и "корпорации Кремль" (НЕПРЕКРАЩАЮЩЕГОСЯ по сей день) насчитывает уже 200 лет в обед будет
однако, если послушать Фридриха Энгельса (выступавшего с позиций ярого апологета светлого наднационально-"общечеловеческого" единого мирового порядка, т.е. как "франкмасон" без границ)
на заданную тему "Внешняя политика русского царизма" (
Ссылка ) - то он это "реакционное" удушение Россией зарождающегося прогресса из Европы разоблачает как минимум ещё на век раньше (т.е., уже триста лет получается)
грубо говоря - Одновременно с появлением "регулярного" франкмасонства в Европах (которое было - тоже не надо забывать, не менее "разномастным", как и всуе упомянутая "кровавая гэбня" - В "органах" единства не было, это ж вам не пингвинчики из мультика "Мадагаскар
" - там "конкурирующих контор" тоже несколько было) в России сформировался явственно воспринимаемый ими, гуманистами без границ - Противопоставляющий себя и Противостоящий им Инородный Субъект
Фридрих его различил в блоке (пишу по памяти, читал давно, лень копаться опять) Российских "дипломатов" и "силовиков", сформированных изначально нанятыми из Европы (что само по себе тоже "ниачом", надо разбираться из каких именно закутков Европы) приезжими "специалистами"
если воспринимать "дипломатов-международников" и "силовиков-служак" как два непересекающихся "ведомства" (и сообщества), то в качестве некоего интерфейса между ними как раз подходит "политическая полиция" / "жандармерия" / "охранное отделение" / "госбезопасность", одним словом
самая суть противостояния (возмущающего "прогрессоров" на Западе) можно сформировать примерно так - "мы не позволим никому видеть в России объект для управления, с нами можно только как с равноправным субъектом вступить в отношения
"
о борьбе с "мировым братством" царской "жандармерии" (при императорах) и советской "гэбни" (при генсеках) существует, как видно, некий уже корпус "специфической литературы" (навскидку -
Ссылка ) - я его не читал
но - по всем экспертным заключениям - эта борьба на территории России, вяло начатая в 1822-м была при товарище Сталине ударно довершена до победного конца в середине-конце 30-х годов
(однажды давненько в нашем Букинисте на верхних полках - где "не для всех" книги стояли - лично видел толстенный и огромный белый фолиант названный как-то вроде "Советские масоны - жертвы сталинских репрессий"... полистал из праздного любопытства... досье кратких анкетных данных с фотографиями из "уголовных дел".... зачистили под корень)
т.е. с довоенных пор на территории СССР действовали только антагонистические западным "братьям" - пусть и с использованием их "типовых уставов" и "выведанных секретов" и "паролей и явок за кардоном" замкнутые сугубо на интересы "Кремля" суверенные гос(не)масоны
таков был промежуточный итоге "двухполюсного мирового порядка"
(по идее бы можно было уже и закруглиться, но усугублю - ибо "не я, заметьте, Суркова первым упомянул!" - так уж разовьём сюжет до текущего исторического момента)
по ряду причин - объективных причин - на повестку дня встала Конверенция "двухполюсного мирового порядка" завершившаяся неминуемым итогом - установлением глобализованного Однополярного Мира
встал вопрос о встраивании в общую невидимую закулисную "ветхую" иерархию "братских лож" наших Николаем Первым благославлённых, Фридрихом Энгельсом очернённых и товарищем Сталиным взлелеянных "тех, кто надо"
и произошла - видимо - в итоге нестыковка между "традициями" и "понятиями" (те там видимо предъявить "патенты" попросили, без которых "ваше место у параши", а наши это за "понты дешёвые" восприняли и "неуважение")
;-)
эта нигде, ясно дело, не оглашаемая проблема (трудности и тернии встраивания НА ПАРИТЕТНОМ РАВНОПРАВИИ в Западную "тайнообщественную" закулису со стажем в "полторы тыщи лет" (с) наших "государственных масонов" - "школоты", вышедших из "жандармской шинели") была в фантасмагорической форме преподнесена Виктором Пелевиным в одной из частей книги "Лампа Мафусаила, или Крайняя битва чекистов с масонами" -
Ссылка
т.е., наши с ихними "закулисы", "глубинные государства" и "тайные ордена" даже в условиях Единого Мирового Порядка неконгруэнтны
о чем Сурков и свидетельствует, как один из фронтменов российской группировки на этом подковёрном... ринге... без правил
:-/
_STRANNIK
21.07.20 22:35
Аяврик, RU
...................................
наши с ихними "закулисы", "глубинные государства" и "тайные ордена" даже в условиях Единого Мирового Порядка неконгруэнтныо чем Сурков и свидетельствует, как один из фронтменов российской группировки на этом подковёрном... ринге... без правил
......................
Да есть там правила. В этом и состоит проблема. Причем очень жесткие правила. Как на зоне - понятия...А некоторые до сих пор все не могут это дело осознать и принять...Все надеются , что правила под них подрихтуют...В романе "Унесенные ветром" это хорошо описано. Несмотря на иной фактаж. Про единственный способ попасть в "приличное" общество. И состоит он в том , что надо принять те правила целиком...И ни как иначе.Изменен: 21.07.20 22:43 / _STRANNIK
Teichmann
22.07.20 00:44
Аярвик,интересно, как долго вы это писали.
Дали, конечно, копоти. Без бут... математического подхода не разберёшься.
Если мы поймём, в чём смысл противоречий, всё будет проще. И, главное, яснее. Вот не надо уходить в эти дебри. Я высказал несколько предположений, вы за эту тему ухватились - понеслось...
Давайте вернёмся к "Формализации". Какие могут быть противоречия между группами элит? В принципе их существования в реальном времени, то есть, в способе обновления. "Открытый" и "закрытый" мифы. "Открыты" (снизу) всяческие ордена, тайные общества, и спецслужбы сюда же. "Закрыты" всяческие национальные группы, аристократические кланы, касты - группы, в которые человек попадает (а чаще всего не попадает) по праву рождения. Вот у них антагонизм.
Спрашивается, а разве группы элит, объединённые одним мифом, между собой не воюют? Конечно, воюют. Межнациональные войны - это всегда было. Или пелевинская "битва чекистов с масонами", которую вы вспомнили (я не знал). Но они воюют, потому что их становится слишком много. Например, народ численно вырос и требует себе жизненного пространства. Или "масонов" наплодилось слишком много, чтобы одолеть, наконец, Самодержавие - бузили они бузили, а в 37-38 годах привели свою численность в норму. На эту тему см. мою предыдущую статью, она тут, на этой ветке, за февраль.
По фактам, Сталин не всех "советских масонов" истребил. Например, предводитель военной ложи ВВНР Мстиславский (Масловский) в СССР был писателем и официальным биографом Молотова.
"Глубинное государство" придумал, конечно, не Сурков, но он ведь написал статью про глубинное государство в России. Она была тут с пол года или год назад. Помню, было много шума.
vktik
22.07.20 07:00
Щас попкорном запасусь и послушаю вежливый разговор Тайхмана с Аявриком. Ведь неважно, что ты говоришь, важно как ты это говоришь!
Аяврик
22.07.20 12:30
2 Teichmann
-- интересно, как долго вы это писали.
всего одну банку пива при этом вдохновенно выцидил! - минут 10, наверное... ну, 15....
;-))
вторую банку пива за вечер - это для меня уже перебор был бы!
-- Давайте вернёмся к "Формализации". Какие могут быть противоречия между группами элит?
я бы исходил из того, что противоречия между группами такие: одни из них готовы (и смиряются) к тому, чтобы являться для других "объектами" и "шестерками" (ну, "верными вассалами" или "прикормленными клиентами" - это уже частности), а другие не готовы (и не смиряются) - и согласны на то, чтоб являться для других равноправными "субъектами" (как минимум)
очевидно, что есть группы, которым даже паритет с другими "субъектами" неприемлем и они исключительно согласны (и настроены) со всеми прочими "группами" выстраивать отношения как с объектами своей политики
т.е. противоречия могут быть в сухом остатке "кто не с нами - тот против нас" (и "гусь свинье не товарищ"), либо "враг моего врага мой друг" (так "против кого дружить будем?")
вот и все - на мой взгляд - противоречия между группами элит (а принципиальный вопрос там: "ты меня уважаешь?")
;-)
-- Сталин не всех "советских масонов" истребил. Например, предводитель военной ложи ВВНР Мстиславский (Масловский) в СССР был писателем и официальным биографом Молотова.
похоже, что "не истреблёнными" Сталиным "советскими масонами" были оставленны именно "СОВЕТСКИЕ" (т.е., - с точки зрения западных вышестоящих "патентовыдавателей" лож - "ссученные" масоны)
;-))
точно так же не всех "воров в законе" истребили в мясорубке Гулага после войны - выйти оттуда могли только те, кто был на крючке у "гэбни"
по факту (по скупым свидетельствам компетентных лиц) в конце 30-х годов ВДРУГ обнаружилось у закордонных "регулярных" франкмасонских структур (негласно и не сразу восстановивших своё присутствие в России к началу ХХ века, а после политических реформ 1906 года уроганно распространившимся по всей территории империи) полный обрыв всех связей в СССР
т.е. к 1917-му году не было ни одного промышленного предприятия, ни одного госучреждения, ни одного учебного заведения, ни одного банка, ни одной газеты "почты и телеграфа"(и т.д. и т.п - т.е. "повсюду") где бы у них не имелось "своих людей" - и этот статус кво сохранился и после образования "первого в мире государства рабочих и крестьян" с его "самым образованным в мире правительством" - и буквально ВДРУГ обнаружилось к началу 40-х, что там, где раньше у них были "свои люди" - их не стало НИГДЕ
обратная связь информации (вряд ли что-то большее они уже могли себе позволять на местах в условиях довоенного СССР!) по этим каналам была обрублена - неожиданно для сидящих на той стороне
в качестве пикантной подробности: английская разведка попыталась воспользоваться сугубо своим (никем другими "традиционно" игнорируемыми) эксклюзивным альтернативным каналом - как резервной связью с "советской переферией" - гомосеками - и... тот же самый неожиданный результат обнаружили присланные под прикрытием "резиденты"
вся "гомосексуальное сообщество" оказалось одновременно с масонским в СССР зачищенным - и никого по "паролям и явкам" не обнаружилось
поэтому не так важно прицепляться к формулировкам - и доказывать, что "Сталин не всех истребил" к 1940-му году в СССР масонов (и педерастов) - потому что те, кто были "оставлены" никакой пользы и интереса своим Западным "собратьям" (по ложам и по ложу) не представляли - это были сугубо свои, карманные, верноподданые СОВЕТСКИЕ "кадры"
в принципе такой расклад сохранялся до сноса "Железного Занавеса"
-- "Глубинное государство" придумал, конечно, не Сурков, но он ведь написал статью про глубинное государство в России. Она была тут с пол года или год назад. Помню, было много шума.
да, Сурков написал статью, шума было много, но пустопорожнего (потому что шумели-то те читатели, которые не входили в целевую аудиторию тех, кому Автор ту статью адресовывал)
т.е. там (при всей разнице масштабов) аналогично было с Вашей имело место ситуация - "Пусть смысл поймут вдумчивые читатели!
"
;-)
кому надо, те имея уши, да услышат, а кому не надо - то на их издаваемый шум стоит ли обращать внимание?!
в любом случае, каждый остаётся при своём мнении (и те, кто пытается его кому-то навязать, и те, кто не пытается)
Teichmann
22.07.20 21:21
Аярвик,
всего одну банку пива при этом вдохновенно выцидил! - минут 10, наверное... ну, 15....
И это правильно.
Я так и думал, что 10-15 ;-))
я бы исходил из того, что противоречия между группами такие: одни из них готовы (и смиряются) к тому, чтобы являться для других "объектами" и "шестерками" (ну, "верными вассалами" или "прикормленными клиентами" - это уже частности), а другие не готовы (и не смиряются) - и согласны на то, чтоб являться для других равноправными "субъектами" (как минимум)
Нет, элита никогда в подчинённом положении не будет, по определению. То, о чём вы сказали - это элита, контр-элита("не смиряются") и просто шестёрки.
по факту (по скупым свидетельствам компетентных лиц) в конце 30-х годов ВДРУГ обнаружилось у закордонных "регулярных" франкмасонских структур...
откуда у вас такая странная информация? Связи у товарища Сталина с заграницей имелись, никогда он не был "один на льдине".
Про эту жуткую резню это ваши домыслы с опорой на Пелевина или кого-то типа него.
Ясен перец, вот это же очевидный бред: "к 1917-му году не было ни одного промышленного предприятия, ни одного госучреждения, ни одного учебного заведения, ни одного банка, ни одной газеты "почты и телеграфа"(и т.д. и т.п - т.е. "повсюду") где бы у них не имелось "своих людей
", - я понимаю ваш юмор. Я тоже люблю пошутить, но лучше в другом месте.
т.е. там (при всей разнице масштабов) аналогично было с Вашей имело место ситуация - "
Пусть смысл поймут вдумчивые читатели!
"
Немного не так. Вдумчивые читатели - такие как я - сказали: Сурков сочинил для либералов пугало ("глубинное государство"), чтобы им было с кем бороться. Потому что старые пугала - черносотенцы, русские фашисты - безобразно устарели. Но ведь это можно и не понимать. Можно на полном серьёзе принять - или сделать серьёзное лицо - сурковское пугало и бороться с ним. Гранты получать. А моя статья никому грантов не принесёт.
То есть его статья - это как бы такое "тайное знание". Где есть посыл для профанов и есть скрытый концептуальный стержень. А у меня ничего скрытого нет.Изменен: 22.07.20 21:21 / Teichmann
vktik
23.07.20 09:02
>>>Аяврик
"т.е. к 1917-му году не было ни одного промышленного предприятия, ни одного госучреждения, ни одного учебного заведения, ни одного банка, ни одной газеты "почты и телеграфа"(и т.д. и т.п - т.е. "повсюду") где бы у них не имелось "своих людей" - и этот статус кво сохранился и после образования "первого в мире государства рабочих и крестьян" с его "самым образованным в мире правительством" - и буквально ВДРУГ обнаружилось к началу 40-х, что там, где раньше у них были "свои люди" - их не стало НИГДЕ"
Ну что я могу сказать по этому поводу, я просто снимаю шляпу! Одно из немногих Ваших высказываний, которое не искажает, а подтверждает исторический процесс. Именно благодаря английским и немецким агентам влияния, которые на тот момент назывались масонами, поражение России в ПМВ было предопределено. На "всех" ключевых местах принятия решений были масоны, что и подтверждается текстом Тайхмана. Саботаж снабжения российских войск был запрограммирован, что и происходило на самом деле. Этот факт говорит о том, что ПМВ была развязана с целью разрушить Россию. Если бы не саботажные действия, то война могла уже в 1916 году закончится победой России. Для этого тоже есть исторические подтверждения.
Саботирование управлением и снабжением войск происходило не только сверху, большевики тоже приложили к этому изрядные усилия и тоже с помощью зарубежных денег. Но здесь нужно сказать, что цели у этих ветвей саботажа были разные, что и было подтверждено историческими событиями, связанными с уничтожением агентов (масонов, троцкистов и Ко) влияния большевиками в СССР, что в свою очередь помогло выстоять в Великой Отечественной Войне.
Если бы большевики не взяли власть, которая уже к тому времени валялась на всех улицах, Россию бы уже раздербанили вдоль и поперёк. Но большевики собрали Российскую империю снова в виде СССР и защитили её в годы ВМВ. Поэтому Ваше несправедливое отношение к большевикам мне не понятно. Думаю, что или у Вас это личное, или Вы обманываете сами себя.
Как называть этих агентов влияния, будь это масоны, ссучившиеся коммунисты, троцкисты, либерасты, журналисты и т.д., не имеет значения, важен факт проведения чуждых российскому народу интересов запада.
Во времена И.В.Сталина, как Вы правильно подметили, агентов влияния на местах принятия решений поубавилось, а после его смерти снова начало расти. Доросло, как и в предреволюционные годы, до развала СССР. А после развала СССР, при Ельцине, росло к развалу России - это тоже уже исторический факт. Путин приостановил этот процесс и сейчас можно наблюдать его борьбу с агентами влияния.
Изменен: 23.07.20 09:02 / vktik
Moro
24.07.20 14:32
> Teichmann
Если мы поймём, в чём смысл противоречий, всё будет проще. И, главное, яснее...
Прошу прощения, что вмешиваюсь в диалог, но тема очень уж интересная)
Полагаю, что чаще всего противоречия между элитарными кругами идеологические. Бывают, конечно, и сугубо региональные или банально экономические, но даже они скорее всего будут облачаться в идеологические расхождения. Ибо пытаться объяснять элите суть противостояния со своими казалось бы "братьям по идее" меркантильными причинами было бы совсем не комильфо.
Из идеологических противоречий можно, например, выделить разногласия внутри западных элит (а многие современные "тайные общества" так или иначе связаны именно с ними). В частности, у них имеются такие 2 крупные группы как "диспенциалисты" и "доминионисты". Они считаются противостоящими друг другу и их идеология хорошо показывает, в чем.
Классическим примером расхождений между "тайными обществами" является французская революция:
- на первом этапе власть оказалась в руках преимущественно "жирондистов";
- их, в свою очередь, сменили "монтаньяры";
- на их место встали "якобинцы";
- затем их уничтожили "термидорианцы";
- победителем же, как известно, оказался "переродившийся якобинец" Наполеон Бонапарт.
У каждой группы были свои идеологические отличия и особенности, но при этом одни могли быть выходцами из других.
Данная схема, безусловно, является упрощенной: французские революционеры представляли собой совсем не черно-белую палитру. Тем не менее, в целом, схема отражает исторические реалии, не случайно именно тогда родилась знаменитая фраза: "Революция пожирает своих детей"..
Изменен: 24.07.20 15:08 / Moro
_STRANNIK
24.07.20 16:26
Господа хорошие, перестаньте ужо наводить тень на плетень...
Все ноне крутится вокруг бабок. Точнее вокруг контроля над ресурсами.
Как сырьевыми , так и человеческими . И именно за них (за их мозги) ноне и идет непремиримая борьба за Мир во всем Мире...В своих , знамо интересах....ИМХО.
Teichmann
24.07.20 18:19
Moro,
Просить прощения вам не нужно, ведь смысл статьи и состоит обмене мнениями. Очень хорошо, если меня в чём-то дополнят, а лучше всего - если опровергнут. Потому что это даст мне возможность быстрее двигаться вперёд.
К вам у меня претензия другого рода. Вам нужно было дать серьёзную ссылку на термины, которые тут привели. Что они означают? Я, конечно, кое-что прочитал, но это всё какая-то публицистика. В итоге не совсем понятно, говорим мы с вами об одном и том же или о разных вещах?
А ведь в вопросах такого рода обсуждать нечего, достаточно понять используемые термины. Но это же не просто. Когда они говорят о христианстве, то имеют в виду совсем не то, что я, а что имеете в виду вы? Как вы понимаете христианство? Я этого не знаю. Ну, вот, например, "доминионисты" говорят, что "иудео-христиане" строят "империю добра". По-моему, "иудео-христианство" - это такая химера вроде "жидо-масонства", то есть, ни того, ни другого на самом деле нет. Вот вы, раз привели этот термин, можете мне сказать, как стать "иудео-христианином"? Лично я или вы можете им стать?
Если ребята с улицы могут стать "иудео-христианином", значит, это частный случай "открытого мифа" для элит. Почему "для элит"? Потому что - внимание! - тут есть "тайное знание": "Самый известный доминионист ... , уже умерший Давид Чилтон, как раз принадлежал к "претеристам", считающим, что Христос обещал явиться своему поколению и это было тайно исполнено" (с). Но отсюда же ясно, что доминионизм ничего общего с христианством не имеет. Вот и поди пойми эти термины.
С диспенциализмом понятнее. В основе лежат какие-то там "десять колен" и персонажи, ведущие от них прямое родство. То есть, это "закрытый миф". Меня в их песочницу никогда не возьмут. Но мне это до лампочки. А вот если бы я обиделся, то из меня получился бы прекрасный доминионист. Понимаете, в чём фишка?
Вы пишете: "Они считаются противостоящими друг другу и их идеология хорошо показывает, в чем
", - нет, не идеология. Идеология, она как мишура, скрывающая некий концептуальный стержень. Она вторична. Миф порождает множество идеологий, которые льстят своим последователям.
Я надеюсь, вы сумеете развить эту тему. Что касается Великой французской революции, это был бы очень хороший пример для моей февральской статьи, но я решил взять примеры попроще, покороче. Во Франции тогда было слишком много элиты! Вот они и боролись друг с другом. Победителем же стал Талейран и стоящие за ним универсалисты. Вот мой любимый персонаж, а не тупой как пробка Бонапарт, который всегда был марионеткой в чужих руках...
Moro
25.07.20 12:59
Относительно терминов, я специально оставил это на усмотрение исследователей, т.к. их разъяснение будет разным в зависимости от автора этих разъяснений. Как я понял для себя "диспенциализм" - это довольно агрессивный вид протестанского фундаментализма. Причем он как будто специально сделан для тех евреев, кто не исповедует иудаизм. Как Вы написали, диспенциалисты считают часть англосаксов "потомками 10-ти колен Израиля, не вернувшихся в Иудею из Вавилонского плена, которые как бы заново переродились (born again), вспомнив о своем происхождении, но при этом стали протестантами". По одной из версий (которых несколько) название течения происходит от лат. "despensatio", что в т.ч. означает "промысел". Это связано с тем, что по их убеждениям у Бога есть разные "промыслы" относительно 1) англосаксов, 2) евреев и 3) других народов.
Что касается "доминионизма", то на мой взгляд, он более изощреннее. Согласно представлениям
"доминионистов", Царство Иисуса не следует ожидать в будущем, поскольку оно уже наступило (отсюда другое название течения - "Kingdom Now"). Однако это Царство должно "строиться" руками самих людей, и когда этот процесс завершится и ветхозаветным законам подчинятся все государства, тогда на "очистившуюся Землю" возвратится Иисус. Некоторые считают "доминионизм" новой версией "христианского утопизма". Можно ли попасть в "доминионисты"? Сложно сказать, в союзники наверняка - как я понял они не столь привязаны к происхождению. Но элита полагаю всегда будет держаться особняком.
Все это, конечно, нужно исследовать, ибо эти течения оказывают сильнейшее влияние на большую часть англосаксонских элит, а значит и на их политику. Тут, кстати, можно поспорить - что первичнее миф или идеология, потому что с одной стороны - мифы порождают идеологию, но с другой идея рождает миф, это такой своего рода взаимообратный процесс.
По Наполеону не все так просто - его брат Жозеф был Великим магистром Великого востока Франции...
vktik
25.07.20 13:48
"Тут, кстати, можно поспорить - что первичнее миф или идеология, потому что с одной стороны - мифы порождают идеологию, но с другой идея рождает миф, это такой своего рода взаимообратный процесс."
Миф, это всегда инструмент идеологии, как правило, носит тактический характер в соответствии с "требованием" времени. Идеологии тоже являются инструментом, но от двух изначальных идеологий - жить в добронравии и жить в злонравии. Идеологии, как правило, носят уже концептуальный, стратегический характер. Добронравие, в отличие от злонравия, не несёт в себе человеконенавистническую идею, так как есть понимание, что мы все от единого отца и наше различие состоит только в понимании самого себя и окружающего мира.
Мифы всегда скрывают истинную, концептуальную идеологию. Они для этого и изобретаются. Также очень велика роль мифов в удержании элитных, управленческих кланов от распада. За счёт мифов эти кланы могут существовать веками.
Аяврик
25.07.20 14:57
2 Teichmann
-- Давайте вернёмся к "Формализации".
Какие могут быть противоречия между группами элит?
-- я бы исходил из того, что противоречия между группами такие: ... ... ... "кто не с нами - тот против нас" (и "гусь свинье не товарищ"), либо "враг моего врага мой друг" (так "против кого дружить будем?")
.... а принципиальный вопрос там: "ты меня уважаешь?"
-- Нет, элита никогда в подчинённом положении не будет, по определению. То, о чём вы сказали - это элита, контр-элита("не смиряются") и просто шестёрки.
теперь я увидел, что сразу вкралось "разночтение" - я воспринял озвученный вопрос, как касающийся противоречий "внутриэлитных" групп, а Вы, оказывается, спрашивали о противоречиях "межэлитных" групп
тут я пас! смелости взять на себя теоретизировать на такие отвлечённые (и заоблачные) сферы, как противоречия Между мировыми элитами (на чём и зиждится вся т.н. "история человечества") я не рискну
беру самоотвод по этому вопросу
(хотя, по большому счёту, "что вверху, то и внизу" есть такой философский подход - который я оставлю за скобками)
;-)
-- откуда у вас такая странная информация?
видите ли, как герой Денниса Хоппера в фильме "Настоящая романтика" Я МНОГО ЧИТАЮ. ОСОБЕННО ПРО ИСТОРИЮ (
Ссылка )
;-)
--
Связи у товарища Сталина с заграницей имелись, никогда он не был "один на льдине"
.
а при чём тут "связи товарища Сталина с заграницей" по его каналам (включая т.н. "личную разведку"), когда я про связи европейских регулярных масонских лож со своей дореволюционной периферией в постреволюционной России?!
не надо сюда всую товарища Сталина в качестве примера за уши притягивать - это "другая опера"
-- Про эту жуткую резню это ваши домыслы с опорой на Пелевина или кого-то типа него.
тут подобное "комчванство" неуместно, информации любого градуса накала сенсационности и эмоционального окраса (от "горячо одобрям-с!", до "решительно осуждам-с!") этой истории в условиях беспрецендентно долго продолжающейся в России информационной политики "гласности" - в достатке (тем кто интересуется)
при необходимости можно докапаться до описаний этого большого "Дела" в недрах НКВД вплоть до таких подробностей, кого первого из масонов взяли "в ежовые рукавицы" (ФИО, должность), кого он сдал и т.д., и т.п.
самопроцитируюсь - "...в нашем Букинисте на верхних полках - где "не для всех" книги стояли - лично видел толстенный и огромный белый фолиант названный как-то вроде "Советские масоны - жертвы сталинских репрессий"... досье кратких анкетных данных с фотографиями из "уголовных дел".... "
- т.е. даже при желании можно такое - вполне себе "Академическое" - издание найти..
-- вот это же очевидный бред:
"к 1917-му году не было ни одного промышленного предприятия, ни одного госучреждения, ни одного учебного заведения, ни одного банка, ни одной газеты "почты и телеграфа"(и т.д. и т.п - т.е. "повсюду") где бы у них не имелось "своих людей
", - я понимаю ваш юмор. Я тоже люблю пошутить, но лучше в другом месте.
какие шутки (что тут смешного)?!
я не шутил, а - пусть и не с буквальной точностью - изложил по памяти соответсвующую Цитату образно описывавшего ситуацию
некоего достаточно узкого специалиста по этой части (и вполне возможно, что дословная цитата и ссылка на соответствующую публикацию имеется где-то в глубинах ВиМа за, примерно, 2009-2010 годы
а то, что в России масоны к 1914-му году пронизывали всё Гражданское общество - это в условиях, повторяю, гласности перестало быть какой-то тайной (и давно перестало быть "сенсацией")
Екатерина Кускова на склоне лет свидетельствовала, что "до сих пор тайна этой организации не вскрыта, а она была огромна. К февральской революции ложами была покрыта вся Россия
" - что, собственно, и позволило Временному правительству в Феврале 17-го года молниеносно сформировать новую "республиканскую" вертикаль власти в стране - за пару недель - от Петроглада до всех захолустных уездных городков N
никого мучительно искать не надо было (как позже большевикам, после их переворота в двух столицах), везде были "кадровые резервы" из местных "своих людей", братьев по идее, свободе и равенству
именно по линии масонских лож были выдвинуты на местах "временные" администрации - проводившие (как бы то ни было) слаженную работу на ранее выработанных неких "идейных принципах"
что тут смешного?
-- Вдумчивые читатели - такие как я - сказали: Сурков сочинил для либералов пугало ("глубинное государство"), чтобы им было с кем бороться. Потому что старые пугала - черносотенцы, русские фашисты - безобразно устарели.
мне кажется, что Вы весьма поверхностно - и с большим изначально недоверием к Автору - прочли его статью, но В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ - стоит ли упопобляться тем "недогоняющим смысла" случайным читателям, не входящим в целевую читательскую аудиторию Авторов, которые начинают интерпретировать отсебятину и навешивать ярлыки?
;-))
старая избитая трагикомичная ситуация - озвученная ещё А.С.Пушкиным - "Поэт и толпа"
...Кругом народ непосвященный
Ему бессмысленно внимал.
И толковала чернь тупая:
"Зачем так звучно он поет?
Напрасно ухо поражая,
К какой он цели нас ведет?
О чем бренчит? чему нас учит?
Зачем сердца волнует, мучит,
;-))
поэтому предлагаю по поводу Суркова - и его "сурковской пропаганды" - не уподобляться "тупой черни", ошибочно полагающей, что он это перед ними бисер мечет, хотя ему как раз на их мнение фиолетово - это ж и ежу понятно
пусть голову чешут те, кому он адресуется (явно, не многие) - а остальным бы пристало "принять к сведению в целом"
;-))
Teichmann
25.07.20 18:54
Moro,
Признаться, насчёт мифа-идеологии вы (с vktik-ом) меня несколько сбили с толку, и я уже собрался обратиться к словарям, чтобы уточнить определения и ответить с опорой на них. Но вспомнил, что миф появился куда раньше идеологии. "Мифы для элиты" были уже в XVIII веке, и ранее, а идеологий тогда ещё не было. Это более позднее изобретение, и оно "профаническое". О своей "идеологии" говорят коммерческие фирмы и т.п. Не уверен, точная ли формулировка, но, возможно, идеология - это форма манифестации мифа, его практическое выражение исходя из времени, конъюнктуры - каких-то конкретных факторов.
Мне хочется "зрить в корень" и понимать, как появляется элита, что её создаёт, как она сохраняется и функционирует во времени. Идеология же обращает внимание на действие, цели и задачи. Когда цели достигнуты, идеология и её адепты просто исчезают. А элита может сочинить другую идеологию, привлечь новых "профанов". Примеры этого рода едва ли нужно приводить - вы и сами их знаете.
Вы тут заводите разговор про религию, и это, я бы сказал, совершенно закономерное развитие темы. Религий великое множество, но подавляющее их число самостоятельного значения не имеет. Такие недо-религии являются химерами, противоречивыми сочетаниями идей, или же эти идеи не доведены до логического конца. То есть, моё видение религий такое же "минималистское", как и других вещей. Статей на эту тему я не писал, так как религиозных идей всё же больше: их на три "паттерна" не разложишь. Для такой статьи у меня не хватает знаний.
Но покритиковать я могу. Вот вы говорите: "протестантский фундаментализм". В основе старая "доктрина двойного предопределения" Кальвина. Эту доктрину подправили, расширили (диспенциализм), чтобы она отвечала исторически сложившемуся раскладу сил (англосаксы+евреи). Я писал, что попытки как-то связать её с христианством ошибочны. Более того, это даже не монотеистическая доктрина. Потому что монотеизм утверждает: всякий человек получает душу от Бога, откуда же тут взяться "избранникам"? В Евангелии на эту тему сказано очень чётко: "Увидев же Иоанн многих фарисеев и саддукеев, идущих к нему креститься, сказал им: порождения ехиднины! кто внушил вам бежать от будущего гнева? Сотворите же достойные плоды покаяния и не думайте говорить в себе: "отец у нас Авраам"; ибо, говорю вам, что Бог может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму (Мат.3.7-9 )", - то есть, Бог в "детях Авраама" или каких-либо иных "избранниках" не нуждается, а если бы даже они Ему зачем-то понадобились бы, Он мог бы их "воздвигнуть" из любого подручного материала.
Так что "доктрина двойного предопределения" и вариации на эту тему - либо дуализм, либо просто язычество. Но они ж этого не понимают. Они искренне убеждены, что верят в единого Бога. Так что тут ещё одна тема открывается: про механику работы человеческого мозга :).
***********
Наполеон пытался интегрироваться в элиту: женился на австрийской принцессе, другие его родственники заключали аналогичные браки. Люсьен Бонапарт сделал карьеру республиканца. Они какое-то место в элите получили, но куда меньшее, чем управление Францией. Вообще, рубеж 18-19 веков - мой любимый период. Наполеона постоянно предавали, он ничего не мог с этим поделать. Мне кажется, он себя чувствовал комфортно и безопасно только на войне, во главе армии.
Аяврик, RU
-- я бы исходил из того, что противоречия между группами такие: ... ... ... "кто не с нами - тот против нас" (и "гусь свинье не товарищ"),
либо "враг моего врага мой друг" (так "против кого дружить будем?") .... а принципиальный вопрос там: "ты меня уважаешь?"
Вы наш Капитан Очевидность. Мне, увы, хочется чего-то большего.
видите ли, как герой Денниса Хоппера в фильме "Настоящая романтика" Я МНОГО ЧИТАЮ. ОСОБЕННО ПРО ИСТОРИЮ
Знаю я, что вы читаете :))) Этих вот, Виртуальных Модельеров всяких и про Мировое Еврейство ещё :))))
Вы конкретную ссылку дайте, чтобы вас можно было за 5 минут проверить. Ваша конкретика - "Букинист", Пушкин - это как бы не совсем то, что способно убедить... Ну, Кускова, которая у меня упомянута, цитата из её письма - чуть лучше. Но это слишком слабое основание для таких глобальных выводов явно параноидальной окраски :) Российские либералы не были все поголовно масонами. Историки этого не подтверждают.
мне кажется, что Вы весьма поверхностно - и с большим изначально недоверием к Автору - прочли его статью, ..
. - эх, мил человек, если б я только Автору не доверял!.. У меня тут всё так запущено!.. Я даже и вам не доверяю. Ну вот скажите, например, почему я в своём вИдении сурковской статьи не прав? Какие ваши доказателства?
_STRANNIK
25.07.20 19:18
Teichmann, BY
...................................................
Ну вот скажите, например, почему я в своём вИдении сурковской статьи не прав? Какие ваши доказателства?
....................................
У каждого - своя правда. У Вас с Аявриком вполне понятные кочки пересечений/неприятий. А вот дальше - очевидный расколбас. С учетом
конкретных продвигаемых интересов
...
Teichmann
25.07.20 20:42
> _STRANNIK
Teichmann, BY
...................................................
Ну вот скажите, например, почему я в своём вИдении сурковской статьи не прав? Какие ваши доказателства?
....................................
У каждого - своя правда. У Вас с Аявриком вполне понятные кочки пересечений/неприятий. А вот дальше - очевидный расколбас. С учетом
конкретных продвигаемых интересов
...Как вы видите "мои интересы", я догадываюсь, но как они связаны со статёй Суркова? Мне казалось, я высказал своё мнение на основе своих мыслей и убеждений, а не "интересов", как вы их себе представляете. Или же вы не признаётё существование мыслей и убеждений, а есть только интересы? Тоже своего рода минимализм :)
vktik
25.07.20 20:58
>>>Teichmann
"Признаться, насчёт мифа-идеологии вы (с vktik-ом) меня несколько сбили с толку, и я уже собрался обратиться к словарям, чтобы уточнить определения и ответить с опорой на них. Но вспомнил, что миф появился куда раньше идеологии."
Никто Вас с толку не сбивал, так как у вас нет различения между мифом и идеологией. У вас даже нет различения между мифом для элит и мифом для народа. Миф для элит, это выдуманна история для управления и контроля элит или кланов. Миф для народа, это выдуманная история для управления и контроля народа. Идеология, это сборник разных мифов, которые можно собрать в понятную логику. Любая религия, тем более мировые религии, являются идеологическим сборником мифов для проведения злонравной идеологической концепции управления, так как они разделяют людей на избранных и "быдло".
Можно согласиться с тем, что мифы для народа появились раньше, чем религии, как идеологические концепции управления. Мифы для элит появились уже позже появления религий, но опять же в русле религий, с помощью которых эти элиты управляли народом.
Аяврик
25.07.20 22:55
2 Teichmann
--
Мне, увы, хочется чего-то большего ...... это как бы не совсем то, что способно убедить...
так что ж Вы сразу внятно не объявили, что под фразой "Давайте вернёмся к "Формализации".
Какие могут быть противоречия между группами элит?"
предпалагали не озвучить желающим свои точки зрения - а пуститься в состязательные Прения с целью Вас в чём-то [пере]убедить!
8-О
извините, я не подписывался (и не собирался) никого здесь в чём-то "убеждать" - я высказал своё скромное мнение при котором и остаюсь, а "большего" кому-то хочется, или "меньшего" - это "не по моей зарплате"
по части масонов что-то узнать - так надо стучаться к ним, к "братьям", напрямую, чего стесняться?! - могут и принять... в "подмастерье"
;-))
-- Ну вот скажите, например, почему я в своём вИдении сурковской статьи не прав? Какие ваши доказателства?
Вы, похоже, не поняли - я не собираюсь [лишний раз] уподобляться массовому участнику стихотворения Пушкина "Поэт и толпа" (выступая в роли одного из "тупой черни")
что мне (и Вам) Гекуба.... эээ..... Сурков, чтоб пытаться тут на досуге в "двунадесятый" интерпретировать его не нам и НЕСКОЛЬКО ЛЕТ НАЗАД адресованные мысли вслух (и некие аллюзии там между строк)?!
:-/
ведь всё всеми - пожелавшими взять слово - уже было тогда высказано "по злобе дня" (
Ссылка и
Ссылка ) , какой Вам смысл опять это начинать .... обсасывать... ?!
Teichmann
25.07.20 23:05
> vktik
Никто Вас с толку не сбивал, так как у вас нет различения между мифом и идеологией. У вас даже нет различения между мифом для элит и мифом для народа. ... Любая религия, тем более мировые религии, являются идеологическим сборником мифов для проведения злонравной идеологической концепции управления, так как они разделяют людей на избранных и "быдло"....
Это у вас нет никакого различия. Одна большая зловонная куча, абсолютно не структурированная :) С таким подходом вы далеко не пойдёте. "Злонравие" какое-то, детский сад. Миф для элиты объясняет ей, откуда они пришла, какие у неё цели, как они достигаются, наконец, как она существует в реальном времени. Это часто делается в символической форме.
Teichmann
25.07.20 23:17
> Аяврик
2 Teichmann
--
Мне, увы, хочется чего-то большего ...... это как бы не совсем то, что способно убедить...
... извините, я не подписывался (и не собирался) никого здесь в чём-то "убеждать" - я высказал своё скромное мнение при котором и остаюсь, а "большего" кому-то хочется, или "меньшего" - это "не по моей зарплате"
-- Ну вот скажите, например, почему я в своём вИдении сурковской статьи не прав? Какие ваши доказателства?
Вы, похоже, не поняли - я не собираюсь [лишний раз] уподобляться массовому участнику стихотворения Пушкина "Поэт и толпа" (выступая в роли одного из "тупой черни")
что мне (и Вам) Гекуба.... эээ..... Сурков, чтоб пытаться тут на досуге в "двунадесятый" интерпретировать его не нам и НЕСКОЛЬКО ЛЕТ НАЗАД адресованные мысли вслух (и некие аллюзии там между строк)?!
:-/
ведь всё всеми - пожелавшими взять слово - уже было тогда высказано "по злобе дня" (
Ссылка и
Ссылка ) , какой Вам смысл опять это начинать .... обсасывать... ?!
Да, мне лучше было бы высказаться безлично, не напирая на "мне хочется"... Скромнее надо было быть. Не "мне хочется", а просто указать на низкий уровень и сомнительную достоверность ваших источников, которые вы даже не в состоянии указать конкретно."Глубинное государство" вы вспомнили первый :). А потом поддержали эту тему, я уже не говорю про сравнительный объём комментариев - ваши в разы длиннее моих.
Moro
26.07.20 00:47
Думаю что дискуссия относительно мифа и идеологии это как спор о палке о двух концах, где начало и где конец иногда невозможно ответить в принципе, тем более что термин идеология можно понимать как узко так и широко, здесь мы уйдем в "вечный спор", предлагаю его оставить.
По религиям если честно не хотелось бы начинать дискуссии, здесь я ориентируюсь на пример основательницы сайта, да пребудет ее душа в мире...
Упомянутый же протестанизм нужен был лишь по причине его тесной связи с "диспенциализмом", не более того.
Предлагаю ограничиться исследованием противоречий между элитами,здесь есть о чем поговорить. Вот например еще один пример (без тавтологии никуда:) - сионизм. На первый взгляд все ясно - собирание в одном месте с определенными целями. Но как оказывается сионизм бывает весьма разным: религиозным, ревизионистским и даже социалистическим.
Также можно выделить т.н. территориализм - движение за создание еврейского государства вне пределов Палестины. Это направление можно было бы посчитать малозначительным, если бы не такие факты как симпатии к нему на первом этапе Т. Герцля (основателя политического сионизма). Но что еще более важно - именно эти идеи (организовать еврейское государство не в пределах Палестины) превалировали поначалу в британской элите (в частности у Д. Чемберлена).
Таким образом налицо серьезные разногласия среди казалось бы одних и тех же кругов. Но представьте к примеру если бы победила партия территориалистов - какие бы изменения были как минимум на Ближнем Востоке.
Teichmann
26.07.20 13:16
Почему тема религии тут не приветствуется, я понимаю, но серьёзный разговор об элитах, например, к этой теме "съезжает". Протестантизм тут возник совсем не случайно, ведь диспенциализм - его производная. Но я не обращаюсь к религии, чтобы кого-то поучать, просто религиозный взгляд более органичен, он сводит воедино больше факторов, чем, например, философский или политический аспект.Вот вы говорите "сионизм" - тут тоже без религии никак. Израиль ведь создан на религиозных основаниях, и даже его название из этой сферы. Исторически-то существовала Иудея - Иудейское царство, которое потом в составе РИ стало клиентальным, а потом превратилось в "провинцию Иудея". Или же вспонмим Ивана Грозного, который называл Россию Израилем - то есть, это понятие духовное, а не географическое. И отсюда ясно, что создание еврейского государства именно в Палестине определяет его лицо и элиту. А элиты было много - в каждой диаспоре своя. Конечно, между ними были, мягко говоря, разногласия по поводу нового государства.
Почему же победили сионисты? Может, потому, что у них был вот этот самый миф, а не только ресурсы?
В принципе, Аярвик верно обратил внимание, что противоречия могут быть не только в "горизонтальной" плоскости, между глобальными группами, но и "по вертикали" - в рамках одной группы, когда образуется элита и контр-элита. В "переводе" на язык этой статьи: "закрытый миф" может быть закрытым в разной степени. Вспоминая опять времена начала правления Ивана Грозного: сколько боярских родов относились к высшей аристократии? Допустим, 20. Но это число может измениться в большую или меньшую сторону, что определяет степень "закрытости" мифа. Круги эти ещё более "одни и те же", чем Чемберлен и евреи. Но какая серьёзная и кровавая борьба шла. Мне думается, объяснение подобным противоречиям есть в моей статье "Революционная механика" - я позволю нескромность сослаться на себя. Противоречия - и "по вертикали", и "по горизонтали" обостряются, когда элиты становится слишком много. В наше время этот дисбаланс, несомненно, имеет место и усугубляется.
_STRANNIK
26.07.20 15:50
Teichmann, BY
......................................................
Противоречия - и "по вертикали", и "по горизонтали" обостряются, когда элиты становится слишком много. В наше время этот дисбаланс, несомненно, имеет место и усугубляется
.
............................
Вы все про свое...
Дело не в количестве , а в неумеренных аппетитах...На фоне объективных ограничений кормовой базы. Которое обусловлено как неуклонным уменьшением EROEI , так и терками в западных элитах на фоне роста глобального влияния Китая...Все остальное - вторично. ИМХО.
Moro
26.07.20 17:43
Структуризация идеологий - очень полезная вещь. Если понять, кто чем дышит, то можно попытаться понять суть противоречий между ними и их политику в целом. К примеру, если мы знаем что какая то часть американской элиты исповедует тот же диспенциализм, то приблизительно понятно, какую эти элитарные круги будут вести политику в отношении например Израиля - с одной стороны поддерживать, но с другой подставлять под удар, поскольку именно это заложено в мифах диспенциализма. Ну и т.д. То есть, здесь два важных аспекта: первый - вычленить наиболее распространенные идеологии и понять их логику; второй - структуризовать элиты в плане принадлежности к той или иной идеологии
Teichmann
26.07.20 17:46
> _STRANNIK
Teichmann, BY
......................................................
Противоречия - и "по вертикали", и "по горизонтали" обостряются, когда элиты становится слишком много. В наше время этот дисбаланс, несомненно, имеет место и усугубляется
.
............................
Вы все про свое...
Дело не в количестве , а в неумеренных аппетитах...На фоне объективных ограничений кормовой базы. Которое обусловлено как неуклонным уменьшением EROEI , так и терками в западных элитах на фоне роста глобального влияния Китая...Все остальное - вторично. ИМХО.А когда, по вашим же словам, Китай получил глобальное влияние, его элита не вошла в число глобальной элиты? Из-за этого общая численность разве не выросла? Есть фактор Китая, есть другие конкртные факторы, умножающие элиту. У вас же всё одна песня из общих соображений: "всё из-за денег", "неумеренные аппетиты". Эта мотивация выросла из личных комплексов Карла Маркса, который был по духу мелким буржуа. На деле всё сложнее.
vktik
26.07.20 17:53
"Структуризация идеологий - очень полезная вещь.Если понять, кто чем дышит, то можно попытаться понять суть противоречий между ними и их политику в целом."
Не только понять суть противоречий, но искусно использовать эти противоречия за место под солнцем. Ведь в конечном итоге цель любых кланов - монополия. Причина проста - безнравственное отношение к человеку, которое порождено ущербной психикой, связанное, в первую очередь, с целенаправленным воспитанием и нежеланием самого воспитуемого думать и воспитывать самого себя в русле совести.
Изменен: 26.07.20 17:53 / vktik
vktik
26.07.20 18:04
>>>Teichmann
"На деле всё сложнее."
Да не намного сложнее. Просто на настоящий момент деньги являются наиболее значимым инструментом власти. Именно поэтому Странник о них и говорит. Отменят деньги, Странник будет говорить о других инструментах власти, которые будут наиболее значимы в его понимании. Нет в этом ничего предосудительного. В любом случае понятнее, чем болтать о мифах или масонах. Это ведь тоже инструменты, но более скрытые, менее, а может и более значимые. Но говоря о масонах, Вы говорите, что разговор не о масонах, говоря о мифах, Вы ограничиваетесь многозначительным - всё гораздо сложнее. Поэтому Странник Вам и намекает, что есть более простые и понятные вещи.
Изменен: 26.07.20 18:05 / vktik
Teichmann
26.07.20 18:04
> Moro
Структуризация идеологий - очень полезная вещь. Если понять, кто чем дышит, то можно попытаться понять суть противоречий между ними и их политику в целом. К примеру, если мы знаем что какая то часть американской элиты исповедует тот же диспенциализм, то приблизительно понятно, какую эти элитарные круги будут вести политику в отношении например Израиля - с одной стороны поддерживать, но с другой подставлять под удар, поскольку именно это заложено в мифах диспенциализма. Ну и т.д. То есть, здесь два важных аспекта: первый - вычленить наиболее распространенные идеологии и понять их логику; второй - структуризовать элиты в плане принадлежности к той или иной идеологии
Наверное это уже где-то делается. Я бы не переоценивал важность этих задач. Идеология - это довольно условно. Если некий элитарий Икс придерживается идеологии Игрек, то и его потомки, скорее всего, будут убеждены в её справедливости, так как это позволит им сохранить статус. Но, вы помните, как это было в семьях аристократов? Главным наследником был старший сын, а другие, если их было много, получали куда меньше. И эти, другие, могут задумываться, а не пойти ли мне своей дорожкой? Например, отношения Бурбонов с Орлеанами - Орлеаны стали революционерами.
Помню, в 2016 году я ещё увлекался идеологиями . На форуме висит статья, где я попытался исследовать, так сказать, "пространство идеологий". В принципе, придумать идеологию не сложно. Даже у нас в РБ, когда было много денег, что-то такое сочинили.
Зачем это надо? Можно врагам подбрасывать деструктивные идеи или создавать секты, типа тех же запрещённых иеговистов, у которых штаб в США (кажется). И тем портить кровь в других странах. Изводить народ. Но элита на такую дешёвку не клюнет.
Вообще, раз вы хотите смотреть на вопрос практически, расскажите, какой смысл может быть от этого "структурирования". Может быть, "структурирование" состоит в поиске недовольных и работе с ними?
Teichmann
26.07.20 18:11
> vktik
>>>Teichmann
"На деле всё сложнее."
Да не намного сложнее. Просто на настоящий момент деньги являются наиболее значимым инструментом власти. Именно поэтому Странник о них и говорит. Отменят деньги, Странник будет говорить о других инструментах власти, которые будут наиболее значимы в его понимании. Нет в этом ничего предосудительного. В любом случае понятнее, чем болтать о мифах или масонах. Это ведь тоже инструменты, но более скрытые, менее, а может и более значимые. Но говоря о масонах, Вы говорите, что разговор не о масонах, говоря о мифах, Вы ограничиваетесь многозначительным - всё гораздо сложнее. Поэтому Странник Вам и намекает, что есть более простые и понятные вещи.
Но дело от того не выглядит проще. Люди, сознавая исключительную роль денег, тратят своё время болтовню о мифах и масонах. Парадокс!..
vktik
26.07.20 20:23
"Люди, сознавая исключительную роль денег, тратят своё время болтовню о мифах и масонах. Парадокс!.."
Хм, а зачем тогда Вы эту болтовню начали?
Teichmann
26.07.20 20:44
> vktik
"Люди, сознавая исключительную роль денег, тратят своё время болтовню о мифах и масонах. Парадокс!.."
Хм, а зачем тогда Вы эту болтовню начали?
У меня другие оценки всего этого, включая ваше остроумие. Мне оно кажется грубоватым. Но всегда интересно, как далеко может зайти человек в выбранном направлении.
Moro
26.07.20 23:24
Как было отмечено ранее, структуризация может позволить увидеть скрытые мотивы плюс понять межэлитные противоречия плюс спрогнозировать общий вектор направления элит. Особенно важно это с теми элитами, которые в конкретный данный момент управляют тем или иным государством или что еще важнее крупной державой.
Кроме того, зная основные принципы идеологических схем можно даже научиться определять принадлежность политиков из разных государств к одной из наднациональных элит. Например, сейчас есть тренд на т.н. популизм - и такого рода политики руководят уже сразу в нескольких крупных странах: Трамп в США, Джонсон в Великобритании, Болсонару в Бразилии. У Трампа и Джонсона даже типаж похож. И хотя их политика разнится в деталях, по своей сути она схожа: прежде всего, они воплощают в жизнь изоляционизм, и это укладывается в логику того, что они являются фигурами, которых двигают одни и те же кукловоды.
Данная версия вполне логична, ведь если есть наднациональные экономические силы, то почему не может быть точно таких же политических сил. Если мы принимаем тот факт, что в какой-либо стране может победить "прозападный" или наоборот "антизападный" политик, то почему это не может работать в странах самого Запада. Просто там наверное немного сложнее и закамуфлированнее, но в целом - почему нет?
Аяврик
27.07.20 17:28
2 Moro
-- Если мы принимаем тот факт, что в какой-либо стране может победить "прозападный" или наоборот "антизападный" политик, то почему это не может работать в странах самого Запада. Просто там наверное немного сложнее и закамуфлированнее, но в целом - почему нет?
да как раз "принятие такого факта" есть - у одних вольное, у других (почти всех) невольное - закамуфлирование и запутывание "картины"
пресловутый [единый] "Запад" - это такая же абстракция, как и "АнтиЗапад"
соответствующе, "прозападные" политики могут быть такими же антагонистами друг с другом, как и "антизападные" (между собой)
поэтому нет такого "факта", а есть такие "политически-обозревательские" штампы, ярлыки и лапша для ушей
:-/
хоть какой-то "водораздел" можно принимать по части относительной других "большей/меньшей" почвенности политика или его космополитизма
"интернационализм" или "изоляционизм", "протекционист" или "глобалист", "общечеловек" или "ксенофоб" - вот по такой градуировке (понятно, что в чистом, дистиллированном 100% виде нигде ни один "политик" в нынешней эпохе худо-бедных компромисов в обществе и баланса внутриэлитных групп "победить" не сможет - да его и не выдвинет никто такого, "рафинированного" радикала!) нужно смотреть "масти" сменяющих друг друга политиков - включая и в лоне самого "Запада", расколотого на несмешиваемые части)
-- зная основные принципы идеологических схем можно даже научиться определять принадлежность политиков из разных государств к одной из наднациональных элит.
"наднациональные элиты" - это в общем-то миф (или "миф" - как угодно)
есть постоянно складывающиеся и вечно трансформирующиеся - с разной скоростью, но Безостановочно - МежЭлитные Альянсы и Коалиции, с единственным постоянным признаком, что они ВРЕМЕННЫЕ
если же кто-то сможет вдруг отыскать и вытащить на свет божий какую-то "наднациональную группу" долговременную (т.е. не зависящую от изменений конъюнктуры), то это оказалась бы на проверку не "наднациональная", а "вненациональная" какая-то "элита"
да и не Элита это уже, а что-то
другое
Moro
27.07.20 19:20
Если бы вытащили на свет (только с реальными фактами), цены бы такому исследованию не было
vktik
27.07.20 20:27
"наднациональные элиты" - это в общем-то миф (или "миф" - как угодно)"
Можно как угодно называть конкретных людей - элитой или мафией, наднациональной или вненациональной, смысл то ведь не в названии. У них есть суть, у них есть цель, у них есть международные инструменты, у них есть дела, многие из которых уже известны - подготовка и финансирование Первой и Второй мировых войн. Их инструмент ФРС и доллар с ссудным процентом контролируют мировые экономические взаимосвязи. Инструменты оранжевой революции, террора, продажной юстиции, коррупции влияют на внутреннюю и внешнюю политику всех стран мира. Поэтому не надо делать вида, что эти уроды никому не известны.
Изменен: 27.07.20 20:28 / vktik
Teichmann
28.07.20 10:01
> Moro
Как было отмечено ранее, структуризация может позволить увидеть скрытые мотивы плюс понять межэлитные противоречия плюс спрогнозировать общий вектор направления элит. Особенно важно это с теми элитами, которые в конкретный данный момент управляют тем или иным государством или что еще важнее крупной державой.
Кроме того, зная основные принципы идеологических схем можно даже научиться определять принадлежность политиков из разных государств к одной из наднациональных элит. Например, сейчас есть тренд на т.н. популизм - и такого рода политики руководят уже сразу в нескольких крупных странах: Трамп в США, Джонсон в Великобритании, Болсонару в Бразилии. У Трампа и Джонсона даже типаж похож. И хотя их политика разнится в деталях, по своей сути она схожа: прежде всего, они воплощают в жизнь изоляционизм, и это укладывается в логику того, что они являются фигурами, которых двигают одни и те же кукловоды.
Данная версия вполне логична, ведь если есть наднациональные экономические силы, то почему не может быть точно таких же политических сил. Если мы принимаем тот факт, что в какой-либо стране может победить "прозападный" или наоборот "антизападный" политик, то почему это не может работать в странах самого Запада. Просто там наверное немного сложнее и закамуфлированнее, но в целом - почему нет?
Ну я не знаю, возможно, для "профессионалов" всё это не слишком сложно. Какой-то интерес (научный)) имело бы исследование всего "пространства идеологий". Можно выделить основу для оригинальных идеологий, сколько их будет, не могу сказать, наверное, не много. Тогда все остальные будут получаться как сочетания основных. Я представляю себе это как иерархическую систему в виде "дерева", корень которого - приведённая в статье "триада". Это основание настолько просто, что прибавить/убавить тут ничего нельзя.Мотивы, цели элиты довольно просты, нечего тут анализировать. Меняются инструменты воздействия. Появляются новые технологии. Как не раз говорилось, на данном этапе технологии упрощают управление, поэтому "закрытый" миф несколько "пересиливает" открытый. Отсюда - "изоляционизм" и те персонажи, которых вы назвали.
Популизм - тоже своеобразная технология, основанная на мас-медиа. Теперь можно в течение нескольких месяцев слепить политического вождя на один срок, потом он благополучно уйдёт, а на его месте будет другой, точно такой же. Это после Кучмы работает на Украине. И во франции, кстати - там последние президенты "одноразовые".
Вы говорите: "двигают одни и те же кукловоды". Значит, их не так много. Два "выводка" кукловодов :)
И ещё к вам немного личный вопрос: вот, допустим, вы разберётесь в том, про что тут говорили, что вам это даст? Как вы оцениваете последующее? Может быть, не в плане какой-то "деятельности", а в чисто человеческом?
Moro
28.07.20 15:03
Проблема в работе над структуризацией элит (и тем более наднациональных), прежде всего, в отсутствии качественного и доступного фактологического материала. Возможно он и есть, но найти его и перелопатить, не обращая внимания на шелуху - титаническая работа. Плюс зашоренность относительно "конспирологии" - даже конкретные факты будут осмеиваться как конспирологические. Чисто в человеческом плане это конечно едва ли что даст, хотя познание чего либо - это в любом случае движение вперед.
Например, как-то уже давно стал исследовать корни революции 1917 года и вышел на удивительную как тогда казалось связь революционеров с древними культами Месопотамии. Тут наверное многие в курсе о чем речь, но тогда это было настоящим открытием, что могут быть такие удивительные совпадения между мавзолеем и зиккуратом, Лениным и Белом (Вилом) и т.д.
Изменен: 28.07.20 15:04 / Moro
Аяврик
28.07.20 15:45
2 vktik, DE
-- У них есть суть, у них есть цель, у них есть международные инструменты, у них есть дела
ну, откуда Вы можете про них знать такие сокровенные подробности?!
из методички (или из воскресной проповеди)?
;-))
-- Их инструмент ФРС и доллар
да ладно.... не смешивайте "мух с котлетами"... у "ФРС" и "доллара" - по сути мандат от всего "международного сообщества" (т.е. от сложившегося всего-то сто лет назад очередного альянса части мировых национальных элит - исходя из своих "шкурных" интересов)
в рамках этого "мандата" от общественности мир впервые в своей истории был сполна обеспечен Доступными Деньгами - и если "деньги" это "свобода", то такой [относительно] свободной жизни индивидумов на планете Земля, какая была достигнута в результате последовательной деятельности "ФРС и доллара" в истории человечества не было
когда этот "мандат" от этих "элит" себя исчерпает, они его дезавуируют (вместе и с ФРС, и с "долларом") - никого из "наднациональных уродов" не спрашивая
скажут ли спасибо за это следующее поколение - вступившее в жизнь в новых условиях - где ни "ФРС", ни "доллара", ни супердешевых "денех" уже не будет - гадать не буду (но то, что ставшая уже привычным для нормальных стран ситуация, когда новое поколение жило лучше, чем предыдущее будет много где нарушена - это можно быть уверенным "на все 100")
-- с ссудным процентом контролируют мировые экономические взаимосвязи.
"ссудный прОцент" - это общецивилизационный Инструмент, никто на него не имеет "исключительного права" - это как электричество из разетки
всё, что есть ныне у Вас за окном и вокруг Вас (да и всё, чем культурно-мультурно Вы из себя представляете, как "сформировавшаяся личность") - есть результат последствий экономических взаимосвязей - от макро- до микро - на основе ссудного прОцента
(это и всех прочих касается, естественно... за исключением аборигенов и дикарей в джунглях и на островах невезения)
-- Поэтому не надо делать вида, что эти уроды никому не известны.
могу только догадываться об этом типа "списке шиндлера
" (выданного Вам на "пятиминутке ненависти" политзанятия), но ... просто ради "доли шутки"... хотелось бы поинтересоваться "а у них сколько дивизий?"
;-))
между-элитные "структуры", "советы", "комитеты", "союзы" и прочие "институты" были всегда и будут всегда - но никогда не одни и те же, всегда разные (и не предсказуемые заранее, а спонтанно образуемые на обломках прежних), в зависимости от раскладов Национальных Элит на том или другом повороте истории - которым и делегируются некие права их участниками (для обеспечения совместно неких условий) до тех пор, пока это положение устраивает критическое большинство Субъектов международных отношений, после чего всё отменяется (де-факто или де-юре - не так уж и важно) с неизбежными поисками формирования Следующего "мирового порядка", так сказать
без консенсуса большинства "Субъектов" никакого "наднационального управления" быть не может - и не было такого никогда
про ссудный процент ужасы расказывать - даже маленьким детям уже не страшно (и на майдан не поднять никого - под байду, типа "ссудному проценту - НЕТ! безпроцентным кредитам - ДА!"
;-))
..........................
в любом случае, никому из диванных борцов с "этими уродами" они вовсе не запрещают раздавать свои временно свободные тяжким трудом заработанные денежные излишки в долг без процента друг дружке
;-))
vktik
28.07.20 16:05
"ну, откуда Вы можете про них знать такие сокровенные подробности?!"
Ну Вы же про операцию "Ы" знаете, про то, что масоны до революции везде в России сидели, тоже знаете.
"да ладно.... не смешивайте "мух с котлетами"... у "ФРС" и "доллара" - по сути мандат от всего "международного сообщества""
Этот "мандат" не с помощью двух мировых войн был обеспечен?
"ссудный прОцент" - это общецивилизационный Инструмент,"
Да ладно. А вот Генри Форд с вами не согласен. Почитайте, может проникнитесь истиной относительно ссудного процента.
Ссылка
"в любом случае, никому из диванных борцов с "этими уродами" они вовсе не запрещают раздавать свои временно свободные тяжким трудом заработанные денежные излишки в долг без процента друг дружке"
Блин, какая глубокомысленная мысль. Сами то чего мух от котлет не отделяете?
"без консенсуса большинства "Субъектов" никакого "наднационального управления" быть не может"
Ну да, устроители мировых войн к вам на консультацию должны были придти за консенсусом.
Изменен: 28.07.20 16:05 / vktik
Moro
03.08.20 14:13
Является ли Америка светским государством? Ссылка
Teichmann
03.08.20 17:50
> Moro
Является ли Америка светским государством?
Ссылка 25% избирателей - очень много. Только у нас бывшие совки до сих пор считают, что масонов никогда не было, а религия - какое-то недоразумение.
Moro
05.08.20 14:07
Больше не слух: в правительстве Гайдара работали масоны Ссылка
Moro
09.11.20 23:01
Советник Дональда Трампа, теле-евангелист Paula White, в молитве за победу Трампа, возвещающей о "вмешательстве в борьбу с демоническим заговором ангелов из Латинской Америки и Африки"… Ссылка
liv444
09.11.20 23:36
"Последний жандарм" интригует куда сильнее
, чем "последний самурай" или "последний бронепоезд". Но практически ничего о нём нет! Или, быть может, исследования о нём просто до меня не дошли?
****
Ну Вы, блин, даете!
Командующий Отдельным корпусом жандармов
- в сосвеменной российской жизни - это Директор ФСБ. Чуть ранее, Председатель ЧК/ВЧК/ГПУ/ОГПУ/НКГБ/КГБ и/или Нач ГУГБ НКВД.
И много Вы видели "исследований" на тему их служебной деятельности?
Даже несмотря на то, что кое-кто из них Заслуженная Легенда, а кое-кто законченные Мрази оказались?
Их персональная Общая биография и заслуженный конец - это всегда пожалуйста.
И то не для всех такая честь.
А уж про Служебную деятельность - это Табу. Это не для "простого обывателя".
Даже если это касается "Последнего жандарма" Российской Империи.
Ну, а в целом, по Вашему вопросу, предлагаю такую ссылочку (а там тоже есть ссылочки внизу) может быть кое-какой интерес и удовлетворит Ссылка
Moro
11.11.20 23:41
Религиозные советники Джозефа Байдена Ссылка Изменен: 11.11.20 23:41 / Moro
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям