Возможно, после распада однополярного мироустройства, новой формой существования цивилизации будет содружество империй. Что это такое, империя XXI века? Давайте подумаем вместе!

Империя и многополярность

Об империи всегда велось много противоречивых разговоров. Предлагаю забыть на время все наши пожелания и представления, а рассуждать на основе исторического материала, благо, чрезвычайно богатого, причём желательно учесть как можно больше фактов, в идеале - все.

Государства на имперской основе, как правило, долговечны, значит, даже самая простенькая империя, если нам её удастся завести, решит насущный вопрос выживания поколения, а там, глядишь, и в Мире установится какой-никакой баланс, станет спокойнее.

Империя всегда возникала на основе своей уникальной идеи, утвердившейся в народе, или, по крайней мере, в доминирующей группе элит. Она похожа на полюс многополярного мира: всякий полюс тоже, по определению, уникален. Собственно, многополярный мир и будет состоять из империй, потому что разницы между полюсом и империей нет. И наоборот: этот новый мир пока не сформировался потому, что его полюса осознали себя империями XXI века не вполне.

Моё желание уточнить термины – не буквоедство. Если мы поймём, что «империя» и «полюс» - практически одно и то же, мы сможем использовать при «строительстве многополярного мира» весь исторический материал, весь имперский опыт человечества. Сейчас же мы глядим на не сформированные полюса, как на нечто небывалое и гадаем: кто же вырастет из этого неизвестного науке детёныша: кот или кит, или, быть может, северный олень?..

Итак, появление ряда империй и модели их взаимодействия создаст многополярный мир. Будут ли эти империи представлять опасность друг для друга? Вовсе не обязательно. Агрессивный и грабительский характер имели колониальные империи Запада, но история даёт нам разные примеры жизни империй. Далеко не все хотели мирового господства; чаще империя стремится нащупать свои естественные границы, а потом только удерживает их. Например, Римская империя никогда не хотела уничтожить Персидскую, хотя они и воевали иногда.

Ещё одно распространённое заблуждение: будто в империях господствует жесткая вертикаль власти, и никакой демократии там быть не может. Это верно лишь в отношении той уникальной идеи, которая создаёт империю. В других сферах предпосылок для диктатуры нет. Исторически существовали даже весьма «мягкие», децентрализованные структуры, как, например, Священная Римская империя: в неё входили независимые страны, даже довольно большие, вроде Баварии…

Большинство империй возникло на основе религии, причём всегда соблюдалось правило «одна религия – одна Империя». Благо, в языческом мире религий и учений было очень много. У монотеистов же число потенциальных империй ограничено. Древнеримской империи наследовала империя Карла Великого, а ей – Священная Римская империя. Византии наследовала Россия, арабскому халифату – Османская империя. Были ещё географически труднодоступная империя монофизитов-эфиопов и легендарный Хазарский каганат.

Империи бывают разные

Меня, как и многих других, идея империи интересовала давно. Когда я был моложе и лучше, то считал, что империю создаёт религия, империя – как бы земной отпечаток бога, точнее, разных представлений о боге. Соответственно, я, как тот Винни-Пух, думал, что империи бывают правильные и не правильные: когда люди были религиозны, всё шло как положено, и священные идеи создавали нам Империи, а потом появились разные колониальные извращения вплоть до такой крайности, как Третий Рейх Адольфа Гитлера. Само собой, это говорит об упадке человечества, о вырождении организационных форм и приближении конца света…

Последнее, впрочем, хорошо: представьте себе, что конец света никогда не наступит. Значит, всё бытие человечества лишено смысла, и никто никогда не узнает, зачем нужны эти миллиарды рождений и смертей, тысячелетия надежд и разочарований. Как обеднела бы наша жизнь, если бы мы точно знали, что здесь вечно будет одно и то же!..

В целом же мои старые убеждения содержат ошибки. Сначала по фактам: если внимательно посмотреть на самую славную империю, Римскую, мы увидим, что религия играла в ней не главную роль. Древнеримский пантеон принимал в себя любые другие культы, император же был, прежде всего, предводитель воинов, обладатель гения Победы, а не слуга богов. Титул великого понтифика прилагался к императорскому как некий почётный и мало обременительный довесок. В других случаях тот самый гений Победы создавал Империю с нуля, действуя через посредника – основателя Империи, такого, как Александр Македонский, Чингиз-хан или Наполеон. То есть, религия тут следовала за Империей, а не создавала её. Наполеон же, кажется, вообще ни во что не верил…

Далее, с точки зрения монотеистической религии, Священная империя может быть только одна. Если же их много, то всё становится слишком сложно: не стоит и заводить такой разговор...

Что касается упадка человечества, то сия мысль до конца не доведена: да, инволюция, Кали-юга, - что дальше? Должны ли мы теперь спасаться в лесах наподобие русских старообрядцев или с чувством морального превосходства остаться на месте, так сказать, «воплощённой укоризною»?..

Чтобы понять действительность, скажем об империи так: её создаёт не священная, а высшая идея, которая есть продукт времени и парадигмы, господствующей в обществе. Когда парадигма повсюду была традиционная, высшей была священная по форме идея. А в Новое время парадигма поменялась, и «высшими» стали другие идеи, не священные.

Первая империя Нового времени – империя Наполеона, и почему бы не поставить его в один ряд с римскими императорами, только не с лучшими из них, а с какой-нибудь сволочью типа Вителлия или Септимия Севера.

Упразднение Священной Римской империи и провозглашение империи Наполеона очень близки хронологически. Потому что свято место пусто не бывает. Чем же стало это «свято место» в Европе XIX века? Сначала идею заимствовали в Древнем Риме, но изматывающие войны «солдатского императора» Наполеона скоро себя исчерпали. Европа вернулась к любимому своему делу: к поиску и созданию колоний. Новые империи основывались на идее рационального развития, а оправдывали себя с помощью расизма. Тогда один из английских вице-губернаторов Индии сделал самое тупое заявление в человеческой истории: будто бы в английских школьных учебниках больше пользы и смысла, чем во всём культурном наследии Индии. Потому что ведь эти «цветные» расы отсталые и неполноценные. Они задержались в детском возрасте и должны обслуживать колонизаторов в сомнительной перспективе когда-нибудь догнать их.

В то время уровень развития народа увязывали с цветом его кожи. Считалось, что белая раса цивилизована, жёлтая раса – это варвары, а несчастная чёрная раса – просто дикари. В Польше появилась такая странная идея, будто русские – не славяне, а некие «туранцы». Лидерами славян должны стать поляки, а русские – просто какие-то замаскированные татары. Смысл этой идеи не так прост, как кажется: если русский – это на самом деле желтый «туранец», то тогда он варвар, и надо его завоевать, а не вести с ним дела на равных: такова логика XIX века…

Не уверен, что всегда смогу определить татарина по цвету кожи, но на Западе есть большие знатоки этих дел. Мне приводили пример, что в США у белого американца могут выявить на глаз предка-индейца даже и через 150-200 лет, - просто какая-то поразительная наблюдательность…

Понимаете теперь, почему никак не забудут «боевых бурятов»?.. к которым присоединились калмыки?.. Глубинному европейскому расизму уже лет 200, он крепко засел в подсознании. Правда, на словах в Европе расизм теперь осуждается: эти идеи полностью себя скомпрометировали в ходе Второй мировой войны. Колониальные империи исчезли, остались идеологии либерализма и коммунизма… Вполне можно говорить о распавшейся коммунистической империи, чей центр был в СССР, и о либеральной империи с центром в США, которая разваливается сейчас. Глядя на тоталитарные и грабительские «правила» современного Запада, мы вправе отождествить его систему как неоколониальную империю… И вот теперь ей на смену идёт многополярный мир как сообщество империй XXI-го века…

Возможно ли это, не в прошлом ли остались все империи? Как часто приходится слышать фразу «Все империи развалились»… Но тот факт, что империи разваливаются, показывает лишь о том, что империя есть продукт идеи, воплотившейся в конкретном месте и времени. Изменится время – старая империя падёт, но новое время породит новые империи. Неизменно только самодовольство невежд, а империи, они меняются, надо лишь их разглядеть.

Взгляните на Северную Корею: ну чем не империя со своей собственной эрзац-религией, которую они называют «идеи чучхе»? Там ведь, на Востоке, в подавляющем большинстве всегда были атеисты (но не материалисты). В Бога-творца они не верили. Так что Северная Корея – типичная языческая империя Востока. Тем более мы вправе назвать империями в расширенном понимании страны БРИКС: у них есть своё лицо, есть уникальная идеология, уходящая порой вглубь тысячелетий. Лишь у России, как писали исследователи БРИКС, не было чёткого свода идей…

Разгадка России

Изначально в России была православная Империя с Царём-помазанником Божьим. По мере «модернизации», передовая часть общества ослабляла свою связь с религией, и к 1917-му году традиционная Империя считалась чем-то устаревшим. Российская Империя пала. Но исчезла ли она? Нет, она осталась в форме идеологической империи СССР.

Не будем сравнивать эти государства и выяснять, какая империя лучше. Надо идти дальше. Теперь значение религии не велико, более того, религий у нас несколько. Идеологии нет вообще. И это ещё не всё! Нет и конструктивной национальной политики: она направлена лишь на поддержание баланса между разными народами. Национального государства тоже нет! А империя есть. Парадоксально, но теперь, когда я пишу эти строки, империя есть, и она была всегда...

Кажется, старина Збигнев Бжезинский носился с мыслью, что обязательно надо уничтожить РПЦ: только так можно окончательно развалить Россию. Странно, ведь в его бытность церковь всё равно прозябала в полулегальном положении на задворках общества. Но в XX веке все рассуждали так: нужно поразить веру, и развалится РИ. Нужно поразить коммунизм, и развалится СССР. Всё это осуществили. Но империя всё равно есть! Может, Бжезинский всё-таки прав, и РПЦ, в каком положении она не находилась бы, хранит своими молитвами тот невыразимый стержень Империи?..

Я не могу ни отбросить, ни достойно оценить это предположение. Всё же, о Священной империи мы ещё вспомним, обязательно вспомним. Но потом. Теперь у меня есть другое объяснение той странной живучести Российской Империи. Я предлагаю копнуть глубже, в те области, о которых не говорили ни Христос, ни Ленин, ни славянофилы. Туда, где мы встречаемся со Львом Гумилёвым.

По мнению Льва Николаевича, народ, этнос – природное явление, соответственно, главную роль в его формировании играет ландшафт, то место, где народ зарождается. Конкретные условия ландшафта определяют способы изыскания пропитания, вырабатывают стереотипы поведения, создают иерархии ценностей. Так всякий народ получает свои особенности и становится уникальным. Социальные факторы, раса, религия, язык тоже важны, но это как бы некая «надстройка» на природном фундаменте.

С ландшафтом, где зародился русский народ, всё понятно: это лесистые, богатые водными ресурсами окрестности Среднерусской возвышенности в зоне умеренного климата и без выхода к морю. А что мы можем сказать про «ландшафт», где в XVI веке возник имперский супер-этнос? Он отличался большим разнообразием вызовов и возможностей, которые с течением веков только росли. Крестьяне занимались сельским хозяйством. Обилие полезных ископаемых создавало условия для развития промышленности, неоднородность экономических районов и речные пути – для торговли. Суровая природа не благоприятствовала мореплаванию, но оно тоже было. Обилие малонаселённых земель создало тип первопроходца, «беглого» или даже «удалого разбойника». Всё это разнообразие нуждалось в охране, и воинская служба была крайне важна. Наконец, православная религия, практически «своя», давала возможность для активной духовной реализации.

Вот я и подумал, что возможность любой традиционной реализации – это и есть русская имперская идея. В этом заключается непонятная западным людям «русская воля».

Отсюда ясно, что не существует никакого «хитрого» способа для уничтожения русской имперской идеи: она коренится в самой России, в том, что называют «величием» или «просторами». Эту идею создаёт простор самореализации творческого человека.

Религия и идеология тоже, конечно, очень важны: они дают свои возможности, усложняют систему, ведь в этой сложности как таковой кроется секрет России. «Вынули» из Империи религию – она уменьшилась, вынули идеологию – она снова уменьшилась. Но окончательный крах империи произойдёт только вместе с распадом России на десяток частей. Для этого есть брутальные или универсалистские методы. Империю, любую, кроме Священной, можно уничтожить силой. Другой путь состоит в уменьшении числа творческих людей: имеется в виду, конечно, не «интеллигенция», а любой человек, занятый традиционной формой самореализации. Сейчас ведь многие переводят результат своей деятельности в универсальную, денежную форму, и такому персонажу российские «просторы» ничего не дают. Они ему просто не нужны: всё равно он сидит на съёмной квартире, «работает на удалёнке», и так далее, - таков современный человек...

Наше время

Итак, империи бывают разные, свобода тоже бывает разной. Кроме западных либеральных свобод, «заточенных» на борьбу за власть и деньги, и «русской воли», существует ещё анархическая свобода, характерная для простых людей. Они хотят, чтобы их не трогали, и всё. Их понимание ситуации особой глубиной не обладает. Своё восстание они поднимают не против современного мира, а против кассового терминала… Как хорошо было раньше, когда не было никаких терминалов, а только одна «наличка»!.. Впрочем, даже и такую свободу стоит уважать. Надо как-то просвещать анархических детей природы, хоть это трудно, и сами они понимать ничего не хотят…

Зафиксируем ситуацию с Россией: есть три новости, одна плохая и две хороших. Плохая в том, что при развитии ситуации, как она шла последние лет 150, следующим этапом будет распад страны на несколько десятков частей. На этом графике никакого «договора» не предусмотрено: идёт скачкообразное упрощение системы, и больше «сдавать» нечего. Схема «энергоносители в обмен на фантики» закончилась; она дала отсрочку на несколько лет, прошедших, впрочем, не без пользы. Первая хорошая новость та, что идут активные попытки «перегнуть» «график распада» Российской империи, включая сюда создание БРИКС. И вторая: «хитрого» оружия у универсалистов не осталось. Всё они использовали уже, есть только силовые методы. Всё решает сила, и военная, и сила духа, и давайте вспомним ещё, что «Знание – сила».

Как назвать империю, которая есть в России сейчас? Трудно найти подходящее слово; может, из-за этого имперская организация России не очевидна… Можно бы назвать её народной, но слово «народный» ассоциируется с популистской демагогией и несёт негативный контекст… Такой же скверный контекст несёт немецкое слово «фолькиш»… Смысл слова «народнический» остался в XIX веке, - «народническая империя» не годится… «Глубинная империя» - слишком абстрактно, размыто. Хотя звучит не плохо; надо признать, что термин «глубинное государство» возник не на пустом месте. «Этно-империя» ассоциируется с ряжеными, изображающими «детей разных народов», а на Западе «этносом» часто называют очень глупых людей… Может, просто сказать, по аналогии с «Империей Карла Великого»: «Империя имени Льва Гумилёва»; хоть он её не создал, но в некотором роде открыл, описал.

Однако, мы ни на шаг не продвинулись в заявленной теме: какова же империя XXI века, или, может, нет её, и придётся возрождать какие-то старые формы?

Чтобы двигаться во времени вперёд, нужно понять закон этого движения. Почему меняются парадигмы? Смена парадигмы означает смену представлений обо всех сторонах бытия, обо всех «объектах», и о субъекте тоже. Может быть, в какой-то сфере эта перемена начинается раньше, чем в других, и тянет за собой весь процесс?

Интересно, как похожи парадигмальные представления о человеке и… о материи. В древние времена не принималось учение о единой универсальной основе вещества – об атоме, и материя всегда считалась частью чего-то, принадлежностью того или иного рода. Точно так же и человек был неразрывно связан с народом, полисом, культом и т.п. Человек был больше, чем просто человек, он всегда был кем-то ещё, а сам по себе считался недоделанным «идиотом». В Новое время человек стал равен самому себе, он превратился в индивидуум. Материя же, считалось, состоит из атомов. И человек, и мельчайшая частица вещества названы одним и тем же словом! Только «индивидуум» - латинское слово, а «атом» - греческое. Потом физики открыли субатомарные частицы и, значит, атома мы не нашли: объект, считавшийся таковым, на самом деле делится на части. И представления о человеке тоже изменились: он превратился в «дивидуум», состоящий из разнородных элементов: социальных, гендерных, наследственных, эмоциональных и т.д. Как бывший «атом» и его частицы стали предметом экспериментов во всяческих «коллайдерах», так и человек является предметом манипуляций, и что только с ним не вытворяют.

Все эти разработки велись полным ходом в прошедшем XX веке. Таким образом, нынешняя либеральная империя, основанная на тоталитарном «промывании мозгов», является детищем прошедшего века и уйдёт вслед за ним. К сожалению, очень многие считают, что Запад остаётся в авангарде человечества и для достижения своих целей пользуется новейшими методиками. Это не так: новейшими являются их технологии, а методика состоит в умножении цинизма верхов и глупости низов. Тут нового ничего нет. Скверно то, что народы Центральной и Восточной Европы в своей массе «застряли» в XIX веке: и то хорошо, если кто-то имеет понятие о марксизме. Большинство убеждено, будто живёт в царстве победившей свободы. Хотя, например, уже 50 лет назад была открыта и разложена по полочкам «система символического насилия», то есть, показано, что не существует так называемого общественного мнения, а это значит – не существует и демократии… И это лишь один из множества примеров такого рода.

Чего мы ещё «не видели в деле», что может стать основой новой империи XXI века? Буду рад получить любую помощь. Сегодня вижу только две идеи, причём одну из них сразу же опровергну. Эти идеи: «способность манипулировать с парадигмами» и «отрицание элитарного принципа».

Когда человек узнаёт учение о парадигмах, обычно он рассуждает так: ну, парадигмы – они у кого-то другого, а мои-то убеждения основаны на действительности. Таким образом, он остаётся внутри той или иной парадигмы под её воздействием. Есть мнение, что надо «выйти из матрицы»: осознать, что речь идёт о парадигме всегда, во всех случаях. Действительность зависит от того, через какие парадигмальные очки я буду на неё смотреть, - а у меня есть три пары таких очков, и я меняю их, когда захочу… Говорят, обладающий такой способностью – просто какой-то сверхчеловек. Но кто же он? Где и как его найти, на кого он похож?.. Назывались некоторые фамилии тех, кто имеет черты искомого сверхчеловека, и среди них – русский революционер Борис Савинков.

По счастью, именно этого персонажа я хорошо знал. Когда я углублённо интересовался русской революцией, то долго не мог понять, кто же он такой. Я собирал факты, пока они не начали складываться в единое целое, и картина открылась очень тяжёлая, гнетущая. Я увидел чудовищного провокатора, из-за которого погибли многие тысячи людей.

Доказывать это здесь нет места, а вывод: «сверхчеловек», манипулирующий с парадигмами, это просто циник, продукт европейского нигилизма XIX века. Его исток в прошлом, и будущее принадлежит не ему. Во многом ему принадлежит настоящее! Это да! Вот пропагандист, способный дурачить любого! Для приверженца традиции у него есть какое-нибудь религиозное псевдо-учение, человека модерна он «загрузит» рациональными рассуждениями, а постмодернистские «шизомассы» просто развлечёт бесконечным красочным потоком хороших новостей.

Идея «отрицания элитарного принципа» в самом упрощённом виде означает уничтожение «тайного знания», создающего элиту. Возможно, с точки зрения монотеизма, именно такая Империя является Священной.

Почему? По определению, монотеистическая Священная Империя может быть только одна. Значит, её можно узнать по наличию идеи, которая есть только в одном учении. Мне известно из авторитетного источника, что «Христианство – единственное учение, не имеющее эзотерической части». А эзотерическое (внутреннее) учение – то же «тайное знание», создающее элиту. Первый псалом начинается со слов «Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых», - не сборищем ли «элиты» является «совет нечестивых»?

Я сейчас сделал слишком смелое предположение и нуждаюсь в оппонентах. Какие ещё учения содержат в себе уникальную идею, которую можно также считать священной? Найти Священную империю – крайне интересное дело. Что касается её реализации, то в упрощённом виде можно говорить о не насильственном просвещении масс. Нужно, по возможности, говорить им, как обстоят дела в действительности. Массы принято ругать последними словами, но на самом деле люди хорошо чувствуют и всю жизнь помнят те уникальные случаи, когда власть с ними искренна. Например, откровенные обращения товарища Сталина в 1941 и 42-м годах с благодарностью вспоминали спустя десятилетия. Не стану утверждать, что момент сейчас такой же трагический, но в некотором роде подходящий…

Мне могут возразить, что «просвещение», и даже «окультуривание» у нас уже было. Детей водили по театрам, вследствие чего появился ряд анекдотов по мотивам оперы «Евгений Онегин», и другие последствия. Старое просвещение было тенденциозным и не последовательным: чего там точно не было, так это рассказа власти о себе, о том, как работает их система. А это самое главное. Едва ли можно оспорить тот факт, что нашей формой правления является неформальная аристократия. Но власти стесняются это «озвучить». У нас нет идеологии: сердце власть имущих ни к чему не лежит. Но угодить им – дело не хитрое: им нужна идеология, обосновывающая их аристократические притязания, не смотря на не слишком древнее, скажем прямо, происхождение рода. Люди, вышедшие из эпохи распада 80-х и 90-х, воспринимают идеолога, когда он похож на придворного поэта французского Короля-Солнца. К сожалению, времена теперь не те!..

Заметим в скобках, что первое поколение аристократии появляется на поле боя. Возможно, нам всем было бы легче начать процесс отмены секретов с опровержения ложных концептов, понятий, на которых основаны наши представления о мире. Удобно то, что это часто будет совпадать с политической злобой дня.

Новый нигилизм

Как в XIX веке нигилисты уничтожали старое традиционное общество, так и современное неоколониальное, однополярное и тоталитарное общество будет уничтожено новым нигилизмом.

С чего мы взяли, что у демократии может быть одна-единственная форма?.. Можно показать, что она бывает разной. Современная демократия основана на всеобщем равном избирательном праве, которое следовало бы назвать ещё и «фиктивным». В США демократия ещё чего-то стоит, в ряде стран Европы её нет вообще. Потому что подавляющее большинство в политике не разбирается, да и с какой стати им об этом думать? Тем не менее, эта форма демократии считается единственно верной, потому что верхи она устраивает, а низы связывают с ней свой высокий уровень жизни. Хотя связи тут нет. Запад находится на верхнем этаже пирамиды колониальной эксплуатации, вот и весь секрет их благоденствия. Почему эталоном демократии считается её западная форма? Почему демократии разных стран должны быть похожи на парадную шеренгу солдат? Нам говорят: «Ваша демократия не такая, как у нас!» - «Не-е-е-ет, такая, такая», - вяло пререкаемся мы. Необходимо было бы говорить о разных формах демократии. В США или России, Белоруссии или Китае формы демократии различны. Черчилль в своём известном высказывании утверждал, что демократия – очень плохая форма правления, но все прочие ещё хуже. Он мог так шутить, когда Англия стояла во главе огромной колониальной империи. Но той империи пришел конец.

Попробуем понять что-нибудь практичное. Вот, например, так называемые «золотовалютные резервы»: что это такое?

Резервом мы называем ресурсы, которые есть у нас «про запас» и используются по мере надобности. В банковских хранилищах лежит какое-то количество золота, драгоценных камней, наличной валюты. Но большую часть «золотовалютных резервов» составляет безналичная валюта, чаще всего доллары США, часто в суррогатной форме каких-нибудь «ценных бумаг».

Другими словами, «золотовалютные резервы» представляют собой записи на американских банковских серверах, реже – на серверах других стран. Понятие «резерв» подразумевает, будто их можно использовать в любое время и в любом объёме. Это, конечно, не так, значит, это никакие не «резервы», а долговые расписки… Только золото из подвала можно использовать немедленно… Американские и западные долги вообще не могут быть выплачены в полном объёме ни при каких обстоятельствах. Там нет тех материальных ценностей. Теоретически можно, конечно, покупать там машины, корабли, самолёты, хорошую электронику и т.п. в больших объемах, но это означает загубить своего производителя. Их продовольствие нам тоже, слава Богу, больше не нужно. Их «культурные ценности» крайне переоценены. Ни одна голливудская актриса не стоит более сотни баксов. Авианосцы, военные базы тоже не нужны: они полезны только тем, кто добивается Мирового господства. А в Новом мире для таких «сверхлюдей» места не останется.

Трудно придумать более смешную и нелепую сценку, чем обсуждение вопроса о том, как использовать «замороженные» российские ЗВР. Западная политическая и экономическая элита пытается внушить человечеству, будто за этими компьютерными записями стоит что-то реальное!.. Ещё не было столь массовой клоунады в исполнении мировой элиты. Смысл «заморозки» состоял лишь в обуздании инфляции, как же их «использовать»?

«Золотовалютных резервов» не существует, это выдумка, за которой стоит принципиальная неспособность Запада платить по своим долгам. Более того, они взяли моду делать это официально под тем предлогом, что кредитор – ай-яй-яй какой нехороший. Они могут даже убить кредитора, когда доходят руки!..

Вот насчёт каких вопросов необходимо было бы просвещать людей, и меня тоже. Вообще, в условиях приближения мировой гибридной войны от дураков пользы никакой не будет. Так зачем тогда нас таких держать?!

Что же нам вернуть?

Просвещение – дело долгое, а хочется уже в ближайший год или даже быстрее провести какие-то мобилизационные изменения в области идеологии, или религии, или политики, или в национальной сфере, или сразу везде… Что было бы необходимо в короткие сроки «вернуть» или «восстановить» для достижения конкретных целей? Какие элементы системы, которые «вынимали» из неё раньше, могли бы помочь?

У каждого свои пожелания на этот счёт. Часто за ними стоит, грубо говоря, желание «вернуть молодость» или предложить всему свету то, что когда-то помогло лично кому-то из нас. Задача же состоит в том, чтобы увлечь людей на игру с высокими ставками и неизвестным исходом. Поэтому вопрос в том, что из старого ушло в прошлое, а что жизнеспособно теперь и даст скорые плоды?

Недавно я услышал, что на самом деле идеология у России есть: это многополярность, и потому-то страны бывшего «третьего мира» в той или иной степени Россию поддерживают.

Это нельзя опровергнуть, хотя многополярность как идеология не проработана, в чётком виде её нет. Получается, идеология в России такая: для внешнего использования многополярность, для народа – патриотизм, и для элиты – аристократизм. По букве закона она запрещена, а фактически существует в трёх, как сказал бы писатель С. Довлатов, «ипостасях». Полгода назад я назвал её «гэбизм», а точнее всего описал её один из героев Достоевского словами «Её нет, но она есть». Как фактически существующую российскую империю можно назвать «империя Л. Гумилёва», так и идеологии можно присвоить имя великого писателя Федора Михайловича Достоевского.

Понять эти системы в рамках иерархичного мышления невозможно. Но не тем ли объясняется их живучесть? Более того: только такие системы и могли существовать в условиях либерально-коммунистической унификации последних 150 лет нашей истории. Они и дали нам возможность дожить до таких интересных времён.

Все существовавшие ранее империи имели иерархическую структуру, её можно сравнить с деревом, у которого есть корень, ствол, ветки и листья. Если дерево срубить, все его части погибнут. И Л. Гумилёв, и Достоевский пережили тюрьму, каторгу, службу в солдатах, ссылку. Обоих должны были расстрелять, но обстоятельства сохранили им жизнь. Они увидели и описали своеобразные системы выживания, по структуре не похожие на «дерево». Это типичная постмодернистская «ризома» - корнеплод, растущий не в вертикальной, а в горизонтальной плоскости, пускающий повсюду множество побегов и корней. Если вырвать кусок ризомы, оставшиеся побеги будут жить.

Сейчас происходит переход общества от либеральной модели к традиционной. Я имею в виду, например, Указ Президента РФ № 809, да и многое другое. Что же получится теперь из нашей «постмодернистской ризомы имени Гумилёва-Достоевского», если ей дадут вырасти, и она устремится вверх, к Солнцу.

Вывод ... как будто и без вывода.

И есть пару возражений.

Во-первых, не стоит усложнять.

Империя в переводе с латыни - просто "власть" или "управление".

В Риме понималась как управление большими территориями сильным центром.

В геополитической логике империя - это народ, который управляет другими народами (в основном - покоренными), навязывая свою культуру, стандарты, язык и часто - религию (но не обязательно).

Империи без покоренных народов не бывает. Страна в одну нацию без покоренных территорий - никак не империя.

Во-вторых, империи исторически есть двух видов.

Империи созданные по воле великого человека-завоевателя, и империи созданные по воле народа-завоевателя.

Империи созданные одним даже самым великим лидером в течении жизни - долго не живут. Такую империю разваливают его дети, внуки, максимум - внуки внуков. Остаются осколки, которые сложно назвать империей.

Империи, созданные народом-завоевателем живут долго. Веками и тысячелетиями.

У вас неплохие идеи по поводу того, откуда в русском народе эти идеи завоевания и первопроходства, воли и просторов. Но вы остановились на половине пути.

Русскую империю, что логично, держит русский народ и русская культура.

Все, достаточно. Не надо никаких религий, идеологий, мессианских задач и прочих указов.

Пока русский народ цементирует и "имперствует" - "управляет" другими народами, империя будет жить. Когда перестанет управлять другими народами - империя развалится. Вот и все.

Да, формат и логика управления может быть разной, от "бремени белого человека" и "джихада" до "пролетарии всех стран" и "одна страна под небесами". Но сам принцип соблюдается - один народ собирает под управление несколько других.

Хочу еще заметить, что с исторической точки зрения все империи разваливались по примерно одному сценарию.

Империя упиралась в сильного противника, перенапрягалась, получала мощное поражение (или несколько) и впадала в финансовые трудности. Финансовые трудности приводили к неспособности содержать достаточно много войск, войска сокращались, что в свою очередь приводило к неспособности оборонять все покоренные территории. Какая-то часть земли империи бросалась, войска сокращались, но потери территорий равно потере доходов, как ни крути. Потеря доходов приводила к новым сокращениям армий, сокращения армий приводили к новым оставлениям территорий и ... этот процесс почти невозможно остановить. Он может быть долгим, в тысячу лет, с периодическими откатами и возвратами, но во всей истории не было ни одного случая полноценного восстановления могущества былой империи.

Рим рос и процветал пока мог захватывать все новых и новых рабов, покрять земли. Когда он уперся в моря и океаны, безлюдные земли и сильные державы на востоке - поток рабов ослаб, а расходы на армию возросли. Рим пал не от варваров - это только следствие, Рим пал от социально-экономического кризиса и гражданских войн в начале 3 века, неудачных походов на парфян и персов, а также размытия "римского гражданства".

Британская империя, величайшая в истории по размерам и населению, росла по тем же принципам. Завоевания и грабежи, работорговля и торговля редкими товарами давали рост доходов, позволяли содержать огромный флот и армию, которая и совалась везде, куда можно было добраться.

Но потом шарик кончился. Новых земель уже не было, грабить стало сложнее, а воевать - затратнее.

Когда в 18 веке одна из колоний дала Англии по зубам и вдруг оказалось, что собрать достаточную армию и послать ее за океан не по силам британскому бюджету - начался процесс распада. Не такой долгий, как у Рима, но все равно достаточно продолжительный, с новыми захватническими войнами и большими победами - но все же распад. К началу 20 века мощный флот уже был, а вот на мощную армию уже сил (и денег) не осталось. Германия и две мировые войны добили Англию как империю.

Османская империя, как известно, уперлась в Австрию и Россию. Пара столетий войны с этими противниками капитально измотали турков. Но распалась эта империя тоже не в один миг и даже не за один год. После нескольких крупных поражений и попыток модернизации экономики и армии, Турция оставила Сербию и Грецию. Было это в 1830-1832 годах, задолго до официального упразднения империи и с тех пор процесс распада было не остановить. Куски страны терялись один за другим, денег стало не хватать. Во время Крымской войны Турция залезла в кредиты. Ну и так далее по накатанной.

Про Россию рассказывать много не буду, все все и так знают. Но принцип тот же самый. Россия как империя сейчас в процессе распада. Поражения уже были, оставления территорий и финансовые кризисы - тоже. Сколько он будет еще идти - неизвестно, хотя в процессе могут быть и возвраты и великие победы. Как известно, Юстиниан к середине 6 века собрал большую часть Римской имерии под единым правлением (за исключением Испании, Галлии и Британии). Но это не стало возрождением, а только этапом распада.

Нынешнии войны России даже с захватом территорий - всего лишь этапы распада.

Есть, правда, одно "но".

Нам повезло дожить в осколке империи до эпохи телевидения и глобально интернета. Что дает просто беспрецедентную в истории культурную связность даже на очень больших расстояних. А в отношении малых народов подавляет центробежные силы и оторванность от центрового народа. Ну, как бы, сериалы и сайты на чеченском или башкирском языке - явление весьма редкое. Хотя телевидение свое есть, и фильмы снимают. Я уже не говорю про якутов с их национальным голливудом.

Вот это скрепление народов по русской культурой еще долго нас будет держать вместе, надеюсь.

Именно сейчас Украина нам отлично показывает, что отрыв от русской культуры и русского языка может быть очень болезненным и жестким. Это то, ради чего воюют, и то, на чем держатся империи.

Видите ли, "расплывчатость" - главное, а, может, и единственное достоинство статьи. Я хочу видеть процесс в реальном времени. Империи распадаются, это факт, и вы, кэп, сие подтвердили. И тут же империи возникают вновь, но другие. Когда у меня были мозги Винни-Пуха, я противопоставлял "правильные" религиозные империи "неправильным" колониальным. Но потом я увидел единый процесс, и нам важно, во что он выльется теперь, когда мы живём. Потому что мы страдаем, получаем удовольствие и несём ответственность за то, что происходит теперь… А не когда-то там…
Империя 21-го века имеет своё лицо. Я предлагаю его узнать. А то, что мы с вами знаем про прошлые века, не так важно. Да, мы много знаем, мы умны. Давайте же станем ещё умнее. Что будет в 21-м веке?
***
"Империи без покоренных народов не бывает. Страна в одну нацию без покоренных территорий - никак не империя"
, - Япония. Достаточно? Эфиопия, - или, по-вашему, не империя?
"Нация" появилась в 19-м веке, империи были всегда. Северная Корея – не империя? США – не империя? А в США одна "нация".
"
Во-вторых, империи исторически есть двух видов…..
",
- да, кэп. Но можно найти другие классификации. Почему вы решили, что ваша единственная – ума не приложу. Да, простая, правильная. Когда вы следуете из пункта А в пункт Б, проще всего это проделать на своих двоих. Но люди зачем-то выдумывают всякие повозки и другие транспортный средства. Усложняют.
"Хочу еще заметить, что с исторической точки зрения все империи разваливались…",
- вам этого хочется? Империя разваливается, когда её старый "формат" устаревает. Но можно сменить "формат". Россия за 100 лет это проделала дважды. И ещё раз проделает.
Ваш пример про Британию вас опровергает. Та империя видоизменилась. Глобальный колониализм сохранился, элиты сохранились. Да, на географической карте это теперь выглядит иначе. А по сути – то же самое. Неужели у вас нет абстрактного мышления?.. есть колониальная империя, которая на каком-то этапе называлась "Британской", и есть другие империи… В т.ч. Россия…
"Россия как империя сейчас в процессе распада",
- уверены? Это м.б. не распад, а изменение качества.
"Нам повезло дожить в осколке империи до эпохи телевидения и глобально интернета. Что дает просто беспрецедентную в истории культурную связность даже на очень больших расстояних"
, - ну и "доживайте" в вашем доме инвалидов. Какой в реале "формат и логика управления"
, - вам всё равно, что ли? А не боитесь, что сделают вам "канцел калча"? )) И останетесь без рунета )) Придётся сводить дружбу в реале с местными синяками. Нет, вообще, есть ещё куда отступать :)

Расплывчатость статьи ни в каких обстоятельствах не может быть достоинством.

Если вы хотите донести что-то до людей, вам нужно быть понятным, логичным и последовательным. Иначе это не статья, а сумбурные мысли вслух, которые в неупорядоченном виде подавать думающей публике как-то неприлично.

Простите, но смысла вот тут я снова не уловил. Снова "расплывчатость" как достоинство? Не думаю.

Вам тут Аббе все мозги съест, если вы будете игнорировать прошлое.

Да, возможно ограничиться анализом текущего состояния и текущих процессов, что бы понять куда мы идем. Но примеры прошлых империй могут дать нам куда больше материала для анализа. Стоит ли так просто от него отмахиваться?

Довольно заезженный аргумент, который применим в социальной инженерии последнего столетия. Но по факту, в 19 веке появилось только грамотное обоснование термина. Это совсем не значит, что раньше не было разных национальностей, народов, культур и межнациональных терок.

Вот они были точно всегда, еще до империй. Как известно, евреи в Египте страдали как раз по национальному признаку. Греки с троянцами и персами отлично разбирались между собой кто где и несмотря на разобщенные города-государства в случае опасности всей нации отлично собирались в общую кучу.

Не смешите мои тапки. Северная Корея как империя? С какого лешего? Ни одного признака империи там нет, даже близко. Не говоря уже о том, что они даже своим народом всем целиком не управляют, куда уж там покорение других. В рамках средневековых терминов это даже не королевство, а княжество, кусок одной большой страны с одним народом, языком и культурой.

США внешне пытаются косить под Рим времен республики (все эти сенаторы, Капитолийский холм, форты, орел на гербах и так далее). Кроме того, при всех закидонах и внешней риторике у США основная цель не власть и не управление другими народами, а бабло и товар. Все их мессианство и посыл, вся эта мишура про "свободу и демократию" - лишь обманка для лохов, для тупого зрителя. Мы то прекрасно понимаем, что свобода и демократия нужна только там, где у американцев есть возможности что-то отжать и что-то перепродать. Нефть, газ, золото и так далее. Там, где срубить бабло не получится, американцам на "свободу и демократию" насрать.

Так что США - это не империя. Это довольно классический образец пережравшей торговой республики вроде Венеции или Генуи. У тех тоже было бабло на первом месте, мощные банки, огромный торговый и военный флот для "защиты интересов" за три моря от Адриатики, кругом базы и торговые посты, да и президент американский больше сходства имеет с выборным дожем, чем с императором.

Ну и насчет "американской нации" вы тоже поспешили. Нет у них одной нации. Хотя бы в силу короткой истории. Если в Германии, Франции или России можно проследить связь поколений и многие могут сказать, что "мои предки и триста лет назад служили на благо" Германии, Франции или России, то в США если хорошо потереть американца, то окажется, что триста лет назад его предки служили во благо все тех же Германии, Франции или России.

Кроме того, их нынешние терки между белыми, неграми, латиносами и индейцами ничуть не добавляет им национального единства. Они там в куче держатся только в силу мощнейшей пропаганды, да мы постоянно наблюдаем, как США в каком-нибудь вопросе распадаются на части, а каждый кандидат в президенты в разных штатах ведет разную агитацию, в зависимости от того, какое там национальное большинство.

Кэп не кэп, но очевидные вещи мне приходится вместо вас говорить. Если вы уж начали рассматривать эту тему, то обойти стороной один из основных вопросов имперского генезиса было просто нелепо.

И да, я ничуть не утверждал, что моя классификация единственная. Еще раз повторю, что она просто базовая в вопросе генезиса.

Других классификаций можете придумать хоть сотню. Но у вас в статье же их нет? Так чего возмущаться?

Смотря когда. Если вам нужно пройтись 100 метров, нет смысла заводить авто или подгонять лошадь, согласитесь?

Во-первых, не хочется. Но пока еще, как я говорил уже, ни одна империя развала не избежала.

И что значит "устаревание формата"? Что значит "смена формата"?

Не могли бы уточнить терминологию?

Нифига не опровергает. Империя не видоизменилась. Она ужалась до пары островов. Глобальный колониализм - где он? Элиты сохранились? Очень смешно. В нынешней британской элите нет уже людей уровня не то что бы Солсбери, Дизраэли и Гладстона, но даже уровня Черчиля и Тетчер. Они назначили премьер-министром индуиста пакистанца, Карл!

И да, именно изменения на географической карте - одно из последствий крушения империи. И никакой прошлой сути там даже близко не осталось. Все это "страна над которой не заходит солнце, жемчужина империи, правь Британия морями, бремя белого человека" - все осталось в прошлом. Все, финита. Остались только шотландцы, уэльсцы и ирландцы, которые тоже намереваются свалить при первом же удобном случае.

Неужели у вас нет абстрактного мышления?.. есть колониальная империя, которая на каком-то этапе называлась "Британской", и есть другие империи… В т.ч. Россия…

Вы уже определитесь - либо мы говорим о каких-то фантазиях и абстракциях, либо мы говорим о конкретных вещах, исторически и фактологически последовательных.

Ну да. Распад можно определить как изменение большой империи в маленькую имперюшку. Качественное изменение.
Но нафига нам такие отмазы? Или вы все о фантазиях и абстракциях?

Хреново признавать реальность, я понимаю. Но такова селяви.

Гнев, торг, отрицание, и так далее - все это я вижу в ваших словах.

Только история все расставит по местам.

Но, прежде чем строить дальнейшие рассуждения, сначала необходимо дать определение понятию ИМПЕРИЯ. Чем она отличается от другого типа государства.

Набросаю наскоро, как приходит в голову, без особого порядка.

На мой взгляд, первое, самое очевидное свойство империи - объединение в одно государство разных народов. Или даже разных государств. То есть объединяются народы, уже имеющие некоторое самоуправление
.

Второе свойство - большой размер территории, гораздо больший, чем у обычных государств (НЕ империй).

Третье свойство, я думаю - централизованное управление. В отличие от разных там союзов, конфедераций и т.д.

Что-то ещё, может быть, я забыл?

А вот на каких принципах происходит такое объединение разных народов - это уже другой вопрос.

Бывают колониальные империи, когда есть чётко выраженная метрополия и колонии. Такие неравноправные отношения чаще базируются на военном превосходстве метрополии и покорении народов колоний.

В Новое время это обычно были европейские государства со своими колониями. Которые они завоевали.

Но в той же Европе существовали и другие типы империй. Например, Австро-Венгрия, бывшая второй по площади империей, после России. Она была образована из Австрийской империи и была союзом двух равноправных государств. Которые имели известную самостоятельность и после слияния.

Почему, зачем, для чего объединяются разные народы в одно большое государство - это уже третий вопрос. Самый важный вопрос, который имеет разные ответы в разных случаях.

Вот эти разные случаи неплохо бы изучить и как-то классифицировать.

"Вот эти разные случаи неплохо бы изучить и как-то классифицировать",
- совершенно верно, только почему же вы пишите это в конце, уже высказавшись? Не лучше ли наоборот: сначала изучить, а потом описывать.

Размер империй нас гипнотизирует, но это не самое главное в Империи. Во-первых, есть контр-примеры: Япония, Эфиопия - империи, которые не разрастались, и, вообще, были не велики. Во-вторых, империя сначала появляется, а потом уже растёт. Если ей дают вырасти.

Я пытаюсь брать пример с Гумилёва, когда он искал главный фактор, создающий этнос. Например, язык: да, язык очень важен, но вот ирландцы говорили по-английски, отнюдь не делаясь англичанами. Они полностью сохранили свою идентичность. Это называется контрпример, и вывод однозначен: языковый фактор не главный. Вот и я убеждён, что размер империи, количество народов в ней - не главное, не необходимость, а вторичное явление. Увы, оно часто заслоняет от нас суть дела.

"А вот на каких принципах происходит такое объединение разных народов - это уже другой вопрос"
, - а попробуйте в шутку или всерьёз поменять тут причину и следствие. Не народы объединяются на основе принципа, а идея воплощается в народах и двигает их вперёд к своей вящей славе :))

"Почему, зачем, для чего объединяются разные народы в одно большое государство - это уже третий вопрос"
, - повторю, что ПМСМ большое государство - следствие огромной энергии объединившихся людей. И оно появляется не всегда. А вот почему, зачем люди следуют за "принципом" - потому что они ощущают ограниченность своей личности. Хотят стать ещё кем-то, а не просто говорящим куском мяса. Это касается всех людей. Самый умный, неординарный, сильный тоже чувствует свою ограниченность, хотя бы в силу своей смертности, и хочет приобщиться к чему-то большему. К идее, которая может овладеть массами и материализоваться в форме Империи. Когда человек дурно воспитан, глуповат и попадает под это влияние, мы видим жалкую картину: его слабая индивидуальность теряется совсем, он орёт, скачет, матерится, машет кулаками... Что, впрочем, порой объективно способствует появлению великих империй с выдающейся наукой и тонкой культурой :)

Статья, с моей точки зрения, заслуживает респекта только потому, что мыслить, это большой труд. Как говорится, спасибо за труд, но ваш полёт мысли я не разделяю. Не разделяю потому, что абсолютно не знаю, зачем я должен с вами лететь. Т.е. ответа на вопрос ,"зачем эти мысли", нет. А когда ещё почти по поводу каждой мысли есть возражения или просто непонятна сама мысль, то просто говоришь себе - а ну его...

Туманные размышления по поводу империй, которые типа, образуются и распадаются (а мы знаем, что кирпич на голову ни с того ни с сего не падает),

покрепляемые теорией Гумилёва, игноорируя понятие "гумилёвщина", отбивают всякое желание докопаться до какого-либо смысла.

Но за работу спасибо.

А вот с такой постановкой вопроса полностью согласен.

Потому, что там был император, наверное? А если император, значит это монархия.

Но ведь монархия была и во множестве других государств.

Но их почему-то империями не называем.

Здесь, на мой взгляд, есть некоторая ошибка перевода. Мы переводим название японского монарха как императора. А раз он император, значит он правит империей.

Значит Япония - империя.

Хотя, если честно сказать, имперское начало в Японии всё же проявлялось, я думаю.

Япония как ИМПЕРИЯ (многонациональная большая держава) пыталась реализоваться в начале 20-го века, во время 1-ой и 2-ой Мировой войны.

Вот тогда, на короткое время, она пыталась стать ИМПЕРИЕЙ. Но не смогла.

Хотя иногда очень жестоко обращалась с завоёванными народами.

Можно сказать, что принципы объединения в империю, предложенные японцами, не устроили остальные народы. )))

Вы пытаетесь в юмор, но у вас плохо получается. Не ваше это. Потому что в юморе нужна точная фраза, лаконичная и понятная. А у вас снова "нужно следить за ходом мысли".

Отлично понял. Так же как и вашу попытку представить дело так, будто до 18 века не было ни наций, ни народов.

Вот вы, блин, никак не поймёте, что в разное время одни и те же понятия наполнены разным смыслом. Вы не поверите! не то что империя или антисемитизм!.. даже секс! может быть связан с циркуляцией сакральных энергий! а не просто так. От скуки. Но так было в сакральные времена
.

Вы бы сразу обозначили, что не настроены на серьезный разговор по теме, меньше бы времени тратили.

Или вы серьезно считаете "божий замысел" двигающим фактором истории? Тогда тем более разговаривать не о чем.

Кто сказал, что религия - есть "главный и достаточный" признак империи? Сами придумали?

Таки фиг вам в руки. В таком случае и Ватикан - империя. Такая себе империя в полкилометра размером. Израиль в древние времена был классической теократией. Кто-нибудь слышал про Великую Израильскую Империю?

Саудовская Аравия и Иран ныне тоже отлично подходят под определение стран, управляемых религией. Империи ли они?

Ну то есть, вы действительно не настроены на серьезный разговор.

Отлично. Я на ваши замечания так же отвечать буду - ну и что?

Ну и что? Это не делает их империей.

Не пустая, а именно базовая. Пустоту вы можете игнорировать. А разный генезис империй вы игнорировать не сможете никак.

Если только хоть немного серьезны.

Ну и что? Это не стержень, это внешняя оболочка, обертка. Империя может менять оболочки и обертки на ходу, так же как и религии, идеологию и прочюю шелуху (вы и сами об этом говорили).

То, что можно поменять и остаться империей - не может быть стержнем.

От прямого грабежа перешли к косвенным методам, гл. образом, финансовым. От гордых лордов перешли к неофициальной элите за ширмой из всяких убогих Лиз, из индусов и лохматых клоунов.

Конспирология вместо исторического анализа? Это мощный подход.

Потом перейдем к вашим любимым масонам и рептилоидам? Очень содержательно, спасибо.

Формат знаю. Что такое "формат империи"? И как он может устареть?

Еще раз говорю вам - юмор это не ваше. Не получается, ну никак.

Япония, оказывается, на короткое время была одним из крупнейших государств на планете. настоящей ИМПЕРИЕЙ.

В 1943 году на её территории проживало 20% населения земли.

И образовалась эта империя намного раньше, чем я думал.

Формально с 1867 года, когда власть была передана императору, после свержения сёгуната.

До этого она проводила политику самоизоляции от иностранцев.

А с этого времени началась внешняя экспансия.

Кстати, внешняя экспансия - тоже характерный признак ИМПЕРИИ, я думаю.

Полезно иногда сначала что-то прочитать, а потом уже написать. )))

Опять заблуждения в стиле "общечеловеков" думающих только о том кому принадлежит его рабочее мягкое место и какая теория оправдывает его там присутствие.

"Римская империя никогда не хотела уничтожить Персидскую, хотя они и воевали иногда."

И потом же пишет Римская Империя и Персидская Империя т.е Империя Римлян т.е рожденных в Риме откуда они стартовали и Персов т.е совсем других этнически, религиозно итд людей, совсем другой национальности. Вы можете захватить - вы захватываете чего нужно или чего можно в будущем использовать и вам за это ничего не будет. Или вы отправляете армии на уничтожение потенциальной угрозы. Как Россия отправила армию на СВО, не на Вашингтон.

А автор пишет

"Рим не хотел уничтожить Персию" т.к может Персия была готова дать сдачи?)) Нет?

Люди строят Империи на основе своей национальной общности, а уже потом придумывают "оправдания" или идеи.

"Недавно я услышал, что на самом деле идеология у России есть: это многополярность, и потому-то страны бывшего "третьего мира" в той или иной степени Россию поддерживают."

Что в реальной жизни? В реальности есть блока НАТО угрожающий России и русским. Какое решение? Провдигать многополярность, что бы это НАТО распыляло силы где угодно и желательно где угодно подальше от России. России меньше "доставалось", так и для всех остальных тоже плюс.

PS

Чуть чуть народ образующий Империю начинает плохо себя чувствовать и вся империя рушится т.к только имперообразующая нация, нацию который образовал этнос - является стержнем.

А идеи... Что идеи? Кому они нужны?

Была Российская Империя, потом русские смутились революцией вместе под руководством товарища Ленина по матушке который Бланк. Все распалось... потом не какие то армии "советских" всяких разных обратно возращали... а русские армии из этнических русских. Ну да, командовал Бланк, ну ничего такого, идея же прикольная, а там и нам перепадет, думали приличные русские люди) Потом дети Бланка развалили СССР, дети в смысле идейные. Русские строят Россию теперь, только идеи нам не требутеся, что бы какой нибудь Узбекистан присоединять, это не наше. А Империей можем назваться, чего нет?)

Только что называть Империй? Англия давно не являюется Империей, ну а с другой стороны все еще Империя т.к может оказывать влияние на глобальные процессы. Ранее ее кораблики охраняли торговые пути, грабили чужие... теперь так только на финансовом рынке. Принципиально ничего не изменилось, а простой английский работяга живет лучше других за это дело, за копейку которая ему перепадает с неоколониальной ренты. А вы тут о идеях...

Вопросы Империи не могут быть в компетенции социалистов-марксистов с "идеями", только у реалистов есть понимание, в том числе почему древний Рим не уничтожил древний Иран=)

Мы обороняемся ото всех, от НАТО в первую очередь, от исламистов, от террористов, от Китая и Японии, даже Казахстан под подозрением.

Вот это вот "давайте укрепляться, давайте быть едиными, а то нас сожрут" - это главнейшая идея в России, озвучиваемая сверху, и хорошо принимаемая снизу. Не идеология, но идея обороны очень даже скрепляет народ, власть и государство.

С другой стороны, похожая идея обороны и помогла России вырасти до громадный размеров. Мы все время оборонялись - от набегов кочевников, от половцев, от Орды, от турок, от диких киргизов, от немцев, от шеведов, от китайцев - и так далее. И вот в ходе таких вот оборонительных войн прирастали территориями и землями.

Кстати, когда нам вдруг показалось, что мы со всеми помирились и со всеми подружились, вдруг почудилось что у нас теперь общая демократия и общие ценности - от нас оторвались огромные куски. Как оказалось потом, очень даже местами нужные для дальнейшей обороны.

Так что товарищ Пу не придумывал ничего нового в российской идеологии. Просто обновил старые методички.

Ну какая же это идея или идеология? Это просто жизненная необходимость. И наш Цезарь Август специально это дело не оформляет в идеологию т.к так себе будет идеология после уничтожения нацистов Украины, ведь у идеологии как у революции начало есть, а вот конца нет. Надо будет еще кому то "морду бить" или "разносить" наше виденье нашей идеологии кому то другому, аки Социализм и так далее ) С риском превращения в США... никто в США точно не ответит - зачем вести глобальную войну... самый простой ответ за деньги для ВПК, ну как бы начальники заводов и в мирное время бы пристроились хорошо.

Как бы то решений много, но идея американской исключительности этому мешает, более того вредит самой Пендосии. Ведь что за гегемон, когда свои граждане Метрополии бомжами на улицах лежат, а кто обладает домохозяйством, у тех риск стать бомжом очень высок, банально через повальную наркоманию.

Насчёт идеологии хотелось бы снова напомнить следующее. Идеология, это не обязательно какая-то написанная теория о представлении, как надо жить.

Идеология проявлется в отдельных законах, в направлении образования, в социальном устройстве общества, в военной доктрине, в международном сотрудничестве и т.д. Например у России военная доктрина озвучена на весь мир и мир знает, что можно от России ожидать. Идеология направлена как во внутрь народа, так и на внешнеполитическую арену. Все народы и страны мира живут взаимодействуя друг с другом, поэтому хотят быть предсказуемыми и видеть предсказуемость других народов. В этом смысле открытая идеология помогает или мешает взаимодействию, в зависимости от того, какой направленности эта идеология. США, например, свою идеологию превосходства прикрывали идеологией демократии, а потом, когда их раскусили, то начали говорить о неизвестно каких правилах, при этом и дальше преследуя идеологию превосходства. Идеологию США можно обобщить как нечестную. Россия же стремиться быть в международных отношениях честной. Быть честным, это проявление соответствующей идеологии, которой живёт народ.

Даже понятие "национальные интересы" с точки зрения разных идеологий понимают по-разному. США национальные интересы понимают с точки зрения ограбления, с точки зрения бандита, а у СССР в национальные интересы входила бескорыстная помощь другим народам. У США идеология тактическая, а у СССР была идеология стратегическая. Так что не надо понимать идеологию, как что-то сведённое в "религиозное писание". Идеология складывается из общей направленности дел. Основными критериями идеологии являются дела, направленные против человека или для человека.

Какая же такая бескорысная помощь была у СССР? Если в обмен СССР получал ресурсы из множества разных регионов планеты и еще и базы военные там размещал, что бы мочить США с разных точек земного шарика?) Никто в СССР благотворительностью к другим не занимался, это только в отношении русских было внутри СССР и варшавского договора... что вот за русский счет строится Грузии или Литве какой нибудь всё, а русский Вася живет хуже материально этого грузина или латыша. Это минус неравномерного развития внутренних территорий. А во всем остальном СССР был крайне прагматичен.

PS

Бескорыстная помощь Африке - это либеральный Советофобский миф.

Другое дело в том, что СССР развиваясь в Арике и качая тамошние ресурсы пытался и для народа чего то сделать местоного, делился гешевтом социалистически. Это да и в отличии от Пендосии)) Ну или как Китай сегодня поступает там.

Давайте иначе. Вот предположим вы печенег или половец. Вам лень или нет возможности заниматься оседлой жизнью, вы идете в набеги на Русь. Русь чего делает? Сидят все крестьяне, все всякие княже и Царь и думают о какой то идеи? Или Русь пытается вам в ответ чего то противопоставить? Ну получилось у вас кое какое кол-во этих раз награбить, а потом к вам уже приходит армия состоящая из этнически русских ( не каких то других славян в стиле поляков или болгар или еще кого) и на этом ваши печенегские или половецекие набеги заканчиваются от слова совсем.

А вам всё идеи нужны. Желание жить не является идеей, это инстинкт самосохранения. Инстинкт инстинкт начинается от личной жизни, продолжается на семью, род и весь народ. Т.к совершенно понятно, не выдумывая идей о том, что половец с печенегом пожалеют, ведь грабить они придут не своих, а чужих для них)

Вы допускаете ошибку капитальную т.к у вас не существуте каких то этносов или народов, у вас все "рабочие и крестьяне". Нет, на самом деле мы очень разные "рабочие и крестьяне" у которых общего очень мало, а причин отнять друг у друга добро разное материальное - крайне много)) И ваши любимые "идеи" всего лишь оправдывают одних или других. Вот и всё.

>>>RML

Бескорыстная, значит взаимовыгодная.

>>>Teichmann

Первое предложение указывает, что идея создаёт народ, а второе говорит, что идея воплощается через народ. Два противоречивых высказывания. Народ создаётся в совместной борьбе за выживание как против сил природы, так и против внешнего врага. И вот только потом оформляет своё существование в идеологию, а затем и в имперскую идею, если хватает ума её правильно сформулировать и подкрепить делами.

PS

Что бы вы готовы были сделать ради победы Социализма? Бросить миллиард Африканев в горнило революционной борьбы, например? Если нет, ну вас бы не взяли в коммунисты, особенно в большевики=)

Сначала я бы сделал действующую теорию социализма, как этого и хотел товарищ Сталин.

Я вижу вам интересно показывать свой уровень фантазий. Тут уж ничего не поделаешь.

Товарищ Сталин бы отправил. Как и товарищ Хрущев готов был отправить кубинцев под прицел атомной бомбы США. И товарищ Хрущев "дал заднюю" после понимания неминуемого ответа Пендосии к себе на хутор с кукурузой в Кремль)

PS

Вот именно это идеология. И Имперская идеология СССР, хотя называть СССР Империей не имеет смысла, неверно. А вам всё теория нужна... какая теория если из Турции ракеты Пендосии до вас долетят за более короткое время? Никакой. Конец. Всё. Соответственно вам надо искать пути решения и пути решения за счет других. Конечно Кубе дали многое... соседние острова, кои социализм не посетил... сами знаете, в еше худшем положении. Бедная социалистическая Куба и пара капиталистических соседей... это в уровне жизни как не знаю, как Дубай и село за 100 км от Москвы)) Но, опять же за все надо платить.

Да понятно, что в голове такая беспросветная каша, что там нет отличия защиты Отечества от защиты социализма.

Вот вы стали задумываться о Отечестве. А что для вас отечество? Если вы настойщий идейный марксист - для вас отчечество все человечество должно быть, весь пролетариат и все крестьяне.

Ваши фантазии безграничны в любую сторону идиотизма. Я не собираюсь лить воду на мельницу этой шизофрении.

Это вы товарищ не разделяете основы учения. Марксизм экспансионистская идеология, пока на планете не останется буржуев - революция конца не имеет. Что для этого надо? Войны, смены правительств разными путями итд итп (Что делал СССР всегда) Разница есть между марксистами... один верят в перманентную революцию, другие исповедуют в построение социализма в отдельно взятой стране с дальнейшей экспансией.

Зачем? Для построения какого то абстрактного коммунизма.

Я с вами согласен, что это идиотизм. Тут вы правы.

Нам такого не требуется. Как и придумывания новых экспериментов, самые опасные из которых идеологические.

России надо лет 100, желательно 200 жить спокойно, думать о себе и о гражданах РФ.

А не о том как "пролетарии всех стран соединяйтесь". Даже если отдельно взятым Кубинцам от этого не станет лучше жить в отличии от их парочки островных соседей.

PS

Аналогичный идиотизм испытывает Пендосия, даже в худшей форме.

Вот до чего доводят идеологии.

США же может отступить, но этого не делает. Почему? Идеология не позволяет.

Как и СССР не мог поступиться принципами, пока не пришел Горбатый и все не развалил.

Теперь мы наученные опытом понимаем, что не надо нам в эти игры играть)

т.к сегодня идеология может давать огромный бонус, а завтра конец.

И конец этот может быть не только наш, а всего человечества т.к мы все такие идейные возьмем и кинем всех в горнило революции, вместе с собой.

Отличное высказывание Путина "зачем нам мир без России".

Если продолжить, то и какой смысл - живите как хотите, нас только печенегами и половцами не трогайте своими. И вот вроде как разрозненные комментарии, а смысл то какой. Прям идеологический, тьфу.

А если мы к вам в Африку придем, вы только будете... ничего нового, ну зарплаты будут как положено, а не как с Францией с использованием детского рабского труда на уравновых рудниках. Во всем остальном полный пофигизм. И это хорошо, если выгодно Росатому. Если выгоды нет... простите, даже если у вас геополитическое положение интересное, на вас чихать.

Вот так шаг за шагом можно потихоньку разбирать ошибки понимания. В Вашем понимании получается, что народ образовывается тогда, когда кто-то приходит и разрозненные племена объединяет под своим руководством, что вполне сочетается с Вашим высказыванием "имперская идея создаёт народ".

В основе Ваших размышлений лежит неверное понятие народа. В Википедии написано, что народ — этнос, группа людей, объединённых общими признаками (происхождение, язык, культура и другое). Отдельные племена, это всего лишь часть народа, только живущих в другом месте, но культура, язык и другие особенности у них общие. А объединение племён одного народа или нескольких, очевидно при помощи какой-то идеи, может привести к появлению государства, но каждый народ будет или сохранять свои особенности, или ассимилироваться с более сильным народом.

Но государство и народ, это разные понятия, хотя и последовательные. Народ, это историческая общность людей, а государство, т.е. объединение одного или нескольких народов, это вынужденная общность людей.

В старых империях было Божественное право, и император, он же царь, фараон или ряд других титулов - Божий помазанник. А король - нет, это уже чисто "гражданский" титул. Поэтому в католической Европе было много королей, но только один император. У язычников было много культов, соответственно, много царей. В древние времена они воевали, перебились, осталась одна Римская империя. Потом варвары особо не наглели. Даже если они били римлян, их короли себя в уровень с императором не ставили. Вот когда империя пала, они пытались её воссоздать по-новому, воскресить титул.

На Земле сохранялись изолированные культы, и вокруг них создавались империи, если не путаю, даже на острове Окинава была маленькая изолированная империя, пока японцы их не нашли и не завоевали. Для бурного роста далеко не всегда были ресурсы и возможности. Признак империи - её уникальность на основании некой высшей идеи. Идея высшая не для стороннего наблюдателя вроде нас с вами, а для самих жителей империи. Так что Сев.Корею я готов записать в империю. У них есть свой культ, как бы атеистическая квази-религия. На Востоке много атеистических религ. учений, т.е., в них нет Бога-творца.

***

В Новое время логика меняется, источник права там - общественный договор. Закон приходит не свыше, а формируется на одном уровне с теми, к кому он применяется. Империи были колониальные, но почему-то без идей они не могли. Не знаю. На ветке народ говорит: иди ты со своими идеями, не нужны они никому. Но фактически всегда идеями империю оформляют... Для колониальных придумали расизм, "бремя белого человека". Потом были идеологии. Я вот не хочу снова идеологии, ну их в пень. Заколебало. Пусть будет иначе. Но это личное.

И последнее, по поводу воплощения идей, самое для меня приятное - что вы этот момент поняли. Личное удовольствие я отложил на конец дня :)

Кажется, очень много разных идей, но всё же, их число ограничено. Или природа человека ограничена, поэтому мы повторяемся?.. Идеи повторяются. Кажется, всё какие-то циклы. Одно и то же. То время собирать камни, то - разбрасывать. Вот в Союзе было "время жить", в 90-е - "время умирать". Потом - опять "время жить и время умирать" с 2020-го года. Идеологию снесли, теперь её ищут., чтобы восстановить... Как будто идеи стоят в очереди и воплощаются в своё время. А людям только кажется, что они это всё сами.

Есть такой ультра-современный отдел философии, называется "объектно-ориентированная онтология". Появился уже после нашего рождения. В каком же я был шоке, когда узнал и убедился, что он происходит от т.н. "девятой гипотезы Парменида" - это греческий философ до нашей эры. То есть, уже в то время область идей была очерчена, определена в рамках этих "гипотез". Что же нам остаётся? Вопрос без ответа.

vktik, DE

О появлении народов речь не шла в том контексте, откуда вы выдернули моё высказывание. Говорили о соотношении народа и империи, а не о том, откуда они берутся в принципе. Народы и имперские идеи не всегда встречаются, это вам не алкаши, которые каждый день собираются у одного винного прилавка.

Нет никакого вырывания из контекста или приписывания. Ваша точная цитата - "нация появилась в 19 веке".

Контекст у нее был такой, что наий раньше не было, а империи были.

Именно так я ее и понял, именно так я на нее и отвечал. Если вы укажете что конкретно и где я вырвал из контекста и переписал - ткните пальцем. Я либо исправлюсь, либо извинюсь. Но в отношении одной довольно ясной строки ваши претензии слегка наиграны.

Так вот, еще раз. Нации, национальности, народы - неважно - были всегда. И задолго до империй.

И именно одна нация является стержнем и основанием любой империи. Опровергнуть этого вы не сможете, потому что это правда.

если вы не верите в Божий замысел, то тогда для вас и Ветхий Завет должен быть собранием бессмысленных баек. Почему же вы приводите из него пример в "серьёзном разговоре"? Ваша позиция противоречива.

Я понял за что вы зацепились, но здесь именно вы делаете то, в чем обвиняете меня. Вырываете слова из контекста и приписываете оппоненту идиотские высказывания.

Моя точная цитата - "евреи в Египте страдали как раз по национальному признаку." Где тут хоть слово про Новый завет, Библию или что-то похожее? Сфига ли вы мне это приписали? Я не сказал ни слова ни про Моисея, ни про Исход, которые, вероятнее всего лишь мифология. Но то, что евреи были в Египте задолго до прихода Александра Филиппыча - исторический факт. Про этнические разногласия что египтян, что греков с евреями в Египте известно достаточно много.

Э-э-э.... а кроме вас кто-нибудь в курсе об этом? Я понимаю, как вам хочется видеть кругом соответствие ваших мыслей реальности, но сударь, не стоит при этом реальность игнорировать. Никто в здравом уме ни в историческом ни в геополитическом плане не называл современнные Ватикан, Израиль, Иран - империями. Вот вообще никто. Саудовская Аравия официально - королевство. Абдул-Азиз при всех своих завоеваниях и военных достижениях на титул императора никогда не претендовал.

Я думаю, что Салман Абдул-Азизович сильно удивится, если узнает, что какой-то исследователь в России считает его императором просто на основе теократической формы его монархии.

Для начала вам стоило бы тогда все же разобраться в том, что такое империя. А не выдумывать своих "форматов", из ложных обоснований которых вы потом придете к ложным выводам.

Конечно, не слоглашусь. Потому что "подмену народа" ни в одной исторически известной империи как-то кроме вас никто не обнаружил. Обычно в том то и фокус, что при ослаблении, угасании или вымирании народа, основавшего империю - приходит конец и империи.

Смешались с кучу люди, кони... (вот тут действительно цитата одного известного поэта).

Религия сама по себе не империя. Ислам или православие - не имеют "этноса". Нехрен телегу впереди лошади ставить.

Ислам не менял арабов на османов, это вообще разные вещи, я просто не ожидал от вас такой безграмотности. Да будет вам известно, что арабы - это группа народов (разных по национальности), говорящих на примерно одном языке. А Османы - это династия, по имени Османа Эртогруловича Гази. Они не подменяли друг друга в исламе. Они отлично сосуществовали в одно время.

Так же как и греки с русскими, грузинами и там осетинами. Не подменяя друг друга, а одновременно, на разные лады и по-своему.

Нафига мешать такие несовместимые понятия то?

"Империю создаёт народ" - какой народ? Что, вообще, вы имеете в виду?.. Да всё не так, наоборот. Имперская идея создаёт народ. Она воплощается
через народ.

Снова телега впереди лошади. Имперская идея не появляется сама по себе и не снисходит вдруг на кого попало, лишь бы место было и религия. Имперская идея или имперских дух появляется у народа, долго, мучительно и нудно - окукливаясь и принимая имперские формы, те самые, о которых мы потом и говорим. Без народа-носителя, народа-родителя из пустоты никакой имперской идеи не родится. Пустая идея из ниоткуда не может "воплотиться через народ". Это бред какой-то, просто странно что приходится это объяснять.

Кому пришла идея? Куда пришла?

В том то и дело, что эту идею родил кто-то из состава этих самых народов, вдолбил ее в головы окружающим соплеменникам, и только тогда они начали свой путь к завоеваниям и покорениям. У каждой идеи было начало, имя основателя и его трудный путь к признанию. Не было никогда такого, что ьысячи арабов вдруг проснулись утром и поняли, что в них теперь живет имперская идея, сошедшая с небес неизвестного происхождения.

А вы прям уверены, что все решает вот эта вот "дымовая завеса"? Ну-ну, удачи в аналитике дыма.

Масоны может и предмет науки, но вот раздутое их влияние на мирововое развитие и ход событий - точно предмет конспирологии.

Шольц и Байден, безусловно, мало чего решают, но грамотный анализ политической расстановки вполне может дать вам конкретные имена тех, кто имеет наибольшее влияние на первого и на второго. И никаких масонов, и никакой дымовой завесы.

Абсолютно неверная и неисторичная бредятина. Любой монарх в Европе правил от имени бога, благославлялся папой или патриархом и так далее. Никакого "гражданского титула" у короля не могло быть, ни в одном историческом труде про такую чушь не будет написано.

И в католической европе были времена, когда одновременно были несколько императоров (Бонапарт первый и Франц второй так вообще практически одновременно объявились). Как я уже не раз вам говорил, католицизм и религия в целом тут не причем, не они являются основой империи.

Снова историческая неграмотность. Даже пояснять тяжело... тут просто курс истории пересказывать надо.

Именно путаете. Не могло быть на Окинаве "маленькой изолированной империи". Это все равно что "маленький изолированный океан размером с озеро".

Рюкю как государство всегда было зависимым. То от Китая, то от Японии. Потом вообще было поглощено.

Империя-вассал другого государства это такой же нонсенс, как океан, входящий в состав Желтого моря.

Этот признак кроме вас кто-то признает? Или это чисто ваша фантазия?

Суть вашей фантазии в том, что этот признак подходит любой человеческой организации. Потому что почти все они "на основании высшей идеи". Тем более, по вашим словам, "Идея высшая не для стороннего наблюдателя вроде нас с вами, а для самих жителей". Н утак и деревню, мечтающую построить храм, можно объявить империей.

Не знаю. На ветке народ говорит: иди ты со своими идеями, не нужны они никому. Но фактически всегда идеями империю оформляют... Для колониальных придумали расизм, "бремя белого человека". Потом были идеологии. Я вот не хочу снова идеологии, ну их в пень. Заколебало. Пусть будет иначе. Но это личное.

В этом, наверное, вся суть ваших изысканий.

Что-то личное, чего-то вы не знаете, где-то плутаете в терминах и идеях, которые то ли необходимы, то ли не нужны....

При такой неопределенности стоило ли вообще статью писать?

мои претензии к этому вашему высказыванию:

"нет, вы просто недопоняли разницу между нацией и народом.

Отлично понял. Так же как и вашу попытку представить дело так, будто до 18 века не было ни наций, ни народов.", - от 7 февраля, в 9.43

Но вы полностью объяснились!

В целом, хочу заметить, что ваши консервативные представления в данное время непродуктивны и лишены смысла. Мы ищем новых путей :), наводя мосты из блестящего прошлого в неизведанное будущее, а не "выживаем", перебирая старые окостеневшие представления. Империя - живая, изменчивая, развивающаяся идея, а не то, что когда-то было и "развалилось" за ветхостью. Если вас пугает современная бурная реальность, то я вас понимаю, но прятаться от неё в склепе не хочу.

Печально, что из всего обсуждаемого материала вы можете спорить только докопавшись до одного слова.

Я отлично различаю и народ, и этнос и нацию. Настолько, что бы понимать, что никто из них не "появился в конце 18 века". Все они были всегда, и вопрос только в терминологии. Естественно, во времена фараонов никто понятием нация не оперировал, но нации сами были - без сомнения.

Еще раз повторюсь, печально, что только это вы и готовы обсуждать.

Иными словами, вы окунулись в фантазию, напрочь отринув реальность и факты истории.

Что ж.. успехов. Которые, что логично, будут тоже в тех же фантазиях.

"Мы ищем новых путей" -охо, в ваших рядах прибыло? Это значит, что написанное вами, это не тольло ваши фантазии, а, видимио, есть целый кружок "путешественников".

"наводя мосты из блестящего прошлого в неизведанное будущее" -нормальные у вас дозы!!! Позволяют наводить мосты. Кстати о мостах. Почитайте нашего учёного Ивана Ефремова "Час Быка", там много чего о действительных мостах.

"а не "выживаем", перебирая старые окостеневшие представления." -ну да, когда вам не надо, вы прошлое представляете как остекленевшие представления, а когда надо, то прошлое у вас блестящее. Двуличие, кстати, явный признак массонства, да и об империях они постоянно мечтают и рассказывают сказки. У вас какая степень посвящения?

PS. Кстати, очень важный вопрос: на какой мировоззренческой базе собираетесь наводить мосты?

Я понимаю так, что окостеневшие формулировки вам нужны, чтобы побеждать в интернет-дискуссиях. Вы пользуетесь тем, что динамический процесс никакой статической формулой не описывается, и заявляете о своей победе и моём провале... У меня, дескать, "расплывчато"...

А какие могут быть "победы в дискуссиях" в наше-то время - это же смешно. Я не вижу в них смысла, особенно теперь. Мы зафиксиовали наши расхождения, они слишком велики и никуда не ведут.

И в различных вариантах и случаях его применения, которые я смог найти.

1) В теории марксизма-ленинизма.

В работе Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма" даётся определение империализма. Как определённой фазы капитализма.

Соответственно, государство, вступившее в империалистическую фазу капитализма, может в этом случае называться ИМПЕРИЕЙ.

2) По применению в истории, начиная с Древнего Рима.

Слово "ИМПЕРИЯ" происходит от древнеримского "империум".

Первоначальное значение слова "Империум" - высшая военная власть.

Тот кто ей обладает, зовётся Император, по нашему, "Главнокомандующий". По мере отмирания древнеримских республиканских традиций, постепенно, должности Консула (Верховного правителя) и Императора (Командующего армией) и ряд других тоже, стали совмещаться в одном лице. Сначала на время, потом постоянно.

И звание Императора приобрело тот смысл, который мы знаем сейчас.

Как высшего единоличного правителя страны (монарха).

А страна, возглавляемая им, стала называться ИМПЕРИЕЙ.

3) В Западной исторической трактовке.

С началом эпохи Великих географических открытий началась военная, экономическая и культурная экспансия государств Западно-Европейской цивилизации. А затем и англосаксов.

Они стали захватывать заморские колонии - завоёванные ими и зависимые от них страны и территории.

На тот период Западная Европа состояла в основном из монархических государств, поэтому возник особый тип государства, состоявшего из Метрополии и её Колоний, называемый на Западе ИМПЕРИЕЙ.

После длительного периода освободительной антиколониальной борьбы большинство народов бывших колоний освободились от внешнего управления Метрополиями. А большинство монархии в Европе сменились республиками.

Этот тип ИМПЕРИИ сегодня уже почти перестал существовать.

Хотя сама эта трактовка термина ИМПЕРИЯ у них очень активно применяется.

4) В случае больших размеров территории.

На практике сегодня термин ИМПЕРИЯ чаще всего применяется для обозначения каких-то больших стран и территорий с разнообразным населением, объединённых единым управлением.

Вот, например, определения из Википедии:

В этих определениях заметно проявление 3 варианта, западной трактовки.

Иногда используется как метафора, например, "Империя снега" - для больших заснеженных пространств.

По первым 3 пунктам согласен с вами. Обратите внимание, что Ленин тоже по сути дела говорит, что Империи бывают разные и имперские формы есть продукт времени.

То есть, задача сложна и распадается на анализ и синтез. Сначала смотрим разные територии в разное время и пытаемся понять, нет ли там империи, и в какой форме она существует. Это огромная работа, многое я знаю/слышал, но не всё. И потом синтез: пытаемся найти общее для всех империй. Я это определил как служение высшей идее.

В принципе, даже если пост-модерн разрушает любую "вертикаль", то, тем не менее, для пост-модерна тоже есть высшая идея - вот этого самого разрушения "вертикали".

А 4-й пункт ничего содержательного не даёт. Там есть негативная оценка: вот есть хорошие Фелерации и плохие империи, где свирепствуют олигархи или автократы. Это какая-то пропаганда. С упором на величину государства. Вот чуваки начитаются Википедии, и не могут понять, что бывают империи маленькие, не склонные к экспансии...

А не хватает в вашем списке духовного или идеологического аспекта. Некоторые говорят, это мод форма, шелуха. Нет, это двигатель. Без него ничего не строится. Ну, могут быть разные двигатели. Была в России религ. имп., стала идеалогическая - СССР. Но всё равно что-то должно быть. Тут и динамика, и практическое воплощение... А ваши определения все тяготеют к статике, это похоже на описание чучела империи. Тогда как нам нужен живой сильный организм ;))

Насчёт определения из Википедии соглашусь, что присутствует пропаганда. )))

Трансляция своей идеологии, своей трактовки.

Внимание зачем-то заострено на олигархах. )))

Но некоторая правильная информация всё же присутствует.

А именно, что ИМПЕРИЯ - БОЛЬШАЯ ТЕРРИТОРИЯ и РАЗНЫЕ НАРОДЫ.

Насчёт идеологии. Идеология, как набор идей, присутствует в любом государстве. Без государственной идеи невозможно образовать ни одно государство.

А если эта идея становится привлекательной для разных народов, возникает многонациональное государство.

А если идея распространяется на большой территории, объединяет разные народы и страны, возникает ИМПЕРИЯ.

Если это настоящая имперская идея.

За статью - большой респект.

С вопросом про будущее я чувствую некое лукавство. Его не возможно предугадать, но возможно лишь, по мере сознания и сил, созидать. Исторический "тренд" - на упрощение и "уплощение" - в статье указан соврешенно верно. Но историческая фактология, сама по себе, никого и ничему научить не может. Назидает лишь ее трактовка, которая всегда, в той или иной мере, субъективна, как у трактующего, так и у назидаемого... В глобальной же перспективе - едва ли Автор не читал Новый Завет ДО КОНЦА :)

Вы знаете, что была Австро-Венгерская империя со столицей в Вене. Но Венгрия сама по себе тоже соответствует вашим рассуждениям об империи. Венгрия не так известна. Но она по европ. меркам была довольно велика, там жили разные народы, угнетённые венграми: словаки, русины, венды, румыны - кусок совр. Румынии принадлежал Венгрии. Про венг. империю никто не говорил: чего-то ей не хватало?

Позвольте, добавлю свои пять копеек. ПМСМ (интуитивному пониманию, без привязки к терминам):

Империя - это образование (не обязательно именно государственное - империя м.б. духовной, экономической, общей ценностью и т.п.) с четким генерирующим/направляющим ЦЕНТРОМ и которое объединяет РАЗНЫЕ народности (этносы). При этом, жители этих этносов (в подавляющем большинстве) считают такое состояние естественным и не видят себя вне этого образования. С влиянием империи (вынуждены) считаются другие - не входящие в ее состав.

Люди придумывают слова, наделяют их неким смыслом, а спустя время, другие люди спорят каким образом видимую реальность "впихнуть" по условности "старого" термина. Это занимательное занятие, но, пожалуй, малополезное. Если уж описывать текущее (наблюдаемое) явление, то необходимо описывать его более обобщенными критериями. А второй вопрос, зачем этих называть "империями", а тех считать "простым государством"? Думаю, что ответ в силе и возможности. Базовая потребность людей - выживание. У сильного шансы выжить больше, поэтому, быть частью империи это "круто". И эти все разговоры сводятся не "кто империя, а кто нет", а к вопросу "кто кого уничтожит в случае конфликта".

:-))

Про все империи не скажу - видимо, инки и Чингиз хан строили свои по им самим ведомым лекалам. Но самые известные нам - Древнего Египта, Римская, Испанская, Британская и Американская имели один и тот же стержень, но не идеологический, а финансовый. Все перечисленные империи, всего лишь, ареалы, контролируемые еврейскими деньгами на постоянной и безальтернативной основе. И механизм создания таких империй ( назовем их еврофинансоаыми) одинаков и прост. Сначала еврофинансы начинают контролировать какую - либо страну, население которой, в последующем, становится имперской титульной нацией. А, уж, потом, финансисты начинают подсказывать сюзерену той страны направления деловой и военной экспансии, обеспечивающие еврофинансам проникновение на новые территории и закрепление на них. А, так же шаги, препятствующие обесценивание евроактивов. Например - вовремя подсказать фараону, что нужно создавать государственные запасы зерна, дабы, в неурожайный год, все золото страны не перетекло от менял к владельцам пекарен. Или, заставить ( в т. ч. и путем финансирования) короля, захватить у соседа хлебородные регионы или, золотоносные провинции, или, порты, опираясь на которые можно будет нарастить объемы торговли...

Итак, еврофинансовая империя - вовсе не то, чем она кажется извне. Могучая титульная имперская нация - всего лишь, обслуга финансового ядра империи. Конечно - титульные не остаются в накладе - в период расцвета империи у них - высочайший уровень жизни, подъем науки и техники, расцвет искусств...

Но, потом, неизбежно, происходит закат еврофинансовых империй. Мужчины титульной нации погибают в захватнических походах. Или, будучи разлученными с женами, оплодотворяют туземных женщин в порабощенных регионах.

Или, находят себя в гомосексуализме - любимом занятии титульных имперских наций, порожденном изолированностью мужиков в легионах, когортах и на кораблях.

Так, исподволь, происходит подрыв биологического ресурса титульной нации, и он перестает соответствовать возрастающим потребностям финансового центра империи.

И Финансы начинают искать новый народ, который сможет обеспечить ещё большее увеличение территории планеты, находящейся под контролем еврофинансов....

Простите, уважаемый Тейхман, если я, своим сермяжным постом, порушил Ваш идиллический взгляд на империи.

Спасибо большое, Вы мне просто открыли глаза. Ведь это же просто какой-то всемирный заговор еврейского капитала! Какой масштаб!.. и по размаху, и во времени!.. Я двое суток ничего не мог сказать, прежде чем что-то начал осознавать. Я же ни о чём таком не подозревал. Может, Вы будете столь любезны, что порекомендуете мне что-нибудь об этом почитать?

Хотя я и виноват перед Вами. Потому что в статье ничего не сказано про современный Израиль. Я уделил внимание Северной Корее, а Израиль проигнорировал... Но, даже если чисто формально подходить, Израиль - тоже империя. Просто мне показалось, что Корея - более парадоксальный, неожиданный пример. Разница в том, что Корея интегрирована в своём регионе, она в хороших отношениях и с Китаем, и с Россией. А в теоретическом плане Израиль ничего нового не принёс. Есть две группы мифов для элит: открытые мифы и закрытые, или "мифы крови". Израиль это частный случай применения "мифа крови". Меня же интересует "отрицание" этой диалектики - вот что действительно захватывает своей новизной, вот где дышишь свежим воздухом...

Скорее изучают отличия, а не то что признается стабильной данностью (хотя она может существенно изменяться с течением времени, но ввиду длительности процесса это не воспринимается большинством населения). Те же книги и описания действий не включают многие элементы считающиеся для автора стандартными (но то что было стандартно для 17 века, не являлось таковым уже в 20 веке, не говоря о 21 веке).

Создание (новых) империй не интересно прежде всего уже существующим империям, хотя знания о том как они создавались, причины их проблем и пути их решения в документах и учебных материалах известны, но доступ к данным знаниям не имеет широкого характера (зато широко представлен в поп-культуре контристорический "мусорный шум" скрывающий их). Причем одним из способов сохранения существующих империй является необходимость (для них) пресечения возможности создания новых империй, а желательно и разрушение конкурентов (с возможностью включения их частей в свою сферу влияния).

P.S. Ну Японию и Эфиопию назвать моноэтническими в момент их создания невозможно (те же айны в Японии), просто частью данных проектов была принудительная ассимиляция населения, на фоне которой американизация Голливудом просто ничто.

--> Teichmann

С вашим подходом к классификации любая страна в мире - империя.

"Высшую цель" мы у любой страны найдем, было бы за что уши притянуть, как в Корее или Израиле. Долговечность вы уже отринули, как признак, судя по тем же Израилю и Корее.

Так что нафига размениваться? Восточный Тимор тоже империя. Не говоря уже о великом Гондурасе.

"Скорее изучают отличия, а не то что признается стабильной данностью (хотя она может существенно изменяться с течением времени, но ввиду длительности процесса это не воспринимается большинством населения). Те же книги и описания действий не включают многие элементы считающиеся для автора стандартными (но то что было стандартно для 17 века, не являлось таковым уже в 20 веке, не говоря о 21 веке)"
, - да, у каждого века свои "эвиденции". Раз вы разделяете 20-й и 21-й век, значит, согласны, что империи 21-го века могут быть чем-то новым, и есть смысл об этом думать.
"…знания о том как они создавались, причины их проблем и пути их решения в документах и учебных материалах известны",

- при таком-то объёме исторического материала было бы странно, если бы этого не знали. У меня тоже есть представления об этом, не сочтите за нескромность…
"…но доступ к данным знаниям не имеет широкого характера

(зато широко представлен в поп-культуре контристорический "мусорный шум" скрывающий их)"
, - тут я вижу причинно-следственную связь иначе… "Широкого" характера нет не потому, что эти знания слишком сложны или засекречены. Они просто не столь многих интересуют. Большинство имеет иные интересы, а представления о том, что находится за их пределами строит на основе поп-культуры. Потому что нельзя же объять всё. Стало быть, "мусорный шум" не является злокозненным, "скрывающим" истину, а это просто проекция интересов массового сознания. И далее, "массовое сознание" тоже не имеет негативного, уничижительного характера, а лишь отражает широту интересов пипла… Как-то так оно всё… Но я отрицаю существование "непознаваемого", по крайней мере, в той области, которую сейчас обсуждаем. Конечно, можно придумать какую-нибудь абракадабру, придать ей высший статус, засекретить, и никто её не расшифрует. Но искусственное знание всё равно нельзя будет применить. А то, что способно проявиться в действительности, ограничено. И всё уже проявлялось, так или иначе. Потому что дух дышит где хочет. И природа человека ограничена… Надо просто на эти "тайны" смотреть с другой стороны. Не оттуда, где закрытая дверь и висит замок, а оттуда, где вообще нет стены.
"Причем одним из способов сохранения существующих империй является необходимость (для них) пресечения возможности создания новых империй, а желательно и разрушение конкурентов (с возможностью включения их частей в свою сферу влияния)"
, - да, конкуренцию не отменишь, хотя, сейчас же мы вступаем в эпоху многополярности? Ну, либо пусть будет больше империй, хороших и разных, либо электронный концлагерь, уничтожение местных элит за ненадобностью.
"
P
.
S
. Ну Японию и Эфиопию назвать моноэтническими в момент их создания невозможно (те же айны в Японии), просто частью данных проектов была принудительная ассимиляция населения, на фоне которой американизация Голливудом просто ничто"
, - не слишком ли глубоко вы копаете? Мы откатываемся к родо-племенному строю. У славян тоже были всякие поляне-древляне, кривичи-вятичи. А имперский супер-этнос сложился в 16-м веке. У япошек то же самое. Какие там были племена или даже мелкие народы на периферии (и на Окинаве был свой народ) – не важно, имперский супер-этнос у них моноэтничен: японцы. Они географически на отшибе жили. Сил не хватало закрепиться за пределами своих островов. Но это не помешало существованию империи.

У него мощная религиозно-идеологическая основа для создания государства.

Буквально, можно сказать, что это религиозное государство.

По этому признаку - типичная Империя. )))

"...Тогда почему такой маленький?

Болель часто, плохо кушаль."
)))

А если разобраться, то израильская религиозная и идейная база явно АНТИИМПЕРСКАЯ.

Иудаизм, основанный на идее богоизбранности ТОЛЬКО ЕВРЕЕВ, не может способствовать привлечению в империю других народов.

Поэтому за всю свою историю (и мифологическую, и реальную) евреи ни разу не смогли создать более-менее приличного размера государство. Не говоря уже о Израильской Империи.

И поэтому же предпочитали инкорпорироваться в другие большие государства, как обособленная национально-религиозная группа.

Хотя идея экспансии, захвата "земель обетованных"
и новых владений в иудаизме всегда присутствовала.

Как только разрушена была интернациональная коммунистическая идеология, начался процесс распада.

А буржуазная идеология, пришедшая ей на смену, оказалась не способна поддержать сплочённость этой империи. Хотя идея взаимовыгодного большого рынка вроде должна была бы сработать.

Но нет, не вышло.

И национализм, национальный эгоизм, развивающийся в последнее время, ещё усиливает это разделение.

1. Технологический базис разный, а стратегические цели империй в веках не менялись.

3. Вопрос совсем не случайный. Описания целей по стимулированию изменения общества на основе тиражируемой информации в кинематографе для формирования базиса созднания были довольно подробные с конца 1960-х по 1980-е, а потом эти работы как то "ушли", а воспитанное на "(вымученную) выученную беспомощность" стадо осталось.

4. Для империй все же требуется определенное минимальное количество населения, а численность населения на Земле не бесконечна.

P.S. Какой "сперэтнос" в Японии??? Принудутиельно (при поддержке американцев) присоеденили современную южную Японию (данные провинции до эпохи Мэйдзи вполне себе считались китайскими, со считавшимся китайским населением), переданные японцам во время Крымской войны (чтобы не дать закрепиться на них англичанам и французам) Курильские острова были населены уже христианизированными айнами, которые позднее подверглись принудительной японской ассимиляции, а до того японцами не считались.

"А буржуазная идеология, пришедшая ей на смену, оказалась не способна поддержать сплочённость этой империи. Хотя идея взаимовыгодного большого рынка вроде должна была бы сработать"
, - буржуазная, рыночная идеология это "умри ты сегодня, а я завтра". Идеология ничего не строит, не создаёт, это делают (или не делают) элиты. При развале Союза элиты были слабы, потом начало что-то появляться. Это либо нац., либо имперск. элиты, а кое-где нац. элиту загнали "под плинтус", поставили марионеток, приказчиков.