Капитализм есть проектно ориентированная деятельность человека, направленная на захват рынков сбыта (увеличение продаж, и, как следствие, количество располагаемых ресурсов) с помощью инновационных продуктов (более совершенных, более эффективных), которые появляются при привлечении заемных средств. Заемные средства позволяют реализовать проекты, потому что позволяют аккумулировать нужные ресурсы в нужном количестве в нужном месте и в нужное время (такое обеспечивает только капитализм). Поэтому использование заемных (кредитных) средств для создания инновационного продукта является имманентным (внутренне присущим) неустранимым атрибутом экономической модели капитализма. Использование заемных средств под процент для создания инновационного продукта с необходимостью требует включение процента в цену, а для обеспечения продаж – стимулирования сбыта, в том числе и захвата новых платежеспособных рынков сбыта. Такая модель хозяйствования позволяет получать выгоду всем – пока существует платежеспособный спрос: кредиторам, производителям и потребителям, и потому содержит мотивы и смыслы для расширенного воспроизводства. Кроме того, такая модель предоставляет ресурсы для расширения – это инновационные продукты и, не в последнюю очередь, инновационное оружие, то есть оружие, которое дает преимущество. Из этого следует, что капиталом являются не деньги – это разновидность сырья, не средства производства в собственности (здания, сооружения, станки) – это один из инструментов, элементов системы, обеспечивающей приращение стоимости, не являющийся неотъемлемым атрибутом капитализма как экономической модели хозяйствования. Капиталом является  дело (бизнес) как совокупность алгоритмов, технологий, решений, обеспечивающие деятельность, приводящую к созданию инновационного продукта, и потому генерирующее прибыль. Из этого следует, что капиталистом является тот, кто оказался в состоянии создать капитал и обеспечить его воспроизводство (функционирование, сохранение, развитие). Деятельность именно этого субъекта создает и поддерживает капитал, и создает стоимость. Прекращение выполнения капиталистом необходимых для поддержания (воспроизводства) капитала действий, деятельности приводит к разрушению или утрате капитала, утрате субъектом статуса капиталиста.   

Отличие сути капитализма от явлений, которые он порождает 

Пресловутые грехи капитализма на самом деле являются следствием количества ресурсов, которые экономическая модель капитализма позволяет капиталисту накапливать в короткие сроки. Они, с одной стороны, увеличивают масштаб проявлений негативных человеческих качеств (в первую очередь жестокости и безразличия к человеческой судьбе), с другой стороны – они являются сильнейшим мотивом для людей, способных к капиталистической деятельности, заниматься ею. Сами же человеческие качества являются обычными человеческими качествами, которые в условиях преобладания другой экономической модели хозяйствования, проявляются не так быстро – и потому менее бросаются в глаза, и менее масштабно. Кроме того, в условиях господства других экономических моделей практически всегда существует сакрализация власти лиц, имеющих большие материальные ресурсы, что позволяет им реализовывать свои негативные качества в условиях меньшего сопротивления. При этом медленный темп накопления ими своих богатств (по сравнению с капиталистической моделью хозяйствования) закладывает традицию отношений элиты и общества, учитывающую как темпы накопления богатства, так и обусловленную этим взаимную зависимость элиты и общества. Но это очень поверхностное отличие, по сути, это только вопрос масштаба и темпов. И, как мы видим, объяснение этому отличию есть. Иными словами, собственно экономическая модель капитализма является не более порочной и/или безнравственной, чем любая другая экономическая модель, обеспечивающая собственно производство общественного продукта (не его распределение). Просто она создает нуворишей (грубо говоря, новых русских, – значимая информация для тех, кто помнит, кто это), и масштабирует их неадекватность с точки зрения обычного в обществе представления о должном поведении. Интересно отметить, что труд рабочих, которых капиталисту якобы требуется эксплуатировать, чтобы "разбогатеть", с точки зрения экономического значения инновационного решения имеет минимальное значение, а размер "прибавочной стоимости", которую якобы ворует капиталист, принципиально ограничен размером заработной платы рабочего и принципиально же не может обеспечить 200 и 300, да даже и 100% прибыли капиталисту. А вот инновационный товар, напротив, такую прибыль обеспечить может. И если бы Маркс учитывал стоимость труда капиталиста, создающего дело, то чисто арифметически для так называемой эксплуатации в стоимости произведенного товара места бы не нашлось.  Поэтому повторю свою мысль:  собственно экономическая модель капитализма является не более порочной и/или безнравственной, чем любая другая экономическая модель, обеспечивающая собственно производство общественного продукта (не его распределение).   

Связана ли демократия с капитализмом? 

Связана особым образом. Дело даже не в том, что демократия известна с времен, которые характеризуют как времена преобладания экономической модели, основанной на рабовладении. Дело в том, что современная демократия есть способ элит управлять контролируемым обществом, действуя из-за кулис. И то, что так называемый капитализм (на самом деле группа людей, оказавшейся у власти (глобальные финансисты, держатели современных (уходящих в прошлое) технологий приращения стоимости) связывает себя с демократией, есть лишь следствие технологии, с помощью которой нувориши, новые элиты, захватили власть в ряде государств. Кроме того, такое действие из-за кулис обеспечивает отсутствие ответственности за действия элит перед обществом, которое они контролируют, и в этом – основа воспроизводства демократического способа правления. В этом смысле современная демократия носит исключительно инструментальный характер. Как только вопрос безответственности окажется возможным решить по-другому, демократия будет отброшена моментально. Коммунизм, кстати, одно из оснований немедленного отбрасывания демократии, потому что к коммунизму можно прийти только насильственным путем – (1) всех потребуется лишить частной собственности, и (2) кто-то должен будет организовывать этот процесс. Это исключает демократические процедуры и вопросы ответственности решает по-другому. Вот, например, судите сами. Марксистская профессура обосновывает это.  Колоссальное количество социальных идей и институтов, которые сейчас воспринимаются как элементы демократии, придумано и/или присвоено для этого захвата власти и обеспечения управления. Право наций на самоопределение, права человека, сменяемость власти, срочность нахождения во власти являются абсолютно подходящими примерами для иллюстрации этой мысли.   

Марксов социализм и коммунизм 

В «Критике Готской программы» (а больше Маркс нигде о социализме и коммунизме содержательно не говорит, что, при понимании его задачи, не удивляет) настоящим социализмом Маркс считает социализм, которые реализуется не через социально ориентированное распределение – такой социализм Маркс называет «вульгарным», а через общественную собственность на средства производства – собственность рабочих. Важно отметить – не государственную собственность «государства рабочих», а общую собственность рабочих. Максимально близким к марксову социализму в СССР были коллективные хозяйства – колхозы, за тем исключением, что земли в собственности у них все же не было, она была в собственности «нерабочих» – государства. История коллективизации известна – она была кровавой, а колхозники в раннем СССР находились в положении хуже, чем было положение крепостных в XIX веке. Современные исторические исследования показывают это предельно содержательно*. 

* «Научный проект «НАРОД И ВЛАСТЬ: История России и ее фальсификации»,Выпуск 4, НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ СТАЛИНИЗМ И КРЕСТЬЯНСТВО, Сборник научных статей и материалов круглых столов и заседаний теоретического семинара «Крестьянский вопросв отечественной и мировой истории», Москва, Издательство Ипполитова 2014, стр. 49-50. 

Несмотря на декларацию в качестве принципа социализма «от каждого по способности, каждому по труду» этот принцип не является социалистическим, а является как раз капиталистическим – именно в капиталистической экономической модели не предполагается ограничений в части вознаграждения за труд, и капиталист, придумавший и создавший успешный инновационный продукт, получает вознаграждение за свою работу в полной мере, без ограничений. И это основной мотив интенсивности капиталистического труда. При социализме же как модели, по Марксу, предшествующей коммунизму, у вознаграждения имеются ограничения – равному труду соответствует неравное вознаграждение, учитывающее большое количество факторов за пределами собственно труда и его эффективности (см. Критику Готской программы*).  

*«Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.» К. Маркс, Критика Готской программы 

Принцип коммунизма «от каждого по способностям, каждому по потребностям» развивает это неравное право до уровня удовлетворения человеческих физиологических потребностей, а не хотелок, как многие совершенно безосновательно полагают, – вне зависимости от труда и способностей. Такой подход к труду может быть реализован только принудительно. Но развиваться такое общество не может. Именно поэтому от военного коммунизма в СССР отказались очень быстро – в пользу государственного капитализма с социально ориентированным распределением части произведенного продукта. Это не единственная существенная нерешаемая проблема коммунизма, но ее достаточно, чтобы вопрос коммунизма закрыть.   

Судьба марксизма и капитализма в мире в обозримые сроки 

Марксизм настоящий, сутевой, остался ныне только в США. Частным проявлением его является движение BLM, а также идеи Шваба. Это вполне соответствует манипулятивной, инструментальной сущности марксизма и его разрушительной цели. Будущее марксизма обусловлено и обеспечено финансовой и организационной поддержкой глобальных ныне финансистов-банкиров, собственно, его и инспирировавших в позапрошлом веке в целях подавления своеволия возомнивших о себе промышленных капиталистов, и, так же как когда-то предтеча марксизма маздакизм, в целях сноса старых элит, отстранения их от власти. Перспективы марксизма омрачаются тем, что его инструментальный характер очевиден лицам, принимающим решения, а сила сейчас не на стороне тех, кто более полутораста лет пользовался этим инструментом, их могущество рушится на глазах. Капитализм же дошел до своего предела, как это и провидели банкиры, поставившие задачу Марксу на написание «Капитала». 

Но очевидно, что, несмотря на попытки тихой сапой заменить экономическую модель капитализма квази-социалистической моделью стейкхолдерского капитализма, ни марксов социализм, ни коммунизм больше не пройдет, – люди все же хотят жить, поэтому капитализм отводят от его предела к ситуации начала XX века, вновь создают капиталистические блоки, неглобального масштаба и характера (так называемые валютные зоны). Иными словами, капитализм запускают на очередной виток спирали. 

И это верно – глупо отказываться от экономической модели человеческой деятельности, проектно ориентированной и проектно организованной, направленной на инновации, с помощью кредитных механизмов позволяющей аккумулировать ресурсы в нужном количестве в нужное время в нужном месте. 

Кроме того, для существования капитализма как экономической модели нужно немногое – сам капиталист как создателя дела, ростовщик-поставщик кредита под процент, и сравнительно небольшое количество потребителей, которых должно быть достаточно, чтобы они смогли обеспечить платежеспособный спрос. То есть общество, численностью порядка миллиона человек вполне себе уже годная среда для воспроизводства капиталистической экономической модели. Именно поэтому капитализм как способ экономической деятельности не умрет никогда. А до тех пор, пока существует капитализм, марксов социализм и коммунизм обречены на поражение, а попытки их искренней реализации являются бесполезной и опасной тратой ресурсов.  

Это означает, что еще один виток спирали мы будем с капитализмом, частным и государственным. Возможно, он будет меняться, ограничиваться, но суть его изменить нельзя, ибо ничего лучше проектной деятельности человечество пока не придумало. Отдельной и серьезнейшей проблемой будет найти решения, позволяющие отказаться от использования кредита под процент – основы силы и власти финансистов-банкиров, с необходимостью стремящихся к получению власти. И у них есть опыт получения и использования этой власти, такой, какого нет ни у кого. 

Все это написано к тому, что сущность капитализма нужно понимать предельно ясно, нам предстоит с ним жить ближайшие 150± лет, и важно учесть прошлые ошибки и решения. Огульное же охаивание капитализма в марксистском стиле абсолютно непродуктивно, вредно, и по сути, является сатанинским действием. Ведь Сатана это тот, кто сбивает с пути истинного, и разрушает проекты. Неправильное же понимание происходящего ведет к неправильным решениям.

Новый инновационный продукт создают Ученые, Инженеры и Рабочии, выполняющие необходимые и для поддержания работы Ученых и Инженеров и неоходимые многочисленные работы связанные с процессом разработки и отладки этой самой инновационной продукции.

Цена инновационную продукцию и так всегда монопольна, впрочим сейчас век монополий, на "огрызках" одна аплл 57% рентабельности имеет, а ведь в оставшиеся 43% что для аппл "сибистоимость" еще и доля Самсунга входит, и не только...

Вообщем очередное натягивание совы на глобус.

Со всеми вытекающими.

Я, в принципе, согласен с вашим текстом, но вы им, к сожалению, никого не убедите. Потому что священная корова Добавочной Стоимости и её кражи - священна. И покушаться на её статус может только враг трудового народа, который либо не понял Маркса, либо продался врагам. Конец дискуссии. :)

Потому что для того, чтобы понять важность и сложность работы организатора и проблематику его мотивации, требуется впрячься в эту упряжку и стоптать в ней несколько пар башмаков. А значит - необратимо перестать быть тем самым пролетарием и представителем трудового народа, и таким образом, по логике адептов марксизма, потерять право рассуждать на эту тему по причине потери объективности.
Уловка 22

Определение общественно-экономической фармации зачем-то приплетено к инновациям. Два.

При этом - ничего инновационного (самому слову не более лет 10) - в нем нет. Капитализм пришел на смену феодализму уже лет скоро 400 как.

Все сводится к "разрушительной силе марксизма". Давно так не смеялся ))) Мало того что Маркс писал для капиталистического общества о капитализме как об историческом (!) происхождении данного явления, - капитализма, и объяснения, что деньги не рождаются от самого явления, а появляются в результате присвоения чужого труда (прибавочной стоимости), и рассматривается как одна из форм насилия.

Каким боком тут "проектно-ориентированная деятельность " тоже не понятно. А при крепостном или феодальном праве проектной ориентации не было? При рабовладельческом?

----------

Все это написано к тому, что сущность капитализма нужно понимать предельно ясно

----------------

Для начала неплохо бы автору предельно ячно понять философов Маркса, Энгельса, Ленина (это как самых известных на территории СССР), Броделя, Эрса, Гребера, Розанваллона, кучи британских, американских, итальянских и прочих. Ну, чтобы не рассказывать о "разрушительной роли", в духе "я слышал звон, никто не знает где?"

П.С. Как еще без нанотехнологий обошлось.

Совершенно верно пишет MinMong: "Потому что для того, чтобы понять важность и сложность работы организатора и проблематику его мотивации, требуется впрячься в эту упряжку и стоптать в ней несколько пар башмаков."

Покажите мне хотя бы одного из перечисленных Вами авторов с таким опытом. Деятельность можно понять только изнутри. А ни у кого из перечисленных Вами такого опыта не было – никто из них не был капиталистом.

По поводу инновационности капитализма – весь современный мир построен в рамках капиталистической модели. И исключений нет. И темпы изменений, невиданные до XVI века, обусловлены и обеспечены именно инновационностью во всех сферах человеческой деятельности. Как-то это совпало с первой в мире масштабной легализацией кредитной деятельности в Голландии (возникло банковское законодательство), куда, как отмечает Арриги, переместились венецианские банкиры и купцы, тоже ставшие в силу смены локации финансистами. А то, что какого-то слова, по-Вашему, нет, вовсе не означает, что нет феномена.

Проектно-ориентированная деятельность до легализации ростовщичества (1) существовала в на порядки меньших объемах; (2) и осуществлялась на средства из сбережений, военной добычи, прибыли от торговли, но не на кредит под проценты, за исключением, пожалуй, войн (но там не было созидания, а разрушение и/или захват созданного). Поэтому здания (храмы) строились столетиями, хотя у католической церкви сбережения/накопления были. Сейчас любого масштаба храм можно построить за пару лет – просто потому, что кредит позволяет аккумулировать деньги в нужное время в нужном месте (ну и технологии инновационные появились :) ). Посмотрите на Нью-Йорк, Гонконг, Москва-Сити, Шанхай, Дубаи и т.п.

И, да, Маркс, конечно, никакой не философ. Маркс, по современному, блогер-публицист на экономические темы. Которого "понесло".

Эрс, пиша о рождении капитализма, пишет о финансировании торговли, ростовщичестве, финансовых операциях в коммерческом кредите. Он не пишет об инновационном промышленном капитализме, потому что описывает другое время - до XV века. Впрочем, он упоминает XVI век как век взрывного роста капитализма, критикуя Зомбарта и Вебера, которые якобы не признавали капитализма ростовщического. Но ростовщический капитализм зарабатывал на кредитовании торговли, коммерческих операций. Хотя следует признать, что финансовый капитализм появился первым. Правда капиталом были не деньги, золото или векселя. Капиталом было само ростовщическое дело. Понять это сложно. Но нужно. Деньги сами по себе, без ростовщической деятельности, не растут.

1.Что такое капитализм в своей сути?

Автор упорно идёт марсксистским путём сокрытия финансово-олигархического капитализма и рассматривает только промышленный капитализм.

Демагогия. Для того, чтобы учитывать труд капиталиста, нужна мера труда, а так как меры труда нет, но есть только 24 часа в сутках, то показателем эксплуатации будет разный уровень жизни капиталиста и наёмных рабочих, потому что с большой вероятностью капиталист работает не больше, чем наёмный рабочий.

Если бы автор правильно определил суть капитализма, то он бы не стал делать необдуманные выводы. У всех предшествующих капитализму общественно-экономических формаций суть одна и та же. С изменением общественно-экономических формаций меняется форма и мера эксплуатации общества в целом небольшой группой людей. Когда мера эксплуатации в обществе становится взаимокомпенсирующей, т.е. нет явления паразитизма, то такое общество можно назвать коммунистическим. Тут надо обязательно вспомнить Маркса, что коммунизм может экономически базироваться только на высокой производительности труда промышленного капитализма. В противном случае, это будет не коммунизм, а его дискредитация. Кроме того, на основании дальнейшего развития мысли о коммунизме, нужно отметить, что коммунизм, это есть диктатура совести.

3.Связана ли демократия с капитализмом?

Этот раздел в общем и целом понятен и верен. Демократия, на настоящий момент, является пропагандистским инструментом, для удержания власти. Но это не значит, что не существует проявлений демократии. Они существуют и развиваются. Демократия тогда станет наиболее полноценной, когда общество в целом будет знать цели и методы своего развития и будет иметь качественную обратную связь с управляющими структурами.

4.Марксов социализм и коммунизм.

В этом разделе я увидел попытку приписать капитализму того, чего там нет, так же как нет там демократии.

Ни социалистическим, ни капиталистическим этот принцип не является до тех пор, пока не будет названа мера труда. Далее автор пишет: "именно в капиталистической экономической модели не предполагается ограничений в части вознаграждения за труд". Автор совершенно не понимает, что он написал.

А он написал противоречие между "каждому по труду" и "неограниченным вознаграждением за труд".

Когда виден диссонанс мысли, то вряд ли это убеждает.

Далее ещё диссонанс: "капиталист, придумавший и создавший успешный инновационный продукт, получает вознаграждение за свою работу в полной мере, без ограничений."

Полная мера без ограничений, это что? Кстати, капиталист, не всегда придумывает и создаёт успешный инновационный продукт. Он, в первую очередь, ищет этот уже созданный продукт, чтобы вложить в него деньги, т.е несёт риски за его промышленное производство и сбыт. И именно за риски он считает себя вправе получать сверхприбыль, тогда как если дело прогорает, то издержки он старается переложить на общество. Также капиталист контролирует рынок и скупает конкурентов, скупает патенты, чтобы или самому иметь преимущество, или чтобы преимущества не было у других. А это далеко не инновационная деятельность. Это вредительство для общества. Так что рассмотрение капиталиста с точки зрения инновационного продукта, это однобокое видение процесса.

Не знаю по Марксу это или ещё по кому, но это вполне понятно и справедливо, что за определённый труд должно быть определённое вознаграждение.

Но то что автор пишет дальше, а именно, что при социализме "равному труду соответствует неравное вознаграждение", это вообще за гранью понимания.

Непонятно как из утверждения "у вознаграждения имеются ограничения" следует пояснение, что "равному труду соответствует неравное вознаграждение".

Было бы неплохо автору привести примеры такого ограничения, чтобы было понятно, что он имеет ввиду. При капитализме же мы видим повсеместно, что равному труду, например мужчины и женщины, соответствует неравное вознаграждение. Мужчина всегда получает больше, чем женщина. Налицо искажение автором действительности жизни, что опять же не внушает доверия к его размышлениям.

С моей точки зрения, однобокое представление коммунизма только с экономической точки зрения типа, от каждого по способностям, каждому по потребностям, это заведомая дискредитация понятия коммунизм. Марксизм и был создан для того, чтобы извечную мечту человечества о справедливости общественно-экономических отношений, связанных с коммунизмом, дискредетировать. Именно с позиций дискредетированного коммунизма автор и пишет свои мысли.

Ну разве это не перл: "Такой подход к труду может быть реализован только принудительно."

Так и хочется спросить у автора, а когда человек может трудиться не принудительно, в какой общественно-экономической формации?

"Но развиваться такое общество не может." - охрененный вывод, противоречащий капиталистической действительности, когда человек трудится именно что принудительно, потому что автор сам же и написал, что есть капиталистический принцип - каждому по труду. Разве это общество не развивается?

Мне кажется автор включил дурку, подменяя коммунизм военным коммунизмом, типа никакой разницы нет. У меня окончательно спали сомнения в продуманности статьи. Голая манипуляция на дальнейшую дискредитацию коммунизма на основе дискредитировавшего себя самого марксизма.

Ах, так всё-таки социализма в СССР не было? Я согласен, но тогда о каком социализме и тем более коммунизме рассуждает автор, если он понятия не имеет, что это такое?

Какая проблема то, если автор понятия не имеет, что такое коммунизм? Что коммунистическое общество не может развиваться? С какого бодуна такой вывод?

Если капитализм запускают на очередной виток спирали, то это значит, что капитализм ещё не дошёл до своего предела. Это не капитализм дошёл до своего предела, это управляющая верхушка не знает как дальше управлять, так как общество развивается дальше по объективным законам. Именно поэтому пытается вернуть марксизм в надежде, что эта теория снова даст иллюзию справедливости. Новый виток спирали развития капитализма будет связан именно с управлением и новым пониманием смысла справедливости, от которого марксизм увёл в сторону. Общественно-экономическая формация капитализм тогда дойдёт до своего предела, когда возникнут предпосылки для появления коммунизма. К сожалению это предпосылки могут и не возникнуть, так как сегодняшнее глобальное управление все достижения капитализма хочет слить в войне всех против всех. Поэтому не в капитализме дело, а в его управлении.

Ещё раз хочу уточнить, суть капитализма не в проектной деятельности человечества, а в том, кто им управляет. Проектная деятельность человечества будет происходить при любой общественно-экономической формации. Вопрос только в том, кто с этой деятельности будет иметь вершки, а кто корешки. Это вопрос лишь управления.

С этим согласен. Но это утверждение не должно закрывать место критике несправедливого управления капитализмом.

Это так, но и Ваша статья, несмотря на то, что она мотивирована верной мотивацией, а именно нежеланием наступать на старые марксистские грабли

в свете растущего недовольства населением капитализмом, аргументирована поверхностно, однобоко и противоречиво, вплоть до абсолютной неверности.

Тем не менее я лично благодарен Вам за Ваш труд. Он дорогого стоит, в смысле мотивации.

В принципе, у меня есть инструмент для анализа. Предложите альтернативу капитализму, это можно разобрать очень быстро на уровне модели.

Хотя я конечно Бабеля или как его, не читал, и не собираюсь,

поезд ушел, нет смысла читать. Но дедушку Ленина прочел..все 55 томиков. Пришлось.

Ну и Маркса с Энегельсом тоже, в части касающейся.

Мне понравилось в статье, что фокус рассмотрения смещен с классов и их борьбы,

в сторону общественной полезности.

***

Хочу добавить. Опыт это как раз то, что не удается пока передать детям.

Знания - пожалуйста. Именно из за этого и идут прахом все благодушные начинания в части социального устройства.

Примеров - пруд пруди. Поколение пережившее гражданскую, получило опыт как фигово без государства,

поколение ВОВ как фигово в такой войнище. Но и хватило то их морального запала, авторитета,

только на время их активной жизни. А потом народились новые, не видевшие на своей шкуре, без опыта.

И все. Понеслось все по-новой, только технический уровень вносит свои кореляции.

Раньше приходилсоь значит собственноручно, шашкой по башке, не разбирая(на небе разберутся кого куда).

А ща можно ракетой, дроном.

Итог.

Марксизм за 20 лет становится авторитаризмом, социализм - капитализмом. Хотя это всего лишь размытые понятия, но моя мысль в том, что нет абсолютно никакой возможности удержать этот вот "самый справедливый строй".

Да и сами понятия подвержены инфляции, суть их - меняется. А если попытки удержать происходят, то выглядит это как еще более несправедливое насилие, в сравнении даже с оппонентным строем.

А что СССР не желал или не хотел бы новых рынков сбыта?) Все соцстраны планеты имели у себя жигули, например. Чем это отличается от вопроса рынков сбыта в капитализме? Ничем.

Вся разница в подходе хозяйствования и среды обитания, в плане производства и сбыта этих самых жигулей.

Какое будущее ждет капитализм? Вопрос - какой капитализм и где?

На западе капитализм держится не на производственных мощностях и рынках сбыта, а на неоколониальной модели. Эта модель рушится и вот они выдумывают неомарксизм с "инклюзивным капитализмом"... где даже колхозы будут под названием кофарминг)

А в мире чего? Везде капитализм развивается и будет развиваться. Место для марксисов вне западных стран есть, но оно исключительно в том, что бы развивать социальные блага и гарантии.

Как в Китае коммунисты строят социализм, коммунисты которые любому капиталисту дадут фору в бизнесе, продажах и маркетинге. В чем их марксизм? Что бы каждый китайский рабочий и крестьянин жил хорошей и обеспеченной жизнью, а не в том, что бы не было богатых китайцев) Китайцы молодцы.

Социализм по факту - самый обычный 100% госкапитализм, а коммунизм по всем своим признакам - просто одна из нереализуемых никогда религий. Причём религий фанатиков, готовых силой обращать всех в свою веру, а даже несильно несогласных - уничтожать или обращать в трудовое рабство.

Китайский коммунизм никогда таковым не был, как не является коммунистической КП РФ.

Это в полной мере относится и к Вам. Вы совершенно не в ту сторону интерпретируете то, что я написал.

"Вот такие вещи: "ложным утверждением, что капиталист создаёт стоимость,
" надо доказывать."

Мне очень странно, что именно для Вас это надо доказывать. Я Вам указал на то, что капитализм Вы рассматриваете однобоко,

совсем как Маркс, который направлял внимание рабочих на промышленных капиталистов, а финансовые капиталисты, которые не создают стоимость,

а живут на ссудный процент, т.е. паразитирую, Вы, случайно или нет, упускаете из виду. Мне не надо доказывать, что финансовые спекулянты не создают стоимость.

Видите, как совершенно искажённо Вы восприняли мои слова о том, что экономика вторична и является производной от идеи. А перед этим я написал, что суть, что рабовладельческой, что феодальной, что капиталистической экономических формаций одна и та же и базируются они издревле на одной и той же идее, избранности одной группы людей и подчинённых всех остальных народов. Капитализм является всего лишь усовершенствованным инструментом приведения в жизнь одной и той же идеи или идеологии, которая прописана много тысяч лет назад. Поэтому не надо выдумавать какую либо идеологию капитализма, она уже есть. В пределе существуют две идеологии,

их можно охарактеризовать как человеческая, т.е. для людей и античеловеческая, т.е. против людей.

Мне непонятна логика выражения: "Соразмерность труда вознаграждению". Наверно вознаграждение должно быть соразмерно труду? В Вашем выражении вознаграждение первично, а труд вторичен. Дальше идёт каламбур "его ценность, определяет не его стоимость, а его цена. Цена на рынке." суть которого Вы сами не понимаете. О стоимости труда только тогда можно говорить или упоминать, когда хоть раз в жизни была бы установлена мера труда. А так как стоимость труда никогда не была установлена, то понятия стоимость труда и цена труда, так сказать, на рынке, как Вы изволили выразиться, являются равнозначными понятиями при определении вознаграждения за труд.

Зачем Вы рассуждать такими каламбурами?

Это утверждение, мягко говоря, спорно, если не сказать прямо, откорвенная чушь. Уже давно доказано, что рынок манипулируется вплоть до дефолта.

Вам сколько лет то? Где Вы были в 90-е? В детском саду?

У этих попыток была одна единственная причина - устранить уголовную манипуляцию рынком, которые могут привести к обрушению экономик государств. Попыток установить твёрдую цену на товар будет ещё много, так как экономика, это математическая наука. Пусть не на все виды товаров, но на жизненно необходимые, должны быть установлены твёрдые цены. В противном случае мы будем наблюдать бесконечный рост цен на товары, бесконечный рост зарплат и бесконечную инфляцию, суть которой открытое "узаконенное" ограбление и невозможность установления меры труда. Что толку, что Вы сегодня зарабатываете 20000 руб. , завтра 40000, послезавтра 80000, при этом цены растут ещё быстрее? В чём прикол? А прикол такой системы в том, что у отдельных финансовых воротил генерируется такой капитал, что с помощью его они могут влиять на экономики всех стран мира, т.е. на те рынки о которых Вы фантазируете, что они сами всё порешают. Был уже один такой фантазёр, Чубайс называется, сбежал от греха подальше.

Вы, видимо настолько молодой, что понятия не имеете, как создаются человеческие предпочтения.

Вот это слово "обоснованно", так и хочется ... не скажу что хочется. Тут как-то услышал логическое рассуждение " На Земле приживают 8 млрд. населения. У Маска 320 млрд. капиталла. Если бы он дал каждому человеку по милиарду, то у него ещё осталось бы 312 млрд. денег". Рынок так сманипулирован, что у Маска 320 млрд зелёных, а многим людям на Земле даже воды нет. Вы кончайте здесь про рынок заливать. Как только заикнётесь про рынок, сразу понятна непродуманность и поверхностность Ваших рассуждений.

А то, что нет основания доказать можете? А то на очень юную категоричность смахивает.

Доказать можете? Напомню Вам, что это именно Вы сказали, что в СССР не было социализма. Тогда из какого опыта Вы приобрели такие фантазии?

Детская демагогия. Если нет меры труда, то и учитывать свой труд капиталист не собирался, а просто закладывал прибыл, которую и считал оплатой за свой труд. И каждый раз

старался за один и тот же его труд платить себе всё больше и больше. Зачем Марксу говорить о труде капиталиста, если он говорит о его прибыли, которую капиталист и считает своей платой за труд? На каком рынке определяется оплата за труд капиталиста? Вы в своих фантазиях уже до того договорились, что по факту наглый грабёж называете трудом капиталиста, да ещё упрекаете Маркса, что он не упоминает его труд. Упоминает и называет вещи своими именами - грабёж, а не труд. Если Вас на улице кто-нибудь ограбит, Вы тоже будете говорить, что это он так трудится?

Опять детский сад. Рабочий ищет работу на рынке труда. А кто контролирует этот рынок? Вы поди думаете, что он сам собой складывается? Если так думаете, то Вам надо переосмыслить эти фантазии.

Да что Вы говорите, пацан пятилетний? Капиталист берёт и повышает цены на товар, что автоматически понижает жизненный уровень рабочего. Именно поэтому рабочие объединяются в профсоюзы, чтобы противостоять произволу капиталистов. А финансовые капиталисты помогают промышленному капиталисту, печатая деньги и позволяя промышленнику поднимать немного заработную плату, чтобы слить социальное напряжение и не угробить промышленность.

Капиталист капиталисту рознь. Есть талантливые организаторы, а есть капиталисты бандиты и все живут в рамках международного капитализма. Кстати, надгосударственные картели, да и любой капиталист, в рамках сегодняшней модели капитализма, стремятся к монополии и всеми правдами и неправдами добиваются монопольного положения. Это Вам для размышления о рынках. Монопольным положением они защищают себя от банкротства. Именно сильная конкуренция является причиной стремления промышленных капиталистов завышать цены на товар, чтобы получить максимально возможную прибыль здесь и сейчас.

Нет, это не означает, что он получает по своему труду. Он получает не за труд, а за риск. Вещи надо называть своими именами.

Вы это можете доказать только своей фантазийной логикой. А фантазии у нас не в почёте.

Не помню такого. Если Вы это утверждение прочитали у Маркса, то это означает только одно - Вы ещё не научились думать своей головой.

А вот насколько я помню, то экономической базой коммунизма является высокая производительность труда капитализма. Из этого справедливого утверждения следует, что капитализм постепенно будет перерастать сначала в социализм, а затем и в коммунизм. То что капитализм может быть с приличным социальным лицом хорошо было видно на примере Германии несколько лет назад. Пусть это был искусственный социальный процесс, так как базировался на эксплуатации народов мира за счёт высокой стоимости товара и за счёт жизни в долг, но пример был хорошо виден, что капитализм может быть разный и зависит от управления. Гибели капитализма не произойдёт, произойдёт кризис, в котором будт уничтожены управители этого кризиса и на повестку снова выйдут социальные идеи, но уже с учётом прошлого опыта, чтобы в будущем капитализм перерос в социализм, а затем и в коммунизм.

После гибели цивилизации всё начнётся сначала. Например с военного коммунизма, затем возможно появится капитализм с повышением производительности труда, а затем появятся предпосылки для социализма.

Ещё раз повторяю, Вы смешиваете военный коммунизм с естественным коммунизмом. Это разные вещи. Причиной военного коммунизма является необходимость выживать, а причиной коммунизма является желание развиваться.

Ну, и так далее.

Эта логика абсолютно не согласуется с арифметикой 1 класса. 312 млрд осталось бы у Маска, ели бы он каждому человеку из 8 млрд дал ПО ОДНОМУ!!! баксу...

>>>Вариант

Есть две точки зрения на строй, который был в СССР. С точки зрения внутреннего обывателя (не всех), это был социализм. С точки зрения международных отношений вполне себе государственный капитализм, но с высоким уровнем социализации, так сказать госкапитализм с человеческим лицом. Я почему то уверен, что социализм невозможно устроить в отдельно взятой стране. СССР однозначно шёл к социализму, но жил в рамках внешних капиталистических отношений, т.е. был второй стороной медали, на которую опирался международный капитализм.

Собственно говоря, кроме как из лекций в университете, у некоторых людей существует способность собственной оценки фактов (особенно зримо наблюдаемых самим), кроме твержения замшелых тезисов. Именно таким образом развивается большая наука.

Хотя признаю, история КПСС, истмат и т.д. никогда не пользовались у меня большой популярностью (хотя сдавать их всё же приходилось)... Потому что это "псевдонауки", типичные флюгерки от управляющей на момент группы. Вроде нынешних фукуямовских "Концов историй" и "вечноцветущих садов дерьмократий", которые теряют свою основу прямо сейчас на глазах.

И я ДАВНО, а не сегодня из статьи, признаю прогрессивность ПРОМЫШЛЕННОГО капитализма и полный тупик финансового.

Чтобы показать, насколько неосведомлены Вы, отвечу только вот на это, подчеркну, мак сказать, масштаб проблемы: Энегльс был сыном фабриканта Энгельса, который выгнал из дома сына за рас****йство. Сам Энгельс никогда собственных бизнес-проектов не имел, и, как следствие, соответствующего опыта.

Добавлю все же:

В советской школе людям рисовали "морковку коммунизма спереди", если же посмотреть тексты того же Ленина времен перехода к НЭПу, то он впереди собственного крика бежал от марксизма к идеологии госкапитализма, прямо и недвусмысленно. От социализма в СССР было только социальноориентированное распределение части общественного продукта, которое, в частности, проявлялось в социалистическом принципе "каждому - не по труду". Что бы там ни писали советские учебники по этому поводу.

Что же касается одного источника – качественный один источник может обоснованно аннулировать значение многих сложносочиненных. Иисус Христос, вон, вообще один был. Но есть и еще один методологический прием. Почитайте Багаева, например, Апологию лжи. Он показывает, как современный (в т.ч. капиталистический) опыт помогает понять происходившее ранее, и пересмотреть содержание многих книг, перепрочитав их.

Ну, и перечитайте мой текст вдумчиво
. Еще раз. Без апелляции к пропаганде.

ПО второму выделенному -

"Клерк не может знать подноготную. Не его это дело и не его это уровень. Выше клерка сын не поднялся и был выгнан, а через некоторое время лишен и содержания."

С чего же начинается опыт и знания? Генами передается? Рождаются с ним? Богом дано или все ж таки трудом зарабатывается?

Капитализм отличается тем, что есть капитал и инвестиции с целью извлечения прибыли. В СССР было перераспределение средств и ресурсов в плановой экономике. При этом конечно же сбыт есть сбыт. Товарно денежные отношения были задолго до появления капитализма, но капитализм появился относительно недавно.

Жадность, как стремление к потреблению материальных благ.

На настоящее время это наиболее действенная мотивация.

Так как страх смерти - основная мотивация к труду при рабовладении, сейчас уже не актуальна.

Страх физического наказания (в сочетании с материальным поощрением) - мотивация при феодализме, тоже не актуальна.

Остаётся только материальное поощрение.

Но на очереди, я думаю переход к более высоким уровням мотивации.

Например, через общественное признание. При СССР это было Соцсоревнование, Доска Почёта, публикации в газете, награды за доблестный труд и т.д.

Сейчас, например, это та же самая популярность в СМИ, высокая должность, лайки в соцсетях, престижные вещи, стильная одежда и тату и т.д. То, что даёт человеку социальный статус и уважение окружающих.

А вот уже следующий уровень мотивации к труду - моральное удовлетворение от выполненного долга и наслаждение от творчества.

Вот на этом только уровне мотивации, когда он станет массовым в человеческом обществе, будет достигнут тот самый идеал коммунизма.

Когда свободный человек будет свободно трудиться, пытаясь реализовать все свои способности и удовлетворить потребности.

Прошу поделиться и рассказать.

Было бы очень интересно.

Историки в СССР не могли ничего другого сказать.

Для меня критерий социализма основывается на высокой производительности труда, который достигается с помощью капитализма.

Т.е это следуюшая стадия социального развития капитализма. В СССР социальное развитие шло впереди экономического благосостояния

общества. Такое положение в своих целях было использовано партийной верхушкой.

При социализме в силу экономического и морального развития нет коррупции и всех вытекающих экономических и социальных перекосов.

Именно коррупция привела, так называемый развитый социализм в СССР к его крушению и установлению капитализма.

Социализм, в силу своих экономических и социальных особенностей, не может возвратиться обратно к капитализму.

"Социализм, в силу своих экономических и социальных особенностей, не может возвратиться обратно к капитализму"(с) - это неверное утверждение.

1) хочется кушать

2) хочется жить, не помереть с голода и холода

3) У меня семья, надо кормить, одевать и т.д.

4) Мне интересно, мне нравится моя работа

О порядке моей мотивации не думал, но думаю в первую очередь - это желание жить для моей семьи и для меня, а потом уже интерес к работе. Думаете меня будет кто-то кормить, если я вдруг не пойду на работу? В 90-е плавали, знаем......

Главное не считать, что зарабатыванием денег - основная цель, а высшее достижение в жизни - ничего не делать и получать неограниченное количество денег.

Первые три пункта - это и есть материальная мотивация.

А вот четвёртый - уже что-то другое.

А если бы Вас и Вашу семью содержало государство или общество, тогда стали бы трудиться?

Например, выплачивались бы какие-нибудь дивиденды или безусловный базовый доход?

Как то промучился 3 месяца без работы, несмотря на то, что парашют был оч. приличный.

От безделья буквально на стенку лез :-(

Повторю тот же вопрос.

Если бы то "достаточное" количество денег, которое Вы сейчас зарабатываете, выплачивались государством регулярно и просто так, стали бы вы работать на этой работе?

Или поменяли бы работу?

Или вообще занялись чем-нибудь другим?

Рыбалкой, например, или путешествиями.

Тогда другой вопрос? Если денег будет достаточно, пойдёте ли вы работать на неоплачиваемую должность?

Например, на какую-нибудь волонтёрскую деятельность.

Когда их уже не интересно потреблять.

Для человечества, которое только-только вырвалось из тисков голода и холода - это состояние новое и непривычное.

Поэтому многие копят деньги, даже имея в запасе столько, что не смогут потратить, если будут вести привычный нормальный образ жизни. Копят на "всякий случай" и на "чёрный день".

Потому что не привыкли ещё люди к гарантированному благополучию и изобилию. )))

А это ещё ведь роботов массово не начали внедрять. )))

Так что придётся привыкать. )))

Учился на учёного, но им не стал и ушёл с головой в IT, а в 90-е стал ещё и небольшим владельцем своей фирмы. Но способ моего мышления и познаня мира не менялся лет с 12...

Более того очень бы хотелось и сейчас поехать в тот же Орск, Курган, Донецк... Но нет ни времени ни здоровья :-(

Ну вот, один человек из "коммунистического будущего" уже есть в наличии. )))

Хотя, сразу же второй вопрос встаёт.

Будет ли такой человек работать лучше, чем работает сейчас "капиталистический работник" за зарплату или капиталист за прибыль?

Если будет, и если таких станет много, тогда капиталисты и наёмные работники станут не нужны. И исчезнут за ненадобностью.

Как исчезли в своё время римские рабы и рабовладельцы, превратившись в колонов- арендаторов и земельных собственников.

Приятно слышать.

Если так удаётся делать - это очень хорошо. Тогда такой же провокационный вопрос. )))

Если придётся разделить интересное и доходное. С одной стороны будет зарплата, но неинтересная работа, а с другой интересная работа, но без зарплаты или с маленькой зарплатой.

Что выберете? )))

Я понимаю, конечно, что я упрощаю проблему. Человек имеет множество потребностей, поэтому мотивация не может быть простой и однозначной.

И обязательно будет материальная составляющая, ведь мы же материальные существа и должны поддерживать своё тело. Кроме того, мы имеем социальные потребности, например, потребность в признании и уважении общества. И много других потребностей, которые и будут определять наши мотивации.

Поэтому, наверное, нужно говорить о ПРЕОБЛАДАЮЩЕЙ МОТИВАЦИИ к труду у человека.

Сейчас это материальная мотивация, желание потреблять материальные блага. А для таких людей капитализм - идеальное общественное устройство, побуждающее их к труду.

1. Тот кто стал работать вместо меня не стал счастливее из-за более навороченной машины, более крутых курортов, шмоток и т.п. И даже смена Пятерочки на Вкус Вилл и Азбуку Вкуса не сильно то его осчастливила.

2. Но вот от части прежних привычек, друзей и вообще образа жизни пришлось отказаться.

3. И что самое главное. От неинтересной, нелюбимой но денежной работы поимел кучу болячек, перманентные стрессы и сложности в семье...

И вот кто тут сам себе злобный Буратино?

Но не все так волшебно. К сожалению.

Нынешнее конкурентное общество с одной стороны обеспечивает максимально возможную производительность труда, а другой стороны плодит социальное неравенство и как следствие хамы на дороге, стрельба в школах и прочие прелести :-(

Хоявеа этих суперстанков могут быть обессилена отсутствием платежеспособного спроса. но отсутствие платежеспособного спроса (так называемый кризис эффективности инвестиций) означает, что люди не могут приобретать продукт суперэффективного производства и находятся на грани голодной смерти. Деньги вдруг перестают иметь значение, потому что обесцениваются из-за инфляции, а товары стоят столько дорого, что никто не может позволить их себе купить. Тогда банкиры будут реализовывать власть не через деньги, а внеэкономическим принуждением, описывая свою новую власть как коммунизм. Они отнимут собственность у всех, и станут равнее всех других. Они будут определять физиологические потребности в рамках "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Они, потому что на момент перехода только у них будут ресурсы, которые они высосут из общества. Это общество будет кастовым, как в Индии. перейти з касты в касту будет невозможно, уровень жизни в кастах будет разным: еда, развлечение, образование, комфорт. Иначе не обспечишь интерес к усилию для разработчика станка, инженера, ученого. Если все будут реально равны, зачем ему упираться?

Часто именно такие команды, которые получают удовольствие от своей деятельности, достигают наилучших результатов.

Даже если не имеют хороших зарплат и других материальных бонусов. В сфере искусства особенно. Да и в сфере технического и научного творчества тоже.

Более того, я предполагаю, что только за зарплату и материальное вознаграждение НИКАКИЕ творческие и новаторские прорывы невозможны. Ни в науке, ни в технике, ни в искусстве.

Впрочем, блажен, кто верует.

Тут всё просто. Если мне будет хватать маленькой зарплаты (+ накоплений) на минимально пристойную жизнь - то точно второе. Иначе - придётся выбрать первое - я уже писал, что такое в моей жизни случилось в первой половине 90-х. Но я на 95% уверен, что 90-е более в РФ не повторятся.

Тут надо понимать ещё пару вещей.

1. Старую максиму: Если ты получаешь 10 руб., а тратишь 11 - всю жизнь будешь нищий. А если тратишь 9 - всю жизнь будешь богатым.

2. Само наличие денег на всяческие свободные хотелки приносит куда меньше удовольствия, нежели противности от того, что полжизни ты грубо говоря "машешь лопатой от звонка до звонка, только которого и ждёшь и сразу сваливаешь". Т.е. эти полжизни ты фактически спускаешь в сортир. Зато помню громадное удовольствие от того, что когда встала главная ЭВМ ВЦ Объединения, спецорганизация ничего не смогла сделать, а я 48 часов не уходил с пульта, пока не ткнул пальчиком в плату, которая требовала замены...

2.

Ну вот, это уже теплее. )))

То есть всё-таки Вы признаёте, что должен быть нематериальный интерес или нематериальная мотивация к труду. Или, скажем так, ВОЗМОЖНА такая мотивация.

Я же готов признать, что человек существо материальное и нуждается в еде, одежде и прочих материальных благах.

Осталось только установить пропорцию материальной мотивации к нематериальной мотивации.

Если доля материальной мотивации основная - то это "капиталистический человек", если так можно сказать. )))

И капитализм будет для него наилучшим строем, чтобы побуждать его к труду.

Если доля материальной мотивации не основная - то этого человека будут лучше побуждать к труду какие-то другие общественно-экономические условия. Например, его пороть нужно, чтобы заставить работать. )))

Как крепостных пороли помещики. ))) А иначе он работать не станет. )))

Или может быть, ему нужна интересная и творческая работа, а вовсе не материальное вознаграждение. Или уважение и почёт в обществе. И то, и другое уже к капитализму не относится, он этого не предоставляет. Это уже что-то типа социализма или даже, может быть, коммунизма.

А начинающееся массовое внедрение роботов и умных машин позволяет сделать ещё один прорыв в этом направлении.

Насчёт собственности. Разве уже сейчас нет огромного сектора госсобственности? Ведь именно госсобственность и является наиболее продуктивным видом собственности для таких суперпроизводительных и очень дорогих технологий. Возьмём тот же Росатом, ОСК, ОАК и многие другие высокотехнологичные предприятия.

И так же дело обстоит не только в России, но и в других странах. Так что никакой "классовой войны" и никакого принуждения здесь уже не нужно. )))

Кроме того, отношение к работе инспирируется и представлениями в обществе. Эллочка-людоедка была уже у Ильфа и Петрова, а в настоящее время стимулирование сбыта с помощью глянцевых журналов, а в последние время – через активность инфоцыган типа Блиновской радикально меняет представление о предпочтительном типе труда. Только суровая реальность возвращает человека на землю, делает его адекватным, а труд, как источник средств существования, а не удовольствия и удовлетворения, дает возможность развиваться обществу во всех его аспектах. Кто-то, при этом, должен трудиться ради творческой самореализации, такие люди двигают науку, общество, искусство и т.п. Но таких людей единицы, а про бессребреников про них что-то особо не слышно, у всех из них так или иначе решены вопросы материального достатка, или они не совсем люди. Перельман отказался от миллиона долларов, но я не припомню, есть ли у него семья, жена, дети – то, на что нужны деньги.

Заявление о том, что при социализме/коммунизме вырастут другие люди, есть обыкновенная манипуляция, которая не имеет никаких оснований в историческом опыте человечества, нацеленное на принятие откладывания кушания морковки коммунизма, объясняющая, почему морковку придется кушать не здесь и сейчас, а сейчас, вот, надо идти на субботник или смотреть художественный фильм "Коммунист" или "Как закалялась сталь".

Это были безосновательные фантазии идеологов марксизма, аспект морковки спереди для пролетариев. И здесь марксисты выступают либо как фрики, которые верили в то, что говорили, не имея оснований, основанных на опыте, либо как мошенники, которые понимают, что они врут людям. Я склоняюсь к тому, что они были профессиональными пропагандистами на зарплате, то есть циничными мошенниками, понимающими, что они делают.

2. Государственная собственность на средства производства может быть материальной основой рабовладельческого, феодального (социалистического), капиталистического способа хозяствования, ведения дел. Исторически подтверждено, что капиталистический способ хозяйствования является экономически самым эффективным. Опыт государственного капитализма в СССР подтверждает это в максимальной степени (правда, не надо забывать и про колхозный социализм, который был жестче и тяжеление, чем крепостничество, и являлся придатком-поставщиком ресурсов, в том числе человеческих, промышленности, государственному индустриальному капитализму)

Я так и действую.

Большая часть моей профессиональной деятельности не приносит мне доход, а направлена на борьбу с моими врагами (в защиту себя, моих близких, будущего моей страны и мира). Их попытка уничтожить меня напрямую, а позже, после провала первой попытки, пытаясь уничтожить источники моих доходов вызвала мои встречные "зеркальные действия" (всё в рамках правового поля). И моя деятельность относительно (для меня как отдельного лица не являющегося госслужащим) сильно влияет на судебную практику России и законодательство, особенно в части оплаты в околобюджетной сфере и мошенничества.

P.S. Сама статья натягивание совы на глобус с передергиваниями определений и цитированием в качестве безусловной истины демшизового бреда.

Условия в СССР в различные времена были очень различными: то что разрешалось и приветсоввалось в 1920-е запрщалось в иные времена, в т.ч. в 1980-х и наоборот, то что приветствовалось в 1980-х запрещалось в 1920-е и иные годы.

С капитализмом то же самое, он различен и с различными ограничениями: то что было нормой во времена первоначального накопления капитала недопустимо во времена монополистического капитализма, а уж тем более в условиях более высоких уровней (в отдельных странах), причем те же (гос-,транснациональные)монополии могут применять меры запрещенные в своих странах при действиях в иных странах (находящихся на ином уровне развития капитализма). По сути США сдерживают развитие других стран мира (и капитализма в них) для невозможности создания в них госкапитализма (с переходом конкуренции на госуровень за счет регулирования экспортно-импортных операций и валютных курсов), но похоже это им не удалось, а теперь как решение там видится тотальаня война без непосредственного участия США, но руками своих "прокси" с целью снижения численности населения (и рынков) у конкурентов, т.к. возможность существования госкапитализма (и более высоких форм) сильно увязпана с численностью населения в рамках данной госмонополии (малые рынки просто не способны удовлетворить весь спектр производимых и потребляемых товаров и услуг по разумным ценам с перекосами и выпадением целых отраслей)

Власть ради возможности использования самой власти для управления и развития окружающего (контролируемого данной властью) мира на годы и века - это уже высочайшее наслаждение, которое не купить просто за деньги.

Посмотрите на всяких мелких хозяйчиков: им плевать на убытки (в т.ч. для них самих) от их деятельности, на нарушения законов, главное показать свою волю и возможность ее реализации, независимо от советов как формально того же самого можно добится дешевле и не нарушая законов; тоже самое у некоторых понторезов: купил "крутую тачку" и гоню на всю катушку не взирая на ПДД, пофиг что я могу улететь в отбойник, кювет, столб или дом и "размазаться"...

Следуя вашей логике, вам бы стоило начать статью словами "я такой-то такой-то, мето в списке Форбс, имею основания утверждать, что". Какой у ВАС опыт изнутри? Это прежде, чем вы отметаете всех остальных, причем абсолютно безапеляционно.

Да что вы? А вот по мне - весь мир построен в рамках родо-племенной модели. Откуда корнями нации, страны, колониализм и неоколониализм и так далее. При этом работа на кофейных плантациях Нигера - рабский труд за три копейки, а прибыли французских и немецких компаний по продаже кофе - многие десятки миллиардов евродолларов. Это вы называете вкладом капиталистического тоуда французов? Инновации, да. Которым уже не одна тысяча лет. При всем этом - основная часть такой прибыли оседает даже не у всего европейского населения, владельцев при внимательном рассмотрении можете выявить пофамильно, и чаще всего - они члены одной семьи. Таким образом семья (род) при помощи племени (нация) просто грабит с попутным превращением по сути в рабов другой род и племя.

Кстати если испорльзуете слово в качестве термина - вы бы определение в своем!! толковании предложили? Раз уж такая статья с претензией на академичность? Вы читать любите спецлитературу? Так вот там помимо списка использованной литературы (которого у вас нет, и вообще не понятно на основании чего вы делаете свои выводы) есть еще и словарь терминов. В том самом советском издании капитала - сноски на каждой странице, и пояснения имеются. Но откуда же вам знать, да? Так что по вашему есть инновации?

Кстати исключения - есть. Тут вы ошибаетесь абсолютно. Если вам все отношения просто удобно называть капитализмами с подгонкой под эту модель - это ваша проблема на вашей же совести.

Точно! Определение такой деятельности - в студию. Очень любопытно, являлось ли проектно-ориентированной деятельностью строительство храмов и ддворцов древних царей, и у кого они занимали деньги. У иностранных царей? А те гда брали? Столетиями строили? в смысле пока доходили до второго этажа - первый уже рассыпался? Соглашусь - пристраивали, но не строили столетиями. Любая деятельность может обзываться проектно-ориентированной. А в стройке - объектно-ориентированной. Отношения к полит-экономической фармации какое? Или вы вкладываете смысл по описанию нечто большого, типа египетских пирамид? Или мегазаводов, небоскребов? Ну есть примеры такого строительства вообще БЕЗ заемных средств. И что? Как это согласуется с вашими утверждениями? После появления "инновационных" идей ростовщичества появилась проектно-ориентированная деятельность по возведению масштабных проектов? Вы там где-то Иисуса упоминали... Так в его время вовсю процветало рабство, и ростовщики уже были. А вот капитализма - не было (Библия, автор неизвестен).

А Диоген - древнегреческий Соловьев, вещавший из бочки вместо телевизора. Следовательно - тоже блогер (видео) и телеведущий. По современному.

Понять сложно экономическую теорию. Многим. Вы вот рассуждаете о высоких материях в обществе, его устоях (не, это не философия )) и экономических отношениях в оном. Абсолютно в духе студента, который еле-еле на троечку, но уже уверен, что именно он, и только он понял суть и смысл вещей, и несет светоч знания людям. Присоединюсь к вопрошавшим выше - вам сколько лет?

Но для начала ответьте на вопрос:

Что такое "деньги"? Вопрос для первокурсников, но сыпятся на нем вплоть до 5. Про растут они или не растут - можно позже.

В принципе, у меня есть инструмент для анализа. Предложите альтернативу капитализму, это можно разобрать очень быстро на уровне модели.

------------

Думаете разыскать Ленина? К сожалению, он умер. Все что мог он предложил.

Альтернатива рождается очень долго, веками, именно на основании изучения и консолидации предложений и трудов всех тех, кого вы не читали, но уже не одобряете.

А кто может сказать о себе, что "я плачу своим наемным работникам не для улучшения своего, а их благосостояния" или какой-то иной мотивации.

Как по мне - гораздо интереснее.

Это ключевое заблуждение. Представьте себе, что достаток благ генерируется суперпроизводительными станками, супермашинами и т.п. Кому принадлежат эти средства производства?

-----------------------------

Трудовым коллективам, т.е. трудовому народу. Та самая "общественная собственность на средства производства".

Кто прокредитовал их создание? Почему они вдруг согласятся передать кому-то, кто не они сами, да еще без компенсации, да с прибылью? Никоглда такого не будет. Такое можео отнять только принудительно. А это война.

Спасибо Вам за развёрнутый ответ. Не стану больше останавливаться на отдельных вопросах, так как не вижу смысла, просто присоединюсь к Спящему льву: "Сама статья натягивание совы на глобус с передергиваниями определений и цитированием в качестве безусловной истины демшизового бреда."

Но вот на выделенной фразе задержу своё внимание. Если Вы говорите, что у меня психология жертвы, то логично говорить, что у Вас психология хищника, преступника, человека без стыда и совести, человека, у которого ничего личного, просто бизнес. Я не утверждаю, что Вы такой, просто констатирую логику.

Что же касается меня лично, то я человек счастливый. Я очень ценю то, что у меня есть и я смог это сохранить, прежде всего семью. У меня обалденные два друга в России, обалденные родственники там и здесь, у меня обалденная работа с обалденной зарплатой, обалденные коллеги по работе, были обалденные мои родители и родители жены, у меня обалденные дети и внуки. У меня нет никаких оснований иметь психологию жертвы, но есть разум, который мне говорит на основании моей совести и знаний, что есть несправедливость и эта несправедливость заключается внутри самого человека, которую он, придя к власти, старается узаконить и проецировать на всё общество, представляя своё видение в качестве нормального. Вы считаете ссудный процент нормальным, а я не считаю его нормальным. Вы считаете комерцбанки, имеющими возможность надувать финансовые пузыри, нормальным, а я не считаю это нормальным, так как деньги в моём понимании, это не товар. Вы считаете, что есть рынок, а я вижу в этом утверждении ложь. Вы рассуждаете, что капиталист, это более способный человек, чем другие, но не говорите, что эти способности связаны не только со способностями организовывать, но и со способностями манипулировать. Многие люди имеют способности организовывать, но совесть не позволяет им манипулировать, поэтому наверх выплывают, а затем и закрепляются в большинсте своём именно с такими способностями манипулировать, т.е. лгать.

Теперь немного о будущем устройстве общества. В своих рассуждениях я отталкиваюсь от последней работы И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР"

В этой работе Иосиф Вессарионович говорит об образовании общества и связывает необходимость образования с трудовыми отношениями, а именно рабочим временем.

Он говорит о том, что для образования и самообразования нужно время, поэтому в будущем необходимо будет сократить рабочее время сначала до 6 часов, а затем и до 5.

Если мы начнём дальше думать на этими тезисами и в дополнение к ним будем опираться на свой жизненный опыт, то можно сказать следующее. Уменьшение рабочего времени не должно сказаться на уменьшении зарплаты, значит будет увеличиваться производительность труда. Улучшение образования общества будет повышать качество управления этим обществом, где экономика будет отражать не идеологию "хищника" или того, для которого ничего личного, только бизнес, а идеологию человека, которому не наплевать на то общество, в котором он живёт. На сегодняшний день многим бизнесменам наплевать на российское общество, им важен свой карман, это значит они являются заложенной бомбой под это общество.

Так вот, с моей точки зрения, эти 5 часов рабочего времени должны являться необходимым вкладом каждого члена общества. Это будет обязанность каждого члена общества и эта обязанность будет осуществляться сначала на основании контроля, как это было в СССР, а затем на основании совести каждого человека. Такое состояние общества называется диктатура совести. При этом не обязательно, что работа должна приносить удовольствие, но никому не будет запрещено к этому стремиться. Вот оставшееся время от необходимой работы можно будет посвятить самообразованию в его различных формах, воспитанию детей, совершенствованию отношений в семье, любимому хобби, ведь человек должен быть счастливым, значит надо дать ему такую возможность. Капиталист же с его хищническими представлениями о человеке об этом думать не будет, так как у него нет ничего личного к своим жертвам.

Мои рассуждения не говорят о том, что при коммунизме не будет частной собственности на средства производства. Думаю, что будет, только эта частная собственность, помимо юридической формы, будет ещё иметь и высокую социальную признательность, так как собственник или квази капиталист будет иметь статус высоко ответственного члена общества за развитие этого общества, так как свои умственные, организаторские и физические способности будет направлять на благо общества. И это не фантазии, таких людей и в СССР было достаточно, и сейчас есть. Только потом их будет больше, так как хищнический принцип экономической деятельности будет держаться строго под контролем власти.

Как мы знаем, источником власти является народ. Это неоспоримый факт. Проблема народа заключается в его незнаниях в управлении, поэтому власть зачастую обходит интересы народа. Но если говорить о власти, действующей на 100% в интересах народа, то, с моей точки зрения, такая власть не будет у капиталиста отбирать средства производства, а создаст ему рамки и условия реализации своих способностей, потому как большинство людей не способны управлять людьми. Этот вывод я сделал из своего жизненного опыта. Эти рамки будут такими, что "капиталист" или бизнесмен через налоговую политику будет иметь право только на определённый процент прибыли со своего бизнеса. Иными словами, предприниматели не будут иметь возможности влиять на власть и на политику в своих интересах, только если эти интересы в своём большинстве будут отвечать интересам развития общества. Капиталисты должны понимать, что люди, это самый ценный ресурс, которым им позволено пользоваться, поэтому они должны по-человечески, а не по-хищнически обходиться с этим ресурсом.

И так, как я уже сказал, Ваша статья однобока. Рассуждения с точки зрения существующей реальности о преобладании психологии хищника в управлении обществом и необратимости такого положения не соответствуют действительности, так как не учитывают объективное развитие общества, направленное на совместное социальное благоденствие. Такое развитие искусственно тормозится людьми с психикой хищника.

Ну пусть будет так. Вам же следует задаться вопросом, судя по отзывам других участников дискуссии, почему почти никто не понимает написанное Вами.

Впрочем ответ очевиден - не только лишь все могут быть директорами солидных корпораций.

Самое интересное, что изначально именно так как вы описали 1 Интернационал и задумывался, но вот в ходе дебатов Маркс и Энггельс смогли перехватить управление (к огромному возмущению британской олигархии)

Задолго до создания ФРС. Почитайте про Джона Лоу/Ло (John Law of Lauriston). Созданием монополий на основе финкапитала с подчинением себе производственного капитала прославились Ротшильды (преобразование долгов в долю в Банке Англии, распространения ложных слухов о победе Наполеона под Ватерлоо и скупка за бесценок предприятий и сногие другие аналогичные "подвиги" на ниве обогащения).

Ну БлэкРок идет по историческому пути управления средствами инвесторов для погашения госдолгов перед ними, по примеру недоброй памяти махинаций Банка Англии (который изначально создавался для управления погашением госдолга, но который под их управлением стремительно рос), Düyun-u Umumiye (Düyun-u Umumiye-i Osmaniye Varidat-ı Muhassasa İdaresi) (в Оттоманской Порте) и других аналогичных ораганизаций крайне напоминающих крупные мошеннические ОПГ.

Ваш "вопроснаоборот" немного кому можно задать. Ведь для этого нужно УЖЕ иметь наёмных работников, то есть УЖЕ быть капиталистом- предпринимателем.

А ответит на него утвердительно навряд ли кто вообще. )))

Ведь когда человек занялся предпринимательством, то мне кажется, что это не для обогащения своих наёмных работников. )))

Это слишком сложный путь для такого простого дела. )))

Гораздо проще было бы раздать свои деньги этим работникам. )))

А вот насчёт какой-то другой мотивации - это запросто. Например, если человек - предприниматель хочет реализовать какой-нибудь проект. И если успешная реализация проекта будет для него важнее материального вознаграждения.

Очень правильное видение, вполне реальное и логичное, когда предприниматель

видит в высоком заработке своих рабочих безопасность своего предприятия.

У рабочих тогда не будет мотивации вредить, воровать и саботировать производство изподтишка.

Кроме того, у довольных, хотя бы и на материальном уровне, рабочих, есть мотивация качественно и быстро

выполнять свою работу, а если он ещё и чувство совести подключает, то это будет весьма ценный работник.

Увы, не всегда (привычка воровать у некоторых не отбивается ничем).

Воспитывать и обучать социальному взаимодействию надо как работодателя, так и самих работников.

А иначе одна паршивая овца, воспринимающая все окружающее как данность (без учета влияни и последствий своих действий), может за пять минут угробить длительный труд целого коллектива работников.

Это так, но в любом случае высокая зарплата рабочих даёт большую мотивацию поддерживать предприятие

на плаву. Нельзя иметь ввиду только негативные качества человека, надо делать акцент на его позитивные качества.

Знания по психологии могут очень сильно помочь предпринимателю.

Не экономическая эффективность, а Выполнение Плана, который еще и повышался. Не стоял вопрос о экономической эффективности т.к цены регулировались на основах понятных только тем кто их назначал)

Что, то-то и оно? Поди однозначный ответ знаете? Забыли как люди в 90-е по полгода зарплату не получали? Но ведь работали же, надеялись на лучшее.

Но я Вам скажу про своё восприятие и готовность. Если ко мне придёт работодатель и скажет, что настали пока трудные времена и у меня есть выбор,

уйти искать другую работу, получая при этом безработные деньги, или остаться работать временно за меньшую зарплату, я выберу второе. Бесплатно

не выйдет, так как у меня есть определённые обязательства, но и то месяца три-четыре смогу работать бесплатно, так как хорошая зарплата позволяла

сделать подушку безопасности, на которую собирался заменить машину. Значит машина подождёт. Мне кажется Вы судите по себе и очень настойчиво.

А Вы можете выразить Ваше мнение о капитализме нормальным распределением Гаусса?

Существует реальность. Как сегодня в Белоруссии может быть экономически нерентабельный колхоз, сохранившийся еще с СССР. От него экономически одни убытки. Но, колхоз работает, никого не уволняет итд Почему же? А потому, что тут принцип государственной необходимости т.е государству надо - значит это работать будет. Капиталистическая экономика с рыночком работает исходя из других принципов.

Потому, что на пролетарии держится экономика. Бизнесмен может быть сколько угодно Илоном Маском, но без пролетария ракеты не будет=) Поэтому рабочий должен иметь все соц.гарантии и это рабочему должны, а предприниматели работают на свой страх и риск.

Без Илона Маска рабочие останутся без работы и без денег, а вот Илон Маск то или иное дело организует. Многие капиталисты работают больше, чем рабочие, потому что работают сами, многие работают больше, чем их рабочие, и уж точно удельный вес вклада капиталиста в производство и в товар больше, чем вес вклада всех рабочих, вместе взятых. Потому что без любого из них с бизнесом ничего не произойдет и замена ему будет найдена в режиме реального времени, а вот если из проекта выпадет Илон Маск, проект умрет. И рабочие потеряют работу.

Им молиться надо на работодателя, а им внушили, что они гегемон. Этот гегемон без головы, и марксисты пытались этой головой стать. Любому думающему человеку понятно, что марксисты - не рабочие, что они не плоть от плоти рабочих, и что это всего лишь разводка со стороны макрксистов, направленная на то, чтобы рабочие были их инструментом.

Я свое мнение о капитализме высказал. Кривая нормального распределения показывает удельный вес тех, кто в состоянии это мнение понять, и кто не в состоянии. Тех, кто не в состоянии понять новую мысль, всегда больше – согласно закону нормального распределения. Старая мысль усиленно загружалась в мозги в течение трех поколений, и к ней подтягивали для убедительности чужие достижения, выдавая их за проявление этой старой идеи. Так, госкапитализм в СССР многие до сих пор считают социализмом, совершенно безосновательно. Социализм в СССР был только в колхозах.

Смешно. Если чего то случится и рабочие останутся без Илона, то рабочие пойдут на другой завод, особенно высококвалефицированные ракетчики. Могут уехать в Россию или Китай даже.

А вот Илон отправится в тюрьму за срыв заказа Пентагона или просто останется с нулем в кармане.

Т.к в рыночной экономике незаменимых предпринимателей нет, а вот людей умюещих работать за станком высокотехнологичным или даже обычным - таких мало, а производить надо много всего))

При госкапитализме это тоже прекрасно работает. Если государству "надо":

- Оно обеспечивает данный КОНКРЕТНЫЙ УБЫТОЧНЫЙ "колхоз" дотациями или льготами (фактически также, как и бюджетными деньгами при так называемом социализме).

- Обеспечивает себе (выкупает, если надо) 51% акций колхоза и далее управляет им как хочет, "по-сосилистически".

- Делает его вообще госпредприятием со 100% бюджетным участием.

Кстати, при СССР колхозы работали на свой страх и риск, государственными были только СОВХОЗЫ.

Угу, поэтому в США высококвалифицированные пролетарии были и до Маска, и с Маском. Только вот ракета появилась лишь во втором случае...

Квалифицированный бизнесмен куда менее распространён в мире, чем квалифицированный рабочий.

Кстати, Ваша метафора недалека от истины. Роль рабочего в производстве товара, в создании ценности аналогична роли сырья, материалов и комплектующих. То есть важная, но очень частная составляющая. В отличии от роли капиталиста – интегратора ресурсов и созидателя ценности. За капиталистом сборка частей в капитал, в бизнес, создающий новую ценность и дополнительную стоимость. И рабочий оказывается заменяемым без потери сути проекта – нет элекричества, можно использовать станок, работающий на использовании энергии пара. Но нельзя заменить интегратора и созидателя, сборка без него не собирается в нечто осмысленное и функционирующее.

Всё это так. Но встаёт вопрос: " А зафига всё это предпринимателю?". )))

Какова его мотивация заниматься всем этим "воспитанием" и "подключением совести"?

Он ведь не в педагогику пришёл и не в психологию, а в предпринимательство.

Если у него основная мотивация заработать побольше денег - тогда он будет платить работникам столько, сколько нужно для их высокопроизводительного труда.

Если вдруг ему выгодно станет платить много и заниматься "подключением совести" - тогда будет и этим заниматься. )))

А вот если у людей появляются какие-то другие мотивации - возможны варианты. Тогда и могут появляться всякие дополнительные задачи для предпринимателя, да и для работников то же самое.

Начиная от "коммунистического воспитания трудящихся" до "расового отбора", или от "несения слова Божия" до "гендерной повестки".

Соглашусь с первой частью Вашего высказывания. Правда, частично. )))

С тем, что капиталист и рабочий суть взаимозависимые субъекты на рынке, в плане взаимной связи для совместного труда. И в этом смысле да, "капиталист раб класса рабочих"
, а "рабочий раб класса капиталистов"
.

И одни без других не существуют.

Но это в идеале, на некоем "идеальном рынке". А в реальности капиталист, как более влиятельный, состоятельный и образованный субъект, вмешивается в работу этого рынка.

Как бы "ставит своего директора" на этот рынок. )))

Или, используя другую метафору, садит "своего водителя в государственную машину". )))

То есть может использовать влияние государства в своих частных интересах. Что в целом для общества может быть вредно.

А вот со второй частью Вашего высказывания поспорю. В качестве "интегратора и созидателя"

проекта выступить может не только капиталист. То есть не только и не столько материально озабоченный субъект, человек с преобладанием материальной мотивации, сколько человек творческий.

Да, он может иметь основную материальную мотивацию и быть капиталистом. Но, может иметь основную нематериальную мотивацию и быть государственным служащим или управленцем в госкорпорации. А может быть учёным или иным творческим лидером в группе единомышленников.

Хочу обратить внимание на то, что предпринимательство не существует само по себе отдельно, оно существует в обществе.

А обществу его управлением навязывается определённая идеология, где экономика выступает инструментом этой идеологии.

В современном мире обществу навязывается индивидуалистическая идеология потребления и идеология прибыли.

Поэтому все зациклены на прибыли здесь и сейчас. В будущее смотреть не могут, так как инфляция и борьба за рынки сбыта

делает это будущее размытым. Я, например, не вижу будущее Германии, несмотря на то, что лично моя жизнь складывается вполне себе

полной развития, хотя, надо честно признать, это развитие я торможу себе сам, так как чётко не знаю, в каком направлении развиваться, или знаю, но ленюсь.

Иными словами, я простой обыватель, который потратил свою жизнь на определённый достаток путём зарабатывания денег. Это, конечно несколько упрощённо,

ведь я счастлив и это счастье складывается из многих факторов моей жизни.

Я это всё к тому, что на развитие индивидуума влияет не только его собственное представление в какую сторону развиваться, но и представление о равитии

общества. А это представление делается на основе идеологии.

Поэтому, когда будет общественная идеология, показывающая направление развития общества, то и предприниматели будут идти в русле этой идеологии, т.е.

будет мотивация вложить свой вклад в развитие к достижению цели общества. В качестве примера, правда экстремальной мотивации, благодаря которой

люди работают даже бесплатно, работают на цель победы, можно привести СВО. Деньги уходят на второй план.

>>>ОЧ

Честно говоря мне не очень понятно, почему Вы всё время возвращаетесь к Марксу. Ведь уже давно понятно и Вы сами говорили, что теория Маркса не состоятельна.

Значит нет необходимости возвращаться к его мыслям.

С моей точки зрения у Вас наблюдается искажение восприятия жизни. Вы считаете рабочего винтиком Вашего предприятия,

всего лишь заменяемым инструментом Вашей "гениальности". А рабочий не винтик, это человек, образующий большинство общества,

образующий источник власти, которая, рано или поздно, укажет Вашей гениальности, в каком направлении надо думать.

Вполне допускаю такую ситуацию. Более того, сталкивался с подобным явлением.

Но здесь тоже нужно сразу отметить присутствие нематериальной мотивации.

Когда работодатель и работник - родственники. Работодатель всячески поддерживал и помогал работнику, а работник, в свою очередь, в знак благодарности, поддержал хозяина бизнеса и работал долго почти бесплатно.

Здесь Вы соединили два совершенно разных лозунга.

Лозунг капиталистический "С каждого - по способности, каждому - по стоимости его рабочей силы".

Лозунг социалистический " С каждого - по способности, каждому - по труду".

Их нужно чётко различать между собой.

Более того, я сам был тем, кто согласился на это, как работник, которому было дорого его предприятие. Причем это происходило дважды. Теперь конечно я уже не верю в "доброго" капиталиста. Некоторые из них проходят обучение, моральную так сказать подготовку. Им говорят - вы генераторы идей, вы даете 80 процентов успеха и вам по праву принадлежит 80% И они так и живут, оставляя процентов всему коллективу 20% заработанного, а 80% себе. Цифры конечно могут гулять в ту или иную сторону. И эта статья является той же самой попыткой подвести моральную базу под ограбление людей. Типа есть незаменимые капиталисты и все остальные.И вот людей подводят к тому, что капиталист Маск вот сумел создать ракету, а в СССР получается на дровнях летали в космос. Спекуляция двигатель прогресса. Для оправдания начинают менят идеологическую базу, историю. В итоге приходим к подмене понятий. Страна победившая фашизм постепенно, по частям, но становится рассадником и почитателем фашистских идей. Героями становятся прихлебатели фашистов - на Украине Бендера и Шухевич, в азии, прибалтике и т.п. поминают участников национальных фашистсикх дивизий, в России, которая борется вроде как с бендеровцами, идеологом становится русккий фашист Ильин. Ну докатились, что называется

Давайте ещё раз.

Как всё-таки оплачивается труд при капитализме?

По СТОИМОСТИ РАБОЧЕЙ СИЛЫ на рынке труда. Так?

Ведь рабочая сила при капитализме - это товар.

Если на рынке дефицит нужных специалистов, то капиталист вынужден платить за них очень дорого. И это невзирая на результаты их труда. Если крайне нужен специалист- приходится платить.

Никуда не денешься, закон спроса и предложения.

И наоборот, когда на рынке избыток хороших специалистов, то стоимость их рабочей силы падает. И их можно нанять недорого. Хотя они могут быть очень хорошими специалистами. И приносить предпринимателю очень большую выгоду.

А вот при "госкапитализме Сталина"
, как Вы говорите, платили ЗА РЕЗУЛЬТАТЫ ТРУДА.

Хотя тоже вопрос спорный, кто и как их оценивает. Но, однозначно, стоимость рабочей силы на рынке труда в расчёт не бралась.

А выводилась некоторая шкала оценки РЕЗУЛЬТАТОВ ТРУДА.

Да, был период, когда такая шкала работала плохо и появилась УРАВНИЛОВКА.

Это демотивировало, я согласен.

Мы живем в мире реальной экономики. А не теорий. Нельзя заменить современный станок на паровой т.к нельзя, ведь на нем не сделать трактор с ИИ)) Не стоит придумывать теорию там где ей нет места))

Вот после этих слов мне трудно поверить, что Вы были каким-то директором. Это в Вашей голове мессиво которое не позволяет Вам

даже обозначить ценность труда. Но если Вы и обозначите его, то в реальности получится, что люди одной и той же профессии

за один и тот же труд получают разные деньги.

Я работаю в коллективе, где все выполняют одну и ту же конструкторскую работу, но деньги получают разные. Кто устанавливает ценность труда?

Думаю, что, в том числе, непосредственный начальник, для которого большую роль играет психологический фактор восприятия того или иного

коллеги. Дело в том, что заработок регламентируется тарифом, в котором устанавливается разница между максимальным и минимальным заработком.

В моём тарифе это примерно 300 евро. Кроме того есть коэффициент надбавки. Итого разница в зарплате за одну и ту же работу может доходить до 400

евро. Это в пределе, в реальности такая разница, конечно меньше, так как все конструктора имеют примерно одинаковый стаж.

Чтобы влияние эмоций начальника на зарплату подчинённых была минимальной, разработана программа ежегодной оценки каждого работника по определённым критериям.

Но если в эти критерии вдуматься, то их можно интерпретировать в любую сторону. В конечном итоге всё равно получается, что заработок зависит от субъективной оценки

начальника. Так по какой ценности оплачивается труд?

PS. Справедливости ради надо сказать, что установление тарифов, это результат борьбы профсоюзов на данном предприятии, но ведь есть предприятия, где нет никаких профсоюзов. Так вот там за точно такую же работу получают гораздо меньше. Так по какой стоимости оплачивается труд?

Это интересные вопросы. И я часто над ними задумываюсь.

А именно, насколько влияет на человека идеология и вообще общественное сознание?

Полностью ли оно определяет индивидуальное сознание человека?

Если взять конкретнее, то почему люди, родившиеся и воспитанные в СССР, отказались от идеалов и идеологии этого СССР?

Почему они (многие или даже большинство) вернулись опять к капиталистической и потребительской идеологии? Несмотря на всё общественное влияние и идеологию.

Хотя, опять же, частично соглашусь, что если предпринимателю навязывать через регулирующие госорганы или через общественное сознание определённые идеологические установки, то ему придётся их выполнять. Точно так же и работнику, который у него работает.

Если навяливается господствующая идеология потребительства и индивидуализма - выполняется она. Если навяливается "зелёная повестка" - выполняется она. Если навяливаются "санкции" - выполняются они.

Даже в противоречии с "законами рынка" и прочими "нерушимыми правами свободного мира". )))

До какой-то степени идеологии влияют, это так.

Но, смогут ли они перевоспитать и переделать человека полностью?

Можно ли СОЗДАТЬ И ВОСПИТАТЬ НОВОГО ЧЕЛОВЕКА?

Вот это для меня вопрос спорный.

А с какой целью? Вот когда определимся с целью, надо будет определяться с методами достижения этих целей.

Процесс воспитания "нового" человека идёт уже давно, правда он идёт через большие лишения и горе,

через большие жертвы, через ненависть, через постоянный обман, навязывания хоть и человеческих идеологий,

но выполняемых нечеловеческими методами. И причиной такого нечеловеческого воспитания является, с одной стороны,

психология хищника управленцев обществом, а с другой стороны, отсутствие знаний у населения по управлению.

Этот процесс воспитания должен привести к более высокому сознанию общества,

которое сможет определиться с выбором цели и методов другого воспитания и развития.

Работник заинтересован ТОЛЬКО В СВОЕМ ДОХОДЕ. Ему абсолютно наплевать на хозяйский бизнес, он не раб. Не буду платить я - он пойдет к другому.Вы этого понять не можете. Вопрос только в том, что он пойдет к такому же как я. А тот не будет платить за то же самое больше. По крайней мере - в одной географии. Это реальность. Средняя зарплата слышали? По отрасли, по региону?

Рассмотрение любой "модели", как вы выражаетесь - не имеет смысла в отрыве от реальности.

Рабочий получает не столько он стоит, а столько сколько ему дают. Иначе - он не будет генерировать прибыль. Это настолько базовая аксиома, что без понимания оной вам вообще нечего делать в данном вопросе. С какого бодуна вы ставите эквивалент? Никто пролетария не воспитывал ему все должны. Это вообще какой то психологический комплекс? Личный? Откуда такое умозаключение? Это уже кликушечество и лозунги в стиле оруэлловских произведений. Ничем не подкрепленный лозунг.

Были разные подобные проекты.

Например, в СССР был проект воспитания коммунистического НОВОГО ЧЕЛОВЕКА.

Он потерпел крах. Но, какие-то результаты всё равно были достигнуты.

Меня смущает САМА ВОЗМОЖНОСТЬ такого воспитания. Я думаю, что человек не полностью зависит от общественного влияния. Есть в каждом человеке нечто индивидуальное и неподконтрольное такому влиянию.

В религии это называется душа.

Как думаете что для вас важно в данном вопросе? Деньги. И только - деньги. Если они к вас бесконечные (что невозможно по определению) - то вам это удастся, но в реальности даже если вы сказочно богаты - они закончатся, и супергуманная больница пойдет под закрытие.

Поэтому - если успешная реализация проекта будет для него важнее материального вознаграждения. - просто не бывает в реальном космосе.

Я и задавал вопрос с провокационным контекстом )) Рад что вы поняли юмор данного вопроса.

Я как предприниматель создаю предприятие, нанимаю работников с целью, по большому счету, присвоения части результата их труда. Работает это именно так.

То, чего не может понять ОЧ - это и есть основа всей системы, суть явления. Наемный работник мне платит своим трудом, за предоставление возможности прокормить себя. Все остальное деталиЮ, квалификация, опыт, прилежность, совесть и т.д.

В основе - он генерирует 1000 000 рублей - я ему отдаю из них 60 000, Или 100. Но ни когда - всё им заработанное.

Открываете её и читает полностью, без выдергивания отдельных цитат (с противоречием тексту других пояснений там же, как "Прим.моё
").

Ответ Вам по сути превращается в цитирование "ЗАМЕЧАНИЯ К ПРОГРАММЕ ГЕРМАНСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ" так что возьму только Раздел I (с незначительным удалением "воды" в виде ряда личных отсылок).

1. "Труд есть источник всякого богатства и всякой культуры, а так как приносящий пользу труд возможен лишь в обществе и при посредстве общества, то доход от труда принадлежит в неурезанном виде и на равных правах всем членам общества”.
Первая часть параграфа:
“Труд есть источник всякого богатства и всякой культуры”.

Труд не есть источник
всякого богатства. Природа
в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы ... Поскольку человек заранее относится к природе, этому первоисточнику всех средств и предметов труда, как собственник, обращается с ней как с принадлежащей ему вещью, постольку его труд становится источником потребительных стоимостей, а следовательно, и богатства. У буржуа есть очень серьезные основания приписывать труду сверхъестественную творческую силу
, так как именно из естественной обусловленности труда вытекает, что человек, не обладающий никакой другой собственностью, кроме своей рабочей силы, во всяком общественном и культурном состоянии вынужден быть рабом других людей, завладевших материальными условиями труда. Только с их разрешения может он работать, стало быть, только с их разрешения — жить.

Вторая часть параграфа:
“Приносящий пользу труд возможен лишь в обществе и при посредстве общества”.
Согласно первому положению, труд являлся источником всякого богатства и всякой культуры, а следовательно, никакое общество не возможно без труда. Теперь же мы узнаем, наоборот, что никакой “приносящий пользу” труд не возможен без общества.
С таким же успехом можно было бы сказать, что только в обществе бесполезный или даже вредный для общества труд может стать отраслью промышленности, что только в обществе можно жить праздно и т. д. и т. д.,— короче, переписать всего Руссо.



Прим моё А теперь вспоминаем про майнинг и иные подобные отрасли "бизнеса"


А что такое “приносящий пользу” труд? Ведь это всего лишь такой труд, который достигает намеченного полезного результата. Дикарь (а человек — дикарь, после того как он перестал быть обезьяной), который убивает камнем зверя, собирает плоды и т. д., совершает “приносящий пользу” труд.
В-третьих.
Заключение:
“А так как приносящий пользу труд возможен лишь в обществе и при посредстве общества, то доход от труда принадлежит в неурезанном виде и на равных правах всем членам общества”.
Вот так заключение! Если приносящий пользу труд возможен только в обществе и при посредстве общества, то доход от труда принадлежит обществу, а на долю отдельного рабочего придется из этого дохода лишь то, что не требуется на содержание “условия” труда — общества.
И в самом деле, во все времена защитники каждого данного общественного строя выдвигали это положение
. Прежде всего выступают притязания правительства и всего того, что к нему липнет,— ведь правительство является, мол, общественным органом для сохранения общественного порядка; затем следуют притязания различных видов частной собственности, так как различные виды частной собственности составляют, мол, основы общества, и так далее. Эти пустые фразы можно, как видите, вертеть и поворачивать как угодно.
Сколько-нибудь разумную связь первая и вторая части параграфа могут иметь лишь в следующей редакции:
“Источником богатства и культуры труд становится лишь как общественный труд”, или, что то же самое, “в обществе и при посредстве общества”.



Прим моё. При этом Маркс отрицает равенство и равнозначность (всего) общества и правительства, и именно под этим предлогом было объявлено: "Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу". Т.е. КПСС заявлялась как общественная организация задающая цели и отделенная от Правительства как исполнительного органа, служащая всему обществу и народу (то что она еще во времена Хрущева ушла от этого, отвергнув и предав собственные основы, к теоретическим вопросам не относится). Фактически во времена Хрущева в связи со сложностью управления из единой квазимонополии были выделены отдельные "тресты" получившие собственное регулирование и ставшие практически государствами в государстве (с собственными закрытыми городами и даже регионами).



Но столь же бесспорно и другое положение:
“По мере того как происходит общественное развитие труда и таким образом труд становится источником богатства и культуры,— развивается бедность и обездоленность на стороне рабочего, богатство и культура на стороне нерабочего”.
Это — закон всей истории до настоящего времени. Следовательно, вместо общих фраз о “труде” и “обществе” нужно было ясно показать, как в современном капиталистическом обществе были, наконец, созданы те материальные и прочие условия, которые делают рабочих способными сокрушить это общественное проклятие и заставляют их это сделать.
На самом же деле весь этот параграф, неудачный по форме, ошибочный по содержанию, вставлен здесь лишь для того, чтобы лассалевскую формулу о “неурезанном трудовом доходе” написать в качестве первого лозунга нa партийном знамени. Я еще вернусь к “трудовому доходу”, к “равному праву” и пр., так как то же самое повторяется в несколько иной форме и дальше.
2. “В современном обществе средства труда являются монополией класса капиталистов. Обусловленная этим зависимость рабочего класса есть причина нищеты и порабощения во всех формах”.
Это заимствованное из устава Интернационала положение в данной “исправленной” редакции ложно.
В современном обществе средства труда составляют монополию земельных собственников (монополия земельной собственности является даже основой монополии капитала) и капиталистов. В соответствующем пункте устав Интернационала не называет ни того, ни другого класса монополистов. Он говорит о “монополии на средства труда, т. е. на источники жизни
”. Добавление “источники жизни” достаточно показывает, что в средства труда включена также и земля.
Исправление было сделано потому, что Лассаль по мотивам, в настоящее время всем известным, нападал только
на класс капиталистов, но не на земельных собственников. В Англии капиталист по большей части не является собственником даже той земли, на которой стоит его фабрика.
Прим моё: В этом отношении к Лассалю близки современные строители и промышленники (особенно в США, тот же Трамп) находящиеся в активном противостоянии с финансовыми олигархиями стремящимися тотально подчинить и подавить разрозненных конкуретентов в порядке скрытой монополизации рынков без формального слияния и поглощения, а только через приобретение акций и контроль над органами управления. При этом доля контроля над землей в разных странах крайне различна, что ведет у вас к ошибке при сравнении базиса на Западе с российским базисом.





3. “Освобождение труда требует возведения средств труда в достояние всего общества и коллективного регулирования совокупного труда при справедливом распределении трудового дохода”.
“Возведение средств труда в достояние всего общества” (!) обозначает, по-видимому, их “превращение в достояние всего общества”. Но это лишь мимоходом.
Что такое “трудовой доход
”? Продукт труда или же его стоимость? А в последнем случае, вся ли стоимость продукта или только та часть стоимости, которую труд присоединил к стоимости потребленных средств производства?
“Трудовой доход” — расплывчатое представление, выдвинутое Лассалем вместо определенных экономических понятий.
Что такое “справедливое” распределение?
Разве буржуа не утверждают, что современное распределение “справедливо”? И разве оно не является в самом дело единственно “справедливым” распределением на базе современного способа производства? Разве экономические отношения регулируются правовыми понятиями, а не наоборот, не возникают ли правовые отношения из экономических? И разве разные социалистические сектанты не придерживаются самых различных представлений о “справедливом” распределении?
Чтобы знать, что в данном случае подразумевают под словами “справедливое” распределение, мы должны сопоставить первый параграф с этим параграфом. Последний предполагает такое общество, в котором “средства труда составляют общественное достояние и совокупный труд регулируется коллективно”, а в первом параграфе мы видим, что “доход от труда принадлежит в неурезанном виде и на равных правах всем членам общества”.
“Всем членам общества”? Даже и неработающим? Где же тогда “неурезанный трудовой доход”? Только работающим членам общества? Где же тогда “равное право” всех членов общества?
Но “все члены общества” и “равное право” — очевидно только фразы. Суть же дела в том, что в этом коммунистическом обществе каждый работник должен получить лассалевский “неурезанный трудовой доход”.
Если выражение “трудовой доход” мы возьмем сначала в смысле продукта труда, то коллективный трудовой доход окажется совокупным общественным продуктом
.
Из него надо теперь вычесть:
Во-первых
, то, что требуется для возмещения потребленных средств производства.
Во-вторых
, добавочную часть для расширения производства.
В-третьих
, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее.
Эти вычеты из “неурезанного трудового дохода” — экономическая необходимость, и их размеры должны быть определены на основе наличных средств и сил, отчасти на основе теории вероятности, но они никоим образом не поддаются вычислению на основе справедливости.
Остается другая часть совокупного продукта, предназначенная служить в качестве предметов потребления.
Прежде чем дело дойдет до индивидуального дележа этой оставшейся части, из нее вновь вычитаются:
Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления.

Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более уменьшаться по мере развития нового общества.
Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей
, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.
Эта доля сразу же значительно возрастет по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более возрастать по мере развития нового общества.
В-третьих, фонды для нетрудоспособных и пр.
, короче — то. что теперь относится к так называемому официальному призрению бедных.
Лишь теперь мы подходим к тому “распределению”, которое программа, под лассалевским влиянием, так ограниченно только и имеет в виду, а именно к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива.
“Неурезанный трудовой доход” незаметно превратился уже в “урезанный”, хотя все удерживаемое с производителя как частного лица прямо или косвенно идет на пользу ему же как члену общества.
Подобно тому как исчезла фраза о “неурезанном трудовом доходе”, так исчезает теперь и фраза о “трудовом доходе” вообще.
В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда.
Выражение “трудовой доход”, неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось
на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит
как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право
здесь по принципу все еще является правом буржуазным
, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.
Несмотря на этот прогресс, это равное право
в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально
доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой
— трудом.
Прим моё. То есть равенство идет в иных системах оценок эквивалентного обмена не привязанного у условному квазиуниверсальному товару в виде денег в период перехода от одного общественного сроя к другому. При этом учтите, что в развитие этого (позднее идеологами были сделаны разъяснения) что на данном этапе развития в социалистической (не коммунистической) стране труд является повинностью (обязанностью), а не правом. Право есть только на выбор места в соответствии с талантами и полученным образованием
Ссылка , по мере развития общества, ещё во времена Брежнева из повинности/обязанности это СТАЛО ПРАВОМ
, что и породило "поколение дворников" из семей руководящих работников оказавшихся не способными пройти по конкурсу и получить образование (позднее вопрос конкурса для таких деток был снят, что во многом и привело страну к гибели)




Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное
право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право.
По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной
стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих
и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.
Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.
На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!
Прим. моё. То есть система перехода и конечная система не идентичны, а потому это как сранвение состояни дел в одной стране в 1920 году, с другой страной в 2020 году, сравнения просто не корректны



Я остановился более обстоятельно на “неурезанном трудовом доходе”, с одной стороны, и на “равном праве” и “справедливом распределении” — с другой, для того чтобы показать, какое большое преступление совершают, когда, с одной стороны, стремятся вновь навязать нашей партии в качестве догм те представления, которые в свое время имели некоторый смысл, но теперь превратились в устарелый словесный хлам, а с другой стороны, желают извратить реалистическое понимание, с таким трудом привитое партии, но теперь уже пустившее в ней корни, идеологическим правовым и прочим вздором, столь привычным для демократов и французских социалистов.
Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение.
Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства — рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?



4. “Освобождение труда должно быть делом рабочего класса, по отношению к которому все остальные классы составляют лишь одну реакционную массу
”.
Первая строфа взята из вступительных слов устава Интернационала, но подверглась “исправлению”. Там сказано:
“Освобождение рабочего класса должно быть делом самих рабочих”, здесь же, напротив, “рабочий класс” должен освободить — что? — “труд”. Пойми, кто может.
Зато, как бы в виде возмещения, следует антистрофа — лассалевская цитата чистейшей воды: “по отношению к которому (рабочему классу) все остальные классы составляют лишь одну реакционную массу
”.
В “Коммунистическом манифесте” сказано: “Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть ее собственный продукт”.
Буржуазия, как носительница крупной промышленности, рассматривается здесь как революционный класс по отношению к феодалам и средним сословиям, стремящимся удержать за собой все те социальные позиции, которые созданы устарелыми способами производства. Следовательно, они не образуют вместе с буржуазией лишь одну реакционную массу.
С другой стороны, пролетариат революционен по отношению к буржуазии, потому что он, выросши сам на почве крупной промышленности, стремится лишить производство того капиталистического характера, который старается увековечить буржуазия. Но “Манифест” при этом добавляет, что “средние сословия” становятся революционными “постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата”.
С этой точки зрения, следовательно, опять-таки бессмыслица, будто по отношению к рабочему классу они “вместе с буржуазией” и вдобавок еще с феодалами “составляют лишь одну реакционную массу”.
Разве на последних выборах заявляли ремесленникам, мелким промышленникам и т. п., а также крестьянам: “по отношению к нам вы с буржуа и феодалами образуете лишь одну реакционную массу”?
Лассаль знал “Коммунистический манифест” наизусть так же, как его правоверные последователи знают составленные им священные писания. И если он так грубо исказил “Манифест”, то сделал это лишь для того, чтобы оправдать свой союз с абсолютистскими и феодальными противниками против буржуазии.
Кроме того, к вышеуказанному параграфу премудрое лассалевское изречение вообще притянуто за волосы, без всякой связи с этой нелепо “исправленной” цитатой из устава Интернационала. Здесь перед нами просто наглая выходка, и уж, конечно, отнюдь не неприятная г-ну Бисмарку, одна из тех дешевых дерзостей, которыми промышляет берлинский Марат.Прим. моё: То есть Маркс не провозглашает права на освобожденный труд или освобождение от труда. Он как раз указывает на ошибочность лозунга Лассаля.



5. “Рабочий класс действует для своего освобождения прежде всего в рамках современного национального государства
, сознавая, что необходимым результатом его стремлений, которые общи рабочим всех культурных стран, будет международное братство народов”.
В противоположность “Коммунистическому манифесту” и всему предшествующему социализму, Лассаль подходил к рабочему движению с самой узкой национальной точки зрения. Ему в этом подражают,— и это после деятельности Интернационала!
Само собой разумеется, что рабочий класс, для того чтобы вообще быть в состоянии бороться, должен у себя дома организоваться как класс
и что непосредственной ареной его борьбы является его же страна. Постольку его классовая борьба не по своему содержанию, а, как говорится в “Коммунистическом манифесте”, “по форме” является национальной. Однако “рамки современного национального государства” — к примеру, Германской империи — сами в свою очередь находятся экономически “в рамках мирового рынка”, политически — “в рамках системы государств”.
Любому купцу известно, что германская торговля есть в то же время и внешняя торговля, и величие г-на Бисмарка состоит как раз в проведении известного рода международной политики.
К чему же сводит германская рабочая партия свой интернационализм? К сознанию, что результатом ее стремлений будет “международное братство народов
”. Эта фраза, заимствованная у буржуазной Лиги мира и свободы, должна сойти за эквивалент международного братства рабочих классов разных стран в их совместной борьбе против господствующих классов и их правительств. Итак, о международных функциях
германского рабочего класса — ни слова! И это все, что ему предлагают противопоставить своей собственной буржуазии, братски объединившейся уже против него с буржуазией всех других стран, и международной заговорщической политике г-на Бисмарка!
Поистине, интернационализм программы стоит еще бесконечно ниже
, чем интернационализм партии свободной торговли. И та тоже утверждает, что результатом ее стремлений будет “международное братство народов”. Но она и делает
кое-что для того, чтобы сделать торговлю международной, и отнюдь не удовлетворяется сознанием того, что все народы у себя дома занимаются торговлей.
Международная деятельность рабочего класса разных стран не находится никоим образом в зависимости от существования “Международного Товарищества Рабочих”. Последнее было лишь первой попыткой создать для этой деятельности центральный орган, попыткой, которая благодаря данному ею толчку оставила неизгладимые результаты, но которую в ее первой исторической форме после падения Парижской Коммуны нельзя было дальше проводить.
Бисмарковская “Norddeutsche” имела полное право возвестить к удовольствию своего хозяина, что германская рабочая партия в новой своей программе отреклась от интернационализма.Повторю нет там оплаты по ценности. Стоимость рабочегей силы как и любого товара и услуги относительна и различна в любой момент места и времени, а по Марксу стоимость равного товара должан быть одинакова в любом месте в одно время (в разное время цена на один товар включая труд в переходный период может быть изменяема). По факту мы имеем декларацию о запрете дискриминации, что прописано сейчас в куче документов, но широчайшим образом нарушается во всем мире.

Цена рабочего на рынке обусловлена тем, насколько работник может решать задачу работодателя. Это как две стороны одного и того же. Может быть временной разпыв межлу способностями рабочего и его оценкой, но он отрабатывается со временем перемещением по шкале ценности вверх или вниз.

Ваша задача не рассмотреть недостатки и достоинства капитализма, а "развенчание" и поплюжество теории Маркса с его Капиталом (который по-прежнему изучают в западных университетах на кафедрах экономической и финансовой направленности, и который стал бестселлером в США в 2012 по-моему году). Я же прав, так? )

Ну это простительно, не каждый может осилить Маркса. Там нужен не только интеллект, но и знания, а с ними у вас пробелы, уж извините. Многие умозаключения Маркса справедливы и сегодня, вот только книга там пообширнее в смыслах, и писалась не о конце 20 начале 21 века, по крайней мере опирался он на современные ЕМУ процессы, а не нам. Но то такое.

--------------------

заявляет, что рабочий раб класса капиталистов, забывая при этом сказать, что в этой логике любой капиталист раб класса рабочих.

-----------

Да? ))) Завод мой! И я решаю, будете ли вы на нем работать, чтобы вам было чем кормить семью и себя. И платить буду ровно столько, сколько я считаю нужным, а не какой-нибудь там рабочий. Не нравится? Ну ты же не раб, не работай. Иди бомжуй и сдохни с голоду под мостом, у нас свобода.

Кстати в данной свободе можешь построить свой завод, никто не запрещает. Правда деньги на его строительство - оппа, опять у .... меня. ) А так да, не раб. Просто с точки зрения капиталиста (владельца тех самых заводов, бабла, параходов) - голодранец.

--------------------

Роль рабочего в производстве товара, в создании ценности аналогична роли сырья, материалов и комплектующих. То есть важная, но очень частная составляющая. В отличии от роли капиталиста – интегратора ресурсов и созидателя ценности.

---------------------------

Капиталист интегрирует деньги, а вот прибавочную стоимость создает рабочий. Владелец ничего не создает, вообще. Являясь акционером, в том числе крупным, я могу вообще не знать, в какой бизнес вложены мои деньги через инвестфонд. Что я там создаю? В чем моя роль? Я просто даю деньги. А вот умножают их - те самые рабочие. В первом случае роль капиталиста абсолютизируется на верхнем уровне вами, что совсем не та, а во втором - принижается роль рабочего, что тоже совершенно не так.

Вы попросту не понимаете как это работает. Так что вы хотите сказать тогда? Маркс дурак? И все? Или доказать что капитализм хорошо, а рабочий дурак, и все остальное плохо?

---------------------------

Но нельзя заменить интегратора и созидателя, сборка без него не собирается в нечто осмысленное и функционирующее.

-----------------------------------

Маска сейчас модно называть созидателем ))) Без кучи наемных конструкторов, инженеров, и прочих - он только владелец денег. Ничего он не созидает. ОН ДАЕТ ДЕНЬГИ на "вот это вот всё". И с одной целью - ради прибыли. Не удивлюсь если он тяжелее ложки и стакана ничего в руки не брал.

Вы уж извините, но лозунг "социально-ориентированный бизнес" для идиототв. Типа "тра**ся во имя девственности".

П.С. Кстати вся "гениальность" Гейтса только в одном изобретении - он придумал программы продавать. Всё! Сам он не доучился на программиста, он даже не специалист в данном вопросе. Созидатель, ага.

Постоянно – я это подчеркну– наталкиваясь на вот такую ложь Маркса, я выработал прикладное отношение к марксизму как гипотетической цельной и непротиворечивой теории: исходя из того, что теория непротиворечива, полна и адекватно описывает действительность, проверяем это. Если при проверке мы находим хотя бы одно доказательство неполноты, противоречивости или неадекватности описываемому миру теории, гипотезу о непротиворечивости, полноте и адекватности считаем неподтвержденной, относимся к теории весьма критически и вникаем в конкретно написанное. Другим следствие является то, что после получения понимания, что такое "теория" Маркса на самом деле, исчезают основания придерживаться ее при анализе общества. Ее можно принимать во внимание только в смысле выявления не того, что есть на самом деле, а того, что думал Маркс по этому поводу. При этом, коль скоро большое количество профанов и профессионалов считают Маркса светочем, и некотороые свои решения и оценки сверяют с Марксом, имеет смысл показывать цитатой из Маркса, что конкретные вещи они понимают не так, как Маркс. А поскольку, например, Маркса рассматривают, как основоположника марксистской теории социализма, следует выявлять и отмечать, соответствовало ли то, что построено под знаменем марксистской теории, действительным марксовым представлениям.

Поэтому я показываю, что марксов социализм описывается небольшим количеством цитат, содержащих, однако, ключевые системообразоющие признаки/принципами. Марксов социализм имеет следующие ключевые принцпипы: он в качестве неотъемлемого атрибута имеет общую собственность рабочих (а не государства рабочих) на средства производства, а оплата труда (вытекает из приведенной цитаты Маркса из Критики Готской программы) осуществляется по принципу "от каждого по способностям, каждому примерно поровну". А больше ничего, по большому счету, у Маркса в отношении социализма содержательного и принципиального и нет. То же, что Маркс насочинял в качестве инструмента придания убедительности своим словам, привлечения сторонников, и отсечения противников, носит исключительно операционный характер и не заслуживает внимания, именно в силу того, что не имеет отношения к содержанию. У Маркса имеет смысл обратить внимание и глубоко разобраться с понятием и феноменом эксплуатации и с понятием и феноменом труда. Они у него лежат в основе всей его конструкции и являются самыми некорректными, неверно описанными, и злонамеренно используемыми в таком качестве. Всё у Маркса остальное не стоит внимания, потому что является следствием.

Поэтому ключевым выводом в отношении маркса является вывод о том, что мира, который описал Маркс, например, в Капитале, не существовало никогда. Капитализм никогда не был таким, каким его описывал Маркса. А дальше уже можно тратить время на то, что конкретно и как неправильно у Маркса описано, зачем и почему это было сделано, и к чему это логически ведет. Это максимум, чего достоин Маркс. Тратить же время на него приходится по тому, что колоссальное количество людей, некритически следуя заложенным в детстве и юношестве чужим мыслям, неверно относятся к большой и значимой группе факторов нынешнего мира.

По факту это Вы нас "заставляете" возится здесь с Марксом. Ваша статья "развенчивает" теорию Маркса с точки зрения капиталиста, который сам себя оправдывает в своём существовании. Вы утверждаете, что капитализм есть и будет, так как такова природа человека, попутно пиная Маркса. А мне плевать на Маркса, его несостоятельность я понял ещё через книги КОБ. Мне не плевать на Вашу интерпретацию капитализма, на роль капиталиста и рабочего. Вот где гадость, так гадость. Марксу до Вас, как до Луны пешком.

Ссылка

---------------------------

Оппа! Развенчатель ))

Маркс с Энгельсом систематизировали всякие разрозненные экономические знания и создали экономическую теорию, с учетом опыта хозяйственных отношений, ввели аксиоматику. Обработав работы всех ДО них, начиная с Аристотеля и кончая Адамом Смитом. Они ввели понятие прибавочного продукта, добавленной стоимости и рынка как такового. Построили логику и теоретику выражения труда в деньгах, показали предел рыночной системы хозяйствования и много чего еще, что вы, видимо, просто не в состоянии понять. Для понимания нужны знания, и хотя бы опираясь на базовые - прочесть.

---------------------

Поэтому я показываю, что марксов социализм описывается

-----------------------------

А когда Маркс написал "Социал"?

Вам прямо сейчас необходимо возглавить Массачусетс, Стэнфорд и Гарвард. Одновременно все. А также срочно выезжать за вручением Нобелевской премии, за все текущее столетие вперд. Можно и за два.

А вот лево-либеральная повестка требует развенчания марксовско-энгельсовской модели, это в тренде в определенных кругах. Кстати в комплексе с ЛГБТ и зеленой повесткой. Статейки есть, но на русском их мало. Так что вы не первый, да. Там дичь покруче вашего труда, и позабористее на порядок.

Больше в принципе добавить нечего. Да и незачем.

-------------------

Не обижайтесь, но в понимании экономических процессов, капитализма, Маркса, экономической теории вы на этой кривой за пределами статистической погрешности, не попадаете даже в 0,92 Обсуждая и развенчивая - у вас же есть познания в матстатистике?

Задержусь еще в теме, может таки ответите на вопрос:

Что такое "деньги"? По вашему? Только после того как отвтетите - еесть смысл вообще обсуждать капитализм, как систему хозяйственных отношений как в пределах предприятия/государства, так и "сферически в вакууме". Хотя я сомневаюсь, что вы ответите, тем более правильно. Кстати отттуда вытекают понятия промышленного и финансового (спекулятивного) капитала. А уж потом можно говорить о социальной справедливости, "пролетариях" и политической состовляющей, взаимопроникающей в экономику.

Ответ в студию, очень любопытно.

--------------

труд оплачивается по его ценности.

----------------------

В гранит! Вы кому больше заплатите, водителю скорой, который вас довезет вовремя, или хирургу за успешную операцию, без проведения которой вам ногами вперед?

Это второй вопрос, чей труд ценнее. Надеюсь разницу в квалификации водителя и хирурга вам объяснять не нужно?

Здесь Вы смешиваете опять два разных понятия. Кстати, именно Маркс их чётко различал.

Это: 1) ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ (БЛАГО) - свойство товара удовлетворять потребности человека.

2) СТОИМОСТЬ ( сейчас обычно выражается в ЦЕНЕ) - эквивалент для обмена товара, выраженный в других товарах (сейчас обычно в деньгах), вещная форма затрат общественного труда.

Бывает, что огромная потребительная стоимость (благо) имеет очень низкую стоимость (цену). Например, питьевая вода - крайне необходимый товар для жизни человека, то есть имеет высокую ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ. Но это очень дешёвый товар, его СТОИМОСТЬ обычно очень невысокая, так как на рынке его в достатке. Хотя умирающий от жажды в пустыне отдал бы за стакан воды целое состояние. )))

Но мы предпочитаем покупать её очень дёшево, пока она есть по такой цене. )))

РАБОЧАЯ СИЛА - способность к труду. Но при капитализме это тоже товар, хотя товар специфический. ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ (БЛАГО) этого товара для капиталиста - производить новую СТОИМОСТЬ, большую чем стоит сама РАБОЧАЯ СИЛА.

Когда этот товар на рынке в дефиците, то его стоимость (и цена) растёт.

Но рабочая сила, как способность производить новую стоимость, не может быть дороже, чем эта новая производимая стоимость.

Иначе бы капиталисту было невыгодно его покупать. )))

Вы путаете эти два разных свойства рабочей силы, как товара.

Путаете РЫНОЧНУЮ СТОИМОСТЬ РАБОЧЕЙ СИЛЫ.

И способность производить НОВУЮ СТОИМОСТЬ.

И, кстати, как раз в этом теория Маркса актуальна до сих пор. Хотя во многих вещах он уже устарел.

Весь мир един, как говорят философы. Но ум - способность отличать одно от другого. )))

Согласен.

Рыночный закон спроса-предложения действовал и в то время. Я как раз его и подразумевал, когда говорил о рыночной стоимости рабочей силы.

Он действовал даже во времена "развитого социализма" СССР, хотя и в урезанном виде.

Капица, как Вы рассказали, действовал как раз исходя из оценки РЕЗУЛЬТАТОВ ТРУДА.

Или, иначе можно сказать, исходя из оценки ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ рабочей силы дворников. Что вполне соответствует социалистическим принципам. )))

У Маркса три ложно описанных понятия положены в основу его конструкции. Это труд, капитал и эксплуатация. Стоит их определить правильно, разобраться с ними, и вся конструкция Маркса рушится.

На самом деле - не по Марксу:

Труд есть (1)любая (2) осмысленная (3) человеческая (4)деятельность, (5) направленная на (6)запланированный (7)результат.

Капитал есть (1)любой (2)приносящий прирост располагаемых ресурсов (3) проект, дело.

Эксплуатация есть есть (1) безэквивалентное (2) использование (3) чужого труда или его результатов. Эксплуатация присуща всем некапиталистическим моделям хозяйствования - основанным на рабовладении, использовании труда крепостных, социалистической и коммунистической. Почему две последних модели являются эксплуататорскими? Потому что в них реализуется принципы мотивации, такие, что "От каждого по способностям, каждому - примерно поровну" (социализм), "От каждого по способностям, каждому - по потребностям" (коммунизм). Ни в первом, ни во втором случае труд во внимание - на уровне принципа - не принимается.

В капитализме труд наемного работника оплачивается на условиях сделки между ними, невыплата зарплаты считается уголовным преступлением (хищением, мошенничеством). Условия сделки определяются сторонами на принципах равенства и свободы выбора.

Да, способность к труду может оставаться с её носителем.

А может, к сожалению, и не остаться. )))

Со временем такое случается и с человеком. )))

Точно так же как и способность любой вещи удовлетворять наши потребности. Она тоже может оставаться с этой вещью, тогда эта вещь кому-то может быть продана. И может иметь СТОИМОСТЬ и ЦЕНУ. То есть может продаваться, быть товаром.

А может и не остаться, если вещь испортилась. Тогда эта вещь теряет и свою СТОИМОСТЬ и ЦЕНУ.

И больше продаваться не может.

А деньги платят (или не платят) за эту способность.

Точно так же и РАБОЧАЯ СИЛА. Здесь аналогия уместна.

Конструкция Маркса вполне верная в этом случае.

Это так выглядит для капиталиста или того, кто нанимает этого работника. Для самого же работника, как раз наоборот. Ему всё равно, как используется эта его возможность, или, правильнее говоря, его способность к труду. Он продаёт именно её. Обычно в виде своего рабочего времени. Отработал день - будьте добры его оплатить. )))

А как капиталист использовал эту способность - это уже дело капиталиста.

Так что работник продаёт как раз НЕ ТРУД, а СПОСОБНОСТЬ К ТРУДУ.

Или свою РАБОЧУЮ СИЛУ.

Конструкция Маркса верна и в этом случае.

Труд
.

Полностью согласен.

Полностью согласен. Хотя сам термин очень сильно относится к этическому аспекту.

Не согласен.

Тоже не согласен. Это вообще откуда взято?

Как я помню из марксизма-ленинизма должно быть так: "С каждого - по способности, каждому - по труду". Здесь труд как раз присутствует как основной принцип.

Это вроде верно, хотя коммунизм - это вещь теоретическая и идеологическая.

На практике не реализованная.

И к Марксу не очень относится.

Это было в тексте публикации.

При социализме же как модели, по Марксу, предшествующей коммунизму, у вознаграждения имеются ограничения – равному труду соответствует неравное вознаграждение, учитывающее большое количество факторов за пределами собственно труда и его эффективности (см. Критику Готской программы*).

*"Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным." К. Маркс, Критика Готской программы

Этот принцип был реализован в СССР в сфере социально ориентированного распределения части произведенного общественного продукта.

А что такое, по-Вашему, капитал?

Не скажу.

Своего чёткого определения не имею. Вспомнить же Маркса дословно не могу. )))

Поэтому лучше воздержусь. )))

Почитаю на досуге, может что вспомню. )))

Передаются знания. А опыт, в данном случае гос управления, каждый нарабатывает себе свой.

Отсюда и "возвращение к одному", как вы изволили выразится. Топтание на месте по сути(ни положительной, ни отрицательной оценки я не даю, всего намешано).

Только каждый раз на новом технологическом уровне.

Опыт, это знания, закрепленные практикой применения. Знаний в том числе о гос устройстве человечество накопило немало. Какие из них применять и как? К сожалению в каждый конкретный исторический отрезок практику применения диктует накопленый опыт, конкретного управленца.

Ещё хотел добавить насчёт различия СТОИМОСТИ и ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ вещей или товаров.

Меня раньше всегда смущал термин ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ в марксизме.

Как бы непонятно почему тут слово "стоимость" добавлено, когда это относится к потребительским свойствам товара.

Потом разобрался, что дело в шкале потребностей. Есть потребности более важные, даже жизненно важные, есть менее важные. А есть потребности несущественные, которые легко отложить или даже отменить.

И человек как бы ранжирует эти потребности по важности. А при товарно-денежной форме это может отражаться в СТОИМОСТИ или ЦЕНЕ. Поэтому и был взят такой термин, я думаю.

Если вещь удовлетворяет важную потребность, значит её потребительная стоимость выше.

Тогда ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ чистого воздуха будет очень высока, практически бесценна. )))

А вот СТОИМОСТЬ его будет очень низка, а практически бесплатно. )))

Трудовая теория стоимости, понятие прибавочной стоимости, сродни попыткам поместить Землю в центр вселенной и высчитывать орбиты всех небесных тел исключительно относительно неё. Это возможно, но единственный смысл так делать - чисто идеологический "потому что так правильно". Отнесение труда к категории "издержек производства" банально лучше работает и ничему не противоречит.

Классы и классовая борьба это уже ближе к Эфиру и прочим фантазиям. На первый взгляд выглядит правдоподобно, но стоит начать разбираться и получается натуральная ересь. Жизнь людей, отношения между людьми, включая экономические, намного-намного сложнее этого примитивного прокрустова ложа. Во времена Маркса Европа ещё только начинала отходить от сословного общества и Маркс ошибочно принял этот переходный период за некий эталонный, классический капитализм.

Ни история, ни отношения в обществе не сводятся и никогда не сводились к "собственности на средства производства". Это всего лишь одна точка зрения, не единственная и даже не самая важная/информативная.

Былых пролетариев уже давно не существует, они вымерли, как мамонты. Классические крестьяне остались только на задворках экономической жизни наименее развитых стран. Их современные аналоги живут совершенно иной жизнью, те паровозы давно ушли.
Птоломей был великим учёным и мыслителем - для своего времени. Маркс - тоже. Но их время давным-давно прошло. Просто из Учения Птоломея никто не стал делать религию, в отличие от.

Цена - это стоимость, выраженная в деньгах.

Поэтому, если употреблять слово ЦЕНА, то нужно подразумевать слово СТОИМОСТЬ.

Но СТОИМОСТЬ можно выражать и в других эквивалентах, кроме денег.

Так как-то вроде бы у Маркса. )))

У Маркса надо проверять все. Полагаться на него нельзя. Проверка исходных аксиом экономит время, можно даже адекватность миру правил вывода не проверять.

Что значит Маркс прав или неправ?

Нужно разбираться и уточнять в чём он прав. А в чём он ошибался.

Как и автор любой другой теории.

Некоторые вещи, высказанные им, верны до сих пор. И их вполне нужно изучать и понимать.

А некоторые уже давным-давно не соответствуют реальности и их место - "на свалке истории"
, как любили говорить марксисты. )))

И ещё "практика - критерий истинности",
тоже оттуда же. )))

Насчёт аксиом. Вся наука базируется на аксиомах, как я понимаю. А не только Маркс или Гегель.

Когда подвергаются сомнению старые аксиомы - рождается новая наука.

И появляются новые аксиомы. )))

Возьмите хоть "параллельные прямые не пересекаются".

И оспорившая это утверждение неэвклидова геометрия.

Я всё жду, когда же наконец появится обстоятельная статья про Крымскую войну и техническую отсталость России.