Президент Украины Владимир Зеленский после отмены Конституционным судом (КС) ряда антикоррупционных норм внес в Верховную раду проект закона о прекращении полномочий действующего состава КС, соответствующий документ обнародован на официальном сайте украинского парламента в пятницу.

Глава Конституционного суда Украины Александр Тупицкий прокомментировал законопроект президента Владимира Зеленского о прекращении полномочий действующего состава суда и усмотрел в нем признаки госпереворота.

Глава Конституционного суда Украины Александр Тупицкий считает, что идея переизбрания судей направлена на создание "послушного" суда.

Против главы Конституционного суда Украины Александра Тупицкого возбудили уголовные дела о госизмене и по факту самовольного занятия земельного участка в Крыму, сообщила пресс-служба Государственного бюро расследований.

Вообще, давно пора публично проверять судей на законность принимаемых решений всех звеньев судебной системы. Это касается всей западной и на нее ориентирующейся части человечества.

Судья должен понимать, что он чиновник на службе народа, а не царь и бог и на дуде игрок. Эта сволочная каста уже заслужила расформирования с запретом на юридическую деятельность.

Кто придумал, что некие люди, в смехотворно малом числе, занимая должность судьи, могут разобраться в вопросах, которые решают миллионы населения и сотни их избранников в парламенте? Кто решил, что это именно так? Чрезмерное расширение прав суда - это посягательство на суверенитет государства и его суверена - народ. Всем понятно, что несколькими людьми всегда легко манипулировать, их шантажировать и оказывать давление.
Ну кто такой судья? С точки зрения безопасности полностью уязвимая фигура для прокурорского давления, особенно если еще и подключены спецслужбы. Любого можно скомпрометировать ложными сведениями, подставить, пропиарить, сфабриковать криминальные или аморальные "факты". С точки зрения правосознания, среди судей всё тот же широкий спектр от обычного обывателя, озабоченного своей карьерой ради лучшей получки и до фаната какой-либо социально-политической идеи.

Судья, будь то районный или конституционный, обязан в случае недоумения общества решением по делу, давать письменное пояснение своих мотивов, логики принятого решения, понимания действительности и ориентации в окружающей социальной обстановке. А не по принципу, заткнитесь и слухайте сюды.

Когда за рубку двух вековых лип дают 3 года реального срока и за кражу на стратегическом объекте нескольких миллирадов руб тоже 3 года, это не только сомнение в компетентности того или другого судьи, а показывает заведомое нарушение основных принципов судопроизводства всей судебной системой, вовлеченной в обжалование таких решений.

Когда Конституционный суд без ссылки на закон указывает, что платить налоги это моральная обязанность плебса, то "плебс" имеет право вспомнить, что госчиновника зарплата не должна существенно превышать зарплату высококвалифицированного рабочего или инженера.

У Конституционного суда есть апеляционная инстанция - мнение народа. И это мнение корреспондируется в каждую судебную инстанцию путем введения жюри присяжных. Не слышали о такой правовой системе?

Ваше высказывание демонстрирует старое советское правило - если в законе не упомянуто, значит запрещено. И есть др правило - что не запрещено законом, то разрешено. В этом один из водоразделов между тоталитаризмом и свободным об-вом.

А сама Конституция соответствует ли своему предназначения, вы не задумывались ли о таком правовом событии?

Есть права и есть закон. Права стоят выше закона. Закон их только отражает, уточняет и показывает пути достижения. В англо-саксонской доктрине, закон создает права. На самом деле, закон не создает, а поддерживает либо ущемляет права.

Конституция сборник прав и обязанностей и их баланса между собой.

Права есть естественные и цивилизационные. И те и др возникают в результате природы и развития об-ва, а не по результатам писания бумажек в парламенте.

Если закон элите пропишет право на вечную жизнь, то оно не будет реализовано, потому что на сегодня нет такого права ни по природе, ни по развитию цивилизации.

А до этого судьи КС не по кастингу, а с небес ниспосланы или как? Не украинский, а польский стиль, за что ЕС пинает правящую партию Польши.

Извините, где вы видели независимость судей? Полная, 100% зависимость судьи от того, кто его назначает. А его назначают члены победившей партии. И низовых судей контролируют вышестоящие назначенные правящей группой судьи. Они же назначают Ген прокурора, который проводит нужные кадровые решения. Таким образом, две важные институции находятся в руках правящего класса, выраженного через победившую партию в парламенте.

А вот другая система: выборность судей на уровне губернии (она же область), города, и т.д. Есть критерии подачи на выборы, не от сохи пойдут порулить. Но это конкурсная основа демократическими процедурами.

Или вы может приведе массовые примеры, когда у судей в норме идти против интересов тех, кто их нзначает? Любому строптивцу тут же обламают рога, И каждый судья это знает.

Просто трусики не надо снимать в непотребной ситуации.

Воля народа тогда воля, когда она подтверждена его силой. Проекции силы могут быть разными, где выход на улицу далеко не на первом месте. Если у народа силу отобрали заговорами по ушам, тарелкой супа и гарантией получки под страхом, что и этого не будешь иметь, то тот, кто это сделал, и имеет эту силу.

Теперь конкретика: это народ по своей воле скакал на Майдане, бродит по проспектам Минска, вопил истошно в Эребуни, т.е.в Ереване? Нет, его волю использовали те, кто имеет силу. Сегодня была инфа от Патрушева - некая сила вливает в деньги в РФ и переформатирует волю нашей молодёжи.

Образец события на Украине - противостояние исполнительной власти, судебной власти и законодательной власти. Как вы себе представляете решение спора? Путем народного гнева, революционной ненависти? Или писанием бумаг и насилием органами гос. принуждения и подавления, как началось щас на Украине?

Решается довольно просто и процедуры отработаны и понятны: через понимания что такое Право и что такое Закон. Коррупция нарушает Права, а закон вдруг стал помехой реализации Прав. Кстати, частое явление. Ибо закон периодически устаревает и входит в противоречие с нуждами общества. Закон меняют.

КОНСТИТУЦИЯ -это не Право, это Закон. Конститиция долна содержать описание Прав, Обязанностей и их Баланс. И если в Конституцию напихали переменных норм, что каждые 10-20 лет она устаревает частями или целиком, это говорит о том, что это не Конституция, а конститушка под текущие интересы.

А его назначают на основании представления Председателя Верховного Суда. У нас, в России, цивилизованное государство с честным (местами даже чересчур честным) разделением ветвей власти, а не как у вас - кто держит сенат и госдеп, тот и решает.

Какого народа? Который имеет монополию на средства массовой информации и нагнетания дискурса?

Не была б его воля - не скакал бы. Взял бы и не вышел на призывы провокаторов. Расступился бы в стороны, оставив растерянную горстку завозных провокаторов в красных куртках на оприходование милиции. Тем бы и выразил свою силу.

Конституцию напихали переменных норм, что каждые 10-20 лет она устаревает частями или целиком, это говорит о том, что это не Конституция, а конститушка под текущие интересы.

-----------

Вот там где вы сейчас находитесь и поинтересуйтесь, что такое "конституционная реформа" и каков возраст эуропйских конституций.

Да и вообще вы тут расписались в полном невладении вопросом и намололи такой чепухи, что если бы я повторил в университете в свое время это преподу по праву - экзамен я бы не сдал никогда, так как препод бы уверовал свято в полное отсутствие у меня знаний и интеллекта.

Мойте там где мыли, и не лезьте туда, куда вам не послал Бог разума.

------------------

КОНСТИТУЦИЯ -это не Право, это Закон. Конститиция долна содержать описание Прав,

------------------------------

В этой формулировке прекрасно все. А "законодательство" не пришла пора менять на "праводательство"? Вы не из прибалтики случаем? Как щас правильно говорить - не укроприбалт ли часом? Ой, укроевропеец? Ибо только такие люди не понимают, что:

"противостояние исполнительной власти, судебной власти и законодательной власти." это и есть демократия и независимость ветвей власти друг от друга. Иначе - тоталитаризм.

Но это нас опять возвращает к вашим знаниям, коих, судя по вашим постам выше - минус ноль.

Ошибка. Именно в этом вопросе и отличается Конституционный суд. Поскольку назначение является ПОЖИЗНЕННЫМ, после избрания судья уже никак не зависит от "того, кто его "назначает"." Кстати и в обычных судах влияние на судью довольно ограничено.

Вы, действительно, по факту выступили против фундаментального принципа разделения властей. Хотя с другой стороны, бичуя любую зависимость судей, вы этот принцип пытаетесь поддержать. Вы хотите, чтобы любой судья избирался референдумом? И снимался, надо понимать, тоже? Но это же нереализуемо на практике. Да и сам референдум лишь ограниченно можно называть справедливым решением - инстинкт толпы далеко не всегда истина...

Вообще-то ваша позиция совершенно невнятна и сумбурна. Объясните, так чего вы хотите-то на самом деле. Т.е. как вы всё это дело хотели бы сорганизовать...